鄭炳林 司豪強(qiáng)

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所,甘肅 蘭州 730020)

敦煌西北的大方盤城,斯坦因?qū)⑵浔瓤睘槎鼗臀墨I(xiàn)記載的河倉城,其后向達(dá)、閻文儒、李并成對(duì)斯坦因這一說法給予肯定①[英]奧利爾·斯坦因著,向達(dá)譯《斯坦因西域考古記》,烏魯木齊:新疆人民出版社,2013年,第167頁；[英]奧利爾·斯坦因著,中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所主持翻譯《西域考古圖記 (修訂版)》第2卷,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2019年,第666-679頁；向達(dá)《唐代長安與西域文明》,北京:商務(wù)印書館,2015年,第355、385頁；閻文儒《敦煌史地雜考》,《文物參考資料》1951年第5期,第96-126頁；閻文儒《河西考古雜記 (上)》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第4期,第135-152頁；李并成《〈沙州城土境〉之地理調(diào)查與考釋》,《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期,第84-93頁。。李正宇《敦煌大方盤城及河倉城新考》認(rèn)為大方盤城實(shí)際上是昌安倉遺址,李氏從四方面否定大方盤城非是河倉城:其一,大方盤城距沙州里程與河倉城距沙州里程不相符合；其二,大方盤城規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于河倉城；其三,兩座倉城損壞程度上亦不相同,河倉城“其城頹毀,其址猶存”,而大方盤城外垣和基址皆保存完好；其四,從大方盤城、河倉城同曲澤烽之間關(guān)系加以分析判斷大方盤城非河倉城。其后李氏根據(jù)斯坦因曾于大方盤城挖掘漢簡中有一枚簡記載有“昌安倉”,認(rèn)為該簡為昌安倉的“出入簿”,故確定這座城就是西漢昌安倉。后1979年甘肅省文物工作隊(duì)在玉門關(guān)外馬圈灣遺址發(fā)掘有記載前往昌安倉的簡兩枚,確定大方盤城乃漢昌安倉①李正宇《敦煌大方盤城及河倉城新考》,《敦煌研究》1991年第4期,第72-80頁。。李巖云《敦煌河倉城址考》認(rèn)為李正宇觀點(diǎn)是正確的,并稱:“2005年七八月間,敦煌市博物館在玉門都尉府以西的榆樹泉盆地發(fā)現(xiàn)一座古城,其位置、規(guī)模、保存現(xiàn)狀,與敦煌文獻(xiàn)《沙州都督府圖經(jīng)》《敦煌錄》《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》中有關(guān)河倉城的記載是一致的。”②李巖云《敦煌河倉城址考》,《敦煌研究》2013年第6期,第86-92頁。但這些論述仍顯不足。第一,大方盤城發(fā)現(xiàn)昌安倉簡并不能說明這個(gè)城就是昌安倉,畢竟記載昌安倉的簡還發(fā)現(xiàn)于小方盤城西北3.2公里和馬圈灣等地；第二,即便河倉城的位置已經(jīng)確定,也僅能說明大方盤城并非河倉城遺址,而不能說明大方盤城即為昌安倉,大方盤城不是非此即彼不可,其真實(shí)稱謂或與河倉城、昌安倉皆無關(guān)系。因此大方盤城在漢朝的具體稱謂,很可能還有重新認(rèn)識(shí)的必要。根據(jù)敦煌出土漢簡記載,漢代敦煌有很多倉庫。敦煌郡有郡倉,其所屬諸縣,乃至兩關(guān)都尉、中部都尉、宜禾都尉、魚澤都尉等,還有候官、交通線路上的負(fù)責(zé)接待的置和亭隧,都設(shè)有倉儲(chǔ)機(jī)構(gòu),故根據(jù)大方盤城發(fā)掘的一枚簡而確定其為昌安倉,證據(jù)稍顯不足。以大方盤城這樣規(guī)模的城池,并非是史籍中默默無聞的昌安倉所能比擬的③敦煌有昌安亭,昌安倉很可能僅僅是一處靠近昌安亭的“亭倉”。。在尋找大方盤城“身份”的過程中,西漢歷史上著名居盧倉引起了我們的注意。居盧倉,敦煌漢簡稱之為居盧訾倉、居盧訾城。西漢最初是為對(duì)烏孫用兵修筑居盧訾倉,當(dāng)雙方關(guān)系危機(jī)得到化解,居盧訾倉變成西域都護(hù)府戰(zhàn)備物資的存儲(chǔ)基地。本節(jié)我們將從西漢與烏孫關(guān)系變化探討居盧訾倉的修筑原因、位置、配套漕運(yùn)工程及居盧訾倉權(quán)屬轉(zhuǎn)變等問題。

一、西漢烏孫關(guān)系惡化與破羌將軍辛武賢修筑居盧訾倉

居盧訾倉是漢宣帝時(shí)西漢與烏孫關(guān)系惡化的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)西漢與烏孫間的矛盾爭執(zhí)主要來自兩方面:其一是烏孫王繼承人選擇,其二是烏孫狂王與解憂公主間的矛盾沖突。這兩方面的矛盾升級(jí)導(dǎo)致西漢與烏孫間矛盾激化,甚至到達(dá)了戰(zhàn)爭的邊緣。

漢武帝為加強(qiáng)與烏孫的關(guān)系,將細(xì)君公主嫁給烏孫昆莫 (又作“昆彌”,王號(hào)也)獵驕靡,獵驕靡死后,其孫岑陬即位,漢又將解憂公主嫁岑陬。岑陬死,子泥靡尚小,其季父子翁歸靡繼立,“號(hào)肥王,復(fù)尚楚主解憂”④[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,北京:中華書局,1962年,第3904頁。,約定待泥靡大,以國歸之。解憂公主與翁歸靡生三男兩女,長男元貴靡。宣帝本始二年 (前72),匈奴擊烏孫,解憂公主與翁歸靡向西漢求救。于是,宣帝五將軍分道出兵擊匈奴,同時(shí)“遣校尉?；菔钩止?jié)護(hù)烏孫兵,昆彌自將翕侯以下五萬騎從西方入”①[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3905頁。,?；菖c翁歸靡率領(lǐng)烏孫兵大破匈奴右部,烏孫自取所虜獲,西漢政府又遣?；莩纸饚刨p賜烏孫有功貴人。其后烏孫為進(jìn)一步鞏固與西漢的關(guān)系再次請(qǐng)求和親,《漢書·西域傳下》記載:

元康二年,烏孫昆彌因惠上書:“愿以漢外孫元貴靡為嗣,得令復(fù)尚漢公主,結(jié)婚重親,畔絕匈奴,愿聘馬騾各千匹?！痹t下公卿議,大鴻臚蕭望之以為“烏孫絕域,變故難保,不可許?！鄙厦罏鯇O新立大功,又重絕故業(yè),遣使者至烏孫,先迎取聘。昆彌及太子、左右大將、都尉皆遣使,凡三百余人,入漢迎取少主。上乃以烏孫主解憂弟子相夫?yàn)楣?置官屬侍御百余人,舍上林中,學(xué)烏孫言?！归L羅侯光祿大夫惠為副,凡持節(jié)者四人,送少主至敦煌。未出塞,聞烏孫昆彌翁歸靡死,烏孫貴人共從本約,立岑陬子泥靡代為昆彌,號(hào)狂王?；萆蠒?“愿留少主敦煌,惠馳至烏孫責(zé)讓不立元貴靡為昆彌,還迎少主?！笔孪鹿?望之復(fù)以為“烏孫持兩端,難約結(jié)。前公主在烏孫四十余年,恩愛不親密,邊竟未得安,此已事之驗(yàn)也。今少主以元貴靡不立而還,信無負(fù)于夷狄,中國之福也。少主不止,徭役將興,其原起此。”天子從之,征還少主。②[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3905-3906頁。

然《漢書·蕭望之傳》記載:“神爵二年,遣長羅侯惠使送公主配元貴靡。”③[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷78《蕭望之傳》,第3279頁。《資治通鑒》亦將此事系于神爵二年 (前60)④[宋]司馬光編著,[元]胡三省音注《資治通鑒》卷26“漢宣帝神爵二年”,北京:中華書局,2011年,第873-874頁。,這就與《漢書·西域傳下》記載的元康二年(前64)出現(xiàn)時(shí)間差異?！顿Y治通鑒考異》曰:“《烏孫傳》請(qǐng)昏在元康二年?！锻畟鳌吩?‘神爵二年’。按元康二年,望之未為鴻臚,蓋誤以神爵為元康也?！雹輀宋]司馬光編著,[元]胡三省音注《資治通鑒》卷26“漢宣帝神爵二年”,第874頁。但我們認(rèn)為或許元康二年是翁歸靡因?；萆蠒?qǐng)婚的時(shí)間,而神爵二年是常惠護(hù)送少主至敦煌的時(shí)間。敦煌懸泉漢簡關(guān)于元康二年至神爵二年期間西漢與烏孫的通使有很多記載⑥長羅侯常惠是西漢經(jīng)營烏孫的主要執(zhí)行者,懸泉漢簡中有關(guān)于?；莸暮芏嘤涊d。如:Ⅱ 90DXT0213③:5記載:“元康三年四月戊寅,前將軍臣增后將……臣舜、長羅侯臣惠,承制詔侍御史曰:軍司馬憙與校尉馬襃……為駕二封軺傳,載從者一人。”Ⅱ 90DXT0214②:298記載:“縣泉置度侍少主、長羅侯用吏?！雹?90DXT0112③:68記載:“出雞十只一枚。以過長羅侯軍長史二人,軍候丞八人,司馬丞二人,凡十二人。其九人再食。三人一食?！雹?90DXT0112③:69記載:“出牛肉百八十斤。以過長羅侯軍長史廿人,斥侯五十人,凡七十二人?！鳖愃朴涊d在懸泉漢簡中還有很多,這些記載印證了敦煌郡在西漢政府經(jīng)營烏孫方面發(fā)揮了重要作用,也說明當(dāng)時(shí)西漢與烏孫來往密切。,可為研究這一階段的西漢與烏孫關(guān)系提供更多的歷史細(xì)節(jié)。但無論具體時(shí)間有何差異,都不影響此次結(jié)親的失敗的結(jié)果,這使西漢與烏孫的關(guān)系蒙上了一層陰影。

另外,狂王泥靡與解憂公主之間不和,更使西漢與烏孫的關(guān)系雪上加霜。解憂與泥靡不睦,加之泥靡“暴惡失眾”⑦[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3906頁。,遂與漢使魏和意、副候任昌謀殺泥靡。刺殺失敗導(dǎo)致泥靡“其子細(xì)沈瘦會(huì)兵圍和意、昌及公主于赤谷城”①[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3906頁。,賴西域都護(hù)鄭吉發(fā)諸國兵解救。后西漢政府征魏和意等歸長安治罪,遣使帶醫(yī)藥治泥靡,并賞賜安撫之,同時(shí)派遣車騎將軍長史張翁調(diào)查事狀。盡管西漢政府對(duì)刺殺事件顯示出高度重視并竭力試圖彌補(bǔ),但此事還是導(dǎo)致了西漢與烏孫關(guān)系降至冰點(diǎn)。不僅如此,這場刺殺事件還成為引發(fā)烏孫國內(nèi)動(dòng)蕩的導(dǎo)火索。《漢書·西域傳下》記載:

初,肥王翁歸靡胡婦子烏就屠,狂王傷時(shí)驚,與諸翕侯俱去,居北山中,揚(yáng)言母家匈奴兵來,故眾歸之。后遂襲殺狂王,自立為昆彌。漢遣破羌將軍辛武賢將兵萬五千人至敦煌,遣使者案行表,穿卑鞮侯井以西,欲通渠轉(zhuǎn)谷,積居廬倉以討之。②[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3907頁。

狂王泥靡本就是岑陬與胡 (匈奴)婦所生子,只是鑒于翁歸靡即位時(shí)約定待泥靡大,使之即位,加之其本身得到烏孫貴人擁立,屬于得位正而且迅速穩(wěn)定了局面,故西漢隱而未發(fā),被迫接受了其即位的事實(shí)。此時(shí)作為“翁歸靡胡婦子”的烏就屠發(fā)動(dòng)叛亂,并聲稱“母家匈奴兵來”,即烏就屠是借匈奴之勢籠絡(luò)部眾,弒王上位。西漢政府難以接受又一位親匈奴的烏孫昆彌出現(xiàn),畢竟連續(xù)兩位擁有匈奴血統(tǒng)的昆彌上位對(duì)西漢政府花費(fèi)經(jīng)歷很長時(shí)間才建立起來的西漢—烏孫聯(lián)盟而言很可能造成毀滅性打擊,甚至可能引發(fā)匈奴與烏孫聯(lián)合③《漢書·匈奴傳下》云:“(郅支單于)聞漢出兵谷助呼韓邪,即遂留居右地。自度力不能定匈奴,乃益西近烏孫,欲與并力,遣使見小昆彌烏就屠?！毙倥ぶ斡诖_曾聯(lián)系“胡婦子”烏就屠意圖建立聯(lián)盟,可見西漢政府反對(duì)烏就屠成為烏孫昆彌,擔(dān)憂其倒向匈奴從而對(duì)漢朝不利的確是有必要的。、漢朝在西域統(tǒng)治動(dòng)搖等一系列壞的連鎖反應(yīng)。于是,甘露元年(前53)宣帝再度命酒泉太守辛武賢“復(fù)為破羌將軍,征烏孫至敦煌”④[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷69《趙充國傳》,第2995頁。,居盧訾倉便在此時(shí)修筑。

二、敦煌居盧訾倉城應(yīng)即大方盤城

居盧訾倉是甘露元年西漢政府為對(duì)烏孫用兵而修建的儲(chǔ)備軍事物資的倉庫。關(guān)于居盧訾倉的位置,《三國志》裴松之注引《魏略·西戎傳》記載:

從玉門關(guān)西出,發(fā)都護(hù)井,回三隴沙北頭,經(jīng)居盧倉,從沙西井轉(zhuǎn)西北,過龍堆,到故樓蘭。⑤[晉]陳壽撰,[南朝宋]裴松之注《三國志》卷30《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》,北京:中華書局,1959年,第859頁。

這是迄今為止關(guān)于居盧訾倉位置最完整明確的記載。它明確指出了居盧訾倉的相對(duì)位置是在玉門關(guān)以西,都護(hù)井以西,三隴沙以北。近世以來隨著敦煌及西域地區(qū)漢簡的出土亦有關(guān)于居盧訾倉的記載,圍繞居盧訾倉尤其是其位置所在的討論持續(xù)了一個(gè)世紀(jì)。王國維、岑仲勉、黃文弼、日本學(xué)者森鹿三、孟凡人、張德芳等諸多學(xué)者都對(duì)這一問題進(jìn)行過探討。大致來說居盧訾倉位置出現(xiàn)過海頭、土垠遺址之說。尤其孟凡人根據(jù)土垠遺址中發(fā)現(xiàn)的4枚記載“居盧訾倉”內(nèi)容的漢簡,認(rèn)為居盧訾倉位于土垠遺址的說法①孟凡人《樓蘭新史》,北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1990年,第60-83頁；孟凡人《羅布淖爾土垠遺址試析》,《考古學(xué)報(bào)》1990年第2期,169-186頁。受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。張德芳最新的成果《“居盧訾倉”的記載及其百年探尋》又根據(jù)《魏略·西戎傳》對(duì)孟氏之說提出質(zhì)疑,雖然他沒有提出居盧訾倉的準(zhǔn)確位置,但也提供了有益的思路,即認(rèn)為居盧訾倉的位置當(dāng)在敦煌榆樹泉盆地以西至羅布泊東北岸以東尋找②張德芳已就居盧訾倉位置的諸多前人學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行過梳理總結(jié),此不贅述。在此基礎(chǔ)上其本人亦有創(chuàng)見,參見氏著《“居盧訾倉”的記載及其百年探尋》,中共金塔縣委等編《金塔居延遺址與絲綢之路歷史文化研究》,蘭州:甘肅教育出版社,2014年,第520-526頁。?？傊?基本所有的觀點(diǎn)都認(rèn)為居盧訾倉位于西漢玉門關(guān)也即小方盤城以西至羅布泊一帶,分歧之處在于有的學(xué)者認(rèn)為居盧訾倉位于羅布泊西岸的土垠遺址,有的學(xué)者則認(rèn)為居盧訾倉當(dāng)位于羅布泊以東或東北方位。但我們經(jīng)過考察認(rèn)為以上這些觀點(diǎn)實(shí)際上是陷入了一個(gè)誤區(qū),即錯(cuò)將《魏略·西戎傳》記載的曹魏的玉門關(guān)等同于西漢的玉門關(guān) (小方盤城)。

李正宇認(rèn)為東漢時(shí)期,隨著新北道的開通,漢朝在敦煌郡東部的冥安縣 (唐晉昌縣)新置玉門關(guān)。李并成贊成此說③參見李正宇《新玉門關(guān)考》,《敦煌研究》1997年第3期,第1-13頁；李并成《東漢中期至宋初新舊玉門關(guān)并用考》,《西北師大學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2003年第4期,第103-106頁。。當(dāng)然這種說法也存在質(zhì)疑,如王素認(rèn)為“伊吾路的開辟,對(duì)舊玉門關(guān)的罷廢,新玉門關(guān)的設(shè)置,可能都有影響,但這種影響在短期內(nèi)絕不可能導(dǎo)致玉門關(guān)的廢置”④王素《高昌史稿·交通編》,北京:文物出版社,2000年,第179頁。。其主要依舊就是《后漢書·班超傳》記載的:“臣不敢望到酒泉郡,但愿生入玉門關(guān)?！雹輀南朝宋]范曄撰,[唐]李賢等注《后漢書》卷47《班超傳》,北京:中華書局,1965年,第1583頁。畢竟若玉門關(guān)東移,則班超無須進(jìn)入玉門關(guān),只要抵達(dá)敦煌便已進(jìn)入漢地,班超的話便失去意義。此說應(yīng)是。但這僅能說明班超時(shí)期玉門關(guān)應(yīng)當(dāng)尚未東移,卻不能說明東漢末到曹魏時(shí)玉門關(guān)不曾東移。

《漢書·西域傳下》記載:“漢遣破羌將軍辛武賢將兵萬五千人至敦煌,遣使者案行表,穿卑鞮侯井以西,欲通渠轉(zhuǎn)谷,積居廬倉以討之?！雹轠漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3907頁。顏師古注云:“孟康曰:‘大井六通渠也,下泉流涌出,在白龍堆東土山下。’”⑦[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3907頁。居廬倉即居盧倉、居盧訾倉,位于卑鞮侯井以西,亦位于都護(hù)井以西。因此前人基本認(rèn)為卑鞮侯井即都護(hù)井,兩者可能是不同時(shí)期對(duì)同一井渠的稱謂⑧王國維《〈流沙墜簡〉序》,收入氏著《觀堂集林 (外二種)》,石家莊:河北教育出版社,2001年,第410頁；岳邦湖、鐘圣祖著,甘肅省文物局編《疏勒河流域漢長城考察報(bào)告》,北京:文物出版社,2001年,第81-82頁；張德芳《“居盧訾倉”的記載及其百年探尋》,中共金塔縣委等編《金塔居延遺址與絲綢之路歷史文化研究》,第520-526頁；達(dá)吾力江·葉爾哈力克《漢武邊塞與西域屯田——輪臺(tái)、渠犁屯田考古發(fā)現(xiàn)初論》,《歷史研究》2018年第6期,第154-166頁。。在這一結(jié)論基礎(chǔ)上,我們需要重新確定卑鞮侯井也即都護(hù)井的位置①前人學(xué)者們大多接受了《魏略·西戎傳》記載的都護(hù)井也即卑鞮侯井在玉門關(guān)以西的設(shè)定,因此多將這一井渠比勘為西漢玉門關(guān) (小方盤城)以西的榆樹泉盆地。但在玉門關(guān)可能發(fā)生東移的情況下,有必要再對(duì)這一井渠所在位置重新進(jìn)行考量。。敦煌文書P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》記載:

大井澤,東西卅里,南北廿里。

右在州北十五里?！稘h書·西域傳》漢遣破羌將軍辛武賢討昆彌,至敦煌,遣使者按行,悉穿大井,因號(hào)其澤曰大井澤。②鄭炳林《敦煌地理文書匯輯校注》,蘭州:甘肅教育出版社,1989年,第8頁。

這條記載表明西漢的卑鞮侯井,即孟康所謂“大井六通渠”之地,也即都護(hù)井,在唐朝被稱為“大井澤”,其位置在沙州城 (敦煌城)北十五里,處于西漢玉門關(guān) (小方盤城)以東。這就表明《魏略·西戎傳》記載的“從玉門關(guān)西出,發(fā)都護(hù)井”中的玉門關(guān)與西漢玉門關(guān)相比位置已經(jīng)向東轉(zhuǎn)移。即到魚豢著《魏略》的曹魏時(shí)期,玉門關(guān)應(yīng)當(dāng)已東移到冥安縣位置。如此方能符合都護(hù)井 (卑鞮侯井)在玉門關(guān)以西的記載。至于都護(hù)井向西“回三隴沙北頭,經(jīng)居盧倉”也不難理解,敦煌以西、以北地區(qū)很多都是戈壁荒漠、鹽堿地,三隴沙很可能就是都護(hù)井以西一個(gè)比較典型的沙丘地區(qū)③《西河舊事》據(jù)考是東晉時(shí)期撰成,其文曰:“流沙積在玉門關(guān)外,有三斷石,極大,呼為三隴?！?參見屈直敏《〈西河舊事〉考略》,《敦煌學(xué)輯刊》2019年第3期,第150-163頁。)此時(shí)的玉門關(guān)應(yīng)指東移后的西玉門關(guān),則三隴沙應(yīng)該是因這一沙丘區(qū)擁有極大之“三斷石”而得名。這或許是敦煌城西北方位,西漢玉門關(guān)內(nèi)的某處鹽堿地因被風(fēng)割成一條條沙丘,而且從這條記載來看三隴沙實(shí)際是一塊比較小的區(qū)域,它僅僅特指“三斷石”所在及周邊地區(qū),而非很多學(xué)者認(rèn)為它是庫木塔格沙漠那樣廣闊的一片區(qū)域。根據(jù)本書編委會(huì)編《中華人民共和國地名詞典甘肅省》記載敦煌:“黨河兩岸及南湖為綠洲,周圍多流沙,疏勒河終端多鹽沼地?！?北京:商務(wù)印書館,1995年,第226頁。)可見古代敦煌城所在的綠洲周邊多有流沙,出現(xiàn)“三隴沙”這種地貌不足為奇。,時(shí)人以此作為地標(biāo)。居盧訾倉大致就在三隴沙地區(qū)以北或者西北的位置。沙西井應(yīng)當(dāng)就是西行路上一處取水點(diǎn),而“過龍堆”就是過白龍堆。孟康的注表明卑鞮侯井,“下泉流涌出,在白龍堆東土山下”,說明卑鞮侯井修渠通到白龍堆以東的某一土山的山下位置。這里的白龍堆應(yīng)當(dāng)是指整個(gè)羅布泊沙漠,也即指羅布泊至西漢玉門關(guān)之間的這片區(qū)域④本書編委會(huì)編《中國歷史地名辭典》,南昌:江西教育出版社,1986年,第233頁。?！稘h書·地理志下》記載敦煌郡:“正西關(guān)外有白龍堆沙?！雹輀漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷28下《地理志下》,第1614頁?！稘h書·匈奴傳下》記載漢哀帝建平四年 (前3)揚(yáng)雄上書稱:“且往者圖西域,制車師,置城郭都護(hù)三十六國,……豈為康居、烏孫能踰白龍堆而寇西邊哉?”⑥[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷94下《匈奴傳下》,第3816頁。這兩條記載表明敦煌郡西境與白龍堆沙漠相接,也即西漢玉門關(guān)大致就是白龍堆沙漠的西界。又,敦煌文書《壽昌縣地境》記載唐壽昌縣:“龍堆泉,縣南五里?！耱?yàn)池南有土堆,有似龍頭,故號(hào)為龍堆泉?！雹哙嵄帧抖鼗偷乩砦臅鴧R輯校注》,第60-61頁。龍堆泉在漢時(shí)與玉門關(guān)、陽關(guān)皆屬龍勒縣地域,它的命名很可能就與其地理位置鄰近白龍堆相關(guān)⑧《漢書·匈奴傳下》顏師古注:“孟康曰:‘龍堆形如土龍身,無頭有尾,高大者二三丈,埤者丈余?！?這也從側(cè)面印證了上述觀點(diǎn)。此前很多學(xué)者認(rèn)為白龍堆僅僅是指羅布泊東部、東北部的沙漠地區(qū),實(shí)則是縮小了白龍堆范圍,這顯然是將三隴沙定位在西漢玉門關(guān)以西且夸大了其范圍而致誤。否則羅布泊沙漠內(nèi)何以出現(xiàn)土山?即便存在,也很難想象辛武賢能夠?qū)⒍鼗统潜笔謇锏谋绊L侯井渠工程修筑至數(shù)百公里外的羅布泊沙漠之內(nèi),且不論自然條件惡劣,工程難以推進(jìn),單憑卑鞮侯井屬于居盧訾倉的配套工程,是在為攻打?yàn)鯇O作戰(zhàn)前準(zhǔn)備,就不難判斷辛武賢不可能耗費(fèi)如此巨大人力、時(shí)間去完成一項(xiàng)通到羅布泊沙漠之內(nèi)的浩大工程。這樣一來,進(jìn)行一項(xiàng)短期注定無法完工的工程,豈非很容易會(huì)耽誤出兵烏孫的時(shí)機(jī)?由此判斷居盧訾倉和三隴沙都在西漢玉門關(guān)塞內(nèi),三隴沙在敦煌城西位置,位于三隴沙北頭的居盧訾倉當(dāng)在敦煌城西北位置,也即是在羅布泊沙漠以東,西漢玉門關(guān)附近或以東的位置,它處在距卑鞮侯井不太遠(yuǎn)而能夠通渠抵達(dá)的地方。如此,辛武賢方能在短期內(nèi)完成這項(xiàng)水渠灌溉工程及居盧訾倉城的建設(shè)工程,實(shí)現(xiàn)“通渠轉(zhuǎn)谷,積居廬倉”的目標(biāo),進(jìn)而能在一個(gè)較短時(shí)期內(nèi)完成戰(zhàn)前準(zhǔn)備工作,不會(huì)錯(cuò)過出兵烏孫,干涉其王位歸屬的時(shí)機(jī)。

此外,《漢書·西域傳》記載:“破羌將軍不出塞?！雹賉漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3907頁?！稘h書·趙充國傳》亦稱:“復(fù)為破羌將軍,征烏孫至敦煌,后不出?！雹赱漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷69《趙充國傳》,第2995頁。這個(gè)“塞”應(yīng)指玉門關(guān),所謂“不出”即指不出漢塞玉門關(guān)作戰(zhàn)。這表明破羌將軍辛武賢進(jìn)行的通渠轉(zhuǎn)谷、積居盧倉等一系列活動(dòng)都是在玉門塞內(nèi)進(jìn)行,因此才有不出塞之說。孟凡人主張居盧訾倉位于土垠遺址,不僅不符合《魏略·西戎傳》記載的相對(duì)位置,還存在三個(gè)不合理之處:其一,當(dāng)時(shí)西漢已在羅布泊西岸進(jìn)行伊循屯田,似無必要在鄰近的土垠遺址再修倉庫；其二,即便需要再修居盧訾倉,這項(xiàng)工程也應(yīng)就近由伊循都尉負(fù)責(zé),而非遠(yuǎn)在敦煌的破羌將軍負(fù)責(zé)；其三,自敦煌以北十五里處的卑鞮侯井妄圖穿越整個(gè)羅布泊沙漠向位于羅布泊西岸的土垠遺址修渠無異于天方夜譚,何況分明可就近引羅布泊、孔雀河水,何須舍近求遠(yuǎn)自敦煌以北引水?這些都說明居盧訾倉不可能位于土垠遺址。另外,位于榆樹泉盆地以西、羅布泊以東的說法通過前文考證也可一并排除。

討論至此,對(duì)于居盧訾倉的位置,我們基本可形成三點(diǎn)認(rèn)識(shí):第一,居盧訾倉處于卑鞮侯井經(jīng)過通渠能夠達(dá)到的地方,如此才能符合“通渠轉(zhuǎn)谷”的記載；第二,居盧訾倉是在敦煌郡管轄的范圍之內(nèi),也即玉門關(guān)內(nèi),以此才能符合“破羌將軍不出塞”還能主持這項(xiàng)工程的條件；第三,居盧訾倉位于卑鞮侯井以西,卑鞮侯井本身位于敦煌城以北十五里處,以此推知居盧訾倉位于敦煌城西偏北或西北方位。目前在敦煌境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漢代遺址中,僅有位于西漢玉門關(guān)所在的小方盤城東北方向不遠(yuǎn)處的大方盤城符合以上特征。因此,我們認(rèn)為大方盤城應(yīng)即西漢居盧訾倉城遺址。

三、敦煌修筑居盧訾倉城與漕運(yùn)工程

居盧訾倉工程屬于系統(tǒng)工程,其大體可分為兩個(gè)部分:第一是修建居盧訾倉城,第二是開鑿?fù)ㄍ颖R訾倉城的水上運(yùn)輸渠道。其中工程量最大的不是居盧訾倉城的修筑,而是水上運(yùn)輸渠道的開通。

敦煌大致從元鼎六年 (前111)置郡伊始就開始進(jìn)行水利灌溉工程的修筑,根據(jù)敦煌文書記載馬圈口堤堰等都是這個(gè)時(shí)期修筑的①鄭炳林、張靜怡《西漢敦煌郡的設(shè)置和敦煌城的修筑》,《敦煌學(xué)輯刊》2021年第2期,第3-13頁。,又據(jù)懸泉漢簡記載西漢敦煌郡還修筑了很多水利工程,并且設(shè)有一套完整的水利灌溉系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu),為了敦煌水利工程修筑順利發(fā)展,西漢政府派遣河津都尉巡視,解決水利工程中的問題?？梢哉f敦煌的水渠基本上都是西漢時(shí)期開鑿的,西漢敦煌郡具有開鑿漕渠的能力和經(jīng)驗(yàn)②鄭炳林、許程諾《西漢敦煌郡水利灌溉系統(tǒng)研究》,待刊稿。。這些水利建設(shè)經(jīng)驗(yàn)為居盧訾倉水道運(yùn)輸工程修建準(zhǔn)備了條件,保障了敦煌郡居盧訾倉的修建和漕渠的開鑿。

“穿卑鞮侯井以西”水利工程是以穿卑鞮侯井為起點(diǎn),姑且稱之為“卑鞮侯井工程”。李正宇疑作“大通渠”,并對(duì)此進(jìn)行過考證:

頗疑所謂“大通渠”,不過是從敦煌向北開渠,穿過大井澤,北入疏勒河一段而已。這一段不過五十余里,既入疏勒河后,可就疏勒河道略加疏通。而西抵“白龍堆東土山下”。如此,省工省時(shí)而易辦。今見卌里澤中有苦溝一道北趨,或即其遺跡。若此,則孟康注與當(dāng)年之工程量、民力及地理形勢皆可相合而無抵牾。③李正宇《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》,蘭州:甘肅人民出版社,2007年,第75-76頁。

這一考證結(jié)果結(jié)合實(shí)地考察,將疏勒河、黨河的地理形勢與《漢書·西域傳》、孟康注乃至敦煌文書P.2005《沙州教督府圖經(jīng)》的記載緊密的結(jié)合起來,基本是可以采信的。如此一來卑鞮侯井工程的工程量不會(huì)太大,是辛武賢能夠短期實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),符合既不耽誤出兵烏孫又能完成備戰(zhàn)的條件。因此我們認(rèn)為當(dāng)時(shí)辛武賢就是想通過修渠的方式將黨河與疏勒河道進(jìn)行連接,借助黨河、卑鞮侯井工程及疏通過后的疏勒河將敦煌郡的糧食運(yùn)送到玉門關(guān)附近④《太平廣記》沙州黑河條載:“北庭西北沙州有黑河,深可駕舟,其水往往泛濫,蕩室廬,潴原野?！闭f明敦煌的黨河或疏勒河水道的確是可以通航的。又據(jù)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》記載:“卌里澤,東西十五里,南北五里。右在州北卌里,中有池水,周回二百步,堪漚麻,眾人往還,因以里數(shù)為號(hào)。大井澤,東西卅里,南北廿里。右在州北十五里?！眳c里澤、大井澤皆在敦煌以北。按方位來看,大井澤之外,卌里澤可能也在修渠路線上,則辛武賢修渠時(shí)很可能利用了這些天然湖澤,即將大井澤、卌里澤等湖澤進(jìn)行連接可以更加節(jié)省人力與工程量。當(dāng)然也可能是這些湖澤只是辛武賢修渠留下的遺跡,而非天然湖澤。,以備之后漢軍出玉門關(guān)討烏孫取用。同時(shí)出于軍糧存貯和取用方便的雙重考量,辛武賢選擇在玉門關(guān)以東不遠(yuǎn)處修筑居盧訾倉 (也即大方盤城)。懸泉漢簡中也有關(guān)于敦煌修渠及辛武賢的相關(guān)記載:

1.□效谷長禹、丞壽告遮要、縣泉置,破羌將軍將騎萬人從東方來,會(huì)正月七日,今調(diào)米、肉、廚、乘假自致受作,毋令客到不辦與,毋忽,如律令。(Ⅱ 90DXT0114④:340A)

2.甘露二年四月庚申朔丁丑,樂官令充敢言之:詔書以騎馬助傳馬,送破羌將軍、穿渠校尉、使者馮夫人。軍吏遠(yuǎn)者至敦煌郡,軍吏晨夜行,吏御逐馬,前后不相及,馬罷亟,或道棄,逐索未得,謹(jǐn)遣騎士張世等,以物色逐各如牒,唯府告部、縣官、旁郡:有得此馬者以與世等,敢言之。(Ⅴ 92DXT1311④:82)

3.甘露二年十一月丙戌,富平侯臣延壽、光祿勛臣顯,承制詔侍御史曰:穿治渠軍猥候丞□、萬年、漆光、王充詣校尉作所,為駕二封軺傳,載從者各一人,軺傳二乘。傳八百卌四。

御史大夫定國下扶風(fēng)廄承書以次為駕,當(dāng)舍傳舍,如律令。(Ⅱ 90DXT0214③:73A)

5.甘露四年六月辛丑,郎中馬上使護(hù)敦煌郡塞外漕作倉穿渠,為駕一乘傳,載從者一人,有請(qǐng)?jiān)t。外卅一。

御史大夫萬年下謂,以次為駕,當(dāng)舍傳舍,從者如律令。七月癸亥食時(shí)西。(Ⅱ 90DXT0115④:34)

6.初元年八月戊子……

御史少史任增詔迎護(hù)敦煌塞外穿臨渠漕……(Ⅱ 90DXT0115③:463)

懸泉漢簡中還有一些相關(guān)的簡,今不一一羅列。以上僅選取了其中有代表性的六枚簡加以論述。通過這些簡文內(nèi)容可知,辛武賢率軍抵達(dá)敦煌當(dāng)在甘露二年正月,其出發(fā)時(shí)間更早,應(yīng)在甘露元年末①張俊民《漢代西域漕運(yùn)之渠“海廉渠”再議》,西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院等編《簡牘學(xué)研究》第7輯,蘭州:甘肅人民出版社,2018年,第74-86頁。,與史籍記載恰好相合。辛武賢到敦煌時(shí),隨行的還有穿渠校尉。Ⅴ 92DXT1312④:21記載:“穿渠校尉丞惠光私從者杜山羊西”,為了進(jìn)行卑鞮侯井工程,西漢政府設(shè)置了專門的校尉來負(fù)責(zé)。且穿渠校尉下轄有“丞”等屬官協(xié)助辦公。“治渠軍猥候丞□、萬年、漆光、王充”等也是協(xié)助穿渠校尉的。另外,西漢政府還調(diào)集了很多外地人員 (包括刑士)到敦煌郡參加工程完成②肩水金關(guān)漢簡73EJT9:322A亦載:“甘露四年六月丁丑朔壬午,所移軍司馬仁……□龍起里王信以詔書穿渠敦煌軍。”,這些舉措足見西漢政府對(duì)此次敦煌修渠的重視。

通過這些簡文,我們還可以大概形成這樣的認(rèn)識(shí):甘露元年,西漢與烏孫間關(guān)系惡化,西漢政府一面派破羌將軍辛武賢與穿渠校尉穿渠運(yùn)糧、修居盧訾倉準(zhǔn)備軍事征伐；另一面派遣馮夫人前往烏孫進(jìn)行政治斡旋。漢簡記載顯示甘露二年四月辛武賢還在敦煌,至十一月似已不見辛武賢。就是說辛武賢很可能在甘露二年四月至十一月間罷軍?！稘h書·西域傳下》云:“都護(hù)鄭吉使馮夫人說烏就屠,以漢兵方出,必見滅,不如降。烏就屠恐,曰:‘愿得小號(hào)。’”①[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96下《西域傳下》,第3907頁。反映的很可能是甘露二年四月馮夫人赴烏孫后,帶去了破羌將軍辛武賢已經(jīng)出兵屯于敦煌的消息,于是不久后烏就屠妥協(xié)愿稱小昆彌,矛盾化解,辛武賢不出塞。但是敦煌修渠的工程并沒有因這次危機(jī)化解而結(jié)束,從簡文來看直到初元元年 (前48)修渠工程還在繼續(xù)進(jìn)行。并且水道運(yùn)輸工程已從玉門關(guān)塞內(nèi)延伸到塞外,所謂“塞外漕作倉穿渠”,就是在玉門關(guān)之外開鑿水渠,修建倉庫②我們認(rèn)為敦煌市博物館在榆樹泉盆地發(fā)現(xiàn)的古城,即便可以確定是河倉城,也不太可能修建于李廣利征大宛時(shí)期。彼時(shí)敦煌郡塞外還是以匈奴勢力更強(qiáng),將軍儲(chǔ)倉庫設(shè)于塞外安全難以保障,李巖云認(rèn)為該城“既有湖泊作為天然保護(hù)屏障,又有重兵防護(hù)”實(shí)際難以實(shí)現(xiàn),其錯(cuò)誤的將李廣利屯兵的玉門關(guān)外等同于小方盤城所在,彼時(shí)李廣利應(yīng)是屯于敦煌,玉門關(guān)尚在敦煌以東而尚未西移。如此,所謂重兵屯于塞外的榆樹泉不太可能。因此,我們認(rèn)為若該古城果真是河倉城,可能修筑于甘露四年及之后的敦煌郡“塞外漕作倉穿渠”時(shí)期。此時(shí)期匈奴式微,西漢控制西域,安全有所保障,且敦煌郡又在塞外穿渠作倉,位于玉門關(guān)以西的榆樹泉盆地又靠近湖澤,正是穿渠建倉的絕佳之所。。

玉門關(guān)塞外有湖澤分布?！秹鄄h地境》記載:“曲澤,縣西北一百九十里。其澤迂曲,故以為名?！雹坂嵄帧抖鼗偷乩砦臅鴧R輯校注》,第60頁。P.5034《沙州地志》記載:“曲澤,東西十三里,南北十五里。右在縣西北一百九十里?！雹茑嵄帧抖鼗偷乩砦臅鴧R輯校注》,第44頁。P.2691《沙州城土境》壽昌縣記載:“曲澤,縣西北一百九十里?！雹萼嵄帧抖鼗偷乩砦臅鴧R輯校注》,第40頁。玉門關(guān)在壽昌縣北一百六十里,而曲澤在壽昌縣西北一百九十里,根據(jù)地望考之,當(dāng)在今敦煌市榆樹泉一帶。這一帶還有西桐海,P.3451《張淮深變文》記載:“回鶻王子,領(lǐng)兵西來,犯我疆場。潛于西桐海畔,蟻聚云屯,遠(yuǎn)偵烽煙,即擬為寇?！雹掬浳膮⑧嵄帧抖鼗捅?〈張淮深變文〉研究》,《西北民族研究》1994年第1期,第141-155頁。西桐海或即曲澤。所謂“穿海”應(yīng)即指開鑿連接西桐海、曲澤等湖澤的水利工程。張俊民研究認(rèn)為從甘露元年到初年元年 (前53-48)持續(xù)進(jìn)行的是一項(xiàng)國家級(jí)的水利工程,漕渠的名稱喚作“海廉渠”,位置在敦煌玉門關(guān)塞外,大致在新疆境內(nèi)。得出這種結(jié)論的重要前提是漢代之后孟康注文及敦煌卷子將敦煌北部大井澤與卑鞮侯井聯(lián)系起來,是牽強(qiáng)揣測之詞⑦張俊民、賈麗英《西北漢簡中“海廉渠”初探》,張德芳主編《甘肅省第三屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,上海:上海辭書出版社,2017年,第93-99頁；張俊民《漢代西域漕運(yùn)之渠“海廉渠”再議》,第74-86頁。。由此張氏基本否定了P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》對(duì)辛武賢與大井澤的記載。對(duì)此,我們首先認(rèn)為時(shí)隔千年,否定古人記載,尤需慎重。再者,通過現(xiàn)有漢簡記載來看,塞外修渠事最早見于甘露四年六月辛丑,在此之前甘露二年辛武賢與穿渠校尉主持的水利工程并無任何記載表明其位置是在塞外,反而有孟康注及P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》的記載都稱辛武賢所修水渠是在敦煌塞內(nèi),《漢書·西域傳下》的辛武賢“不出塞”也佐證了這一點(diǎn)。因此,我們認(rèn)為張氏所謂“海廉渠”工程的確是在敦煌郡塞外進(jìn)行,但它與居盧訾倉、卑鞮侯井工程并不完全等同,二者或許是一脈相承,是同一項(xiàng)水利工程的不同階段,即前期是破羌將軍辛武賢與穿渠校尉負(fù)責(zé)修筑居盧訾倉及卑鞮侯井工程,后期敦煌郡的水利修筑從玉門關(guān)塞內(nèi)延伸到塞外,也即所謂“海廉渠”工程。

除在塞外推進(jìn)“海廉渠”工程外,敦煌郡塞內(nèi)的穿渠活動(dòng)也持續(xù)進(jìn)行。Ⅰ 90DXT0116②:117記載:“八月己丑朔庚寅,縣泉置嗇夫弘移淵泉府,調(diào)穿渠卒廿一人?！雹?92DXT1410③:50記載:“初元三年正月,戍卒省助貧民穿渠冥安名簿”,這兩枚簡的記載似表明敦煌郡淵泉縣、冥安縣也是運(yùn)輸水渠經(jīng)過的地方,進(jìn)一步推測或許這些水渠也能連接卑鞮侯井水渠,運(yùn)糧至居盧訾倉。果真如此,則此二縣水渠可稱得上居盧訾倉運(yùn)輸水渠的東段工程。另外,這些記載還說明直到初元三年敦煌郡的水利工程仍在進(jìn)行。

通過以上考證來看,居盧訾倉漕運(yùn)渠道的工程量要遠(yuǎn)超倉城修建的工程量,因此工程持續(xù)的時(shí)間也要長很多。這些水利工程的修筑對(duì)于敦煌郡諸縣乃至敦煌以東地區(qū)將戰(zhàn)略物資輸送至玉門關(guān)附近的居盧訾倉,甚至玉門關(guān)塞外具有極為重要的意義。

四、敦煌居盧訾倉歸屬西域都護(hù)府

神爵二年 (一說“三年”),隨著匈奴日逐王歸附西漢,罷僮仆都尉,西漢設(shè)西域都護(hù)于西域,“匈奴益弱,不得近西域”①[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96上《西域傳上》,第3874頁。。西漢派遣馮夫人鎮(zhèn)撫烏孫,并將其國一分為二,目的就是維護(hù)西漢政府在烏孫的政治地位。畢竟此時(shí)期西漢需要的不再是一個(gè)強(qiáng)大烏孫作為對(duì)匈作戰(zhàn)的盟國,而是防范烏孫成為破壞西漢在西域統(tǒng)治秩序的隱患。對(duì)烏孫分而治之后,西漢政府基本無需再派遣軍隊(duì)征伐西域②甘露元年 (前53)西漢派遣破羌將軍辛武賢征烏孫,應(yīng)當(dāng)是西域都護(hù)單獨(dú)面對(duì)尚未分裂的西域大國——烏孫力有不逮,此后隨著烏孫分裂,西域都護(hù)在西域的統(tǒng)治愈發(fā)從容,基本再無需敦煌發(fā)兵支援。,只需更加注重鞏固西域都護(hù)在西域的政治軍事地位,以此保障漢朝在西域的統(tǒng)治。在此背景下,敦煌郡居盧訾倉開始納入西域都護(hù)府的管轄。

這一時(shí)期西域都護(hù)府設(shè)置不久,西域都護(hù)治于烏壘城,其職責(zé)為“督察烏孫、康居諸外國動(dòng)靜,有變以聞?？砂草?安輯之；可擊,擊之”③[漢]班固撰,[唐]顏師古注《漢書》卷96上《西域傳上》,第3874頁。。西域地區(qū)設(shè)置的駐軍和屯田機(jī)構(gòu)如車師戊己校尉、渠犂校尉、赤谷校尉④《漢書·西域傳下》云:“漢復(fù)遣長羅侯將三校屯赤谷?！薄叭！睉?yīng)指三校尉。等都屬西域都護(hù)統(tǒng)管轄,西域都護(hù)府及各處屯田機(jī)構(gòu)都需要大量的物資供給,其中很多物資都是經(jīng)由河西特別是敦煌郡供給,并由交通線路轉(zhuǎn)運(yùn)到西域地區(qū)。

西域都護(hù)府成為西漢政府管理西域諸國軍事、通使事務(wù)的機(jī)構(gòu),意味著一切軍事行動(dòng)都需經(jīng)由西域都護(hù)進(jìn)行,曾作為征伐烏孫的軍儲(chǔ)倉庫被設(shè)計(jì)建造的居盧訾倉,也就理所當(dāng)然劃歸西域都護(hù)管轄,變成西域都護(hù)府在敦煌郡設(shè)置的軍事物資倉儲(chǔ)機(jī)構(gòu)。敦煌馬圈灣出土漢簡記載:

7.西域都護(hù)領(lǐng)居盧訾倉守司馬 鴻再拜言鴻□□ (馬圈灣57)

8.西域都護(hù)領(lǐng)居盧訾倉守司馬鴻叩頭死罪死罪 (馬圈灣95)土垠遺址出土漢簡亦載:

9.河平四年十一月庚戌朔辛酉,別守居盧訾倉、車師戊校。(羅布淖爾15)

這三枚簡明確揭示出敦煌居盧訾倉歸屬西域都護(hù)府管理的史實(shí),前二簡反映了當(dāng)時(shí)西域都護(hù)使下屬的“司馬”(一說“守司馬”)鴻兼領(lǐng)居盧訾倉,后一簡則反映出漢成帝河平四年 (前25)居盧訾倉由西域都護(hù)府下屬的車師戊校兼領(lǐng)。由此來看,西域都護(hù)府采取使西域任職的官吏以本官兼領(lǐng)居盧訾倉的方式對(duì)居盧訾倉進(jìn)行管理。其實(shí)被劃歸西域都護(hù)府管轄的不僅只有居盧訾倉,懸泉漢簡記載:

10.入上書一封,車師己校、伊循田臣強(qiáng)。九月辛亥日下鋪時(shí),臨泉譯漢受平望馬登 (益)。(V 92DXT1310③:67A)

負(fù)責(zé)鄯善伊循城屯田事務(wù)的伊循都尉原本是受敦煌太守節(jié)制的,到此時(shí)也改由西域都護(hù)府統(tǒng)轄,西域都護(hù)同樣使車師己校以本官兼領(lǐng)伊循屯田事務(wù),這與管理居盧訾倉的方式如出一轍。這表明西域都護(hù)府設(shè)置后,經(jīng)歷了一個(gè)職能擴(kuò)大、完善的階段,在這一過程中與原本負(fù)責(zé)西域事務(wù)的敦煌郡就有了職能和管轄范圍的劃分,原屬敦煌郡下轄的居盧訾倉與伊循屯田機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就是在雙方明確彼此職能與分工時(shí)被劃歸給西域都護(hù)府管理。

根據(jù)懸泉漢簡記載來看,甘露四年之后,西漢政府才開始拓展玉門塞外穿渠工程,而在甘露三年幾乎沒有見到與此工程有關(guān)的活動(dòng)。這似表明西漢政府應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過一段時(shí)間的考慮之后,才最終決定將居盧訾倉正式劃歸西域都護(hù)府統(tǒng)轄。即西漢政府對(duì)居盧訾倉的定位開始由過去供應(yīng)破羌將軍及自敦煌出征之漢軍的軍備倉庫轉(zhuǎn)變成為專門供應(yīng)西域都護(hù)府的軍備物資儲(chǔ)存、轉(zhuǎn)運(yùn)倉庫,其主要職責(zé)應(yīng)是將內(nèi)地發(fā)往西域地區(qū)的物資集中于敦煌,然后經(jīng)水道先轉(zhuǎn)運(yùn)至居盧訾倉,再經(jīng)居盧訾倉轉(zhuǎn)運(yùn)至西域地區(qū)。這就解釋了為何在烏孫征伐行動(dòng)取消后,與居盧訾倉配套的穿渠工程不僅沒有徹底宣告結(jié)束,反而在甘露四年開始將水渠工程延伸至玉門關(guān)塞外。其原因無外乎是西域都護(hù)府力圖盡可能的延長水路運(yùn)輸線路,以期進(jìn)一步方便物資運(yùn)輸。由此可進(jìn)一步推測約在甘露四年①從工程進(jìn)度看,甘露四年的居盧訾倉已沒有理由針對(duì)烏孫用兵進(jìn)行通渠轉(zhuǎn)谷,應(yīng)是此時(shí)已轉(zhuǎn)而為其他機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)運(yùn)物資,這個(gè)機(jī)構(gòu)就是西域都護(hù)府,因?yàn)槎鼗涂と獾氖聞?wù)都由西域都護(hù)府管轄。西漢政府已將居盧訾倉劃歸給西域都護(hù)府使用,西域都護(hù)府在接手居盧訾倉的同時(shí),很可能選擇了繼續(xù)推進(jìn)居盧訾倉的水道配套工程。辛武賢主持居盧訾倉工程僅僅一年,很難徹底完成與之配套的水道工程。因此甘露四年后敦煌郡境內(nèi)的部分水渠修筑及塞外穿渠(即所謂“海廉渠”工程)等后續(xù)工程很可能都是在西域都護(hù)主持下,或是在西域都護(hù)與敦煌太守共同主持下完成的。乃至居盧訾倉以東的卑鞮侯井水道之后被稱為“都護(hù)井”,很可能即指這項(xiàng)水利工程的后續(xù)工作由西域都護(hù)主持或參與完成。當(dāng)然,還有可能是因?yàn)楸绊L侯井水道的主要用途變?yōu)楣?yīng)居盧訾倉也即供應(yīng)西域都護(hù)府及西域各處屯田所需物資,所以后世將其稱為“都護(hù)井”。

敦煌郡居盧訾倉改屬西域都護(hù)府管轄之后,在西漢政府治理西域過程中發(fā)揮著重要作用。根據(jù)土垠出土漢簡記載,到西漢成帝元延五年 (前8,實(shí)為綏和元年)居盧訾倉還在繼續(xù)使用①羅布淖爾17簡記載:“元延五年二月甲辰朔己未□□□出□尉臨居盧訾倉以己卯即日到守?！??！段郝浴の魅謧鳌返挠涊d又表明直到曹魏時(shí)期,居盧訾倉仍然是敦煌通西域中道的必經(jīng)之地。由于史籍記載的匱乏,致使很長時(shí)期內(nèi)人們對(duì)其認(rèn)識(shí)不足,西域與敦煌漢簡的記載將塵封兩千年的居盧訾倉展現(xiàn)在世人面前,通過對(duì)居盧訾倉的探討可以清楚看出敦煌郡在西漢經(jīng)營管理西域過程中的基地作用,以及在西域都護(hù)府設(shè)置后的管轄范圍擴(kuò)大、明確的過程中對(duì)其提供的支持和幫助。