易顯飛

(長沙理工大學 科技與社會發(fā)展研究所，湖南 長沙 410114)

回溯一個多世紀以來的中蘇(俄)文化交往歷程，蘇聯(lián)(俄羅斯)科學技術(shù)哲學研究與中國自然辯證法發(fā)展經(jīng)歷了開始的“以俄為師”、中間的“以俄為敵”到后來的“以俄為鑒”三個歷史階段[1]。蘇聯(lián)解體已經(jīng)30多年，盡管馬克思主義早已不是俄羅斯哲學的指導思想，但辯證法和唯物史觀在俄羅斯哲學中仍有深遠的影響，蘇聯(lián)(俄羅斯)立足馬克思主義的科技哲學，是與西方科學哲學和技術(shù)哲學不同的研究維度，也是比較科學哲學(包括西俄比較、中俄比較研究)重要的學術(shù)生長點。蘇聯(lián)科學哲學家科普寧(П.B.Копнин)曾經(jīng)預言：“對世界過程的真正理解既不是他們(西方)，也不是我們。將來的某一時刻會產(chǎn)生第三方，而我們所能做的只是全力促進這一點?！盵1]國內(nèi)越來越多的學者以這樣的學術(shù)自覺投入到蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學研究中來，為中國自然辯證法事業(yè)發(fā)展注入新的活力?！伴L風破浪會有時，直掛云帆濟滄海?！庇蓢疑鐣茖W基金重大項目首席專家、江南大學萬長松教授所著、科學出版社出版的《蘇聯(lián)的技術(shù)哲學與工業(yè)化：歷史·經(jīng)驗·啟示》一書，對蘇聯(lián)(俄羅斯)的技術(shù)哲學和工業(yè)化以及二者之間錯綜復雜的關(guān)系進行了全面總結(jié)和深刻分析。該著作對跨越320年以工業(yè)化為中心的蘇聯(lián)(俄羅斯)現(xiàn)代化歷史進程進行了全面梳理和概括，著重分析了蘇聯(lián)時期(1917-1991年)，特別是在三個五年計劃(1928-1940年)時期以發(fā)展重工業(yè)為核心的蘇聯(lián)工業(yè)化取得的成就、經(jīng)驗和教訓。該書指出，蘇聯(lián)工業(yè)化走的是以國家干預為手段，以高速發(fā)展重工業(yè)為方針，以內(nèi)部積累為資金來源，速度較快但效益較差、產(chǎn)業(yè)部門齊全但結(jié)構(gòu)不盡合理的非常規(guī)工業(yè)化道路。從本質(zhì)上來說，一方面，蘇聯(lián)工業(yè)化就是一條充分發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性進行技術(shù)追趕，并使技術(shù)或大工業(yè)的先進性得以進一步發(fā)揮的“超工業(yè)化”道路。該書批判了兩種錯誤觀點：一是把馬克思列寧主義技術(shù)哲學作為社會主義工業(yè)化的指導思想，特別是以蘇聯(lián)工業(yè)化的某些失誤作為否定蘇聯(lián)技術(shù)哲學價值的理由；二是認為蘇聯(lián)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的方針政策與蘇聯(lián)技術(shù)哲學沒有任何關(guān)系。另一方面，蘇聯(lián)技術(shù)哲學與其工業(yè)化道路之間是一種深層次的共生共榮或一損俱損的相互作用、互為因果的關(guān)系。正確看待和處理蘇聯(lián)技術(shù)哲學與其工業(yè)化道路之間的關(guān)系，為我國貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系和創(chuàng)新型國家?guī)砹藛⑹?。該書?017年國家社會科學基金后期資助項目的研究成果，是作者深耕蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學30年，以其深厚的理論功底和熟練駕馭史料的能力給中國自然辯證法學界呈現(xiàn)的一部視角獨特、內(nèi)容豐富、分析透徹、史論結(jié)合、理論性和應(yīng)用性兼顧的學術(shù)佳作。中國技術(shù)哲學的奠基人陳昌曙先生曾提出技術(shù)哲學研究的“三項原則”，即“沒有特色就沒有地位，沒有基礎(chǔ)就沒有水平，沒有應(yīng)用就沒有前途”[2]，后來著名技術(shù)哲學家陳凡先生又補充了“沒有開放就沒有發(fā)展”的原則。如果從特色、基礎(chǔ)、應(yīng)用和開放這“四項原則”出發(fā)考量該作品，不愧是一部優(yōu)秀的技術(shù)哲學著作。

一、蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學是特色鮮明、劃界明晰的研究領(lǐng)域

蘇聯(lián)解體后，我國關(guān)于蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學的研究一度沉寂，但近年來又出現(xiàn)了復興和繁榮的勢頭。一是由孫慕天先生主編的四卷本“俄羅斯科學技術(shù)哲學文庫”(以下簡稱“文庫”)已由科學出版社出版，相較于2006年出版的孫慕天先生所著的單行本《跋涉的理性》，這套“文庫”把對蘇聯(lián)科技哲學研究的時間延伸到當下的俄羅斯，對蘇聯(lián)解體后俄羅斯科技哲學研究的范式轉(zhuǎn)換、學術(shù)旨趣和發(fā)展趨勢進行了深入分析；把研究內(nèi)容從單一的蘇聯(lián)自然科學哲學擴展到科學哲學、技術(shù)哲學、比較科學哲學和科技哲學史論等。二是由萬長松教授領(lǐng)銜的國家社會科學基金重大項目“20世紀60年代以來蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學與科技史研究”在2021年獲得立項。相較于以往的青年項目、一般項目和后期資助項目，此國家社會科學基金重大項目不僅支持力度大，而且是對蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學以往研究成就的充分肯定，并對未來新的研究成果充滿期待。傳統(tǒng)的教科書式的“蘇聯(lián)哲學”已經(jīng)被俄羅斯哲學乃至世界哲學所拋棄，但我們不能把蘇聯(lián)科技哲學完全等同于教條主義而全盤否定。20世紀60年代以來，一批具有改革傾向的哲學家如伊里因科夫(Э.В.Ильенков)、科普寧、凱德洛夫(Б.М.Кедров)等對科學哲學所做的認識論詮釋，富有啟發(fā)性和創(chuàng)造性，在世界哲學舞臺上獨樹一幟。20世紀末至21世紀初，俄羅斯科技哲學出現(xiàn)了從一元主義向多元主義、從邏輯—認識論向社會—文化論、從工具主義向人本主義轉(zhuǎn)向等新發(fā)展趨勢，具有俄羅斯特色的科技哲學范式正在形成，其中，技術(shù)哲學的人本主義轉(zhuǎn)向尤其具有代表性。

在整個“蘇聯(lián)哲學”中，甚至可以說，在整個“蘇聯(lián)文化”中，科技哲學占據(jù)十分特殊的地位。這主要是因為：第一，相對于其他部門，相對于政治和官方意識形態(tài)，科技哲學受到的負面干擾較少，因而始終保持自己的學術(shù)獨立性；第二，在20世紀60年代，科技哲學率先舉起反官方教條主義的旗幟，成為蘇聯(lián)社會改革的思想先驅(qū)；第三，科技哲學是整個蘇聯(lián)時期意識形態(tài)領(lǐng)域始終保持連續(xù)性的學科部門，即使在蘇聯(lián)解體后的新俄羅斯時期，原來的許多研究結(jié)論仍然得到肯定，一些研究方向仍在繼續(xù)向前推進；第四，蘇聯(lián)科技哲學所取得的成就是舉世矚目的，完全可以和西方同行研究成果相媲美，得到了國際學術(shù)界的承認。還在蘇聯(lián)時代，哲學家弗羅洛夫(И.Т.Фролов)院士等針對當時的蘇聯(lián)科學哲學就說過，“現(xiàn)在我國對科學哲學的研究已經(jīng)達到很高的水平，達到世界水平。”[3]孫慕天先生曾把上述事實稱作“蘇聯(lián)科技哲學現(xiàn)象”(phenomena of Soviet philosophy of science and technology)，認為對這一現(xiàn)象的解讀，可以揭示蘇聯(lián)(俄羅斯)科學技術(shù)發(fā)展的內(nèi)史和外史的許多深層本質(zhì)。還在蘇聯(lián)時期，基于馬克思列寧主義唯物辯證法和歷史唯物論的立場和方法，蘇聯(lián)的技術(shù)哲學家不僅對“科學技術(shù)革命”和“科學技術(shù)進步”等概念進行了全新闡釋，而且圍繞這些概念創(chuàng)建了獨樹一幟的技術(shù)哲學領(lǐng)域的“蘇聯(lián)—東歐學派”(或稱馬克思列寧主義學派)。從20世紀80年代開始，蘇聯(lián)學者就已經(jīng)從批判和拒斥反動的“資產(chǎn)階級的技術(shù)哲學”轉(zhuǎn)向?qū)W習和借鑒西方思想。蘇聯(lián)解體后，以羅津(В.М.Розин)、高羅霍夫(В.Г.Горохов)等為代表的俄羅斯技術(shù)哲學家將俄羅斯傳統(tǒng)的宗教哲學、哲學人學和文化學應(yīng)用于技術(shù)哲學研究，從人本主義和文化主義的進路闡明技術(shù)工藝的性質(zhì)及本質(zhì)，提出擺脫技術(shù)性文明危機的俄羅斯解決方案。

進入21世紀，我國蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學學術(shù)共同體不僅重視蘇聯(lián)時期馬克思列寧主義傳統(tǒng)技術(shù)哲學的研究成果，而且重視蘇聯(lián)解體以來俄羅斯技術(shù)哲學的最新成果，對以恩格爾邁爾(П.К.Энгельмейер)、別爾嘉耶夫(Н.А.Бердяев)等為代表的19世紀末至20世紀初沙皇俄國技術(shù)哲學的研究也格外關(guān)注。如果說2017年出版的《歧路中的探求——當代俄羅斯科學技術(shù)哲學研究》是一部對蘇聯(lián)解體以后的俄羅斯科技哲學發(fā)展現(xiàn)狀進行全面總結(jié)的著作，那么，五年后出版的《蘇聯(lián)的技術(shù)哲學與工業(yè)化：歷史·經(jīng)驗·啟示》則是對蘇聯(lián)時期技術(shù)哲學進行系統(tǒng)總結(jié)和客觀評價的著作。以這兩部著作和一系列公開發(fā)表的論文為代表，萬長松教授已經(jīng)在國內(nèi)學界開創(chuàng)了一個特色鮮明的技術(shù)哲學研究新邊疆，帶出了一支精干高效的研究隊伍，取得了一系列豐碩的高水平學術(shù)研究成果。

二、作為馬克思列寧主義傳統(tǒng)的蘇聯(lián)技術(shù)哲學植根于深厚的辯證唯物主義和歷史唯物主義土壤

俄羅斯是技術(shù)哲學的故鄉(xiāng)之一，誕生了恩格爾邁爾和別爾嘉耶夫這樣與恩斯特·卡普(E.Kapp)、馬丁·海德格爾(M.Heidegger)齊名的大師級技術(shù)哲學家，但基于馬克思主義立場和方法的蘇聯(lián)技術(shù)哲學與俄羅斯技術(shù)哲學沒有繼承關(guān)系，也沒有否定關(guān)系，甚至可以說二者沒有關(guān)系。蘇聯(lián)技術(shù)哲學與蘇聯(lián)工業(yè)化倒是相輔相成的，是對馬克思技術(shù)哲學思想的繼承和發(fā)展，是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為理論基礎(chǔ)，對技術(shù)本質(zhì)以及機器大工業(yè)的社會主義應(yīng)用成果的哲學思考，是社會主義工業(yè)化道路在哲學上的間接反映。與馬克思對技術(shù)(機器)的資本主義應(yīng)用帶來的人的異化問題的批判不同，蘇聯(lián)技術(shù)哲學更多地肯定了技術(shù)在社會主義工業(yè)化過程中的積極意義，肯定了現(xiàn)代科學技術(shù)革命為向共產(chǎn)主義過渡創(chuàng)造了物質(zhì)和精神條件。

與俄羅斯技術(shù)哲學不同，蘇聯(lián)技術(shù)哲學首先是由具有深厚馬克思主義理論功底的革命領(lǐng)袖和一批十月革命以后成長起來的“紅色教授”創(chuàng)立和發(fā)展的。蘇聯(lián)技術(shù)哲學觀點鮮明、內(nèi)容豐富，萬長松教授把蘇聯(lián)技術(shù)哲學歸納為“技術(shù)決定論”“技術(shù)手段論”“科學技術(shù)革命論”與新“專家治國論”等，是恰如其分的。

圍繞“馬克思是不是技術(shù)決定論者”的問題，學者之間存在著嚴重分歧。劉立堅持認為馬克思不是技術(shù)決定論者，主要理由是：第一，馬克思認為資本主義的興起和發(fā)展，根本性的決定因素是市場需求，而不是技術(shù)；第二，馬克思在研究社會和技術(shù)及其變遷時始終堅持辯證的方法，與技術(shù)決定論的非辯證思維是根本對立的[4]。而趙青霞、楊小明則針鋒相對提出反駁意見。第一，馬克思認為資本主義的興起和發(fā)展，根本性的決定因素是技術(shù)而不是市場需求；第二，馬克思認為社會形態(tài)取決于適應(yīng)技術(shù)發(fā)展水平，這無疑是一種技術(shù)決定論的傾向[5]。王程指出，英國社會學家大衛(wèi)·哈維(D.Harvey)針對技術(shù)決定論的技術(shù)與生產(chǎn)力的概念混淆、技術(shù)社會關(guān)系與政治背景的欠缺考量兩個方面的問題展開了批判[6]。王伯魯?shù)挠^點具有調(diào)和論的性質(zhì)，認為馬克思的技術(shù)思想以技術(shù)與社會的雙向互動為基礎(chǔ)，既看到了技術(shù)的相對獨立性、價值負荷以及對社會進步的巨大推動作用，也看到了社會文化氛圍對技術(shù)進化的刺激與塑造作用，因此認為馬克思是“辯證的技術(shù)決定論者”或“弱的技術(shù)決定論者”[7]。

不管國內(nèi)外學者在這個問題上存在多大爭議，萬長松教授指出，“技術(shù)決定論”是蘇聯(lián)技術(shù)哲學首要的和基本的觀點。在理論上，普列漢諾夫(Г.В.Плеханов)和布哈林(Н.И.Бухаpин)在闡述馬克思歷史唯物主義基本原理，特別是強調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑時，分別獨立地提出了“技術(shù)決定論”性質(zhì)的技術(shù)哲學思想；在實踐上，列寧和斯大林在提出社會主義工業(yè)化方針并將其貫徹到蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)過程中時，都把技術(shù)看成是鞏固蘇維埃政權(quán)和趕超世界先進工業(yè)國的法寶?！凹夹g(shù)決定論”和蘇聯(lián)工業(yè)化方針也是相輔相成的，“技術(shù)決定論”是黨的“技術(shù)決定一切”方針路線在哲學理論上的反映，而“技術(shù)決定一切”是“技術(shù)決定論”哲學觀點在蘇聯(lián)工業(yè)化實踐中的貫徹落實?！凹夹g(shù)決定論”不僅是蘇聯(lián)馬克思列寧主義技術(shù)哲學的理論基礎(chǔ)，也是制定社會主義工業(yè)化方針的指導思想。

三、基于馬克思主義技術(shù)哲學的基本觀點分析蘇聯(lián)工業(yè)化方針的深層原因是技術(shù)哲學現(xiàn)實應(yīng)用的大膽嘗試

基于技術(shù)與社會的緊密結(jié)合，技術(shù)哲學相較于其他“部門哲學”，應(yīng)用性強是其顯著特征，究其根源，在很大程度上可以歸結(jié)為技術(shù)哲學所具備的學科交叉性和領(lǐng)域分化性[8]。該著作沒有停留在技術(shù)哲學的理論層面，而是積極地、創(chuàng)造性地把技術(shù)哲學理論應(yīng)用到分析蘇聯(lián)工業(yè)化問題的實踐層面。

蘇聯(lián)技術(shù)哲學自誕生伊始就以“為黨服務(wù)，為國服務(wù)，為工業(yè)化服務(wù)”為己任。因此，蘇聯(lián)技術(shù)哲學與其工業(yè)化道路密切相關(guān)。一方面，由于蘇聯(lián)的工業(yè)化需要先進的科學技術(shù)作為支撐，先進的工程技術(shù)和管理技術(shù)促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的作用日益凸顯，又需要在理論上闡明如何進一步發(fā)揮科學技術(shù)的生產(chǎn)力功能，馬克思列寧主義的技術(shù)哲學由此應(yīng)運而生；另一方面，蘇聯(lián)技術(shù)哲學的產(chǎn)生和發(fā)展為蘇聯(lián)社會主義工業(yè)化理論提供了哲學根據(jù)，“技術(shù)決定論”“技術(shù)手段論”“科學技術(shù)革命論”與新 “專家治國論”等一直作為蘇聯(lián)技術(shù)哲學的核心思想，直接或間接地影響著蘇聯(lián)工業(yè)化政策的制定和工業(yè)化道路的選擇。眾所周知，蘇聯(lián)的工業(yè)化是在相對不利的條件下起步的，主要面臨兩方面困難：一是缺乏先進的技術(shù)和設(shè)備，不僅新建立的大工業(yè)企業(yè)需要先進的、足夠的設(shè)備，而且原有企業(yè)的設(shè)備也因嚴重磨損和老化而亟待改造和更新；二是缺乏工程技術(shù)干部，特別是領(lǐng)導干部。作為馬克思列寧主義技術(shù)哲學重要內(nèi)容的“技術(shù)決定論”在蘇聯(lián)工業(yè)化期間演化成具體的指導方針——“技術(shù)決定一切”。盡管有人批評這一口號有“片面強調(diào)技術(shù)”和“見物不見人”之嫌，但在當時，這一口號的提出既是經(jīng)典技術(shù)決定論思想理論演繹的必然結(jié)果，也是引進、吸收先進科技成果，大力發(fā)展本國機器制造業(yè)，逐步實現(xiàn)全國電氣化，從而實現(xiàn)從農(nóng)業(yè)國向先進工業(yè)國轉(zhuǎn)變的必然要求。

在整個蘇聯(lián)存續(xù)期間，蘇聯(lián)技術(shù)哲學的主流觀點就是把技術(shù)看成是改造世界的工具和手段。就連科學哲學家科普寧也把技術(shù)定義為“在社會生產(chǎn)制度中產(chǎn)生、發(fā)展，并作為人作用于勞動對象的工具的一種勞動手段(物或物的綜合體)”[9]。但是，科普寧并沒有把人和技術(shù)(機器)完全對立起來，人和機器的統(tǒng)一不僅僅在于機器是人從事勞動的工具，從某種程度上說，機器自身已經(jīng)被“人化”。換言之，機器(技術(shù)人工物)已然在生產(chǎn)過程中被人為地注入各種社會因素與價值含義[10]。反過來，沒有機器或勞動工具，人也是不復存在的。機器被“人化”就是指人的思想和目的在機器中被“物化”，機器是進行合目的運動的機器。盡管機器能夠?qū)崿F(xiàn)某些合目的的運動，但這種合目的性并不是來自自然界或機器本身，而是來自人，來自人類社會。當機器的運轉(zhuǎn)納入人的某些生產(chǎn)過程時，機器的運轉(zhuǎn)就是合目的的，否則它們就是無目的、無對象的。但是，從認識論的角度看，機器與人、與人的意識又是對立的，而這種人與機器的對立可以被進一步延伸為“人類”與“類人”的對立[11]。人在制造機器時，一方面把自然界的材料變?yōu)槿说钠鞴?，另一方面卻又把自己的思想、目的與自己分開，轉(zhuǎn)化為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在。在機器中，客體轉(zhuǎn)化為主體，而主體又被客體化。因此，了解人和機器的相互關(guān)系的辯證法乃是理解工業(yè)化另一個指導方針——“干部決定一切”的前提條件。然而，這一口號并不是真正的“以人為本”，這里的“干部”并不是指所有的勞動者和管理者，而只是指技術(shù)工人和技術(shù)官僚，在某種意義上，他們?nèi)耘f是技術(shù)(機器)的附屬物，是“會說話的機器”，是擰在蘇聯(lián)工業(yè)化體系中的一顆顆螺絲釘。“工業(yè)化的中心，工業(yè)化的基礎(chǔ)，就是發(fā)展重工業(yè)(燃料、金屬等)，歸根到底，就是發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，發(fā)展本國的機器制造業(yè)?！盵12]因此，在蘇聯(lián)工業(yè)化、后工業(yè)化直至俄羅斯再工業(yè)化的整個過程中，起決定作用的始終是物的因素而不是人的因素，始終是機器和為機器服務(wù)的工程技術(shù)人員、管理人員。懂得了這一點，就會深刻理解蘇聯(lián)的工業(yè)化為什么要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，特別是優(yōu)先發(fā)展機器制造業(yè)的深層含義。

四、把蘇聯(lián)技術(shù)哲學的理論成果和現(xiàn)實應(yīng)用的經(jīng)驗教訓作為中國技術(shù)哲學的借鑒是技術(shù)哲學研究應(yīng)有的開放態(tài)度

“他山之石，可以攻玉?！奔訌妼μK聯(lián)(俄羅斯)科技哲學的研究，努力開拓技術(shù)哲學研究的新邊疆本身就是一種開放的態(tài)度，也是進一步形成具有中國本土特色的技術(shù)哲學研究的必然要求。中國技術(shù)哲學研究需要內(nèi)外開放，對內(nèi)開放意味著不搞山頭主義，提倡百家爭鳴；對外開放則意味著不能固步自封，需要博采眾長。

孫慕天先生生前大力倡導的比較科技哲學(comparative philosophy of science and technology )研究，首先需要開放的精神和海納百川的胸懷。蘇聯(lián)科技哲學是以馬克思主義為導向的理論流派，俄羅斯科技哲學雖然不再以馬克思主義作為統(tǒng)一的指導思想，但蘇聯(lián)時期的傳統(tǒng)仍然在一定程度上延續(xù)下來。概括地說，在學科的劃界、問題的設(shè)立、范式的規(guī)定、體系的建構(gòu)、概念的界定、理論的解釋、成果的評價等方面，甚至在科學技術(shù)哲學的整個研究領(lǐng)域，蘇聯(lián)(俄羅斯)學者都展示了與西方迥然不同的思想進路和研究模式，選擇了世界科技哲學發(fā)展的另一個維度，為我們提供了一個在西方科學哲學和技術(shù)哲學之外可以比較的參考系。毋庸置疑，蘇聯(lián)的技術(shù)哲學和工業(yè)化道路以及二者之間的內(nèi)在聯(lián)系是我們實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的重要參考系。以蘇聯(lián)(俄羅斯)為師曾是我們長期堅持的方針，中蘇技術(shù)哲學曾屬于同一個研究綱領(lǐng)——馬克思主義的技術(shù)哲學；我們曾走過大體相同的工業(yè)化道路——計劃經(jīng)濟體制下的重積累、輕消費的快速工業(yè)化道路。

然而，時過境遷，當俄羅斯學者已經(jīng)放棄了馬克思主義的立場、觀點和方法時，我們卻以發(fā)展了且中國化了的馬克思主義指導中國的技術(shù)哲學研究；當俄羅斯打破了舊的經(jīng)濟模式又苦于自由主義的市場經(jīng)濟模式難以建立之時，我們卻在社會主義市場經(jīng)濟的模式之下大力轉(zhuǎn)變經(jīng)濟社會發(fā)展方式，深入貫徹落實“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和實現(xiàn)“世界科技強國”夢想，努力探索把工業(yè)化和信息化有機結(jié)合起來的新型工業(yè)化和高質(zhì)量發(fā)展道路。所以，正如萬長松教授指出的，蘇聯(lián)工業(yè)化既是一個“正面教員”，讓我們探索中國特色社會主義工業(yè)化道路有經(jīng)驗可循，從而使工業(yè)化的速度大大加快，工業(yè)化的質(zhì)量顯著提高。同時，蘇聯(lián)工業(yè)化又是一個“反面教員”，它的最大教訓就是速度與質(zhì)量不平均和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡。以蘇聯(lián)(俄羅斯)為鑒，我們的工業(yè)化道路少走了很多彎路，最終走上一條以人民為中心、質(zhì)量效益優(yōu)先、節(jié)約資源和保護環(huán)境兼顧的新型工業(yè)化道路。通過中蘇技術(shù)哲學和工業(yè)化模式比較研究，萬長松教授認為，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理、堅持黨對社會主義工業(yè)化的絕對領(lǐng)導、堅持科學技術(shù)是生產(chǎn)力發(fā)展的第一推動力、堅持群眾觀點和保護群眾的首創(chuàng)精神等等，是蘇聯(lián)技術(shù)哲學和工業(yè)化模式留下的寶貴財富。而蘇聯(lián)(俄羅斯)在快速工業(yè)化的過程中沒有堅持統(tǒng)籌兼顧、量質(zhì)并舉以及保持國民經(jīng)濟又好又快發(fā)展，則是需要汲取的最大教訓。沒有開放精神，沒有比較研究就不會得出上述結(jié)論。習近平總書記反復強調(diào)，“歷史的經(jīng)驗值得注意，歷史的教訓更應(yīng)引以為戒?！盵13]可以說，不吸收蘇聯(lián)(俄羅斯)的經(jīng)驗，就不會進步；不汲取蘇聯(lián)(俄羅斯)的教訓，可能就會重蹈覆轍。

蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學研究的第一代領(lǐng)軍人物龔育之先生為蘇聯(lián)自然科學哲學研究制定了兩條指導原則：一是“前事不忘，后世之師”；二是“研究歷史，是為了現(xiàn)在”[14]。萬長松教授的著作很好地貫徹了這兩條原則：以蘇聯(lián)(俄羅斯)為師，就是讓中國社會主義工業(yè)化和現(xiàn)代化道路行穩(wěn)致遠、快步前行。在各種新興技術(shù)騰飛的大浪潮下，技術(shù)哲學理應(yīng)成為如舒爾曼所描述的“第一哲學”，從而更好地聚焦于技術(shù)發(fā)展的經(jīng)濟、社會、生態(tài)與人文向度，實現(xiàn)技術(shù)的高質(zhì)量發(fā)展[15]。而圍繞具有地域特性、文化特色以及歷史特質(zhì)的對象展開技術(shù)哲學的研究，也必然蘊含著更為充分的可行性和必要性。以蘇聯(lián)(俄羅斯)為鑒，就是讓建設(shè)中國特色社會主義偉大事業(yè)少走彎路和錯路。蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學研究的第二代領(lǐng)軍人物孫慕天先生在其遺著《迷思后的清醒——俄(蘇)科學技術(shù)哲學史論》中指出，“要深刻認識俄(蘇)科學技術(shù)哲學的歷史道路、特殊性質(zhì)、功過得失、成敗利鈍，必須將其放在世界科學技術(shù)哲學的大語境中開展俄羅斯、西方與中國科學技術(shù)哲學的比較研究。”[16]

我們需要更“全面”的科技哲學，通過它來積極認識現(xiàn)代科學技術(shù)帶來的正向“集體力”，同時也應(yīng)謹慎反思現(xiàn)代科學技術(shù)帶來的負向“集體力”，在價值向度上加大哲學對科技發(fā)展的規(guī)制“質(zhì)量”，讓人類在科技力量面前保有更好的價值理性[17]。作為科學技術(shù)哲學領(lǐng)域的知名學者，可以說，萬長松教授在貫徹孫慕天先生的學術(shù)遺囑，廣泛深入地開展中、俄(蘇)和西方比較科技哲學研究方面還有很大潛力可挖，還有一些學術(shù)空白需要填補。筆者也希望，蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學研究的第三代學術(shù)共同體能在萬長松教授的率領(lǐng)下，以馬克思主義哲學及其中國化的最新成果為指導，合理借鑒西方經(jīng)典技術(shù)哲學基礎(chǔ)理論，結(jié)合新一輪技術(shù)革命的發(fā)展大趨勢，增強比較科學技術(shù)哲學研究的學術(shù)自覺性和緊迫感，不斷開創(chuàng)蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學研究的新境界，努力開拓中國技術(shù)哲學研究的新邊疆，為新時代整個中國技術(shù)哲學學科體系的繁榮發(fā)展繼續(xù)添磚加瓦。