郝興華

鞏義市人民檢察院，河南 鞏義 451299

一、相關(guān)案例概述

騙取貸款罪案例概述：2012年至2020年，行為人王某某在申請(qǐng)貸款過程中，明知自己被列為貸款人黑名單，仍然借用6名自然人和4家公司的名義和信息，向某商業(yè)銀行提供虛假的貸款申請(qǐng)資料，利用空殼公司，虛構(gòu)貸款用途，騙取銀行貸款共計(jì)5000萬余元。王某某將獲取的貸款全部用于擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營，后因生意經(jīng)營困難無法償還銀行到期本息而案發(fā)，被法院依法判決。在本案中存在造假問題表現(xiàn)成為以下幾個(gè)方面：一是假合同、假用途、假第三方，采取借款人受托支付的，存在提供假的借款人交易對(duì)象，交易合同，資金用途的情況。二是假調(diào)查，信貸員未履行調(diào)查職責(zé)，甚至信貸員及貸款審批人員授意，幫助借款人循環(huán)貸款，以舊換新。三是假借款人，存在借款人與實(shí)際使用人不一致的情形。正是因?yàn)榇嬖谶@些案件事實(shí)，最終法院以騙取貸款罪定罪量刑。

貸款詐騙案件概述：2009年3月至2020年10月，行為人張某某借用李某某等親友名義和身份信息，在某商業(yè)銀行提供虛假的貸款申請(qǐng)資料，虛構(gòu)購買服裝，鋁合金等貸款用途，持續(xù)進(jìn)行貸款，到期后借新還舊，至2020年10月，張某某在商業(yè)銀行存量貸款演變?yōu)?8筆，共計(jì)3000萬余元。償還本息及支付其他費(fèi)用后，張某某騙取銀行貸款共計(jì)1500萬余元，張某某將獲取的貸款全部用于娛樂、旅游、賭博等活動(dòng)中，后無力償還，給銀行造成巨額損失無法挽回。在本案中，張某某明知自己的行為不符合貸款要求，而編造虛假信息，獲取了銀行的貸款。張某某貸款的目的不是為了經(jīng)營，而是為了揮霍，也就是張某某在貸款的時(shí)候有了非法占有的目的。所以，最終法院以貸款詐騙罪來定罪量刑。

在上述兩個(gè)案例中，最為關(guān)鍵的區(qū)別是犯罪分子獲取貸款的目的，案例一中的王某某是為了經(jīng)營的需要，造假向銀行騙取貸款，而案例二中的張某某捏造了經(jīng)營信息才獲取貸款，然后利用這些貸款進(jìn)行揮霍，所以他在貸款之初就沒有歸還本息的意圖。這也是這兩個(gè)案件的最大區(qū)別。

二、騙取貸款罪和貸款詐騙罪的區(qū)別與定性

下面，以騙取貸款罪和貸款詐騙罪的概念為基礎(chǔ)，從犯罪構(gòu)成出發(fā)，去詳細(xì)地剖析兩者的不同之處。

（一）犯罪主體的區(qū)別與定性

根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一款對(duì)于騙取貸款罪的概念規(guī)定可以總結(jié)出，騙取貸款罪的犯罪主體既包括自然人，也包括單位，其中自然人需要滿足具備刑事責(zé)任能力這個(gè)條件，單位為具有民事行為能力的機(jī)關(guān)單位、企事業(yè)主體。根據(jù)《刑法》對(duì)貸款詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，其犯罪主體不包括單位，只能是自然人。這也是騙取貸款罪和貸款詐騙罪兩者在犯罪主體構(gòu)成方面最大的區(qū)別，如果單位實(shí)施了詐騙行為來獲取貸款，只能構(gòu)成其他類型的犯罪［1］。主要原因是根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，只有法條上已經(jīng)列明的單位可以構(gòu)成這一類犯罪的，那么單位才需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這一規(guī)定符合我國刑事懲罰原則，滿足社會(huì)對(duì)懲罰的追求。

目前，在法律理論學(xué)界，對(duì)單位能不能構(gòu)成貸款詐騙罪持有不同的意見，一些專家學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該包括單位，對(duì)于單位觸犯這一法條的，可以追究單位主要責(zé)任人和具體工作人員的刑事責(zé)任。但是根據(jù)我國立法機(jī)關(guān)的解釋，單位之所以不能成為貸款詐騙罪的主體，主要原因是法律習(xí)慣和行業(yè)歷史決定的，在過去，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的單位以國有企業(yè)為主，而國有企業(yè)在特殊的年代受到特殊的保護(hù)，為此，《刑法》一直沒有將單位明確為貸款詐騙罪的主體。但是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民營經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量呈現(xiàn)井噴態(tài)勢(shì)，越來越多的企業(yè)開始向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，這也導(dǎo)致了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益處于更大的不安全狀態(tài)。為此，司法機(jī)關(guān)在辦理這一類案件的時(shí)候，對(duì)于單位符合貸款詐騙罪要求的，多是以合同詐騙罪來定罪量刑。所以，筆者認(rèn)為要盡快將單位列為貸款詐騙罪的犯罪主體。

（二）犯罪主觀方面的區(qū)別與定性

根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一款對(duì)于騙取貸款罪的概念規(guī)定可以總結(jié)出，犯罪主體在主觀方面需要達(dá)到“故意”的要求，也就是犯罪主體明知自己的條件不符合銀行或者金融機(jī)構(gòu)的貸款要求，仍然通過虛構(gòu)、造假等手段提供貸款材料，進(jìn)而來獲取貸款［2］。《刑法》第一百七十五條之一款并沒有對(duì)騙取貸款罪的犯罪目的進(jìn)行明確的規(guī)定，但是目前法學(xué)界對(duì)這一犯罪主觀要件的研究結(jié)論并不統(tǒng)一，筆者認(rèn)為騙取貸款罪的犯罪主體之所以要騙取貸款，主要目的是非法使用［3］。主要依據(jù)是根據(jù)《刑法》第一百七十五條其他款的規(guī)定，如高利轉(zhuǎn)貸罪的犯罪構(gòu)成主要是利用轉(zhuǎn)貸行為來獲取高額利潤，所以從刑法的體系解釋上理解，騙取貸款罪的犯罪主體在主觀上面必須是“非法使用”，也就是將騙取的貸款，用在了揮霍、賭博、高消費(fèi)等用途上，而且在積極追求“非法使用”。關(guān)于騙取貸款罪主觀意志方面，犯罪主體對(duì)犯罪后果持有希望或者放任的心理，至少是已經(jīng)意識(shí)到自己的行為可能給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)帶來一定的損失，而自己沒有采取有效的措施來減免這種情況的發(fā)生，所以主觀意志方面既包括直接故意，也包括間接故意［4］。

根據(jù)《刑法》第一百九十三條對(duì)于貸款詐騙罪的規(guī)定，明確了犯罪主體在主觀方面必須要滿足“以非法占有為目的”，也就是犯罪主體在騙取銀行或者金融機(jī)構(gòu)貸款之前，就存在非法占有為目的的意思?？v觀整個(gè)《刑法》有關(guān)金融類的詐騙犯罪規(guī)定，只有本罪和集資詐騙罪有這一規(guī)定，主要原因是這兩個(gè)罪名和其他金融類詐騙犯罪規(guī)定要件極為相似，通過明確規(guī)定“以非法占有為目的”來區(qū)別此罪或彼罪之間的關(guān)系［5］。關(guān)于認(rèn)定貸款詐騙罪中犯罪主體的“以非法占有為目的”的主觀要件，主要依據(jù)是2001年最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)條款，其中明確了只要犯罪主體符合文件規(guī)定的七種情形之一，才滿足“以非法占有為目的”的主觀構(gòu)成要件［6］。也因此，貸款詐騙罪犯的主觀犯罪構(gòu)成要件需要滿足直接故意這一條件，不僅希望而且追求對(duì)貸款的非法使用。

由此可見：騙取貸款罪和貸款詐騙罪在主觀層面的最大區(qū)別是犯罪主體是否存在“以非法占有為目的”，只有符合這一要求才可能構(gòu)成貸款詐騙罪。而且騙取貸款罪犯罪主體的主觀故意包括直接故意和間接故意，而貸款詐騙罪的主觀故意只能是直接故意。

（三）犯罪客體的區(qū)別與定性

騙取貸款罪所侵犯的法益是國家的金融秩序，這里的金融秩序范圍比較寬泛，根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一款對(duì)于騙取貸款罪的概念規(guī)定可以總結(jié)出，騙取貸款罪所破壞的金融秩序包括票據(jù)管理、貨幣信貸、信用證管理等領(lǐng)域的秩序。根據(jù)立法模式理論可知，騙取貸款罪所侵犯的法益以最終造成損失的范圍為限，也就是上述幾種金融秩序，被破壞的具體類型是什么，就構(gòu)成什么樣的罪名。

根據(jù)《刑法》第一百九十三條對(duì)于貸款詐騙罪的規(guī)定，這一犯罪構(gòu)成中的客體范圍比較復(fù)雜，以破壞國家對(duì)于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的管理制度為主，同時(shí)還包括銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貨幣所有權(quán)。

通過上述分析可知：騙取貸款罪以及貸款詐騙罪都侵犯了我國金融管理秩序，都對(duì)金融管理秩序造成了一定的沖擊。但是兩者在主觀層面的區(qū)別也比較大，騙取貸款罪是對(duì)貸款“使用權(quán)”的一種侵犯，也就是對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的資金暫時(shí)“借用”，并不需要滿足非法占有的目的，所以，并不需要滿足對(duì)資金的所有權(quán)造成侵害這一條件，這一侵犯的后果會(huì)造成貸款投向的不明，甚至是失控的狀態(tài)，不利于金融秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。貸款詐騙罪犯罪主體所侵犯的客體包括我國的金融秩序、金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)等，也就是貸款詐騙罪所侵犯的法益大于騙取貸款罪的客體范圍［7］。騙取貸款罪是對(duì)貸款“使用權(quán)”的一種侵犯，也就是對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的資金暫時(shí)“借用”，并不需要滿足非法占有的目的，這也是兩者比較大的一個(gè)區(qū)別。

（四）犯罪客觀方面的區(qū)別與定性

根據(jù)《刑法》對(duì)騙取貸款罪的有關(guān)規(guī)定可以看出，犯罪主體之所以能從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)中獲取貸款，最根本的原因是采取了欺騙的手段，以達(dá)到銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款要求，因此，這一罪名的客觀犯罪構(gòu)成是“欺騙的手段”，也就是必須要有欺騙的行為［8］。而根據(jù)《刑法》第一百九十三條對(duì)于貸款詐騙罪的規(guī)定，貸款詐騙罪是犯罪主體以詐騙的手段從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)獲取貸款。所以，這兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件中的犯罪客體最大的區(qū)別是“欺騙”和“詐騙”。

根據(jù)漢語言文學(xué)對(duì)這兩個(gè)詞語的解釋，欺騙和詐騙的區(qū)別并不大，都是指故意編造材料，或者說一些對(duì)方不掌握的信息，進(jìn)而獲得對(duì)方的信任，最終獲取了對(duì)自己有益的信息、利益。但是結(jié)合到這兩個(gè)罪名，其還是有區(qū)別的，主要體現(xiàn)在對(duì)獲取信息與利益的心理態(tài)度上面，也就是詐騙罪要具有非法占有詐騙所得的目的。虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的主要內(nèi)容是自己的償還能力和使用目的，還包括貸款的證明材料等。而騙取貸款罪中的“欺騙”行為，也是隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)事實(shí)，只不過欺騙的程度不同，通常沒有“詐騙”行為惡劣或者嚴(yán)重［9］。雖然騙取貸款罪和貸款詐騙罪的犯罪客觀方面都是虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，所以僅以程度來區(qū)分，不能有效把握。為此《刑法》的有關(guān)條款又進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，如騙取貸款罪的騙取行為主要包括騙取貸款、票據(jù)承兌、信用證罪。而貸款詐騙罪對(duì)于符合犯罪構(gòu)成的客觀方面的要件也進(jìn)行了明確的規(guī)定，也就是法律條文中明確的“符合以下幾種情形”。

三、騙取貸款罪與貸款詐騙罪特殊關(guān)系的司法實(shí)踐

通過對(duì)騙取貸款罪和貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成四個(gè)要素的分析，不難發(fā)現(xiàn)兩者具有極大的相似性，只不過是一個(gè)特殊與普通的關(guān)系，也就是貸款詐騙罪要求以非法占有目的，但是對(duì)于騙取貸款罪不要求行為人在獲取貸款的時(shí)候具有非法占有的目的，可能行為人在當(dāng)時(shí)僅存在用一段時(shí)間之后，自己就想辦法歸還這些貸款的思想，也可能沒有想著歸還的意圖，也就是不要求行為人在當(dāng)時(shí)就意識(shí)到自己根本不想還的這一事實(shí)。

我們還可以通過造成的法益侵害后果來處理騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間的特殊與普通關(guān)系，如果犯罪分子將騙取的貸款揮霍一空，基本上不能償還，那么法院在審判的時(shí)候多會(huì)以貸款詐騙罪來定罪量刑。但是如果犯罪分子將騙取的貸款全部償還了，那么法院一般會(huì)以騙取貸款罪來定罪量刑。如果犯罪分子在法院審理階段還沒有實(shí)際償還，這時(shí)，司法機(jī)關(guān)還需要繼續(xù)考察，去弄明白為什么行為人沒有歸還資金，是因?yàn)樾袨槿瞬幌脒€，還是想還而當(dāng)時(shí)根本沒有這個(gè)能力。這時(shí)就需要綜合考量行為人在貸款后的一系列行為。根據(jù)最高法的解釋，如果行為人將貸款投入到合法經(jīng)營中，但是這個(gè)過程中經(jīng)營失敗了，導(dǎo)致無法償還的，法院一般會(huì)以騙取貸款罪來定罪量刑。當(dāng)然如果投入行業(yè)具有非常高的風(fēng)險(xiǎn)，那么法院也會(huì)以貸款詐騙罪來定罪量刑。如果犯罪分子將借用的資金用于揮霍，那么法院一般會(huì)以貸款詐騙罪定罪量刑。由此可見，法院在審理案件的時(shí)候，會(huì)綜合考量，這也是法官自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)。

四、結(jié)論

騙取貸款罪與貸款詐騙罪都是涉及貸款的犯罪，而且無論是法條還是犯罪構(gòu)成都具有極大的相似性，如果不加以科學(xué)區(qū)別，可能會(huì)造成適用上的困惑。為此筆者從犯罪構(gòu)成四個(gè)要件方面進(jìn)行了系統(tǒng)性的分析，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)這兩個(gè)犯罪的有效區(qū)別和準(zhǔn)確定性。