馬榮春唐 張

( 1．南京航空航天大學(xué) 法律系，江蘇 南京210029;2．江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院，江蘇 連云港222000)

監(jiān)督管理過(guò)失理論是日本刑法學(xué)界為應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)的需求而提出的獨(dú)特理論，其核心內(nèi)容是以何理由且在什么范圍內(nèi)論處監(jiān)督者責(zé)任［1］。究其實(shí)質(zhì)，監(jiān)督過(guò)失也是管理過(guò)失。當(dāng)管理對(duì)象分別是“人”和“物”的時(shí)候，則監(jiān)督過(guò)失分別是指狹義的監(jiān)督過(guò)失和廣義的管理過(guò)失。本文所討論的是狹義的監(jiān)督過(guò)失。有人指出，確認(rèn)監(jiān)督者的過(guò)失責(zé)任是理論和實(shí)踐的難題［2］。前述論斷印證了本文論題的重要性。

一、監(jiān)督過(guò)失的因果性

( 一) 監(jiān)督過(guò)失因果性的理論匡正

監(jiān)督過(guò)失因果性的理論匡正意在解答監(jiān)督過(guò)失本身的因果性，即其因果關(guān)系到底是何種因果性。

被監(jiān)督者的介入行為使得監(jiān)督過(guò)失的因果性趨于復(fù)雜［3］;而在司法實(shí)踐中，對(duì)于因果關(guān)系的論證主要存在說(shuō)理表述的敘述化、說(shuō)理方式的非專(zhuān)業(yè)化和說(shuō)理內(nèi)容的簡(jiǎn)單化。這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因主要在于:首先，因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性增加了裁判說(shuō)理的難度;其次，監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系認(rèn)定過(guò)程中刑法理論運(yùn)用的不統(tǒng)一和缺失導(dǎo)致了裁判說(shuō)理的非專(zhuān)業(yè)性;最后，裁判者在主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系認(rèn)定的重要意義，也是主要原因之一［4］。前述論斷導(dǎo)出了監(jiān)督過(guò)失中因果關(guān)系這一重要問(wèn)題的復(fù)雜性。

有一種觀點(diǎn)，即被監(jiān)督者的行為介入使得監(jiān)督過(guò)失行為與危害結(jié)果之間形成間接因果關(guān)系［5］。所謂間接因果關(guān)系緣于所謂“兩個(gè)階段論”，即監(jiān)督過(guò)失引起被監(jiān)督者的過(guò)失是第一階段，被監(jiān)督者的過(guò)失引起危害結(jié)果是第二階段。監(jiān)督過(guò)失犯罪的成立顯然以第二階段存在因果關(guān)系為前提，故監(jiān)督過(guò)失犯罪中的因果關(guān)系應(yīng)在第一階段予以討論［6］。與“兩個(gè)階段論”形成呼應(yīng)的是“兩個(gè)因果關(guān)系論”，即監(jiān)督過(guò)失行為存在兩個(gè)因果關(guān)系論:一是監(jiān)督人過(guò)失與被監(jiān)督人過(guò)失之間具有因果性，二是被監(jiān)督人過(guò)失與最終危害結(jié)果之間具有因果性。監(jiān)督人只是對(duì)自身過(guò)失所直接引起的被監(jiān)督人過(guò)失承擔(dān)刑事責(zé)任［7］。

雖然從監(jiān)督者的過(guò)失開(kāi)始到最終危害結(jié)果的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，但實(shí)際上，監(jiān)督過(guò)失是伴隨被監(jiān)督者過(guò)失行為始終的，即并非從被監(jiān)督者開(kāi)始實(shí)施過(guò)失行為后，監(jiān)督者的過(guò)失就業(yè)已消失或不復(fù)存在，亦即監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督過(guò)失并非分先后的，而是“并存”的，故“兩個(gè)階段論”“兩個(gè)因果關(guān)系論”以及“介入論”等，都是將監(jiān)督過(guò)失與危害結(jié)果的時(shí)空關(guān)系人為拉伸并構(gòu)造所謂間接因果關(guān)系，故這里便存在著對(duì)事物認(rèn)知的“隱蔽錯(cuò)誤”。實(shí)際上，正是監(jiān)督者與被監(jiān)督者過(guò)失行為的“并存”，才導(dǎo)致了最終的危害結(jié)果。于是，我們可對(duì)“兩個(gè)階段論”“兩個(gè)因果關(guān)系論”以及“介入論”等予以這樣的質(zhì)疑:如果認(rèn)為被監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果之間是所謂“直接因果關(guān)系”，則追究被監(jiān)督者的過(guò)失罪責(zé)便毫無(wú)疑問(wèn);但如果認(rèn)為監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果之間是所謂“間接因果關(guān)系”，則追究監(jiān)督者的過(guò)失罪責(zé)，難道不顯得牽強(qiáng)嗎? 而牽強(qiáng)是怎么顯現(xiàn)出來(lái)的? 正是“兩個(gè)階段論”“兩個(gè)因果關(guān)系論”以及“介入論”等自身的理論缺陷乃至“理論虛構(gòu)”造成的。

可以這么認(rèn)為，如果沒(méi)有被監(jiān)督者的行為造成危害結(jié)果，則從根本上就不會(huì)發(fā)生監(jiān)督過(guò)失的問(wèn)題討論，故脫離危害結(jié)果討論監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系是不現(xiàn)實(shí)的。只有正確把握監(jiān)督者的行為過(guò)失與被監(jiān)督者的行為過(guò)失的時(shí)空關(guān)系，即兩者之間并非一前一后而是“并存關(guān)系”，監(jiān)督者的行為過(guò)失才能將被監(jiān)督者的行為過(guò)失作為一種“參照物”以得到客觀的考察和把握。而這種考察和把握的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督者的行為過(guò)失與被監(jiān)督者的行為過(guò)失在一種“合力”之中導(dǎo)致最終的危害結(jié)果，從而監(jiān)督者的行為過(guò)失與最終危害結(jié)果之間的因果性只是前述“合力”與最終危害結(jié)果之間的因果性的一個(gè)構(gòu)成部分，并且是“直接性”的而非所謂“間接性”的。前述“纏繞式并發(fā)關(guān)系”意在說(shuō)明:在監(jiān)督過(guò)失的場(chǎng)合，不存在監(jiān)督者的過(guò)失與被監(jiān)督者的過(guò)失這兩種獨(dú)立過(guò)失的前后相接，亦即不發(fā)生當(dāng)被監(jiān)督者開(kāi)始了過(guò)失行為，監(jiān)督者的過(guò)失便告消失，而是監(jiān)督者的過(guò)失先于并且一直“伴隨”著被監(jiān)督者的過(guò)失，且正是監(jiān)督者的過(guò)失的“一路相隨”，才最終導(dǎo)致危害結(jié)果。因此，說(shuō)監(jiān)督過(guò)失是監(jiān)督者的行為過(guò)失與被監(jiān)督者的行為過(guò)失( 但不排除被監(jiān)督者的故意行為) 的競(jìng)合是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)楦?jìng)合意味著是“同時(shí)”的，而非前后相接的，正如學(xué)者指出，狹義的監(jiān)督過(guò)失實(shí)即被監(jiān)督者的一般過(guò)失與監(jiān)督者過(guò)失競(jìng)合所造成的［8］。但是，被監(jiān)督者的行為及其結(jié)果最終只是構(gòu)成了監(jiān)督過(guò)失形成其作為過(guò)失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性的一個(gè)“判斷資料”或外在標(biāo)志。對(duì)被監(jiān)督者行為及其結(jié)果的“內(nèi)含”而非被后者所“相接”，才是對(duì)監(jiān)督過(guò)失構(gòu)造的客觀描述。

實(shí)際上，當(dāng)專(zhuān)門(mén)考察監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系問(wèn)題時(shí)，我們也可將監(jiān)督者的行為過(guò)失從前述“合力”中暫時(shí)分離出來(lái)，從而把被監(jiān)督者的行為過(guò)失作為監(jiān)督者行為過(guò)失催生最終危害結(jié)果的一個(gè)“伴隨條件”或“背景資料”。于是，在“因果關(guān)系總是一定條件下的因果關(guān)系”的哲學(xué)法則下，監(jiān)督者的行為過(guò)失與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系便可得到直接認(rèn)定，且此因果關(guān)系原本就是無(wú)需強(qiáng)調(diào)“直接”二字的，亦即不存在所謂“間接因果關(guān)系”。這里要特別提請(qǐng)注意的是，所謂“間接因果關(guān)系”會(huì)不當(dāng)限縮監(jiān)督過(guò)失的認(rèn)定范圍。我們以日本的一則案例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。在新日本飯店事件中，董事長(zhǎng)在沒(méi)有在飯店安排噴水滅火裝置或劃定作為替代的防火區(qū)域，并讓防火管理者檢查防火設(shè)備、制定消防計(jì)劃、進(jìn)行消防訓(xùn)練等方面具有過(guò)失，而經(jīng)理在沒(méi)有檢查防火用的設(shè)施、制作消防計(jì)劃、舉行消防訓(xùn)練等方面具有過(guò)失，故法院認(rèn)定兩被告有罪［9］。在前例中，如果說(shuō)飯店經(jīng)理管理下的具體員工的過(guò)失行為是造成傷亡事故的直接原因，則按照“兩個(gè)階段論”等，我們只能假借“間接原因”來(lái)追究飯店經(jīng)理的刑事責(zé)任。但當(dāng)有必要再追究董事長(zhǎng)刑事責(zé)任時(shí)，我們還能假借所謂“間接原因”即所謂“間接因果關(guān)系”嗎? 我們總不能再冒出一個(gè)“間接( 再) 間接原因”或“間接( 再) 間接因果關(guān)系”吧?! “間接因果關(guān)系”畢竟是“間接”的，更何況是“再間接”的。

綜上，監(jiān)督過(guò)失中所存在的是無(wú)須強(qiáng)調(diào)“直接性”，更不能強(qiáng)調(diào)“間接性”的因果性。已有學(xué)者通過(guò)客觀歸責(zé)論來(lái)論述監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系即其因果性問(wèn)題?？陀^歸責(zé)理論以行為是否創(chuàng)造了法不允許的危險(xiǎn)且該危險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)于構(gòu)成要件的保護(hù)范圍來(lái)認(rèn)定結(jié)果可否歸屬于行為人［10］。當(dāng)把客觀歸責(zé)理論與監(jiān)督過(guò)失聯(lián)系起來(lái)，可得:1．客觀歸屬的第一層次: 條件關(guān)系的設(shè)定;2．客觀歸屬的第二層次: 監(jiān)督過(guò)失造就了被監(jiān)督者的過(guò)失危險(xiǎn);3．客觀歸屬的第三個(gè)層次:監(jiān)督過(guò)失的結(jié)果危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)在構(gòu)成要件的保護(hù)范圍［11］。這里，“危險(xiǎn)制造”和“導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)”已經(jīng)足以說(shuō)明監(jiān)督過(guò)失能夠在客觀歸責(zé)論中展示自己的因果性，正如客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)并不矛盾，因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)因果關(guān)系的相當(dāng)性采用“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則”，而判斷是否創(chuàng)造了法所不允許的危險(xiǎn)且該危險(xiǎn)是否在構(gòu)成要件保護(hù)的范圍內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)，可以或應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則”的判斷［12］。于是，有必要進(jìn)一步對(duì)關(guān)于監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系的所謂“雙重條件關(guān)系說(shuō)”予以必要回應(yīng)，即監(jiān)督過(guò)失行為與被監(jiān)督者的行為之間以及被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間是否滿(mǎn)足條件關(guān)系。當(dāng)滿(mǎn)足條件判斷公式時(shí)，則可進(jìn)行客觀歸屬判斷，即監(jiān)督過(guò)失行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)，而被制造的風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)于規(guī)范的保護(hù)目的內(nèi)［13］。本來(lái)，我們也是可以將監(jiān)督過(guò)失直接視為危害結(jié)果的一個(gè)外在條件的，無(wú)須人為設(shè)置監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者行為之間的條件關(guān)系和被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的條件關(guān)系。因此，當(dāng)監(jiān)督過(guò)失“制造”了法所不允許的危險(xiǎn)且此危險(xiǎn)在規(guī)范目的內(nèi)實(shí)現(xiàn)，則監(jiān)督過(guò)失與危害結(jié)果之間的條件關(guān)系就演變成了因果關(guān)系，且為相當(dāng)因果關(guān)系。此時(shí)，被監(jiān)督者的行為可以按照哲學(xué)上關(guān)于因果關(guān)系判斷的“孤立簡(jiǎn)化”法則而剝離出去暫作監(jiān)督過(guò)失與危害結(jié)果之間因果性的一個(gè)假借條件?？梢?jiàn)，監(jiān)督過(guò)失的因果性原本就是“直接”而無(wú)須強(qiáng)調(diào)“間接的”，并且在監(jiān)督過(guò)失的場(chǎng)合，被監(jiān)督者的行為雖然被稱(chēng)之為“中間項(xiàng)”“介入因素”或“介質(zhì)”，但其實(shí)質(zhì)上不過(guò)是考察監(jiān)督過(guò)失因果性的一個(gè)“背景資料”而已。

之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)監(jiān)督過(guò)失因果性原本就有的“直接性”，同時(shí)反對(duì)其具有所謂“間接性”的說(shuō)辭，也是在呼應(yīng)客觀歸責(zé)論對(duì)監(jiān)督過(guò)失的直接適用性。

( 二) 監(jiān)督過(guò)失因果性的非常體現(xiàn)

引起被監(jiān)督者的最終造成危害結(jié)果的過(guò)失行為是監(jiān)督過(guò)失因果性的通常體現(xiàn)。而當(dāng)監(jiān)督不力引起被監(jiān)督者同樣造成最終危害結(jié)果的行為時(shí)，便可視為監(jiān)督過(guò)失因果性的非常體現(xiàn)。于是，這里便引發(fā)被監(jiān)督者的行為可否是故意行為的問(wèn)題討論。

被監(jiān)督者出于故意是否還要讓監(jiān)督者承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失之責(zé)，形成了否定說(shuō)和肯定說(shuō)。否定說(shuō)分為決絕的否定說(shuō)和謹(jǐn)慎的否定說(shuō)。前者認(rèn)為，被監(jiān)督者的故意行為阻斷監(jiān)督者的行為對(duì)危害結(jié)果的間接作用力，因?yàn)楸O(jiān)督者無(wú)論怎樣履行監(jiān)督義務(wù)都無(wú)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生［14］，故監(jiān)督過(guò)失不應(yīng)適用于被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪行為的場(chǎng)合［15］。后者認(rèn)為，由于介入的被監(jiān)督者的行為是由故意所支配，故應(yīng)謹(jǐn)慎把握監(jiān)督者過(guò)失。若監(jiān)督者的盡力監(jiān)督仍不能阻止被監(jiān)督者的故意行為，則其無(wú)責(zé)［16］?？隙ㄕf(shuō)分為部分肯定說(shuō)和全部肯定說(shuō)。前者認(rèn)為，若監(jiān)督者已經(jīng)充分履職，則不能對(duì)其責(zé)以監(jiān)督過(guò)失;而若監(jiān)督者的過(guò)失對(duì)被監(jiān)督者的故意具有原因力，則仍應(yīng)對(duì)其責(zé)以監(jiān)督過(guò)失［17］。后者認(rèn)為，被監(jiān)督者是否故意對(duì)于認(rèn)定監(jiān)督者是否構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失并不重要，其只對(duì)監(jiān)督過(guò)失程度有所影響［18］。如果立于否定說(shuō)看問(wèn)題，則似乎還可增加一點(diǎn)理由，即肯定說(shuō)存在強(qiáng)行賦予監(jiān)督者“犯罪預(yù)防義務(wù)”之嫌，但否定說(shuō)最終也不得不承認(rèn)，監(jiān)督過(guò)失入罪本身已經(jīng)蘊(yùn)含著監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者崗位犯罪的預(yù)防義務(wù)，而這一義務(wù)是現(xiàn)代組織體的內(nèi)部分工所決定的。否定說(shuō)所謂被監(jiān)督者的故意行為阻斷監(jiān)督者行為對(duì)危害結(jié)果的間接作用力即喪失了對(duì)危害結(jié)果的支配力，實(shí)際是說(shuō)被監(jiān)督者的故意行為阻斷了監(jiān)督過(guò)失與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，亦即被監(jiān)督者的故意行為阻斷監(jiān)督者的過(guò)失與最終危害結(jié)果因果性，故監(jiān)督者不存在監(jiān)督責(zé)任。但肯定說(shuō)所說(shuō)的監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)被監(jiān)督者的故意行為產(chǎn)生原因力，這種情況是完全有可能發(fā)生的，如當(dāng)被監(jiān)督者感受不到監(jiān)督者的監(jiān)督，則其有可能出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)而這樣想:你不監(jiān)督我，我就故意違規(guī)，到時(shí)讓你承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)讓你不監(jiān)督我的? 又如當(dāng)監(jiān)督方式不當(dāng)刺激了被監(jiān)督者，則可能使其產(chǎn)生對(duì)抗或敵對(duì)之意，進(jìn)而實(shí)施故意違規(guī)行為。此時(shí)，照樣可認(rèn)定監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)被監(jiān)督者的故意行為形成了原因力。由此看來(lái)，肯定說(shuō)是有道理的。同時(shí)也可見(jiàn)，監(jiān)督過(guò)失的實(shí)行行為有時(shí)表現(xiàn)為不作為即不監(jiān)督，有時(shí)表現(xiàn)為作為即錯(cuò)誤監(jiān)督或監(jiān)督不當(dāng)甚至監(jiān)督過(guò)頭。

但是，當(dāng)被監(jiān)督者實(shí)施故意行為時(shí)，若仍要肯定或更加肯定監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失，則尚須進(jìn)一步將其因果關(guān)系問(wèn)題予以澄清。在本文看來(lái)，將被監(jiān)督者的故意行為視為阻斷了監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，實(shí)際上是誤解了監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系。具言之，刑法中的因果關(guān)系應(yīng)作規(guī)范學(xué)的理解而非現(xiàn)象學(xué)的覺(jué)察，即在監(jiān)督過(guò)失的場(chǎng)合，監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果之間之所以形成了因果關(guān)系，正在于監(jiān)督者過(guò)失行為的“無(wú)效性”，因?yàn)檎谴恕盁o(wú)效性”才“成就”了被監(jiān)督者的過(guò)失乃至故意行為及其危害結(jié)果?？梢哉J(rèn)為，被監(jiān)督者的故意行為更加征表了前文所說(shuō)的“無(wú)效性”，而正是此“無(wú)效性”才更加使得監(jiān)督過(guò)失成為監(jiān)督過(guò)失。正因如此，監(jiān)督者的過(guò)失行為與其所“成就”的被監(jiān)督者的過(guò)失乃至故意行為及其危害結(jié)果之間也得以形成一種因果性，此可謂“無(wú)中生有”。由此，監(jiān)督者的過(guò)失行為與其所“成就”的被監(jiān)督者的故意行為及其危害結(jié)果之間的因果性，較之監(jiān)督者的過(guò)失行為與其所“成就”的被監(jiān)督者的過(guò)失行為及其危害結(jié)果之間的因果性，不僅是“同質(zhì)”的，而且是“不等量”的。即前者在“量”上要大于后者，從而前者所對(duì)應(yīng)的刑事可責(zé)性要重于后者，正如肯定說(shuō)所強(qiáng)調(diào)，被監(jiān)督者是故意還是過(guò)失僅會(huì)影響監(jiān)督過(guò)失的程度。而被監(jiān)督者的故意行為之于監(jiān)督者過(guò)失行為因果性的“阻斷說(shuō)”，只是孤立地看到了被監(jiān)督者故意行為本身的“異軍突起”，卻沒(méi)有看到在被監(jiān)督者背后的監(jiān)督者過(guò)失的“無(wú)效性”，更未看到此“無(wú)效性”與彼“突起性”之間因“此消”而“彼長(zhǎng)”的因果性。由此可以說(shuō)，“阻斷說(shuō)”丟棄對(duì)監(jiān)督過(guò)失因果性問(wèn)題的規(guī)范學(xué)或教義學(xué)思維而懵懂于物理學(xué)或現(xiàn)象學(xué)之中。同時(shí)，“阻斷說(shuō)”也是過(guò)于鐘情“期待可能性”理論的一種見(jiàn)解。

進(jìn)一步的問(wèn)題是，我們應(yīng)堅(jiān)持的是部分肯定說(shuō)還是全部肯定說(shuō)，而問(wèn)題的答案應(yīng)該是全部肯定說(shuō)。具言之，監(jiān)督過(guò)失在被監(jiān)督者的過(guò)失行為造成了危害結(jié)果時(shí)，就已經(jīng)得以成立。此時(shí)，監(jiān)督過(guò)失可視為監(jiān)督無(wú)效。相比之下，被監(jiān)督者無(wú)視監(jiān)督而竟然實(shí)施了故意行為，監(jiān)督行為更可視為監(jiān)督無(wú)效。于是，按照“舉輕以明重”，被監(jiān)督者的故意行為使得監(jiān)督者更應(yīng)該被論以監(jiān)督過(guò)失，其道理正如:當(dāng)小孩偷雞摸狗可被視為家長(zhǎng)的管教不嚴(yán)，則其殺人放火便更應(yīng)被視為家長(zhǎng)的管教不嚴(yán)了。前述“舉輕以明重”的論述蘊(yùn)含著對(duì)監(jiān)督過(guò)失中被監(jiān)督者行為的一種“體系性解釋”，而此“體系性解釋”對(duì)應(yīng)了對(duì)監(jiān)督過(guò)失的最終定性，即“總之，監(jiān)督過(guò)失是一種對(duì)違規(guī)行為未能及時(shí)給予必要和有效制止的行為”［19］。這里，所謂“未能及時(shí)給予必要和有效制止”恰是監(jiān)督過(guò)失無(wú)效性的一種征表，而正是“無(wú)效性”才使得監(jiān)督過(guò)失成為監(jiān)督過(guò)失，同時(shí)生成其因果性。于是，所謂“未能及時(shí)給予必要和有效制止的行為”即被監(jiān)督者行為當(dāng)然包括故意行為。

當(dāng)能夠肯定監(jiān)督過(guò)失場(chǎng)合被監(jiān)督者的行為可以是故意行為，如破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或泄露商業(yè)秘密等，則監(jiān)督過(guò)失便是監(jiān)督者自身的過(guò)失行為與被監(jiān)督者的故意行為的“競(jìng)合”或“合力”而造成最終危害結(jié)果的一種事態(tài)。

二、監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)

( 一) 監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的理論匡正

監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)到底是危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，還是危害結(jié)果的避免義務(wù)，抑或其他? 有人指出，預(yù)見(jiàn)到被監(jiān)督者的過(guò)失行為便意味著能夠預(yù)見(jiàn)到最終的結(jié)果［20］。又有人指出，監(jiān)督者只是將預(yù)見(jiàn)和避免被監(jiān)督者的行為本身作為注意義務(wù)［21］。論者雖將監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)界定在對(duì)被監(jiān)督者的過(guò)失行為的預(yù)見(jiàn)上，實(shí)際上最終是將危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)作為監(jiān)督者注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，正如“只要預(yù)見(jiàn)到被監(jiān)督者的過(guò)失行為，就能夠預(yù)見(jiàn)到最終的結(jié)果”。但對(duì)于監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)，最終應(yīng)將危害結(jié)果的避免義務(wù)作為其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，畢竟監(jiān)督過(guò)失對(duì)應(yīng)著過(guò)失犯，即便其作為一種特別的過(guò)失犯，而過(guò)失犯最終是結(jié)果犯。易言之，結(jié)果犯是以危害結(jié)果的出現(xiàn)作為根本的成立條件的，故作為結(jié)果犯的監(jiān)督過(guò)失當(dāng)然應(yīng)以危害結(jié)果的避免作為其注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。可見(jiàn)，立于監(jiān)督過(guò)失最終是結(jié)果犯來(lái)把握監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是過(guò)失犯的本質(zhì)邏輯所決定的。這里要進(jìn)一步指出的是，即便預(yù)見(jiàn)和避免被監(jiān)督者的違規(guī)行為本身也是監(jiān)督者注意義務(wù)的內(nèi)容，但其只是監(jiān)督者注意義務(wù)的“短暫停留”而非其“最終指向”。

實(shí)際上，只有當(dāng)被監(jiān)督者的行為造成危害結(jié)果才最終引起監(jiān)督過(guò)失的問(wèn)題討論。當(dāng)結(jié)果系因監(jiān)督者過(guò)失引起被監(jiān)督者過(guò)失所致［22］，則將避免被監(jiān)督者的行為及其結(jié)果“打包”為監(jiān)督者的結(jié)果避免義務(wù)，也是能夠講得通的。有人指出，“金字塔”組織模式意味著，一旦發(fā)生責(zé)任事故，除了現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)行為與危害結(jié)果之間形成因果性，監(jiān)督管理者往往也有過(guò)失［23］。實(shí)際上，當(dāng)監(jiān)督者未盡監(jiān)督之責(zé)，則應(yīng)將其“規(guī)范地”視為被監(jiān)督者的不當(dāng)行為及其結(jié)果的原因。唯有如此，“監(jiān)督者”“監(jiān)督地位”“監(jiān)督義務(wù)”和“保證人”等才有實(shí)際意義。反過(guò)來(lái)，被監(jiān)督者的不當(dāng)行為及其結(jié)果應(yīng)“規(guī)范地”視為監(jiān)督者未盡監(jiān)督之責(zé)之結(jié)果。

有人指出，監(jiān)督過(guò)失的特殊性只體現(xiàn)在構(gòu)成要件上［24］。在本文看來(lái)，如果說(shuō)監(jiān)督過(guò)失在構(gòu)成要件方面有其特別之處，便特別在其注意義務(wù)的對(duì)象是被監(jiān)督者的故意或過(guò)失行為及其所造成的危害結(jié)果，而這一特別之處是在與一般過(guò)失直接將危害結(jié)果作為注意義務(wù)的對(duì)象作對(duì)比中顯現(xiàn)出來(lái)的，正如介入被監(jiān)督者的行為而使得監(jiān)督過(guò)失有著不同于一般過(guò)失的構(gòu)造［25］。但是，監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)的對(duì)象最終仍然是危害結(jié)果，而被監(jiān)督者的行為只是一種臨時(shí)的“介質(zhì)”而已。這樣看來(lái)，監(jiān)督過(guò)失與一般過(guò)失在構(gòu)造上并無(wú)質(zhì)的區(qū)別。最終，我們還是應(yīng)把危害結(jié)果的避免義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

為何有人將危害結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容呢? 有人在討論監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系的特點(diǎn)時(shí)指出:所謂間接性，是指在監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督過(guò)失所引起的被監(jiān)督者的行為是引起危害結(jié)果的直接行為。正是這樣的因果構(gòu)造，使得被刑法予以規(guī)制的監(jiān)督過(guò)失行為并非直接作用于危害結(jié)果，而是通過(guò)被監(jiān)督者的行為才能對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生施加原因力［26］。所謂多層次性，包括時(shí)間上的多層次性，即無(wú)論監(jiān)督過(guò)失行為是存在于事故發(fā)生之前、事故發(fā)生之時(shí)還是事故發(fā)生之后，由于其對(duì)于危害結(jié)果的原因力是通過(guò)被監(jiān)督者的行為所展現(xiàn)的，故其因果關(guān)系無(wú)疑存在時(shí)間先后的兩個(gè)階段，即先由監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)直接行為人施加影響，再由直接行為人的行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。這種因果進(jìn)程的階段性實(shí)際上也就是在時(shí)間維度方面先后的層次性［27］?？梢?jiàn)，將危害結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的根本原因在于:論者將監(jiān)督者的過(guò)失與被監(jiān)督者的過(guò)失分為一前一后，即被監(jiān)督者的過(guò)失是危害結(jié)果的直接原因亦即一種“近因”，而監(jiān)督者的過(guò)失是危害結(jié)果的間接原因亦即一種“遠(yuǎn)因”。于是，身處“近因者”便對(duì)危害結(jié)果負(fù)有避免義務(wù)，而身處“遠(yuǎn)因者”對(duì)危害結(jié)果只能負(fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù)。這種對(duì)監(jiān)督者和被監(jiān)督者注意義務(wù)的區(qū)別對(duì)待貌似有道理，實(shí)際上是緣于對(duì)監(jiān)督過(guò)失予以一前一后，從而是“遠(yuǎn)因”和“近因”的錯(cuò)誤構(gòu)造。

將危害結(jié)果的避免義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，所呼應(yīng)的是過(guò)失犯理論中的“新過(guò)失論”。學(xué)者指出，從舊過(guò)失論到新過(guò)失論再到新新過(guò)失論，過(guò)失犯罪的成立范圍發(fā)生了從寬泛到緊縮再到更加寬泛的往復(fù)與逆轉(zhuǎn)［28］。實(shí)際上，新新過(guò)失論不僅又回過(guò)頭來(lái)擴(kuò)大了過(guò)失犯罪的成立范圍，且其擴(kuò)大的范圍甚至超過(guò)了舊過(guò)失論，因?yàn)椤拔指小陛^舊過(guò)失論的“結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性”顯得更加縹緲不定。可見(jiàn)，運(yùn)用新新過(guò)失論來(lái)佐證監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是危險(xiǎn)或極其危險(xiǎn)的，正如新新過(guò)失論是一種具有擴(kuò)大過(guò)失處罰范圍危險(xiǎn)的“危險(xiǎn)理論”［29］，或如新新過(guò)失論因有侵犯人權(quán)之險(xiǎn)，故其也是一種“危險(xiǎn)理論”。有學(xué)者指出，監(jiān)督過(guò)失要兼取舊過(guò)失論與新過(guò)失論的合理內(nèi)容，以形成對(duì)犯罪主體有擴(kuò)張也有限制的平衡狀態(tài)，最終兼顧公正與功利的價(jià)值平衡［30］。當(dāng)舊過(guò)失論會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督過(guò)失處罰范圍的不當(dāng)限縮，而新新過(guò)失論又會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督過(guò)失處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，則新過(guò)失論在監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題上便是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碚摚移鋵?duì)監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的內(nèi)容只能注入危害結(jié)果避免義務(wù)說(shuō)。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)所謂“擴(kuò)張中的限縮”，并最終實(shí)現(xiàn)公正與功利的平衡。

由于危害結(jié)果的避免義務(wù)是一種比危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)更為嚴(yán)格或要求更高的義務(wù)，故將危害結(jié)果的避免義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才不至于不當(dāng)限縮監(jiān)督過(guò)失的處罰范圍。因?yàn)閷⑽：Y(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，便意味著只處罰“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)型”的監(jiān)督過(guò)失; 而當(dāng)把危害結(jié)果避免義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，便意味著不僅要處罰“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)型”的監(jiān)督過(guò)失，而且也要處罰“輕信避免型”的監(jiān)督過(guò)失。同時(shí)，將危害結(jié)果的避免義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也可避免不當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)督過(guò)失的處罰范圍，正如在監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體的對(duì)象限制問(wèn)題上，有人主張“不超過(guò)三級(jí)的歸屬中斷規(guī)則”，即大多數(shù)場(chǎng)合只追究直接監(jiān)督者的責(zé)任，少數(shù)場(chǎng)合可以進(jìn)一步追究上級(jí)監(jiān)督者的責(zé)任［31］。可以肯定的是，危害結(jié)果避免義務(wù)可以從根本上限制監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體的任意向上蔓延，因?yàn)樵绞沁h(yuǎn)離危害結(jié)果的人，其越不負(fù)所謂避免義務(wù)，因?yàn)槲：Y(jié)果越不在其“管轄”即“責(zé)任能力范圍”之內(nèi)。對(duì)于監(jiān)督管理過(guò)失責(zé)任主體的確定，有人提出“四級(jí)責(zé)任主體方案”，即監(jiān)督管理過(guò)失責(zé)任主體包括具體監(jiān)督管理者、分管領(lǐng)導(dǎo)、主要領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)［32］。如果說(shuō)四個(gè)層級(jí)的糾責(zé)有監(jiān)督過(guò)失責(zé)任泛化的危險(xiǎn)，則危害結(jié)果避免義務(wù)可防止將失去節(jié)制的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”納入監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。因?yàn)榕c所處的地位、層級(jí)以及所負(fù)責(zé)的相關(guān)工作相匹配才能對(duì)應(yīng)危害結(jié)果避免能力，故危害結(jié)果避免義務(wù)能夠在“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”中有效地限定監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體范圍，從而避免通過(guò)層層追責(zé)而不當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的主體范圍。有人指出，監(jiān)督過(guò)失責(zé)任實(shí)即領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任［33］。前述論斷容易走向“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任就是監(jiān)督過(guò)失責(zé)任”。這里，我們不能斷然說(shuō)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”就一定不是監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，但不能得到“保證人地位”說(shuō)明的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”肯定不能是監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，將監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)界定在危害結(jié)果避免義務(wù)，還能夠?qū)Ρ槐O(jiān)督者的行為可以是故意行為保持一種邏輯呼應(yīng)，因?yàn)楫?dāng)被監(jiān)督者的故意行為造成了危害結(jié)果，我們?nèi)钥烧f(shuō)此危害結(jié)果的避免也在監(jiān)督者的注意義務(wù)之列。而若采用危害結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)說(shuō)，則容易為監(jiān)督者借口被監(jiān)督者所實(shí)施的是故意行為而開(kāi)脫監(jiān)督過(guò)失之責(zé)。

( 二) 監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的必要限制

這里所說(shuō)的必要限制，是指信賴(lài)原則對(duì)監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)所作出的合理限制。所謂信賴(lài)原則，是指當(dāng)合理信賴(lài)他人遵守規(guī)則且采取適當(dāng)行為時(shí)，則信賴(lài)者對(duì)被信賴(lài)者的行為結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任［34］。信賴(lài)原則是我們討論監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題時(shí)都要面對(duì)的一個(gè)話題，且已達(dá)成這樣的共識(shí):如果能夠適用信賴(lài)原則，則對(duì)監(jiān)督過(guò)失不論刑責(zé)，即監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者完全適格或具有相當(dāng)性的合規(guī)信賴(lài)可排斥監(jiān)督過(guò)失的成罪性。正如學(xué)者指出，即使信賴(lài)者與被信賴(lài)者共同導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生，信賴(lài)的相當(dāng)性也將免除信賴(lài)者的過(guò)失責(zé)任［35］。于是，信賴(lài)原則運(yùn)用在犯罪論體系的哪個(gè)環(huán)節(jié)或階層而發(fā)揮出罪作用即“信賴(lài)出罪”，便成了我們應(yīng)予討論和解答的問(wèn)題。

在本文看來(lái)，就三階層犯罪論體系而言，信賴(lài)原則應(yīng)是被運(yùn)用在“有責(zé)性”階層或環(huán)節(jié)來(lái)發(fā)揮出罪作用的。畢竟信賴(lài)者即監(jiān)督者的行為與被信賴(lài)者即被監(jiān)督者的行為已經(jīng)在客觀上結(jié)為一體且造成危害后果，即信賴(lài)者或監(jiān)督者的行為因被信賴(lài)者或被監(jiān)督者的行為所“結(jié)合”而形成了監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性，但適格或相當(dāng)?shù)男刨?lài)最終使得信賴(lài)者的行為沒(méi)有形成“有責(zé)性”。就四要件犯罪論體系而言，信賴(lài)原則應(yīng)是被運(yùn)用在“犯罪主觀方面”這一要件來(lái)發(fā)揮出罪作用的，即因?yàn)檫m格或相當(dāng)?shù)男刨?lài)使得監(jiān)督者不具備監(jiān)督過(guò)失成罪所要求的罪過(guò)即過(guò)失。有學(xué)者指出，當(dāng)合理信賴(lài)被害人或第三人會(huì)采取適當(dāng)行為時(shí)，信賴(lài)者無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性或預(yù)見(jiàn)可能性很低而不能追究過(guò)失責(zé)任［36］。實(shí)際上，當(dāng)能夠合理信賴(lài)被害人或第三人會(huì)采取適當(dāng)行為時(shí)，則不僅缺乏對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，而且缺乏對(duì)危害結(jié)果的避免可能性。由于對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性或避免可能性所說(shuō)明的是有無(wú)過(guò)失罪過(guò)的問(wèn)題，故信賴(lài)原則的運(yùn)用是在“主觀要件”( “有責(zé)性”或“犯罪主觀方面”) 發(fā)揮對(duì)監(jiān)督過(guò)失的出罪功能的。

有學(xué)者指出，對(duì)監(jiān)督過(guò)失歸屬的限制包括創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的限制，而創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)監(jiān)督過(guò)失的限制則主要體現(xiàn)在信賴(lài)原則對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的排除［37］?？梢?jiàn)，討論監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題是避不開(kāi)信賴(lài)原則的話題的，正如將信賴(lài)原則置于監(jiān)督過(guò)失理論中，對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的歸屬進(jìn)行限制是十分必要的。具言之，否定信賴(lài)原則便是否定人與人之間的信賴(lài)關(guān)系，從而不利于社會(huì)正常有序地發(fā)展［38］; 而信賴(lài)原則的合理運(yùn)用，既能避免責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，又可有力地懲治犯罪，從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和保護(hù)法益的“雙贏”［39］。但是，由“信賴(lài)出罪”再向前走一步將引發(fā)的問(wèn)題便是“信賴(lài)錯(cuò)誤”。所謂“信賴(lài)錯(cuò)誤”，是指監(jiān)督者錯(cuò)誤地信賴(lài)了被監(jiān)督者會(huì)實(shí)施適當(dāng)行為，但被監(jiān)督者卻辜負(fù)了信賴(lài)，從而監(jiān)督者仍然要負(fù)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的情形。就三階層犯罪論體系而言，對(duì)應(yīng)信賴(lài)原則應(yīng)是被運(yùn)用在“有責(zé)性”階層或環(huán)節(jié)來(lái)發(fā)揮出罪作用的，“信賴(lài)錯(cuò)誤”應(yīng)屬于“有責(zé)性錯(cuò)誤”;就四要件犯罪論體系而言，對(duì)應(yīng)信賴(lài)原則應(yīng)是被運(yùn)用在“犯罪主觀方面”這一要件來(lái)發(fā)揮出罪作用的，“信賴(lài)錯(cuò)誤”應(yīng)屬于“犯罪主觀方面錯(cuò)誤”。最終，“信賴(lài)錯(cuò)誤”屬于“積極的錯(cuò)誤”，即將應(yīng)負(fù)刑責(zé)的錯(cuò)誤當(dāng)作不負(fù)刑責(zé)的錯(cuò)誤。由于在監(jiān)督過(guò)失領(lǐng)域也要講究信賴(lài)的相當(dāng)性，故“信賴(lài)錯(cuò)誤”也可稱(chēng)為“信賴(lài)過(guò)當(dāng)”，其與“正當(dāng)信賴(lài)”相對(duì)。由于信賴(lài)原則與“危險(xiǎn)分配”又密切相關(guān)，故“信賴(lài)錯(cuò)誤”或“信賴(lài)過(guò)當(dāng)”便走向“危險(xiǎn)分配錯(cuò)誤”或“危險(xiǎn)分配過(guò)當(dāng)”，而“危險(xiǎn)分配錯(cuò)誤”或“危險(xiǎn)分配過(guò)當(dāng)”實(shí)質(zhì)是監(jiān)督者對(duì)自己監(jiān)督責(zé)任的一種“錯(cuò)誤推卸”，且“錯(cuò)誤推卸”也是一種監(jiān)督過(guò)失，故其最終還是要承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失之責(zé)。

有人指出，被監(jiān)督者的違法征兆意味著信賴(lài)的消失和監(jiān)督者預(yù)見(jiàn)可能性的恢復(fù)［40］。當(dāng)我們應(yīng)把結(jié)果避免義務(wù)作為監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，結(jié)果避免義務(wù)將因信賴(lài)的消失而恢復(fù)，從而監(jiān)督過(guò)失責(zé)任得以恢復(fù)。易言之，當(dāng)出現(xiàn)“信賴(lài)錯(cuò)誤”或“信賴(lài)過(guò)當(dāng)”，則應(yīng)視為監(jiān)督者還是未盡注意義務(wù)，從而其最終難逃監(jiān)督過(guò)失之責(zé)。

三、監(jiān)督過(guò)失的定罪實(shí)踐

( 一) 監(jiān)督過(guò)失的類(lèi)型化定罪

有學(xué)者指出，我國(guó)理論界雖然已經(jīng)對(duì)監(jiān)督管理過(guò)失進(jìn)行了多年研究，但司法實(shí)踐對(duì)重大事故案件的判決仍存在恣意性［41］。前述論斷便提出了監(jiān)督過(guò)失的定罪問(wèn)題。

監(jiān)督過(guò)失的定罪問(wèn)題與監(jiān)督過(guò)失本身的形成領(lǐng)域是直接相關(guān)的。較早有學(xué)者把監(jiān)督過(guò)失界定為發(fā)生重大企業(yè)責(zé)任事故時(shí)處于監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)地位的人員的業(yè)務(wù)過(guò)失［42］。首先，我們所討論的監(jiān)督過(guò)失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)被局限在某個(gè)特定領(lǐng)域如公共安全領(lǐng)域的概念，而是一個(gè)既涉及特定領(lǐng)域，如生產(chǎn)領(lǐng)域的自行管理秩序，又涉及國(guó)家行政管理秩序的概念。正如有人在討論監(jiān)督管理過(guò)失責(zé)任主體問(wèn)題時(shí)指出，首先必須確定行為人是否負(fù)有特定的監(jiān)督管理義務(wù)，而所謂特定的監(jiān)督管理義務(wù)，是指行為人在業(yè)務(wù)、國(guó)家公務(wù)活動(dòng)中負(fù)有的監(jiān)督被監(jiān)督管理人正確從事業(yè)務(wù)、國(guó)家公務(wù)活動(dòng)、建立安全管理體制、控制自己支配范圍內(nèi)的危險(xiǎn)源，以避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)［43］。由此，監(jiān)督過(guò)失可分為業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失和職務(wù)監(jiān)督過(guò)失。對(duì)于業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失，則對(duì)照現(xiàn)行刑法分則的具體規(guī)定來(lái)對(duì)司法個(gè)案做出罪名認(rèn)定，該定何罪就定何罪，如重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪或工程重大責(zé)任事故罪等;對(duì)于職務(wù)監(jiān)督過(guò)失，同樣對(duì)照現(xiàn)行刑法分則的具體規(guī)定來(lái)對(duì)司法個(gè)案做出罪名認(rèn)定。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，直接屬于職務(wù)監(jiān)督過(guò)失的犯罪僅僅包括環(huán)境監(jiān)管失職罪和食品監(jiān)管失職罪，且前述兩罪與玩忽職守罪本是法規(guī)競(jìng)合關(guān)系。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中屬于職務(wù)監(jiān)督過(guò)失犯罪類(lèi)型的個(gè)案，如果不能用環(huán)境監(jiān)管失職罪或食品監(jiān)管失職罪來(lái)對(duì)應(yīng)，則只能按照玩忽職守罪予以定罪。區(qū)分業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失和職務(wù)監(jiān)督過(guò)失來(lái)解決監(jiān)督過(guò)失個(gè)案的定罪問(wèn)題，體現(xiàn)的是對(duì)責(zé)任主體和注意義務(wù)類(lèi)型的區(qū)別對(duì)待，其所采用的是類(lèi)型化定罪思維，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，正如監(jiān)督者所負(fù)有的注意義務(wù)是與其所處的地位、層級(jí)以及所負(fù)責(zé)的相關(guān)工作相匹配的，即在分工內(nèi)容和權(quán)限的范圍內(nèi)來(lái)考慮監(jiān)督人應(yīng)履行的注意義務(wù)，即監(jiān)督者必須對(duì)自己的工作所形成的法定的、規(guī)定的、指定的義務(wù)保持注意［44］。這里，所謂與地位、層級(jí)以及所負(fù)責(zé)的相關(guān)工作相匹配，意味著注意義務(wù)的類(lèi)型化，而注意義務(wù)的類(lèi)型化又意味著監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任類(lèi)型化。進(jìn)一步地，監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任類(lèi)型化又體現(xiàn)為監(jiān)督過(guò)失定罪的類(lèi)型化。對(duì)監(jiān)督過(guò)失的類(lèi)型化定罪思維是罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的直接要求。當(dāng)有人提出國(guó)家公務(wù)人員的過(guò)失行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生起到主導(dǎo)作用時(shí)宜認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，而對(duì)死亡結(jié)果僅起到幫助作用時(shí)宜認(rèn)定為玩忽職守罪，須知國(guó)家公務(wù)人員對(duì)于死亡事故的發(fā)生，無(wú)論是主導(dǎo)作用，還是幫助作用，其都符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。而起主導(dǎo)作用時(shí)定過(guò)失致人死亡罪，起幫助作用時(shí)定玩忽職守罪，不僅違背了罪刑法定原則，而且違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因?yàn)檫^(guò)失致人死亡罪的最高法定刑是7 年有期徒刑，而玩忽職守罪的最高法定刑則是10 年有期徒刑。

有學(xué)者指出，在日本，監(jiān)督過(guò)失的行為人所成立的犯罪與被監(jiān)督者的過(guò)失犯罪相同。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，監(jiān)督過(guò)失者與被監(jiān)督者既可能成立不同的過(guò)失犯罪，也可能成立相同的過(guò)失犯罪。這需要根據(jù)刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件與責(zé)任要素進(jìn)行合理判斷。但應(yīng)否以及如何區(qū)分這兩種情形，還值得進(jìn)一步研究［45］。區(qū)別定罪的思維即類(lèi)型化的定罪思維，而類(lèi)型化的定罪思維更加契合“刑事合規(guī)”對(duì)監(jiān)督過(guò)失司法實(shí)踐的內(nèi)在要求。

( 二) 監(jiān)督過(guò)失的共犯化處置

這里所說(shuō)的監(jiān)督過(guò)失的共犯化處置，是指當(dāng)監(jiān)督過(guò)失形成了兩個(gè)以上的責(zé)任主體時(shí)司法實(shí)踐如何追究監(jiān)督過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。于是，縱向監(jiān)督和橫向監(jiān)督的區(qū)別，特別是橫向監(jiān)督在監(jiān)督過(guò)失的地位問(wèn)題，便應(yīng)引起我們的深入討論。

監(jiān)督過(guò)失通常是發(fā)生在縱向?qū)用嫔系模士v向監(jiān)督過(guò)失在監(jiān)督過(guò)失中的地位毋庸置疑或不存爭(zhēng)論。但監(jiān)督過(guò)失中是否還有橫向監(jiān)督過(guò)失，迄今還是有爭(zhēng)論的。在監(jiān)督過(guò)失中，對(duì)于是否存在橫向監(jiān)督責(zé)任問(wèn)題，有人持否定看法，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間是一種縱向的監(jiān)督關(guān)系。而即便存在橫向監(jiān)督關(guān)系，則相互之間也只是一般的提醒義務(wù)，并不符合監(jiān)督過(guò)失的旨趣，從而可用普通過(guò)失理論來(lái)解決橫向過(guò)失問(wèn)題［46］。但有人在討論監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體特性時(shí)指出，監(jiān)督過(guò)失主體的多層次性表現(xiàn)為縱向的多層次和橫向的多層次:縱向的多層次是指與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的監(jiān)督過(guò)失行為的主體并非僅局限于直接行為人的上一級(jí)監(jiān)督者，也可能涉及其他層級(jí)的監(jiān)督者;而橫向的多層次是指對(duì)于同一直接行為人的監(jiān)督主體可能并非唯一，即有可能存在多個(gè)具有不同監(jiān)督內(nèi)容的平行監(jiān)督主體［47］。對(duì)于是否存在橫向監(jiān)督責(zé)任問(wèn)題，更有人指出，當(dāng)法律、法規(guī)、條例以及生產(chǎn)或生活的義務(wù)性要求行為人必須相互協(xié)防、相互提醒即相互監(jiān)督時(shí)，則未正當(dāng)履行監(jiān)督義務(wù)的一方也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失之責(zé)。因此，從屬監(jiān)督關(guān)系與平行監(jiān)督關(guān)系的一體化是監(jiān)督關(guān)系的整體性體現(xiàn)［48］。可見(jiàn)，對(duì)于是否存在橫向的監(jiān)督關(guān)系即橫向監(jiān)督責(zé)任問(wèn)題，理論界存在正反兩種觀點(diǎn)。

在本文看來(lái)，是否存在橫向的監(jiān)督關(guān)系即橫向監(jiān)督責(zé)任問(wèn)題，我們可先進(jìn)行事實(shí)觀察，然后再予以?xún)r(jià)值分析。首先，橫向監(jiān)督是一種事實(shí)存在或客觀過(guò)程。作為一種事實(shí)存在或客觀過(guò)程，橫向監(jiān)督是對(duì)應(yīng)著或生成于另一種事實(shí)存在或客觀過(guò)程的，而此事實(shí)存在或客觀過(guò)程即并行監(jiān)督。如在甲、乙二人都直接對(duì)某技術(shù)崗位人員丙負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的場(chǎng)合，甲對(duì)丙的監(jiān)督和乙對(duì)丙的監(jiān)督便形成了并行監(jiān)督。于是，當(dāng)有關(guān)規(guī)章要求甲、乙對(duì)丙共同負(fù)責(zé)監(jiān)督時(shí)，則甲、乙對(duì)丙的并行監(jiān)督就生成了甲、乙之間的相互監(jiān)督即橫向監(jiān)督。前述因并行監(jiān)督而引起橫向監(jiān)督的情形，正如當(dāng)下在高校領(lǐng)域逐步推開(kāi)的由導(dǎo)師組來(lái)共同完成對(duì)某一研究生的論文指導(dǎo)。前述是對(duì)橫向監(jiān)督的事實(shí)觀察。接下來(lái)，我們可借用因果關(guān)系理論來(lái)對(duì)橫向監(jiān)督責(zé)任即橫向監(jiān)督關(guān)系予以一番價(jià)值分析。具言之，在對(duì)某一特定對(duì)象共同負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的場(chǎng)合，相互提醒，從而相互監(jiān)督是一種自然而然的相互協(xié)同關(guān)系。顯然，前述相互協(xié)同關(guān)系就是對(duì)同一監(jiān)督對(duì)象的共同注意義務(wù)中所產(chǎn)生的橫向監(jiān)督主體之間的相互注意義務(wù)。因此，當(dāng)其中一人怠于履行對(duì)另一人的注意義務(wù)而導(dǎo)致另一人的疏忽即不注意，則相互之間也便形成了一種因果性。又當(dāng)前述因果性皆因注意義務(wù)而起，則其便滲透了價(jià)值性。當(dāng)然，縱向監(jiān)督關(guān)系和縱向監(jiān)督責(zé)任也可予以事實(shí)觀察和價(jià)值分析?？v向監(jiān)督關(guān)系是較為常見(jiàn)的監(jiān)督關(guān)系，故無(wú)須再對(duì)之予以事實(shí)層面的贅述，正如實(shí)際承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的監(jiān)督者可有兩類(lèi):其一是由直接責(zé)任人員往上推及的第一層次的監(jiān)督者;其二是由直接責(zé)任人員繼續(xù)往上推及的其他層次的間接監(jiān)督者［49］。至于其因果性，當(dāng)上位監(jiān)督者疏于對(duì)下位監(jiān)督者的監(jiān)督而導(dǎo)致下位監(jiān)督者的過(guò)失，則上位監(jiān)督者的怠于監(jiān)督便與下位監(jiān)督者的怠于監(jiān)督之間形成了一種因果性或因果關(guān)系。又當(dāng)上位監(jiān)督者與下位監(jiān)督者因避免最終危害結(jié)果所對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)又對(duì)應(yīng)了一種價(jià)值性，則兩者之間的因果性便滲透了價(jià)值性。

當(dāng)用因果性或因果關(guān)系來(lái)證成縱向監(jiān)督關(guān)系和橫向監(jiān)督關(guān)系及其所對(duì)應(yīng)的縱向監(jiān)督責(zé)任和橫向監(jiān)督責(zé)任，便有著某種理論動(dòng)向，而此理論動(dòng)向便是共同過(guò)失犯罪。學(xué)者指出，如果存在共同違反共同注意義務(wù)的客觀事態(tài)，便可肯定過(guò)失共同正犯的構(gòu)成要件符合性［50］。過(guò)失共同正犯的構(gòu)成要件符合性即共同違反( 共同) 注意義務(wù)這一客觀事實(shí)性，而這一客觀事實(shí)性可從因果性包括物理因果性和心理因果性予以進(jìn)一步的說(shuō)明和深化，正如共犯處罰的根據(jù)在于:首先明確參與行為和結(jié)果之間是否存在客觀與心理連結(jié)。當(dāng)形成共同的行為意志與事實(shí)，便可肯定過(guò)失共同正犯［51］。所謂“客觀和心理連結(jié)”意味著物理因果性和心理因果性。當(dāng)物理因果性和心理因果性分別對(duì)應(yīng)著客觀層面的行為聯(lián)結(jié)即“共同行為”和主觀層面的犯意聯(lián)結(jié)即“共同罪過(guò)”( 而非僅僅是共同故意) ，則在監(jiān)督過(guò)失包括縱向監(jiān)督過(guò)失和橫向監(jiān)督過(guò)失場(chǎng)合同樣存在著的物理因果性和心理因果性，能夠說(shuō)明當(dāng)監(jiān)督過(guò)失本身存在著兩個(gè)以上的責(zé)任主體時(shí)，則此兩個(gè)以上的責(zé)任主體之間便客觀地存在著成立過(guò)失共同正犯所需的主客觀要件:主觀要件即共同違反共同注意義務(wù)的相互聯(lián)結(jié)的心理疏忽，客觀要件即體現(xiàn)共同心理疏忽且同樣相互聯(lián)結(jié)的外在行為。而前述主客觀要件最終說(shuō)明著責(zé)任主體間在違反共同注意義務(wù)上的“相互補(bǔ)充”“相互強(qiáng)化”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)危害結(jié)果的“最終共同完成”。通過(guò)因果性來(lái)說(shuō)明的共同過(guò)失正犯性，體現(xiàn)的是對(duì)兩個(gè)以上責(zé)任主體的監(jiān)督過(guò)失的整體性考察思維，而這種考察既能客觀合理地把握監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體范圍，又能恰當(dāng)拿捏涉案主體的責(zé)任輕重，從而更好地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)?？梢?jiàn)，雖然共同過(guò)失犯罪尚未得到立法的確認(rèn)，但在監(jiān)督過(guò)失中，共同過(guò)失犯罪的理念有助于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中恰當(dāng)把握監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任主體范圍，并可在兩個(gè)以上的責(zé)任主體間進(jìn)行刑責(zé)輕重的比較和權(quán)衡。正如前述“新日本飯店事件”中，董事長(zhǎng)被判處5 年禁錮，而經(jīng)理在同一罪名下僅被判處1 年6 個(gè)月禁錮，且緩期5 年執(zhí)行所印證的那樣。當(dāng)然，正是由于共同過(guò)失犯罪尚未得到立法確認(rèn)，故在司法實(shí)踐中對(duì)兩個(gè)以上責(zé)任主體的監(jiān)督過(guò)失個(gè)案所進(jìn)行的只能是事實(shí)上的共犯化處置。

有學(xué)者指出，監(jiān)督過(guò)失奠定了過(guò)失共同犯罪的基礎(chǔ)［52］。該學(xué)者是立于監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間的關(guān)系做出前述論斷的，但本文是立足于監(jiān)督者內(nèi)部即監(jiān)督者與監(jiān)督者之間做出共同過(guò)失犯罪即過(guò)失共同正犯的倡導(dǎo)。而在監(jiān)督過(guò)失的問(wèn)題上，立足于監(jiān)督者內(nèi)部即監(jiān)督者與監(jiān)督者之間倡導(dǎo)共同過(guò)失犯罪更有理論意義和實(shí)踐意義。有學(xué)者指出:“過(guò)失行為人間相互合作的意識(shí)和意志，是將這些過(guò)失行為聯(lián)系起來(lái)的心理因素，但這種合作的意識(shí)和意志中沒(méi)有故意犯罪的內(nèi)容?！保?3］這里，“沒(méi)有故意犯罪的內(nèi)容”只能說(shuō)明“過(guò)失行為人間相互合作的意識(shí)和意志”不形成共同故意犯罪，但并非不能形成共同過(guò)失犯罪?？梢哉J(rèn)為，在共同過(guò)失犯罪問(wèn)題上，一向堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”的中國(guó)的共同犯罪立法和刑法理論卻丟棄了“主客觀相統(tǒng)一”。于是，監(jiān)督過(guò)失的話題或許是我們抓住司法實(shí)踐對(duì)共同犯罪立法的不斷“越軌”而重塑共同犯罪理論的一個(gè)重要契機(jī)。但反過(guò)來(lái)，得到重塑的共同犯罪理論也可為監(jiān)督過(guò)失的刑事究責(zé)提供理論指導(dǎo)。

當(dāng)監(jiān)督過(guò)失的因果性問(wèn)題應(yīng)將被監(jiān)督者的行為作為“背景資料”或“依憑條件”而在監(jiān)督過(guò)失本身與最終危害結(jié)果之間做出一種“因前者而后者”的關(guān)聯(lián)性考察，則監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)便當(dāng)然地應(yīng)以危害結(jié)果避免義務(wù)作為其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。易言之，將監(jiān)督者的注意義務(wù)界定在危害結(jié)果避免義務(wù)，是由監(jiān)督過(guò)失終究是結(jié)果犯的邏輯決定的。而即便預(yù)見(jiàn)和避免被監(jiān)督者的違規(guī)行為本身也是監(jiān)督者注意義務(wù)的內(nèi)容，但其只是監(jiān)督者注意義務(wù)的“短暫停留”而非其“最終指向”。至于監(jiān)督過(guò)失的定罪問(wèn)題，不過(guò)是監(jiān)督過(guò)失的因果性及其注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等問(wèn)題的實(shí)踐回應(yīng)而已。監(jiān)督過(guò)失是當(dāng)下“刑事合規(guī)”這一熱門(mén)且切實(shí)話題的“題中之義”或自然延伸，從而“刑事合規(guī)”應(yīng)做好監(jiān)督過(guò)失這篇“文章”。