賀雪峰

當(dāng)前中國的發(fā)展不平衡主要表現(xiàn)在區(qū)域發(fā)展不平衡和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡兩個方面。如何認(rèn)識當(dāng)前中國的發(fā)展不平衡，以及采取什么樣的政策緩解發(fā)展不平衡，對于中國實現(xiàn)現(xiàn)代化目標(biāo)而言意義重大。中國正處在史無前例的快速城市化進程中，2000 年，中國城市化率僅為36%，2021 年，城市化率已超過64%，二十多年城市化率竟然提高了近三十個百分點。同時我們也要看到，在高速城市化的同時，我國的戶籍城市化率卻長期低于50%，(1)根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的2021 年《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，截至2020 年末，我國常住人口城鎮(zhèn)化率為64.72%，比上年末提高0.83 個百分點。參見《中華人民共和國2021 年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202202/t20220227_1827960.html。公安部2021 年5 月10 日新聞發(fā)布會的數(shù)據(jù)顯示，截至2020 年末，全國戶籍城鎮(zhèn)化率為45.4%。原因之一是農(nóng)民進城往往是不完整的：農(nóng)民家庭中年輕子女進城，而年老父母留村；農(nóng)民年輕時進城，而年老時可能返鄉(xiāng)；經(jīng)濟景氣時更多農(nóng)民進城，而經(jīng)濟蕭條時則可能返鄉(xiāng)。(2)賀雪峰：《關(guān)于“中國式小農(nóng)經(jīng)濟”的幾點認(rèn)識》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2013 年第6 期。也就是說，中國城市化是未完成的城市化，是不離農(nóng)的城市化。(3)陳文瓊：《半城市化：農(nóng)民進城策略研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018 年版。這樣一種城市化并非完全是體制使然，而多是農(nóng)戶的主動選擇，更為關(guān)鍵的是，這樣一種城市化可能并非問題，而是中國式現(xiàn)代化的重要優(yōu)勢。(4)賀雪峰：《論中國式城市化與現(xiàn)代化道路》，《中國農(nóng)村觀察》2014 年第1 期。

國內(nèi)學(xué)界和政策研究部門往往缺少對中國式現(xiàn)代化和城市化優(yōu)勢的認(rèn)識，缺少對中國城鄉(xiāng)差距本質(zhì)的理解，因此可能提出錯誤的政策建議。具體而言，在學(xué)界和政策研究部門，很多人認(rèn)為中國城鄉(xiāng)差距巨大，必須要縮小城鄉(xiāng)差距，初衷無可厚非，但是，他們提及縮小城鄉(xiāng)差距的辦法有意無意地指向“讓貧困農(nóng)民進城，讓城市資本下鄉(xiāng)”。這種邏輯不難理解：貧困農(nóng)民進城了，城市人均收入就下降了；城市資本下鄉(xiāng)了，農(nóng)村人均收入就提高了，結(jié)果就是城鄉(xiāng)差距縮小了。值得警惕的是，這樣一種縮小城鄉(xiāng)差距的對策，其實際效果很可能就是將缺少城市化能力的農(nóng)民趕進城市貧民窟。這樣的城鄉(xiāng)收入差距縮小當(dāng)然不是我們所要的。本文以學(xué)界與政策研究部門相關(guān)學(xué)者的論述為基礎(chǔ)，試圖厘清中國當(dāng)前城鄉(xiāng)差距的表象與本質(zhì)，并提出對策建議。

一、關(guān)于中國城鄉(xiāng)差距的主流意見

總體來講，中國目前城鄉(xiāng)差距是比較顯著的，有數(shù)據(jù)支撐，似乎無可非議，問題在于我們?nèi)绾卫斫膺@種城鄉(xiāng)差距。以下主要梳理國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部部長葉興慶研究員和北京師范大學(xué)李實教授關(guān)于中國城鄉(xiāng)差距的判斷，以及他們針對縮小城鄉(xiāng)差距提出的對策建議。

1.關(guān)于中國城鄉(xiāng)差距的判斷

在《促進農(nóng)民農(nóng)村共同富?！芬晃闹校~興慶等從城鄉(xiāng)居民收入倍差的角度論及中國城鄉(xiāng)差距：“我國城鄉(xiāng)居民收入倍差從2008 年起連續(xù)13 年下降，2020 年下降到2.56，但從世界范圍來看仍然屬于較高水平。對36 個國家城鄉(xiāng)居民收入倍差的研究顯示，無論是發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家，還是原計劃經(jīng)濟國家，大都低于1.5。”(5)葉興慶等：《促進農(nóng)民農(nóng)村共同富?！罚d馬建堂主編《奮力邁上共同富裕之路》，北京：中信出版社2022 年版。如無特別注明，本文所引葉興慶言論均系出自該文。另外，從城鄉(xiāng)差距占全國收入差距比重的角度，葉興慶等指出：“我國城鄉(xiāng)收入差距仍然顯著偏高，占全國收入差距的比重達(dá)到27%左右，而一些發(fā)達(dá)國家如瑞士、芬蘭、加拿大等還不到10%，發(fā)展中國家如菲律賓和印度均不超過20%?！?/p>

李實等在其研究中使用基尼系數(shù)這個指標(biāo)來闡述城鄉(xiāng)收入差距，他們指出： “目前，我國收入基尼系數(shù)仍然高達(dá)0.465，在全球經(jīng)濟體中和南非、美國等高收入差距國家差不多。其實，我國收入差距較大的原因主要來自于城鄉(xiāng)差距。單看城市和農(nóng)村內(nèi)部，兩者的基尼系數(shù)都小于或等于0.4，這個水平在國際上其實就是一個中等水平?？墒?，截至2020 年，我國城鄉(xiāng)收入比仍然高達(dá)2.56，城鄉(xiāng)差距在全球范圍內(nèi)都是較高的?！?6)李實、陳基平、滕陽川：《共同富裕路上的鄉(xiāng)村振興：問題、挑戰(zhàn)與建議》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021 年第3 期。如無特別注明，本文所引李實言論均系出自該文。進一步，李實等還是集中于收入倍差（比）這個數(shù)據(jù)，他們指出： “城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡是我國特有的經(jīng)濟現(xiàn)象。……從國際比較來看，發(fā)達(dá)國家如英國、加拿大的城鄉(xiāng)收入比接近于1，發(fā)展中國家印度的城鄉(xiāng)收入比將近1.9，即使是非洲的低收入國家，如烏干達(dá)的城鄉(xiāng)收入比最高也只有2.3 左右。但是根據(jù)國家統(tǒng)計局的最新數(shù)據(jù)，2020 年我國的城鄉(xiāng)差距卻高達(dá)2.56。可見我國城鄉(xiāng)差距在世界范圍內(nèi)都是偏高的。”顯然，李實等認(rèn)為，中國城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡是個大問題，而且是“我國特有的經(jīng)濟現(xiàn)象”，中國在這方面甚至還不如烏干達(dá)和印度。上文中，葉興慶等也有意無意地拿菲律賓和印度來比較。我們不能據(jù)此推測他們希望中國向烏干達(dá)、菲律賓、印度學(xué)習(xí)如何縮小城鄉(xiāng)差距的經(jīng)驗，但是，僅就比較對象而言，說他們將城鄉(xiāng)差距“視若洪水猛獸”，應(yīng)該是不為過的。

對于城鄉(xiāng)差距形成的原因，葉興慶等認(rèn)為： “我國進入工業(yè)化初期即已存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)疊加計劃經(jīng)濟時期形成的城鄉(xiāng)二元體制，限制了工農(nóng)和城鄉(xiāng)之間的產(chǎn)品等價交換、要素自由流動，公共資源的分配向城市傾斜?！边@個表述中暗含著幾個值得討論的判斷：第一，中國城鄉(xiāng)差距大；第二，城鄉(xiāng)差距大是長期存在的突出問題；第三，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)二元體制限制了工農(nóng)和城鄉(xiāng)之間的產(chǎn)品等價交換、要素自由流動，所以是錯誤的；第四，公共資源的分配不應(yīng)當(dāng)向城市傾斜。

此外，葉興慶等還認(rèn)為，從農(nóng)村居民內(nèi)部來看，不同群體之間的收入差距問題也十分突出。他們依然是用可支配收入倍差的指標(biāo)作對比，進而指出： “按人均可支配收入五等份分組，2020 年高收入組和低收入組的倍差，農(nóng)村居民高達(dá)8.23，顯著高于城鎮(zhèn)居民的6.16，這表明農(nóng)村居民的收入差距問題比城市居民更為突出?！薄拔覈煌貐^(qū)農(nóng)村之間收入差距顯著，而且地區(qū)間農(nóng)村居民收入差距程度超過了區(qū)域發(fā)展的整體差距程度。將農(nóng)村居民人均可支配收入最靠前的5 個省份和最靠后的5 個省份進行比較，可以發(fā)現(xiàn)2020 年兩者城鎮(zhèn)居民人均可支配收入倍差為1.75，而農(nóng)村居民人均可支配收入倍差達(dá)到2.43?！崩顚嵉纫渤钟型瑯拥挠^點，他們在其研究成果中指出：“農(nóng)村居民收入差距卻呈擴大趨勢，且農(nóng)村居民收入差距高于城鎮(zhèn)?！?7)李實、沈揚揚：《中國農(nóng)村居民收入分配中的機會不平等：2013—2018 年》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2022 年第1 期。

2.縮小城鄉(xiāng)差距的對策

對于應(yīng)該如何縮小城鄉(xiāng)差距，李實等在另一篇學(xué)術(shù)論文中指出： “我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展仍然存在結(jié)構(gòu)性問題，缺乏現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式，仍然有較多的勞動力在從事小規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，農(nóng)業(yè)勞動的收益偏低?！?8)李實、陳基平、滕陽川：《共同富裕路上的鄉(xiāng)村振興：問題、挑戰(zhàn)與建議》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021 年第3 期?！耙驗閼艨诤统鞘械墓卜?wù)綁定在一起，農(nóng)村勞動力的‘自由流動’其實存在著許多壁壘?！薄霸谕恋亓鬓D(zhuǎn)上，農(nóng)村土地僅允許在集體內(nèi)承包給大戶，或者通過集體流轉(zhuǎn)給公司，規(guī)模經(jīng)營在全國至今沒有大范圍展開。”“農(nóng)村土地不能和城市居民的住房一樣擁有出售、抵押等多項財產(chǎn)權(quán)益，直接讓農(nóng)民缺少了一項財產(chǎn)性收入來源?！倍鴮τ凇拔覈鞘匈Y本進入農(nóng)村土地卻受到嚴(yán)格管控，資本下鄉(xiāng)從事‘非農(nóng)化’經(jīng)營受到嚴(yán)厲限制”，李實等認(rèn)為這是不對的。他們建議，要“加快城鄉(xiāng)要素市場化改革進程”，包括戶籍制度、土地制度、資本下鄉(xiāng)經(jīng)營管理的改革。在李實教授看來，“通過加快城鄉(xiāng)要素市場改革的步伐，促使城鄉(xiāng)要素之間實現(xiàn)自由流動與公平交換，城鄉(xiāng)間的發(fā)展差距將通過市場自由競爭的力量而逐步縮小，城鄉(xiāng)共同富裕的目標(biāo)就不難實現(xiàn)”。似乎窮人進城、富人下鄉(xiāng)，城鄉(xiāng)收入差距就自然縮小了。問題是現(xiàn)在中國農(nóng)村有五億多居民，資本下鄉(xiāng)搞規(guī)?；?jīng)營，即使僅留一億農(nóng)民也似乎仍有多余，怎么辦？此外，農(nóng)民進城就一定好嗎？

關(guān)于縮小城鄉(xiāng)差距，葉興慶等有五點建議：一是提高鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的包容性，推進資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東的“三變”改革；二是多渠道促進農(nóng)民增收，拓展農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地來源和使用途徑，村莊廢棄土地、閑置學(xué)校等公益性建設(shè)用地調(diào)整為經(jīng)營性建設(shè)用地后允許入市；三是把農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的政策導(dǎo)向機制化、具體化，保障中央財政對“三農(nóng)”投入力度逐步提高；四是建立金融支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的激勵約束機制；五是建立對農(nóng)業(yè)農(nóng)村生態(tài)功能的補償機制。

客觀來看，李實與葉興慶關(guān)于當(dāng)前中國城鄉(xiāng)差距的認(rèn)識和診斷有很高的一致性，但在對策上還是略有差異。李實更傾向于通過市場來解決問題，即無條件鼓勵農(nóng)民進城和資本下鄉(xiāng)。葉興慶更多強調(diào)加強惠農(nóng)政策力度，而不指望僅靠市場來解決問題。可惜的是，無論是李實的市場主義，還是葉興慶的政府主義，可能都誤判了當(dāng)前中國城鄉(xiāng)差距的實質(zhì)內(nèi)涵，從而開出了錯誤藥方。

值得指出的是，以上所引葉興慶研究員與李實教授的觀點并非中國學(xué)界和政策研究部門少數(shù)人的意見，而是主流認(rèn)識。毋庸置疑，當(dāng)前中國城鄉(xiāng)存在發(fā)展不平衡的問題，城鄉(xiāng)居民收入差距很大，中國強農(nóng)惠農(nóng)政策方向不能變。不過，如何理解當(dāng)前中國城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡及城鄉(xiāng)居民收入差距，則涉及中國當(dāng)前的政策對策。目前主流對策建議幾乎都主張：發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入，加快城鄉(xiāng)要素市場化改革，鼓勵資本下鄉(xiāng)，加速農(nóng)民進城，等等。實際上就是通過政策措施，改變當(dāng)前農(nóng)民進城中普遍存在的“半城半鄉(xiāng)”格局。

二、誰是農(nóng)民及如何理解農(nóng)民收入

討論城鄉(xiāng)差距和城鄉(xiāng)居民收入，很重要的一點是要搞清楚哪是城市哪是農(nóng)村，誰是市民誰是農(nóng)民。如果這些問題沒有定義清楚，討論城鄉(xiāng)居民收入差距就沒有基礎(chǔ)。然而，恰恰在當(dāng)前時期，城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民的邊界十分模糊，往往難以區(qū)分。

中國地域廣大，不同地區(qū)所處發(fā)展階段和實際發(fā)展水平有很大的差異。當(dāng)前中國農(nóng)村實際上已經(jīng)形成兩個完全不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)板塊。東部沿海地區(qū)農(nóng)村，尤其是長三角和珠三角地區(qū)的農(nóng)村工業(yè)化水平高，多數(shù)農(nóng)民早已從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到二三產(chǎn)業(yè)，可以說，整個東部沿海地區(qū)的農(nóng)村都已從屬于沿海城市經(jīng)濟帶。農(nóng)民在家門口就可以輕松找到二三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)機會，而且，因為農(nóng)村已成為城市經(jīng)濟帶內(nèi)在組成部分，村莊工業(yè)化了，之前的農(nóng)地用于二三產(chǎn)業(yè)，可以產(chǎn)生出巨額土地非農(nóng)使用增值收益，農(nóng)民住房也變得“值錢”了。大量外來人口流入不僅為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供了出租房屋獲取房租的機會，還產(chǎn)生出大量服務(wù)業(yè)機會。簡單舉例，農(nóng)戶家庭一家三代都可能從二三產(chǎn)業(yè)獲取收入：老年父母當(dāng)門衛(wèi)、開小店、清掃衛(wèi)生，中年父母到工廠勞動，年輕子女到就近工廠勞動或創(chuàng)業(yè)，再加上可能的房租收入和集體分紅，收入來源多元且不菲。值得注意的是，上述機會屬于本地經(jīng)營與勞動，農(nóng)戶社會關(guān)系很多、文化資本雄厚，高收入與此也有莫大的關(guān)系。因此這些農(nóng)民可能不再種田，而是將土地流轉(zhuǎn)給外來農(nóng)民耕種，這樣的農(nóng)民顯然不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民了。

受制于經(jīng)濟發(fā)展階段、土地制度和面源污染防治，中西部地區(qū)農(nóng)村不再可能復(fù)制東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)化模式，有限的農(nóng)業(yè)收入無法滿足農(nóng)戶家庭再生產(chǎn)的需要，農(nóng)村青壯年勞動力必須進城務(wù)工經(jīng)商。也就是說，中西部地區(qū)農(nóng)村缺少二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會，農(nóng)村青壯年因此不得不進城。我們要問的是，進城農(nóng)民是城市居民還是農(nóng)村居民？中西部地區(qū)大多數(shù)農(nóng)戶家庭都有勞動力在城市務(wù)工經(jīng)商，家庭收入中工資收入普遍遠(yuǎn)超農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入。一般來講，全家留村務(wù)農(nóng)的可以確定是農(nóng)村居民，而如果“一家兩制”——青壯年在城市，老年兒童留村，那他們是農(nóng)村居民還是城市居民？按當(dāng)前統(tǒng)計口徑，一個人在城市居住半年以上就被統(tǒng)計為城市常住人口，在城市務(wù)工的農(nóng)村青壯年勞動力很多也是按城市常住人口來統(tǒng)計收入的。(9)在國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計口徑中，“從2013 年開始，國家統(tǒng)計局正式實施了城鄉(xiāng)一體化住戶調(diào)查，統(tǒng)一發(fā)布全體居民可支配收入和按常住地區(qū)分的城鄉(xiāng)居民人均可支配收入”，“農(nóng)民工群體并沒有簡單歸為城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民。判斷居民的城鄉(xiāng)屬性主要是看居民是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村的常住成員，按照《國家統(tǒng)計局住戶收支與生活狀況調(diào)查方案》中的規(guī)定，判定常住成員的標(biāo)準(zhǔn)有三個：1. 過去三個月或未來三個月居住時間超過一個半月的人；2. 在外居住在工棚、集體宿舍、工作場所、帳篷船屋等且每月都回本住宅居住的人；3.本住戶供養(yǎng)的在校學(xué)生。因此，若該農(nóng)民工是城鎮(zhèn)地區(qū)的常住成員，屬于城鎮(zhèn)居民，其收入納入城鎮(zhèn)居民收入；若該農(nóng)民工是農(nóng)村地區(qū)的常住成員，屬于農(nóng)村居民，其收入納入農(nóng)村居民收入”。參見國家統(tǒng)計局官網(wǎng)的 “統(tǒng)計知識常見問題解答”欄目，http://www.stats.gov.cn/tjzs/cjwtjd/201308/t20130829_74325.html, 2022-02-21。

另外一個不可忽視的現(xiàn)象，經(jīng)過幾十年的快速城市化，目前農(nóng)民進城已不再只是在城市務(wù)工經(jīng)商，而是在城市買房，越來越多農(nóng)戶家庭全家進城去了。能在城市買房且全家進城的農(nóng)戶，一定是村莊中經(jīng)濟條件比較好的，而留在農(nóng)村的往往是經(jīng)濟條件相對較差的農(nóng)戶，據(jù)此推斷，平均下來農(nóng)村居民收入似乎還要下降。但實際上，經(jīng)濟條件好的農(nóng)戶進城去了，也將之前所占有的各種農(nóng)村獲利機會讓渡出來了，留守農(nóng)村的農(nóng)民反而有了更大增收空間。

據(jù)此反觀葉興慶等對農(nóng)村居民人均可支配收入作國內(nèi)比較時的判斷： “將農(nóng)村居民人均可支配收入最靠前的5 個省份和最靠后的5 個省份進行比較，可以發(fā)現(xiàn)2020 年兩者城鎮(zhèn)居民人均可支配收入倍差為1.75，而農(nóng)村居民人均可支配收入倍差達(dá)到2.43”；最低的甘肅只“相當(dāng)于排名最靠前的上海的29.6%”。問題就來了，這種比較合適嗎？在農(nóng)村居民收入靠前的上海，以及北京、江蘇、浙江、廣東省等地部分農(nóng)村早已工業(yè)化，農(nóng)民不再從事農(nóng)業(yè)，而是在家門口從事二三產(chǎn)業(yè)，這樣的農(nóng)村雖然在體制上仍然是農(nóng)村，但實際上已經(jīng)是城市內(nèi)在組成部分，農(nóng)民就業(yè)乃至生活方式早已城市化了。中西部農(nóng)村實際上不再可能復(fù)制東部沿海地區(qū)農(nóng)村工業(yè)化的經(jīng)驗，因此缺少家門口二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會，他們的收入與城市帶內(nèi)農(nóng)村的農(nóng)民具有可比性嗎？很明顯，從這個意義上講，將農(nóng)村居民收入最高的5 個省份與最低的5 個省份進行比較本身就是誤導(dǎo)。

從城鄉(xiāng)居民可支配收入方面來看，農(nóng)戶家庭收入主要包括兩個部分：一是農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入。這項收入水平全國相差不大，因為全國農(nóng)村基本上都是“人均一畝三分地，戶均不過十畝田”，(10)習(xí)近平：《把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為新時代“三農(nóng)”工作總抓手》，《求是》2019 年第11 期。農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入主要涉及那些缺少城市就業(yè)機會的農(nóng)民，尤其是老年人和婦女，收入盡管不高，但比較穩(wěn)定，可以保證家庭的溫飽。二是工資性收入。農(nóng)戶家庭的主要收入來自青壯年勞動力進城務(wù)工經(jīng)商的工資性收入。在已經(jīng)形成全國統(tǒng)一勞動力市場的情況下，勞動力工資收入水平實際上相差不多。當(dāng)然，越是大城市，平均工資越高，但大城市的生活成本也高。在中西部縣城買房的農(nóng)民可以不離家就在當(dāng)?shù)卣夜ぷ?，但工資卻往往很低。

如果將進城務(wù)工農(nóng)民的收入算作城市居民收入，顯然城市居民收入要遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民收入，因為農(nóng)村居民主要是缺少進城就業(yè)機會的、相對弱勢的農(nóng)民。若只視全家進城農(nóng)民為城市居民，而將父母仍然留村的進城農(nóng)民工收入算作農(nóng)村居民收入，也會因為農(nóng)村經(jīng)濟條件最好的農(nóng)戶進城而使農(nóng)村居民收入低于城市居民，這就是很正常的情況。

城市居民收入高于農(nóng)村居民有很多種原因。第一，是前面已講過的，農(nóng)村富人進城了，窮人仍然留村，農(nóng)村居民平均收入水平下降了，但是這又帶來一個后果，那就是農(nóng)村窮人有了擴大耕種面積、增加獲利機會的可能。第二，城市富人多，企業(yè)老板、社會精英、白領(lǐng)都住在城市，是城市居民。這些人接受更多教育、擁有更多經(jīng)濟、社會、文化資本，所以有更高收入，也是被當(dāng)前中國社會所普遍接受的。第三，城市居民有更多二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會，當(dāng)然也有更大的消費壓力，農(nóng)村居民農(nóng)業(yè)收入較低，消費相對也低，自給自足經(jīng)濟是存在的，住自己房子是不用花錢的。鑒于以上原因，城鄉(xiāng)居民收入有差距就是很正常的事情。

當(dāng)前中國已經(jīng)形成了十分完善的農(nóng)產(chǎn)品市場和勞動力市場。(11)賀雪峰：《三大全國性市場與鄉(xiāng)村秩序》，《貴州社會科學(xué)》2019 年第11 期。完善的農(nóng)產(chǎn)品市場意味著，農(nóng)民在土地上只能獲得平均利潤，持續(xù)獲得超額利潤是不可能的。在經(jīng)營面積有限的情況下，指望目前大約2 億農(nóng)業(yè)勞動力經(jīng)營20 億畝耕地，致富顯然不可能。完善的全國勞動力市場意味著，哪里工資高，哪里就會有更多求職者，并最終將過高工資水平降下來。之所以工資超過平均水平，無非是生活成本高、風(fēng)險大、干臟累苦活或工作有技術(shù)門檻。沿海地區(qū)農(nóng)戶收入高，因為一家三代人都在市場上賺錢，而中西部地區(qū)大量年齡稍大的農(nóng)民只能“在墻根下曬太陽”。也就是說，當(dāng)前中國存在的城鄉(xiāng)差距，根本上仍然是農(nóng)業(yè)勞動力太多，而耕地太少和農(nóng)業(yè)GDP 太低所導(dǎo)致的，解決城鄉(xiāng)居民收入差距的根本辦法是有越來越多農(nóng)民進城，從而讓留守農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動力有足夠大的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模和足夠多的農(nóng)村獲利機會。因此，農(nóng)民進城才是唯一且根本縮小城鄉(xiāng)差距的辦法。沒有農(nóng)民進城的決定性勝利，就不可能真正縮小城鄉(xiāng)差距。

而農(nóng)民進城又是一個歷史性過程。中國目前仍然有5 億多農(nóng)村居民，若加上還沒有完全融入城市的2 億多農(nóng)民工，則農(nóng)村仍然有近8 億農(nóng)民，這8 億農(nóng)民家庭絕大多數(shù)都形成了“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”家計模式，農(nóng)戶家庭一方面進城去分享城市經(jīng)濟發(fā)展成果，一方面又保留農(nóng)村退路，且讓缺少城市就業(yè)機會的老年父母留守務(wù)農(nóng)。務(wù)農(nóng)既有農(nóng)業(yè)收入，又是農(nóng)業(yè)就業(yè)，還是一種生活方式，因為只要與土地結(jié)合起來，就不是“等死”，生命就有價值。(12)賀雪峰：《小農(nóng)立場》，北京：中國政法大學(xué)出版社2013 年版。

城市比農(nóng)村有更多機會，農(nóng)村精英家庭進城了，農(nóng)戶家庭青壯年進城去了，他們不僅是到城市享受更好的公共服務(wù)，更是到城市尋找更多獲利機會。無論是否將這兩部分進城農(nóng)民算作城市居民，城市居民收入都會比農(nóng)村居民收入高，且城市一定比農(nóng)村獲利機會多。正是因此才能開啟史無前例的快速城市化進程。如果農(nóng)村機會比城市更多，農(nóng)村居民收入比城市更高，農(nóng)民怎么會進城去呢？

農(nóng)民進城并非盲目進城，而是相當(dāng)理性地進城。他們不是一進城就割斷與農(nóng)村的聯(lián)系，而是在進城的同時也保留農(nóng)村退路，他們亦城亦鄉(xiāng)——年輕子女進城，中老年父母留村；年輕時進城，老年時返鄉(xiāng)；經(jīng)濟景氣時進城，經(jīng)濟蕭條時返鄉(xiāng)。當(dāng)可以在城市體面安居時，他們進城，不能體面安居，他們絕對不愿在城市漂泊流浪，而要“葉落歸根”。

因此，我們必須對農(nóng)民進城抱有耐心，不能急于求成。只有當(dāng)中國城市化已經(jīng)完成，依托農(nóng)業(yè)的農(nóng)民數(shù)量極大幅度下降，直至中國只有1000 萬職業(yè)農(nóng)民，每個職業(yè)農(nóng)民的經(jīng)營規(guī)模可以達(dá)到200畝家庭農(nóng)場的最低標(biāo)準(zhǔn)時，農(nóng)業(yè)收入才可能與城市二三產(chǎn)業(yè)收入持平，城鄉(xiāng)居民收入差縮才會真正縮小。

在當(dāng)前仍然有2 億多戶近8 億人依托農(nóng)業(yè)的國情下，奢談縮小城鄉(xiāng)居民收入，是相當(dāng)奇怪的事情。尤其是在農(nóng)村精英家庭正在進城，留守農(nóng)村的幾乎都是以農(nóng)業(yè)和農(nóng)村作為退路和保障的相對弱勢群體的情況下，將進城務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民算作城市人，指望留守的2 億多農(nóng)戶在不再可能工業(yè)化的農(nóng)村依靠農(nóng)業(yè)致富，靠農(nóng)業(yè)收入來趕上城市居民收入，顯然是不可能的。反過來看，正是中國戶均不多的耕地為所有農(nóng)戶家庭提供了農(nóng)村生活的保證，農(nóng)民家庭才敢于進城去打拼，成功了就進入城市體面安居，不成功就退回農(nóng)村。中國城市也就沒有發(fā)展中國家通常都有的貧民窟，這是中國巨大的體制優(yōu)勢，是中國現(xiàn)代化之所以順利的重要原因。

中國以外的發(fā)展中國家，如李實和葉興慶提到的烏干達(dá)、印度、菲律賓，農(nóng)村土地是地主的，窮人進城去了，這樣的國家，城鄉(xiāng)居民收入差距比中國小不奇怪。不過這并不是好事，因為缺少在城市體面生活能力的窮人進城，必然形成大規(guī)模城市貧民窟。而這些城市貧民窟會成為“社會治理之癌”。

毫無疑問，同樣的收入水平，在農(nóng)村可以生活得體面，在城市卻生活得艱難。依中國當(dāng)前的發(fā)展階段，在快速城市化進程中，我們對那些進城相對困難的農(nóng)戶要抱有更多耐心，讓他們依據(jù)自己的家庭策略與持續(xù)積累獲得在城市體面安居的條件。那些不愿進城的農(nóng)戶也終會因為越來越多的農(nóng)民進城，而有了擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模的機會，從而有了增加農(nóng)業(yè)收入、縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的可能。離開當(dāng)前中國仍然有2 億農(nóng)戶、正在快速城市化，且仍然為發(fā)展中國家的國情與農(nóng)情，奢談縮小城鄉(xiāng)差距，是很危險的事情。

三、“保護型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”與農(nóng)民進城

當(dāng)前學(xué)界和政策研究部門對城鄉(xiāng)居民收入差距的討論，缺少對居民收入實質(zhì)內(nèi)容的考察，多停留在表面，當(dāng)然就很難理解城鄉(xiāng)差距的實質(zhì)，也不可能提出正確的政策建議。

如前所述，當(dāng)前中國農(nóng)村仍然有2 億多戶5 億多農(nóng)村居民，再加上進城農(nóng)民工，共有8 億農(nóng)民，他們正在城市化的進程中，其中經(jīng)濟條件最好的農(nóng)戶家庭已經(jīng)率先在城市買房并安居下來，成為了城市居民。雖然農(nóng)戶家庭越來越依賴年輕子女進城的務(wù)工經(jīng)商收入，但至少在目前農(nóng)村仍然有近2億農(nóng)業(yè)勞動力和2 億小農(nóng)戶，缺少城市就業(yè)機會的農(nóng)村中老年人從土地上獲得收入、就業(yè)與生活意義，耕地和農(nóng)村的家對于農(nóng)戶家庭很重要，這種重要性一直伴隨到農(nóng)民全家進城安居。而且正是因為有了足夠多農(nóng)戶家庭進城，才給留守農(nóng)村的農(nóng)戶家庭讓渡出足夠獲利機會，從而讓留守農(nóng)村的農(nóng)戶家庭可以從農(nóng)村獲得可觀收入。

當(dāng)前中西部地區(qū)農(nóng)村工業(yè)化已經(jīng)不再可能，農(nóng)業(yè)GDP 占比只會越來越低，農(nóng)村可以提供的就業(yè)和收入機會只會越來越少。農(nóng)業(yè)收入有限，農(nóng)村收入也有限，縮小城鄉(xiāng)收入差距的唯一辦法就是農(nóng)民進城。日本只有180 萬戶農(nóng)戶，按此比例，中國未來農(nóng)戶數(shù)量應(yīng)不超過2000 萬戶，由此推斷，目前中國農(nóng)村絕大多數(shù)人口還要進城去。

也就是說，當(dāng)前時期，一方面農(nóng)民在進城，而且農(nóng)民必須進城；另一方面，農(nóng)民進城是一個艱難、長期的過程，農(nóng)民進城時還要依托農(nóng)村這個“基地”?，F(xiàn)在進城的農(nóng)民還沒有在城市安居下來，千萬不能將他們在農(nóng)村的“基地”搞沒了。目前仍然依托農(nóng)村的有8 億農(nóng)民，如果失去了農(nóng)村這個可以依托的“基地”，在進城失敗時他們就只能在城市漂泊流浪，進而在我國形成幾乎所有發(fā)展中國家都存在的規(guī)模巨大的城市貧民窟。這顯然不是我們所希望的——即使這樣看起來城鄉(xiāng)居民收入差距會大幅度縮小。

習(xí)近平總書記2020 年12 月28 日在中央農(nóng)村工作會議上的講話中指出： “應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)，不僅要穩(wěn)住農(nóng)業(yè)這一塊，還要穩(wěn)住農(nóng)村這一頭。經(jīng)濟一有波動，首當(dāng)其沖受影響的是農(nóng)民工。 2008 年國際金融危機爆發(fā)，2000 多萬農(nóng)民工返鄉(xiāng)。今年受新冠肺炎疫情沖擊和國際經(jīng)濟下行影響，一度有近3000 萬農(nóng)民工留鄉(xiāng)返鄉(xiāng)。在這種情況下，社會大局能夠保持穩(wěn)定，沒有出什么亂子，關(guān)鍵是農(nóng)民在老家還有塊地、有棟房，回去有地種、有飯吃、有事干，即使不回去心里也踏實。全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家是一個長期過程，農(nóng)民在城里沒有徹底扎根之前，不要急著斷了他們在農(nóng)村的后路，讓農(nóng)民在城鄉(xiāng)間可進可退。這就是中國城鎮(zhèn)化道路的特色，也是我們應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)的回旋余地和特殊優(yōu)勢?！?13)習(xí)近平：《堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重 舉全黨全社會之力推動鄉(xiāng)村振興》，《求是》2022 年第7 期。

當(dāng)前中國的城鄉(xiāng)二元體制，實際上正是這樣一種防止農(nóng)民失去土地與家園的體制：一方面清除了幾乎所有妨礙農(nóng)民進城的體制機制障礙，城市完全向農(nóng)民開放，農(nóng)民可以自由進城；另一方面，卻限制城市資本下鄉(xiāng)，防止城市資本到農(nóng)村不可逆地占有農(nóng)民的土地與家園。尤其是在當(dāng)前城市住房貨幣化——城市人持有貨幣化財富的情況下，限制城市資本下鄉(xiāng)就是對農(nóng)民利益的保障。這樣一種城市對農(nóng)民開放，卻限制城市資本下鄉(xiāng)的體制就是“保護型城鄉(xiāng)二元體制”，正是這個體制防止了中國城市貧民窟的產(chǎn)生，讓農(nóng)民可以有農(nóng)村這個基本保障。(14)林輝煌、賀雪峰：《中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)：從“剝削型”到“保護型”》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016 年第6 期。這個意義上，葉興慶等認(rèn)為城鄉(xiāng)二元體制加劇了城鄉(xiāng)居民收入差距所以要批判和消滅的認(rèn)識，是錯誤的。

農(nóng)村和農(nóng)業(yè)是缺少進城機會農(nóng)民的主要收入來源、就業(yè)保障和基本福利。只要能與土地結(jié)合起來，留在家鄉(xiāng)，有自己的住房，有熟人社會，有村社集體，有地方政府，農(nóng)村相對弱勢的群體就有辦法，就可以保持農(nóng)村的體面生活，而不至于在城市流浪漂泊。同樣的收入水平，在農(nóng)村生活得不錯，在城市卻可能生活得相當(dāng)艱難。缺少進城機會的農(nóng)民就是農(nóng)村相對弱勢的農(nóng)民，包括家庭條件比較差的農(nóng)戶和農(nóng)戶家庭中老年人。進城去的農(nóng)民總是那些相對強勢的農(nóng)民，包括青壯年勞動力和家庭經(jīng)濟條件好的農(nóng)戶。青壯年勞動力進城去了，家庭條件好的農(nóng)戶進城去了，城市居民人均收入提高了，留守農(nóng)村居民人均收入下降了，城鄉(xiāng)居民收入差距自然擴大了。必須認(rèn)識到，這并非壞事，正是有人進城去了，他們才會讓渡出之前在農(nóng)村的獲利機會，缺少城市就業(yè)機會而留守農(nóng)村的相對弱勢農(nóng)民也就有了擴大土地經(jīng)營規(guī)模、增加獲利機會的可能。

土地是農(nóng)民的基本保障，農(nóng)村是農(nóng)民的家園，之所以土地和家園對農(nóng)民特別重要，恰恰因為農(nóng)民是我們這個社會的弱勢群體，他們需要土地和家園的保障，這是不能夠市場化的領(lǐng)域，也非僅僅收入多少的問題。當(dāng)前國家實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，顯然不是要“一刀切”地支持城市資本下鄉(xiāng)來經(jīng)營現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，打垮仍然依托農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的數(shù)量龐大的農(nóng)民中的弱勢群體。不分析具體情況、不做仔細(xì)評估的資本下鄉(xiāng)有可能帶來農(nóng)村居民收入水平的提高，縮小城鄉(xiāng)居民收入的差距，但也可能無法改善農(nóng)民中相對弱勢群體的處境，甚至擠垮仍然要依托農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的小農(nóng)戶和老人農(nóng)業(yè)。這一點也是我們必須要注意的。

四、我們應(yīng)當(dāng)有什么樣的“三農(nóng)”政策

借縮小城鄉(xiāng)居民收入差距之名，學(xué)界和政策研究部門許多人主張打破城鄉(xiāng)要素市場壁壘，加快要素市場的流動。當(dāng)前時期勞動力要素市場已比較完善，因此，要打破的生產(chǎn)要素壁壘主要是土地和資本要素交易的制度壁壘。正如李實所指出的： “農(nóng)村最豐富的資源就是土地，大的財產(chǎn)也是土地，如果不能激活土地要素市場，農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展步伐將會十分緩慢，鄉(xiāng)村振興也會缺乏相應(yīng)動力”； “農(nóng)村土地資源豐富，但缺乏資本，城市資本豐富，但缺乏土地，因此‘資本下鄉(xiāng)’剛好能結(jié)合兩者優(yōu)勢，發(fā)揮市場作用，促進協(xié)同發(fā)展”； “我國城市資本進入農(nóng)村土地卻受到嚴(yán)格管控，資本下鄉(xiāng)從事‘非農(nóng)化’經(jīng)營受到嚴(yán)厲限制”。這種打破城鄉(xiāng)要素市場壁壘，加快土地和資本市場自由流動的主張，實際上就是要讓城市資本與農(nóng)村土地結(jié)合起來，從而提高資源配置效率，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，加快推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化。現(xiàn)在的問題是，城市資本與農(nóng)村土地結(jié)合起來能否帶來資源配置效率的提高，以及能否保證國家糧食安全，仍然存疑。(15)已有很多例證，資本下鄉(xiāng)是“厭農(nóng)”和“棄糧”的，所以資本下鄉(xiāng)能否保證國家糧食安全也存在不確定性。有一點卻是確定無疑的，就是資本與土地結(jié)合一定會將農(nóng)民中的弱勢群體擠出農(nóng)業(yè)和土地，一直建立在與土地相結(jié)合基礎(chǔ)上的2 億多農(nóng)戶就會失去農(nóng)業(yè)這個最后的保障。資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民競爭有限的利潤，即使可以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，其擠占農(nóng)民作為基本保障的農(nóng)業(yè)收入的副作用也是致命的。

當(dāng)前農(nóng)業(yè)、土地和農(nóng)村顯然不只是市場的組成部分，更是2 億多農(nóng)戶的基本保障，是連同農(nóng)民工在內(nèi)的8 億農(nóng)民生產(chǎn)生活和展示生命意義的場域，是中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池，是絕對不允許完全市場化的。如果為了縮小城鄉(xiāng)居民收入差距將農(nóng)民的家搞沒了，將進城農(nóng)民的退路搞沒了，將作為弱勢群體農(nóng)民的基本保障搞沒了，這樣的政策就是本末倒置、災(zāi)難性的，必須要糾正。

當(dāng)前學(xué)界與政策研究部門在討論“三農(nóng)”問題時，存在的一個很大的毛病是“目中無人”，即看不到農(nóng)民這個群體，不理解農(nóng)民結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。當(dāng)前中國正處于現(xiàn)代化的關(guān)鍵時期，高速城市化尤其需要有一個穩(wěn)定的農(nóng)村，有一個讓作為弱勢群體的農(nóng)民和農(nóng)民中的弱勢群體可以獲得基本保障的“基地”。農(nóng)民追求美好生活的愿望是無止境的，他們也的確是我們這個時代最為積極活躍的主體性力量，他們在這個時代獲得多么巨大的成功都有可能。同時，也必定還有相當(dāng)一部分農(nóng)民會面臨城市化的失敗，他們尤其需要農(nóng)村這個“基地”、退路或保障。雖然在有些人看來，農(nóng)村居民收入低，沒有實現(xiàn)美好生活，實際上，只要有了農(nóng)村這個“基地”，農(nóng)民就有了追求美好生活的出發(fā)點。只要有了這個“基地”，無論失敗多少次，他們都可以在追求美好生活的道路中再次出發(fā)——不達(dá)目標(biāo)誓不罷休。

農(nóng)民是中國經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本比較少的群體，數(shù)量又極為龐大。中國現(xiàn)代化和城市化的成功是以農(nóng)民能夠成功實現(xiàn)現(xiàn)代化與城市化為前提的。我們必須時刻關(guān)注農(nóng)民的命運，尤其要關(guān)注農(nóng)民中相對弱勢群體的命運?！叭r(nóng)”工作、鄉(xiāng)村振興、農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，不能變成“資本的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，城市人的鄉(xiāng)村振興”。我們所有的“三農(nóng)”政策都必須要為農(nóng)民這個弱勢群體，尤其是農(nóng)民中的弱勢群體，提供“進可攻退可守”的機會結(jié)構(gòu)，其中關(guān)鍵一點是未來二十年不能讓農(nóng)民失去土地與家園。

“四化同步”的提法有時會被某些人誤解為農(nóng)民城市化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化齊步走。實際上，農(nóng)民城市化是一個長期的歷史過程，一個并不現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)恰恰為農(nóng)民進城提供了最重要的機會結(jié)構(gòu)。江蘇省尤其是蘇州市要在全國率先實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，并因此對全國其他地區(qū)形成了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的示范效應(yīng)或壓力。有一點不難理解，蘇州早已全域工業(yè)化了，蘇州農(nóng)民有大量家門口的二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會，所以蘇州農(nóng)民根本就不種田了，他們將耕地流轉(zhuǎn)出去讓外地農(nóng)民耕種，形成規(guī)模經(jīng)營，搞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是有條件的。問題是，蘇州農(nóng)民已不再依賴農(nóng)業(yè)收入，蘇州實際上已是城市經(jīng)濟帶，并沒有真正意義上的農(nóng)民，因此，其農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對全國其他地區(qū)尤其是中西部地區(qū)的示范意義也是有限的。蘇州發(fā)展到一定階段，采用與這個發(fā)展階段相適應(yīng)的政策，可以理解。不過，這并非先進經(jīng)驗，而只是適應(yīng)性改革，如果全國“一刀切”地來學(xué)，未必能達(dá)到想要的效果。

當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界很多人還有一個貌似共識的主張，就是要增加農(nóng)民的財產(chǎn)性收入，(16)張紅宇：《中國農(nóng)村改革的未來方向》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2020 年第2 期。這種主張也似是而非，因為財產(chǎn)性收入的實質(zhì)就是租金利息收入，也就是食利性收入。在已經(jīng)工業(yè)化的沿海地區(qū)農(nóng)村或城中村，之前村集體土地非農(nóng)使用產(chǎn)生了巨額增值收益，給農(nóng)民分享，農(nóng)戶也可以通過出租房屋來獲得房租，從而有了所謂財產(chǎn)性收入。對于廣大的中西部地區(qū)，農(nóng)民正在流出，農(nóng)村空心化，土地上怎么可能產(chǎn)生財產(chǎn)性收入呢？而且，在中國當(dāng)前的發(fā)展階段，如果作為最弱勢群體的農(nóng)民都可以有不菲的財產(chǎn)性收入，也可以食利，那么這個社會還能依靠誰來創(chuàng)造財富呢？還有很多“三農(nóng)”政策需要討論，礙于篇幅不再一一列舉。

結(jié) 語

當(dāng)前學(xué)界和政策研究部門關(guān)于城鄉(xiāng)差距存在著嚴(yán)重誤解，其核心問題是“目中無人”，不理解當(dāng)前中國農(nóng)村和農(nóng)民的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，也不理解關(guān)于城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計數(shù)字背后的復(fù)雜意涵，望文生義，只作表面聯(lián)系，造成了對統(tǒng)計數(shù)字的誤讀和對政策形勢的誤判，一些人甚至主張通過將缺少進城能力的農(nóng)民趕進城去，而讓城市資本下鄉(xiāng)來縮小城鄉(xiāng)收入差距，這種餿主意必須要旗幟鮮明地批駁。在中國快速城市化進程中，合理的城鄉(xiāng)差距是中國現(xiàn)代化的巨大動力。作為結(jié)語，我們有必要重申： “全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家是一個長期過程，農(nóng)民在城里沒有徹底扎根之前，不要急著斷了他們在農(nóng)村的后路，讓農(nóng)民在城鄉(xiāng)間可進可退。這就是中國城鎮(zhèn)化道路的特色，也是我們應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)的回旋余地和特殊優(yōu)勢?！?17)習(xí)近平：《堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重 舉全黨全社會之力推動鄉(xiāng)村振興》，《求是》2022 年第7 期。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略無可厚非，但是“三農(nóng)”政策不可激進，我們要拒絕當(dāng)前一些人借鄉(xiāng)村振興話語彌漫出來的關(guān)于“三農(nóng)”的各種浪漫想象。