葉藍(lán) 陳青青

香港壹傳媒集團(tuán)創(chuàng)辦人黎智英之前獲高等法院原訟庭及上訴庭批準(zhǔn)，聘請英國御用大律師蒂姆?歐文（Tim Owen）來港代表他在12月1日開審的案件中抗辯。對此，香港律政司堅決反對，25日向終審法院申請上訴許可。此案涉及“洋大狀”能否處理香港國安法相關(guān)案件，因而在香港社會引發(fā)高度關(guān)注。

律政司多次上訴

25日，香港律政司的代表、資深大律師袁國強(qiáng)提問，“在處理國安法案件時，法庭應(yīng)該采取什么適當(dāng)方法，根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)者條例》第27（四）條去聘請海外大律師，而有關(guān)國安法的獨特性應(yīng)否凌駕于其他公眾利益考慮因素之上，希望終審法院就此提供指引”。他表示，國安法關(guān)乎國家利益及國家價值，每個國家制定的國安法重要元素均有差別，因此負(fù)責(zé)處理國安法案件的大律師應(yīng)該熟悉香港國安法。袁國強(qiáng)直言，海外大律師對案件不會有什么貢獻(xiàn)，況且歐文也沒有香港國安法的專業(yè)知識或訟辯經(jīng)驗，希望終審法院批準(zhǔn)上訴許可。終審法院首席法官張舉能等人聽取各方陳詞后，表示需要時間再做考慮，將在11月28日頒布書面判詞。

2020年8月10日，香港警務(wù)處國家安全處拘捕了黎智英等7人。黎智英被捕罪名為涉嫌違反香港國安法第29條中勾結(jié)外國或者境外勢力危害國家安全罪，案件排期今年12月1日開審，預(yù)計審期30天。2021年5月，時任保安局局長李家超首次引用香港國安法凍結(jié)資產(chǎn)的權(quán)力，凍結(jié)黎智英持有的公司股份，市值超過3億港元，同時凍結(jié)他擁有的其他3家公司在香港銀行賬戶內(nèi)的財產(chǎn)。

黎智英涉及的其他案子大部分都已判決。針對2019年8月18日的非法集會，黎智英被判監(jiān)12個月。2019年10月1日的非法集結(jié)，被判監(jiān)14個月。兩起案件的部分刑期同期執(zhí)行。此外，黎智英涉及的欺詐罪于今年11月24日被裁定罪成，押后至12月10日判刑。

為了全力應(yīng)對國安法案件，黎智英早前提出所謂“專案認(rèn)許”申請，聘請英國御用大律師歐文來港為他辯護(hù)，并在10月19日獲得高院首席法官潘兆初的批準(zhǔn)。律政司不服向高院上訴庭提出上訴，指出香港國安法的唯工官方語言是中文，英文版本僅供參考，且法例下國家安全的概念與中央政府及香港的社會、政治環(huán)境等息息相關(guān)。來自海外的法律代表，或?qū)χ醒爰跋愀厶貐^(qū)的獨特背景沒有充分理解。11月9日，上訴庭頒下書面判詞稱，公眾對審訊公平的觀感至為重要，法院須做出最符合公眾利益的決定，而且有“卓越的法學(xué)家”參與審訊，將為國安法的發(fā)展帶來貢獻(xiàn)。

這份判詞在香港社會引發(fā)巨大爭議。全國政協(xié)副主席、前行政長官梁振英10日在社交平臺發(fā)文稱，黎智英被控串謀勾結(jié)外國勢力，不應(yīng)由外國大律師代表出庭，更荒誕的是法官以“有利國安法發(fā)展”為由駁回律政司上訴，難道邀請英國人為中國香港“發(fā)展”國家安全法律？

上訴被駁回后，律政司堅持立場，又向高院上訴庭申請上訴至終審法院的許可。律政司在書面陳詞中首次提到，準(zhǔn)許海外大律師參與香港案件，與香港國安法試圖防止外國或外部勢力干預(yù)香港事務(wù)以及保障國家機(jī)密避免外泄的立法目的背道而馳。

公眾利益和泄密問題成關(guān)鍵

橙新聞24日稱，此案之所以引起社會極大爭議，原因在于為何會批準(zhǔn)由外籍大律師出庭處理有關(guān)國安法的案件，當(dāng)中牽涉的“公眾利益”以及“會否在外地泄密”都成為關(guān)鍵。文章認(rèn)為有四點值得關(guān)注：一是如何保證英國御用大律師不泄密，其泄密又是否會危害國家安全；二是如何保證歐文參與國安案件時，不會曲解香港國安法；三是如何保證他不會利用外國法例來轉(zhuǎn)移視線；四是如何保證他在毫無處理香港國安法的經(jīng)驗下，證明有專門的知識參與案件辯護(hù)。

代表法律界的立法會議員林新強(qiáng)回顧稱，香港回歸前，無論被告、控辯雙方大狀或律師為本地人，在處理案件時都須以英語進(jìn)行聆訊，原因是香港當(dāng)時沒有官方的中文法律，所有程序都以英文處理?；貧w后，香港有了官方的中文法例，2020年更通過國安法，既然國安法屬于本地法律，香港有無數(shù)卓越的資深大律師可以選擇，為何硬要聘請“外援”呢？　相反，法院應(yīng)給予本地大狀熟悉國安法的機(jī)會。他說，去年初律政司就黎智英等人被控的組織及參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)案，成功外聘英國御用大律師佩里擔(dān)任檢控官，結(jié)果事件被公開后佩里立即受到英國社會的壓力及批評，決定不再擔(dān)任此案的檢控官。歐文在完成黎智英案返回英國，也有可能受到政治壓力，而放棄專業(yè)操守，因此“國安案件不宜聘用海外大狀處理”。

香港《大公報》25日評論稱，同案其他被告都已認(rèn)罪，唯獨黎智英不認(rèn)罪，就是指望有外部勢力“搭救”。他涉嫌勾結(jié)的主要對象是英國和美國，而聘請的“洋大狀”蒂姆?歐文恰恰是英國人，存在利益和角色沖突是顯而易見的。香港國安法明文規(guī)定要防止有人勾結(jié)外國勢力，做出危害國家安全的行為，若允許外國大狀為黎智英辯護(hù)，顯然與香港國安法的立法原意背道而馳，這也是香港法律界明確表達(dá)反對黎智英案聘請“洋大狀”的原因。文章說，維護(hù)國家安全的法律，在各個國家都具有凌駕性地位，對于負(fù)責(zé)此類案件的法官、律師以及案件當(dāng)事人保釋條件都有嚴(yán)格規(guī)限，“黎智英被控危害國家安全，這不是普通法是否適用的問題，而是維護(hù)國家安全的原則性問題，決不能含糊”。

應(yīng)首先考慮本地大律師

全國港澳研究會會員、香港法學(xué)交流基金會副主席、北京交通大學(xué)法學(xué)院兼職教授傅健慈對《環(huán)球時報》記者表示，根據(jù)香港國安法第63條規(guī)定，擔(dān)任辯護(hù)人或者訴訟代理人的律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國，家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私。他認(rèn)為，外籍律師處理國安法案件的時候，肯定會涉及大量國家秘密，如果受到其他壓力，他可能會把案中的國家秘密泄露出去，另外還可能中途退場，對他的當(dāng)事人造成不公平及浪費(fèi)法庭時間。

傅健慈也表示，目前，香港國安法里沒有明文規(guī)定被告人不能聘用外籍律師。香港傳統(tǒng)上容許外籍律師來港，通過他們的經(jīng)驗和特長協(xié)助法庭。然而，歐文不是國安法的專家，他對香港國安法沒有經(jīng)驗。香港國安法以中文制定，外籍律師可能無法完全掌握其中內(nèi)容。

選委會委員、香港基本法教育協(xié)會秘書長吳英鵬向《環(huán)球時報》記者表示，黎智英案不同于一般刑事案件，不應(yīng)允許外國律師參與案件的審訊。首先，維護(hù)國家主權(quán)是“一國兩制”方針的最高原則，香港特區(qū)有維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各個特區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)都肩負(fù)防范國家安全受到危害的法律責(zé)任。其次，如果有外國律師團(tuán)隊參與，很難保證涉及國家機(jī)密的資料不被泄露。即使外國大律師有保密的行業(yè)操守要求，但是實際上很難去異國他鄉(xiāng)追責(zé)。最后，案件本身具有很強(qiáng)的香港本地元素，且主要涉及香港國安法、基本法規(guī)定的基本權(quán)利以及香港本地刑法，因此，應(yīng)該首先考慮本地大律師，香港大律師處理本案同樣能夠促進(jìn)法律發(fā)展和維護(hù)公眾利益。相反，外國大律師可能不熟悉國家和香港的情況，也沒有處理香港國安法案件的經(jīng)驗，所以未必能很好理解國安法有關(guān)法律原則和立法原意，讓他們處理重要國安法案件未必有利于法律的解釋和施行?！?/p>