童之偉

近現(xiàn)代中文法學(xué)的“義務(wù)”一詞源于和制漢語。日本法學(xué)家津田真一郎最早在1860年代已經(jīng)開始使用“義務(wù)”“住民の義務(wù)”“共此義務(wù)”“國家の義務(wù)”“政府義務(wù)”等用語。(1)津田真一郎(又名津田真道)譯：『泰西國法論』，開成所1868年刻本(早稻田大學(xué)圖書館藏)，“住民の義務(wù)”見卷2第28頁，“共此義務(wù)”“國家の義務(wù)”“義務(wù)”見卷2第13頁、第26頁，“政府義務(wù)”見卷4第11頁b。一說該書1860年代有三個(gè)版本，筆者只找到1868年刻本。關(guān)于“義務(wù)”一詞的日文起源，筆者此前文章交代不夠準(zhǔn)確，特此更正。稍后日本法學(xué)家加藤弘之又對(duì)義務(wù)做了一些理論闡釋。20世紀(jì)初年，流亡于日本的梁啟超基于中國的社會(huì)文化背景，繼加藤氏之后對(duì)義務(wù)起源、實(shí)質(zhì)、表現(xiàn)形式和正當(dāng)配置做了十分深入的論述。梁氏同當(dāng)時(shí)和后起的其他學(xué)者一起，促成了“義務(wù)”一詞向中文法學(xué)的移植。近期有文章對(duì)包括上述過程在內(nèi)的、從19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉中文法學(xué)的義務(wù)認(rèn)知情況做了梳理和評(píng)說。(2)參見童之偉：《中文法學(xué)之“義務(wù)”源流考論》，載《政治與法律》2022年第4期。本文意欲延續(xù)以上探討，在較詳細(xì)還原1950年代初至2020年代初前后七十余年義務(wù)認(rèn)知?dú)v程的基礎(chǔ)上，用衡量本質(zhì)主義法學(xué)基本概念合理程度的三個(gè)常用尺度對(duì)中文法學(xué)現(xiàn)有的義務(wù)概念分別做檢測、評(píng)估，(3)本質(zhì)主義法學(xué)是相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義法學(xué)而言的，它強(qiáng)調(diào)主要通過把握現(xiàn)象后面根本的、起決定作用的東西(即本質(zhì)、實(shí)質(zhì))來把握現(xiàn)象本身。馬克思主義法學(xué)屬于本質(zhì)主義法學(xué)。并就義務(wù)研究的改進(jìn)方向略抒淺見。本文所謂衡量法學(xué)概念合理程度的三個(gè)常見尺度包括：反映對(duì)相應(yīng)法現(xiàn)象認(rèn)知水平的研究深度；反映相應(yīng)法現(xiàn)象的周延程度；自身所處基本概念體系的自洽程度。順便說明，義務(wù)分為法義務(wù)和法外義務(wù)，但本文基于法學(xué)界習(xí)慣或方便的考慮，往往省略了義務(wù)前的法字。

一、七十余年來的義務(wù)認(rèn)知?dú)v程和成就

在歷史進(jìn)入20世紀(jì)下半葉之際，中文法學(xué)開始了倡導(dǎo)用唯物史觀看待包括義務(wù)在內(nèi)的基本的法現(xiàn)象的歷史時(shí)期。自那時(shí)以降的七十余年間，從檢討人們對(duì)義務(wù)認(rèn)知狀況的角度看，中文法學(xué)獲得的義務(wù)概念達(dá)到了什么水平呢？為回答這個(gè)問題，下面參照前述衡量法學(xué)基本概念合理程度的三個(gè)常用尺度，對(duì)這七十余年的義務(wù)認(rèn)知狀況做大致梳理。其中，凡是可適用于由上述三個(gè)衡量尺度檢測的義務(wù)論述內(nèi)容，筆者都將盡可能以直接引語的形式納入，同時(shí)力避過度援引。若未納入則表明相關(guān)學(xué)者的論述內(nèi)容不處在可用這三個(gè)尺度衡量的范圍。當(dāng)然，也難免會(huì)有受見識(shí)所限，疏于關(guān)注的情況。

20世紀(jì)50年代的法學(xué)出版物中，最早論述義務(wù)的主要是漢譯俄文著作，其中有代表性的提法為：“法是被提升為法律的統(tǒng)治階級(jí)的意志，這個(gè)意志的內(nèi)容是由這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的”；(4)[蘇]杰尼索夫：《國家與法的理論的對(duì)象和方法》，宗生譯，中國人民大學(xué)出版社1955年版，第18頁?！胺申P(guān)系主體的法律義務(wù)就是義務(wù)人作出法律規(guī)范規(guī)定的應(yīng)作的行為，及作出一定的作為或抑制一定的作為的義務(wù)，由此可見，法律義務(wù)同其他主體的權(quán)利有著不可分割的聯(lián)系。沒有法律義務(wù)，就沒有權(quán)利?！?5)[蘇]卡列娃等：《國家和法的理論》(下)，李嘉恩譯，中國人民大學(xué)出版社1956年版，第452頁。此乃當(dāng)時(shí)中國法律學(xué)者廣為接受的看待義務(wù)等基本法現(xiàn)象的基調(diào)，雖然具體表述方式因年份和作者的不同而有細(xì)微差異。當(dāng)時(shí)以及此后中文法學(xué)對(duì)于義務(wù)的論述，一方面在俄文法學(xué)影響下體現(xiàn)出基于唯物史觀看待法現(xiàn)象的基本方法，另一方面受20世紀(jì)上半葉中文法學(xué)的影響，沿用了通常在“法律關(guān)系”“法律規(guī)范”等框架下結(jié)合權(quán)利論述義務(wù)的傳統(tǒng)路徑。中文法學(xué)這半個(gè)世紀(jì)的義務(wù)認(rèn)知活動(dòng)是斷斷續(xù)續(xù)的，大體上到1980年代后才逐步走上正軌。在此前的30余年里，法學(xué)界對(duì)義務(wù)最有代表性的看法可概括為這樣幾點(diǎn)：義務(wù)處在意志關(guān)系中，設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)范是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，但它又有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀基礎(chǔ)，即統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件；“法律義務(wù)是指法律所規(guī)定的、法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任”，包括做出一定行為或抑制一定行為的責(zé)任。(6)參見孫國華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民大學(xué)出版1982年版，第302、310頁。如果說這樣定義的義務(wù)可能因“法律主體”未予詳細(xì)列舉而范圍不甚明確的話，那么，稍后還有一種定義實(shí)際上將義務(wù)主體限制于個(gè)人：“所謂義務(wù)，是指國家用法律明確規(guī)定并用國家的力量強(qiáng)制公民履行的對(duì)國家、對(duì)社會(huì)及對(duì)他人的某種責(zé)任?！?7)李步云、徐炳：《權(quán)利和義務(wù)》，人民出版社1986年版，第1頁。顯然，后面這個(gè)定義忽視了以公共機(jī)關(guān)為主體的、處于個(gè)人權(quán)利對(duì)立面的公職義務(wù)和不同公共機(jī)關(guān)權(quán)力互動(dòng)過程中須履行的相關(guān)聯(lián)公職義務(wù)。

時(shí)至1980年代后期，義務(wù)在20世紀(jì)上半葉定型的權(quán)利義務(wù)法理學(xué)的框架內(nèi)得到了相當(dāng)有力道的研究。當(dāng)時(shí)活躍在法理學(xué)、憲法學(xué)領(lǐng)域的張光博教授基于中文法學(xué)在那一世紀(jì)上半葉已經(jīng)形成的視法學(xué)為權(quán)利義務(wù)之學(xué)的共識(shí)，提出了這樣一些重要命題：法學(xué)的“核心問題就是圍繞法定權(quán)利義務(wù)而展開的對(duì)有關(guān)法的各種問題的論述”；“由財(cái)產(chǎn)的有無和商品經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值和使用價(jià)值所決定的人們的法定權(quán)利義務(wù)及由其范圍和性質(zhì)所決定的權(quán)利義務(wù)的界限，是法這一特定社會(huì)現(xiàn)象所反映的特殊矛盾，即法學(xué)的研究對(duì)象的核心?！?8)張光博：《法論》，吉林大學(xué)出版社1986年版，前言，第4-5頁。他提出，“法學(xué)研究對(duì)象所具有的矛盾的特殊性應(yīng)該是法定的權(quán)利和義務(wù)。這是法的核心問題，也是法學(xué)的一對(duì)基本范疇?！币赃@些命題為依托，他主張基于權(quán)利義務(wù)范疇構(gòu)筑“法的體系的理論”，“建立具有中國特色的馬克思主義的法學(xué)理論體系”。(9)張光博：《法定權(quán)利義務(wù)是法學(xué)研究的重大課題》，載《當(dāng)代法學(xué)》1987年第3期。為此，他還進(jìn)一步提出了將這個(gè)構(gòu)想貫徹到憲法學(xué)、行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)乃至國際法學(xué)中去的較系統(tǒng)規(guī)劃。幾年后，他又說，“我認(rèn)為不宜于把法學(xué)稱為權(quán)利之學(xué)，以免有片面之嫌。如果一定要說，還是稱法學(xué)是權(quán)利義務(wù)之學(xué)恰當(dāng)一些?！?10)張光博：《權(quán)利義務(wù)要論》，吉林大學(xué)出版社1989年版，序，第7頁。同時(shí)，他顯得比此前更有信心地認(rèn)定：“任何法規(guī)范都以權(quán)利和義務(wù)為核心內(nèi)容，從無例外?！?11)同上注，第82頁。不過，須記住的是，稱法學(xué)為權(quán)利之學(xué)或權(quán)利義務(wù)之學(xué)，都只是重提中文法學(xué)在20世紀(jì)上半葉已多有論述的命題。張光博教授的這些主張，實(shí)際上是他在新的歷史條件下對(duì)引進(jìn)、成型于20世紀(jì)上半葉，又在1950年代從漢譯俄文法學(xué)著作那里得到了加強(qiáng)的中國版權(quán)利義務(wù)法理學(xué)做馬克思主義闡釋的構(gòu)想。但無論如何，他的主張?jiān)诟母镩_放時(shí)代重新肯定了義務(wù)在法學(xué)中的基本范疇地位。

為了落實(shí)上述構(gòu)想，張光博教授為推動(dòng)義務(wù)像權(quán)利一樣獲得法學(xué)界的重視做出了相當(dāng)大的努力。他除自己著力著述之外，還于1984-1985年間在其所在大學(xué)和兄弟院校辦研究生班、青年教師討論班，系統(tǒng)講授這種經(jīng)過重新闡釋的中國版權(quán)利義務(wù)法理學(xué)的要點(diǎn)。用他自己的話說，“特別可喜的是1988年6月在長春召開的法學(xué)基本范疇研討會(huì)……會(huì)上同意權(quán)利和義務(wù)是法的核心，是重構(gòu)法理的中軸”。(12)同上注，序，第3-4頁。有應(yīng)邀參加這次會(huì)議的老一代法律學(xué)者寫道：“以權(quán)利和義務(wù)為核心來研究法的內(nèi)容和建立新體系，大家一致認(rèn)為是個(gè)創(chuàng)舉……張光博教授作為這一新法學(xué)觀念的倡導(dǎo)者，其地位和作用在學(xué)術(shù)界是不可低估的，其榮譽(yù)也是受之無愧的。”(13)魏再龍：《法學(xué)權(quán)利論》，湖北教育出版社1990年版，前言，第10-11頁。源于歐洲，19世紀(jì)末20世紀(jì)初經(jīng)日本引進(jìn)的權(quán)利義務(wù)法理學(xué)，在中國基本定型于20世紀(jì)30-40年代，在80年代后期乃至90年代獲得了新發(fā)展。這種法理學(xué)思潮在張光博教授和當(dāng)時(shí)后起青年才俊的推動(dòng)下得到了引人注目的復(fù)興。可以說，從這個(gè)階段起，義務(wù)的地位同權(quán)利一起，重新進(jìn)入了中文法學(xué)核心的研究領(lǐng)域。

張光博教授和當(dāng)時(shí)他麾下的一些年輕學(xué)者，對(duì)義務(wù)本身和義務(wù)與權(quán)利關(guān)系先后在一定程度上依循唯物史觀做了重新論述，盡管它們不一定都合理。新話語中令人印象深刻的有這樣幾點(diǎn)：(1)重新對(duì)義務(wù)下了定義，認(rèn)為義務(wù)這個(gè)從外國引進(jìn)的詞的原意有主客觀兩個(gè)方面?！安辉摳傻牟桓?必須干的要干,否則國家將強(qiáng)制你干或者不干,這就是義務(wù)?！?14)同前注⑨，張光博文。作者還在把權(quán)利認(rèn)定為利益的同時(shí)，從反面把義務(wù)認(rèn)定為“一些人按照法的規(guī)定必須作出享權(quán)利者行使權(quán)利的相應(yīng)行為”。(15)張光博：《憲法學(xué)基本范疇的再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)研究》1987年第3期。(2)提出了權(quán)利與義務(wù)界限劃分的原則，認(rèn)為“權(quán)利和義務(wù)兩者是統(tǒng)一的，兩者的接合部互為界限”；任何法律關(guān)系主體“享有法定權(quán)利，同時(shí)就負(fù)有遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)。同樣，也不許可強(qiáng)制任何人履行超越法定界限的義務(wù)。要求人家履行超越法定界限的義務(wù)，就是侵犯了人家的法定權(quán)利，同樣是違法行為，也要被取締。履行法定義務(wù)，同時(shí)享有要求別人遵守法定義務(wù)界限的權(quán)利”。(16)同上注。(3)提出在中國，作為法義務(wù)基礎(chǔ)的物質(zhì)生活條件是社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制和有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)；(17)同前注⑧，張光博書，第32-33頁。認(rèn)為義務(wù)和權(quán)利，就是在交換主體雙方平等和自由的條件下，將商品交換行為一般化；對(duì)這種交換過程給予法的肯定，就是權(quán)利和義務(wù)，其內(nèi)容為物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利，形式上則表現(xiàn)為各種合同。(18)同前注，張光博書，第61-65頁。(4)認(rèn)為“權(quán)利和義務(wù)互為條件，可以互相轉(zhuǎn)化。所謂‘沒有無權(quán)利的義務(wù)’‘沒有無義務(wù)的權(quán)利’,除了作為特定的爭取目標(biāo)和上述的一般意義之外，對(duì)于一個(gè)人來講也適用”“無論權(quán)利還是義務(wù)，只要超越其法定界限，就轉(zhuǎn)化為它的反面”“權(quán)利和義務(wù)在統(tǒng)一的法規(guī)范中并存,可互相轉(zhuǎn)化”；認(rèn)為義務(wù)同權(quán)利一樣，“歸根結(jié)底是一種手段而不是目的”。(19)張光博：《泛論權(quán)利和義務(wù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。

對(duì)于張光博教授涉及義務(wù)的學(xué)科地位的研究，張文顯教授曾評(píng)說道：自那幾年“張光博教授提出‘法的核心內(nèi)容是權(quán)利和義務(wù)’、‘立法政策的實(shí)質(zhì)在于發(fā)現(xiàn)和確定人們的權(quán)利和義務(wù)及其界限’的命題以來，越來越多的法學(xué)理論工作者認(rèn)識(shí)到權(quán)利和義務(wù)是最能反映和概括法律現(xiàn)象的普遍本質(zhì)和聯(lián)系的法學(xué)基本范疇，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利和義務(wù)這對(duì)基本范疇重構(gòu)我國的法學(xué)理論。權(quán)利和義務(wù)作為法的核心內(nèi)容，貫串于法的一切部門和全部運(yùn)行過程。”(20)張文顯：《改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1988年第5期。在義務(wù)研究方面，他們都肯定了以下內(nèi)容：權(quán)利義務(wù)是居主導(dǎo)地位的法現(xiàn)象；權(quán)利義務(wù)是法的核心內(nèi)容，但它們都不是目的而是手段；權(quán)利義務(wù)與商品經(jīng)濟(jì)有密切關(guān)系；認(rèn)為權(quán)利義務(wù)概念是最重要的法學(xué)基本概念，只有從權(quán)利和義務(wù)入手才能真正搞清法的本質(zhì)、特征、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)以及法是如何發(fā)揮其功能的，從而實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論的重構(gòu)和包括各個(gè)部門法學(xué)的整個(gè)法學(xué)的更新。但在關(guān)于義務(wù)研究的其他方面，張文顯教授在20世紀(jì)上半葉中文法學(xué)相關(guān)論述的基礎(chǔ)上提出了不同于張光博教授的論述，認(rèn)為兩相比較，權(quán)利比義務(wù)更重要，法學(xué)應(yīng)是權(quán)利之學(xué)而非權(quán)利義務(wù)之學(xué)；從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律，等等。他給義務(wù)下的定義是：“義務(wù)是國家規(guī)定并體現(xiàn)在法關(guān)系中的、人們應(yīng)該和必須適應(yīng)權(quán)利主張而做出或抑制一定行為的負(fù)擔(dān)或約束。”在這個(gè)認(rèn)識(shí)前提下，他區(qū)分了法定義務(wù)和現(xiàn)實(shí)義務(wù)。(21)參見張文顯：《關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。他認(rèn)為義務(wù)與權(quán)利一起，最深刻、最全面地反映了法律現(xiàn)象的本體屬性和內(nèi)在聯(lián)系，因?yàn)?，它們兩者是法律現(xiàn)象中最普遍、最常見的基本粒子，是對(duì)法律現(xiàn)象的最簡單的抽象和規(guī)定，而且兩者的對(duì)立統(tǒng)一蘊(yùn)含著法律現(xiàn)象內(nèi)部一切矛盾和胚芽，兩者同為法的歷史起點(diǎn)。(22)參見張文顯：《論法學(xué)的范疇意識(shí)、范疇體系與基石范疇》，載《法學(xué)研究》1991年第3期。

稍后，張恒山教授下較大功夫考察研究了歷史上和當(dāng)代中外法學(xué)界對(duì)義務(wù)、法義務(wù)的認(rèn)知，包括義務(wù)起源、存在形式、分類和設(shè)定原則等等。張恒山教授提出和闡述了法律“應(yīng)當(dāng)以義務(wù)約束為重心”的“義務(wù)先定論”。義務(wù)先定論采用了先在一般意義上討論義務(wù)，然后再討論法律義務(wù)的論述策略。按義務(wù)先定論，“義務(wù)的相關(guān)含義就是‘應(yīng)當(dāng)’或‘應(yīng)當(dāng)?shù)摹?，并僅僅是‘應(yīng)當(dāng)’或‘應(yīng)當(dāng)?shù)摹?，“義務(wù)源于規(guī)則”。(23)張恒山：《論法以義務(wù)為重心》，載《中國法學(xué)》1990年第5期。他從含義入手對(duì)義務(wù)下的完整定義是：“義務(wù)是社會(huì)成員們?yōu)榱朔乐骨趾?、或增進(jìn)他人或義務(wù)主體本人的利益，而通過表現(xiàn)著自己的預(yù)約性意見的行為規(guī)則、向?qū)嵺`中的行為主體提出的、以預(yù)設(shè)的條件得到實(shí)現(xiàn)為前提的、關(guān)于作(或不作)某種行為的要求?！?24)張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第307頁。而法律義務(wù)是義務(wù)的一部分，“簡單地說，法律義務(wù)是主體在實(shí)際生活中按照法律規(guī)則的指示作(或不作)某種行為的應(yīng)當(dāng)性?！狈闪x務(wù)與義務(wù)的主要差別，是主體“代表社會(huì)和國家”而不再是社會(huì)成員們自己，同時(shí)一般的“行為規(guī)則”也被“法律規(guī)則”所取代。義務(wù)先定論還在認(rèn)定“義務(wù)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)依據(jù)”是“社會(huì)的評(píng)價(jià)和義務(wù)人的承諾”的同時(shí)，對(duì)法外規(guī)則、法規(guī)則規(guī)定的義務(wù)與人們實(shí)際承擔(dān)著的義務(wù)做了明白區(qū)分，而這兩者是同時(shí)代的其他法學(xué)者往往混為一談的。(25)同上注，分別參見第313、302、301、314頁。

在20世紀(jì)末，還有學(xué)者將法義務(wù)認(rèn)定為表述與權(quán)利、權(quán)力指代的利益正相反對(duì)的事物的法學(xué)基本概念，認(rèn)為其物質(zhì)內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)，是與權(quán)利、權(quán)力體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)的價(jià)格總量相等但本身為負(fù)數(shù)的東西。按這種論述，從法律層面看,義務(wù)是同權(quán)利、權(quán)力相對(duì)立、對(duì)稱的，因而在全社會(huì)范圍內(nèi),其總量等于“權(quán)利+權(quán)力+剩余權(quán)”(或法權(quán)+剩余權(quán))之和的絕對(duì)值的負(fù)數(shù)；從利益層面看,義務(wù)是同與其對(duì)應(yīng)的權(quán)利、權(quán)力、剩余權(quán)所體現(xiàn)的個(gè)人利益、公共利益、剩余利益之和的絕對(duì)值相等但表現(xiàn)為負(fù)數(shù)的東西；從財(cái)產(chǎn)層面看,義務(wù)的物質(zhì)內(nèi)容從根本上說主要是私人財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)、歸屬未定財(cái)產(chǎn)之和的負(fù)值。(26)參見童之偉：《論法學(xué)的核心范疇和基本范疇》，載《法學(xué)》1999年第6期。不過，在做以上論述20余年之后，該學(xué)者調(diào)整了研究方略，試圖從法的一般理論角度界定義務(wù)并確立了直觀的義務(wù)分析模型，然后再以此為基礎(chǔ)具體闡釋包括法義務(wù)在內(nèi)的義務(wù)的基本存在形式。在這種研究進(jìn)路中，“義務(wù)是與各種權(quán)之總量相等但性質(zhì)相反，直接或間接體現(xiàn)為負(fù)利益和負(fù)值財(cái)產(chǎn)的各種現(xiàn)象，以及為促使相應(yīng)負(fù)利益、負(fù)值財(cái)產(chǎn)落實(shí)其歸屬而形成的應(yīng)作為或不應(yīng)作為的行為規(guī)則?！?27)童之偉：《法權(quán)說之應(yīng)用》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第4頁。其中的“行為規(guī)則”如果是法規(guī)則，相應(yīng)的義務(wù)就是法義務(wù)。這樣，各種義務(wù)就與各種“權(quán)”的利益內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)內(nèi)容正負(fù)性質(zhì)相反但絕對(duì)量相等，且互為反義詞：義務(wù)-權(quán)；個(gè)人義務(wù)-權(quán)利；公職義務(wù)-權(quán)力；法義務(wù)-法權(quán)；法外義務(wù)-剩余權(quán)。這五種義務(wù)的內(nèi)容分別是它們各自指稱的現(xiàn)象后面的對(duì)應(yīng)負(fù)利益和負(fù)值財(cái)產(chǎn)。不過，這些義務(wù)都可進(jìn)一步區(qū)分為實(shí)體性義務(wù)和程序性義務(wù)，前者的負(fù)利益內(nèi)容、負(fù)值財(cái)產(chǎn)內(nèi)容是直接的，后者的相應(yīng)內(nèi)容是間接的。

在整個(gè)20世紀(jì)下半葉，義務(wù)研究總體上說都是在“權(quán)利-義務(wù)”這種看起來明顯屬私法基本概念體系下展開的，權(quán)力被該體系中外延包括權(quán)力的“權(quán)利”裹挾和遮蔽，因而與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的那部分義務(wù)也不幸近乎完全被遮蔽。所以，那個(gè)時(shí)期很少有人關(guān)注和研究公職義務(wù)，所研究的義務(wù)至少在外觀上幾乎都是個(gè)人義務(wù)、私法義務(wù)。

進(jìn)入21世紀(jì)后的頭十年間，中文法學(xué)的義務(wù)研究逐漸改變了20世紀(jì)的情況，開始重視與個(gè)人權(quán)利保障相對(duì)應(yīng)的國家義務(wù)、公共機(jī)關(guān)義務(wù)和不同公共機(jī)關(guān)相互間應(yīng)履行的義務(wù)的研究。這種趨勢較早見之于憲法學(xué)領(lǐng)域。這階段不僅有憲法學(xué)者著力研究公民基本義務(wù)，(28)參見梁洪霞：《公民基本義務(wù)：原理、規(guī)范及其應(yīng)用》，中國政法大學(xué)出版社2011年版。更有憲法學(xué)者系統(tǒng)地論說了“基本權(quán)利-國家義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系”和基本權(quán)利規(guī)范分析框架中的國家義務(wù)，包括國家、國家機(jī)關(guān)的各種消極義務(wù)和積極義務(wù)。(29)參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第17-142頁。還有學(xué)者著文或著書提出并論證：依照我國憲法精神,基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)功能應(yīng)當(dāng)與防御權(quán)功能并列處于最主導(dǎo)地位，履行國家保護(hù)義務(wù)需要立法機(jī)關(guān)的努力以及司法機(jī)關(guān)的積極配合；(30)參見陳征：《基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。我國需要通過構(gòu)建國家義務(wù)體系并切實(shí)有效履行這些義務(wù)來實(shí)施憲法。(31)參見蔣銀華：《國家義務(wù)觀》，中國政法大學(xué)出版社2012年版。與此同時(shí)，也有學(xué)者以人權(quán)法國家義務(wù)理論為專題，結(jié)合中國實(shí)際系統(tǒng)論述了人權(quán)保障與國家義務(wù)的關(guān)系。(32)參見劉志強(qiáng)：《人權(quán)法國家義務(wù)研究》，法律出版社2015年出版，第164頁。憲法學(xué)、人權(quán)法學(xué)在研究對(duì)象上與法的一般理論基本相同或大部分相同，因而這些論著可謂在很大程度上反映了中文法學(xué)義務(wù)研究的新趨勢。其時(shí)，法理學(xué)領(lǐng)域也開始有學(xué)者努力在權(quán)利義務(wù)法理學(xué)的范疇架構(gòu)下艱難地克服其固有局限，努力把研究的范圍從個(gè)人義務(wù)拓展到國家義務(wù)、國家機(jī)關(guān)義務(wù)，(33)參見錢大軍：《法律義務(wù)研究論綱》，科學(xué)出版社2008年版，第89-110頁。這無疑也是義務(wù)研究得以深入的表現(xiàn)之一。

到21世紀(jì)20年代，如果人們一定要在進(jìn)入新世紀(jì)的眾多法學(xué)作品中找出兩種反映21世紀(jì)中文法學(xué)義務(wù)研究的有代表性成果，我們可能只好選擇相對(duì)而言比較有典型性的書目并在其中尋找。一種是權(quán)威的法學(xué)辭書，其“義務(wù)”條目寫道：義務(wù)是“由法律規(guī)定和作為法律關(guān)系主體即義務(wù)主體或承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)這樣行為或不得這樣行為的一種限制或約束?！痹撧o書將義務(wù)區(qū)分為道德義務(wù)與法律義務(wù)，說明“在法律上，義務(wù)是權(quán)利的關(guān)聯(lián)詞或?qū)?yīng)詞，兩者相輔相成，有義務(wù)即有權(quán)利，有權(quán)利即有義務(wù)?！?34)《中國大百科全書(法學(xué)卷)》，中國大百科全書出版社2006年版，第621-622頁。這實(shí)際上反映的是沈宗靈先生的觀點(diǎn)，詳見沈宗靈：《權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。該義務(wù)辭條主要論述了與權(quán)利相伴隨的義務(wù)，對(duì)與權(quán)力相伴隨的義務(wù)也有所提及。它將義務(wù)分成了八種，但沒有挖掘義務(wù)的形成根據(jù)或?qū)嵸|(zhì)、本質(zhì)。另一本是當(dāng)今正在中國高校普遍使用的法理學(xué)教材，它對(duì)義務(wù)的論說顯然也具有較高程度的代表性。該教材寫道：“法律義務(wù)反映一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所制約的社會(huì)責(zé)任，是保障法律所規(guī)定的義務(wù)人應(yīng)該按照權(quán)利人要求從事一定行為或不行為以滿足權(quán)利人利益的法律手段?！?35)本書編寫組：《法理學(xué)》，人民出版社、高等教育出版社2010年版，第126頁。在該法律義務(wù)的定義下，這部教材講述的義務(wù)的范圍，實(shí)際上包括了與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的個(gè)人義務(wù)和與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的國家、國家機(jī)關(guān)義務(wù)。但編者對(duì)于同權(quán)力相伴隨的義務(wù)，該教材在技術(shù)上是先將權(quán)力(職權(quán)、權(quán)限等)超邏輯、超漢語傳統(tǒng)地解說為“權(quán)利”的一部分，形成范圍包括各種權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”(實(shí)為法權(quán))概念，再以與這種“權(quán)利”其相關(guān)聯(lián)的方式論述義務(wù)。經(jīng)如此解說后，權(quán)力的各種表現(xiàn)就被人為放進(jìn)了“權(quán)利”范圍，以致此種“權(quán)利”就不僅被強(qiáng)行安排吃進(jìn)了各國法律制度中的權(quán)力，還被強(qiáng)行安排吃進(jìn)了其中中國憲法法律中規(guī)定的“國家權(quán)力”“國家機(jī)關(guān)的權(quán)力”“職權(quán)”“權(quán)限”“公權(quán)力”等各級(jí)各類公共機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)掌的公共權(quán)力。同樣，其中的“權(quán)利人”也包括了公民等自然人和各級(jí)各類公共機(jī)關(guān)及以他們名義行使權(quán)力的官員。因此，與這種“權(quán)利人”對(duì)應(yīng)的“法律義務(wù)”就既包括與與公民等個(gè)人的權(quán)利、自由相關(guān)聯(lián)的義務(wù)，也包括與中國憲法法律規(guī)定的各級(jí)各類公共機(jī)關(guān)“職權(quán)”“權(quán)限”“權(quán)力”“公權(quán)力”相關(guān)聯(lián)的義務(wù)，雖然這些義務(wù)有時(shí)被稱為“義務(wù)”，有時(shí)被稱為“職責(zé)”“責(zé)任”等等。(36)同上注，第126-128頁。但是，這種“權(quán)利”作為語言符號(hào)，背離了當(dāng)代中國以至世界各國憲法法律文本中的“權(quán)利”一詞的含義，違背了漢語權(quán)威性辭書(如《辭?！?確認(rèn)的“權(quán)利”一詞的含義，也背離了中文法學(xué)傳統(tǒng)的“權(quán)利”含義。這種早年從外來引進(jìn)的“權(quán)利”一詞，很不符合當(dāng)代中國的基本情況，強(qiáng)行使用的必然和實(shí)然后果，都是在邏輯上觀念上無形地遮蔽了與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的全部或大部分義務(wù)。公職義務(wù)全部或大部分被遮蔽，不僅造成了學(xué)理弊端，也難免在法律實(shí)踐方面造成消極影響，包括不利于對(duì)各種權(quán)力主體依法應(yīng)履行公職義務(wù)的關(guān)注和監(jiān)督落實(shí)。

20世紀(jì)中葉以降的七十多年間，中國法學(xué)界翻譯引進(jìn)了或研究介紹了許多外文法學(xué)論著，其中很多論及義務(wù)，但其中真正獲得中國法律學(xué)者認(rèn)同的觀點(diǎn)并不多。盡管如此，本文還是擬對(duì)之做最必要的梳理。預(yù)為說明的是，并非外文法學(xué)著作一經(jīng)漢譯出版，就可算作中文法學(xué)的組成部分，它們包含的觀點(diǎn)只有在中國法學(xué)學(xué)習(xí)和研究者群體獲得了較普遍了解和較高程度認(rèn)同，才能算中文法學(xué)的組成部分。因此，數(shù)十余年來漢譯外文法學(xué)著作中的不少義務(wù)論述，今天還不能算中文法學(xué)義務(wù)概念和義務(wù)觀念的組成部分，而這正是本文不打算對(duì)這個(gè)時(shí)期譯著中的義務(wù)論述給予很多關(guān)注的主要原因。但是，我們要通盤明了中文法學(xué)的義務(wù)研究現(xiàn)狀，對(duì)這個(gè)時(shí)期漢譯外文法學(xué)的義務(wù)論述完全不做必要考察和交代也是會(huì)留下缺憾的。為避免這方面的缺憾，筆者盡可能多地閱讀或?yàn)g覽了近數(shù)十年出版的有代表性漢譯外文法哲學(xué)、法理學(xué)著作。筆者獲得的總體感覺是，它們中的義務(wù)論述能夠進(jìn)入本文設(shè)定的衡量范圍的內(nèi)容并不多。究其原因，就各個(gè)被譯學(xué)者的著作而言，翻譯引進(jìn)并不是成體系的，另外，由于作品產(chǎn)生的時(shí)代和所屬學(xué)派不同，它們多數(shù)并不特別重視本質(zhì)主義法學(xué)一般理論特有的基本概念衡量標(biāo)準(zhǔn)。

不過，盡管存在上述情況，筆者在這個(gè)時(shí)期的漢譯論著中找到了一些按本文確立的三條標(biāo)準(zhǔn)衡量對(duì)中文法學(xué)產(chǎn)生了較明顯影響的東西。這里不妨略做列舉：(1)古羅馬有代表性的義務(wù)觀。西塞羅認(rèn)為：義務(wù)可分為正確的行為和有理由做的行為，前者是絕對(duì)的義務(wù)，后者是普通義務(wù)；義務(wù)的性質(zhì)，屬于利益方面的回報(bào)或補(bǔ)償，故誰愛我們最多，我們就對(duì)他作最多的貢獻(xiàn)，該給回報(bào)的，就應(yīng)努力予以報(bào)答；研討義務(wù)有五個(gè)原則，其中兩個(gè)與適當(dāng)性和道德正確有關(guān)，另兩個(gè)與財(cái)產(chǎn)、財(cái)富、權(quán)勢有關(guān)，第五個(gè)原則與正確的選擇有關(guān)；義務(wù)是把人們聯(lián)系在一起的社會(huì)紐帶，是把每個(gè)人的利益和所有人的整體利益統(tǒng)一起來應(yīng)該做的事情。(37)參見[古羅馬]西塞羅：《論義務(wù)》，張竹明等譯，譯林出版社2015年版，第5、21、69、64、114頁。(2)德國古典哲學(xué)中有代表性人物的義務(wù)論述?？档聫牧_馬法角度看義務(wù)，他在這方面做的主要事情，是對(duì)義務(wù)進(jìn)行了分類：“正直地生活”，即內(nèi)在的義務(wù)；“不侵犯任何人”，即外在的義務(wù)；“每人對(duì)他的東西能夠得到保證不受他人行為的侵犯”，即綜合的義務(wù)。(38)參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第48-49頁。黑格爾的義務(wù)觀是國家主義的，他強(qiáng)調(diào)國家乃絕對(duì)自在自為的理性的東西，既體現(xiàn)最高權(quán)力，又對(duì)個(gè)人有最高權(quán)利，而成為國家成員是單個(gè)人的最高義務(wù)，同時(shí)個(gè)人對(duì)國家盡多少義務(wù)，就享有多少權(quán)利。黑格爾在論及個(gè)人對(duì)國家的義務(wù)時(shí)，以這種方式深及到了義務(wù)的本質(zhì)載體層面：“義務(wù)現(xiàn)在可以全部折合為金錢”，即金錢支出、償付。(39)參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第253、261、317-318頁。馬克思后來很重視在這個(gè)意義上理解義務(wù)。(3)老的和新的分析實(shí)證主義法學(xué)不是完全不談實(shí)在法后面的東西，但他們的義務(wù)論述關(guān)注的重點(diǎn)，主要是落實(shí)實(shí)在法及其構(gòu)成規(guī)范。奧斯丁關(guān)注通過強(qiáng)制性法律設(shè)定義務(wù)規(guī)范，以授予和維持法權(quán)利。(40)參見[英]奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2003年版，第181-182頁凱爾森認(rèn)為，“法律義務(wù)不過是法律規(guī)范對(duì)某行為在規(guī)范中賦予制裁的那個(gè)人的關(guān)系而已。法律義務(wù)的內(nèi)容是與作為一個(gè)不法行為、成為制裁條件的那種行為相對(duì)立的(相反的)行為。法律義務(wù)是不為不法行為的義務(wù)。它是國民‘服從’法律規(guī)范的義務(wù)?！倍鵀榱艘ㄟ^制裁落實(shí)法律義務(wù)，需要一系列的配套規(guī)范，包括主要的和次要的規(guī)范。(41)參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第66-68頁。因?yàn)橛兄麑W(xué)者推介而廣為人知的霍菲爾德的義務(wù)論在中文法學(xué)中知名度也很高。確實(shí)，他在合并同義詞基礎(chǔ)上將廣義義務(wù)對(duì)應(yīng)復(fù)合型“權(quán)利”精細(xì)地解析由八個(gè)概念組成的四對(duì)關(guān)系的做法，至少對(duì)我們認(rèn)識(shí)相對(duì)于這種“權(quán)利”的多種義務(wù)多有助益。(42)參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第144-150頁。(4)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)很少論述義務(wù)，但其論述義務(wù)時(shí)，在理性人假定下，直接將義務(wù)視為產(chǎn)品的生產(chǎn)成本或勞務(wù)、財(cái)物支出，從而直接觸及了本質(zhì)主義法學(xué)所重視的義務(wù)的本體，與馬克思、恩格斯的義務(wù)本質(zhì)觀一脈相承。波斯納提出：如果正常人能以120美元的成本避免預(yù)期成本為100美元的事故，那就不存在避免事故的義務(wù)；假設(shè)避免同樣的事故的成本只有50美元，而某些人不能以低于100美元的成本避免事故，他們就應(yīng)承擔(dān)避免事故的法律義務(wù)，對(duì)沒能避免事故承擔(dān)法律責(zé)任。(43)參見[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，蔣兆康等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第216頁。

另外，蘇聯(lián)時(shí)代的義務(wù)研究與當(dāng)代中文法學(xué)的義務(wù)研究關(guān)系特別密切，其漢譯法學(xué)著作的涉義務(wù)部分值得單獨(dú)介紹。蘇聯(lián)時(shí)代馬克思主義法學(xué)通常選擇在法律關(guān)系的范疇內(nèi)討論義務(wù)。1920-1930年代蘇聯(lián)法學(xué)有代表性的義務(wù)認(rèn)知傾向是將法律關(guān)系理解為財(cái)產(chǎn)關(guān)系在上層建筑的反映，認(rèn)為“義務(wù)總是一種反射，并對(duì)應(yīng)著相關(guān)的權(quán)利。一方當(dāng)事人總是對(duì)另一方當(dāng)事人負(fù)有債務(wù)或擔(dān)保。權(quán)利，從債權(quán)人的角度看，就是債務(wù)人的義務(wù)?！?44)[蘇]帕舒卡尼斯：《法的一般理論與馬克思主義》，楊昂等譯，中國法制出版社2008年版，第45、52頁。帕舒卡尼斯是蘇聯(lián)上世紀(jì)20-30年代有代表性法理學(xué)家。1950年代有代表性的漢譯俄文著作的提法是：“法律關(guān)系主體的法律義務(wù)就是義務(wù)人作出法律規(guī)范規(guī)定的應(yīng)作的行為，即作出一定的作為或抑制一定的作為的義務(wù)……沒有法律義務(wù)，就沒有權(quán)利?！?45)同前注⑤，[蘇]卡列娃等書，第454頁。這里也提到了與義務(wù)相聯(lián)系的稅、債務(wù)，但看來只是將它們作為法律關(guān)系中義務(wù)指向的客體，不是作為義務(wù)的本體。這種傾向一直到20世紀(jì)末后蘇聯(lián)時(shí)期的俄文法學(xué)都沒有太大變化。(46)參見[俄]拉扎列夫主編：《法與國家的一般理論》，王哲等譯，法律出版社1999年版，第167-177、295-310頁。

二、過往七十余年義務(wù)認(rèn)知的得失

面對(duì)過往七十余年的義務(wù)認(rèn)知狀況，做必要總結(jié)評(píng)估是繼往開來推進(jìn)義務(wù)認(rèn)知所必須。要合理、有意義地評(píng)估這種狀況，涉及一些標(biāo)準(zhǔn)或方法方面的問題，如哲學(xué)層面的世界觀、方法論，社會(huì)科學(xué)常用的標(biāo)準(zhǔn)和方法，等等。在這方面，“西方哲學(xué)運(yùn)用理性和融洽(包括自洽——作者)兩種基礎(chǔ)的研究方法，這兩種方法的運(yùn)用又引導(dǎo)出邏輯極致的方法；總體說來，理性、融洽和邏輯極致是應(yīng)對(duì)當(dāng)今工作和西方哲學(xué)處于主流地位的方法。”(47)Lisa Kemmerer, In Search of Consistency: Ethics and Animals, Brill,2006, p.32.其中，“理性”(reason)讀者都比較熟悉的，“邏輯極致”(logical extremes)是在就某些命題展開爭論時(shí)，在邏輯上將其推向極端的修辭辯論方法。西方有學(xué)者認(rèn)為克勞塞維茨對(duì)“絕對(duì)”戰(zhàn)爭概念做形而上學(xué)闡述的例子是運(yùn)用“邏輯極致”方法的典型，(48)J. P. T. Bury，The New Cambridge Modern History, Vol. 10: The Zenith of European Power：1830-1870, Cambridge University Press, 1960, pp. 319-320.它類似中國的歸謬法。歐美關(guān)于運(yùn)用的三種方法和標(biāo)準(zhǔn)中，“理性”和“邏輯極致”不太適合本文的主題，但“融洽”標(biāo)準(zhǔn)中的“自洽”部分可為本文所用。現(xiàn)以唯物史觀為指引，選定以下三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)來衡量包括義務(wù)在內(nèi)的法學(xué)基本概念反映對(duì)相應(yīng)法現(xiàn)象認(rèn)知的水準(zhǔn)：認(rèn)知深度；周延程度；自洽程度。其中，理論深度是本質(zhì)主義法學(xué)特有的，其他兩標(biāo)準(zhǔn)幾乎是各個(gè)學(xué)科都可接納的。法學(xué)基本概念接受三尺度檢測，其中優(yōu)良者獲得的評(píng)價(jià)應(yīng)該是趨于深或高，反之則為不甚適格。

(一)當(dāng)代義務(wù)概念反映的對(duì)義務(wù)現(xiàn)象的認(rèn)知深度

義務(wù)概念對(duì)各種義務(wù)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)深度，首先當(dāng)指這種認(rèn)識(shí)的歷史深度。當(dāng)代任何法學(xué)者研究義務(wù)，必然同時(shí)面對(duì)義務(wù)現(xiàn)象和義務(wù)概念，前者屬于客觀的現(xiàn)象世界，是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的歷史起點(diǎn)、現(xiàn)實(shí)對(duì)象和檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)是否具有真理性的基準(zhǔn)，后者屬于記錄人對(duì)前者認(rèn)識(shí)的成果的主觀法學(xué)世界。通常，義務(wù)概念積淀了前人認(rèn)識(shí)義務(wù)的成果，也會(huì)記錄下后來者在前人基礎(chǔ)上對(duì)義務(wù)增加的新知識(shí)。但是，強(qiáng)調(diào)研究有歷史深度并不意味著研究義務(wù)的每一個(gè)學(xué)者都一定要親自從原始社會(huì)開始、或從古希臘古羅馬的義務(wù)現(xiàn)象和最初的義務(wù)概念開始。因?yàn)椋?dāng)代中文法學(xué)義務(wù)概念直接涉及的時(shí)間段、相應(yīng)現(xiàn)象和人的相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)的范圍很明確，在研究過程的開始階段，研究者通常已經(jīng)通過批判地接受當(dāng)時(shí)的義務(wù)概念而事實(shí)上繼承了前人對(duì)迄那時(shí)為止的認(rèn)識(shí)義務(wù)的成果。所以，為了實(shí)現(xiàn)義務(wù)研究過程的銜接，討論中將時(shí)間往前、空間向外做必要延伸是應(yīng)該的，但主要還是限于當(dāng)代中文法學(xué)面對(duì)的義務(wù)現(xiàn)象和義務(wù)概念。義務(wù)研究有歷史深度的要求，對(duì)我們當(dāng)代學(xué)人來說，就是研究時(shí)注意義務(wù)從日文法學(xué)來到中文法學(xué)后，自梁啟超以來“義務(wù)”在指代對(duì)象、被認(rèn)定的實(shí)質(zhì)等涉及根本含義方面的變遷。應(yīng)該說，按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我國學(xué)者過去七十余年對(duì)于此前中文法學(xué)認(rèn)識(shí)義務(wù)的成就是有所關(guān)注的，但關(guān)注度比較低。這方面的例證不少，如沒有繼承吸納甚至罕見有人關(guān)注梁啟超在義務(wù)起源、實(shí)質(zhì)研究方面超越加藤弘之的深刻認(rèn)識(shí)，沒有重視和繼承與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)認(rèn)識(shí)成果，等等。在這種情況下，義務(wù)研究的后來者自然難免因?yàn)槿狈?duì)中文法學(xué)義務(wù)研究之前期成就的了解，從而造成低層次重復(fù)或甚至認(rèn)識(shí)不及前人達(dá)到的水準(zhǔn)且不自知的狀況。

在義務(wù)認(rèn)知方面，比歷史深度衡量更為重要的是理論深度衡量。理論深度旨在探尋和回答義務(wù)在歸根結(jié)底意義上是什么的問題。通過把握某種法現(xiàn)象的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)從而在根本上認(rèn)識(shí)義務(wù)，是本質(zhì)主義法學(xué)認(rèn)識(shí)法現(xiàn)象的特有方法。相比較而言，經(jīng)驗(yàn)主義法學(xué)不承認(rèn)義務(wù)有什么本質(zhì)、實(shí)質(zhì)，即使偶爾出現(xiàn)義務(wù)本質(zhì)、實(shí)質(zhì)之類話語，也只是在法規(guī)范等外在現(xiàn)象層面強(qiáng)調(diào)義務(wù)的某方面特征，因而與本質(zhì)主義法學(xué)所探求的本質(zhì)不是一碼事。若欲衡量當(dāng)代中文法學(xué)的對(duì)于義務(wù)現(xiàn)象之本質(zhì)的把握深度，先得展現(xiàn)已有的較典型義務(wù)概念定義和闡釋文字。當(dāng)代中文法學(xué)較典型義務(wù)定義及其闡釋性文字值得肯定的共同點(diǎn)，是基本都以不同表達(dá)方式承認(rèn)法義務(wù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是居主導(dǎo)地位的社會(huì)集團(tuán)的物質(zhì)生活條件。以此為前提，這里可將本文第一部分有所提及的當(dāng)代中文法學(xué)諸多義務(wù)定義或準(zhǔn)定義簡要概括為以下幾種：(1)法律規(guī)定的應(yīng)該做什么不得做什么的行為規(guī)范，或按法規(guī)則的指示做或不做某種行為的正當(dāng)性；(2)依法律應(yīng)該干的行為和不應(yīng)該干的行為，即作為和不作為；(3)人們應(yīng)該和必須適應(yīng)權(quán)利主張而作出或抑制一定行為的負(fù)擔(dān)或約束；(4)法律規(guī)定的、強(qiáng)制公民必須履行的責(zé)任；(5)法律規(guī)定的、法律關(guān)系主體必須履行的責(zé)任；(6)與目的相對(duì)稱的手段，即形成特定法律秩序的手段；(7)與法權(quán)總量相等但性質(zhì)相反，直接或間接體現(xiàn)為負(fù)利益或負(fù)值財(cái)產(chǎn)，以及為促使其實(shí)現(xiàn)而制定的應(yīng)作為或不應(yīng)作為的法規(guī)則。應(yīng)該說，這些義務(wù)準(zhǔn)定義和原本附隨的論述都有本質(zhì)主義法學(xué)的特征，在不同程度和層次上對(duì)義務(wù)做了解說，也或多或少回答了義務(wù)歸根結(jié)底是什么的問題。

但是，若要具體衡量上述不同義務(wù)定義所反映的對(duì)義務(wù)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)深度，就得細(xì)究這些定義接近義務(wù)最深層本質(zhì)的程度。為此，有必要區(qū)分法義務(wù)的本質(zhì)和本質(zhì)載體：特定法現(xiàn)象的本質(zhì)指的是在該法現(xiàn)象下面(或后面)決定義務(wù)之所以是義務(wù)而不是別的東西的根本屬性或特征，而法現(xiàn)象的本質(zhì)載體則是指其法現(xiàn)象根本屬性的承載者。馬克思主義創(chuàng)始人將義務(wù)視為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上層建筑，更具體地說，是將法律上的義務(wù)視為其法制上層建筑的構(gòu)成要素，同時(shí)將義務(wù)概念視為基于相應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系并且應(yīng)反映現(xiàn)存義務(wù)法律制度狀況的學(xué)術(shù)上層建筑的一部分。由這個(gè)理論事實(shí)及其內(nèi)在邏輯所決定，馬克思主義法學(xué)探尋義務(wù)現(xiàn)象的一般本質(zhì)，或獲取了義務(wù)概念后做反向工程(即說明該義務(wù)概念的內(nèi)容)必須向下“挖掘”，直到觸及負(fù)經(jīng)濟(jì)利益、負(fù)值財(cái)產(chǎn)性載體?；谖ㄎ锸酚^看問題，一般化地說明義務(wù)與對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的聯(lián)系非常必要，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)檫@還只是復(fù)述了馬克思、恩格斯已經(jīng)說過的意思，沒有將相關(guān)原理開拓性地具體運(yùn)用到義務(wù)認(rèn)知過程中去。

馬克思、恩格斯對(duì)于義務(wù)，如前所述，多數(shù)情況下是直接在義務(wù)的本質(zhì)載體層面討論的，雖然這些載體也是法律規(guī)定的內(nèi)容，如捐稅、徭役租、代役租、什一稅、繳費(fèi)、贖金、死亡稅、好家畜使用權(quán)繳費(fèi)、治療稅、保護(hù)金、權(quán)利宣告稅、訴訟罰金、飼養(yǎng)稅等等。(49)參見《馬克思恩格斯全集》第5卷，人民出版社2016年版，第325-326頁。其實(shí)，權(quán)利、權(quán)力、剩余權(quán)、法權(quán)、權(quán)也都有本質(zhì)載體，道理與義務(wù)有本質(zhì)載體相同，只不過前者的本質(zhì)載體表現(xiàn)為正值財(cái)產(chǎn)性實(shí)體而已。像馬克思、恩格斯那樣，將義務(wù)的本質(zhì)挖掘到各種有形和無形財(cái)產(chǎn)、各種體力腦力的勞動(dòng)時(shí)間支出層面并確定其具體本質(zhì)載體，是歷史上和當(dāng)今馬克思主義法學(xué)都做得不夠的事情，現(xiàn)在應(yīng)該對(duì)之有所彌補(bǔ)。把對(duì)義務(wù)本質(zhì)的研究既在一般意義上又在分解開來后具體推進(jìn)到負(fù)值財(cái)產(chǎn)性實(shí)體層次，不僅是唯物史觀的要求，也是能否合理解釋基本的法現(xiàn)象本身及其相互關(guān)系之關(guān)鍵。20世紀(jì)80年代及此前中文法學(xué)義務(wù)研究的不足，主要有兩個(gè)：一是限于一般性地指出義務(wù)法律制度、義務(wù)概念是經(jīng)濟(jì)關(guān)系或居主導(dǎo)地位的社會(huì)集團(tuán)物質(zhì)生活條件的上層建筑，但不能在一般和具體兩個(gè)層次明確本質(zhì)載體，實(shí)際上只是復(fù)述了馬恩概括的原理，沒有具體分析；二是把經(jīng)濟(jì)關(guān)系或物質(zhì)生活條件解說為掌握權(quán)力者可主觀改變的生產(chǎn)關(guān)系，而不是恩格斯定義的以“生產(chǎn)和運(yùn)輸?shù)娜考夹g(shù)”為核心，包括發(fā)展的地理基礎(chǔ)、沿襲下來的先前各經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的殘余和相關(guān)外部環(huán)境在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。(50)參見《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第648頁。這兩種局限，我們都可從前文引述的上世紀(jì)80年代末將義務(wù)這種上層建筑的物質(zhì)生活條件定位于社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制和有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)這類論述中看出來。

有了義務(wù)本質(zhì)載體的觀念，我們就很容易把“義務(wù)”的主觀屬性和“義務(wù)”的客觀屬性區(qū)分開來：法律等行為規(guī)范規(guī)定的義務(wù)或關(guān)于義務(wù)的規(guī)定，雖必須以客觀物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)，但它們畢竟在一定程度上是制憲者、立法者意志或主觀安排的產(chǎn)物；義務(wù)的終極性內(nèi)容即本質(zhì)載體是客觀的，屬主觀分配或安排的對(duì)象。至于義務(wù)概念，它也有本質(zhì)(或內(nèi)容、實(shí)質(zhì))，但它只是對(duì)義務(wù)現(xiàn)象本質(zhì)之認(rèn)識(shí)成果的記錄。歷史上多數(shù)法學(xué)著作都會(huì)論及義務(wù)概念的本質(zhì)或內(nèi)容，但往往只抽象、表面化地論及，如“不利益”“負(fù)擔(dān)”等，沒有把重點(diǎn)放在本質(zhì)載體層面加以說明。長期以來，中文法學(xué)由于沒有說清上述差別，缺乏本質(zhì)載體觀念，以致被宣示的一些重要命題的確切含義、是否成立以及若成立的話，有效性限于哪個(gè)范圍等具體情況，實(shí)際上是不清楚的。在對(duì)義務(wù)做了兩種屬性的區(qū)分、特別是有了本質(zhì)載體觀念后，相關(guān)命題的含義及其包含的真理性的有無和多少，就比較容易合理解說或判斷了。

義務(wù)是具體和可分的，不同類義務(wù)的本質(zhì)和本質(zhì)載體彼此間也有所不同。個(gè)人義務(wù)和公共機(jī)關(guān)及其官員的公職義務(wù)，其具體負(fù)性經(jīng)濟(jì)利益、負(fù)值財(cái)產(chǎn)性載體就很不相同。它們的本質(zhì)、本質(zhì)載體應(yīng)分別歸結(jié)為兩種不同的、可用貨幣計(jì)量的各種有形和無形財(cái)產(chǎn)的負(fù)值，包括體力腦力勞動(dòng)時(shí)間支出，對(duì)預(yù)見可獲取的利益、財(cái)產(chǎn)收入的放棄等等。具體地說，可謂個(gè)人義務(wù)的本質(zhì)是私人的負(fù)利益，本質(zhì)載體是具體的私人財(cái)產(chǎn)負(fù)值的承載體，如可用貨幣計(jì)量的私人債務(wù)、公民應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅；公職義務(wù)的本質(zhì)是公共機(jī)關(guān)本身的負(fù)性利益，其本質(zhì)載體為相應(yīng)的公共機(jī)關(guān)的財(cái)物支出，如給公務(wù)人員的工薪支出、公共設(shè)施的建設(shè)和維修費(fèi)用支出等，還有向行政管理相對(duì)人提供的服務(wù)等等。

對(duì)任何法現(xiàn)象之本質(zhì)和本質(zhì)載體認(rèn)知的改變，必然引起對(duì)該現(xiàn)象其他方面認(rèn)知的改變。對(duì)義務(wù)和法義務(wù)本質(zhì)、本質(zhì)載體之認(rèn)識(shí)的形成和改變，必然從根本上改變此前法學(xué)界形成的對(duì)義務(wù)的認(rèn)知。當(dāng)然，對(duì)義務(wù)現(xiàn)象的認(rèn)知并不是越新越好，而是新且更能真實(shí)、準(zhǔn)確地反映義務(wù)本身的真實(shí)狀況才算好。新的義務(wù)本質(zhì)觀、本質(zhì)載體觀，有助于法學(xué)者比過去更為實(shí)事求是地解說義務(wù)及其內(nèi)部外部聯(lián)系，下面不妨試舉幾例說明這個(gè)道理。

例一，關(guān)于“權(quán)利和義務(wù)兩者是統(tǒng)一的，兩者的接合部互為界限”。權(quán)利和義務(wù)兩者統(tǒng)一于什么？既是統(tǒng)一的，就有同一體，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體何在？統(tǒng)一在一國的法律規(guī)范體系中嗎？這是事實(shí)，但法的各種各樣現(xiàn)象哪一個(gè)不統(tǒng)一在其中呢？因此，說義務(wù)與權(quán)利統(tǒng)一在法律規(guī)范體系中沒有多少意義。指法關(guān)系主體享有權(quán)利就應(yīng)該履行相應(yīng)義務(wù)嗎？不錯(cuò)，應(yīng)該如此。但這只是應(yīng)然的情形，往往不是一個(gè)個(gè)具體場合實(shí)然的情況，即使在社會(huì)主義條件下也是如此。權(quán)利和義務(wù)接合部互為界限？從本質(zhì)載體看，權(quán)利義務(wù)是性質(zhì)相反的東西，并不構(gòu)成一個(gè)兩者各自作為部分構(gòu)件的統(tǒng)一體，因而也不可能有統(tǒng)一體構(gòu)建結(jié)合部意義上的界限。當(dāng)然，債權(quán)(權(quán)利)債務(wù)(義務(wù))是有界限的，但這不是一個(gè)統(tǒng)一體意義上的內(nèi)部界限。所以，(1)“權(quán)利和義務(wù)兩者是統(tǒng)一的”，只在以下意義上是成立的：任何一種實(shí)在的權(quán)利，它一定得有人盡相對(duì)應(yīng)的義務(wù)才得以產(chǎn)生和維持；任何一種有效的義務(wù)(社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間意義上的義務(wù))必然產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利，就像有效勞動(dòng)必然形成某種商品或勞務(wù)；(2)義務(wù)與權(quán)利沒有接合部意義上的界限，只有由其本質(zhì)載體的性質(zhì)、數(shù)量決定的負(fù)與正、失與得的界限：權(quán)利是收入，義務(wù)是支出；超標(biāo)準(zhǔn)多收錢款應(yīng)返還多收部分，超標(biāo)準(zhǔn)付出的錢款應(yīng)收回超額部分，如此等等。

例二，關(guān)于“權(quán)利和義務(wù)互為條件，可以互相轉(zhuǎn)化”。從法律等行為規(guī)則在個(gè)人與國家的關(guān)系方面可通過修改規(guī)則把原來作為權(quán)利的某種行為規(guī)定為義務(wù)，把原來作為義務(wù)的某種行為規(guī)定為權(quán)利的意義上說，這個(gè)命題在一定的范圍內(nèi)是成立的。但是，從義務(wù)、權(quán)利的本質(zhì)載體看，一項(xiàng)具體權(quán)利與它相伴隨、相對(duì)立的義務(wù)，都是確定的，就其本質(zhì)載體而言，則是不可能相互轉(zhuǎn)化的。如某甲欠某乙1萬元錢、某丙按合同應(yīng)為某機(jī)構(gòu)服務(wù)3年等情況，從債權(quán)債務(wù)相對(duì)應(yīng)意義上，說它們雙方的存在互為條件是可以的，但它們本身談不上相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，欠1萬元錢卻錯(cuò)還了2萬，服勞務(wù)超過合同規(guī)定的時(shí)限而又未獲得相應(yīng)報(bào)酬，原來的債務(wù)人成了債權(quán)人，則是另一碼事。但這也不是原權(quán)利義務(wù)本身相互轉(zhuǎn)化，而是因新的法律事實(shí)產(chǎn)生了的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

例三，關(guān)于“沒有無權(quán)利的義務(wù),沒有無義務(wù)的權(quán)利”，以及義務(wù)與權(quán)利或義務(wù)與權(quán)力可否分離。在客觀的、本質(zhì)載體的意義上，確實(shí)“沒有無權(quán)利的義務(wù)”。因?yàn)椋谏鐣?huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間意義上的體力腦力支出以及正常生產(chǎn)成本支出，一定會(huì)形成以擁有某種商品或?yàn)槿怂璧膭趧?wù)形式存在的權(quán)利。同理，任何商品和勞務(wù)，客觀上一定有人支付了生產(chǎn)成本或體力腦力勞動(dòng)。在這個(gè)意義上，同樣真實(shí)的情況是，“沒有無義務(wù)的權(quán)利”，即任何財(cái)產(chǎn)和服務(wù)，都是得有人生產(chǎn)、提供的。西諺“世界上沒有免費(fèi)午餐”，說的就是這個(gè)道理。但是，在法律規(guī)定的意義上、在主觀安排上，完全可能讓有些主體承擔(dān)的義務(wù)沒有權(quán)利或沒有足夠權(quán)利，同樣，也可以規(guī)定有些主體享有權(quán)利卻可不履行或少履行義務(wù)。如恩格斯所言，那種極不公正的社會(huì)可以“幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”。其中那個(gè)被賦予的幾乎“一切權(quán)利”，就是沒有義務(wù)或很少義務(wù)的權(quán)利，而那個(gè)被迫承擔(dān)的幾乎“一切義務(wù)”，就是沒有或很少權(quán)利的義務(wù)。這些都只是說明在法律制度上，通過立法者的意志、通過主觀的安排，義務(wù)可以不同程度地與權(quán)利相分離。

而且，在相應(yīng)的法律規(guī)則下，法律關(guān)系主體實(shí)際履行的義務(wù)與其實(shí)際享有的權(quán)利、權(quán)力，確實(shí)往往不一致或不同程度分離。這里，實(shí)際履行的義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力相伴隨的應(yīng)然義務(wù)之間，會(huì)有差距。同相應(yīng)權(quán)利、權(quán)力相對(duì)立的義務(wù)也是如此：它們?cè)跀?shù)量或體量上通常應(yīng)該也是可以對(duì)等的，這主要表現(xiàn)在民商事領(lǐng)域，如債權(quán)與債務(wù)；它們?cè)跀?shù)量或體量上也可以是不對(duì)等的，如在憲法、公法的某些領(lǐng)域，與個(gè)人權(quán)利相對(duì)立等的國家機(jī)關(guān)義務(wù)或同國家機(jī)關(guān)權(quán)力相對(duì)立的個(gè)人義務(wù)，歷史上和現(xiàn)實(shí)中不對(duì)等、不甚平衡的情形十分常見。這種不對(duì)等不平衡，只要不至于嚴(yán)重破壞社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就都應(yīng)該視為正常狀況。

例四，關(guān)于“無論權(quán)利還是義務(wù)，只要超越其法定界限，就轉(zhuǎn)化為它的反面”。就義務(wù)而言，首先應(yīng)明確，這里的“界限”只能指法律規(guī)定意義上的義務(wù)，因而這個(gè)判斷不適用于本質(zhì)、本質(zhì)載體意義上的義務(wù)與權(quán)利的關(guān)系。因?yàn)?，本質(zhì)及其載體意義上的義務(wù)的界限，應(yīng)該是形成財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)等價(jià)值實(shí)體的成本投入和體力腦力勞動(dòng)時(shí)間支出，沒有是否超越法定界限的問題。所謂義務(wù)超出“法定界限”，只能是指按等價(jià)交換原則衡量下來，甲方或乙方在交換過程中付出過多獲得過少。出現(xiàn)這種情況，相關(guān)方要求對(duì)方返還超額獲取的部分或補(bǔ)償價(jià)款，就是義務(wù)轉(zhuǎn)化成了它的反面(權(quán)利)。履行法律規(guī)定的義務(wù)，超出法定界限時(shí)能轉(zhuǎn)化為權(quán)利的，不是相關(guān)的全部義務(wù)，而只能是超出法定界限的部分，而且是以形成了正常法治秩序?yàn)楸匾鐣?huì)條件的。從權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系角度看，這個(gè)道理也是成立的。更宏觀地看問題，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，義務(wù)主體付出一定時(shí)間體力腦力換取的東西只有少于勞動(dòng)力的價(jià)值(其價(jià)格表現(xiàn)為工資)才算義務(wù)付出超越了界限，不是指體力腦力支出換取的東西少于由其生產(chǎn)的商品或勞務(wù)的價(jià)值或價(jià)格。即使是在社會(huì)主義條件下，在公有制企業(yè)勞動(dòng)，計(jì)算勞動(dòng)者所盡義務(wù)是否超越界限，也不是以“不折不扣的勞動(dòng)所得”為標(biāo)準(zhǔn)，而是至少要考慮六個(gè)方面的扣除，馬克思對(duì)此講得很明白。(51)參見《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第361-362頁。

例五，關(guān)于義務(wù)同權(quán)利一樣“歸根結(jié)底是一種手段而不是目的”的提法。目的和手段是一對(duì)哲學(xué)范疇，目的是活動(dòng)主體在對(duì)象性活動(dòng)中觀念上確立并始終追求的未來結(jié)果或后果，手段是實(shí)現(xiàn)目的的方式方法。說義務(wù)、權(quán)利“歸根結(jié)底是一種手段而不是目的”，那么，這里的“目的”是什么呢？是建成法治社會(huì)、法治國家，還是促使國家消亡？作為“手段”的義務(wù)、權(quán)利是指法律的相關(guān)規(guī)定，還是利益、財(cái)產(chǎn)層次的內(nèi)容？法律是各種日常生活的行為規(guī)則，法學(xué)乃與之相適應(yīng)的學(xué)問，是否適合把義務(wù)、權(quán)利放在手段-目的這對(duì)哲學(xué)范疇中討論，值得思考。人生活在過程中，過的是世俗、具體的生活，因而像享有權(quán)利一樣，履行義務(wù)實(shí)際也表現(xiàn)為一個(gè)個(gè)普通人一生不斷實(shí)踐和達(dá)到的各種具體目的：顧客在商店選購商品后排隊(duì)，以履行交費(fèi)義務(wù)為目的；納稅義務(wù)人在收入超起征點(diǎn)后到稅務(wù)部門或在網(wǎng)上填表申報(bào)，以完成納稅義務(wù)為目的；快遞員送貨上門，以完成投遞義務(wù)為目的；購房者設(shè)法籌到足夠的款項(xiàng)，以履行如期償還銀行貸款義務(wù)為目的，等等。這些都是以履行義務(wù)為目的。所以，法律行為意義上的履行義務(wù)同個(gè)人享有權(quán)利、公共機(jī)關(guān)行使權(quán)力一樣，是法律關(guān)系主體每日每時(shí)追求和實(shí)現(xiàn)的目的，這些目的是具體的，具有此岸性。所以，由法學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)所決定，如果要把義務(wù)和與其相關(guān)聯(lián)的權(quán)利、權(quán)力放在手段-目的范疇中討論，我們也只能說它們都既是目的也是手段，沒理由脫離法律生活實(shí)際把它們?nèi)魏我环脚懦谀康闹狻?/p>

例六，關(guān)于兩相比較，“權(quán)利比義務(wù)更重要”的命題。確實(shí)，立法主要著眼于權(quán)利和權(quán)力的分配和保護(hù)，這是在當(dāng)代主要國家憲法法律文本中都能找到明顯證據(jù)的事實(shí)，但這只是事情的主觀方面。從客觀方面看，從義務(wù)、權(quán)利、權(quán)力之本質(zhì)載體的形成過程看，情況恰恰相反：所有實(shí)體性義務(wù)都意味著生產(chǎn)性資源投入和勞動(dòng)者的體力腦力投入，只有這個(gè)過程在屬于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的限度內(nèi)終了的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)權(quán)利、權(quán)力的本質(zhì)載體，而不是相反。所以，從根本或最深層的本質(zhì)看，義務(wù)先于權(quán)利、權(quán)力。因此，在義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的本質(zhì)看，前引相關(guān)學(xué)者的義務(wù)先定論能穩(wěn)穩(wěn)站住腳。因?yàn)?，?quán)利、權(quán)力是投入義務(wù)的后果或產(chǎn)物，沒有義務(wù)的投入就沒有權(quán)利、權(quán)力的產(chǎn)出，義務(wù)并不依賴權(quán)利、權(quán)力，倒是權(quán)利、權(quán)力依賴和取決于義務(wù)的投入與否和投入多少。所以，從本質(zhì)及其載體層次看，義務(wù)是第一性的，權(quán)利、權(quán)力的序位只能往后排。所以，權(quán)利比義務(wù)更重要的命題，只在描述法律關(guān)系主體、立法者行為動(dòng)機(jī)、選擇偏好和由此形成的制度性安排時(shí)才能成立，有相當(dāng)濃厚的主觀成分。義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的法律表現(xiàn)在很大程度上是主觀選擇的結(jié)果，它會(huì)隨時(shí)代的變化、立法者觀念的改變而改變。但是，在本質(zhì)及其實(shí)體層面，只有投入義務(wù)才能形成權(quán)利、權(quán)力，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移、也不會(huì)隨時(shí)間推移而改變的客觀因果聯(lián)系。法學(xué)家要有意義地談?wù)摿x務(wù)與權(quán)利、權(quán)力的關(guān)系，必須先承認(rèn)這種主客觀差異。

例七，關(guān)于前引在交換主體雙方平等自由的條件下，將商品“交換過程給予法的肯定，就是權(quán)利和義務(wù)，其內(nèi)容就是物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利”的觀點(diǎn)。商品交換是具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利的本質(zhì)載體之間的交換，從法律角度看，無不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利與另一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交換。如貨物購銷合同或勞務(wù)外包合同，其實(shí)質(zhì)就是以商品或人的一定量體力腦力的有效支出時(shí)間所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與作為一般等價(jià)物的貨幣體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的交換。這是以一種存在形式體現(xiàn)的一定量財(cái)產(chǎn)權(quán)利同以另一種存在形式體現(xiàn)的一定量財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交換，實(shí)質(zhì)上與義務(wù)無關(guān)。將這種權(quán)利-權(quán)利交換關(guān)系表述為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅僅是在話語體系中引進(jìn)了義務(wù)一詞之后，在形式上對(duì)實(shí)際的權(quán)利-權(quán)利交換關(guān)系做語言描述的產(chǎn)物：甲方有按合同獲得商品、勞務(wù)的權(quán)利和支付相應(yīng)數(shù)量貨幣的義務(wù)，乙方有按合同提供商品、勞務(wù)的義務(wù)和獲得相應(yīng)數(shù)量貨幣的權(quán)利。權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話語就是這樣被人為“創(chuàng)造”出來的，處在社會(huì)生活過程的最淺表層次。

同樣，在不少現(xiàn)行法學(xué)教材中，國家機(jī)關(guān)權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的權(quán)力-權(quán)利互動(dòng)關(guān)系和不同層級(jí)、不同種類國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力-權(quán)力(職權(quán)、權(quán)限等)關(guān)系也是在引進(jìn)義務(wù)一詞后被人為“創(chuàng)造”成權(quán)利義務(wù)關(guān)系這種淺表話語的。面對(duì)這類淺表話語，至少法律學(xué)者在心底應(yīng)該記?。荷鲜鰴?quán)利-權(quán)力和權(quán)力-權(quán)力兩種關(guān)系若在引進(jìn)義務(wù)一詞后被表述為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那它們一定是經(jīng)歷了三次“悲催”遭遇的結(jié)果：先是權(quán)力被超邏輯扭曲為“權(quán)利”；隨后將一方的“權(quán)利”排擠出局；最后把“義務(wù)”引進(jìn)話語體系，取代被排擠出局的那一方的“權(quán)利”，并與另一方的“權(quán)利”結(jié)合，才形成呈現(xiàn)在人們面前的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，上述三次“悲催”遭遇就是義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力三者的現(xiàn)實(shí)關(guān)系在有些法學(xué)教材或論著中得以泛化為“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的“門道”或奧秘所在。這里的關(guān)鍵是要理解，交換可以是不同正值財(cái)產(chǎn)相交換，也可以是不同負(fù)值財(cái)產(chǎn)相交換，但無論如何不可能是正值財(cái)產(chǎn)同負(fù)值財(cái)產(chǎn)相交換。這個(gè)道理上浮到法律生活層面，以權(quán)利義務(wù)為例，那就是：交換只能是不同權(quán)利之間的交換，不可能是權(quán)利與義務(wù)之間的交換；所謂權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只能是權(quán)利與權(quán)利的各種互動(dòng)關(guān)系在引進(jìn)義務(wù)一詞后被修改或變形了的語言表述形式。同理，權(quán)利與權(quán)力，一種權(quán)力與另一種權(quán)力，就其本質(zhì)、本質(zhì)載體而言，客觀上是可以交換的，但它們都不可能同義務(wù)相交換。但是，權(quán)利、權(quán)力不能同義務(wù)交換并不妨礙在引進(jìn)義務(wù)一詞后，權(quán)利與權(quán)力和此權(quán)力與彼權(quán)力之間的交換或其他互動(dòng)關(guān)系被描述為權(quán)利-義務(wù)關(guān)系或權(quán)力-義務(wù)關(guān)系。

用新的義務(wù)本質(zhì)觀審視以上七個(gè)常見涉義務(wù)命題，顯然能夠?qū)ζ湔胬硇杂幸恍└逦?、更具體的辨識(shí)。至少它們能表明，不同的義務(wù)本質(zhì)觀反映的義務(wù)認(rèn)知水準(zhǔn)是有差別的，義務(wù)本質(zhì)及其載體的話題值得法學(xué)界進(jìn)一步研究。

(二)當(dāng)代義務(wù)概念反映義務(wù)現(xiàn)象的周延程度

義務(wù)概念在周延性方面的基本要求，是通過定義義務(wù)并輔以適當(dāng)解說和逐項(xiàng)列舉等方式，讓其在指代范圍上正好窮盡義務(wù)現(xiàn)象，不能周延不及，也不能周延過度。從上文列舉的當(dāng)代中文法學(xué)多種義務(wù)準(zhǔn)定義看，其中絕大多數(shù)是著眼于在法律規(guī)則層面上將義務(wù)認(rèn)定為法律關(guān)系主體依法律做應(yīng)該做的行為和不得做法律規(guī)定不能做的行為，同時(shí)也有的著眼于義務(wù)的本質(zhì)，從負(fù)利益和負(fù)值財(cái)產(chǎn)內(nèi)容角度對(duì)義務(wù)做解說。這里首先要解決好的是義務(wù)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問題。中文法學(xué)現(xiàn)在的做法，識(shí)別義務(wù)主要根據(jù)法律條款中使用的名詞來判斷。憲法、法律所稱的“義務(wù)”都在義務(wù)概念的指稱范圍，這不言而喻。至于法定的“職責(zé)”“責(zé)任”是否在義務(wù)范圍，以及不同位階法規(guī)范性文件中“應(yīng)當(dāng)”“不得”“無權(quán)”等詞語針對(duì)的行為是否屬義務(wù)的范圍，我國高等法學(xué)院校的基礎(chǔ)性法學(xué)教材和論著實(shí)際上大都語焉不詳。(52)電腦統(tǒng)計(jì)，我國現(xiàn)行《憲法》中含16個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，19個(gè)“不得”；《立法法》中含96個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，10個(gè)“不得”；《民法典》含“應(yīng)當(dāng)”逾750個(gè)，“不得”逾200個(gè)，另有若干個(gè)“無權(quán)”。不過，按本文的標(biāo)準(zhǔn)，法規(guī)范性文件中“應(yīng)當(dāng)”“不得”“無權(quán)”針對(duì)的行為都屬于義務(wù)，“職責(zé)”“責(zé)任”只要不是被刻意扭曲為“爭權(quán)奪利”的借口，也都應(yīng)被認(rèn)定處于義務(wù)概念指稱的現(xiàn)象的范圍。

當(dāng)代中文法學(xué)往往是以對(duì)義務(wù)做分類的形式來間接地對(duì)義務(wù)做列舉的。文獻(xiàn)資料顯示，20世紀(jì)上半葉中文法學(xué)的義務(wù)分類比較詳盡，已將義務(wù)劃分為公義務(wù)與私義務(wù)，積極義務(wù)與消極義務(wù)，對(duì)立義務(wù)與孤立義務(wù)，主質(zhì)義務(wù)與協(xié)助義務(wù)(后來被稱為主義務(wù)與從義務(wù)，或第一義務(wù)與第二義務(wù))，可移轉(zhuǎn)義務(wù)與不可移轉(zhuǎn)義務(wù)(有學(xué)者稱之為專屬義務(wù))，國際法義務(wù)與國內(nèi)法義務(wù)，國家義務(wù)與國民義務(wù)，直接義務(wù)與間接義務(wù)，法定義務(wù)與自然義務(wù)，對(duì)世義務(wù)與對(duì)人義務(wù)，等等。(53)參見[日]岡田朝太郎：《法學(xué)通論》，熊元翰編，安徽法學(xué)社1911年版；見上海人民出版社2013年再版，第91、93-96頁；楊廷棟：《法律學(xué)》，中國圖書公司1908年版，第231頁；朱祖貽：《法學(xué)通論》，正中書局1948年版，第65頁；何任清：《法學(xué)通論》商務(wù)印書館1946年版，第141頁。20世紀(jì)中葉前的法學(xué)論著提出來的以上類別，當(dāng)代中文法學(xué)都接受了，且沒有增添新的種類。同時(shí)，也有學(xué)者在與“權(quán)利”相對(duì)應(yīng)的意義上傾向于將義務(wù)分為基本義務(wù)、民事義務(wù)、訴訟義務(wù)、職務(wù)義務(wù)四種。(54)同前注，張光博書，第121-163頁。除以上列舉和分類外，與義務(wù)概念周延性相關(guān)的，還有對(duì)義務(wù)的存在形態(tài)的認(rèn)識(shí)。這方面，有學(xué)者列舉了應(yīng)有義務(wù)、習(xí)慣義務(wù)、法定義務(wù)和現(xiàn)實(shí)義務(wù)，(55)參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第309-316頁。有學(xué)者提到了法律規(guī)則、法外規(guī)則規(guī)定的義務(wù)(近乎前文論及的道德義務(wù))與人們實(shí)際承擔(dān)著的義務(wù)，(56)同前注，張恒山書，第313、302、301、314頁。還有筆者此前多次論及的實(shí)體性義務(wù)、程序性義務(wù)、法外義務(wù)等。不過，義務(wù)概念的覆蓋范圍是否足夠周延與義務(wù)分類是否詳盡不是一碼事。研究義務(wù)概念的周延范圍涉及對(duì)客觀存在著但卻尚未被發(fā)現(xiàn)、尚未被識(shí)別出的義務(wù)的探尋、辨析，而分類只是對(duì)已知義務(wù)做合理歸類，后者相對(duì)于前者比較容易。

就已有的義務(wù)定義、相關(guān)闡釋和對(duì)義務(wù)的列舉看，當(dāng)代中文法學(xué)論著對(duì)義務(wù)的辨識(shí)、認(rèn)定都還只有言詞標(biāo)準(zhǔn)，缺乏實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。外文法學(xué)似乎也是如此。這種狀況造成人們?cè)谝恍╆P(guān)鍵場域無法準(zhǔn)確辨識(shí)義務(wù)并將其納入義務(wù)范圍，從而導(dǎo)致中文法學(xué)的義務(wù)概念無法具備足夠的周延性。所謂言詞標(biāo)準(zhǔn)，就是根據(jù)法律文本或裁判文書中所用的詞或字來辨識(shí)其所指對(duì)象是否義務(wù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，多數(shù)情況下言詞標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)可以作為辨識(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。但準(zhǔn)確辨識(shí)義務(wù)的關(guān)鍵，恰恰不在于所采用的標(biāo)準(zhǔn)能否在通常情況下?lián)员孀R(shí)義務(wù)，而是要看在容易引起誤解、爭議或比較模糊的區(qū)域能否用以明辨義務(wù)及其與相鄰現(xiàn)象的界限。例如，按照言詞標(biāo)準(zhǔn)，憲法法律作為義務(wù)規(guī)定的行為，人們會(huì)認(rèn)為是義務(wù)，但實(shí)際上在有些時(shí)候和地方，同一種名稱的行為不是義務(wù)而是十分重要的權(quán)利。如按我國《憲法》第55條規(guī)定，“依照法律服兵役”是公民基本義務(wù)之一，但實(shí)際上在有些時(shí)間有些地點(diǎn)，服兵役是與公民個(gè)人利益、個(gè)人生活條件的維持或改善密切相聯(lián)系的重要權(quán)利。如20世紀(jì)60、70年代在年輕人面臨當(dāng)兵入伍和“上山下鄉(xiāng)”的選擇的時(shí)候，服兵役無疑是極重要的權(quán)利，甚至可以說是一部分人的特權(quán)，即使在當(dāng)今，有些情況下權(quán)利特征也很明顯。如果人們忽視事情的實(shí)質(zhì)方面，僅基于言詞標(biāo)準(zhǔn)簡單地將服兵役一概認(rèn)定為義務(wù)，那就會(huì)不正確地把一部分權(quán)利劃到了義務(wù)的范圍，從而造成義務(wù)概念周延過度和權(quán)利概念周延不及的情況。“職責(zé)”“責(zé)任”也是如此，在某些特定情況下，爭相承擔(dān)“職責(zé)”“責(zé)任”外表下的真實(shí)內(nèi)容不是承擔(dān)義務(wù)而是爭奪權(quán)利或權(quán)力。

運(yùn)用言詞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在義務(wù)概念周延性方面遭遇的首要困擾是無法有根有據(jù)地將義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力區(qū)分開來。以義務(wù)與權(quán)利的區(qū)別為例，我國憲法第42條、第46條分別規(guī)定：“公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”；“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對(duì)憲法的這兩項(xiàng)規(guī)定，我國法學(xué)界最常見的理解方式是：勞動(dòng)和受教育，既是公民的權(quán)利，又是公民的義務(wù)。這雖是我國法學(xué)界對(duì)憲法相關(guān)規(guī)定做的簡單方便和最普遍的理解，但實(shí)際上卻是違反邏輯同一律并很可能誤導(dǎo)讀者的不正確說法。義務(wù)與權(quán)利兩個(gè)詞所指代的現(xiàn)象不僅是不同的，而且是對(duì)立的。因此，抽象籠統(tǒng)地說勞動(dòng)、受教育既是權(quán)利又是義務(wù)，不僅違反邏輯同一律，也脫離憲法相關(guān)規(guī)定的本意。憲法規(guī)定公民有勞動(dòng)、受教育的權(quán)利，也有勞動(dòng)、受教育的義務(wù)，不等于說勞動(dòng)、受教育既是權(quán)利又是義務(wù)。因?yàn)椋瑒趧?dòng)、受教育行為是多種多樣的，它們與公民的關(guān)系，在有的時(shí)間、地點(diǎn)具體表現(xiàn)為權(quán)利，在有的時(shí)間地點(diǎn)具體表現(xiàn)為義務(wù)，但不會(huì)有任何具體的勞動(dòng)、具體的受教育行為既是權(quán)利又是義務(wù)。按我國現(xiàn)行法律，九年制義務(wù)教育之外的公民受教育行為，如讀大學(xué)、讀研究生、出國留學(xué)，都只是權(quán)利，并不是義務(wù)，這階段的受教育行為和過程沒有任何義務(wù)特征。即使對(duì)九年制義務(wù)教育階段的受教育，也不宜籠統(tǒng)地理解為既是權(quán)利又是義務(wù)。嚴(yán)格地說，對(duì)接受九年制義務(wù)教育過程中具體的受教育行為屬權(quán)利還是義務(wù)，應(yīng)該做具體分析：通常應(yīng)理解為學(xué)童一方面享有上學(xué)、聽課、利用學(xué)校教學(xué)設(shè)施、參加考試和獲取相應(yīng)證書等權(quán)利，另一方面履行入學(xué)就讀、遵守教育行政部門管理、遵守學(xué)校教學(xué)紀(jì)律，按規(guī)定的學(xué)制、教學(xué)大綱、教材等接受教育的義務(wù)。所以，受教育的權(quán)利和受教育的義務(wù)不是一碼事，是應(yīng)該區(qū)分開的。與受教育一樣，勞動(dòng)的權(quán)利與勞動(dòng)的義務(wù)在法律、事實(shí)上也都是可根據(jù)時(shí)間地點(diǎn)等具體情況的不同而區(qū)分開來的?？梢哉f，中文法學(xué)要獲得足夠周延的義務(wù)概念，尚須學(xué)者們排除那種解釋起來似乎很方便但違反邏輯同一律且不符合法律生活實(shí)際的關(guān)于某些行為既是義務(wù)又是權(quán)利的論述，從而實(shí)事求是地將義務(wù)和權(quán)利嚴(yán)格區(qū)分開來。

其次，與以上情況相聯(lián)系，義務(wù)概念的周延程度還因?yàn)槠涫褂谜邔?duì)以下三個(gè)問題的看法不同而大相徑庭：(1)義務(wù)的投入“生產(chǎn)”出的是范圍排除權(quán)力的單純型權(quán)利，還是范圍包括權(quán)力的復(fù)合型“權(quán)利”？(2)義務(wù)是僅與單純型權(quán)利相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，還是與復(fù)合型“權(quán)利”相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象？(3)義務(wù)是同單純型權(quán)利相對(duì)立，還是同復(fù)合型“權(quán)利”相對(duì)立？從七十余年來的實(shí)際給出的答案看，將義務(wù)僅僅設(shè)定為同單純型權(quán)利相關(guān)聯(lián)的義務(wù)，忽視同權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)及其各種具體表現(xiàn)形式的情形，在中文法學(xué)論著特別是教材中都比較常見。而這也表明，忽視同權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)從而造成義務(wù)概念嚴(yán)重不周延的情況很普遍。無論何時(shí)，只有明確回答以上三個(gè)問題并堅(jiān)守給出的答案前后一致，涉及義務(wù)的討論才會(huì)有內(nèi)容的確定性，否則必然會(huì)因?yàn)榱x務(wù)一詞指稱的現(xiàn)象的范圍因人而異，無法進(jìn)行有實(shí)際意義的討論。最糟糕的情況是相對(duì)于“權(quán)利”討論義務(wù)的本質(zhì)、義務(wù)分配等問題時(shí)，出現(xiàn)時(shí)而使用范圍包括權(quán)力的權(quán)利概念，時(shí)而使用范圍排除權(quán)力的權(quán)利概念，且根據(jù)需要不斷在這兩個(gè)概念間進(jìn)行偷換的做法。法學(xué)史上在展開權(quán)利本位還是義務(wù)本位的討論時(shí)，就疑似出現(xiàn)了這類本應(yīng)避免但實(shí)際上沒能避免得了的情況。

再次，按義務(wù)的言詞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，法定職責(zé)、責(zé)任等名詞指代的現(xiàn)象是否處在義務(wù)概念外延的涵蓋范圍，也往往缺乏言之成理的答案而莫衷一是。實(shí)際上中文法學(xué)論著和教材在這個(gè)問題上采取的做法不一，有的傾向于將職責(zé)、責(zé)任納入義務(wù)概念的外延，而有的似乎不予認(rèn)同，結(jié)果兩方面都沒有闡述充分的理由，沒有形成共識(shí)。對(duì)于同權(quán)力相關(guān)聯(lián)的基本的法現(xiàn)象，我國憲法、法律有時(shí)稱為“義務(wù)”，(57)《中華人民共和國憲法》第71條規(guī)定：“調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一切有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民都有義務(wù)向它提供必要的材料。”《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第42條也有同樣的規(guī)定。但在多數(shù)情況下稱為“職責(zé)”，極少數(shù)情況下稱為“責(zé)任”。(58)立法法第6條規(guī)定：立法要“科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”。對(duì)于與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的法現(xiàn)象，我國憲法法律有時(shí)也不稱義務(wù)而稱為職責(zé)。(59)憲法第42條規(guī)定：“勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)”。按義務(wù)的言詞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，“義務(wù)”“職責(zé)”“責(zé)任”三者的關(guān)系實(shí)際上不可能說清楚道明白，而且確實(shí)也無人下大力氣做這方面的研究。但如果按義務(wù)辨識(shí)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)衡量，凡是負(fù)利益、負(fù)值財(cái)產(chǎn)內(nèi)容在法律上的表現(xiàn)形式都屬于義務(wù)，那么上述詞語間的差別就很清楚了：法定義務(wù)、職責(zé)和與它們含義相當(dāng)?shù)哪遣糠重?zé)任，歸根結(jié)底都是利益的支出、喪失或放棄，都是資產(chǎn)、勞務(wù)等方面的付出而非收入，因而三者性質(zhì)本質(zhì)相同，順理成章同處義務(wù)概念外延的涵蓋范圍。據(jù)此可以認(rèn)定，法律上的義務(wù)、職責(zé)和含義與它們相當(dāng)?shù)呢?zé)任，三者在通常情況下屬用法略有差異的同義詞。

另外，對(duì)產(chǎn)生了廣泛影響的漢譯外文法學(xué)論著中的義務(wù)概念及其覆蓋的義務(wù)現(xiàn)象，當(dāng)代中文法學(xué)應(yīng)該加以辨識(shí)并確認(rèn)它們?cè)谥形姆▽W(xué)義務(wù)概念中的對(duì)應(yīng)因素。以霍菲爾德為例，他的廣義的義務(wù)和狹義的義務(wù)、“無權(quán)利”(no-right)、“無能力”(disability)、“責(zé)任”(liability)等義務(wù)論說對(duì)當(dāng)代中國法學(xué)基本概念研究有不小影響且經(jīng)常被提及，也早有學(xué)者對(duì)之做了詳細(xì)解說。(60)同前注，沈宗靈書，第144-154頁。但從中國讀者的角度看，它們與中文法學(xué)和中國法律在理解方面還未能貫通。例如：“無權(quán)利”是否相當(dāng)于同對(duì)世權(quán)相對(duì)立的其他民事主體的消極義務(wù)？“無能力”是否相當(dāng)于法無授權(quán)不可為意義上國家機(jī)關(guān)的消極義務(wù)(或無權(quán)力，或由“不得”之規(guī)定創(chuàng)造的國家機(jī)關(guān)消極義務(wù))？責(zé)任(liability)是否相當(dāng)于中國法律條款中含“應(yīng)當(dāng)”條款創(chuàng)造的國家機(jī)關(guān)積極義務(wù)？如此等等。明確這些問題，也是處在外文法學(xué)影響下的中文法學(xué)獲取周延的義務(wù)概念的應(yīng)有之義。

(三)當(dāng)代“義務(wù)”所處基本概念體系的自洽程度衡量

在歐美哲學(xué)中，自洽(Self-consistency)是融洽(consistency)的一部分或一種狀態(tài)。邏輯融洽是早在亞里士多德時(shí)代就已形成的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，今天也仍在起作用。有學(xué)者說，“如果有人問，‘融洽在哪里？’黑格爾的回答是不存在。三段論邏輯是論證的邏輯，它的優(yōu)點(diǎn)是確保自洽。這是決斗場上奪獎(jiǎng)的邏輯。黑格爾從來沒說自洽是邏輯的主要關(guān)注點(diǎn)……只要邏輯前提是絕對(duì)正確的，那么自洽就是充分的。”(61)John O. Knott, Seekers after Soul , Boston: Sherman,French & Company ,1911，p.110.如果事情僅僅如此，那就無須贅述了。之所以要把自洽拿來作為法學(xué)基本概念優(yōu)劣的衡量尺度，是因?yàn)檫壿嬜郧⒃诋?dāng)今多個(gè)學(xué)科中發(fā)展出了可稱為“融洽論”的演繹理論，且獲得了較廣泛的應(yīng)用。現(xiàn)代的融洽論由哥倫比亞大學(xué)心理學(xué)家普雷斯科特·萊基1920年代在教學(xué)過程中提出，去世后才以著作形式出版。萊基基于心理學(xué)的融洽論的一個(gè)重要方面是強(qiáng)調(diào)語詞要真實(shí)反映對(duì)象的特征，他認(rèn)為只有這樣，事情才有可預(yù)測性。他寫道：“可預(yù)測性是穩(wěn)定性的函數(shù)，因而也是融洽的自組織體的基本需要?！痹谒磥?，誠實(shí)與自洽的行為模式之間的關(guān)系，可謂一種反復(fù)出現(xiàn)的確認(rèn)。對(duì)此，他援引莎士比亞劇中人物哈姆雷特的話寫道：“‘最重要的是：對(duì)你自己真實(shí)，就像黑夜必然隨白晝而來一樣，你不可對(duì)任何人虛假?！@種對(duì)問題的看法似乎如此自然，以致我們發(fā)現(xiàn)它嵌入語言本身中，因?yàn)橛靡悦枋隼硐氲娜烁瘛刭|(zhì)’的語詞正是表達(dá)穩(wěn)定理念的語詞，此類詞的范例包括‘正直’‘強(qiáng)壯’‘健康’‘方正’‘真實(shí)’‘可靠’等。同樣，不受歡迎的特質(zhì)也可以通過反映不穩(wěn)定的詞來表達(dá)，例如‘虛假’‘歪曲’‘奸詐’等。事實(shí)上，我們整個(gè)文明都建立在對(duì)個(gè)人通常行為的成功預(yù)測上?！?62)Prescott Lecky，Self-consistency: a Theory of Personality，New York: Island Press, 1945,p.19.萊基的融洽論中最重要的內(nèi)容，是在承認(rèn)正常人有融洽和自洽本能的基礎(chǔ)上，提出了人運(yùn)用這類本能維護(hù)自己獨(dú)立人格和發(fā)展健全人格的通常路徑。人要使自己觀念體系中各種概念、觀點(diǎn)融洽或不相互抵牾，屬一種不由自主的沖動(dòng)。他寫道：“根據(jù)自洽原理，人的心靈(mind)是一個(gè)單元，一個(gè)組織起來的觀點(diǎn)體系。該體系的所有想法必須看起來彼此融洽。心靈的中心或核心是他的個(gè)人信念或自我評(píng)價(jià)(conception of himself)。一個(gè)新想法如果同體系中已經(jīng)存在的觀念相融，特別是與個(gè)人的自我評(píng)價(jià)相一致，那么它就很容易被接受和吸收；如果顯得不一致，那么無論如何它會(huì)遇到抵制或可能被拒絕。這種抵制屬正常現(xiàn)象；它對(duì)于保持個(gè)性至關(guān)重要?！?63)Ibid，p.119.只是，在抵制之外還有其他選擇和相應(yīng)后果。在他看來，任何人、任何一種理論體系，都必須是融洽、自洽的；如果相互矛盾、抵牾，就應(yīng)該設(shè)法消除不融洽因素。若做不到這一點(diǎn)，它就不成其為正常理論體系。包括法學(xué)在內(nèi)的基本概念體系當(dāng)然也是如此。歐美學(xué)術(shù)界把自洽、融洽標(biāo)準(zhǔn)看得很重。在這方面，當(dāng)代一位美國哲學(xué)家的說法很有代表性。他寫道：“一個(gè)人允許自己放棄所確信的融洽標(biāo)準(zhǔn)，那就是放棄受審視的生活，就個(gè)人而言，等于在文化意義上放棄了西方文明”。(64)J. Baird Callicott，Beyond the Land Ethic: More Essays in Environmental Philosophy, State University of New York Press,1999,p.34.

在相關(guān)理論中，一個(gè)人觀念體系的核心是自我評(píng)價(jià)，它屬道德認(rèn)同范疇,而“道德認(rèn)同在人們希望保持自洽的程度上具有激勵(lì)作用”。(65)Narváez, D., & Lapsley, Personality, identity, and character: Explorations in moral psychology, Cambridge University Press,2009,p.9.所以，歐美學(xué)術(shù)界通常把自我評(píng)價(jià)與自尊一起，視為人在回顧和思考過程中發(fā)展起來的復(fù)雜的認(rèn)知和情感結(jié)構(gòu)，在推動(dòng)相關(guān)體系的完善方面有自我促進(jìn)功能。

個(gè)體的功能很大程度上取決于其所處體系的自洽性，而體系對(duì)于義務(wù)來說主要是其所在的基本概念架構(gòu)。但正如前文所述，當(dāng)代中文法學(xué)的義務(wù)概念在不同學(xué)者那里是有差別的，各有自己所屬的基本概念體系。對(duì)義務(wù)及其所處基本概念體系的合理性做邏輯檢驗(yàn)，通常需要運(yùn)用“三洽”的標(biāo)準(zhǔn)，即邏輯上的自洽、他洽和續(xù)洽，其中自洽處于基礎(chǔ)性地位。至于何謂邏輯自洽，學(xué)界說法不一，但概括起來無外乎諸如此類的基本要求：(1)陳述理論的文字符號(hào)經(jīng)得起推敲、不自相矛盾，有系統(tǒng)性整體性，能夠自圓其說；(2)所陳述的內(nèi)容符合客觀實(shí)際、經(jīng)得起觀察到的事實(shí)的檢驗(yàn)，學(xué)說和事實(shí)之間可以相互證明。中文法學(xué)現(xiàn)有的不同“義務(wù)”所屬的基本概念體系可大體歸納為三種:權(quán)利-義務(wù)體系；權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)體系；權(quán)-法權(quán)-義務(wù)體系。下面用上述相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同“義務(wù)”所屬的這三種基本概念體系的自洽程度略做評(píng)說。

1.義務(wù)所屬的權(quán)利-義務(wù)體系的根在歐洲，于20世紀(jì)初隨漢譯日文法學(xué)出版物引進(jìn)中文法學(xué)，到21世紀(jì)初大體形成了包括如下基本概念的格局：以權(quán)利、義務(wù)為核心，另加上法、法律規(guī)范、法律行為、法律關(guān)系、法律責(zé)任、法律文化、法律價(jià)值、法律體系、法治等十來個(gè)。(66)百年來采用這個(gè)體系的有代表性的出版物是：李景禧、劉子松：《法學(xué)通論》，商務(wù)印書館1935年版；歐陽谿：《法學(xué)通論》，會(huì)文堂新記書局1947年版；孫國華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民大學(xué)出版1982年版；張光博：《法論》，吉林大學(xué)出版社1986年版；張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版；付子堂主編：《法理學(xué)初階》，法律出版社2005年版；本書編寫組：《法理學(xué)》，人民出版社、高等教育出版社2012年版。義務(wù)所在的該基本概念體系具有不少優(yōu)勢，但義務(wù)在其中的處境和整個(gè)體系的自洽性比較差，有待改善。該體系的淵源應(yīng)追溯到19世紀(jì)乃至更早的德、法等國，但在中文法學(xué)范圍內(nèi)最初源于20世紀(jì)初的漢譯日文法學(xué)出版物。20世紀(jì)30-40年代的中文法學(xué)和50年代漢譯俄文法學(xué)出版物加強(qiáng)和鞏固了這個(gè)基本概念體系。該體系的優(yōu)點(diǎn)是歷史積淀深厚，關(guān)照到了個(gè)人日常法律生活的大多數(shù)領(lǐng)域。其不足之處主要是：(1)當(dāng)代法律制度和法律生活中兩個(gè)最基本要素之一是權(quán)力，但權(quán)力在這個(gè)體系中要么整體缺席，要么忽明忽暗地被包裹、隱藏在“權(quán)利”之中。這種范圍隱蔽地包容著權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”(或權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體，即法權(quán))幾乎全部遮蔽了與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的那部分義務(wù)，以致似乎所有義務(wù)都與權(quán)力沒有什么關(guān)系。這不符合當(dāng)代世界任何國家的法律生活實(shí)際。(2)與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)全部或大部分被外延復(fù)合型“權(quán)利”間接遮蔽的結(jié)果，是人們無法直接難看到這個(gè)體系中的其他所有概念原本應(yīng)包含的與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)：在法、法律規(guī)范、法律行為、法律關(guān)系、法律責(zé)任等概念中，“出場”的都是“權(quán)利”，權(quán)力被裹挾在“權(quán)利”中，在外觀上所有義務(wù)都只能直接與“權(quán)利”相關(guān)聯(lián)的，不能與根本沒以基本概念身份“出場”的權(quán)力相關(guān)聯(lián)。(3)在這個(gè)體系中，義務(wù)同包括權(quán)利在內(nèi)的其他所有概念之間缺乏本質(zhì)層面的、內(nèi)在的聯(lián)系，人們看不到有什么深層因素將它們串聯(lián)成一個(gè)整體。所以，該體系各要素之間聯(lián)系松散，似乎增加幾個(gè)或減少幾個(gè)基本概念都沒有什么不可以。(4)權(quán)利與權(quán)力的界限在哪里，權(quán)利、權(quán)力結(jié)合起來看與義務(wù)是什么關(guān)系等基礎(chǔ)性問題，始終沒有說清楚道明白，不能自圓其說和背離當(dāng)代法律生活事實(shí)的情形比較明顯。(67)筆者這樣說，是以參考相關(guān)學(xué)者關(guān)于權(quán)利與權(quán)力之聯(lián)系和區(qū)別的有價(jià)值論述為基礎(chǔ)的。毋庸諱言，他們采用的是權(quán)利中心的視角，即從根本上把權(quán)力看做權(quán)利的一部分，因而注定不可能從根本上解決兩者的區(qū)別問題。即使就實(shí)在法層面而言，他們提出的標(biāo)準(zhǔn)也只能適用于各種典型的情況，難以解決灰色區(qū)域的權(quán)利、權(quán)力識(shí)別難題，如對(duì)各種所有制企業(yè)事業(yè)組織享有的“權(quán)”或職能的識(shí)別、歸類，以及對(duì)某些特權(quán)、豁免的歸類。這些都會(huì)間接影響對(duì)義務(wù)的識(shí)別。所指相關(guān)論述參見徐顯明：《論權(quán)利》，載《文史哲》1990年第6期；孫國華：《法理求索》，中國檢察出版社2003年版，第260-261頁。

不過，盡管有以上缺憾，權(quán)利-義務(wù)體系的邏輯自洽程度是可以改善的。提升的基本路徑可以是：第一步，采用權(quán)利、權(quán)力實(shí)質(zhì)辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，將“權(quán)力”從包裹、遮蔽著它的“權(quán)利”中剝離出來，并實(shí)至名歸地確認(rèn)“權(quán)力”獨(dú)立的法學(xué)基本概念的地位；第二步，讓因權(quán)力“出走”而不再包裹權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”按其漢語本義、中文法學(xué)傳統(tǒng)及其在中國憲法法律文本中的本來含義，回到范圍不包括任何權(quán)力的單純型權(quán)利概念的位置上來；第三步，把對(duì)從上述步驟中直接或間接獲得新生的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)的實(shí)質(zhì)的研究推進(jìn)到它們的本質(zhì)、本質(zhì)載體層次，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系層次揭示它們之間的客觀聯(lián)系，從而提升義務(wù)在該基本概念體系中的邏輯自洽程度。提升權(quán)利-義務(wù)體系的邏輯自洽程度還有另一條可供選擇的路徑：從范圍包括權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”中分解出外延單純型權(quán)利和權(quán)力兩個(gè)概念，將原有的外延復(fù)合型“權(quán)利”(權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體)實(shí)至名歸地改稱為“法權(quán)”，并承認(rèn)義務(wù)是同時(shí)與權(quán)利、權(quán)力、法權(quán)相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象和概念。其他配套調(diào)整之必要，可比照上一條路徑類推。

2．義務(wù)所屬的權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)基本概念體系的輪廓，形成于20世紀(jì)初年，它以權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)三個(gè)概念為核心，外加法、法治、法律體系、法律實(shí)施、法律關(guān)系、法律責(zé)任、法律制裁等概念構(gòu)成。該體系從其出現(xiàn)起，就處于對(duì)抗權(quán)利-義務(wù)體系的位置，是相關(guān)學(xué)者通過在熟知權(quán)利-義務(wù)體系并按概念體系自洽的要求糾正其偏頗的產(chǎn)物。權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)基于權(quán)力的地位和重要性的法律生活事實(shí)，從視為邏輯上解放了原來被外延包括權(quán)力的復(fù)合型“權(quán)利”裹挾、遮蔽住的權(quán)力，同時(shí)也間接解放了被與那種“權(quán)利”間接遮蔽的，與權(quán)力相伴隨的那部分義務(wù)。此舉在很大程度上改善了義務(wù)的邏輯處境和原有權(quán)利、權(quán)力概念體系的自洽程度。這個(gè)過程開始于20世紀(jì)初年，當(dāng)時(shí)留日回國的法律學(xué)者楊廷棟對(duì)日文法學(xué)盛行的權(quán)利-義務(wù)概念體系的缺憾有所反省，故他撰寫的中文法學(xué)入門型讀物事實(shí)上以權(quán)力-權(quán)利-義務(wù)體系取代權(quán)利-義務(wù)體系，形成了一種修正型法學(xué)基本概念新體系的雛形。(68)參見楊廷棟：《法律學(xué)》，中國圖書公司1908年版，第49-78頁。在20世紀(jì)上半葉的中文法學(xué)入門型出版物中，這種傾向不時(shí)有所表現(xiàn)。

20世紀(jì)80年代后興起的當(dāng)代中文法學(xué)的權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)概念體系事實(shí)上繼承了楊廷棟開創(chuàng)的傳統(tǒng)。刷新后的權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)概念體系有影響的論文、教材、著作為數(shù)已不少。(69)論文主要有：郭道暉：《權(quán)利與權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一》，載《法學(xué)研究》1990年第4期；劉作翔：《法治社會(huì)中的權(quán)力和權(quán)利定位》，載《法學(xué)研究》1996年第4期；沈宗靈：《權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力》，載《法學(xué)研究》1998年第3期；呂世倫：《權(quán)利與權(quán)力關(guān)系研究》，載《學(xué)習(xí)與探索》2007年第4期；李步云：《法哲學(xué)的體系和基本范疇論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。教材主要有：沈宗靈主編的《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002、2014年版；公丕祥主編的《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版2003、2008年版。著作主要有：葛洪義的《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社1996年版；郭道暉的《法的時(shí)代精神》，湖南出版社1997年版；文正邦的《當(dāng)代法哲學(xué)研究與探索》，法律出版社1999年版。權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)體系的突出特點(diǎn)是增加了權(quán)力概念并在較嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與權(quán)力的基礎(chǔ)上，將權(quán)力放到了與權(quán)利或權(quán)利、義務(wù)同樣重要的法學(xué)地位。此舉不僅解決了此前權(quán)力缺席和與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)全部遭外延復(fù)合型“權(quán)利”包裹、遮蔽的結(jié)構(gòu)性缺憾，也消除了體系中幾乎與所有其他基本概念相伴隨的義務(wù)都招致外延復(fù)合型“權(quán)利”裹挾、遮蔽的連帶損害。但權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)體系仍然存在一些缺憾：沒有找到區(qū)分權(quán)利與權(quán)力的根本方法，因而不僅權(quán)利與權(quán)力實(shí)際上仍然沒有區(qū)分清楚，甚至權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)在一些特殊情況下也無法區(qū)分。如面對(duì)“責(zé)任”“職責(zé)”的時(shí)候，按直面意義絕大多數(shù)屬于義務(wù)范圍的名詞，少數(shù)情況下往往可以做“爭權(quán)奪利”的運(yùn)用。此時(shí)要真正區(qū)分?jǐn)喽ㄋ鼈儗贆?quán)利、權(quán)力還是義務(wù)，實(shí)際上只能仰仗實(shí)質(zhì)辨識(shí)法，即看他們?cè)诰唧w上下文中到底體現(xiàn)誰的利益甚或財(cái)產(chǎn)。另外，這個(gè)基本概念體系由于對(duì)其中各個(gè)體的認(rèn)識(shí)沒有深入到本質(zhì)、本質(zhì)實(shí)體層次，內(nèi)部各個(gè)體之間難免缺乏實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，因而整體性比較差，其集中表現(xiàn)是，該體系由哪些個(gè)體構(gòu)成，同上述第一個(gè)體系一樣缺乏確定性。

3.義務(wù)所屬的第三個(gè)基本概念體系可謂權(quán)-法權(quán)-義務(wù)體系，它是受當(dāng)代中國憲法學(xué)重視公民權(quán)利、國家權(quán)力研究之習(xí)慣做法的啟示發(fā)展起來的法的一般理論，客觀上與權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)概念體系實(shí)現(xiàn)了較大程度的不謀而合，實(shí)際上也是對(duì)權(quán)利-義務(wù)概念體系做更大幅度修正的產(chǎn)物。該基本概念體系以從千差萬別的法權(quán)利、法權(quán)力中抽象出來的法權(quán)概念為中心，另加權(quán)利、權(quán)力、剩余權(quán)、權(quán)、義務(wù)和法構(gòu)成。其中的法權(quán)，在語言學(xué)上可視為權(quán)利和權(quán)力統(tǒng)一體或法定之“權(quán)”的名稱，作為法學(xué)基本概念，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容、本質(zhì)實(shí)體是一國或一社會(huì)的全部合法利益和歸屬已定財(cái)產(chǎn)?？偣财邆€(gè)名詞組成的這個(gè)基本概念體系已形成可初步展現(xiàn)其輪廓的相應(yīng)文字載體。(70)參見童之偉的如下論著：《再論法理學(xué)的更新》，載《法學(xué)研究》1999年第2期；《法權(quán)中心的猜想與證明》，載《中國法學(xué)》2001年第6期；《中國實(shí)踐法理學(xué)的話語體系構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2019年第4期；《法權(quán)說之應(yīng)用》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2022年版。它同權(quán)利-權(quán)力-義務(wù)體系一樣，從復(fù)合型“權(quán)利”中解放了被裹挾、遮蔽的權(quán)力，并將它放到了與權(quán)利平行的地位，因而也間接地從復(fù)合型“權(quán)利”的束縛、遮蔽下解放了與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的那部分義務(wù)。

權(quán)-法權(quán)-義務(wù)體系的突出特點(diǎn)和優(yōu)勢是：(1)在確立權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)實(shí)質(zhì)辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與權(quán)力，從而也較清晰確認(rèn)了分別與權(quán)利、權(quán)力相關(guān)聯(lián)的義務(wù)；(2)用權(quán)利、權(quán)力、法權(quán)、剩余權(quán)、權(quán)共五個(gè)概念窮盡了古今中外的全部利益內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)內(nèi)容及其它們的全部法律表現(xiàn)；用義務(wù)、法義務(wù)、個(gè)人義務(wù)、公職義務(wù)、法外義務(wù)共五個(gè)對(duì)應(yīng)概念窮盡了中外今古全部負(fù)利益、負(fù)值財(cái)產(chǎn)及其全部法律；用法一詞指稱古今中外全部正負(fù)利益、正負(fù)值財(cái)產(chǎn)及它們的全部制度化載體；(3)由于對(duì)與七個(gè)基本概念對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象的研究探觸到了它們的本質(zhì)及其載體層次，以及實(shí)現(xiàn)了上述兩個(gè)“窮盡”，因而該基本概念體系不僅可對(duì)包括各種義務(wù)在內(nèi)的全部法現(xiàn)象做利益、財(cái)產(chǎn)層次的學(xué)理分析，也在本質(zhì)實(shí)體層面給予了這個(gè)基本概念體系以共同基礎(chǔ)和難以拆解的整體性。它不可拆解的整體性體現(xiàn)為，全部七個(gè)基本概念只能共進(jìn)退，多一個(gè)邏輯上顯得多余，少一個(gè)就會(huì)形成明顯邏輯缺口。

作為新的法學(xué)一般理論的關(guān)鍵構(gòu)成部分，義務(wù)所在的權(quán)-法權(quán)-義務(wù)概念體系在邏輯自洽方面自然也會(huì)有它的不足，具體說來主要表現(xiàn)在兩方面。一是技術(shù)方面的，如對(duì)法律生活中許多涉及“權(quán)”和相應(yīng)義務(wù)的復(fù)雜法現(xiàn)象，還沒來得及按已經(jīng)揭示的原理做識(shí)別、區(qū)分和給予足夠自洽的解釋，特別是在涉及國有企業(yè)事業(yè)組織、混合所有制經(jīng)濟(jì)組織的時(shí)候和國家機(jī)關(guān)等公共組織投入財(cái)政資源形成的各種“權(quán)”和相關(guān)聯(lián)義務(wù)的時(shí)候。另一種不足是社會(huì)和法學(xué)學(xué)科層面的，表現(xiàn)為缺乏足夠的質(zhì)疑、回應(yīng)、討論等形式的法學(xué)研究實(shí)踐檢驗(yàn)。

三、結(jié)論

中文法學(xué)七十余年來在義務(wù)認(rèn)知方面取得了比較顯著的成就，它們主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：在唯物史觀的引領(lǐng)下，把義務(wù)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系或居主導(dǎo)地位的社會(huì)集團(tuán)物質(zhì)生活條件這種現(xiàn)實(shí)關(guān)系的法律上層建筑和相應(yīng)的精神上層建筑，并加深了對(duì)義務(wù)本質(zhì)、本質(zhì)實(shí)體的認(rèn)識(shí)；比此前時(shí)期更普遍地認(rèn)識(shí)到義務(wù)不僅是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的基本的現(xiàn)象和相應(yīng)基本概念，也是與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的基本現(xiàn)象和相應(yīng)基本概念；在將義務(wù)區(qū)分為法義務(wù)和法外義務(wù)(道德義務(wù)等)的基礎(chǔ)上，明確了與權(quán)利、權(quán)力、剩余權(quán)、權(quán)、法權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，特別是與權(quán)利、權(quán)力相關(guān)聯(lián)的兩種義務(wù)的不同法律表現(xiàn)或名稱；義務(wù)所處的原有基本概念體系提升了邏輯自洽程度，義務(wù)所處的新的、邏輯可能更自洽的基本概念體系已經(jīng)形成或正在逐步建構(gòu)中。

不過，回首中文法學(xué)七十多年來的義務(wù)認(rèn)知，在相關(guān)的各方面，還是存在不少應(yīng)予改進(jìn)或日后需要補(bǔ)足的地方。

1.研究義務(wù)和其他基本的法現(xiàn)象，應(yīng)始終適應(yīng)本質(zhì)主義法學(xué)對(duì)歷史深度和理論深度的要求。正常展開的義務(wù)認(rèn)知程序，應(yīng)該是先了解義務(wù)認(rèn)知的通史，再對(duì)義務(wù)做斷代(包括當(dāng)代)的考察研究。但是，當(dāng)代中文法學(xué)的義務(wù)認(rèn)知，1950年代也好，1980年代及其后也好，總體來說都是以開天辟地的姿態(tài)出現(xiàn)的，很少提及、援引清末和民國時(shí)期中文法學(xué)認(rèn)知義務(wù)的成果，包括清末由漢譯日文法學(xué)出版物引進(jìn)的義務(wù)認(rèn)識(shí)成果。其不良后果之一是義務(wù)研究的論著出現(xiàn)過多低層次重復(fù)的內(nèi)容，以致沒能在正常吸納前人認(rèn)識(shí)成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)前人留下的待研究課題。這種近乎純粹斷代式的義務(wù)研究，也妨礙了義務(wù)認(rèn)知的理論深度的推進(jìn)。前引相關(guān)文章曾說到，中文法學(xué)在整個(gè)民國時(shí)期都沒有達(dá)到梁啟超認(rèn)知義務(wù)的深度。那么，是不是最近這七十多年來中文法學(xué)對(duì)義務(wù)認(rèn)知的深度就超越了梁啟超呢？筆者以為，七十余年來中文法學(xué)主要是營造了普遍基于唯物史觀看待義務(wù)的氣氛，但在對(duì)義務(wù)本質(zhì)及其載體的認(rèn)知上，我們只是做到了與梁啟超持平。梁啟超基于唯物史觀在歸根結(jié)底的意義上將義務(wù)解說為個(gè)人、君主等行為主體對(duì)他人、對(duì)群體、對(duì)國家在利益方面的犧牲或在財(cái)產(chǎn)、體力、腦力等方面的給予、付出、貢獻(xiàn)，(71)梁啟超：《新民說·論義務(wù)思想》，載《飲冰室合集·專集第3冊(cè)》，中華書局2015年版，第5086-5090頁。另參見前注②，童之偉文。其義務(wù)理論自成體系。試想，梁氏之后中文法學(xué)有與其相匹敵或超越他的獨(dú)到義務(wù)學(xué)說嗎？似乎沒有。與這個(gè)時(shí)期的斷代式義務(wù)研究相聯(lián)系的，還有相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范問題。法律學(xué)者需注意，如果法現(xiàn)象認(rèn)知成果后人與前人不分或故意不分清楚，后人抄前人的認(rèn)知成果而不自知，那么，包括義務(wù)研究在內(nèi)的法學(xué)基礎(chǔ)性研究是很難獲得真正進(jìn)步的。

2.義務(wù)概念反映當(dāng)代中國社會(huì)法律生活中各種義務(wù)現(xiàn)象的周延程度，取決于法學(xué)對(duì)構(gòu)成“權(quán)”的各要素的認(rèn)知水平，特別是對(duì)其中權(quán)利、權(quán)力及兩者的共同體法權(quán)的認(rèn)知水平。義務(wù)概念的周延程度不是由其自身決定的，而是由法學(xué)界對(duì)與其相關(guān)聯(lián)的“權(quán)”的認(rèn)知水平?jīng)Q定的，而權(quán)又須拆分為權(quán)利、權(quán)力和剩余權(quán)三個(gè)部分。從消極的方面說，欲獲取周延的義務(wù)概念，必須放棄視復(fù)合型“權(quán)利”為中心和本源，缺乏獨(dú)立權(quán)力概念，將權(quán)力看做權(quán)利具體存在形式的那種源于自由資本主義時(shí)代的歐洲、上世紀(jì)初經(jīng)日本傳播到中文法學(xué)的先驗(yàn)法學(xué)理念。整個(gè)現(xiàn)代中文法學(xué)正是因?yàn)槭爻诌@種落伍的法學(xué)基本概念體系中直接遮蔽了權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”概念，才造成了權(quán)利權(quán)力不分以及視權(quán)力為權(quán)利，從而間接遮蔽了與權(quán)力相關(guān)聯(lián)的近乎全部公職義務(wù)的被動(dòng)格局。從積極的方面說，若欲獲取周延的義務(wù)概念，中文法學(xué)須以21世紀(jì)中國和世界主要國家的法律制度和法律生活實(shí)踐為“臨摹”對(duì)象，至少如實(shí)反映出權(quán)力與權(quán)利在憲法、法律上地位平等、同扮法律生活主角的事實(shí)。法治的要求是權(quán)利與權(quán)力平衡，即作為權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體的法權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)平衡。但就當(dāng)今世界常見法治國家的實(shí)際情況而言，并無法權(quán)結(jié)構(gòu)正好完全平衡的范例，只有權(quán)利某種程度居優(yōu)或權(quán)力某種程度居優(yōu)的法權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)平衡的國家。(72)這種相對(duì)平衡狀態(tài)相當(dāng)于蹺蹺板兩端的玩家處在這樣一種狀態(tài)：其中任一端的玩家可能因較重而端位壓得比較低，但只要沒有壓到底、腳沒著地，就表明對(duì)方還在起平衡作用，雙方仍大體處于平衡狀態(tài)，雖屬一端居優(yōu)的平衡。如果一端玩家太重，以致壓到了底、腳著了地，那就表明另一端太輕，完全起不到平衡這一端的作用了，于是平衡那就被完全破壞了。正視這一現(xiàn)實(shí)，中文法學(xué)應(yīng)循以下路徑研究義務(wù)并獲取周延的義務(wù)概念：權(quán)-義務(wù)；權(quán)利-個(gè)人義務(wù)；權(quán)力-公職義務(wù)；法權(quán)-法義務(wù)、剩余權(quán)-法外義務(wù)。

3.特定義務(wù)概念的合理性高低，主要由其所處的基本概念體系的邏輯自洽程度決定。中文法學(xué)要改善義務(wù)研究，獲取更合理的義務(wù)概念，應(yīng)該以形成強(qiáng)勁的法現(xiàn)象通盤解釋能力的一般理論為目標(biāo)，通過艱苦的研究形成包括義務(wù)在內(nèi)的法學(xué)基本概念體系。若欲做到這一點(diǎn)，不可不循這樣三個(gè)基本方法和步驟來行動(dòng)：(1)有根有據(jù)地確定法學(xué)基本概念的范圍，即確定到底是那幾個(gè)文字符號(hào)構(gòu)成法學(xué)基本概念體系。因?yàn)?，邏輯自洽首先是體系構(gòu)成要素之間的關(guān)系要理順，不自相抵牾，依一定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則有序排列。如果構(gòu)成要素都不能確定，那就談不上滿足這些要求。因此，義務(wù)所處基本概念體系的構(gòu)成分子明確、具體，是其實(shí)現(xiàn)邏輯自洽的基礎(chǔ)。(2)消除構(gòu)成基本概念體系的文字符號(hào)間自相抵牾、經(jīng)不起推敲、不能自圓其說的情況。例如，對(duì)于權(quán)利-義務(wù)基本概念體系來說，最主要的就是要理順其中范圍包括各種權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”與權(quán)力的關(guān)系，以及外延復(fù)合型“權(quán)利”與中國憲法法律文本中權(quán)利一詞關(guān)系，以及它們分別與義務(wù)的關(guān)系等問題。其他兩個(gè)基本概念體系也或多或少有些諸如此類的邏輯自洽課題要解決好。(3)實(shí)現(xiàn)義務(wù)所在概念體系中的文字符號(hào)與法律生活事實(shí)之間的邏輯自洽。這里的關(guān)鍵，是有關(guān)學(xué)者選擇哪個(gè)國家哪個(gè)時(shí)代的法律生活事實(shí)作為與義務(wù)所在基本概念體系中的文字符號(hào)實(shí)現(xiàn)邏輯自洽的對(duì)象。例如，權(quán)利-義務(wù)基本概念體系產(chǎn)生在19世紀(jì)乃至更早之前的法、德等國，構(gòu)成這個(gè)體系的文字符號(hào)當(dāng)初的自洽對(duì)象，實(shí)際上是那個(gè)時(shí)代法、德等國的法律生活事實(shí)。因此，這個(gè)基本概念體系中的文字符號(hào)，特別是其中的權(quán)利一詞的含義，以及缺少權(quán)力一詞的狀況，與當(dāng)代中國乃至其他國家的法律生活事實(shí)，邏輯上是嚴(yán)重分裂的。例如，試想，在當(dāng)代中國或其他任一國家的憲法法律制度中，能找到權(quán)利-義務(wù)基本概念體系中那種范圍包括各種權(quán)力的外延復(fù)合型“權(quán)利”一詞？找不到！優(yōu)良的法的一般理論守持的基本概念體系應(yīng)在自身的文字符號(hào)之間和文字符號(hào)與法律生活事實(shí)之間，都實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。