朱候渝，張獻忠

（天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，天津，300191）

袁黃（1533—1606），字坤儀，號了凡，浙江嘉善縣人，萬歷十四年（1586）進士。其思想宗匯儒道佛三家，長于舉業(yè)文章，聞名于《了凡四訓(xùn)》與功過格。學(xué)術(shù)界對于袁黃的研究開始甚早，1998年時尹建華便翻譯了酒井忠夫《中國善書研究》第四章對袁黃的介紹部分，成為袁黃研究之濫觴。文章對與袁黃相關(guān)的史料以及袁黃的著作有一概括性介紹，為日后研究的深入打下基礎(chǔ)。[1]此后，學(xué)術(shù)界從袁黃的思想、家訓(xùn)、科舉經(jīng)歷與舉業(yè)用書編纂等眾多方面對其展開了深入的研究，取得了十分豐碩的成果。①萬歷五年（1577），袁黃第三次參加會試時因“五策不合式下第”，[1]（P215）其中第五策即涉及對隆慶五年（1571）蒙古封貢問題的評價，而此類問題在之后的科舉考試中亦有出現(xiàn)。者欲以袁黃萬歷五年（1577年）會試時第五策的回答為切入點，結(jié)合第五策所涉及的隆慶和議問題與晚明十分流行的舉業(yè)用書，剖析時人在舉業(yè)文章中對于“北虜”的思考與想象。

一、斗爭與妥協(xié)中的隆慶和議

以蒙古為代表的“北虜”，一直是明王朝的心腹大患，自土木堡之變后，明朝便處于守勢。嘉靖一朝，邊患不絕，但朝廷依然拒絕了蒙古的封貢請求。而蒙古單一的游牧經(jīng)濟體系與東亞商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展均加速其與明朝通商的腳步。俺答在經(jīng)過漫長的、或戰(zhàn)或和的乞貢后，終在隆慶五年（1571年）達成所愿，被封“順義王”，明蒙開通互市。而這一過程伴隨著激烈的政治斗爭，以高拱、張居正、王崇古、張四維、方逢時為代表的支持封貢的小團體，抓住漢那吉來歸的機會，得到了皇帝的支持，一舉促成封貢。對于隆慶和議的相關(guān)研究較為豐富，筆者意圖從梳理事件的過程中，窺探其時朝廷對于“北虜”的一般看法與思考，作為進一步認識萬歷五年會試第五策問答的背景與基礎(chǔ)。②

在漢那吉來附之前，俺答對于邊境的侵犯從未停止。一方面，由于單一的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，蒙古只能通過掠奪或走私獲得其必要的糧食與生活物資。另一方面，俺答亦希望通過武力使得明朝在互市問題上得以讓步。而這樣的侵擾，對明朝亦是極大的消耗與破壞。據(jù)《明通鑒》記載：“（穆宗隆慶四年）丙午，諳達寇大同、宣府，遂及山西，官軍拒卻之”[3]（P2589）；“（穆宗隆慶四年）八月，庚戌，諳達及子錫林阿大舉入寇，宣大告警。時李春芳雖為首輔，而政自高拱出。一時京師戒嚴，拱請命侍郎曹邦輔.......邊境得無事”[3](P2592)；“（穆宗隆慶四年）癸未，諳達犯大同，副總兵錢棟死之”[3](P2593)?？梢姡瑑H在隆慶四年（1570年）十月之前，俺答便三次進犯邊境，甚至威脅京師安全。造成了大量生命財產(chǎn)的損失，邊地居民亦苦不堪言。

隆慶四年（1570年）九月，漢那吉因與俺答的家庭矛盾來歸：“冬，十月，癸卯，諳達孫巴噶奈濟，求內(nèi)附，許之。巴噶奈濟，諳達第三子替克貝吉子也。幼孤，育于諳達妻伊克哈屯所。既長，娶必濟，不相得，復(fù)自聘鄂爾多斯女，號三娘子，即諳達外孫女也。諳達見其美，奪之，巴噶奈濟忿，率屬十余人來歸。大同巡撫方逢時告總督王崇古曰：‘機不可失也?！饰灏衮T往受之。崇古上言：‘巴噶奈濟來歸，非擁眾內(nèi)附者比，宜給官爵，豐館餼，飾輿馬，以示諳達。諳達急，則令縛送板升諸叛人，不聽，即脅諸巴噶奈濟牽沮之；又不然，因而撫納，如漢置屬國居烏桓故事，使招其故部徙近塞。諳達老且死，鴻臺吉立，則令巴噶奈濟還，以眾與臺吉抗，我按兵助之，此安邊之良策也?！嘀粒h紛然，高拱、張居正力主崇古議。丁未，詔授巴噶奈濟為指揮使?！盵3](P2594)

可見，漢那吉來歸時，在邊地久經(jīng)歷練的方逢時與王崇古意見一致，而在王崇古上疏之前曾與張居正有書信往來，張居正亦主張通過漢那吉來歸一事促成趙全等叛逆得歸、“約以數(shù)年騎不入吾塞”的目的。[4]其時把持朝政的高拱力主崇古議，而張四維作為王崇古的外甥，亦在往來書信中支持此議。可見，高拱、張居正、王崇古、張四維、方逢時對于漢那吉來歸與俺答封貢的態(tài)度看法均高度一致，并保持著密切的書信交流，故而形成了十分穩(wěn)固的團體，對于隆慶和議的促成起到至關(guān)重要的作用：“己丑，詔封諳達為王。先是巴噶奈濟既歸，諳達及其妻撫之泣，遣使報謝，誓不犯大同。王崇古上言：‘朝廷許諳達封貢，諸邊有數(shù)年之安，可乘時修備。設(shè)彼背盟，吾以數(shù)年蓄養(yǎng)之力從事戰(zhàn)守，愈于終歲奔命，自救不暇者矣。’因條上封貢八事：一議封號；一定貢額；一議貢期；一議立互市；一議撫賞之費；一議招賞之例；一審經(jīng)權(quán)；一戒狡飾。經(jīng)權(quán)者，謂‘各鎮(zhèn)練兵、設(shè)險、積餉之務(wù)，仍宜預(yù)圖。’狡飾者，謂‘防敵人陰懷異志也?！枞?，下廷議。定國公徐文壁、侍郎張四維以下二十二人以為許可；英國公張溶、尚書張守直以下十七人，以為不可許；尚書朱衡等五人言：‘封貢便，互市不便?！殐L都御史李棠極言當許狀。兵部悉上眾意。會上御經(jīng)筵，閣臣面請：‘外示羈縻，內(nèi)修守備?！先恢?，乃詔封諳達為順義王，名所居曰歸化城?！盵3](P2601)

雖然廷議紛然，反對者亦不在少數(shù)，但最終主張封貢派獲得了穆宗的支持，在隆慶五年（1571年）正式封貢并于九月開三鎮(zhèn)互市。筆者認為，在當時情況下，和議是明朝所能做的較為正確的決定，封貢與互市為明朝換來邊境二十余年的和平，但明朝卻并未抓住和平的機會。王崇古所議“乘時修備”、“一審經(jīng)權(quán)”等規(guī)劃并未很好地實施，以致“邊防大弛，軍餉皆入帥囊”，邊地軍隊不僅沒有抓住時機整裝備戰(zhàn)，反而愈發(fā)腐敗糜爛。導(dǎo)致隆慶和議的首要目的無法達到，從而似乎成為茍且之計，失去了其深遠的戰(zhàn)略意義。

而從支持封貢的議論聲中，始終可見一鮮明而絕對的價值判斷貫穿其中，即與“北虜”邊境的戰(zhàn)和主動權(quán)在我而不在敵。換言之，此次議和不同于宋輸歲幣的根本區(qū)別在于是明朝牢牢掌握是否議和的主動權(quán)。所謂“外示羈縻，內(nèi)修守備”即是此意，議和只不過是一種戰(zhàn)術(shù)策略，并不是因為無力抵抗，而是為了更好的抵抗。故而，在明朝與蒙古的關(guān)系中，便有一種絕對的地位判定：明朝為主，蒙古為從；明朝恩威并重，蒙古虜情多詐。這種判斷根植于儒家思想道德體系中，是士人群體對“中國”與“夷狄”認知的延伸，并不能通過一次和議有所改變。即使是對邊地與蒙古十分熟悉的王崇古，亦認為漢那吉是“慕義來降”，而其正是抓住此事，給了蒙古臣服、傾慕在華夏文明腳下的機會。在王崇古上疏力排眾議，請求與蒙古開市貿(mào)易時：“‘北虜’封貢，臣查得先年開巿之議起于逆犯仇鸞媚虜之私，故虜志方驕，而叛盟搶巿之禍立至，今日乞封之議起于老酋老年厭兵悔禍之情及感戴天朝歸孫賞賚之恩。”[17]對于蒙古“感恩戴德”形象的想象似可穩(wěn)定其道德思想中的自我認知，營造了天朝上國的威儀，保住了朝廷的顏面。將軍事的失敗遺忘在道德與文化的制高點上，而袁黃偏將這種自信擊碎。

二、第五策中的廟謨與蒙古

袁黃科舉經(jīng)歷曲折，共參加了六次鄉(xiāng)試、六次會試。萬歷五年（1577年）丁丑科會試是袁黃第三次參加會試，雖“本房取首卷”，但終因“五策不合式下第”?？梢?，所謂科舉只重首場之談有失偏頗。三場考試中首場地位確實稍高，但二三場“無復(fù)悖謬”只是最低標準，其作答的優(yōu)劣亦對考生的錄取起著重要作用。[5]據(jù)張獻忠先生考證，袁黃落第的主要原因便是第五策中對于隆慶和議的批評。其時主考官張四維，不僅是王崇古的外甥，亦是隆慶和議的主要參與者與聯(lián)絡(luò)者之一。從第五策的發(fā)問中便可見其中的聯(lián)系與淵源：“問:中國之于夷狄,順則撫之,逆則威之,此制御常道也。史冊所載，未暇枚舉。吾獨怪夫漢建武、永平之間,勢足以鞭答四夷,乃匈奴數(shù)寇邊、求合市,狡焉叵測，猶冀其通好而許之,何怯也;虜貢裘馬,請竽瑟。不之予,予弓矢刀劍,何拙也。虜既和矣,而寇鈔不息，和若不足恃矣。然而，鄭眾不遣,耿秉出屯,虜再折北,而北庭遂空焉。豈其和也，固無妨于戰(zhàn)，而和與戰(zhàn)之權(quán)又在我,而不在彼歟?我國家威德陋視漢代,頃歲虜酋款塞,乞貢市,愿為外臣。廷議爭言非便，乃廟謨弘遠,推赤心待之。息兵罷警,亦既五六載于茲矣。顧未雨綢繆,國家至計。今貢市撫處之宜,邊鎮(zhèn)戰(zhàn)守之備,果可恃歟?有如黠虜渝約,能一大創(chuàng)之,使不敢窺歟?多士必有抱先憂者,其揣度虜情,籌所以善后之畫，有司者欲亟聞之?！盵6](P680-681)

將隆慶時期的對蒙政策與漢朝治匈奴之策相類比，突出隆慶和議的正確性，是此類科舉策問中常見的開頭。而其中“和與戰(zhàn)之權(quán)在我”是策問的關(guān)鍵，此與當時封貢支持者的言論別無二致，可見此文與張四維的聯(lián)系。對于主動權(quán)的掌握可以掩蓋邊地戰(zhàn)事的被動局面。“北虜”軍事上的強大毫無意義，最終只能臣服于大明的恩德之下。此外，策問中“外示羈縻，內(nèi)修守備”的思想亦與當時和議支持者的想法如出一轍。綜上，考生策論應(yīng)以贊成隆慶和議為基本價值判斷，在此基礎(chǔ)上提出可行的御夷之策。

袁黃的策論卻與執(zhí)事所期望的答案背道而馳。其開頭以策問中所提及的漢事為例，是一般策論的標準作答方法。但首句便點出：“夫漢之建武、永平間，乃光武明帝之盛際也，今非其時矣?！盵7](P1046)整篇策論的基調(diào)由此確定，如今的國力難與漢朝相提并論，故而漢朝之于匈奴，可謂“和與戰(zhàn)之權(quán)在我”，而明朝之于“北虜”，只是委曲求全而已。在強調(diào)了漢朝的強大之后，袁黃轉(zhuǎn)論隆慶時事，謂：“頃歲許虜酋貢市，明問非廷議而是廟謨。愚謂眾人固得其雌，而朝廷所以處之者，亦未盡得其雄也。”[7](P1047)矛頭直指支持封貢的高拱、張居正、王崇古團體，亦包括主考官張四維。袁黃認為雖然主張封貢的團體最終得到了廟謨（圣意）支持，但并不意味其決策毫無失誤。和議的首個失誤便是未繼承嘉靖皇帝的決策，所謂：“夫俺答，吉囊之親弟也。吉囊當世宗時跳梁特甚，嘉靖辛亥曾上書乞封，貢比一衛(wèi)例，弗許。執(zhí)事謂廷議非矣，將世廟亦非與？”[7](P1047)三言兩語便將反對封貢的代表從可能犯錯的群臣上升到先皇世宗，此也正是當時廷議反對隆慶和議的重要原因。此矛盾的標準解釋應(yīng)是嘉靖時的“北虜”氣焰囂張，在踐踏邊地的同時又妄圖互市獲利，故而不可饒恕。而隆慶時的蒙古“老酋厭兵”，蒙其孽孫來歸，俺答向慕于華夏之盛大又感懷大明之恩德，故而制和之權(quán)在我，便可封貢互市。

袁黃卻對此不以為然，其認為最佳方案應(yīng)是：“當把漢那吉之來奔，俺酋西征未返也，使當國者誠有遠謨，舉祖宗出塞之例，行于二百年不振之余，帥其逋旅，搗其虛巢，則大寧可復(fù)，北庭可空?！盵7](P1047)可見，袁黃期望通過戰(zhàn)爭永遠瓦解“北虜”，達到“北庭可空”之目的。但袁黃卻忽略其可行性，蒙古以部落散居與草原，如何能一舉消滅。此外，自土木堡之變后，邊地轉(zhuǎn)為守勢已百年，短時間內(nèi)如何軍隊組建，路線如何規(guī)劃均是難題。袁黃思想的局限性體現(xiàn)于此，對于邊地與戰(zhàn)爭認識不足，卻將“北虜”想象的十分脆弱，雖不承認明朝的國力強盛，但卻依然在明朝與蒙古的二元關(guān)系中將明朝置于高位。在策論的后文以“廟謨又失算矣”為開頭的排比形式，將隆慶和議全面否定。

袁黃在策論中寫到：“而廟謨已失算矣，及俺答歸而遷黃酋圍大同，虜眾蜂聚，勢實不敵，是時惟有和耳。聞俺答夫婦相謀，欲盡遣南人歸南，以易其裔孫，而我所求者止于趙全等十余人焉。板升聚眾十余萬，皆中國逋逃也。而丘福之子為之寇殺其父，其子有不怨焉者乎？當趙全諸人之獻俘也，周蠻已授首矣，今聞其俘偽鼎也，而其三子又為那吉之近侍，能不交構(gòu)乎？

廟謨又失算矣，虜部落散處，每入寇必糾合于數(shù)月之前，故我尖夜輩得探知其期，而為之備。今俺答止兄弟三人，而請封者乃五十三支，其為聯(lián)屬部落無疑也，統(tǒng)屬既久，一呼而來，如臂使指，誰能御者使我稍見虜情。當仿女直諸夷事例，受封之后各自貢獻，不相統(tǒng)屬，既不拂其請封之意，又可抑其假托之權(quán)。

而廟謨又失算矣，中國道路之險易，武備之強弱，皆不可明以示虜。況花當之子親自犯邊，則虜酋之入寇，皆熟夷為之勾連明矣，故今日議貢，當仿海南諸國事例，館留虜使于邊，而代輸其馬幣焉，優(yōu)其犒而不使紲羈的以入京師，外示其休息而實杜其窺伺之心。

而廟謨又失算矣，一事數(shù)失，大有隱憂，而執(zhí)事以五六載息兵罷警為幸，中國難安。忘戰(zhàn)必危，愚謂兵不可一日息，而警不可一日罷也?！盵7](P1047-1049)

袁黃認為隆慶和議之失主要有：其一，趙全等十余叛人對當時的國家毫無意義，以此便將漢那吉換回實在可惜。其二，不僅封俺答為順義王，又封其聯(lián)屬部落五十三支，使其成為俺答的統(tǒng)屬，以朝廷之權(quán)擴大了俺答在蒙古的勢力，十分危險。其三，互市與朝貢的過程中，國家情報極易被“北虜”竊取，使其有“窺伺之心”。其四，朝廷似沒有居安思危之意，亦沒有對邊地的戰(zhàn)略部署。只是茍且偷安，實在可悲。為了印證其對廟謨的批評，袁黃以萬歷時的封貢與互市為例，營造出“虜情多詐”且欲壑難填的“民族形象”。

執(zhí)事又問貢市撫賞之宜，邊鎮(zhèn)戰(zhàn)守之備，而欲使后日不敢窺。愚見今日之踰約者多矣，奚待后日哉，初約進貢五十人，今則增至三百人矣。山西一場初約歲貢馬五千匹，今增六千匹，而猶請乞不已。初約雜幣互輸，而今則純索精鐵。故名為進貢，實覬恩也。名為互市，實剽奪也。名為撫賞，實歲幣也。虜以數(shù)十萬眾駐豐州，正值大同塞，而中兵不過萬人，又堪戰(zhàn)者寡。[7](P1049)

蒙古在封貢與互市中的一味掠奪與踰約，絲毫沒有體現(xiàn)明朝在雙邊關(guān)系中的主動，故而袁黃得出“實剽奪也”與“實歲幣也”的結(jié)論。而現(xiàn)實中蒙古的覬恩與貪婪，亦是導(dǎo)致袁黃對隆慶和議做出如此評價的主要原因。但從上文王崇古等人的奏疏與書信中，可見其支持和議的初衷并不是茍且一時，而是有著遠大的整軍修備的戰(zhàn)略謀劃的。政策在實行過程中的走樣造成袁黃對廟謨的強烈批判，亦加深了其對于蒙古的想象與偏見。故而基于如此想象提出的御夷之策，必然只是空談。

揣度虜情而籌今日善后之劃，愚按先王井田之法，南北有阡，東西有陌，其廣可以馳，其高可以隱。百里之地為澮者九，澮廣二尋，深二仞，故曰阡曰陌皆高城也，曰洫曰澮皆深池也。所謂伏至險于大順之中者，自井田廢而胡馬始南奔矣，然古人猶有掘塹以拒胡人者，請大同一帶仿江南水田之法，行古人溝洫之意。其淺深高下各因水勢，縱橫曲直各因地勢。引渠開溝，大興水利，層溝疊岸，多樹梨棗，乘暇而亟圖之，有一歲之和即可盡一歲之力，有一日之和即可修一日之備，外可以固吾圉，而內(nèi)可以足吾食。故與其募兵不若募農(nóng)，與其修邊城不若修溝洫，故書生至腐之談，實今日至奇之策也。[7](P1050)

以井田之法蓄水阻擋蒙古來犯，可見其對邊地自然環(huán)境認識的匱乏。舉業(yè)不過文章，對于編纂無數(shù)科舉用書的袁黃來說，一篇氣勢恢宏的文章可以信手拈來，但其中對于“北虜”的認識卻并不全面，尤其是提出的實際性建議往往只是空想。故而即使策問與時政的關(guān)系如此之密切，考生的回答亦是一種考試的套路與辭藻的堆砌。加之價值判斷必須與廟謨共進退，五道策問多是一種文字游戲，真正對時政有真知灼見者少之又少。

道德上的落后、陰險狡詐、貪得無厭、背信棄義成為士人群體在談及“北虜”的群體想象與基本話術(shù)。不止袁黃，同年參加會試的馬象乾，以第五名中第，其第五道策論被選為程文編入會試錄，其中亦充滿對蒙古相同的想象。不同于袁黃，馬象乾的策問開頭便對執(zhí)事與圣朝大加贊揚：“持衡于二者之間,隨其叛服而應(yīng)之,使和與戰(zhàn)之權(quán)在中國,而不在夷狄,則守其最要矣。是故養(yǎng)吾不用之力,馭彼不測之情，時而和也，則其恩足以懷;時而戰(zhàn)也,則其威足以善。此制勝之遠猷,御夷之上策也。方令圣天子威德遠被,虜酋款塞,愿永作外藩。即虞周之世,奚以加焉？乃執(zhí)事深憂遐慮,借漢事以策諸生,圖所以善后之畫,甚盛心也?！盵6](P713-714)

馬象乾起文便對“使和與戰(zhàn)之權(quán)在中國,而不在夷狄”的觀點表述贊同，并堅信隆慶和議便可謂代表。而蒙古亦是因臣服于“天子威德”而愿封貢。其對于“北虜”的基本態(tài)度與袁黃等人并無二致。其認為“虜情叵測,自古則然”，而邊地大臣應(yīng)“羈縻有方”，將蒙古作為野獸，“譬請馴狼檻虎，然或操或縱，務(wù)俾悉中機宜”。[6](P714)可見，在馬象乾看來，明朝對于蒙古的主動權(quán)是毋庸置疑的，而“中國”在道德、文化、經(jīng)濟等各個方面是全面領(lǐng)先的。御夷有術(shù)，恩威并施，“北虜”便會如同被馴服的野獸一般，永遠順從與低下。相較于文化和道德的優(yōu)勢，更為實際和緊迫的軍事劣勢似乎不值一提。士人群體通過道德的目光審視著“他者”，構(gòu)建著“我者”的自信與威嚴。在文末提出的御夷之法，亦只不過高、王、張等人的老生常談，重視“宣大邊鎮(zhèn)”，注重治內(nèi)修備而已。[6](P715)但也正是因為其思想與對策均與隆慶和議的促成者相近，故而文章得到了極高的評價。張四維認為：“學(xué)子類能道古語，及時事。非乖刺，即迂漫可厭。此策歷籌邊敘事，且有本末，是留心世務(wù)書，取之?！盵6](P713)申時行亦認為：“陳諸邊利害緩急，歷歷如指掌。而制馭機宜，卓有遠識。用世才也，錄之?！盵6](P713)綜上所述，明代士人群體在舉業(yè)文章中對于蒙古有著極為相似的基本價值判斷，而此種態(tài)度作為御夷之策的重要基礎(chǔ)，導(dǎo)致其在策問中面對時事與政治只能標新立異的空談或只是陳詞濫調(diào)。

而對于“北虜”的思考與想象，又通過晚明大量的科舉用書出版?zhèn)鞑ラ_來。使之真正成為士人階層的群體想象，亦成為舉業(yè)文章中的基本套路與寫法?！缎络澾x釋歷科程墨二三場藝府群玉》是藏于哈佛燕京圖書館中的一本編于晚明的舉業(yè)用書，名為焦竑編選，全書分為八卷，主要摘取萬歷年間二三場撰寫較好的程文。文章種類齊全，不論是政事、經(jīng)濟、軍事均有涉及。對每一篇文章均劃定品級并在頁眉處對文章優(yōu)點進行點評。每篇程文后附有“注釋音譯”部分，對文章中的典故、政事等加以解釋，并對其中編者認為的偏難字注音。此一部分對認識晚明士人群體的一般知識水平和思想狀況有重要意義。如其在注釋中，對于“肅皇帝”（嘉靖帝）、“永樂成化”等詞亦加以解釋，注音中對“籍”、“脆”、“偵”等字尚且注音。[8]可見，并不是所有士人均熟讀四書五經(jīng)，對歷朝典故了如指掌。其中甚至有對本朝皇帝年號廟號一知半解者。另一方面，亦可見此書對于程文解釋之全面、分析之細致。舉子若仔細研讀，便可輕易掌握二三場作文之法，亦可記誦其中段落，考試時直接謄錄。筆者發(fā)現(xiàn)，《新鐫選釋歷科程墨二三場藝府群玉》一書中便有兩篇程文與“北虜”相關(guān)，二文均被定為“絕品”。而兩篇文章的整體架構(gòu)與思路均同袁黃或馬象乾的策論無異，而文中對于蒙古的基本態(tài)度與想象，亦與二人相同。

萬歷乙酉（1585年）順天鄉(xiāng)試以馬市發(fā)問，策答第一句鑒，認為應(yīng)“緩縻之而急備之”，在充分整軍、備戰(zhàn)、修邊后，便可向蒙古宣示伸縮之機在我，所謂：“款能絕之，能予之，絕之武，予之惠，夫然后款可久也。”[8]（卷3,辛卯壬辰科）在御夷之策方面，策中載：“故善馭夷者，以守為經(jīng)，以戰(zhàn)與款為權(quán)，以款為守，以守為戰(zhàn)，以戰(zhàn)復(fù)為款，以款復(fù)為戰(zhàn)守?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）作者主張通過戰(zhàn)、守、和三策便以：“天下有名似和戎，而實可以馭戎者。”[8]（卷2,乙酋丙戊科）開頭，與隆慶和議支持者“制和之機在我”的核心思想相吻合，認為明蒙關(guān)系中，明朝占有絕對的主動。其中對于隆慶和議之起因，亦與王崇古之論相似，主張“俺酋復(fù)老厭的不斷轉(zhuǎn)換，使得“北虜”清楚認識主動權(quán)在我，故對明朝俯首。而對于“北虜”的認識方面，其與上述諸公無甚大異。作者將蒙古比作“嬌子”。

所謂：“今日增市，明日增賞，已如例矣。而又求之例外，予之，則又以為例。如奉驕子，有所索，不得則啼，畏其啼，輒予予益數(shù)，啼益不止。然則前日之便計，異日之隱憂也。”[8]（卷3,辛卯壬辰科）兵”，故而“明天子聲靈威略實攝制之”。[8]（卷2,乙酋丙戊科）對于蒙古，作者認為“其黠不可忍也”、“其欲不可饜也”。故其提出制夷之策：“而欲以萬全制虜，要在慮險于平，晰害于利，規(guī)遠于近，以款為縻，以守戰(zhàn)為駕馭之常，以市為餌，以判隔華戎為控勒之正?！盵8]（卷2,乙酋丙戊科）可見，封貢與互市只是“馴獸”之餌，“外示羈縻，內(nèi)修守備”之意明朗，而對于華夷之別作者也格外在意。保持明朝在士人心中高人一等的道德與文化水準，就控制了華夷界限，將蒙古永遠置于落后與無知的一方，便是最好的馭夷方略。一種帶有幾分傲慢的自信彌漫在士人群體對蒙古的想象中，邊地遠離中華，少受教化，便將兩種不同的文化分出高下。

另一篇是萬歷辛卯（1591年）順天鄉(xiāng)試的議虜之策，該策問直接以“隆慶和議”發(fā)問，同萬歷五年會試有異曲同工之處。此時已萬歷十九年（1587年），因封貢日久，邊防守備大弛，故提出：“嘉靖中諸臣拙于戰(zhàn)而巧于款，隆慶以來巧于受款而拙于用款?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）可見其并不反對封貢、互市，而是同袁黃一樣，憤慨于隆慶和議中內(nèi)修守備的戰(zhàn)略未能很好的實施。

作者提出：“虜既稽首稱藩臣，我撫而受之，其事順，其體尊。而歲所省輸將之費以數(shù)萬，數(shù)歲生息塞下生靈以百萬，豈不謂巧？然其而議，固曰可以圖戰(zhàn)，可以圖守。今圖之二十年，而戰(zhàn)守一無可恃?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）

二十年時間，守備卻“一無可恃”，使得明朝在對蒙關(guān)系中喪失了主動，此便觸及到隆慶和議最為關(guān)鍵的核心所在。故而作者提出：“夫款者，邊士之大利大害也。智者用之以縻虜，而愚者用之以媚虜。智者用之以修備，而愚者用之以弛備?！盵8]（卷3,辛卯壬辰科）可見，如何用好互市與封貢這兩大武器，便是獲得雙邊關(guān)系主動權(quán)的關(guān)鍵所在。其后作者便以漢唐之事為

一方面突出了蒙古“嗜利蓋其天性”，另一方面將作者思想中明蒙二者的地位清晰展現(xiàn)。在作者思想體系中，華夏如同“父親”，通過戰(zhàn)、守、和之術(shù)教育“嬌子”，改掉其貪婪之天性，成為恭順的侍奉“父親”左右的孩子。

可見，以袁黃為代表的明代士子，在舉業(yè)文章中談及“北虜”均有一標準的思考與寫作體系，其策論終究難以跳脫此路徑。而這套標準體系形成的基礎(chǔ)之一便是對蒙古的認識。在此方面，明代士人群體出奇一致，均將蒙古想象成一個狡黠、善變、嗜利、無饜并且道德低下，仰慕與明天子恩德的“他者”形象。而此種對于“北虜”的想象，不僅十分符合其所接受的教育與儒家思想體系下的世界觀，也可以掩飾王朝在北方邊地的失敗與無能，維持著士人群體與整個朝廷的顏面。

結(jié)語

晚明，商業(yè)與消費異常發(fā)達，社會暗含著變遷的機緣。③萬歷五年（1577年）會試中袁黃的策答恰恰如同一扇窗戶，時政、民族和思想在一篇策答中激蕩碰撞，其中不難見晚明思想之活躍與突破，亦可領(lǐng)略社會之開放。在國家組織的科舉考試中，劍鋒直指廟謨；在舉業(yè)用書編纂中，盡刪四書朱注。但在變遷的波瀾里，亦有巋然不動者。

涉及明蒙問題的策論擁有相同的行文思路與話術(shù)，而如此第三場的五道策問便幾乎失去其意義。士子多通過揣摩舉業(yè)用書撰成一篇策論，綺麗言語的背后，是其思想內(nèi)核的相似與空洞。而此現(xiàn)象的根源，是明代士人群體以儒家思想為基礎(chǔ)建構(gòu)的對“北虜”的群體想象。而對于蒙古的思考與認識又通過豐富的舉業(yè)用書傳播開來，④使得這種群體想象更加穩(wěn)固地盤踞于士人觀念中，直至晚清尚根未發(fā)生本改變。

注釋：

①思想方面，有何孝榮.論袁黃與佛教[J].史學(xué)集刊，2017(4).陳時龍.論袁黃的勸善思想[J]道德與文明,2016年第4期；陳新專.略論明代士紳的個體道德培育——以袁黃為例[J].長沙大學(xué)學(xué)報,2017(3);王衛(wèi)平.袁黃勸善思想與明清江南地區(qū)的慈善事業(yè)[J].安徽史學(xué),2006(5)；此類型研究非常豐富，在此不一一列舉。家訓(xùn)方面，有曾禮軍.簡論袁黃《了凡四訓(xùn)》勸善思想的宗教影響[J].嘉興學(xué)院學(xué)報,2012(4)；陳延斌.論袁黃的家訓(xùn)教化與功過格修養(yǎng)法[J].武陵學(xué)刊,2016(5)；等等?？婆e方面，陳水云、黎曉蓮.涵泳性靈：袁黃八股文批評之主體論[J].井岡山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2011(6).張獻忠.袁黃與科舉考試用書的編纂——兼談明代科舉考試的兩個問題[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2010(3).張獻忠.陽明心學(xué)、佛學(xué)對明中后期科舉考試的影響——以袁黃所纂舉業(yè)用書為中心的考察[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2012(1).

②關(guān)于隆慶和議研究，趙世瑜.時代交替視野下的明代“北虜”問題[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2012(1)；曉克.“隆慶和議”新論[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué),2011(6)；唐玉萍.張居正、高拱在“隆慶和議”中的作用對比[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（漢文哲學(xué)社會科學(xué)版）,2010(5).葛鋼.隆慶和議與大同馬市[J].滄桑,2009(6)；永井匠.隆慶和議與右翼蒙古的漢人[J].蒙古學(xué)信息,2004(2)；李冰、田澍.民族關(guān)系中的偶然和必然——以明蒙隆慶和議為例[J].求索,2013(4).

③對于社會變遷問題，可參見萬明.萬明社會變遷問題與研究[M].北京:商務(wù)印書館，2016.

④關(guān)于明代商業(yè)出版的繁榮情況，可參見張獻忠《從精英文化到大眾傳播——明代商業(yè)出版研究》[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2015.