韓秋紅 王臨霞

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 124000；中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院第四研究部，北京 100017)

生態(tài)文明作為人與自然共存共榮、共享共創(chuàng)的共同福祉，是人類文明的整體關(guān)懷與長遠(yuǎn)擘畫。作為西方馬克思主義現(xiàn)代性批判思潮的一支重要力量，生態(tài)學(xué)馬克思主義立足于馬克思對(duì)資本主義的全方位批判，進(jìn)一步形成對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)發(fā)生發(fā)展的全景式審視，與對(duì)其全球性影響的全面性思考，從而形成對(duì)當(dāng)代資本主義的一種揭批和對(duì)社會(huì)發(fā)展的一種設(shè)想。這樣的揭批與設(shè)想使生態(tài)學(xué)馬克思主義在資本主義生態(tài)異化困境方面生成了一些新觀點(diǎn)，在救治生態(tài)危機(jī)的主體力量上獲得了一些新發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于人與自然的交往姿態(tài)上形成了一些新認(rèn)識(shí)，本文對(duì)此進(jìn)行探討。

一、“新異化觀”再顯：從“主體客體化”到“加速主義異化”

生態(tài)危機(jī)的發(fā)生始終與主客體異化狀態(tài)的錯(cuò)位困境相伴而行。關(guān)于主客體關(guān)系問題的追問，需要回到黑格爾那里尋找答案。正如克朗納指出的，“理解康德就意味著超越康德，理解黑格爾則是要明了黑格爾是不可再被超越”(1)[德]里夏德·克朗納：《論康德與黑格爾》，關(guān)子尹編譯，同濟(jì)大學(xué)出版社2004年版，第8頁。。因此，恩格斯直接指明了黑格爾哲學(xué)標(biāo)志著近代哲學(xué)的終結(jié)。在黑格爾之后的西方哲學(xué)無不在黑格爾主體客體關(guān)系問題上找尋自己的進(jìn)路，“一切問題的關(guān)鍵在于：不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體”(2)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟等譯，商務(wù)印書館1983年版，第10頁。。在“實(shí)體即主體”的邏輯進(jìn)路中，“意識(shí)關(guān)于對(duì)象的知識(shí)也就是關(guān)于它自身的知識(shí)，在這個(gè)過程中意識(shí)對(duì)自身實(shí)行了一個(gè)辯證的運(yùn)動(dòng)，從而超越它與對(duì)象間僵硬的抽象對(duì)立”(3)張盾：《在什么意義上黑格爾辯證法是馬克思主義哲學(xué)的思想源頭？——從“盧卡奇—科耶夫解讀”看》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。，“重建主客同一性，并使之成為現(xiàn)代性自我理解的哲學(xué)形式”(4)張盾：《在什么意義上黑格爾辯證法是馬克思主義哲學(xué)的思想源頭？——從“盧卡奇—科耶夫解讀”看》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。。不過，馬克思深刻戳穿了這種“主客體統(tǒng)一”背后的真實(shí)面目，即黑格爾哲學(xué)不過是在概念王國建立了以“主客體理念”為絕對(duì)觀念的抽象的思辨哲學(xué)，其與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)，更與自然界無關(guān)。馬克思實(shí)現(xiàn)對(duì)主客體統(tǒng)一問題的超越必然將其從天國下沉到塵世生活，用以破解資本主義社會(huì)造成的多重異化——?jiǎng)趧?dòng)對(duì)象(也即是自然界)與勞動(dòng)者的異化、勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)者的異化、生命活動(dòng)與勞動(dòng)者的異化、人與自己的類本質(zhì)關(guān)系的異化，方可實(shí)現(xiàn)對(duì)人與自然、人與世界的主客體關(guān)系的真實(shí)展現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)批判。生態(tài)學(xué)馬克思主義試圖汲取歷史唯物主義的智慧，不斷開掘?qū)ι鷳B(tài)危機(jī)的新判斷與新認(rèn)識(shí)，在這個(gè)過程中其思想經(jīng)歷了從人與自然關(guān)系的“主體客體化”到“客體主體化”，再到被加速主義與數(shù)字資本主義所綁架的“新異化”歷程。

“主體客體化”表征了作為勞動(dòng)主體的人在生態(tài)危機(jī)的愈演愈烈中不斷降格為被宰制的對(duì)象，反映了主體地位的淪陷與崩塌。福斯特曾在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》中指出：“資本主義生態(tài)危機(jī)表現(xiàn)在方方面面，不勝枚舉?！?5)[美]福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新譯，譯文出版社2006年版，第4頁。這些危機(jī)圍繞著“人類中心主義”的核心邏輯展開，造成人與自然截然對(duì)立、人與自我不斷撕裂、人與社會(huì)彼此攻伐。從西方哲學(xué)的文化傳統(tǒng)與歷史根據(jù)上看，人類作為這個(gè)世界的主體是《圣經(jīng)》早已確立的神諭和天啟，“人立于自然之外并公平地行使一種對(duì)自然統(tǒng)治權(quán)的思想就成了統(tǒng)治西方文明倫理意識(shí)的學(xué)說的一個(gè)突出特征”(6)[加]萊斯：《自然的控制》，岳長齡等譯，重慶出版社1993年版，第28頁。。自培根以降，控制自然的邏輯得到了進(jìn)一步彰明與強(qiáng)化，“培根的偉大成就在于他比以往任何人都清楚地闡釋了人類控制自然的觀念，并在人們心目中確立了它的突出地位”(7)[加]萊斯：《自然的控制》，岳長齡等譯，重慶出版社1993年版，第44頁。，即“科學(xué)的目的是在認(rèn)識(shí)自然的基礎(chǔ)上支配自然，達(dá)到人生的福利和效用”(8)趙敦華：《現(xiàn)代西方哲學(xué)新編》，北京大學(xué)出版社2000年版，第203頁。。所以，人類主體意識(shí)的高揚(yáng)與自然作為客體對(duì)象的矮化同時(shí)發(fā)生，是同一個(gè)過程的兩個(gè)方面。只不過生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)加速并加劇了這一地位倒轉(zhuǎn)的進(jìn)程，人類高高在上的主宰者形象開始降格并淪為資本操控宰制的對(duì)象。福斯特指出：“幾個(gè)世紀(jì)以來，我們的社會(huì)一直把自由視為技術(shù)支配自然的結(jié)果……我們現(xiàn)在的社會(huì)秩序已陷入人類自由和人的自然關(guān)系的機(jī)械論怪圈，這與生態(tài)規(guī)律直接形成沖突?！?9)[美]福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新譯，譯文出版社2006年版，第44頁。顯然，由于資本撬動(dòng)并破壞了人與自然的關(guān)系，人類自身正逐步在資本邏輯及技術(shù)合謀的夾擊下喪失自由，自由發(fā)展的權(quán)利意識(shí)已經(jīng)不得不屈尊于人與自然的危機(jī)關(guān)系了。加之資本主義體制內(nèi)在地泯滅并扼殺了勞動(dòng)者的主體意識(shí)，人類從“主體性”的神壇上跌入“對(duì)象化”“客體化”的深淵，就成為不可避免的了。福斯特強(qiáng)調(diào)，資本主義“體制的顯著特征像一個(gè)巨大的松鼠籠子。幾乎每一個(gè)人都是其中的腳踏輪上的一部分，既不可能也不愿意從中脫離”(10)[美]福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新譯，譯文出版社2006年版，第37頁。。勞動(dòng)者作為主體已經(jīng)在異化中喪失了作為一個(gè)階級(jí)的意識(shí)，失卻了主動(dòng)勞動(dòng)的意識(shí)并被剝奪了工作體驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，被異化為資本主義體制運(yùn)轉(zhuǎn)中的一個(gè)“零部件”，按照資本主義制度的內(nèi)在邏輯機(jī)械地、被動(dòng)地、毫無情感意識(shí)地運(yùn)轉(zhuǎn)下去。不得不說，福斯特所說的“像松鼠一樣機(jī)械的人”“腳踏輪般的工作環(huán)境”“牢籠一樣的生活狀態(tài)”，正是在盧卡奇那里反復(fù)探討的物化。資本主義體制與資本邏輯把“工人變?yōu)樯a(chǎn)過程的純粹客體……主體性和客體性之間的分裂恰恰是發(fā)生在把自己客體化為商品的人身上，正因此，他的這種地位就變得可以被意識(shí)到了”(11)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1999年版，第251-252頁。。

“客體主體化”則傳遞出自然從一個(gè)被操縱加工的對(duì)象演變?yōu)橄蛉祟惿鐣?huì)主動(dòng)“進(jìn)擊的巨人”，揭示了資本主義生態(tài)危機(jī)，喚醒并釋放了自然界影響甚至決定社會(huì)發(fā)展走向的內(nèi)在潛能。福斯特認(rèn)為，資本內(nèi)在的擴(kuò)張性與貪婪性成為其源源不斷向外索取以發(fā)展自身的動(dòng)力，資本主義制度就是這樣一種建立在以對(duì)外掠奪與“向自然開戰(zhàn)”為意識(shí)與手段基礎(chǔ)上的單向度社會(huì)?！百Y本主義的主要特征是，它是一個(gè)自我擴(kuò)張的價(jià)值體系，經(jīng)濟(jì)剩余價(jià)值的積累由于植根于掠奪性的開發(fā)和競(jìng)爭(zhēng)法則賦予的力量，必然要在越來越大的規(guī)模上進(jìn)行?！?12)[美]福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新譯，譯文出版社2006年版，第29頁。但是對(duì)自然的窮兵黷武與暴殄天物的行徑一旦超越了自然的承載極限，突破了生態(tài)的容納極點(diǎn)，作為認(rèn)知對(duì)象與勞動(dòng)對(duì)象的自然便不再保持忍受與緘默，而是作為“進(jìn)擊的巨人”向人類社會(huì)發(fā)起反擊。新冠疫情的發(fā)生發(fā)展與急劇蔓延、極端天氣的變異生成與頻繁侵?jǐn)_、生物多樣性的銳減與物種滅亡、人類生存環(huán)境的逐步惡化與墮入精神恐懼的深淵?？傊鷳B(tài)危機(jī)的集中爆發(fā)與接踵而來，使得恩格斯在《自然辯證法》中關(guān)于自然界無情打擊報(bào)復(fù)人類社會(huì)的論斷，再次得到深刻印證?！拔覀儾灰^分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)。每一次勝利，起初確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預(yù)料的影響，常常把最初的結(jié)果又消除了?！虼宋覀兠孔咭徊蕉家涀。何覀儧Q不像征服者統(tǒng)治異族人那樣支配自然界，決不像站在自然界之外的人似的去支配自然界?！?13)《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第559-560頁。顯然，生態(tài)危機(jī)的發(fā)生昭示了人類索取乃至破壞自然的行為已經(jīng)傷害與踐踏了自然的自由發(fā)展權(quán)益，僭越了人與自然和諧相處的發(fā)展關(guān)系，突破了和平穩(wěn)定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。自然以生態(tài)災(zāi)難的方式向我們發(fā)出警告，它作為先在于我們的存在對(duì)世界的發(fā)展更具有主動(dòng)權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，遑論人本身也是“自然的一部分”。它作為“人的無機(jī)身體”，“是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過程的、人的身體”(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第161頁。，對(duì)人類文明進(jìn)程同樣具有決定權(quán)。它允許自身在“人化自然”的過程中降為客體，但同樣保留了“自然化人”的發(fā)展主動(dòng)性，所以是生態(tài)危機(jī)的集中爆發(fā)喚醒了自然“客體主體化”的意識(shí)，形成了“終結(jié)”意義上的出路，發(fā)生了身份地位意義上的轉(zhuǎn)變，證實(shí)了“主體客體化”與“客體主體化”是同時(shí)發(fā)生發(fā)展的同一過程的兩個(gè)方面。

從晚期資本主義的歷史進(jìn)程來看，生態(tài)危機(jī)的異化現(xiàn)狀已經(jīng)從“主體客體化”與“客體主體化”的發(fā)生發(fā)展中走向新階段。申言之，加速主義與數(shù)字資本主義、新帝國主義、后殖民主義的嵌入，即現(xiàn)代性的合謀在已經(jīng)生成或即將鋪展的諸多合作中使生態(tài)危機(jī)的發(fā)生發(fā)展得到思想改造和實(shí)際操控。

羅薩在《新異化的誕生——社會(huì)加速批判理論大綱》中指出：“現(xiàn)代社會(huì)行動(dòng)者在面對(duì)無法掌控的加速動(dòng)力時(shí)，并不只是無助的受害者而已。他們并不單純僅是被迫去適應(yīng)他們毫無籌碼的加速賭局。相反的，我想指出，加速的推動(dòng)機(jī)制也會(huì)由文化應(yīng)許賦予力量。”(15)[德]羅薩：《新異化的誕生——社會(huì)加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海人民出版社2018年版，第35頁。人們?cè)诋?dāng)下生活中所表現(xiàn)出的不斷“內(nèi)卷”正是加速主義的一個(gè)典型縮影，所以羅薩進(jìn)一步通過“科技加速——社會(huì)變遷加速——生活步調(diào)加速”的封閉“加速循環(huán)系統(tǒng)”，指出我們長期遭受五種新異化之苦，即“空間異化”“物界異化”“行動(dòng)異化”“社會(huì)異化”“自我異化與社會(huì)異化”。在這里，生態(tài)危機(jī)與加速主義的時(shí)代關(guān)系被鮮明而深刻地揭示出來，即對(duì)生態(tài)危機(jī)與異化困境的當(dāng)下發(fā)展，需要在對(duì)加速主義的閱讀中找尋其理論鑰匙。

具體而言，其一，加速主義通過順利完成與數(shù)字資本主義的聯(lián)盟與合謀，導(dǎo)致生產(chǎn)過程需要不斷消耗與追加更多原材料，以維持商品的豐富性、利潤與剩余價(jià)值的豐厚性，造成能源消耗量和碳排放量的大幅上漲，導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)加重。數(shù)字資本主義插上加速主義騰飛的“翅膀”后，不僅在數(shù)字資本主義自身的媒介、平臺(tái)、設(shè)備以及多方面建設(shè)中加劇資源消耗，增加碳排放量，更在這一數(shù)字鏈條的加速建設(shè)過程中完成了對(duì)勞動(dòng)本身更隱秘的剝削與壓迫。這就是為什么默多克直言，“數(shù)字媒體平臺(tái)不遺余力地宣揚(yáng)過度消費(fèi)的文化，不僅消耗了大量不可再生的自然資源，而且讓一些生態(tài)災(zāi)難開始周期性地爆發(fā)。近來困擾人類的新冠肺炎疫情，就是最新也是最有力的例證”(16)[英]格雷厄姆·默多克：《連接性、氣候與冠狀病毒：數(shù)字媒體與可持續(xù)未來》，李雨浛譯，《全球傳媒學(xué)刊》2021年第3期。。而在當(dāng)下西方新左翼那里形成的“非物質(zhì)勞動(dòng)”“非剝削”等言論也得到一定程度的實(shí)錘。其二，加速主義將“消費(fèi)主義”變?yōu)樽约旱摹白堋保ㄟ^建立一套新的消費(fèi)機(jī)制來不斷制造與更新商品消費(fèi)、消解商品積壓與存量，說服人們購買更多本不在其計(jì)劃范圍內(nèi)的商品，導(dǎo)致資源的過度消耗與生態(tài)危機(jī)的發(fā)生。羅薩強(qiáng)調(diào)，加速主義的出現(xiàn)，導(dǎo)致資本主義世界的“態(tài)度和價(jià)值，時(shí)尚和生活風(fēng)格，社會(huì)關(guān)系與義務(wù)，團(tuán)體、階級(jí)、環(huán)境、社會(huì)語匯、實(shí)踐與慣習(xí)的形式，都在以持續(xù)增加的速率發(fā)生改變”(17)[德]羅薩：《新異化的誕生——社會(huì)加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海人民出版社2018年版，第16頁。。這種改造并沒有改造出一種更加美好的日常生活與美好的精神生活，也并非將其作為一種宗旨或價(jià)值觀，而僅僅是為了確保在加速中不斷出現(xiàn)的新的消費(fèi)機(jī)制更加合理快速地在社會(huì)生產(chǎn)生活中運(yùn)轉(zhuǎn)，這就需要追加資源投入，從而加劇人與自然環(huán)境、人與社會(huì)生活、人與自我精神的矛盾。其三，加速主義在這場(chǎng)人類與新冠病毒的戰(zhàn)“疫”中所起到的“促進(jìn)”與“加速”作用較為明顯：促進(jìn)新冠病毒尋求新的宿主，疫情傳播的時(shí)間加快空間擴(kuò)大，凸顯了人類生存危機(jī)。加速自身在自然界、在社會(huì)生活、在商品消費(fèi)以及各個(gè)可利用的媒介上的傳播，加劇與放大了生態(tài)危機(jī)。也就是說，加速主義不僅僅對(duì)人類社會(huì)施加了加速消耗與破壞生態(tài)的效應(yīng)，而且對(duì)生態(tài)危機(jī)與病毒本身運(yùn)用了魔法，促使生態(tài)危機(jī)開啟了加速的進(jìn)程。

可以說，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)“主體客體化”“客體主體化”與“加速主義”“數(shù)字資本主義”囚困下的“新異化觀”的揭示，不僅深刻提醒著我們?nèi)绾畏此寂c解決資本主義生態(tài)危機(jī)，而且在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思主義生態(tài)危機(jī)與異化批判理論的回應(yīng)、深化與拓展，即“我們這個(gè)世紀(jì)面臨的大轉(zhuǎn)變”(18)韓秋紅：《從“人類與自然的和解”到“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”》，《光明日?qǐng)?bào)》2021年9月24日第15版。就是“人類與自然的和解以及人類本身的和解”(19)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第84頁。。

二、“新主體觀”的呈顯：從“非工人—非階級(jí)”到“新無產(chǎn)階級(jí)”

關(guān)于后工業(yè)時(shí)代的無產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)是否仍然是勞動(dòng)主體的問題爭(zhēng)論，已經(jīng)深刻影響到關(guān)于生態(tài)危機(jī)的拯救主體或生態(tài)變革引領(lǐng)者的分析與判斷。生態(tài)學(xué)馬克思主義接連拋出“非工人—非階級(jí)”“紅綠聯(lián)盟”“新無產(chǎn)階級(jí)”等論斷，集中反映出他們對(duì)后工業(yè)時(shí)代與晚期資本主義的認(rèn)識(shí)，以及關(guān)于新的生態(tài)建設(shè)主體的研判。這種研判傳遞出生態(tài)變革主體的諸多可能與生命張力，進(jìn)一步彰顯為一種新的“主體觀”。

伊林·費(fèi)切爾曾指出：“今天，在發(fā)達(dá)的國家中工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)固守著小資產(chǎn)階級(jí)的行為準(zhǔn)則和愿望要求，已經(jīng)不再是革命的主體了，而且社會(huì)的中心問題已經(jīng)從社會(huì)物質(zhì)生活的貧困轉(zhuǎn)移到精神上的苦悶，無產(chǎn)階級(jí)中的大多數(shù)不像以前那樣直接受到物質(zhì)生活貧困的威脅。但是，在靠工資和薪金的上層人士中出現(xiàn)了生活毫無意義這種思想，因?yàn)樯罹o緊地夾在異化的職業(yè)勞動(dòng)和商業(yè)化的業(yè)余活動(dòng)之間……人們反對(duì)資本主義社會(huì)是因?yàn)樗鼜?qiáng)迫所有的人為進(jìn)行異化的消費(fèi)而進(jìn)行異化的勞動(dòng)。這樣，進(jìn)行社會(huì)主義改造的社會(huì)基礎(chǔ)就逐漸擴(kuò)大了?！?20)[德]費(fèi)切爾：《社會(huì)主義還有前途嗎？》，載《當(dāng)代西方思潮》，關(guān)山譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版，第232頁。正是基于這種對(duì)形勢(shì)的研判，“非工人—非階級(jí)”“紅綠聯(lián)盟”到“新無產(chǎn)階級(jí)”作為正在形成的新型生態(tài)主體歷史性出場(chǎng)。

“非工人—非階級(jí)”作為在“后工業(yè)的無產(chǎn)階級(jí)”中建構(gòu)起來的新的可能的生態(tài)建設(shè)力量，是高茲探討政治生態(tài)主體的新研判。首先，從產(chǎn)生背景過程來看，“非工人—非階級(jí)”已經(jīng)不再作為資本主義及其生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物而被對(duì)待。它沒有被資本主義物質(zhì)生產(chǎn)過程某個(gè)階層所同化或吸納，而是誕生于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的瓦解過程中，“對(duì)資本主義的根除和超越只能來自社會(huì)的那些預(yù)示了包括工人階級(jí)本身在內(nèi)的一切社會(huì)階級(jí)瓦解領(lǐng)域”(21)徐崇溫：《當(dāng)代資本主義新變化》，重慶出版社2004年版，第628頁。，這一瓦解過程釋放了建設(shè)新的社會(huì)文明的可能。其次，從主體構(gòu)成來講，“非工人—非階級(jí)”的成分十分復(fù)雜，囊括并擴(kuò)展到社會(huì)各個(gè)階層。他們沒有固定的工作時(shí)間，經(jīng)常自由流動(dòng)，選擇在閑暇之中創(chuàng)造價(jià)值，以縫隙銜接的方式融入社會(huì)生產(chǎn)與環(huán)境保護(hù)。他們勞動(dòng)時(shí)間的自主性、自由性、靈活性決定了他們不受制于勞動(dòng)工具與生產(chǎn)關(guān)系的限制，而是能夠以自身的意志把生產(chǎn)發(fā)展權(quán)力、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)效益全部掌握在自己手中，也就生成了運(yùn)用“生態(tài)理性”指導(dǎo)生態(tài)生產(chǎn)力建設(shè)，開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)的可能。最后，從“非工人—非階級(jí)”的功能作用來說，它代表了對(duì)現(xiàn)存資本主義制度及其生產(chǎn)方式的否定，是未來社會(huì)發(fā)展運(yùn)動(dòng)的新的歷史主體。高茲認(rèn)為：“他們的主要目的不是奪取政權(quán)以便建立一個(gè)新世界，而是通過從生產(chǎn)主義的市場(chǎng)合理性中解脫出來而重新取得支配他們自己生活的權(quán)利?！?22)André Gorz,Farewell to the Working Class:An Essay on Post-Industrial Socialism,Translated by Michael Sonenscher. Pluto Press,1982,p.75.也就是支配生產(chǎn)與生活、物質(zhì)與精神、社會(huì)與自然、人類文明與生態(tài)文明的發(fā)展權(quán)利。這就是為什么利特爾認(rèn)為，高茲的“非工人—非階級(jí)”作為一種改造社會(huì)的“非力量”，與傳統(tǒng)的工人階級(jí)大相徑庭。“他們可以被用來排除經(jīng)濟(jì)理性和外部強(qiáng)制，以便使個(gè)人獲得自主活動(dòng)?！?23)André Gorz,Farewell to the Working Class:An Essay on Post-Industrial Socialism,Translated by Michael Sonenscher. Pluto Press,1982,p.69.對(duì)于生態(tài)社會(huì)建設(shè)而言，“這樣一個(gè)社會(huì)不能在沒有這個(gè)非階級(jí)的情況下，或同這個(gè)非階級(jí)對(duì)立地產(chǎn)生，而只能通過它或在它的支持下產(chǎn)生”(24)André Gorz,Farewell to the Working Class:An Essay on Post-Industrial Socialism,Translated by Michael Sonenscher. Pluto Press,1982,pp.7-8.。

當(dāng)高茲選擇以“非工人—非階級(jí)”來建構(gòu)新的生態(tài)主體時(shí)，佩珀則在“紅綠聯(lián)盟”的艱難探索中找尋生態(tài)社會(huì)主義的希望?！凹t綠聯(lián)盟”的形成并不是一蹴而就的，而是經(jīng)歷了一個(gè)從沖突對(duì)抗到相互妥協(xié)、互相容納的過程。佩珀首先指認(rèn)并澄清了“紅綠”與“綠綠”之間存在的矛盾抵牾與差異所在，以此明晰解決問題的方向與著力點(diǎn)所在。其一，二者對(duì)于生態(tài)問題的核心議題各有側(cè)重。關(guān)于工人階級(jí)是否能夠作為生態(tài)社會(huì)主義的革命倡導(dǎo)者與實(shí)踐改造者，關(guān)于個(gè)人主義還是集體主義更適合建設(shè)生態(tài)社會(huì)主義，關(guān)于馬克思主義之于改造生態(tài)中心主義的必要性與可行性，關(guān)于科學(xué)技術(shù)運(yùn)用與生態(tài)危機(jī)必然性之間的關(guān)系，關(guān)于烏托邦思想在生態(tài)社會(huì)主義中的介入與運(yùn)用等一系列問題，二者從不同立場(chǎng)出發(fā)各持己見。正是不同的政治經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)、不同的現(xiàn)實(shí)訴求，使其發(fā)出不同的理論吁求?？梢姡瑱M亙?cè)诙咧g的理論分殊與觀點(diǎn)差異是阻礙他們合流的關(guān)鍵屏障。其二，二者對(duì)于解決生態(tài)危機(jī)的原則方法大相徑庭、相去甚遠(yuǎn)?！凹t綠”始終牢牢堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)通過對(duì)歷史唯物主義的方法論運(yùn)用，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)與生態(tài)運(yùn)動(dòng)提供引領(lǐng)，以此通達(dá)社會(huì)主義的科學(xué)大道，即“它最終一定是社會(huì)主義的形式”(25)[英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第266頁。。但“綠綠”只會(huì)把對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)引向無政府主義和烏托邦主義的歸宿。所以“紅綠”給出的生態(tài)社會(huì)建設(shè)方案是，求助于國家政治行為與建構(gòu)集體主義價(jià)值觀，而生態(tài)中心主義等“綠綠”則繼續(xù)選擇個(gè)人主義的生態(tài)道路。其三，階級(jí)分析法的介入影響了“紅綠”成員與“綠綠”成員之間的關(guān)系。在一定意義上，這是認(rèn)識(shí)論意義上的先入為主的歧見。之所以這樣講，是因?yàn)椤凹t綠”堅(jiān)持以階級(jí)分析法衡量“綠綠”，先在地形成了“綠綠”減弱生態(tài)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)革命熱情的觀念，預(yù)設(shè)了“綠綠”暗地里走向?qū)Y本主義制度的妥協(xié)，接受資本主義的生態(tài)價(jià)值觀。所以，“馬克思主義者往往以階級(jí)觀點(diǎn)看待環(huán)境主義的興起——許多生態(tài)中心論者被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)的和反革命的”(26)[英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第59頁。。這不僅是在“紅綠”心目中對(duì)“綠綠”的形象判斷，更是20世紀(jì)80年代以后社會(huì)民主黨明確拒絕與綠黨保持同盟關(guān)系的現(xiàn)實(shí)寫照。所以說，從核心議題的差異到原則方法的不同，再到方法論視域中的認(rèn)知偏差，導(dǎo)致“紅綠聯(lián)盟”的進(jìn)程步履維艱，不斷削弱了二者聯(lián)盟的力量與可能。為打破這種僵局，佩珀提出只有“綠綠”能夠接受馬克思主義的科學(xué)真理與方法指導(dǎo)，才能與“紅綠”一道為構(gòu)筑生態(tài)社會(huì)主義貢獻(xiàn)力量。佩珀強(qiáng)調(diào)，“馬克思主義觀點(diǎn)與無政府主義的進(jìn)步因素一起，可以使綠色社會(huì)主義成為一種不像以前的一些‘社會(huì)主義’那樣傾向于極權(quán)主義的社會(huì)主義形式”(27)[英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第6頁。，而是逐漸減少對(duì)無政府主義與烏托邦思想的依賴，開拓更多同向同行與合作實(shí)踐的共同空間。

申言之，“紅綠聯(lián)盟”首先要樹立起馬克思主義是連接“紅綠”與“綠綠”的關(guān)鍵橋梁與核心紐帶的意識(shí)。佩珀指出，“綠綠”對(duì)馬克思主義指導(dǎo)地位的接受應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)、自愿而溫和的，是一個(gè)循序漸進(jìn)的靠攏過程?！安粫?huì)主張必須拋棄無政府主義的觀點(diǎn)，我仍強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的與眾不同及其它如何受到馬克思主義的影響，并主張生態(tài)中心論者的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向后者”(28)[英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第4-5頁。，而是不斷推動(dòng)他們理解馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于分析抽象勞動(dòng)、剩余價(jià)值、資本邏輯與生態(tài)危機(jī)必然關(guān)聯(lián)的指導(dǎo)作用，理解馬克思?xì)v史唯物主義對(duì)于正確把握自然—社會(huì)辯證關(guān)系的科學(xué)指引，理解馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的分析對(duì)于建設(shè)生態(tài)社會(huì)主義的意義。而對(duì)這些問題的回答，在無政府主義與烏托邦主義那里是根本找不到答案的。其次，“紅綠聯(lián)盟”需要“綠綠”主動(dòng)放棄“個(gè)人主義”的錯(cuò)誤理念。佩珀指出，由于個(gè)人主義的價(jià)值觀依然植根于資本主義制度之中，仍然是對(duì)資本主義與資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)，所以只有徹底摒棄個(gè)人主義的狹隘性，在重塑與培養(yǎng)集體主義精神的過程中真正將目光、信心與希望聚焦于無產(chǎn)階級(jí)，才能從后現(xiàn)代主義的政治迷霧中走出來，充分釋放國家社會(huì)與無產(chǎn)階級(jí)建設(shè)生態(tài)社會(huì)主義的力量。再次，“紅綠聯(lián)盟”要求明辨與甄別“綠綠”中值得聯(lián)合的組織力量。佩珀認(rèn)為，“綠綠”中包含著諸多派別，那些植根于烏托邦思想、堅(jiān)持無政府主義、信奉后現(xiàn)代主義的組織與馬克思主義背道而馳，拒絕接受馬克思主義的引領(lǐng)與指導(dǎo)。只有那些更傾向于共產(chǎn)主義的綠色成員或者堅(jiān)持工團(tuán)主義路線的綠色組織與力量，才更有可能對(duì)馬克思主義采取積極友好的聯(lián)合態(tài)度與共同的積極實(shí)踐，“把馬克思主義的分析更多地帶進(jìn)生態(tài)主義的主流，使其擺脫它的無政府主義的自由方面，轉(zhuǎn)而支持更多的共產(chǎn)主義和無政府—工團(tuán)主義傳統(tǒng)”(29)[英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第217-218頁。。最后，“紅綠聯(lián)盟”要求“紅綠”不斷推進(jìn)對(duì)“綠綠”的全面的馬克思主義改造。即“主流綠色分子和綠色無政府主義者必須從馬克思主義那里接受更多積極的東西。那里有對(duì)資本主義的社會(huì)分析和社會(huì)—自然辯證法的概念：兩者都是強(qiáng)有力的、認(rèn)識(shí)深刻的和準(zhǔn)確的，然后才是它對(duì)社會(huì)主義的信奉。而且，他還有一個(gè)社會(huì)變革中介理論的可能性，綠色理論需要吸收馬克思主義的相關(guān)方面”(30)[英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第298頁。。可見，佩珀對(duì)“紅綠聯(lián)盟”的分析與建構(gòu)是較為慎重而全面的。他清楚看到告別烏托邦主義以構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義，不僅需要完成從“激進(jìn)變革”到“社會(huì)變革”的轉(zhuǎn)換，更明確指出實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換需要經(jīng)歷一個(gè)從“紅綠對(duì)峙”到“紅綠聯(lián)盟”的跨越歷程。

隨著生態(tài)危機(jī)不可逆轉(zhuǎn)地“加速”著其發(fā)展進(jìn)程，以巴迪歐、齊澤克為代表的當(dāng)下新左翼學(xué)者歷史性地參與到對(duì)生態(tài)危機(jī)、氣候變化、城市規(guī)劃以及建構(gòu)新的生態(tài)主體等問題的討論之中，實(shí)現(xiàn)著當(dāng)下新左翼與生態(tài)學(xué)馬克思主義的合作延展。一方面使生態(tài)學(xué)馬克思主義成為當(dāng)下新左翼的典型代表，另一方面當(dāng)下新左翼積極參與到生態(tài)危機(jī)、價(jià)值觀變遷等問題的激進(jìn)批判中。

面對(duì)支配資本主義世界生活的四重恐懼——生態(tài)危機(jī)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)的私有化、新科學(xué)技術(shù)帶來的倫理沖擊以及種族隔離、新的“柏林墻”和貧民窟的新形式，新左翼認(rèn)為，來自生態(tài)危機(jī)的苦難首當(dāng)其沖。它作為全人類“最緊迫的威脅”(31)Thomas Friedman,Would Russia or China Help Us if We were Invaded by Space Aliens?New York Times,Nov.1 ,2021.，從可持續(xù)發(fā)展的高度決定著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律挑戰(zhàn)的關(guān)系，決定著生物遺傳與倫理道德的界限，更決定著人類是否“可以真誠地為保護(hù)環(huán)境而斗爭(zhēng)”(32)Slavoj ?i?ek,First as Tragedy,then as Farce,London and New York:Verso,2009,p.98.。在這一過程中，“人類”的概念因?yàn)榫哂辛松鷳B(tài)意義而具象化，“主體”的定位因?yàn)橛辛松鷳B(tài)內(nèi)涵而具體化，它使保護(hù)生態(tài)的主體力量有了清晰的界限與具體的表達(dá)，即絕不是內(nèi)在反生態(tài)的資產(chǎn)階級(jí)，也不是原生態(tài)意義上的無產(chǎn)階級(jí)，更不是簡(jiǎn)單意義上的工人階級(jí)，而是一個(gè)正在生成、顯現(xiàn)與逐步壯大中的“新無產(chǎn)階級(jí)”。

在理解“新無產(chǎn)階級(jí)”的意涵與構(gòu)成之前，首先需要清理“無產(chǎn)階級(jí)”與“工人階級(jí)”的理論地基，因?yàn)檫@正是當(dāng)下新左翼重建其“新無產(chǎn)階級(jí)”生態(tài)主體的起點(diǎn)所在?！肮と穗A級(jí)”與“無產(chǎn)階級(jí)”分屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，前者作為一個(gè)簡(jiǎn)單范疇展現(xiàn)的是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的中立社會(huì)階層，后者則作為真理范疇真正展現(xiàn)出革命斗爭(zhēng)的徹底行動(dòng)者。他們堅(jiān)稱，我們不僅要在馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)的“同義使用”中“辨別出一個(gè)明顯的傾向”(33)[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《敏感的主體：政治本體論的缺席中心》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2005年版，第157頁。，更要在二者顯著的分殊中為建構(gòu)真正的生態(tài)主體劃清界限，即“我們當(dāng)然不應(yīng)該放棄無產(chǎn)階級(jí)或無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的概念；相反，當(dāng)前的形勢(shì)迫使我們將其激進(jìn)化到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出馬克思想象的存在層面，我們需要一個(gè)更激進(jìn)的無產(chǎn)階級(jí)主體概念”(34)Slavoj ?i?ek,First as Tragedy,then as Farce,London and New York:Verso,2009,p.92.。

當(dāng)下新左翼將“無產(chǎn)階級(jí)”改造為一個(gè)具有“無實(shí)體的主體”和“被排斥者”雙重內(nèi)涵的“新無產(chǎn)階級(jí)”，并確立起生態(tài)建設(shè)主體的具體形態(tài)。首先，他們通過對(duì)拉康精神分析學(xué)的運(yùn)用，使無產(chǎn)階級(jí)成為“一個(gè)被還原到笛卡爾式‘我思’的趨近于零點(diǎn)的主體”(35)Slavoj ?i?ek,First as Tragedy,then as Farce,London and New York:Verso,2009,p.92.。他們認(rèn)為，資本主義生態(tài)危機(jī)的愈演愈烈導(dǎo)致主體賴以生存的外部自然環(huán)境被破壞，不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有制將“一般智力”從主體中剝離，加之生物基因技術(shù)在科技發(fā)展中的高歌猛進(jìn)伴隨而來的是主體淪為更易操縱的對(duì)象，所以資本主義發(fā)展進(jìn)程中的諸種沖突與對(duì)抗已經(jīng)嚴(yán)重威脅并直接導(dǎo)致了人的存在根基被侵蝕、剝奪，主體不得不退回到、被還原為笛卡爾意義上的抽象、空洞的主體，也就是喪失掉實(shí)體和內(nèi)容的“無物質(zhì)的主體性”(36)[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《因?yàn)樗鼈儾⒉恢浪麄兯龅模赫我蛩氐南順贰?，郭劍英譯，江蘇人民出版社2007年版，第69頁。。其次，通過朗西?！盁o分者之分”的范疇，使“新無產(chǎn)階級(jí)”蘊(yùn)含的對(duì)于傳統(tǒng)政治秩序的挑戰(zhàn)、其所代表的真正的普遍性以及對(duì)于生態(tài)危機(jī)的治理潛能得以釋放與展現(xiàn)出來。朗西埃指出：“政治存在于，社會(huì)的部分(parts)與組成分子(parties)的計(jì)算被那些無分者之分的算入打亂的地方”(37)[法]雅克·朗西埃：《歧義：政治與哲學(xué)》，劉紀(jì)蕙等譯，西北大學(xué)出版社2015年版，第159頁。。他們的存在對(duì)現(xiàn)存政治秩序形成了挑戰(zhàn)，它不是默認(rèn)與忍受資本主義對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治，而是要在現(xiàn)存社會(huì)的同質(zhì)化、整體化操控中確立一片新的領(lǐng)地，以一種否定性、普遍化、發(fā)展性的姿態(tài)而存在，這就是為什么齊澤克認(rèn)為“無分者之分”“屬于這個(gè)社會(huì)，但不屬于這個(gè)社會(huì)的任何亞群體”(38)Slavoj ?i?ek,In Defence of Lost Causes,London and New York:Verso,2008,p.413.。這意味著他們沒有被固定化，沒有“合法化的特定特征”，也“不是肯定性的社會(huì)實(shí)在范疇”(39)Slavoj ?i?ek,Living in the End Times,London and New York:Verso,2010,p.198.，而是作為反抗者的姿態(tài)被視為“被排斥者”?！耙虼?，他們的屬性是直接普遍性的?！?/p>

“新無產(chǎn)階級(jí)”被當(dāng)下新左翼賦予了“無實(shí)體的主體”和“被排斥者”的內(nèi)涵，也就具有了典型的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，這在他們眼中直接就是貧民窟、難民、移民的存在。他們被剝奪了獲得公共體的權(quán)利，不具有實(shí)體的內(nèi)容，處于國家政權(quán)控制之外，不能被容納進(jìn)公民的合法空間，淪落為官方領(lǐng)土中空白一樣的存在，也就是資本主義統(tǒng)治秩序下的“活死人”。但恰恰是這一類“新無產(chǎn)階級(jí)”，他們?cè)谡巫兏锱c生態(tài)維護(hù)上具有革命的潛能，他們既有望成為政治解放的革命主體，又可以成長為克服生態(tài)危機(jī)的新型群體。必須得說，當(dāng)下新左翼關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的理解已經(jīng)在馬克思主義的意義上發(fā)生了反轉(zhuǎn)，變換了語境，敞開了以一種激進(jìn)化的方式來推進(jìn)其所謂的階級(jí)斗爭(zhēng)或新秩序建構(gòu)，以達(dá)其所謂的生態(tài)維護(hù)、危機(jī)克服的主體理論新凸顯。這在理論言說上不僅僅是一種新左翼思潮的激進(jìn)言論，更是在現(xiàn)實(shí)中無可實(shí)踐的一些亂調(diào)，特別在對(duì)馬克思主義思想的把握與運(yùn)用上背道而馳的距離越來越大。

由此，從“非工人—非階級(jí)”到“紅綠聯(lián)盟”再到“新無產(chǎn)階級(jí)”，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的建構(gòu)及其主體力量的設(shè)想都進(jìn)行了較為認(rèn)真的思考，試圖從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的危機(jī)與變革中找尋新生力量與可能希望。不得不說，這樣一種生態(tài)建設(shè)“新主體”的判斷，在一定意義上有一定程度的理論新突破、新視閾。但也須注意，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)于生態(tài)主體的建構(gòu)是一種新主體形態(tài)的預(yù)設(shè)，是一個(gè)不成熟的暢想，更是在走與馬克思主義、生態(tài)馬克思主義不同的生態(tài)社會(huì)主義之路，雖然看到路上特別的風(fēng)景(如貧民窟、難民等)，并將其設(shè)想為生態(tài)建設(shè)的主體力量，確也恰好暴露其只看風(fēng)景畫面不看畫面基底的西方形而上學(xué)思維方式特點(diǎn)，也進(jìn)一步暴露出這種激進(jìn)左翼知識(shí)分子在“認(rèn)識(shí)世界與改造世界”上的無能為力。

三、“新交往觀”的出顯：從“共同體組成的共同體”到“為了共同的福祉”

共同體作為資本主義進(jìn)入后現(xiàn)代的一個(gè)重要話題，再次得到多元意義上的文化激活。西方馬克思主義理論家從共同體中開掘新的文化意向，選擇包容與安全、承認(rèn)與理解，祛除斷裂與沖突、暴力與對(duì)抗，使共同體的文化、政治、倫理等蘊(yùn)涵廣泛敞開。生態(tài)學(xué)馬克思主義則從“大同主義”“共同福祉”的視角賦予共同體新的生態(tài)意蘊(yùn)。

美國國家人文科學(xué)院院士、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家小約翰·柯布提出，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)世界由大同主義發(fā)展為由共同體組成的共同體。他強(qiáng)調(diào)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化洶涌浪潮勢(shì)不可擋地?fù)涿娑鴣?，世界各個(gè)民族、國家都被卷入其中，無法置身事外。傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與“個(gè)人主義”價(jià)值觀不僅推動(dòng)人類冷酷無情地對(duì)自然展開“奴役”，使自然淪為“階下囚”，更導(dǎo)致彼此之間為了蠅頭小利動(dòng)輒窮兵黷武，相互攻伐?？梢?，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念與倫理文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代性共謀，總是試圖扼殺人類中心主義與個(gè)人中心主義以外的其他存在，剝奪其發(fā)展權(quán)益?？虏紝?duì)此評(píng)論，滋長、蔓延于各個(gè)民族、國家間的不可持續(xù)的、短期的、極端個(gè)人主義的盲目逐利行為，必須為可持續(xù)的、能夠照顧所有成員利益的、以追求全人類共同福祉為旨?xì)w的“世界大同主義”所取代。因?yàn)樵诃h(huán)境問題方面，極端個(gè)人主義模式正使得生態(tài)危機(jī)越來越全球化、迅速化、劇烈化，“如二氧化碳導(dǎo)致的氣候變化、臭氧層空洞、酸雨、物種滅絕和海洋開發(fā)這些事情，都不可能只在地區(qū)乃至國家的層面上得到解決”(40)[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布：《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊等譯，中央編譯出版社2015年版，第184頁。，必須在多方共同體的聯(lián)合中才能得到有效處理。所以柯布認(rèn)為，積極構(gòu)筑各個(gè)民族、國家的多元共同體，摒棄與突破彼此之間的隔閡與藩籬，在緊密聯(lián)合中打造全人類以及整個(gè)地球的“命運(yùn)共同體”，是重要而緊迫的。即“如果人類要生存，那么就必須有一個(gè)由多個(gè)國家組成的大家庭”(41)[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布：《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊等譯，中央編譯出版社2015年版，第184頁。。從一定意義上講，這與哈貝馬斯力求在協(xié)商與解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)蔓延、全球性生態(tài)危機(jī)泛起、后殖民主義滋生、保護(hù)主義抬頭等公共問題時(shí)，確立起以“包容”為基礎(chǔ)的“世界性共同體”具有異曲同工之處?！鞍菀馕吨?，這樣一種政治秩序?qū)τ谝磺惺艿狡缫暤娜硕汲ㄩ_大門，并且容納一切邊緣人，而不把他們納入到一種單調(diào)而同質(zhì)的人民共同體當(dāng)中?！?42)[德]哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第161頁。

把地球這個(gè)最大的共同體視作由多個(gè)民族、國家“共同體”組成的共同體，是推動(dòng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)共享發(fā)展、民族國家和諧共生、建設(shè)生態(tài)和諧與共同福祉社會(huì)的重要舉措?？虏剂⒆阌凇肮餐w”這一整體性視角強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部成員之間的密切勾連與共同發(fā)展，指出了每一個(gè)成員在發(fā)展自身的同時(shí)也要尊重與照顧到他者乃至共同體的整體性發(fā)展。這一觀點(diǎn)在一定意義上傳遞了馬克思“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”(43)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第73頁。的重要理念。斯普瑞特耐克與菲利普·克萊頓曾對(duì)此談到，只有使民族、國家這些共同體組成整個(gè)地球這個(gè)更大的共同體時(shí)，各個(gè)民族、國家在這個(gè)更大的共同體中才能夠更好地發(fā)揮自身的作用，最大化實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，使自身在參與共同體的事務(wù)、在謀求全人類以及整個(gè)星球的共同福祉中具有更大的意義?！霸谑澜绺魈?，我們看到了一種新的生態(tài)文明的曙光。人們反對(duì)一心一意地追求個(gè)體利益，無論這個(gè)體是一個(gè)人，一個(gè)群體，一個(gè)國家，或一種宗教。一個(gè)可持續(xù)的世界必須基于將共同福祉置于個(gè)人利益之上的那種使命?！?44)[美]菲利普·克萊頓：《走向一種為了共同福祉的建設(shè)性后現(xiàn)代主義》，周邦憲譯，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。所以，以柯布為代表的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)者以生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論姿態(tài)積極致力于打造由共同體組成的共同體，“通過提升個(gè)體自己的方式來同時(shí)提升共同體”(45)[美]赫爾曼·E. 達(dá)利、小約翰·B. 柯布：《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王俊等譯，中央編譯出版社2015年版，第194頁。，使自身不斷融入共同體的生成發(fā)展之中，凸顯共生共榮、共存共享的鮮明特質(zhì)。

除卻柯布等人在生態(tài)經(jīng)濟(jì)層面思考“共同體”與“共同福祉”的關(guān)系，提摩太·莫頓在《生態(tài)地生存》中同樣傳承與傳遞了這種“共同福祉”的思想。首先，他認(rèn)為我們要意識(shí)到自己所處的時(shí)代是一個(gè)全球氣候急劇變化、生態(tài)危機(jī)愈演愈烈的時(shí)代，我們的一舉一動(dòng)都在受到“大他者”——整個(gè)生物圈——的密切關(guān)注。所以，我們不是置之度外，而是永遠(yuǎn)身處其中?！按笏咴诳粗恪?，“你對(duì)生命體和生物圈的想法、感受和計(jì)劃，與生命體和生物圈它們是連接在一起的一部分。你不是在生物圈之外，而是在生物圈之內(nèi)”(46)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.95.。其次，我們要明晰生態(tài)思維的對(duì)象并樹立起正確的生態(tài)意識(shí)，即生物圈是相互聯(lián)系的，人類要對(duì)生物圈負(fù)有責(zé)任。莫頓在書中沿用笛卡爾“我思故我在”的思維方式，并把人類自身進(jìn)一步確立為對(duì)生態(tài)環(huán)境負(fù)責(zé)的主體。“我使用‘我們’的部分原因是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)全球變暖負(fù)有責(zé)任的人不是海馬：他們是人類，像我一樣的人?！?47)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.10.人始終是生物圈的組成部分，從生態(tài)環(huán)境中獲得成長，又時(shí)刻承擔(dān)著對(duì)生態(tài)環(huán)境的主要責(zé)任，從而也就是人作為“有生命的自然存在物”，“是自然界的一部分”(48)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第161頁。。但他絕不僅僅是受動(dòng)的，而是“具有自然力、生命力，是能動(dòng)的自然存在物”(49)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第209頁。。這種能動(dòng)性使他區(qū)別于動(dòng)物的地方在于，他通過勞動(dòng)與自然“持續(xù)不斷地交互作用”，不僅用以維持與再生產(chǎn)自身，而且可以通過勞動(dòng)“再生產(chǎn)整個(gè)自然界”(50)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第163頁。，推動(dòng)生物圈的整體發(fā)展。最后，我們要逐步構(gòu)筑有利于打造人與自然共同福祉的生態(tài)行動(dòng)與生態(tài)風(fēng)格。莫頓將對(duì)“思想模式中生態(tài)風(fēng)格”(51)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.206.的研究確立為第一步，就是要祛除錯(cuò)誤的生態(tài)觀念而重塑新的生態(tài)行動(dòng)與風(fēng)格。他指出，有兩種錯(cuò)誤的生態(tài)觀在很長一段時(shí)間中占據(jù)著我們的大腦，并造成了破壞環(huán)境的行為。一種是“我們發(fā)現(xiàn)自己長期處于主人的地位”，并在這種傲慢態(tài)度的支配下產(chǎn)生了“把事物硬生生地分成主體和客體的做法，產(chǎn)生了神秘莫測(cè)的、被禁止的”(52)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.194.破壞生態(tài)環(huán)境的行為。另一種是“所謂的深層生態(tài)學(xué)家和無政府主義者——只是在延續(xù)農(nóng)業(yè)學(xué)及其破壞性的自然概念，即人類和非人類有深刻差異的想法”(53)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.163.，它以對(duì)立的方式將人與自然截然撕裂，凸顯了人與自然的差異并釋放了潛在的沖突對(duì)抗。莫頓認(rèn)為，這兩種觀念與促進(jìn)人與自然和諧相處、共謀福祉是背道而馳的，所以“我們不會(huì)有任何‘深’或‘淺’或 ‘翠綠’或 ‘生態(tài)恐怖’或‘后殖民’的東西”(54)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,pp.207-208.。只有完成了這一清理思想地基的重要工作，才能進(jìn)一步形成有助于實(shí)現(xiàn)人與自然共同福祉的生態(tài)行動(dòng)風(fēng)格——沉浸的、本真的以及效率的。

其一，“沉浸式風(fēng)格”傳遞出我們始終“存在于環(huán)境中的最基本的想法”(55)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.208.。這在一定意義上也是對(duì)馬克思人與自然關(guān)系思想的改造式表達(dá)?！拔覀円恢痹谡?wù)撋w之間的因果聯(lián)系，我們有時(shí)稱之為生命之網(wǎng)的東西是保持相互關(guān)聯(lián)的?！?56)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.183.其二，“本真性的風(fēng)格”是指“根據(jù)這種風(fēng)格，最重要的是真正的本真生態(tài)，即首先對(duì)自己，然后對(duì)別人”(57)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.212.。本真地對(duì)待自我才有可能和諧地對(duì)待“他者”，從而本真地與生態(tài)共生共榮?！肮采?，也就是生命體之間的相互聯(lián)系”(58)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.196.，“被其包圍和滲透……這就是共生的本質(zhì)”(59)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.219.。其三，“效率風(fēng)格”是指“你的方法是規(guī)范性的……你重視一個(gè)為人類生存而優(yōu)化的平穩(wěn)運(yùn)作的生物圈，而不對(duì)其他生命體造成過多的損害”(60)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.220.。這一行動(dòng)風(fēng)格不僅突出了“對(duì)其他生命體好的理由比比皆是……要毫無理由地欣賞它們”(61)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.192.，更注重施以“擴(kuò)大的關(guān)懷，將更多的生命體納入其保護(hù)傘之下”(62)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.199.。在這一點(diǎn)上，“效率風(fēng)格”與巴塔耶的“限制性經(jīng)濟(jì)”具有相近之處?！跋拗菩越?jīng)濟(jì)是一個(gè)以效率為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)：最小的能源吞吐量。它強(qiáng)調(diào)地球是有限的，經(jīng)濟(jì)流動(dòng)必須限制在其有限的規(guī)模和能力之內(nèi)。許多生態(tài)倫理學(xué)、政治學(xué)和美學(xué)都建立在限制性經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上。”(63)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.223.所以探索生態(tài)行動(dòng)的“沉浸式風(fēng)格”“本真風(fēng)格”與“效率風(fēng)格”，目的就是“只要讓生命體活著，就可以獲得某種快樂。這種感覺將是生活在一個(gè)與生態(tài)相適應(yīng)的社會(huì)中的實(shí)際感受”(64)Timothy Morton,Ecology without Nature:Rethinking Environmental Aesthetics,Cambridge:Harvard University Press,2007,p.225.，也就是共生共榮、共同福祉。

從柯布的生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想到莫頓“生態(tài)地生存”，這些理論都以一種新的“交往觀”試圖改進(jìn)人與自然的關(guān)系，以新的姿態(tài)與心態(tài)重新審視人與自然的關(guān)系。這種新的交往觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方傳統(tǒng)意義上的人類中心主義的突破，表現(xiàn)出后現(xiàn)代主義的多元中心主義、反基質(zhì)主義、反一元論的理論傾向。在一定意義上，作為從后現(xiàn)代主義中萌發(fā)出的新的自然觀與新的交往觀，帶有一種建設(shè)性的建構(gòu)主義特征而不是純粹的粉碎主義或打破主義的色彩，因而是生態(tài)學(xué)馬克思主義在資本主義“新異化”批判與“新主體”重建的過程中敞開的人與自然共享福祉的新希望與新可能。

德國哲學(xué)家漢斯·薩克塞曾說過，“人與自然的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)從敵人到榜樣，從榜樣到對(duì)象，從對(duì)象到伙伴”(65)[德]漢斯·薩克塞：《生態(tài)哲學(xué)》，佩云譯，東方出版社1991年版，第33頁。的發(fā)展歷程。這一歷程展示了人與自然關(guān)系的更迭嬗變，呈現(xiàn)了人與自然關(guān)系的復(fù)雜多變，預(yù)示著未來發(fā)展的多重可能。對(duì)此，生態(tài)學(xué)馬克思主義以“新異化觀”“新主體觀”“新交往觀”的研判與再釋，深化并推進(jìn)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，既對(duì)我們形成理論啟示，也使我們看到資本主義生態(tài)實(shí)踐與解決方案的脆弱性。所以，借助生態(tài)學(xué)馬克思主義的思想窗口，可以窺探到他們對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)批判的新研判、新進(jìn)展及其展開的新圖景，對(duì)于我們把握以生態(tài)危機(jī)為集中表征的資本主義現(xiàn)代性危機(jī)具有重要啟示，更對(duì)建設(shè)新時(shí)代中國特色社會(huì)主義生態(tài)文明具有一定參考價(jià)值，值得進(jìn)一步反思性探討與批判性研究。