摘要：我國法院適用專利權(quán)用盡原則的相關(guān)裁判說理簡單粗略，蓋因在評(píng)述案件爭議焦點(diǎn)的過程中缺乏在案件事實(shí)、關(guān)鍵理據(jù)和有關(guān)法條之間進(jìn)行對應(yīng)與勾連，而構(gòu)建以專利權(quán)用盡原則適用要件為基本要素的分析框架是一個(gè)有效的解決途徑。結(jié)合學(xué)說理論，考察中外司法實(shí)踐，可以將專利權(quán)用盡原則的適用要件歸納總結(jié)為合法性要件、權(quán)利對象要件、產(chǎn)品對象要件、時(shí)間要件和對價(jià)要件等五個(gè)要件。經(jīng)由司法實(shí)踐證成的各個(gè)適用要件從不同維度進(jìn)一步完善了專利權(quán)用盡原則的理論構(gòu)建，真正達(dá)到了理論與實(shí)踐的融合共進(jìn)。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)用盡；合法性要件；權(quán)利對象要件；產(chǎn)品對象要件；時(shí)間要件；對價(jià)要件

中圖分類號(hào)：D923.42" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：1003-8477（2023）05-0126-11

在相關(guān)專利侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，以《專利法》第75條第一項(xiàng)①為表現(xiàn)形式的專利權(quán)用盡原則經(jīng)常被引為抗辯。根據(jù)該規(guī)定，所謂專利權(quán)用盡，“是指專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出之后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的，不視為侵害專利權(quán)的行為”。[1]（p177）然而，我國法院的絕大多數(shù)判決過于簡略，往往在證據(jù)認(rèn)證或案情分析后就直接引用法條、得出結(jié)論，缺乏相應(yīng)的推理和論證，在評(píng)述案件爭議焦點(diǎn)的過程中也缺乏將案件的關(guān)鍵事實(shí)與可適用于同類案件的基本分析框架或分析要點(diǎn)進(jìn)行對應(yīng)與勾連。通過研讀相關(guān)判決書，筆者發(fā)現(xiàn)，從法理和邏輯來看，在專利權(quán)用盡原則的適用上存在一個(gè)二段論式的分析框架：在評(píng)述雙方證據(jù)和分析案情的基礎(chǔ)上，首先考慮是否適用專利權(quán)用盡原則，是否存在某種特定的前提可以肯定或排除專利權(quán)用盡原則的適用；[2]然后再考慮如何適用專利權(quán)用盡原則，而該原則的適用要件在整體上即為審理此類案件的基本分析框架，這些要件本身亦即可以用于勾連和“印證”關(guān)鍵案情的分析要點(diǎn)。理論的提煉和總結(jié)源于實(shí)踐是亙古不變的真理，本文擬通過對中外司法實(shí)踐的實(shí)證研究，提煉和歸納出我國司法裁判中專利權(quán)用盡原則的適用要件，為同類案件的審理構(gòu)建基本分析框架、明確分析要點(diǎn)，以此助益于增強(qiáng)判決書的說理性和說服力。

一、我國專利權(quán)用盡原則的司法實(shí)踐和理論現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，《專利法》第75條第一項(xiàng)關(guān)注的是權(quán)利抗辯。如果被告可以舉證其被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際上來自原告或與原告有關(guān)聯(lián)的第三方的合法銷售，那么依據(jù)專利權(quán)用盡原則，原告對于已售專利產(chǎn)品的特定專利權(quán)利已經(jīng)用盡，被告的對應(yīng)行為即為合法行為。法院適用專利權(quán)用盡原則的具體表現(xiàn)就是通過比對、評(píng)述原被告雙方提供的證據(jù)來判斷被告提出的權(quán)利用盡抗辯能否成立。一般而言，對證據(jù)的比對和評(píng)述必不可少且不容馬虎，但是在將證據(jù)評(píng)述的結(jié)果運(yùn)用于討論權(quán)利用盡抗辯是否成立時(shí)則有繁有簡，而且繁少簡多，缺乏論證和說理。

通過在“中國裁判文書網(wǎng)”的搜集和篩選，筆者整理了58件提到或適用專利權(quán)用盡原則的案例（見表1）。

在58件案例中，原告或上訴人都根據(jù)《專利法》第75條第一項(xiàng)（《專利法》原第69條第一項(xiàng)）提出了專利權(quán)用盡的抗辯。根據(jù)法院判決對適用專利權(quán)用盡原則分析和說理的簡繁程度，大致可以分為五種情形：一是專利權(quán)用盡僅作為被告的抗辯或上訴的理由之一，法院判決未回應(yīng)被告提出的專利權(quán)用盡抗辯。①二是對于被告的抗辯或上訴人的上訴理由，法院判決僅簡單提及專利權(quán)用盡原則（或其學(xué)理概念）或原第69條第一項(xiàng)規(guī)定，沒有相應(yīng)的分析和說理。②三是雖將被告的專利權(quán)用盡抗辯和原告的駁斥列為案件爭議的焦點(diǎn)之一，但只是通過案情的分析引出專利權(quán)用盡原則或原第69條第一項(xiàng)的適用，對該原則本身仍無相應(yīng)的分析和說理。③四是結(jié)合案情對專利權(quán)用盡原則的適用進(jìn)行簡略分析和說理，但其說理部分大多只是簡單重復(fù)已有的理論認(rèn)知，亦未與關(guān)鍵案情或證據(jù)進(jìn)行勾連。④五是結(jié)合案情對專利權(quán)用盡原則的適用進(jìn)行比較詳細(xì)的分析和說理。⑤其中，只有4件判決書明確提到了適用專利權(quán)用盡原則或?qū)＠麢?quán)用盡抗辯需滿足的要件，⑥只有2件案例的判決說理用適用要件這個(gè)基本分析框架與關(guān)鍵案情或證據(jù)進(jìn)行了相互印證。

專利權(quán)用盡原則適用要件的相關(guān)學(xué)說可以概括為三要件說和四要件說。理論上的三要件說有三個(gè)版本。版本一是專利權(quán)用盡，其適用要件分為絕對要件和相對要件。前者包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“知識(shí)產(chǎn)品合法產(chǎn)生而存在”兩個(gè)要件，后者則指“獲得必要的經(jīng)濟(jì)回報(bào)”。[3]（p185-189）版本二的專利權(quán)用盡原則適用要件包括：專利產(chǎn)品來源于專利權(quán)人或其被許可人；專利產(chǎn)品已經(jīng)被銷售，且權(quán)利人已經(jīng)得到對價(jià)；購買者處置已售專利產(chǎn)品的方式包括“使用”“許諾銷售”“銷售”“進(jìn)口”。[4]版本三的適用要件來源于專利權(quán)用盡概念，包括：適用對象僅限于售出的特定專利產(chǎn)品；合法銷售；行為方式限定為使用、許諾銷售和銷售，不包括制造行為。[5]（p103）

筆者認(rèn)為，版本一中的第一個(gè)要件“存在合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”混淆了適用專利權(quán)用盡原則的前提和要件。目前來看，專利權(quán)用盡原則的實(shí)際作用主要體現(xiàn)為在訴訟中能夠作為被控侵權(quán)人的抗辯。在無人提出侵權(quán)指控的情況下，專利權(quán)用盡原則當(dāng)然地適用于專利產(chǎn)品的自由流通，無須確認(rèn)專利權(quán)人是否享有合法有效的專利權(quán)，而是將之作為一種默認(rèn)的前提。專利權(quán)人享有相應(yīng)的專利權(quán)是其提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，即便法院對之進(jìn)行審查，也是在論證原告是否享有相應(yīng)的訴權(quán)。版本二的三要件來源于我國司法實(shí)踐和現(xiàn)行法律規(guī)定，其中第二個(gè)要件“專利產(chǎn)品已經(jīng)被銷售且權(quán)利人已經(jīng)得到對價(jià)”頗值商榷。因?yàn)閷＠a(chǎn)品合法投入市場不是只有“銷售”一種方式，最典型的如捐贈(zèng)，此時(shí)權(quán)利人并未得到相應(yīng)的對價(jià)，但同樣不能控制專利產(chǎn)品后續(xù)的使用或銷售。版本二與版本三存在較大重合，所謂“專利產(chǎn)品來源于專利權(quán)人或其被許可人”與“合法銷售”應(yīng)視為是對同一事實(shí)的不同表述。

在2020年單玉富等訴北京榮邦世紀(jì)體育設(shè)備有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)《專利法》原第69條第一項(xiàng)提出了四個(gè)適用要件：存在合法有效的專利權(quán)；專利產(chǎn)品合法來源于專利權(quán)人或其許可人；專利產(chǎn)品已被售出；買受人對售出的專利產(chǎn)品的處置權(quán)包括使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口。①前文已述，所謂“存在合法有效專利權(quán)”實(shí)際上是適用專利權(quán)用盡原則的前提而非適用要件本身?！皩＠a(chǎn)品已被售出”是將權(quán)利用盡原則適用的產(chǎn)品對象特定化為已經(jīng)出售的專利產(chǎn)品（而非尚未銷售的專利產(chǎn)品），亦具有合理性。

綜合學(xué)說理論和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，專利權(quán)用盡原則存在合法性、權(quán)利對象、產(chǎn)品對象、時(shí)間和對價(jià)五個(gè)適用要件。

二、合法性要件：專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人或其被許可的人同意投入市場

（一）合法性要件的實(shí)踐證成

58件案例中，有47件判決在說理部分提到了合法性要件，占比81.0%。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品本身即屬于未經(jīng)專利權(quán)人或其被許可的人（以下統(tǒng)稱為“專利權(quán)人”）許可而生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，則根本無從適用專利權(quán)用盡原則。所以，絕大多數(shù)判決在評(píng)述被告的權(quán)利用盡抗辯時(shí)都從判定涉案專利產(chǎn)品是否來源于專利權(quán)人入手。

必須指出，從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐來看，這一要件以合法銷售和租賃使用為主，但不限于銷售，免費(fèi)贈(zèng)予亦可。如杭州朗悅實(shí)業(yè)有限公司訴吳云仙侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案（以下簡稱“朗悅實(shí)業(yè)訴吳云仙案”），②被告吳云仙的被控侵權(quán)產(chǎn)品來自其兒媳暨專利權(quán)人屠綺峰在轉(zhuǎn)讓專利權(quán)前的贈(zèng)與。一審法院指出，“雖然該專利現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓，但屠綺峰在作為涉案專利權(quán)利人時(shí)對外贈(zèng)予專利產(chǎn)品所發(fā)生的權(quán)利用盡效力，不受專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響?！雹鄱徸罡呷嗣穹ㄔ阂喑滞瑯右娊狻Ｋ?，采取“投入市場”的表述，是為了更好地涵攝專利產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域的方式，而不僅限于銷售。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中還可以對“銷售”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將贈(zèng)送專利產(chǎn)品視為“銷售”。④

專利權(quán)用盡主要是指銷售權(quán)和使用權(quán)的用盡，因此也就決定了實(shí)踐中將產(chǎn)品投入市場存在多種方式。就銷售權(quán)而言，首次銷售是主要方式但并非唯一方式；就使用權(quán)而言，其既可以通過專利產(chǎn)品的銷售而歸屬于購買者，也可以通過租用的形式投入市場盈利，特別是隨著共享自行車、共享充電寶等越來越多的共享產(chǎn)品的出現(xiàn)，租用逐漸成為投入市場的一種重要方式。①從國外立法來看，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1273條（關(guān)于著作權(quán)窮竭）[6]（p439）和《美國專利法》第273條（d）款（關(guān)于專利權(quán)窮竭）[7]（p99）都規(guī)定了“銷售”和“其他”兩種轉(zhuǎn)讓方式；法國立法也肯定了非銷售的方式亦屬于投入市場的行為。因此，將投入市場的方式限定在“首次銷售”不夠全面，“投入市場”或“進(jìn)入流通領(lǐng)域”不能等同于“首次銷售”，捐贈(zèng)、免費(fèi)發(fā)放、試用和租用也是投入市場的方式。所以，“投入市場”的實(shí)質(zhì)含義應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)出銷售和非銷售兩種方式的共性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)首次從知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其許可的人移轉(zhuǎn)給他人或其占有發(fā)生了改變。

（二）合法性要件的具體適用

作為總括性要件，合法性要件根植于專利權(quán)用盡原則的合理性與正當(dāng)性，即為了保障產(chǎn)品的自由流通而對專利權(quán)人的壟斷權(quán)利予以限制，降低交易成本，同時(shí)也保證專利權(quán)人能夠獲得相應(yīng)的報(bào)酬。在適用上，合法性要件與其他要件存在著緊密聯(lián)系。比如，合法性要件的主要依據(jù)是現(xiàn)行《專利法》第75條第一項(xiàng)，被告在訴訟中提出權(quán)利用盡的抗辯自然要將其主張用盡的權(quán)利限定在該條款規(guī)定的范圍之內(nèi)，即限于使用權(quán)和銷售權(quán)，也就是第二個(gè)要件。再如，在確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)源于專利權(quán)人之后，法院還要根據(jù)雙方提供的證據(jù)判斷被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否全部來自專利權(quán)人，即要判定第三個(gè)要件——產(chǎn)品對象要件是否成立。又如，合法性要件強(qiáng)調(diào)專利產(chǎn)品“首次”投入市場的合法性，要求該“首次”應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專利權(quán)人同意，至于后續(xù)銷售是否源于專利權(quán)人則在所不問，這就與第四個(gè)時(shí)間要件聯(lián)系了起來，即專利權(quán)自專利產(chǎn)品“首次”投入市場時(shí)的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)歸于用盡。還有，在理論上合法性要件帶有深刻的“報(bào)酬論”烙印，其強(qiáng)調(diào)專利產(chǎn)品源于專利權(quán)人就是要確保專利權(quán)人通過直接銷售或授權(quán)許可能夠?qū)崿F(xiàn)其專利壟斷利益——獲得報(bào)酬，亦即第五個(gè)要件。

對于合法性要件的具體適用，可以從以下兩個(gè)方面考量。第一，專利產(chǎn)品已經(jīng)投入市場或處于流通領(lǐng)域。至于如何確定投入市場的時(shí)機(jī)則屬于時(shí)間要件所要解決的問題。第二，出于專利權(quán)人意志以外的原因?qū)е聦＠a(chǎn)品投入市場會(huì)否導(dǎo)致權(quán)利用盡，比如強(qiáng)制許可、征收和盜贓買賣。從現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定來看，強(qiáng)制許可本來就是針對專利權(quán)人無正當(dāng)理由未實(shí)施或未充分實(shí)施、濫用壟斷權(quán)利或基于重大公共利益而采取的一種許可模式，而且實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，如果否認(rèn)專利權(quán)人的權(quán)利用盡，則從根本上顛覆了強(qiáng)制許可的存在價(jià)值。[8]（p95）征收的情形亦是同理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利權(quán)人的私人利益已經(jīng)被極具強(qiáng)制力的公共利益所吸收，相應(yīng)的權(quán)利用盡。而對于盜贓買賣這類違法情形則應(yīng)維護(hù)專利權(quán)人的利益，不應(yīng)認(rèn)定權(quán)利用盡，唯善意第三人可基于善意取得或合法來源抗辯避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、權(quán)利對象要件：用盡的具體權(quán)利限于使用權(quán)或銷售權(quán)

（一）權(quán)利對象要件的實(shí)踐證成

58件案例中，有6件在說理部分提到權(quán)利對象要件，占比10.3%。該要件在法院判決中出現(xiàn)的比率偏低，可能的原因在于我國現(xiàn)行《專利法》第75條第一項(xiàng)的規(guī)定比較明確（“使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”），而用盡的具體權(quán)利一般限于使用權(quán)和銷售權(quán)，在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。在敖謙平訴飛利浦中國投資有限公司等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案（以下簡稱“敖謙平訴飛利浦案”）中，二審法院指出，“所謂權(quán)利用盡并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對有形物銷售、使用等權(quán)利的用盡?！雹趯W(xué)說上也認(rèn)為，在專利法的層面，用盡的具體權(quán)利應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的與銷售出去的產(chǎn)品有關(guān)的使用權(quán)和銷售權(quán)。[9]（p247）

美國判例法上，美國最高法院于1852年Bloomer， Inc. v. McQuewan， Inc.案①初涉專利權(quán)用盡原則即肇因于專利產(chǎn)品的使用：當(dāng)涉案專利有效期依法延長時(shí)，在原專利有效期內(nèi)購買專利產(chǎn)品的人是否有權(quán)在專利延長期內(nèi)繼續(xù)使用該產(chǎn)品。之后直到1895年，美國最高法院才在Keeler v. Standard Folding Bed Co.案②中明確將首次銷售原則擴(kuò)展到專利產(chǎn)品的銷售權(quán)。從1961年Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co.案③開始，以美國最高法院和美國聯(lián)邦巡回上訴法院為主要代表的美國聯(lián)邦法院通過1964年Wilbur-Ellis Co. v. Kuther案、④1978年General Electric Co. v. United States案、⑤1996年Kendall Co. v. Progressive Med. Tech.， Inc.案、⑥1997年CAFC在Aktiebolag v. E. J. Co.案、⑦1997年Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp.， Inc.案⑧和2001年Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission案⑨等一系列判例不斷擴(kuò)大專利產(chǎn)品修理的范疇，以擴(kuò)大首次銷售原則的適用范圍，但始終將專利產(chǎn)品的制造或再造排除在該原則的適用之外。

（二）權(quán)利對象要件的具體適用

司法實(shí)踐中，權(quán)利對象要件首先將專利產(chǎn)品的制造權(quán)或制造行為排除在權(quán)利用盡的適用之外。如果法院在證據(jù)評(píng)述階段得出被告存在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，則無須再考慮專利權(quán)用盡原則的適用。比如，木喜有成學(xué)習(xí)用品經(jīng)營部訴一網(wǎng)乾坤電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案（以下簡稱“木喜有成訴一網(wǎng)乾坤案”），⑩對于被告提出的權(quán)利用盡抗辯，法院指出，“無論被控侵權(quán)產(chǎn)品是否從木喜有成經(jīng)營部處購買，一網(wǎng)乾坤公司進(jìn)行生產(chǎn)或改裝后再銷售，屬于生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造行為，”因此判定被告侵權(quán)成立，無須考慮適用權(quán)利用盡原則。必須指出，此處的使用權(quán)和銷售權(quán)在性質(zhì)上是專屬于專利權(quán)的權(quán)能，而非基于專利產(chǎn)品之物質(zhì)實(shí)體的物權(quán)權(quán)能。專利產(chǎn)品的購買者或使用者實(shí)際占有產(chǎn)品，基于物權(quán)當(dāng)然對該產(chǎn)品享有使用或處置的物權(quán)性權(quán)利，其客體是承載專利技術(shù)的物化產(chǎn)品，而所謂用盡之權(quán)利的客體則是內(nèi)含于專利產(chǎn)品之中的專利技術(shù)。所以，權(quán)利對象要件的真正理論意義在于，既允許專利產(chǎn)品首次銷售之后的購買者或使用者可以使用、銷售通過專利技術(shù)制造出來的產(chǎn)品，但又不允許其使用專利技術(shù)本身去制造產(chǎn)品。換言之，一方面，通過限制專利權(quán)中的使用權(quán)和銷售權(quán)以保障產(chǎn)品的自由使用或流通；另一方面，通過將制造權(quán)排除在權(quán)利用盡之外，來保障專利權(quán)人的壟斷利益，以此來實(shí)現(xiàn)雙方甚至多方的利益平衡。

結(jié)合其他要件，可以從三個(gè)方面來理解權(quán)利對象要件的具體適用：一是用盡的專利權(quán)并非專利權(quán)本身，而只是其中的使用權(quán)和銷售權(quán)；二是使用權(quán)和銷售權(quán)并非自始用盡，而是自專利產(chǎn)品合法投入市場以后才用盡；三是并非專利權(quán)人對所有專利產(chǎn)品的使用權(quán)和銷售權(quán)用盡，而只是投入市場的那部分特定專利產(chǎn)品。

四、產(chǎn)品對象要件：已經(jīng)投入市場的專利產(chǎn)品

（一）產(chǎn)品對象要件的實(shí)踐證成

58件案例中，有15件判決在說理部分提到了產(chǎn)品對象要件，占比25.9%。但是，在涉及合法性要件的案例中，法院一般都會(huì)比對原被告雙方提供的證據(jù)以判斷被控的特定侵權(quán)產(chǎn)品是否全部或部分來自專利權(quán)人或其被許可人，所以，產(chǎn)品對象要件在專利權(quán)用盡原則的適用中亦相當(dāng)重要。

在司法實(shí)踐維度，可以從三個(gè)方面來理解產(chǎn)品對象要件。首先，專利權(quán)及其客體都是無形的，其用盡與否本身只是法律的設(shè)定，而在現(xiàn)實(shí)生活中，能夠體現(xiàn)或承載這種法律設(shè)定的只能是具體的產(chǎn)品。正是為了保障后續(xù)購買者或使用者對具體專利產(chǎn)品的使用或銷售，法律才創(chuàng)設(shè)了專利權(quán)用盡原則。服務(wù)具有一次性和無形性，不能適用權(quán)利用盡原則。其次，權(quán)利一般要在行使后才談得上是否用盡。專利產(chǎn)品已經(jīng)售出，專利權(quán)人基于該產(chǎn)品的使用權(quán)和銷售權(quán)才會(huì)被設(shè)定為用盡。換言之，權(quán)利用盡的前提是權(quán)利本身可以行使且已經(jīng)行使，其具體表現(xiàn)就是專利產(chǎn)品的售出。所以，“專利權(quán)用盡原則是針對每一件投放市場的專利產(chǎn)品而言的?！盵10]（p793）陳海強(qiáng)訴杭州雅依格家具有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案的判決書明確了這一要點(diǎn)：“所謂‘權(quán)利用盡’是指上述專利權(quán)人對自己售出的每一件專利產(chǎn)品或者其被許可人售出的每一件專利產(chǎn)品而言，不再擁有控制權(quán)。”①最后，該要件的理論基礎(chǔ)是所謂的報(bào)酬論和利益平衡。即作為對專利權(quán)的限制，權(quán)利用盡并非當(dāng)然地通過用盡專利權(quán)人的權(quán)利而剝奪其應(yīng)得利益，而是在專利權(quán)人從售出的專利產(chǎn)品中已經(jīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬的前提下才強(qiáng)制性用盡其使用權(quán)和銷售權(quán)。這樣，專利權(quán)人并非毫無所獲地失去對已售出專利產(chǎn)品的權(quán)利掌控，而以購買者和使用者為代表的社會(huì)公眾在支付對價(jià)后也可以不受專利權(quán)人的限制而自由使用和銷售專利產(chǎn)品，雙方在一定程度上達(dá)到了利益平衡。因此，對于那些已經(jīng)生產(chǎn)出來但尚未投入市場的專利產(chǎn)品，專利權(quán)人尚未獲酬，故不存在權(quán)利用盡的問題。

（二）產(chǎn)品對象要件的具體適用

司法實(shí)踐中，對產(chǎn)品對象要件的考量主要包括三種情形。第一種情形是在形式上存在兩種有待比對、求證的涉案專利產(chǎn)品，有可能同一，也有可能相異。即針對被告提出的權(quán)利用盡抗辯，法院通過評(píng)述原被告的證據(jù)，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否就是專利權(quán)人售出的特定產(chǎn)品：是則權(quán)利用盡抗辯成立，否則不能成立；如果部分是、部分不是，則總體上權(quán)利用盡抗辯仍然不能成立。比如，在王定鋒訴深圳市美日朗光電科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，被告辯稱其被控侵權(quán)產(chǎn)品是通過沅達(dá)公司間接購于原告專利權(quán)人的被許可人，但證據(jù)顯示，沅達(dá)公司向?qū)＠辉S可人購買了4500米的專利燈條，而向被告則提供了5915米的被控侵權(quán)燈條，二者不能對應(yīng)。②這就意味著，即使法院能夠確認(rèn)被告提供的證據(jù)真實(shí)有效，能夠適用權(quán)利用盡原則的也只有專利被許可人售出的4500米燈條，另有1415米燈條不能適用該原則，故被告的權(quán)利用盡抗辯不能成立。在王新軍訴余姚市安術(shù)家居用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，二審法院推翻一審判決并認(rèn)為，盡管被告根據(jù)其自身銷售模式在被控侵權(quán)專利產(chǎn)品上重新進(jìn)行了編號(hào)，但現(xiàn)有證據(jù)能夠證明這些產(chǎn)品來源于原告專利權(quán)人的授權(quán)制造商，③即符合合法性要件和產(chǎn)品對象要件。從這些判決書來看，對于產(chǎn)品對象要件的適用主要體現(xiàn)在評(píng)述原被告雙方提供的銷售、供貨、庫存等方面的交易記錄證據(jù)上，在判決說理部分通常只是重復(fù)或確認(rèn)評(píng)述證據(jù)得出的結(jié)論。

第二種情形具有特殊性，即被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人合法投入市場的專利產(chǎn)品不存在關(guān)聯(lián)，但仍然可以適用產(chǎn)品對象要件否定被告的權(quán)利用盡抗辯。在李善行訴侯明田侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，原告于2015年7月就其專利產(chǎn)品獲得專利授權(quán)，而被告主張其制造和使用的侵權(quán)產(chǎn)品源于原告2013年向其出售的相同產(chǎn)品，同時(shí)屬于先用權(quán)和權(quán)利用盡的情形。因被告未能提供有效證據(jù)，法院判定先用權(quán)抗辯不成立。④如果適用產(chǎn)品對象要件，法院仍然可以判決被告的權(quán)利用盡抗辯不成立。

第三種情形則是針對已經(jīng)判定為專利權(quán)人或其被許可人售出的專利產(chǎn)品，通過區(qū)分修理與再造的方式來確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否仍是原產(chǎn)品，也許經(jīng)過了大規(guī)模的修理，但仍然符合產(chǎn)品對象要件；或是已經(jīng)被再造成了“新”產(chǎn)品，落入“制造”的范疇，則不符合產(chǎn)品對象要件?？梢?，區(qū)分專利產(chǎn)品的修理與再造在專利權(quán)用盡原則的適用中具有重要意義，即將專利權(quán)用盡原則的適用對象限定在已經(jīng)售出的專利產(chǎn)品之上而非再造出來的“新”產(chǎn)品。[2]（p85-88）實(shí)踐中的難題在于如何區(qū)分專利產(chǎn)品的修理和再造，對此，理論上已有諸多探討，①也存在針鋒相對的不同觀點(diǎn)。如鞠某訴古貝春公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶案中，一、二審法院判決不同，②學(xué)理上觀點(diǎn)亦有異。③在美國判例法上，更有前述一系列主要由美國最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院審理的經(jīng)典判例可資借鑒，其趨勢是越來越傾向于寬松地認(rèn)定專利產(chǎn)品的修理，從而在事實(shí)上擴(kuò)大專利權(quán)用盡原則的適用。

五、時(shí)間要件：專利產(chǎn)品投入市場暨專利產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)＠a(chǎn)品占有改變之時(shí)

（一）時(shí)間要件的實(shí)踐證成

58件案例中，只有4件判決在說理部分提到了時(shí)間要件，占比6.9%。但是，在絕大部分案例中，法院會(huì)在證據(jù)評(píng)述部分求證兩個(gè)關(guān)于時(shí)間順序的主要事實(shí)：一是被告開始銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間晚于其主張從原告（專利權(quán)人或其被許可人）或其他合法來源購買專利產(chǎn)品的時(shí)間；二是原告為準(zhǔn)備起訴而向被告公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間晚于被告開始銷售這些產(chǎn)品的時(shí)間。其中，第二個(gè)時(shí)間事實(shí)由于原告是有備而訴而比較容易證明，其目的是確證被告確實(shí)在銷售、許諾銷售甚至制造被控侵權(quán)產(chǎn)品；第一個(gè)時(shí)間事實(shí)則往往由于原被告各自提供的證據(jù)不足或無效而需要仔細(xì)衡量，特別是被告屬于被動(dòng)應(yīng)訴，其證據(jù)不足以支持其權(quán)利用盡抗辯的情形居多，被告的主要目的是在時(shí)間上證明其所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于專利權(quán)人合法投入市場的那部分專利產(chǎn)品。由于這兩個(gè)時(shí)間順序?qū)儆诎讣幕臼聦?shí)，所以，綜合來看，在判決書中提到時(shí)間要件的案例其實(shí)占比相當(dāng)高。

筆者認(rèn)為，時(shí)間要件在專利權(quán)用盡原則適用理論上具有極端重要性，因?yàn)槠渫ㄟ^確定專利權(quán)用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來劃分專利權(quán)人與專利產(chǎn)品購買者或使用者之間的權(quán)利界限，即專利權(quán)從何時(shí)開始用盡，專利產(chǎn)品的購買者或使用者就從何時(shí)可以自由使用或銷售該產(chǎn)品。時(shí)間要件亦是判斷相關(guān)侵權(quán)行為是否成立的關(guān)鍵要素：在用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，權(quán)利尚未用盡，關(guān)于權(quán)利用盡的抗辯當(dāng)然不能成立；在用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后，則具備了成立的可能性。在朗悅實(shí)業(yè)訴吳云仙案中，雖然被訴侵權(quán)模具確認(rèn)屬于專利保護(hù)范圍，但在涉案專利轉(zhuǎn)讓之前，專利權(quán)人已經(jīng)將專利模具無償贈(zèng)送給被告，在無償贈(zèng)送發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上專利權(quán)已經(jīng)用盡，且這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)早于涉案專利的轉(zhuǎn)讓，故而在后的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓不能影響在先發(fā)生的權(quán)利用盡的效力，那么在后的專利權(quán)受讓人的被許可人提出的侵權(quán)指控自然無法對抗被告提出的權(quán)利用盡抗辯。

時(shí)間要件還可以作為合理推測銷售期間的時(shí)間起算點(diǎn)。一個(gè)常見的情形是，被告向?qū)＠麢?quán)人或其被許可人合法采購了一定數(shù)量的專利產(chǎn)品，在根據(jù)市場供需狀況和平均銷量推定理應(yīng)銷盡的一段合理期間之后，如果仍在銷售被控侵權(quán)作品，則存在較大的侵權(quán)可能性；如果被告不能通過提供庫存單據(jù)或銷售明細(xì)來反駁原告的指控或法院的合理推定，則多半會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)成立。比如，在木喜有成訴一網(wǎng)乾坤案中，二審法院認(rèn)定，原被告雙方曾存在長期供銷合作關(guān)系，但被告向原告最后一次進(jìn)貨付款時(shí)間2019年1月至本案公證保全證據(jù)的2019年7月，時(shí)隔六個(gè)月后被告仍在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)過比對，在被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品并不完全相同的情況下，被告既未舉證證明其擁有六個(gè)月銷量的庫存，也沒有舉證證明其曾要求原告按其要求更換產(chǎn)品部件，或者曾對采購于原告的產(chǎn)品進(jìn)行過改造，故被告的權(quán)利用盡抗辯不成立。該案中，時(shí)間要件就是最后一批專利產(chǎn)品投入市場的時(shí)間“2019年1月”，也是合理推定被告銷盡這批產(chǎn)品的時(shí)間起算點(diǎn)。

（二）時(shí)間要件的理論闡釋

目前學(xué)理上關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大致有四種學(xué)說。一是作為主流的“首次銷售說”，認(rèn)為權(quán)利用盡發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次銷售以后，或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投入市場以后。二是“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，即明確商品售出時(shí)間應(yīng)以商品所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。既不能以商品投放市場的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)物權(quán)未移轉(zhuǎn)，商品仍由商標(biāo)權(quán)人控制，也不能以商品再次投放市場的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)物權(quán)已移轉(zhuǎn)，商標(biāo)權(quán)人已喪失對商品的控制。鑒于所有權(quán)移轉(zhuǎn)有多種方式，因而商品的售出時(shí)間取決于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的具體方式。[11]（p250）三是“專利實(shí)施行為完成說”，有學(xué)者認(rèn)為，在專利產(chǎn)品生產(chǎn)和對專利方法使用以后，專利就完成了實(shí)施，從而專利特權(quán)就消失了。[12]四是“制造完成說”，[13]（p104）認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品制造完成后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即告用盡，而無須投入市場。

可以看出，“首次銷售說”是一種比較籠統(tǒng)的理論提法，由于缺乏精準(zhǔn)的時(shí)間判斷基準(zhǔn)，其對司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義有限。比如，其既可以解釋為合同簽訂的時(shí)間或合同約定的交付時(shí)間，也可以解釋為運(yùn)出制造商倉庫或運(yùn)抵經(jīng)銷商倉庫的時(shí)間，或是產(chǎn)品擺上柜臺(tái)、出現(xiàn)在銷售網(wǎng)站、消費(fèi)者下單付款的時(shí)間。法國和歐盟將權(quán)利用盡的時(shí)間定為權(quán)利人第一次將產(chǎn)品投放市場使之進(jìn)入流通領(lǐng)域的時(shí)間，而非產(chǎn)品完成市場流通后。[14]（p266）事實(shí)上，在產(chǎn)品投入市場和實(shí)際售出之間還存在一個(gè)待售期，如果將前一個(gè)時(shí)間確定為權(quán)利用盡的時(shí)間，也就意味著銷售行為不是適用權(quán)利用盡原則的要件，這與我國的相關(guān)立法和司法實(shí)踐截然相反?！八袡?quán)轉(zhuǎn)移說”則選擇將所有權(quán)轉(zhuǎn)移的客觀外在形式作為判斷權(quán)利用盡的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是“首次銷售說”的具體化。但該說只能解決專利產(chǎn)品銷售權(quán)用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不能解決不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而只提供租用的使用權(quán)用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題?！爸圃焱瓿烧f”則是對前述兩說的根本否定，將權(quán)利用盡的時(shí)間提前至知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品制造完成之時(shí)，至于其是否投入市場、何時(shí)投入市場在所不問?！皩＠麑?shí)施行為完成說”則可以看作是“制造完成說”在專利領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，亦將權(quán)利用盡的時(shí)間提前至首次銷售之前。

“制造完成說”的理論基礎(chǔ)是所謂的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利分離說”（以下簡稱“權(quán)利分離說”）。權(quán)利分離說認(rèn)為權(quán)利用盡的本質(zhì)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的共存與分離，在特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其被許可人制造產(chǎn)生后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不能再干涉或控制產(chǎn)品物權(quán)人對該特定產(chǎn)品進(jìn)行占有、使用、收益和處分等物權(quán)支配行為，即其以使用和銷售為主要內(nèi)容的相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)用盡；但知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施行為仍歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所有，并不受物權(quán)人支配行為的侵害。[3]（p81-95）依照該說，制造完成之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的使用或銷售（包括首次銷售）只是該產(chǎn)品的物權(quán)人（知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自己或其被許可人）在行使其基于物權(quán)的權(quán)能，而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不妥，現(xiàn)以專利權(quán)為例闡述理由。

首先，該說將本具有多個(gè)權(quán)能的專利權(quán)限縮于制造權(quán)，至少在形式上大大減損了專利權(quán)人的壟斷權(quán)益。一旦專利權(quán)人自己或許可他人實(shí)施了專利權(quán)中的“制造”權(quán)能，將專利產(chǎn)品制造出來，根本還未曾行使其“使用”專利權(quán)或“銷售”專利權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)能就已經(jīng)用盡；在不涉及“制造”即尚未制造專利產(chǎn)品的情形下，專利權(quán)人也無法將其使用權(quán)和銷售權(quán)許可給他人。當(dāng)然，使用權(quán)和銷售權(quán)也并非全無用處，因?yàn)閷＠麢?quán)人可以憑借該兩項(xiàng)權(quán)能禁止他人使用或銷售侵權(quán)產(chǎn)品。在這個(gè)意義上，“制造完成說”其實(shí)就相當(dāng)于“權(quán)利不存在說”。[3]（p80-81）其次，所有相關(guān)判例的訴由均為被告使用或銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品不是源于專利權(quán)人，即專利權(quán)人沒有通過首次銷售獲得相應(yīng)的報(bào)酬故而利益受損。那么，依照“制造完成說”，權(quán)利在專利產(chǎn)品制造完成之時(shí)即已用盡，專利產(chǎn)品是否投入市場、專利權(quán)人是否獲得了報(bào)酬在所不問。即使專利權(quán)人可以憑借其禁止性的使用權(quán)或銷售權(quán)去起訴侵權(quán)人，其利益訴求何在不免令人產(chǎn)生疑問。再次，在權(quán)利用盡的作用之下，專利權(quán)人的使用權(quán)和銷售權(quán)雖然受到限制性的“用盡”，但亦通過首次銷售獲得報(bào)酬的形式實(shí)現(xiàn)了壟斷利益，專利權(quán)人的個(gè)人利益與以產(chǎn)品自由流通為代表的社會(huì)公共利益之間達(dá)成了利益平衡。而在“制造完成說”的設(shè)計(jì)之中，在產(chǎn)品制造完成之時(shí)即強(qiáng)制性地用盡專利權(quán)人的使用權(quán)和銷售權(quán)，其后專利產(chǎn)品的銷售只是產(chǎn)品的物權(quán)人在行使其物權(quán)。那么，對專利權(quán)人而言，對其被動(dòng)受有的“不利益”是否以及如何提供一定的“利益”以達(dá)至新的利益平衡亦不無疑問。最后，“制造完成說”對權(quán)利用盡時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)計(jì)不符合經(jīng)濟(jì)生活和司法裁判的實(shí)踐。在所有相關(guān)案例中，關(guān)于時(shí)間的證據(jù)都是在確認(rèn)原被告買賣專利產(chǎn)品即專利產(chǎn)品完成實(shí)際銷售的時(shí)間，原告即專利權(quán)人從來沒有也不用舉證證明其制造專利產(chǎn)品的時(shí)間，法院也不會(huì)提出這樣的舉證要求。

（三）時(shí)間要件的具體適用

前文已述，時(shí)間要件的意義在于劃分制造、銷售專利產(chǎn)品的專利權(quán)人與專利產(chǎn)品的購買者或使用者之間的權(quán)利界限，其時(shí)間節(jié)點(diǎn)就是前者對銷售的特定專利產(chǎn)品在法律上失去控制且后者獲得控制的時(shí)刻，客觀的外在形式即表現(xiàn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)實(shí)踐，專利使用權(quán)和銷售權(quán)的用盡大致可以分為以下兩種情形。

一是兩種權(quán)能均隨專利產(chǎn)品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而用盡，其時(shí)間節(jié)點(diǎn)是專利產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)刻。其實(shí)質(zhì)在于專利產(chǎn)品已在法律上脫離專利權(quán)人的控制而處于首次購買者的控制中，即購買者既可使用該產(chǎn)品，也可將之用于再銷售。且鑒于對專利產(chǎn)品的再銷售無須實(shí)際占有該產(chǎn)品，所以專利產(chǎn)品是否已經(jīng)完成實(shí)際交付在所不問。已經(jīng)售出的專利產(chǎn)品可能仍保存在制造商的倉庫中，但其實(shí)已經(jīng)完成了首次、再次銷售，那么，其銷售權(quán)、使用權(quán)均在首次銷售中所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的時(shí)間起用盡。至于特定專利產(chǎn)品權(quán)利用盡的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)，要依所有權(quán)移轉(zhuǎn)的具體方式和買賣雙方的具體約定而確定，不予贅述。

二是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，專利權(quán)人將自己制造的專利產(chǎn)品租賃給租賃經(jīng)營者，再由該經(jīng)營者向用戶提供租賃使用，此時(shí)沒有發(fā)生銷售，故銷售權(quán)不存在用盡的問題，只是在專利產(chǎn)品首次租賃時(shí)會(huì)發(fā)生使用權(quán)的用盡，以保證之后的租賃使用者能夠自由使用專利產(chǎn)品。對于專利權(quán)人直接向用戶提供專利產(chǎn)品租賃的情形，用戶支付專利使用費(fèi)且使用之后必須歸還專利產(chǎn)品，此時(shí)不存在權(quán)利用盡的問題。與銷售產(chǎn)品無須實(shí)際占有產(chǎn)品不同，使用產(chǎn)品必須實(shí)際接觸產(chǎn)品的物質(zhì)實(shí)體，所以，專利產(chǎn)品的使用者只有實(shí)際占有專利產(chǎn)品才談得上使用，專利使用權(quán)的用盡對其才具有實(shí)際意義。故而，在不轉(zhuǎn)移專利產(chǎn)品所有權(quán)的情況下，不論租賃合同如何約定，專利產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)占有由專利權(quán)人移轉(zhuǎn)到租賃經(jīng)營者的時(shí)刻就是使用權(quán)用盡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，通常表現(xiàn)為上門取貨或送貨上門的時(shí)刻。

六、對價(jià)要件：專利權(quán)人或其被許可人獲得了相應(yīng)的報(bào)酬

（一）對價(jià)要件的實(shí)踐證成

58件案例中，雖然只有3件判決在說理部分提到了對價(jià)要件，占比5%，但是應(yīng)該說所有的相關(guān)案例均起因于原告認(rèn)為其就被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有獲得相應(yīng)的報(bào)酬而受有損失。在田輝明訴湖北永方礦產(chǎn)品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，①法院認(rèn)為原被告簽訂的雖然是《工程設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，但本質(zhì)上可以認(rèn)定為一種銷售行為。被告所購買的技術(shù)方案與專利方案相比沒有任何實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)造性，如果被告在支付合同對價(jià)之外還需為此支付專利許可使用費(fèi)，那就相當(dāng)于為獲取一個(gè)技術(shù)方案而支付兩次費(fèi)用，這顯然不符合等價(jià)有償?shù)氖袌鲆?guī)則，對被告極為不公。對原告而言，其依據(jù)專利技術(shù)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)，或設(shè)計(jì)方案部分包含其專利，與專利技術(shù)方案相同部分并未付出更多的智力勞動(dòng)，其亦只能獲取一次對價(jià)。其實(shí)，從我國法院判決書來看，對價(jià)要件更多的是隱含在合法性要件中被求證和評(píng)述的。即只要能夠證明原被告雙方直接或間接（通過第三方）發(fā)生了專利產(chǎn)品的合法購銷行為，也就意味著專利權(quán)人或其被許可人就被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得了相應(yīng)的報(bào)酬，從而符合了合法性要件和對價(jià)要件。如果原告專利權(quán)人沒有基于被告銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得過報(bào)酬（即現(xiàn)有證據(jù)不能形成一條完整的購銷鏈條），那么這些產(chǎn)品很可能就不符合合法性要件，權(quán)利用盡抗辯不能成立。

從利益平衡的角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的用盡和報(bào)酬的獲得形成了一種利益得失上的平衡；與之相對，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品購買者獲得權(quán)利和支付對價(jià)也形成了一種利益得失上的平衡。美國最高法院早在1863年Bloomer. v. Millinger案中就指出，專利權(quán)人僅僅有權(quán)對每一件專利產(chǎn)品獲得一次專利使用費(fèi)，如果專利權(quán)人自己或者許可他人制造并售出專利產(chǎn)品，專利權(quán)人就不再擁有對該專利產(chǎn)品的控制權(quán)。①1942年，美國最高法院在United States v. Masonite Corp.案中清晰地闡述了“報(bào)酬論”并將之確立為首次銷售原則的理論基礎(chǔ)：“判斷對一件專利產(chǎn)品的某種處分行為是否用盡了專利權(quán)人的專利權(quán)并不取決于交易的形式，而是取決于是否可以公正地認(rèn)為該處分行為能夠使得專利權(quán)人就其產(chǎn)品的使用已經(jīng)獲得了相應(yīng)的報(bào)酬”。②美國司法實(shí)踐中的既往判例一貫地表明，如果專利權(quán)人通過首次銷售專利產(chǎn)品獲得了使用其發(fā)明所應(yīng)得的回報(bào)，專利法的目標(biāo)也就得以實(shí)現(xiàn)，專利法亦不再有正當(dāng)理由去限制被銷售產(chǎn)品的使用或轉(zhuǎn)售了。[15]（p203-204）在大陸法系最早提出權(quán)利用盡理論的德國法學(xué)家Kohler也指出，專利法授予專利權(quán)人排他性專屬權(quán)以保障其利益，體現(xiàn)為專利權(quán)人只能在每件專利產(chǎn)品上獲得一次利益回報(bào)。[16]（p32）早年德國最高法院在首次界定權(quán)利用盡原則時(shí)，就將專利權(quán)人得以在排除他人競爭的情況下將產(chǎn)品投放市場作為認(rèn)定其“消費(fèi)”了專利壟斷利益的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。[17]（p115-131）根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)的要義在于向?qū)＠麢?quán)人提供壟斷條件下首次銷售產(chǎn)品并從中盈利的機(jī)會(huì)。[18]（p29）

（二）對價(jià)要件的理論闡釋

鑒于合法性要件和對價(jià)要件存在較大程度的重合，有學(xué)者認(rèn)為，獲得必要的經(jīng)濟(jì)回報(bào)只是適用權(quán)利用盡原則的相對要件，因?yàn)槭找鏅?quán)屬于可放棄的權(quán)利；該權(quán)利既可以由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可同意而約定，也可以通過法律推定的方式加以實(shí)現(xiàn)，如強(qiáng)制許可或法定許可所要求的付酬。[3]（p189）筆者認(rèn)為，權(quán)利人可能放棄收益的或然性不能用來反推對價(jià)要件在適用權(quán)利用盡原則中的必要性；即使將該要件設(shè)定為絕對適用要件，也并沒有否決知識(shí)產(chǎn)權(quán)人放棄獲酬的自由。理論上對價(jià)要件在專利權(quán)人和專利產(chǎn)品的購買者或使用者各自的利益平衡中都必不可少，合法性要件和對價(jià)要件在功能上也存在重要差異。即便極具強(qiáng)制性的強(qiáng)制許可和法定許可也都要求被許可人應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付報(bào)酬，可見對價(jià)要件在平衡專利權(quán)人和被許可人之間利益的重要性。唯贈(zèng)送專利產(chǎn)品的情形似乎與對價(jià)要件格格不入，筆者認(rèn)為，既可以將之作為對價(jià)要件的例外，也可以看作是專利權(quán)人主動(dòng)放棄了報(bào)酬，司法實(shí)踐中更是認(rèn)為可以將之視為銷售。[19]（p80）更重要的是，專利權(quán)用盡原則的真正適用只發(fā)生在侵權(quán)訴訟中，在專利產(chǎn)品的日常流通中并無適用該原則的需要。換言之，在贈(zèng)送的情形下，專利權(quán)人一般不會(huì)提起侵權(quán)之訴，對價(jià)要件亦無用武之地。對價(jià)要件的理論基礎(chǔ)就是所謂的“報(bào)酬論”。該論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有法定專有壟斷權(quán)，通過首次銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品行使該專有權(quán)利即能獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，則不應(yīng)再控制產(chǎn)品的使用、轉(zhuǎn)售等繼續(xù)利用行為。同時(shí)，該論也否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在同一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上重復(fù)獲利的可能性。報(bào)酬論所主張的“一次性獲利”的精髓在于，既肯定、允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就其創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得回報(bào)，又否定、限制其獲得過度的回報(bào)。這也反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的雙重目的：不僅鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造，而且也鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的傳播。

此外，對價(jià)要件與其他要件也會(huì)發(fā)生密切聯(lián)動(dòng)。除非雙方另有約定，一般錢貨兩訖是最常見的商業(yè)慣例，對價(jià)的支付往往意味著買方已經(jīng)獲得了專利產(chǎn)品的所有權(quán)（無論形式上還是實(shí)質(zhì)上），也就是說附著于該特定專利產(chǎn)品上的專利使用權(quán)和銷售權(quán)用盡。同樣，專利產(chǎn)品從“待售”到“售出”的狀態(tài)轉(zhuǎn)變即產(chǎn)品對象要件的確認(rèn)亦往往源于對價(jià)的支付。

結(jié)語

專利權(quán)用盡原則的適用既是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題，主要體現(xiàn)在侵權(quán)訴訟中原被告關(guān)于專利權(quán)用盡抗辯的對抗和法院對于如何適用專利權(quán)用盡原則的考量。無論是從法院的論證說理，還是從該類案件的上訴率來看，目前關(guān)于適用專利權(quán)用盡原則的司法裁判都沒有達(dá)到足夠令人信服的程度。研讀相關(guān)法院判決得到的啟示是，構(gòu)建以專利權(quán)用盡原則適用要件為基本要素的分析框架是一個(gè)有效的解決途徑。而且，經(jīng)由司法實(shí)踐證成的各個(gè)適用要件亦從不同的維度完善了專利權(quán)用盡原則本身的理論構(gòu)建，真正達(dá)到了理論與實(shí)踐的融合共進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]李強(qiáng).專利權(quán)用盡原則的區(qū)別適用及實(shí)踐證成[J].荊楚法學(xué)，2023，（1）.

[3]刁勝先.論權(quán)利窮竭原則[M].北京：法律出版社，2018.

[4]于海東.專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利用盡抗辯及其司法適用[J].中國發(fā)明與專利，2017，（9）.

[5]王淑君.自我復(fù)制技術(shù)語境下專利權(quán)用盡原則的困境及消解——以鮑曼訴孟山都案為視角[J].學(xué)術(shù)界，2014，（8）.

[6]十二國著作權(quán)法翻譯組.十二國著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[7]易繼明.美國專利法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[8]陳青.國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利用盡原則研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[9]陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[10]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[11]劉明江.商標(biāo)權(quán)效力及其限制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[12]任軍民.我國專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系[J].法學(xué)研究，2006，（6）.

[13]齊愛民.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[14]Frederic POLLAUD-DULIAN. Droit de la propriete industrielle[M].Paris： Montchrestin， 1999.

[15]尹鋒林.平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[16]嚴(yán)桂珍.平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[17]Abudlqawi A" Y， Andres M" V H. Intellectual Property Protection and International Trade-Exhaustion of Rights Revisited[J].World Competition， 1992， （1）.

[18]王弈通.國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

[19]北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭.侵犯專利權(quán)抗辯事由[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

責(zé)任編輯" "王" "京