張子弦

法國(guó)大革命后于1806年制定的《法國(guó)民事訴訟法典》(以下簡(jiǎn)稱“1806年法典”)，是近代第一部較為完整的民事訴訟法典，對(duì)世界各國(guó)民事訴訟法理論與學(xué)說(shuō)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。(1)從歷史源流上看，20世紀(jì)80年代后我國(guó)民事訴訟法理論開始逐步嘗試借鑒德日民事訴訟法理論。事實(shí)上，日本明治23年(1890年)民事訴訟法以德國(guó)民事訴訟法為范本，1877年德國(guó)民事訴訟法的制定又曾借鑒1806年《法國(guó)民事訴訟法典》。參見(jiàn)[日]上田徹一郎『民事訴訟法(第4版)』(法學(xué)書院·2004年)，第18頁(yè)。另一方面，新中國(guó)的民事訴訟立法最早受《蘇俄民事訴訟法典》影響?！短K俄民事訴訟法典》在社會(huì)主義法制的基礎(chǔ)上殘留沙皇俄國(guó)時(shí)代的舊制度，而沙皇俄國(guó)民事訴訟法與羅馬法及1806年《法國(guó)民事訴訟法典》之間亦不乏聯(lián)系。關(guān)于蘇俄民事訴訟法對(duì)我國(guó)民事訴訟法的影響，參見(jiàn)張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平——外國(guó)民事訴訟研究引論》，成都出版社1993年版，第3頁(yè)。法國(guó)于19世紀(jì)初確立了當(dāng)事人主義的民事訴訟模式，1806年法典中諸多規(guī)定都體現(xiàn)出保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)的理念。(2)我國(guó)早期的民事訴訟法研究中有觀點(diǎn)認(rèn)為，法國(guó)1806年法典第7條確定了“辯論原則”。參見(jiàn)柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明辛：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第103頁(yè)。但1806年法典第7條第1款僅規(guī)定：“法官無(wú)權(quán)以當(dāng)事人未提出的主張或事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷?！逼鋬?nèi)涵更接近現(xiàn)代民事訴訟法理論中的“處分原則”。且通觀法國(guó)民事訴訟法注釋書及學(xué)術(shù)專著，未發(fā)現(xiàn)將1806年法典第7條直接作為“辯論權(quán)尊重原則”的論述。據(jù)此，認(rèn)為1806年法典第7條就是法國(guó)民事訴訟法中有關(guān)“辯論原則”明文規(guī)定的看法存疑，但可以說(shuō)1806年《法國(guó)民事訴訟法典》在立法時(shí)已然意識(shí)到保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)的重要性。追本溯源，明確法國(guó)民事訴訟法中辯論原則的內(nèi)涵，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。2005年起法國(guó)啟動(dòng)了司法數(shù)字化改革，2019年12月11日第2019-1333號(hào)政令(3)通過(guò)2019年12月民事訴訟法改革政令(Décret n° 2019-1333 du 11 décembre 2019 réformant la procédure civile)法國(guó)正式公布了修訂后的《法國(guó)民事訴訟法典》，即正文括號(hào)中的2019年法。該法于2020年1月1日起正式施行。另外，關(guān)于“décret”一詞的翻譯，迄今我國(guó)有關(guān)法國(guó)法的先行研究中意見(jiàn)尚未統(tǒng)一?！斗▏?guó)第五共和國(guó)憲法》第34條規(guī)定“新的裁判制度以及實(shí)體法上的法律關(guān)系等由法律規(guī)定”，而第37條又規(guī)定，法律事項(xiàng)以外的內(nèi)容具有命令性特征，必須在聽取最高行政法院(Conseil d’état)意見(jiàn)后，以“décret”的形式發(fā)布。因此，“décret”是具有行政屬性的命令，本文將“décret”譯為“政令”，“décret-loi”譯為“法令”。(以下簡(jiǎn)稱“2019年12月民事訴訟法改革政令”)公布了修訂后的新法(以下簡(jiǎn)稱“2019年法”)。2019年法力圖改革舊法中程序效率低下、司法從業(yè)人員信賴度不高的問(wèn)題，尤其在電子訴訟領(lǐng)域?qū)嵤┑母母锸种档藐P(guān)注。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)對(duì)法國(guó)民事訴訟法中的“辯論原則”雖早有提及，(4)參見(jiàn)柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明辛：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第103頁(yè)以下；柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第83頁(yè)以下。但更為深入的考察與研究略顯不足。此外，我國(guó)《民事訴訟法》第12條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”，有觀點(diǎn)認(rèn)為該條即“辯論權(quán)”的明文規(guī)定，是我國(guó)民事訴訟“辯論原則”的依據(jù)。(5)持該觀點(diǎn)的先行研究較多，參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》(第4版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第56頁(yè)；霍海紅：《民事訴訟法理論的中國(guó)表達(dá)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期，第13頁(yè)。但也有批判觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定僅僅是關(guān)于辯論權(quán)的宣示，缺乏對(duì)違反辯論原則行為的約束機(jī)制，與傳統(tǒng)德日民事訴訟法理論中的“辯論主義”大相徑庭。(6)張衛(wèi)平：《我國(guó)辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第46-56頁(yè)?？v觀我國(guó)民事訴訟法理論與學(xué)說(shuō)，完善我國(guó)“辯論原則”主要有兩種路徑。一是拋卻我國(guó)《民事訴訟法》第12條過(guò)于抽象的表述，借鑒德國(guó)日本傳統(tǒng)民事訴訟理論中的“辯論主義”概念，將“辯論原則”限定為調(diào)整當(dāng)事人辯論權(quán)與法官職權(quán)的手段。二是以現(xiàn)行《民事訴訟法》第12條的規(guī)定為基礎(chǔ)，保留我國(guó)傳統(tǒng)理論對(duì)“辯論原則”的理解(類似后述法國(guó)法中的“辯論權(quán)尊重原則”)，并通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)案例等明確該原則的適用范圍，豐富救濟(jì)措施。倘若采用第二種路徑，法國(guó)民事訴訟法中的“辯論權(quán)尊重原則”值得參考。為進(jìn)一步探究法國(guó)民事訴訟理論，同時(shí)為我國(guó)《民事訴訟法》第12條的解釋論提供全新的理論視角與參考資料，本文將首先介紹法國(guó)民事訴訟法中的“辯論權(quán)”與“辯論權(quán)尊重原則”的歷史起源與發(fā)展，其次簡(jiǎn)要梳理法國(guó)民事訴訟法中有關(guān)“辯論權(quán)尊重原則”的理論學(xué)說(shuō)，明確“辯論權(quán)(droit de la défense)”與“辯論權(quán)尊重原則(principe du respect des droits de la défense)”(7)現(xiàn)代法國(guó)民事訴訟法中的“辯論原則”直譯為“辯論權(quán)尊重原則(principe du respect des droits de la défense)”。為與我國(guó)民事訴訟法中的“辯論原則”相區(qū)別，本文有關(guān)法國(guó)法的表述均采直譯。的內(nèi)涵，再結(jié)合案例考察“辯論權(quán)尊重原則”在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，最后結(jié)合電子訴訟改革背景下的最新發(fā)展動(dòng)向，揭示法國(guó)司法改革經(jīng)驗(yàn)?zāi)転槲覈?guó)在線訴訟與“辯論原則”相關(guān)立法帶來(lái)怎樣的啟示。

一、法國(guó)“辯論權(quán)”與“辯論權(quán)尊重原則”的歷史起源與發(fā)展

在法國(guó)，“辯論權(quán)(droit de la défense)”一詞在司法領(lǐng)域的濫觴可以追溯至法國(guó)大革命前，甚至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。作為公民基本權(quán)利的重要保障，辯論權(quán)在有關(guān)死刑存廢的論戰(zhàn)中也占有一席之地。1766年曾轟動(dòng)一時(shí)的德拉巴赫騎士事件(8)1766年7月1日在法國(guó)發(fā)生了轟動(dòng)全國(guó)的德拉巴赫騎士死刑案件，史稱“德拉巴赫騎士事件(L’affaire du chevalier de La Barre)”。該案中，德拉巴赫騎士被無(wú)端卷入一場(chǎng)宗教審判。宗教法庭的法官輕信證人證言(有證人稱“德拉巴赫騎士在宗教游行中未脫帽行禮”)，認(rèn)定德拉巴赫騎士存在蓄意侮辱宗教權(quán)威之罪行，判處死刑。發(fā)生后，支持死刑廢除論的伏爾泰曾多次為無(wú)法獲得公正審判的德拉巴赫騎士撰寫抗議宣言。伏爾泰認(rèn)為，宗教法庭的糾問(wèn)式審判無(wú)視被告德拉巴赫騎士本人的陳述，憑借道聽途說(shuō)的證言作出裁判，“剝奪犯罪嫌疑人或刑事被告權(quán)利的司法程序缺乏正當(dāng)性，對(duì)被告提出的指控應(yīng)接受程序正義的審查”。(9)Voltaire, Relation de la mort du chevalier de La Barre, in L’affaire Calas, 1766, p.319 et s.其中“被告權(quán)利”，在今天看來(lái)正是包含在“辯論權(quán)”概念下的一系列權(quán)利。(10)法國(guó)現(xiàn)代民事訴訟法奠基人之一“莫圖爾斯基”認(rèn)為，在“辯論權(quán)”概念被評(píng)價(jià)為法律科學(xué)之前，辯論權(quán)本身早已是人類共同認(rèn)知。與辯論權(quán)相關(guān)的法諺——“詢問(wèn)對(duì)方/令對(duì)方的言論獲得聆聽”(audiatur et altera pars)，甚至可以追溯至古希臘詩(shī)人赫西俄德(Hésiode)與古希臘劇作家阿里斯托芬(Aristophane)的作品中。Henri Motulsky, Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle: Le respect des droits de la défense en procédure civile, in écrits 1961. études et notes de procédure civile, 2009 éd, Dalloz 2009, p.66.可見(jiàn)，最原始的“辯論權(quán)”及“辯論權(quán)尊重原則”所強(qiáng)調(diào)的并非形式上的口頭辯論或法庭對(duì)抗，而是要求審判機(jī)關(guān)賦予當(dāng)事人充分表明自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并通過(guò)法庭辯論發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

然而，大革命前舊制度(Ancien Régime)下宗教審判與封建色彩濃重的法國(guó)，缺乏辯論權(quán)立法的社會(huì)條件。(11)Cécile Chainais, Frédérique Ferrand, Serge Guinchard, Lucie Mayer, Procédure civile：Droit interne et européen du procès civil, 34e éd.L.G.D.J 2018, n° 800, p.572.大革命后法國(guó)基于市民社會(huì)原理制定了一部充分體現(xiàn)自由主義、個(gè)人主義的民事訴訟法，即1806年《法國(guó)民事訴訟法典》。(12)雖然1806年法典保留了許多1667年國(guó)王敕令(l’ordonnance de Saint-Germain-en-Laye)的條文，改革不夠徹底。但1806年法典本身作為積極奉行自由主義、公開主義的近代民事訴訟法的有效嘗試，許多規(guī)定體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的立法特征，在世界范圍內(nèi)具有影響力。雖然，1806年《法國(guó)民事訴訟法典》本身未能實(shí)現(xiàn)辯論權(quán)概念的明文化，但許多條文遵循自由主義當(dāng)事人主義的訴訟模式，積極保障當(dāng)事人辯論機(jī)會(huì)。1828年5月7日法國(guó)最高法院(也稱“破毀院”，即Cour de cassation)(13)關(guān)于“Cour de cassation”的翻譯，先行研究中尚未統(tǒng)一。由于法國(guó)采兩元制審判制度，Cour de cassation是法國(guó)司法裁判體系中具有最高決定權(quán)的司法法院，與行政裁判體系中的最高行政法院(Conseil d’état)一并構(gòu)成了法國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)。Cour de cassation與我國(guó)最高人民法院存在許多不同，例如僅審理法律問(wèn)題不審理事實(shí)問(wèn)題，Cour de cassation受理復(fù)核申請(qǐng)后認(rèn)定某一判決存在法律適用錯(cuò)誤或程序錯(cuò)誤的一般不自行審理，應(yīng)撤銷原判發(fā)回與原審?fù)患?jí)別的其他法院重新審理。反之，認(rèn)可下級(jí)法院判決結(jié)果的(且不存在事實(shí)爭(zhēng)議的)應(yīng)當(dāng)駁回復(fù)核申請(qǐng)。由此可見(jiàn)Cour de cassation可譯為“法國(guó)最高司法法院”或直譯為“破毀法院”。為與先行研究保持統(tǒng)一，本文譯為“法國(guó)最高法院”。民事庭判決(以下簡(jiǎn)稱“1828年判決”)正式確認(rèn)，“辯論權(quán)是自然法賦予公民的一項(xiàng)固有權(quán)利，受法律保護(hù)”(14)Cass.civ., 7 mai 1828, S., 1828, 1, 93.。在1828年判決的原審程序(下級(jí)法院判決)中，原告(公證人)請(qǐng)求被告支付公證費(fèi)，被告提出管轄異議。但下級(jí)法院未審理管轄問(wèn)題，直接宣布就其他實(shí)體法上的爭(zhēng)議進(jìn)行口頭辯論，后被告敗訴，原審被告遂向最高法院提起復(fù)核申請(qǐng)。(15)法國(guó)的“復(fù)核申請(qǐng)(pourvoi en cassation)”是指，作為普通救濟(jì)手段的例外，當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)的終審判決不服的，可以在民事判決生效后兩個(gè)月內(nèi)(刑事案件是5日內(nèi)，參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法》第568條)向最高法院(破毀院)提出復(fù)核請(qǐng)求(直譯為“破毀上訴”)。但法國(guó)民事訴訟法中的“復(fù)核申請(qǐng)”，僅限于特定理由，包括：①判決違反法律規(guī)定的；②存在法官越權(quán)行為；③管轄錯(cuò)誤；④(形式上)不遵守“無(wú)效”制裁的；⑤矛盾判決；⑥判決理由欠缺、理由不足、或相互矛盾的，這六種情形。Serge Guinchard, Droit et pratique de la procédure civile, 2021/2022.10e éd., Dalloz 2021.n° 653.11.p.2198 et s.從申請(qǐng)范圍來(lái)看，法國(guó)的“復(fù)核申請(qǐng)”雖然與我國(guó)“再審申請(qǐng)”略有相似，但仍存在諸多差異。法國(guó)最高法院認(rèn)為，本案中原審法院應(yīng)先審理管轄問(wèn)題，再令當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論?？梢?jiàn)，原審法院判決剝奪了被告就管轄問(wèn)題參與口頭辯論的機(jī)會(huì)，致使程序喪失正當(dāng)性。1828年判決明確了“辯論權(quán)”的自然法上的地位。此后的許多下級(jí)法院判決都援引1828年判決，將“辯論權(quán)保護(hù)”作為判斷程序公平、正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

20世紀(jì)70年代，面對(duì)效率日益低下的民事訴訟程序，法國(guó)立法機(jī)關(guān)多次出臺(tái)政令與法令改革1806年法典。此次改革(16)20世紀(jì)70年代法國(guó)民事訴訟法改革的動(dòng)因在于，1806年法典過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義、口頭審理，難以適應(yīng)運(yùn)輸、電報(bào)、電話等新興科技帶來(lái)的社會(huì)需求。1971年12月律師制度改革后合并了律師與代訴士(avoué)業(yè)務(wù)范圍。律師工作量劇增，律師協(xié)會(huì)紛紛上書請(qǐng)求簡(jiǎn)化司法程序以減輕負(fù)擔(dān)。的重點(diǎn)在于民事程序的效率化、簡(jiǎn)易化，其中1971年9月9日政令第71-740號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“1971年政令”)首次明文規(guī)定了“對(duì)審原則(Principe du contradictoire)”，(17)“principe du contradictoire”也稱“principe de la contradiction”。一般譯為“對(duì)審原則”，也譯為“兩造審理原則”“對(duì)席原則”。本文統(tǒng)一譯為“對(duì)審原則”。參見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2007年版，第40頁(yè)。遵循“對(duì)審原則”意味著應(yīng)在法庭對(duì)抗模式下賦予訴訟當(dāng)事人辯論自由，一方當(dāng)事人有權(quán)獲知對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與證據(jù)資料，并參與法庭辯論。而“對(duì)審原則”成為評(píng)判某一程序是否符合辯論權(quán)尊重原則的重要標(biāo)準(zhǔn)(關(guān)于“對(duì)審原則”與“辯論權(quán)尊重原則”的關(guān)系，參見(jiàn)后述二)。此后，為整理70年代民事訴訟法改革后頒布的一系列法令、政令、單行法規(guī)等，1975年12月5日法令(Décret-loi)第75-1123號(hào)公布了《法國(guó)新民事訴訟法典》，(18)1975年12月5日法令第1123號(hào)統(tǒng)一整理了此前的一系列立法成果，并宣告了《法國(guó)新民事訴訟法典》的生效?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》于1976年1月1日開始施行，該法典與1806年法典并存的狀態(tài)一直持續(xù)至2007年。2007年12月20日法律第2007-1787號(hào)正式廢除了施行了兩個(gè)世紀(jì)之久的1806年法典。此后1975年頒行的《法國(guó)新民事訴訟法典》成為唯一的《民事訴訟法典》施行至今。新法典明文規(guī)定了“對(duì)審原則”。

70年代后期開始，法國(guó)憲法委員會(huì)(Conseil Constitutionnel)(19)憲法委員會(huì)(Conseil Constitutionnel)是法國(guó)最高憲法事項(xiàng)審判機(jī)構(gòu)。就辯論權(quán)性質(zhì)與定位等問(wèn)題公布了諸多相關(guān)規(guī)定，其中1989年頒布的兩項(xiàng)重要決定(20)兩項(xiàng)憲法決定中明確指出，“根據(jù)法蘭西共和國(guó)憲法，辯論權(quán)具有正當(dāng)性?！闭劫x予了“辯論權(quán)”憲法上的價(jià)值。此后，1995年6月30日法國(guó)最高法院大法庭判決(21)Cass.Ass.plén., 30 juin 1995, no 94-20.302.也明確了這一點(diǎn)。自此，法國(guó)法中的辯論權(quán)成為一個(gè)具有憲法價(jià)值的概念，這意味著，即使無(wú)明文規(guī)定，法院也必須在訴訟程序中尊重并保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)。

如上所述，在法國(guó)，“辯論權(quán)”起初作為與宗教審判(糾問(wèn)式審判)相抗?fàn)幍奈淦鬟M(jìn)入人們視野，1828年法國(guó)最高法院判決將其定義為自然法上的權(quán)利。自從憲法委員會(huì)決定賦予“辯論權(quán)”以憲法上的地位后，尊重當(dāng)事人辯論權(quán)成為對(duì)包括行政法院在內(nèi)的所有司法機(jī)關(guān)具有普遍約束力的憲法規(guī)則。從歷史起源與發(fā)展經(jīng)過(guò)來(lái)看，法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”始于對(duì)刑事被告意見(jiàn)陳述機(jī)會(huì)的維護(hù)，而口頭辯論與法庭對(duì)抗僅僅是手段，其最終目的仍然是通過(guò)保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)獲知事實(shí)真相。

二、“辯論權(quán)尊重原則”的理論與學(xué)說(shuō)

在法國(guó)，辯論權(quán)一詞在不同語(yǔ)境下具有不同含義。早期，有關(guān)“被告辯論權(quán)保護(hù)”的討論常見(jiàn)于刑事訴訟相關(guān)判例學(xué)說(shuō)中。19世紀(jì)50年代前后，民事訴訟法也逐步形成了較為完整的“辯論權(quán)”理論體系，即“辯論權(quán)尊重原則(principe du respect des droits de la défense)”。被譽(yù)為法國(guó)現(xiàn)代民事訴訟法奠基人之一的亨利·莫圖爾斯基(Henri Motulsky)在其1961年公開發(fā)表的論文(以下，簡(jiǎn)稱“1961年論文”)(22)Henri Motulsky, Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle: Le respect des droits de la défense en procédure civile, in écrits 1961. études et notes de procédure civile, 2009 éd, Dalloz 2009, p.175.中提出，尊重辯論權(quán)不僅是刑事訴訟法的內(nèi)在要求，在民事訴訟甚至行政訴訟中也具有不可替代的價(jià)值。并且，在民事訴訟中，辯論權(quán)不是專屬于被告的權(quán)利，原告也享有辯論權(quán)。法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”不僅適用于民事訴訟程序，也適用于仲裁、調(diào)解以及審前準(zhǔn)備程序等。

與我國(guó)相似，法國(guó)民事訴訟法中的“辯論權(quán)尊重原則”本身沒(méi)有明文規(guī)定，但占據(jù)該原則核心的“對(duì)審原則”體現(xiàn)在諸多條文中。研究法國(guó)民事訴訟法中的“辯論權(quán)尊重原則”，有必要先明確“辯論權(quán)尊重原則”與“對(duì)審原則”的關(guān)系。在法國(guó)民事訴訟法理論中，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：(1)現(xiàn)在的多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，“辯論權(quán)尊重原則”屬于上位概念。例如，上述莫圖爾斯基1961年論文認(rèn)為，作為民事訴訟指導(dǎo)原則，辯論權(quán)尊重原則不僅包含對(duì)審原則，還體現(xiàn)在許多其他條文中，對(duì)審原則僅僅是辯論權(quán)尊重原則的一個(gè)側(cè)面，但構(gòu)成了辯論權(quán)尊重原則中最核心的部分。(2)少數(shù)說(shuō)認(rèn)為“對(duì)審原則”包含“辯論權(quán)尊重原則”，只有尊重當(dāng)事人的辯論權(quán)才能保障法庭審理符合對(duì)審原則。(23)Henry Vizioz, études de procédure, Dalloz 1956, p.443 et s.Gérard Cornu et Jean Foyer, Procédure civile, P.U.F, Paris: 1958, p.371.(3)還有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，廣義的辯論權(quán)尊重原則包括“判決效力相對(duì)性原則”。從防止訴訟突襲保護(hù)當(dāng)事人利益角度來(lái)看，判決效力相對(duì)性原則與辯論權(quán)尊重原則擁有共通的價(jià)值目標(biāo)。(24)Georges Bolard, Les principes directeurs du procès civil : le droit positif depuis Henry Motulsky, JCP 1993.I.3693, n° 16.

此外，在法國(guó)，“辯論權(quán)尊重原則”的主要內(nèi)容也被認(rèn)為是符合《歐洲人權(quán)公約》第6-1條(25)1953年9月3日生效的《歐洲人權(quán)公約》第6-1條，確立了武器對(duì)等原則(principe l’égalité des armes)，要求民事訴訟程序遵循公平審判原則。歐洲人權(quán)法院于1959年首次定義了這一原則，即“任何訴訟當(dāng)事人都享有，在不損害對(duì)方當(dāng)事人訴求可能性的前提下向法院提起訴訟的權(quán)利”。此外1948年《世界人權(quán)宣言》第10條、2000年公布的《歐盟基本權(quán)利憲章》第48條中也有類似規(guī)定?；疽蟮膰?guó)內(nèi)規(guī)則。最高法院的判例也常將二者聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為二者所追求的程序價(jià)值具有一致性。(26)例如1990年法國(guó)最高法院社會(huì)法庭判決Cass.soc.,15 nov.1990, n° 87-45.862, P V, n° 560; D.1990.291.受歐盟法影響，還有觀點(diǎn)認(rèn)為最廣義的“辯論權(quán)尊重原則”也包含“最低限度誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)(loyauté des débats)”(27)“辯論中最低限度誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)”是指，在法庭辯論中當(dāng)事人必須陳述真實(shí)的事實(shí)，遵守最低限度的誠(chéng)實(shí)信用。該義務(wù)的適用不限于法庭辯論也常被運(yùn)用在文書傳達(dá)程序中。之所以稱為“最低限度”的誠(chéng)實(shí)信用，是因?yàn)榉▏?guó)民事訴訟法理論認(rèn)為，強(qiáng)制當(dāng)事人在訴訟程序中履行誠(chéng)實(shí)義務(wù)違反“處分原則”，僅要求當(dāng)事人保持最低限度的誠(chéng)信。法國(guó)的“最低限度誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)”與英美法系中的“禁反言規(guī)則”本質(zhì)上是相通的。、當(dāng)事人的“辯論豁免(immunité de la défense)”(28)“辯論豁免”是指，例如，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者在法庭上的主張或言論明顯對(duì)雇主(用人單位)不利的，在法庭辯論結(jié)束后雇主也不得以此為由解雇勞動(dòng)者，勞動(dòng)者享有充分的辯論自由。。

莫圖爾斯基關(guān)于“辯論權(quán)尊重原則”與“對(duì)審原則”之關(guān)系的學(xué)說(shuō)在法國(guó)被奉為圭臬，奠定了法國(guó)民事訴訟法中“辯論權(quán)尊重原則”的基礎(chǔ)。以下簡(jiǎn)要概括莫圖爾斯基理論中辯論權(quán)尊重原則的內(nèi)涵及構(gòu)造。首先，從程序特征角度出發(fā)，尊重當(dāng)事人辯論權(quán)意味著需要維持法庭對(duì)抗，即“對(duì)審原則”。其次，在尊重對(duì)審原則的基礎(chǔ)上，關(guān)于如何保障當(dāng)事人辯論權(quán)，可以從以下三個(gè)角度解讀：(1)對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，為確保當(dāng)事人能夠出庭并對(duì)程序經(jīng)過(guò)知情，一方當(dāng)事人有義務(wù)通知對(duì)方當(dāng)事人并向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳達(dá)相關(guān)文書與證據(jù)資料，詳見(jiàn)后述三(一)。(2)對(duì)法官而言，法官有義務(wù)制裁各方當(dāng)事人侵犯辯護(hù)權(quán)的行為，嚴(yán)格遵守中立原則，并能夠闡明其判決理由的正當(dāng)性(即法官負(fù)有判決理由正當(dāng)化義務(wù))，詳見(jiàn)后述三(二)。(3)作為具有憲法屬性的概念，辯論權(quán)尊重原則還間接約束著立法機(jī)關(guān)。例如，立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)需為當(dāng)事人間的文書傳達(dá)預(yù)留充足的時(shí)間，還必須通過(guò)立法設(shè)計(jì)有效的辯論權(quán)救濟(jì)措施，為當(dāng)事人提供程序保障，詳見(jiàn)后述三(三)。

現(xiàn)行《法國(guó)新民事訴訟法典》中有關(guān)“辯論權(quán)尊重原則”的規(guī)定可分為以下兩類：其一，《法國(guó)新民事訴訟法典》第14-17條規(guī)定的“對(duì)審原則(principe de la contradiction)”構(gòu)成了辯論權(quán)尊重原則的核心；其二，同法典第18-20條(以下括號(hào)中僅標(biāo)明條文未特殊注明的均為現(xiàn)行《法國(guó)新民事訴訟法典》之條文)(29)1975年《法國(guó)新民事訴訟法典》生效后，2007年后未修訂的條文，本文不作逐字翻譯，詳見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2007年版。規(guī)定的“辯論自由原則(principe de la libre défense)”是辯論權(quán)尊重原則的另一個(gè)側(cè)面。(30)Cécile Chainais, Frédérique Ferrand, Serge Guinchard, Lucie Mayer, Procédure civile：Droit interne et européen du procès civil, 34e éd.L.G.D.J 2018, n° 807 et s, p.576 et s.同法典第18-20條規(guī)定的“辯論自由原則”多涉及律師強(qiáng)制代理制度(principe de représentation obligatoire par avocat)，與我國(guó)實(shí)情存在差異。因篇幅所限，本文主要以狹義辯論權(quán)尊重原則，即“對(duì)審原則”(第14-17條)為核心展開討論。

三、“辯論權(quán)尊重原則”的基本內(nèi)涵與救濟(jì)途徑

(一)對(duì)審原則與當(dāng)事人

如上所述，在法國(guó)，“辯論權(quán)尊重原則”是一個(gè)融合了多方面內(nèi)容的上位概念。尊重當(dāng)事人辯論權(quán)不僅有助于法官弄清事實(shí)真相，也有助于當(dāng)事人充分陳述自己意見(jiàn)，是程序公平正義的重要保障。遵循對(duì)審原則，首先意味著任何一方當(dāng)事人都享有在法庭陳述意見(jiàn)并獲得傳喚的權(quán)利。法國(guó)民事訴訟程序中，雙方當(dāng)事人均負(fù)有相互傳達(dá)訴訟文書的義務(wù)，享有收到訴訟文書的權(quán)利。

1.傳喚與缺席判決

(1)當(dāng)事人的被傳喚權(quán)

《法國(guó)新民事訴訟法典》第14條規(guī)定“任何當(dāng)事人未經(jīng)聽取其陳述(entendre)(31)“entendre”，可以直譯為“被聽取其陳述的權(quán)利”，也可譯為“被審問(wèn)權(quán)”。為與先行研究其保持一致，本文采前者翻譯方式。參見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2007年版，第40頁(yè)?；騻鲉?appeler)，不受判決約束”。該條是對(duì)審原則的直接體現(xiàn)，也是訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的來(lái)源，為辯論權(quán)這一自然法上的概念提供了實(shí)定法上的根據(jù)。其適用范圍不限于一審訴訟程序還包括再審程序及刑事附帶民事訴訟程序。

為確保當(dāng)事人到庭陳述并接受詢問(wèn)，法院書記科或秘書處應(yīng)通知當(dāng)事人出庭為自己辯論。傳票中應(yīng)明確記載，法院名稱、請(qǐng)求目的、事實(shí)理由等(關(guān)于傳票的法定記載事項(xiàng)，參見(jiàn)第56條)，并告知不出庭的后果。原則上傳票應(yīng)直接送達(dá)當(dāng)事人本人，無(wú)法送達(dá)本人的，可留置在本人住所或?qū)⒏北窘桓督o住所內(nèi)的其他家庭成員(第655條)。但在離婚訴訟中，留置在當(dāng)事人住所或交付給其他家庭成員的，也違反辯論權(quán)尊重原則。(32)Cass.civ., 19.12.1973, JCP.1974, IV, 45, Rev, trim, dr.civ.1974, 454.如果法院傳票未送達(dá)至被告，被告因此未能出庭的，法官得依原告請(qǐng)求或依職權(quán)再次提請(qǐng)被告出庭(第471條)。

(2)缺席判決

為確保當(dāng)事人辯論權(quán)獲得充分保障，需要討論當(dāng)事人因缺席無(wú)法行使辯論權(quán)時(shí)法院判決效力問(wèn)題。原則上，只要雙方當(dāng)事人或當(dāng)事人指定的訴訟代理人依法收到傳票并按程序要求出庭，可以認(rèn)為據(jù)此作出的判決是符合對(duì)審原則的(第467條)。相反，一方當(dāng)事人及其訴訟代理人未能出庭的，程序本身存在瑕疵。但是，當(dāng)事人不出庭的并不必然導(dǎo)致請(qǐng)求不予受理，法官可以作出缺席判決。理論上，缺席判決的實(shí)質(zhì)在于“當(dāng)事人缺席的，法官通過(guò)職權(quán)治愈程序瑕疵，使其滿足對(duì)審原則”(33)Cécile Chainais, Frédérique Ferrand, Serge Guinchard, Lucie Mayer, Procédure civile：Droit interne et européen du procès civil, 34e éd.L.G.D.J 2018, n° 853, p.602.。而在民事訴訟法中規(guī)定一個(gè)完整而合理的缺席判決制度也是辯論權(quán)尊重原則的內(nèi)在要求。(34)Cécile Chainais, Frédérique Ferrand, Serge Guinchard, Lucie Mayer, Procédure civile：Droit interne et européen du procès civil, 34e éd.L.G.D.J 2018, n° 849, p.600, et s.

A.原告缺席

《法國(guó)新民事訴訟法典》第468條規(guī)定了原告缺席的一般情形。原告無(wú)故缺席的，被告可以請(qǐng)求法官僅針對(duì)事實(shí)做出判斷，這也符合對(duì)審原則(第468條1款)。當(dāng)然，法官也可依職權(quán)重新確定口頭辯論期日(同條同款但書)。

法國(guó)法對(duì)原告缺席與被告缺席采取不同態(tài)度，由于程序是由原告啟動(dòng)的，(35)根據(jù)法國(guó)民事訴訟法，一般原告起訴狀成功送達(dá)至被告時(shí)宣告程序正式開始(第54條，第750條)。原告無(wú)正當(dāng)理由缺席，且十五日內(nèi)無(wú)法向法院書記處提交正當(dāng)理由的，法院可依職權(quán)宣告?zhèn)髌笔?即，視為訴訟未開始，參見(jiàn)第468條第2款前段)。(36)《法國(guó)新民事訴訟法典》第468條第2款規(guī)定：“法官得依職權(quán)宣告?zhèn)髌笔?。但原告?5日內(nèi)及時(shí)向法院書記科提出合法解釋的，可以申請(qǐng)撤銷傳票無(wú)效宣告。此情形下，法官應(yīng)當(dāng)重新確定期日傳喚各當(dāng)事人到庭?！眰髌笔?la citation caduque)是法國(guó)民事訴訟法特有的制度(參見(jiàn)第406-407條)。法院依據(jù)訴訟程序開始后發(fā)生的事由宣告?zhèn)髌笔У模湫Яλ菁爸脸绦騿?dòng)前，已完成的訴訟行為被視為自始未作出。另外，第469條第2款規(guī)定，當(dāng)事人一方在指定期限內(nèi)未能完成訴訟行為(包括出席)的，法院可依被告請(qǐng)求宣告?zhèn)髌笔?。以上條文規(guī)定的是原告缺席的情形，反之，被告缺席原告未積極主張傳票失效的，法官不能主動(dòng)依職權(quán)宣告，因?yàn)槔碚撋显嫒杂袡C(jī)會(huì)將程序繼續(xù)推進(jìn)下去。

B.被告缺席

如何應(yīng)對(duì)因被告缺席產(chǎn)生的混亂是實(shí)務(wù)中的重要課題。為避免因一方當(dāng)事人缺席導(dǎo)致程序癱瘓，也為保護(hù)原告訴訟權(quán)益，《法國(guó)新民事訴訟法典》規(guī)定，“被告不出庭的法官可以根據(jù)已知事實(shí)出具判決”(即，被告缺席判決，參見(jiàn)第472條1款)。(37)S.Jobert, La connaissance des actes du procès civil par les parties, thèse, P.Théry(dir.), paris II, déc.2016.LGDJ, à paratre, n° 559, p.561.同時(shí)，被告缺席不構(gòu)成被告對(duì)原告請(qǐng)求的承認(rèn)或自認(rèn)。法院不得未經(jīng)審查即認(rèn)可原告主張。具體而言，被告缺席的法官應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面審查原告主張，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求①是否符合規(guī)范，②是否可受理，③是否窮盡攻擊防御且理由充分(第472條第2款)。

此外，法國(guó)民事訴訟法還規(guī)定了幾類可視為符合對(duì)審原則的缺席判決。例如，雖被告未出庭但判決不是終審判決或傳票已送達(dá)至被告本人的(第473條)；在多數(shù)當(dāng)事人訴訟中，其中至少一人未出庭的，判決不是終審判決或未出庭且被告已經(jīng)收到傳票的(第474條)。

2.訴訟文書傳達(dá)

其次，由于雙方當(dāng)事人必須互相尊重辯論權(quán)，當(dāng)事人負(fù)有互相傳達(dá)訴訟文書的義務(wù)(以下簡(jiǎn)稱“文書傳達(dá)義務(wù)”)。法國(guó)民事訴訟法認(rèn)為，充分的證據(jù)交換與文書傳達(dá)可以防止訴訟突襲，有效地傳達(dá)訴訟文書也是“辯論權(quán)尊重原則”與“對(duì)審原則”的具體體現(xiàn)?！斗▏?guó)民事訴訟新法典》第15條規(guī)定，“各方當(dāng)事人應(yīng)適時(shí)地(temps utile)傳達(dá)各自訴訟請(qǐng)求、所依據(jù)的事實(shí)上的理由、預(yù)計(jì)在訴訟中提交的證據(jù)材料及援引的法律上的理由等，以便雙方當(dāng)事人能夠組織法庭辯論”。一方當(dāng)事人未將起訴狀送至對(duì)方當(dāng)事人處，致使對(duì)方無(wú)法明確訴訟請(qǐng)求的，法院可依對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求裁定該起訴狀不予受理(fin de non-recevoir)。(38)需要注意的是，與我國(guó)不同，法國(guó)民事訴訟法中的“不予受理(fin de non-recevoir)”，屬于訴訟當(dāng)事人的抗辯事由，非經(jīng)受損害方當(dāng)事人主張，法院不得自行開展職權(quán)調(diào)查(其他不予受理事由，參見(jiàn)第122條)。其理由在于，訴訟文書未能在有效期間內(nèi)傳達(dá)的不符合對(duì)審原則，法官有權(quán)排除(第135條)。

具體而言，首先，文書傳達(dá)義務(wù)要求當(dāng)事人之間相互送達(dá)起訴狀或答辯狀。與我國(guó)送達(dá)制度不同，法國(guó)民事訴訟法中，起訴狀、答辯狀的送達(dá)義務(wù)原則上應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)(39)法國(guó)的送達(dá)程序較為復(fù)雜，主要可分為兩類，其一是當(dāng)事人為了通知對(duì)方當(dāng)事人而發(fā)送起訴狀或答辯狀的程序，稱為“傳達(dá)(notification)”；其二是由法庭執(zhí)達(dá)員(huissier)負(fù)責(zé)的送達(dá)程序，稱為“signification”(第615條)。除送達(dá)至被告的起訴狀外，原告還必須向法院提交一份請(qǐng)求書，請(qǐng)求書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與起訴狀保持一致，也必須載明訴訟的主要事實(shí)、請(qǐng)求、金額、時(shí)效等內(nèi)容。。其次，文書傳達(dá)義務(wù)還要求當(dāng)事人相互傳達(dá)與案件有關(guān)的證據(jù)資料與裁判文書，需要傳達(dá)的證據(jù)資料可分為兩類：辯論中當(dāng)事人主動(dòng)提交的訴訟文書或書證(40)所謂書證傳達(dá)(communication de pièces)不同于文書提交(production de pièces)。前者僅以“對(duì)審原則”的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，保證對(duì)方當(dāng)事人對(duì)辯論內(nèi)容知情即可，后者意味著向法院提交相關(guān)證據(jù)材料，其訴訟程序與形式要求更嚴(yán)格。、法官依職權(quán)責(zé)令當(dāng)事人提交的證據(jù)。

上述文書傳達(dá)程序，在2005年司法數(shù)字化改革后均可通過(guò)電子通信手段實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)行法甚至規(guī)定，律師強(qiáng)制代理案件必須通過(guò)電子通信手段傳達(dá)訴訟文書，否則不予受理[第748-2條，第850條第1款，詳見(jiàn)后述五(二)]。除非因不可歸責(zé)于行為人的外部原因?qū)е虏荒苓\(yùn)用電子通訊手段傳達(dá)的，可使用紙質(zhì)媒介(第850條第2款)。

(二)對(duì)審原則與法官

現(xiàn)代法國(guó)民事訴訟法在當(dāng)事人主義框架內(nèi)一定程度擴(kuò)大了法官職權(quán)。上述第14條、15條對(duì)當(dāng)事人與公訴人提出的義務(wù)要求也約束著法官。(41)例如，一方當(dāng)事人未能自行傳達(dá)訴訟文書的，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求法官得責(zé)令該當(dāng)事人進(jìn)行傳達(dá)(第133條)。審前準(zhǔn)備程序中也有類似規(guī)定(第763條第2款)。法官負(fù)有判決理由正當(dāng)化義務(wù)(obligation de motiver les jugements)，必須確保判決中援引的當(dāng)事人主張符合對(duì)審原則。換言之，能夠成為法官判決依據(jù)的當(dāng)事人主張或訴訟文書，必須是法院依法傳喚了當(dāng)事人，且依法完成了傳達(dá)(當(dāng)事人對(duì)訴訟資料知情)經(jīng)當(dāng)事人法庭辯論的。問(wèn)題在于，法官履行對(duì)審監(jiān)督義務(wù)的對(duì)象是否僅限于當(dāng)事人主動(dòng)提出的主張或證據(jù)，法官依職權(quán)令當(dāng)事人提交的證據(jù)或補(bǔ)充說(shuō)明的內(nèi)容是否也必須符合對(duì)審原則？作為法官對(duì)審義務(wù)的原則性規(guī)定，確定法典第16條的適用范圍是解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵。下文簡(jiǎn)要介紹法典第16條的立法沿革與修訂背景，并說(shuō)明現(xiàn)行法中法官對(duì)審監(jiān)督義務(wù)的作用范圍。

1.《法國(guó)新民事訴訟法典》第16條的修訂

1975年《法國(guó)新民事訴訟法典》立法時(shí)僅保留了1806年法典第16條第1款前段之內(nèi)容，即“法官在任何情況下都必須監(jiān)督對(duì)審原則的實(shí)施”。刪除了1971年政令中第16條第2款，以及第16條第1款后段關(guān)于“法官也必須監(jiān)督自己遵守對(duì)審原則”的部分(以下簡(jiǎn)稱“法官自我監(jiān)督”)。如此一來(lái)，法官自我監(jiān)督規(guī)定的刪除，是否意味著法官依職權(quán)令當(dāng)事人提交的事實(shí)或證據(jù)無(wú)須經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論？新法頒行之初，對(duì)于該問(wèn)題的理解，司法實(shí)踐與理論學(xué)說(shuō)莫衷一是，實(shí)務(wù)中陷入混亂。為打破這一僵局，立法機(jī)關(guān)不得不再次頒行政令(1981年5月12日政令第81-500號(hào))在法典第16條第1款中恢復(fù)了關(guān)于“法官自我監(jiān)督”的內(nèi)容。(42)此外，1975年《法國(guó)新民事訴訟法典》增設(shè)了第16條第2款作為補(bǔ)充。現(xiàn)行第16條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人援引或提交的訴訟理由、解釋、文書未經(jīng)對(duì)審辯論的，法官不得將其作為判決理由”。因而，現(xiàn)在法國(guó)的判例通說(shuō)認(rèn)為，“對(duì)審原則”不僅適用于當(dāng)事人之間，也適用于法官與當(dāng)事人之間。

2.法官自我監(jiān)督義務(wù)

傳統(tǒng)的法國(guó)民事訴訟法理論認(rèn)為，“具體事實(shí)證據(jù)應(yīng)由當(dāng)事人提供，而法官負(fù)責(zé)法律適用”(43)Henri Motulsky, Le rle respectif du juge et des parties dans l’allégation des faits, in études et notes de procédure civile, 2009 éd, Dalloz 2009, p.44 et s.。法官自我監(jiān)督義務(wù)的對(duì)象，涵蓋第7條第2款、第8條、第13條規(guī)定的內(nèi)容。首先，《法國(guó)新民事訴訟法典》第7條規(guī)定，法官無(wú)權(quán)以當(dāng)事人辯論中未提及的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷(第1款)。當(dāng)事人在辯論中未特別援引的，法官得依職權(quán)對(duì)辯論中出現(xiàn)的材料進(jìn)行斟酌(第2款)。同時(shí)，法典第8條、第13條又規(guī)定，“對(duì)糾紛解決不可或缺的事實(shí)與法律，法官得責(zé)令當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)明”(釋明權(quán))。(44)《法國(guó)新民事訴訟法典》第8條針對(duì)的是糾紛解決不可或缺“事實(shí)”，而第13條是關(guān)于“法律適用”的內(nèi)容，二者共同構(gòu)成了法國(guó)民事訴訟法中的“釋明權(quán)”。而現(xiàn)行第16條規(guī)定的法官自我監(jiān)督義務(wù)，包括有可能對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響的主張或事實(shí)，無(wú)論是純粹事實(shí)理由還是混合了法律適用的理由，無(wú)論是當(dāng)事人主動(dòng)提出的還是法官依職權(quán)獲取的。

雖然學(xué)說(shuō)中尚存爭(zhēng)議，但為提高程序效率司法實(shí)踐中承認(rèn)幾類純粹職權(quán)行為無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人辯論，屬于對(duì)審原則的例外。例如：①關(guān)于延遲證據(jù)效力的決定，或排除延遲證據(jù)的決定；(45)雖下級(jí)法院判決中存在少數(shù)反對(duì)意見(jiàn)，但法國(guó)最高法院判例對(duì)此基本達(dá)成共識(shí)，具有代表性的判例有：Cass.civ., 2e, 20 mars 1991, n° 89-20.210, P II, n° 92; JCP 1991.191; Cass.civ., 2e, 6 nov.1991, n° 90-12.873, P II, n° 295; Cass.civ., 2e, 2 déc.1992, n° 91-12.500, P II, n° 294; D.1993.187, obs.P.Julien; Cass.civ., 3e, 7 mai 1997, n° 93-15.372, NP; JCP 1997.IV.1341.②當(dāng)事人未積極主張，法官依職權(quán)作出的法律性質(zhì)決定(qualification)等。(46)Cass.civ., 2e, 11 févr.1981, n° 79-14.612, P II, n° 30; Cass.civ, 3e, 28 mai 1986, n° 85-11.402, P III, n° 82; RTD civ.1987.391, obs.J.Normand; Cass.civ., 3e, 14 juin 1989, n° 87-19.333, P III, n° 138.

(三)對(duì)審原則的救濟(jì)途徑

《法國(guó)新民事訴訟法典》第17條規(guī)定：“在法律規(guī)定或緊急情況下有必要的，法院可以采取特別措施。當(dāng)事人利益因此受損的，可以主張救濟(jì)?！弊鳛檗q論權(quán)救濟(jì)的原則性規(guī)定，第17條后段是當(dāng)事人尋求各類救濟(jì)措施的法律依據(jù)。除更正請(qǐng)求、上訴、再審等常規(guī)救濟(jì)措施，法國(guó)民事訴訟法還設(shè)計(jì)了許多特殊的救濟(jì)途徑，以下就與辯論權(quán)相關(guān)的三類特殊救濟(jì)手段作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

1.無(wú)效上訴

“無(wú)效上訴(appel-nullité)”也稱“越權(quán)上訴”或“恢復(fù)上訴(restauré)”，是法國(guó)民事訴訟法特有的制度。但《法國(guó)新民事訴訟法典》未明文規(guī)定無(wú)效上訴，最高法院通過(guò)判例積累逐步確立了無(wú)效上訴的一般規(guī)則。(47)Cass.com.12 mai 1992, n° 90-14.124, P IV, n° 182; D 1992.2.345.

無(wú)效上訴是普通上訴之外的特殊救濟(jì)途徑，條件也較為嚴(yán)苛。當(dāng)事人提起無(wú)效上訴的，需證明法官的訴訟行為存在越權(quán)。具體而言，法官行為違反法律規(guī)定或民事訴訟基本原則，超越法國(guó)最高法院大法官劃定的權(quán)限、或超越當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成“越權(quán)(excès de pouvoir)”。但若將“越權(quán)”的對(duì)象限定于法官的積極越權(quán)行為，則無(wú)效上訴的適用范圍未免過(guò)于狹窄。實(shí)踐中，一般認(rèn)為“法官未能履行其義務(wù)的也構(gòu)成消極越權(quán)”。例如，2011年2月23日法國(guó)最高法院第一民事庭判決(48)Cass.civ.1re, 23 févr.2011, n° 09-72.059, P I, n° 41; D.2011.1386, note E.Dreyer.中，當(dāng)事人以傳票(傳喚)無(wú)效為由提出主位請(qǐng)求，同時(shí)以原審法院無(wú)管轄權(quán)且未將案件移送至有管轄權(quán)法院為由主張?jiān)瓕徟袥Q構(gòu)成法官越權(quán)(預(yù)備請(qǐng)求)。法國(guó)最高法院最終認(rèn)可了當(dāng)事人的越權(quán)主張，裁定部分撤銷原判[此外，關(guān)于破產(chǎn)程序中的法官職權(quán)與當(dāng)事人辯論權(quán)的實(shí)務(wù)，詳見(jiàn)后述四(二)]。

2.缺席異議

其次，若已生效的缺席判決侵害當(dāng)事人辯論權(quán)的，一般有兩種救濟(jì)途徑。其一，當(dāng)事人可以提出撤銷缺席判決之異議，除有特殊規(guī)定(第476條)。當(dāng)事人的缺席異議被認(rèn)可的，法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判(第571條)。其二，依法被視為符合對(duì)審原則的缺席判決[參見(jiàn)，前述三(一)1.(2)B]，法院作出判決后6個(gè)月內(nèi)判決書未能送達(dá)當(dāng)事人的，該判決視為自始未生效(第478條第1款)。但前訴的傳票原件又重新送達(dá)當(dāng)事人的，判決效力得以恢復(fù)(第478條第2款)。

第一種情形很好理解，第二種情形下，被視為符合對(duì)審原則的缺席判決，意味著程序上的瑕疵被治愈，則當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)缺席異議獲得救濟(jì)。此時(shí)，原審判決書中記載的內(nèi)容決定當(dāng)事人能在什么范圍內(nèi)提起再審。判決書未能送達(dá)當(dāng)事人的，阻礙當(dāng)事人尋求辯論權(quán)救濟(jì)。為充分保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)，法律規(guī)定此類缺席判決歸于無(wú)效。

3.第三人撤銷之訴

因法院疏忽傳喚了錯(cuò)誤被告的，判決生效后，真實(shí)被告可以基于自己的辯論權(quán)，提起第三人撤銷之訴(tierce opposition)。(49)《法國(guó)新民事訴訟法典》第583條第1款規(guī)定，只要不是前訴當(dāng)事人或當(dāng)事人的訴訟代表人，所有與前訴判決結(jié)果有利害關(guān)系的第三人都可以提起第三人撤銷之訴。同條第2款規(guī)定，前訴一方當(dāng)事人的債權(quán)人或權(quán)利義務(wù)的繼承人，也可以基于實(shí)體權(quán)利受損或其他正當(dāng)理由提起第三人撤銷之訴。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在訴訟要件、原告主體范圍與審級(jí)等問(wèn)題上，法國(guó)的tierce opposition與我國(guó)《民事訴訟法》第56條規(guī)定的“第三人撤銷之訴”存在一定差異。為與先行研究保持一致，本文也譯為“法國(guó)第三人撤銷之訴”，參見(jiàn)巢志雄：《法國(guó)第三人撤銷之訴研究——兼與我國(guó)新〈民事訴訟法〉第56條第3款比較》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期，第159頁(yè)以下。

真實(shí)被告不屬于已生效前訴判決的當(dāng)事人，原則上無(wú)法通過(guò)再審程序獲得救濟(jì)。作為未參與辯論卻間接遭受實(shí)體權(quán)益損害的第三人，可以通過(guò)第三人撤銷之訴對(duì)生效判決提出異議。因此在法國(guó)，第三人撤銷之訴被認(rèn)為是救濟(jì)第三人辯論權(quán)的重要措施。(50)Cécile Chainais, Frédérique Ferrand, Serge Guinchard, Lucie Mayer, Procédure civile：Droit interne et européen du procès civil, 34e éd.L.G.D.J 2018, n° 847, p.599.這一定位，體現(xiàn)出法國(guó)民事訴訟法全方位尊重當(dāng)事人辯論權(quán)。依據(jù)對(duì)審原則與處分原則，法官只能基于當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行判斷，實(shí)踐中即使當(dāng)事人間存在損害第三人利益的主觀故意，多數(shù)情況下法官也難以察覺(jué)。因此，第三人撤銷之訴作為辯論權(quán)的事后救濟(jì)措施發(fā)揮著重要作用。(51)從避免矛盾判決確保程序安定角度出發(fā)，“訴訟參加”與“既判力”理論分別是程序前與程序后的保障措施。與此相對(duì)，法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”是貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程從各個(gè)方面為程序安定提供保障的重要制度。

需注意的是，與法官遺漏或誤傳當(dāng)事人之情形不同，缺席判決中缺席的原告或被告，雖未參加辯論，身份上仍屬于訴訟當(dāng)事人而非第三人，不得提起第三人撤銷之訴。其理由在于，當(dāng)事人收到起訴狀后仍選擇缺席的，意味著當(dāng)事人主動(dòng)放棄了辯論權(quán)，缺乏救濟(jì)必要性。

四、“辯論權(quán)尊重原則”的具體運(yùn)用

如前所述，法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”是判斷某一立法、判決或解釋是否符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代法國(guó)民事訴訟法中對(duì)“辯論權(quán)尊重原則”的研究重點(diǎn)，逐步從“什么是辯論權(quán)”，轉(zhuǎn)移至如何保障并救濟(jì)當(dāng)事人辯論權(quán)。下文，借由兩個(gè)具體案例考察法國(guó)辯論權(quán)尊重原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用狀況。

(一)延遲證據(jù)相關(guān)問(wèn)題

1992年10月21日法國(guó)最高法院第二民事庭判決。(52)Cass, civ 2e, 21 oct.1992, n° 91-11.958, Bull 1992 II n° 247, p.123.原審法院庭審過(guò)程中因上訴人A公司提交新的主張與證據(jù)材料，法院決定重開辯論，被上訴人在1990年11月16日(開庭前12天)將答辯狀及其他裁判文書、證據(jù)材料傳達(dá)至上訴人處。原審(上訴審)法官裁定排除被上訴人提交的文書與證據(jù)，并指出被上訴人延遲傳達(dá)違反對(duì)審原則。當(dāng)事人不服提出復(fù)核申請(qǐng)，最高法院肯定了原上訴審法院的判決理由，認(rèn)為上訴法院有權(quán)適用《法國(guó)新民事訴訟法典》第135條，裁定駁回當(dāng)事人請(qǐng)求。

根據(jù)第135條，訴訟文書未能在有效期間內(nèi)傳達(dá)的不符合對(duì)審原則，法官有權(quán)排除。僅從字面來(lái)看，哪怕當(dāng)事人在開庭前一天提交新證據(jù)，只要傳達(dá)至對(duì)方當(dāng)事人處都是可以受理的。但《法國(guó)新民事訴訟法典》第15條還規(guī)定了“適時(shí)性(temps utile)”要件，即一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳達(dá)訴訟文書。有關(guān)延遲證據(jù)效力問(wèn)題，法官審查當(dāng)事人是否依法傳達(dá)起訴狀/答辯狀或證據(jù)資料時(shí)，不僅要審查客觀有效性，還要考慮時(shí)間上的有效性，以確保當(dāng)事人實(shí)際能夠獲得充分的時(shí)間準(zhǔn)備辯論。本案中，法國(guó)最高法院認(rèn)為，即使某一文書確實(shí)在庭審前成功送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，但原告過(guò)分延遲文書傳達(dá)導(dǎo)致被告無(wú)法充分了解原告主張，實(shí)質(zhì)上剝奪了被告的辯論權(quán)。因此，法官得依職權(quán)排除這部分延遲提交的文書與證據(jù)。(53)法國(guó)民事訴訟法第15條規(guī)定的“適時(shí)性”要件，要求法官對(duì)證據(jù)提交等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，十分值得借鑒。關(guān)于延遲證據(jù)的效力與規(guī)制，我國(guó)立法與司法解釋經(jīng)歷了從“不規(guī)制”到“極端失權(quán)”再到“規(guī)制但原則上不失權(quán)”的發(fā)展過(guò)程。參見(jiàn)吳俊：《適時(shí)提出主義——以“新的證據(jù)”與證據(jù)失權(quán)的關(guān)系為中心》,載《北方法學(xué)》2009年第1期，第113-129頁(yè)。

(二)破產(chǎn)程序中的辯論權(quán)保護(hù)

2009年6月16日法國(guó)最高法院判決。(54)Cass.Com.16 juin 2009, n° 08-13.565, P IV, n° 82; D.2009.AJ 1756, note.Lienhard.與該判決持類似觀點(diǎn)的最高法院判例有，Cass.Com., 8 janv.2013, n° 11-26.059, P IV, n° 2; Procédures 2013, n° 111, note Rolland.2004年1月13日破產(chǎn)債務(wù)人X的強(qiáng)制清算程序啟動(dòng)，法院任命Y為清算人。本案中，X是不可分割不動(dòng)產(chǎn)的共同所有人之一，清算人Y首先向法院提議可否將X的共同所有份額出售給其兄弟X1、X2，主審法官起初拒絕了該建議，其后，鑒于X2亦主張購(gòu)買X所持不動(dòng)產(chǎn)份額以獲得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)(X1已故，其配偶、子女作為繼承人參加訴訟)，遂修改了財(cái)產(chǎn)命令并授權(quán)清算人出售X的財(cái)產(chǎn)份額，將X2所付對(duì)價(jià)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，X認(rèn)為，主審法官未依法傳喚并聽取其意見(jiàn)即修改財(cái)產(chǎn)命令，任意出售其財(cái)產(chǎn)的行為違反辯論權(quán)尊重原則，以此為由提出無(wú)效上訴。法國(guó)最高法院根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》第14條認(rèn)可了X的主張，裁定撤銷原判。

在法國(guó)，普通民事訴訟中，當(dāng)事人辯論權(quán)受侵害的可以提出異議。但破產(chǎn)案件是旨在解決多數(shù)當(dāng)事人糾紛的特殊程序，往往涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，具有較強(qiáng)的社會(huì)性集團(tuán)性。并且，傳統(tǒng)的《法國(guó)商法典》遵循商人破產(chǎn)主義與懲戒主義，現(xiàn)行法中亦規(guī)定破產(chǎn)程序一旦啟動(dòng)意味著破產(chǎn)債務(wù)人喪失對(duì)其自身財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)(《法國(guó)商法典》第L.641-9條)。因而，與普通民事訴訟程序相比，破產(chǎn)程序中法官(及法院任命的破產(chǎn)管理人)裁量權(quán)范圍相對(duì)廣泛。同時(shí)，為提高程序效率，法律一般禁止當(dāng)事人對(duì)法官就破產(chǎn)事項(xiàng)作出的裁決提出立即異議。(55)法國(guó)民事訴訟法中的“立即異議”，不僅包括普通上訴也包括向最高法院提出的復(fù)核申請(qǐng)。除破產(chǎn)事項(xiàng)相關(guān)裁決外，法國(guó)民事訴訟法還規(guī)定了其他不允許當(dāng)事人提出立即異議的事由，例如，法院針對(duì)仲裁請(qǐng)求作出的裁定(《法國(guó)新民事訴訟法典》第1457條)、支援法官(juge d’appui)作出的裁定(同法典第1460條第3款)。但本案中，法國(guó)最高法院參考1994年1月25日法國(guó)最高法院商事法庭判決(56)Cass.com., 25 janv.1994, Bull.civ.IV, n° 32; Cass.com., 11 févr.2004, n° 01-14.198.并認(rèn)為，即使關(guān)于債務(wù)清理的1985年1月25日法律第85-98號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“1985年《債務(wù)清理法》”)第175條(57)1985年《債務(wù)清理法》第175條規(guī)定，對(duì)于依前條(第174條)所為之判決或裁定，原則上不得提出上訴或復(fù)核申請(qǐng)。該法第174條規(guī)定的不可異議的判決或決定有：①關(guān)于解任/選任破產(chǎn)管理人的決定；②關(guān)于準(zhǔn)備期間是否許可營(yíng)業(yè)權(quán)借貸的決定；③同意或拒絕轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)計(jì)劃的決定。2000年《法國(guó)商法典》修訂時(shí)，將1985年《債務(wù)清理法》第175條的規(guī)定作為第L.623-4條及第L.623-5條編入法典。雖然此后，2005年《法國(guó)商法典》修訂時(shí)廢除了該條文，但1985年《債務(wù)清理法》第175條的核心原理仍蘊(yùn)含在《法國(guó)商法典》其他條文中，且正文判例的事實(shí)關(guān)系發(fā)生于2004年，可以適用。規(guī)定不得對(duì)破產(chǎn)事項(xiàng)提出異議，法官行為違反民事訴訟基本原則(本案是“辯論權(quán)尊重原則”)構(gòu)成越權(quán)的，也不在此限，債務(wù)人得以辯論權(quán)受侵害為由提出“無(wú)效上訴”。法國(guó)最高法院判決中明確闡明，本案主審法官未傳喚債務(wù)人、未聽取其(債務(wù)人)意見(jiàn)即作出財(cái)產(chǎn)命令的，屬于越權(quán)。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人的“辯論權(quán)”屬于受憲法保護(hù)的基本訴訟權(quán)利，具有專屬性，與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不同，不因破產(chǎn)程序啟動(dòng)而喪失。“辯論權(quán)尊重原則”不僅適用于普通民事訴訟，也適用于破產(chǎn)程序。

從上述兩則案例可以得出，法國(guó)民事訴訟法在運(yùn)用“辯論權(quán)尊重原則”處理實(shí)際問(wèn)題時(shí)，不是僵化地適用既定條文，而是切實(shí)地考量當(dāng)事人辯論權(quán)是否獲得保護(hù)。這也體現(xiàn)出，辯論權(quán)尊重原則在法國(guó)民事訴訟法中處于至高地位，是衡量判決與裁定是否公平正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

五、啟示與借鑒

(一)法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”與我國(guó)“辯論原則”之比較

1.法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”的定位

如上所述，現(xiàn)代法國(guó)民事訴訟法中的“辯論權(quán)尊重原則”形成了一個(gè)豐富的多維立體的評(píng)價(jià)體系。其主要內(nèi)涵可以總結(jié)為以下三個(gè)層面。其一，該原則的積極作用在于，保護(hù)當(dāng)事人主體地位、確保當(dāng)事人對(duì)被作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料知情，輔助當(dāng)事人辯論。這一目標(biāo)來(lái)源于前述1828年判決確立的規(guī)則，即審判過(guò)程中不得遺漏當(dāng)事人請(qǐng)求。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要完善送達(dá)(傳達(dá))制度，輔助當(dāng)事人辯論進(jìn)而幫助法官準(zhǔn)確獲知當(dāng)事人主張與事實(shí)真相。為此《法國(guó)新民事訴訟法典》第14-15條規(guī)定了當(dāng)事人的被聽取陳述權(quán)，被依法傳喚權(quán)及文書傳達(dá)義務(wù)(即“對(duì)審原則”)。以此為核心衍生出的其他相關(guān)規(guī)定(例如，缺席判決)進(jìn)一步充實(shí)了“辯論權(quán)尊重原則”的內(nèi)涵[參見(jiàn)，前述三(一)1.]。其二，該原則的消極作用在于，某一主張或證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人相互傳達(dá)且未通過(guò)法庭對(duì)抗辯論的，法官不得將其作為判決依據(jù)。該內(nèi)涵間接劃定了法官職權(quán)及其義務(wù)范圍。另外，在20世紀(jì)70年代法國(guó)民事訴訟法改革后，《法國(guó)新民事訴訟法典》第16條的效力不再僅限于當(dāng)事人主動(dòng)提出的主張與證據(jù)資料，還包括法官依職權(quán)獲取的證據(jù)等。其三，“辯論權(quán)尊重原則”作為具有憲法價(jià)值的民事訴訟基本原則，還同時(shí)約束著立法機(jī)關(guān)。例如，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定相應(yīng)的辯論權(quán)救濟(jì)措施以提供事后保障。簡(jiǎn)言之，“辯論權(quán)尊重原則”是法國(guó)民事訴訟法的靈魂。該原則既是當(dāng)事人維護(hù)辯論權(quán)的工具，也是法官維持程序公平正義進(jìn)行自我監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)。

上述法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”的消極面(關(guān)于法官職權(quán)的部分，參見(jiàn)上述“其二”)，的確與德日民事訴訟法傳統(tǒng)理論中的“辯論主義”(也稱“辯論主義基本原則”)存在重合之處。但傳統(tǒng)的“辯論主義”理論更側(cè)重于以當(dāng)事人辯論權(quán)制約法官職權(quán)，而法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”的核心價(jià)值在于，確保當(dāng)事人對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程知情。申言之，實(shí)踐中，當(dāng)事人因主客觀原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)自主辯論法官酌情介入的，也必須將訴訟經(jīng)過(guò)告知當(dāng)事人。因此，本文認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”是以當(dāng)事人辯論權(quán)保護(hù)為核心，貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程的指導(dǎo)性原則，其內(nèi)涵豐富外延寬泛，不同于傳統(tǒng)德日民事訴訟法理論中的“辯論主義”。(58)事實(shí)上，近年來(lái)，旨在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)的“程序保障論”在日本民事訴訟法理論中也逐漸開始占據(jù)核心地位，平成23(2011)年公布的家事事件程序法更可謂將程序保障理念付諸實(shí)踐。日本民事訴訟法中的“程序保障”是指，基于《日本憲法》第32條規(guī)定的“公民受審判權(quán)”，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人在訴訟程序中的主體地位。民事訴訟法賦予當(dāng)事人的一系列權(quán)能就是“當(dāng)事人權(quán)”。從這一點(diǎn)來(lái)看，日本的程序保障理論，意味著保護(hù)當(dāng)事人權(quán)，當(dāng)事人在程序中享有獲得程序保障的權(quán)利。而辯論權(quán)是當(dāng)事人權(quán)概念的核心。日本民事訴訟法中的“程序保障論”的形成與發(fā)展受到德國(guó)法“審尋請(qǐng)求權(quán)”的影響。與本文考察的法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”亦存在一定相似之處。參見(jiàn)，山木戶克己「訴訟における當(dāng)事者権――訴訟と非訟の手続構(gòu)造の差異に関する一考察」民商法雑誌39巻4號(hào),769頁(yè)以下，山本克己「當(dāng)事者権――弁論権を中心に」、收錄于，福永有利ほか編著『鈴木正裕先生古稀祝賀；民事訴訟法の史的展開』(有斐閣·2002年)61頁(yè)以下。同時(shí)，筆者認(rèn)為，從法國(guó)民事訴訟法中的“辯論權(quán)尊重原則”的內(nèi)涵與作用范圍來(lái)看，該原則與我國(guó)1982年《民事訴訟法(試行)》立法時(shí)對(duì)“辯論原則”的傳統(tǒng)理解十分接近。

2.我國(guó)民事訴訟法中“辯論原則”的再解釋

我國(guó)1982年《民事訴訟法(試行)》立法時(shí)，傳統(tǒng)的民事訴訟法理論與學(xué)說(shuō)中已經(jīng)存在以下認(rèn)知，即“在民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中，辯論原則貫穿始終”(59)柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明辛：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第103頁(yè)；柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第86頁(yè)。。當(dāng)事人不僅可以針對(duì)案件事實(shí)法律適用進(jìn)行辯論，也可以就程序爭(zhēng)議進(jìn)行討論。辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利，辯論可以采用口頭和書面兩種形式，人民法院應(yīng)當(dāng)安排并保障當(dāng)事人進(jìn)行辯論。(60)柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第85頁(yè)以下；王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第18-19頁(yè)。換言之，我國(guó)民事訴訟法提倡尊重當(dāng)事人主體地位，認(rèn)為辯論原則是社會(huì)主義民主在民事訴訟中的體現(xiàn)。遵循“辯論原則”意味著，對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，雙方當(dāng)事人在法院的主持下充分表明主張、陳述意見(jiàn)，相互辯論，從而影響法院判決。

由此可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟法過(guò)去對(duì)“辯論原則”的理解與法國(guó)法中的“辯論權(quán)尊重原則”十分相近，共同點(diǎn)也頗多。具體而言，例如：(1)當(dāng)事人辯論權(quán)保護(hù)的理念不限于法庭辯論，貫徹于整個(gè)民事訴訟程序。其適用對(duì)象也不限于案件事實(shí)，還包括法律適用與程序問(wèn)題；(2)二者都試圖通過(guò)完善送達(dá)(傳達(dá))程序保障當(dāng)事人辯論權(quán)，并設(shè)置有關(guān)缺席判決的規(guī)定作為補(bǔ)充；(61)例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2008〕14號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》)第15條體現(xiàn)了上述特征。該條規(guī)定：“原審開庭過(guò)程中審判人員不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，或者以不送達(dá)起訴狀副本或上訴狀副本等其他方式，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條(即2021年《民事訴訟法》第207條)第一款第(十)項(xiàng)規(guī)定的‘剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利’。但依法缺席審理，依法徑行判決、裁定的除外?！钡捎凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))第391條對(duì)此作了更完備的規(guī)定，《審監(jiān)解釋》在2020年修訂時(shí)刪除了上述條文。(3)都強(qiáng)調(diào)法官有義務(wù)保障當(dāng)事人辯論權(quán)。(62)例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào))第46條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人提交書證的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，必要時(shí)可以要求雙方當(dāng)事人提供證據(jù)、進(jìn)行辯論。”。當(dāng)然，由于中法兩國(guó)民事訴訟法基本構(gòu)造不同，對(duì)辯論原則的理解與適用也存在一定差異。(63)早期我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法中的辯論原則基于社會(huì)主義司法制度，與起源于古羅馬時(shí)期的資本主義民事訴訟辯論原則存在顯著區(qū)別。參見(jiàn)柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明辛：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第103-104頁(yè)。例如：(1)法國(guó)辯論權(quán)尊重原則以雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中處于平等地位為前提，認(rèn)為當(dāng)事人間互相負(fù)有保障對(duì)方當(dāng)事人辯論權(quán)的義務(wù)，而我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的保障仍主要依賴法官職權(quán)；(64)近年來(lái)，隨著送達(dá)地址確認(rèn)書制度的確立，我國(guó)民事訴訟法也開始斟酌在送達(dá)程序中調(diào)整訴訟當(dāng)事人與法官的義務(wù)比重的問(wèn)題。(2)法國(guó)的辯論權(quán)是具有憲法價(jià)值的當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利，在社會(huì)性集團(tuán)性較強(qiáng)的非訟程序、破產(chǎn)程序中也受到保護(hù)。相反，我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法權(quán)威著作或注釋書，將“辯論原則”區(qū)別于根據(jù)憲法制定的基本原則，歸類為民事訴訟特有原則；(65)關(guān)于我國(guó)“辯論原則”在民事訴訟基本原則體系中的定位，參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》(第4版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第53頁(yè)；宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》(第2版)，高等教育出版社2018年版，第55頁(yè)。相反，有少數(shù)學(xué)者提到辯論權(quán)是憲法賦予公民的民主權(quán)利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。參見(jiàn)王懷安主編：《中國(guó)民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第48頁(yè)。(3)法國(guó)法規(guī)定了較為全面的辯論權(quán)救濟(jì)措施，而我國(guó)民事訴訟法雖強(qiáng)調(diào)人民法院有權(quán)對(duì)違反辯論原則的行為進(jìn)行依法處理，但目前只能通過(guò)《民事訴訟法》第177條第1款第4項(xiàng)及第207條第9項(xiàng)規(guī)定的二審發(fā)回重審以及再審來(lái)救濟(jì)當(dāng)事人辯論權(quán)。與法國(guó)相比，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的救濟(jì)尚顯不足。此外，對(duì)我國(guó)的第三人撤銷之訴進(jìn)行擴(kuò)張解釋后，也可以將我國(guó)的第三人撤銷之訴理解為第三人辯論權(quán)的救濟(jì)措施。與法國(guó)法不同，我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)為第三人撤銷之訴的適用設(shè)置了一定限制條件。例如，普通債權(quán)人作為原告提起第三人撤銷之訴的，除符合法律、司法解釋規(guī)定的起訴條件外，還需滿足①前訴確系虛假訴訟，且②無(wú)其他常規(guī)救濟(jì)途徑這兩項(xiàng)條件。(66)參見(jiàn)《最高人民法院民二庭第6次法官會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于“普通債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴”。雖然，我國(guó)的第三人撤銷之訴的定位尚存爭(zhēng)議，但至少可以說(shuō)在普通債權(quán)人作為原告的案件中，區(qū)別于常規(guī)救濟(jì)途徑(發(fā)回重審或再審)，第三人撤銷之訴屬于事后的、特殊的救濟(jì)措施。

中法兩國(guó)民事訴訟制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)、尊重當(dāng)事人主體地位的理念是一致的，但我國(guó)民事訴訟法中的“辯論原則”具體對(duì)哪些訴訟行為產(chǎn)生約束力，哪些情形可以被認(rèn)定為剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)，許多問(wèn)題尚未明確，有待今后立法與司法解釋進(jìn)一步確認(rèn)。本文認(rèn)為，在考慮重構(gòu)我國(guó)民事訴訟“辯論原則”時(shí)，不妨以我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟理論為基礎(chǔ)，參考上述法國(guó)法的理論學(xué)說(shuō)與立法模式，重新建立一個(gè)更完整更統(tǒng)一化的“辯論原則”體系。

(二)法國(guó)司法數(shù)字化改革之借鑒

以上本文簡(jiǎn)要介紹并分析了中法兩國(guó)有關(guān)辯論權(quán)保護(hù)的民事訴訟基本原則。在回答法國(guó)的“辯論原則”究竟是什么這一問(wèn)題后，下文結(jié)合近年來(lái)法國(guó)司法數(shù)字化改革與我國(guó)在線訴訟的實(shí)務(wù)，展開分析。

1.法國(guó)司法數(shù)字化改革概觀

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展必然給社會(huì)經(jīng)濟(jì)與法律制度帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。如何一方面回應(yīng)司法實(shí)踐對(duì)程序快捷化的要求，另一方面保障程序公正、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，是法國(guó)司法數(shù)字化改革的重要議題。2005年法國(guó)正式啟動(dòng)了司法數(shù)字化改革，這一改革最早源于環(huán)境保護(hù)理念下的司法文書無(wú)紙化運(yùn)動(dòng)。在改革的第一階段(通稱：民事訴訟程序1.0版)，2005年12月28日政令第2005-1678號(hào)(67)2005年12月28日關(guān)于改革民事程序、部分執(zhí)行程序及更名登記程序的法律(Décret n° 2005-1678 du 28 décembre 2005 relatif à la procédure civile, à certaines procédures d’exécution et à la procédure de changement de nom)第73條新設(shè)了正文所述第748-1條至748-9條。首先在《法國(guó)新民事訴訟法典》第1卷末增設(shè)了第21編(第748條以下)，(68)《法國(guó)新民事訴訟法典》第1卷第21編的條文由2005—2019年公布的多個(gè)政令/法令陸續(xù)追加。專門規(guī)定以電子通信方式進(jìn)行訴訟文書與證據(jù)資料的送達(dá)、傳達(dá)。此后，①關(guān)于程序簡(jiǎn)易化與司法現(xiàn)代化的2015年2月16日第2015-177號(hào)法律，以及②關(guān)于電子送達(dá)與程序簡(jiǎn)易化的2015年3月11日第2015-282號(hào)政令，先后在《法國(guó)新民事訴訟法典》中設(shè)置了有關(guān)電子送達(dá)的規(guī)定(參見(jiàn)現(xiàn)行第748-8條、748-9條)。(69)法國(guó)的電子送達(dá)制度的建立經(jīng)歷了一個(gè)逐步完善緩慢發(fā)展的過(guò)程，例如，最早上述2005年12月28日政令第73條中已提及關(guān)于通過(guò)電子通信媒介進(jìn)行訴訟文書的傳達(dá)，此后的2008年5月22日第2008-484號(hào)政令，2009年12月9日第2009-1524號(hào)政令中也包含進(jìn)一步完善電子送達(dá)制度的內(nèi)容。

隨著電子訴訟的不斷普及，進(jìn)入改革第二階段后(通稱“民事訴訟程序2.0版”)，法國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步嘗試擴(kuò)大電子訴訟適用范圍。以下兩方面舉措值得關(guān)注：首先，作為司法數(shù)字化轉(zhuǎn)型改革項(xiàng)目(le projet PORTALIS)的重要環(huán)節(jié)，2020年法國(guó)建立了新的司法門戶網(wǎng)站(le portail du justiciable)。(70)網(wǎng)址為https://www.justice.fr。新版網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)于2020年1月1日起開放使用，與此前僅限于大審法院、上訴法院案件承辦律師可利用的“司法可視化網(wǎng)絡(luò)”(RPVJ：réseau privé virtuel justice)(2007年發(fā)布)相比，2020年新版網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)論在利用主體還是在司法服務(wù)廣度上都有顯著發(fā)展。門戶網(wǎng)站起初僅面向民事案件，2021年11月15日起該網(wǎng)站也開始負(fù)責(zé)辦理刑事案件。與舊版不同，除法人、執(zhí)業(yè)律師外，新版門戶網(wǎng)站也向個(gè)人開放。凡經(jīng)當(dāng)事人同意，起訴狀等文書中記載的有關(guān)當(dāng)事人的基本信息將被自動(dòng)上傳至“Le portail du justiciable”系統(tǒng)中。同時(shí)，為促進(jìn)這一門戶網(wǎng)站的運(yùn)用普及，2019年3月23日第2019-222號(hào)法律(71)關(guān)于2018—2022年項(xiàng)目與司法改革2019年3月23日第2019-222號(hào)法律(LOI n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018—2022 et de réforme pour la justice(1))(簡(jiǎn)稱PLPRJ 2018—2022)第26條新設(shè)了《法國(guó)法院組織法》COJ第212-5-1條。在《法院組織法》(COJ: Code de l’organisation judiciaire)中新設(shè)了第212-5-1條。(72)法國(guó)的《法院組織法》COJ第212-5-1條規(guī)定：“經(jīng)雙方當(dāng)事人明示同意的，可以不開庭進(jìn)行訴訟，通過(guò)書面進(jìn)行審理。但是法院認(rèn)為僅憑書面證據(jù)不足以形成判決的，或一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求的，法院可以決定開庭審理?！贝撕?，為加快訴訟程序簡(jiǎn)易化改革，2019年9月18日頒布的關(guān)于適用2019年3月23日法的敕令(Ordonnance n° 2019-964 du 18 septembre 2019 prise en application de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018—2022 et de réforme pour la justice)第35條，將該條1款中的大審法院(le tribunal de grande instance)改為司法法院(le tribunal judiciaire)。該條規(guī)定，雙方當(dāng)事人就是否利用電子訴訟(例如，第748-8條規(guī)定的電子傳達(dá)等)達(dá)成明確合意的，可以排除庭審及口頭辯論。(73)在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人除通過(guò)門戶網(wǎng)站提交書面合意外，也可以向法院登記處提交。當(dāng)事人提交的協(xié)議書中必須包含姓名、職業(yè)、住所、國(guó)籍、出生日期與地點(diǎn)等(詳見(jiàn)第829條)，否則合意無(wú)效。與此相似，關(guān)于民事案件中的電子傳達(dá)與通知外國(guó)當(dāng)事人的2019年5月3日第2019-402號(hào)政令第5條修改了《法國(guó)新民事訴訟法典》第748-8條，并規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人同意的與審判有關(guān)的所有通知均得以通過(guò)新的司法門戶網(wǎng)站(le portail du justiciable)發(fā)送至當(dāng)事人賬戶。其次，法國(guó)在特定程序中新增了以電子通信方式進(jìn)行訴訟的強(qiáng)行規(guī)定。例如，經(jīng)2019年12月民事訴訟法改革政令第4條修訂的《法國(guó)新民事訴訟法典》第850條第1款規(guī)定，“在普通書面程序(procédure écrite ordinaire)與確定期日程序(procédure à jour fixe)(74)“procédure à jour fixe”直譯為“確定期日程序”，是法國(guó)簡(jiǎn)易訴訟程序的一種，受司法法院管轄。此類訴訟程序是旨在迅速處理當(dāng)事人提出明確主張的緊急案件，也受強(qiáng)制律師代理規(guī)定的約束(詳見(jiàn)第840～844條等)。中(除第840條規(guī)定的特別緊急情形外)，訴訟文書必須以電子方式提交，否則法官得依職權(quán)作出不予受理的決定。”(以下簡(jiǎn)稱“電子訴訟義務(wù)化規(guī)定”)。其立法理由在于，以上兩類程序，一類是書面程序，另一類是訴額較大的強(qiáng)制律師代理案件。書面程序原本無(wú)需法庭辯論，在既有的書面程序中規(guī)定以電子通信方式提交訴訟文書的，不違反辯論原則。對(duì)于強(qiáng)制律師代理案件而言，由于律師等職業(yè)代理人一般擁有較高的電子文書處理經(jīng)驗(yàn)，以電子訴訟模式進(jìn)行審理不僅不會(huì)妨礙當(dāng)事人辯論權(quán)，還能同時(shí)提高程序效率。

判斷新的訴訟模式是否具備合理性與程序正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)受辯論權(quán)尊重原則的檢驗(yàn)。上述第二階段的立法與改革表明法國(guó)法鼓勵(lì)并提倡靈活解釋民事訴訟基本原則。關(guān)于在線訴訟是否違反“辯論權(quán)尊重原則”，法國(guó)民事訴訟法學(xué)說(shuō)多認(rèn)為，在線訴訟只是以新的方式推進(jìn)審判程序，其本身與“辯論權(quán)尊重原則”并不沖突。運(yùn)用新技術(shù)實(shí)現(xiàn)文書送達(dá)(傳達(dá))的迅捷化，符合《法國(guó)民事訴訟法》第15條的“適時(shí)性”要求。(75)Corinne Bléry, Jean-Paul Teboul, Numérique et échanges procéduraux, in Vers une procédure civile 2.0, D.2018, p.7.總體而言，在新2.0版民事訴訟程序背景下，作為民事訴訟法基本原則，辯論權(quán)尊重原則的內(nèi)涵不會(huì)發(fā)生變化，但需要關(guān)注并適當(dāng)調(diào)整保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)的一系列職責(zé)分配。(76)Xavier Lagarde, 1re Table ronde-Observation Générales, 3.L’esprit d’une réforme, JCP 2018, n° 13, p.16.例如，過(guò)去由法官或書記員負(fù)責(zé)當(dāng)事人身份確認(rèn)，現(xiàn)在這些職能將部分移交網(wǎng)絡(luò)代理商或負(fù)責(zé)審核的技術(shù)部門等。(77)Corinne Bléry, Jean-Paul Teboul, Numérique et échanges procéduraux, in Vers une procédure civile 2.0, D.2018, p.21.

可以想見(jiàn)，今后隨著司法數(shù)字化改革的推進(jìn)，關(guān)于新型訴訟模式下如何保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)的研究將不斷豐富與發(fā)展。

2.法國(guó)司法數(shù)字化改革對(duì)我國(guó)的啟示

無(wú)論是法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”，還是我國(guó)的“辯論原則”都旨在保護(hù)當(dāng)事人主體地位、確保當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料知情。其最終目的仍然是通過(guò)當(dāng)事人辯論獲得事實(shí)真相。在司法數(shù)字化改革的背景下應(yīng)如何理解辯論原則？下文嘗試做簡(jiǎn)要分析。

首先，法國(guó)司法數(shù)字化改革中新增的諸多規(guī)定以“經(jīng)當(dāng)事人同意”為要件，(78)此外，《法國(guó)新民事訴訟法典》中還規(guī)定了以下情形要求當(dāng)事人之間就電子訴訟達(dá)成合意。關(guān)于以電子傳達(dá)，參見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法典》第748-2條第1款。關(guān)于以電子方式發(fā)送通知等，參見(jiàn)第748-8條第1款。關(guān)于采用電話會(huì)議方式進(jìn)行庭審與口頭辯論，參見(jiàn)法國(guó)《法院組織法》第111-12條第1款。我國(guó)近期的立法與司法解釋也呈現(xiàn)出相似的特征。(79)例如，我國(guó)2021年8月1日起施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號(hào))第14條、20條規(guī)定，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的，可以采用非同步方式進(jìn)行調(diào)解，證據(jù)交換，調(diào)查詢問(wèn)等。2021年修訂后的《民事訴訟法》第16條規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動(dòng)可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行?！稗q論權(quán)尊重原則”或“辯論原則”維護(hù)的首先是當(dāng)事人的辯論權(quán)，辯論權(quán)是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，當(dāng)事人可以選擇放棄。當(dāng)事人放棄出庭或放棄口頭辯論機(jī)會(huì)的，法院應(yīng)準(zhǔn)許。其依據(jù)在于，民事訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人出于自愿將私人間的糾紛交由法院處理，接受法院判決約束；反之，當(dāng)事人間的合意也可以排除庭審及口頭辯論。這一理解與前述缺席判決存在相通的立法邏輯。申言之，當(dāng)事人間就采用電子訴訟模式達(dá)成的合意是法院靈活運(yùn)用新型審判模式的前提。在此基礎(chǔ)上，為兼顧程序效率法國(guó)法還進(jìn)一步規(guī)定承認(rèn)當(dāng)事人默示同意(80)參見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法典》第748-2條第2款規(guī)定，律師等法律執(zhí)業(yè)人員已接入并實(shí)際運(yùn)用電子傳達(dá)平臺(tái)的，視為對(duì)通過(guò)電子通信方式進(jìn)行訴訟默示同意。該條第二款由2015年3月11日政令n° 2015-282號(hào)，第16條新增。，這一立法技術(shù)對(duì)于我國(guó)下一階段在線訴訟的立法與發(fā)展而言十分值得借鑒。

其次，《法國(guó)新民事訴訟法典》第850條是有關(guān)在線訴訟的強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)定一定程度上加速了法國(guó)司法數(shù)字化進(jìn)程，也有助于新型訴訟模式的普及與發(fā)展，但這一規(guī)定的誕生以“強(qiáng)制律師代理原則”(81)法國(guó)民事訴訟法遵循“強(qiáng)制律師代理原則(principe de représentation obligatoire par avocat)”，原則上，訴諸司法法院的案件應(yīng)當(dāng)由律師代理(第760條)。但訴訟標(biāo)的不超過(guò)1 000歐元的案件，當(dāng)事人可以自行起訴(第761條1款3項(xiàng))。2019年法進(jìn)一步擴(kuò)大了強(qiáng)制律師代理制度的適用范圍。為背景，在法國(guó)法的語(yǔ)境下具備合理性。但我國(guó)民事訴訟法未采用“強(qiáng)制律師代理制度”，將來(lái)我國(guó)民事訴訟法改革之際是否考慮導(dǎo)入與法國(guó)法相似的在線訴訟義務(wù)化規(guī)定，還有待進(jìn)一步探討。

事實(shí)上，強(qiáng)制律師代理原則本身也是“辯論權(quán)尊重原則”的體現(xiàn)，是“辯論自由原則”得以實(shí)現(xiàn)的保障(參見(jiàn)上述二)。真正意義上的當(dāng)事人辯論權(quán)保護(hù)并非意味著程序推進(jìn)主要依賴當(dāng)事人自行辯論，法院概不介入。在當(dāng)事人受外在或內(nèi)在原因制約，無(wú)法自主完成辯論時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法院介入還應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)募夹g(shù)輔助。(82)例如，在家庭糾紛案件中當(dāng)事人容易陷入情緒化危機(jī)，僅憑當(dāng)事人自行辯論，難以實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)際解決。對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的案件，強(qiáng)制律師代理制度及適當(dāng)?shù)姆ü俾殭?quán)介入是輔助當(dāng)事人辯論的手段之一。同理，在新冠肺炎疫情防控期間，我國(guó)積極推進(jìn)在線訴訟。在線訴訟提供的一系列互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有助于居住在偏遠(yuǎn)地區(qū)的當(dāng)事人出庭，為原本無(wú)法出庭參加辯論的當(dāng)事人提供了技術(shù)支持。因而，在線訴訟不僅是符合辯論原則的，而且可以從實(shí)質(zhì)意義上保障當(dāng)事人辯論權(quán)。此外，近年來(lái)我國(guó)地方法院采用的“異步審理模式”，形式上確實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)同一時(shí)間與空間內(nèi)的法庭對(duì)抗，看似不符合辯論原則的形式要求。但解決這一問(wèn)題需要回歸本文開篇論及的辯論權(quán)及辯論權(quán)尊重原則的誕生與發(fā)展過(guò)程，反思民事訴訟法中樹立辯論原則，強(qiáng)調(diào)法庭對(duì)抗甚至口頭辯論的制度目的究竟何在?！稗q論原則”的目標(biāo)是通過(guò)法庭辯論獲得事實(shí)真相，在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人辯論機(jī)會(huì)能否獲得充分保障是程序正當(dāng)性的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。科技進(jìn)步拓展了程序時(shí)間與空間的維度，“異步審理模式”中當(dāng)事人辯論雖然存在一定時(shí)空錯(cuò)位，但只要能為當(dāng)事人間的訴訟文書交換等提供必要條件，有助于一方當(dāng)事人了解對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，避免訴訟突襲等，理論上可以認(rèn)為此類訴訟模式是符合辯論原則要求的(《人民法院在線訴訟規(guī)則》第14條、20條)。

六、結(jié)語(yǔ)

本文從歷史、學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐等角度考察了法國(guó)“辯論權(quán)”及“辯論權(quán)尊重原則”的誕生背景與發(fā)展歷程，明確了法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”的內(nèi)涵，及其在實(shí)踐中的具體運(yùn)用。為消除因過(guò)度遵循當(dāng)事人主義導(dǎo)致訴訟程序煩冗效率低下的弊端，20世紀(jì)70年代起法國(guó)民事訴訟法在當(dāng)事人主義框架內(nèi)逐步擴(kuò)大法官職權(quán)。相反，我國(guó)民事訴訟法理論從20世紀(jì)80年代后期開始逐步嘗試由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡?？梢?jiàn)中法兩國(guó)的民事訴訟法走過(guò)了一條相反的發(fā)展道路。但兩國(guó)民事訴訟法都致力于在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之間尋求折衷與平衡，在努力提高訴訟效率與切實(shí)保障當(dāng)事人辯論權(quán)的課題上，可謂殊途同歸。

法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”之所以具有如此豐富的內(nèi)涵，不僅源于法國(guó)法中“辯論權(quán)”概念的自然法特征與憲法定位，更有賴于法國(guó)特有的歷史與社會(huì)背景。20世紀(jì)70年代改革后，法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”發(fā)展出許多新內(nèi)容，尤其是經(jīng)歷多次修訂后的《法國(guó)新民事訴訟法典》第16條強(qiáng)調(diào)無(wú)論是當(dāng)事人自主提交的主張與證據(jù)，還是法官依職權(quán)獲取的材料，都必須經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論，保障當(dāng)事人對(duì)整個(gè)程序知情。法國(guó)“辯論權(quán)尊重原則”中這部分區(qū)別于傳統(tǒng)德日理論中“辯論主義”的內(nèi)涵，實(shí)與我國(guó)民事訴訟傳統(tǒng)理論中的“辯論原則”相近。當(dāng)前，我國(guó)民事司法改革提倡促進(jìn)程序簡(jiǎn)易化、數(shù)字化，積極保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益，法國(guó)的“辯論權(quán)尊重原則”不失為一個(gè)有價(jià)值的參考對(duì)象。當(dāng)然，我國(guó)在思考如何重構(gòu)“辯論原則”體系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)民事訴訟法基本特征，同時(shí)兼顧民事訴訟法理論的統(tǒng)一性、整體性。