卜祥記，王子璇

(1.上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究院，上海 200240；2.浙江音樂(lè)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，杭州 310024)

在2013年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以前，羅伯特·希勒就已經(jīng)引起國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)界的關(guān)注，《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》的中譯本再度把希勒的學(xué)術(shù)思想推向國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)前沿。面對(duì)多樣化的學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)，我們究竟應(yīng)該如何客觀地看待希勒的學(xué)術(shù)性貢獻(xiàn)？他的“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)于創(chuàng)建中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系有何啟發(fā)？這是一些需要立足經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的交叉學(xué)科立場(chǎng)給予思考的重要問(wèn)題。

一、如何看待“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論貢獻(xiàn)

在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，希勒以通俗易懂的方式表述了“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”的宗旨：“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法沒能考慮到公共信念，即敘事在重大經(jīng)濟(jì)事件中的作用。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家將他們對(duì)流行敘事的理解納入對(duì)經(jīng)濟(jì)事件的解釋，那么他們?cè)陬A(yù)測(cè)未來(lái)時(shí)就能夠更敏銳地察覺流行敘事的影響。采取這種方法之后，他們將為政策制定者提供更好的工具來(lái)預(yù)測(cè)和處理這些事態(tài)發(fā)展?！盵1]ⅩⅤ有鑒于《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》是希勒“大半生心路歷程的結(jié)晶”[1]ⅩⅧ，我們大致可以把自21世紀(jì)初以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)希勒其他著作(1)這些著作主要包括《市場(chǎng)波動(dòng)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年5月)、《非理性繁榮》(中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年1月)、《終結(jié)次貸危機(jī)》(中信出版社，2008年12月)、《動(dòng)物精神》(中信出版社，2009年7月)、《金融與好的社會(huì)》(中信出版社，2012年12月)、《新金融秩序:如何應(yīng)對(duì)不確定的金融風(fēng)險(xiǎn)》(中信出版社，2013年11月)等。和相關(guān)觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，看作對(duì)《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》的間接性評(píng)價(jià)。

針對(duì)《市場(chǎng)波動(dòng)》，有學(xué)者認(rèn)為：“《市場(chǎng)波動(dòng)》提出了關(guān)于投機(jī)性市場(chǎng)上價(jià)格波動(dòng)的原因并有大量統(tǒng)計(jì)證據(jù)支持的一種開創(chuàng)性理論。通過(guò)強(qiáng)調(diào)輿論或心理因素在價(jià)格波動(dòng)中所起的作用，該理論向標(biāo)準(zhǔn)的有效市場(chǎng)模型提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?！盵2]96針對(duì)《終結(jié)次貸危機(jī)》，有學(xué)者認(rèn)為：“正是由于席勒本人在對(duì)次貸危機(jī)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的過(guò)程中注重對(duì)心理、人文等文化因素的關(guān)注，才使其對(duì)次貸危機(jī)成因與對(duì)策的分析顯示出與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極大不同，這一點(diǎn)也可以被認(rèn)為是席勒對(duì)世界的又一重大貢獻(xiàn)?！盵3]18針對(duì)希勒在行為金融學(xué)領(lǐng)域中的貢獻(xiàn)，有學(xué)者認(rèn)為：“目前，行為金融學(xué)已成為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的發(fā)展前沿，對(duì)投資者非理性行為的假設(shè)也對(duì)當(dāng)代金融理論的核心——傳統(tǒng)的效率市場(chǎng)理論——提出了新的挑戰(zhàn)?！盵4]63還有學(xué)者認(rèn)為，希勒的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究“開辟了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新方向”[5]24，行為金融學(xué)理論“在一定程度上為21世紀(jì)的金融發(fā)展指明了方向”[5]25。

大致說(shuō)來(lái)，在這些評(píng)價(jià)中所使用的“開創(chuàng)性理論”“重大貢獻(xiàn)”“突破”“開辟了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新方向”以及“為21世紀(jì)的金融發(fā)展指明了方向”等，在一定意義上比較準(zhǔn)確地界定了希勒的理論價(jià)值和貢獻(xiàn)。但是必須指出的是，當(dāng)人們把希勒在金融學(xué)乃至理性經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的貢獻(xiàn)稱為開創(chuàng)性的重大突破時(shí)，所有如此重大的貢獻(xiàn)實(shí)際上都是在理性經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)金融學(xué)的理論范式內(nèi)部發(fā)生的，是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)理論范式的修正和補(bǔ)充，而不是對(duì)傳統(tǒng)理論范式的顛覆和全新理論范式的創(chuàng)建。只有在這樣的“一定意義上”或這樣的理論前提下，我們才能把希勒在“行為金融學(xué)”和“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”方面的理論貢獻(xiàn)稱為“開創(chuàng)新理論”，或者說(shuō)他試圖在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)之內(nèi)開辟新的方向或新的領(lǐng)域。對(duì)此，希勒本人有清醒而清晰的認(rèn)知。在談到他的“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論邊界時(shí)，希勒非常明確地寫道：“我在本書中提出的觀點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以發(fā)展敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)這門‘藝術(shù)’并將之融入他們的‘學(xué)科’，從而最有效地推動(dòng)這門學(xué)科的發(fā)展……形成更加強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵1]ⅩⅤ很顯然，在希勒自己看來(lái)，他的全部理論工作以及作為“大半生心路歷程的結(jié)晶”的“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并不是要徹底顛覆和解構(gòu)理性經(jīng)濟(jì)學(xué)的大廈，而是要把“敘事”作為一個(gè)至關(guān)重要的變量引入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中，從而形成一個(gè)更具解釋力的和更為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

(一)敘事與經(jīng)濟(jì)行為之間的因果關(guān)系是很難確定的

“敘事”是一個(gè)由來(lái)已久并在眾多學(xué)科中都出現(xiàn)過(guò)的一個(gè)概念。在哲學(xué)和政治學(xué)的領(lǐng)域中，柏拉圖最早意識(shí)到“敘事”或“故事”在心靈成長(zhǎng)或城邦治理中的重要性。在借助蘇格拉底與阿得曼托斯的對(duì)話中，柏拉圖站在城邦治理者的角度，要求對(duì)詩(shī)人編造的故事進(jìn)行必要的審查(2)柏拉圖談道：“我們首先要審查故事的編者，接受他們編得好的故事，而拒絕那些編得壞的故事。我們鼓勵(lì)母親和保姆給孩子們講那些已經(jīng)審定的故事，用這些故事鑄造他們的心靈，比用手去塑造他們的身體還要仔細(xì)。”他還指出：“假使有人說(shuō)，神雖然本身是善的，可是卻產(chǎn)生了惡。對(duì)于這種謊言，必須迎頭痛擊。假使這個(gè)城邦要統(tǒng)治得好的話，更不應(yīng)該讓任何人，不論他是老是少，聽到這種故事(不論故事是有韻的還是沒有韻的)?！眳⒁姲乩瓐D：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，北京:商務(wù)印書館，1986年，第71、76頁(yè)。。利奧塔也曾把敘事作為理解世界的一種方式(3)在利奧塔看來(lái)，“歷史是由敘事的云層構(gòu)成的，敘事地被報(bào)道，敘事地被發(fā)明、被聽說(shuō)和被表演；人并不是作為主體而存在的，人的歷史不過(guò)是千千萬(wàn)萬(wàn)微不足道的和鄭重其事的故事的堆積，時(shí)而其中的某些被吸引在一起構(gòu)成大敘事，時(shí)而又消解為虛幻飄渺的浮云，但是它們被籠統(tǒng)地總括起來(lái)就形成稱之為市民社會(huì)的文化的東西”。參見Jean-Fran ois Lyotard，Instructions pa ennes，Paris：Galilée，1977，p39.在任何一個(gè)時(shí)代都存在著占主導(dǎo)地位的“大敘事”或“元敘事”，現(xiàn)代性社會(huì)是以科學(xué)知識(shí)、思辨理性和人性解放的大敘事為根本特征的，而后現(xiàn)代批判思潮則是對(duì)現(xiàn)代性元敘事的質(zhì)疑和新的敘事的建構(gòu)。。但是，就對(duì)敘事或故事的傳統(tǒng)運(yùn)用而言，它更多地還是一個(gè)文學(xué)藝術(shù)載體；文學(xué)與藝術(shù)總是通過(guò)講故事的方式傳達(dá)對(duì)社會(huì)生活的理解與期待。近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)文藝研究中也開始出現(xiàn)了把敘事與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)的研究方法。在文學(xué)藝術(shù)的研究中，所謂“經(jīng)濟(jì)敘事”或“敘事經(jīng)濟(jì)”是一種從經(jīng)濟(jì)因素影響角色行為和情節(jié)安排的角度分析文學(xué)作品的方法(4)參見盧海翔、付嫚嫚：《〈走出非洲〉的經(jīng)濟(jì)敘事解讀》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2013年第1期。，或者是一種分析電影作品經(jīng)濟(jì)效益的路徑，旨在揭示經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先如何導(dǎo)致商業(yè)電影大片從“敘事美學(xué)”轉(zhuǎn)化為以“壯觀場(chǎng)景”與“驚悚效果”為主要表現(xiàn)形式的“場(chǎng)面優(yōu)先”(5)參見洪帆：《國(guó)產(chǎn)大片中的“敘事經(jīng)濟(jì)”》，《電影藝術(shù)》，2007年第3期；倪震：《中國(guó)電影：敘事經(jīng)濟(jì)和意義創(chuàng)造》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第1期。。然而，當(dāng)希勒在“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論框架內(nèi)使用“經(jīng)濟(jì)敘事”或“敘事經(jīng)濟(jì)”時(shí)，他旨在說(shuō)明的乃是“敘事傳播如何影響經(jīng)濟(jì)事件”，從而把“敘事”或“故事”看作“一個(gè)非常真實(shí)、非常明顯、非常重要的經(jīng)濟(jì)變化機(jī)制和一個(gè)關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)因素”[1]Ⅺ。這是被當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家或?qū)I(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視了的一個(gè)領(lǐng)域。在希勒看來(lái)，我們并不缺乏對(duì)敘事的研究，但缺乏對(duì)敘事的經(jīng)濟(jì)影響的研究，因而“在敘事研究和敘事的經(jīng)濟(jì)影響之間出現(xiàn)了空白”[1]ⅩⅣ。

但是，這一工作的開創(chuàng)性同時(shí)意味著它的艱巨性。在經(jīng)驗(yàn)或者直觀的層面上，敘事具有經(jīng)濟(jì)意義或者敘事會(huì)影響人們的經(jīng)濟(jì)行為，這似乎是一個(gè)可以接受的事實(shí)。比如，關(guān)于某一比特幣投資者發(fā)家致富的故事可能吸引更多的人去投資比特幣從而推高比特幣的價(jià)格暴漲，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)蕭條的敘事所造成的心理恐慌會(huì)引起股市暴跌。但是，當(dāng)人們?cè)噲D用經(jīng)濟(jì)科學(xué)的方法確定敘事與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或衰退之間的因果關(guān)系時(shí)，它立刻就變成一個(gè)極為復(fù)雜而艱難的課題。困難在于“經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常無(wú)法通過(guò)對(duì)照試驗(yàn)來(lái)準(zhǔn)確地模擬整體經(jīng)濟(jì)狀況”[1]74，以至于敘事影響經(jīng)濟(jì)行為的觀點(diǎn)非常類似于諸如“太陽(yáng)黑子”式的“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”(6)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·斯坦利·杰文斯于1878年提出，太陽(yáng)黑子的變化導(dǎo)致太陽(yáng)熱量在某些年份強(qiáng)于其他年份，因而會(huì)提高農(nóng)作物的產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出水平，進(jìn)而導(dǎo)致重大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。這一理論雖然并未得到證實(shí)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·卡斯和卡爾·謝爾則解釋說(shuō)：“如果人們神乎其神地認(rèn)為太陽(yáng)黑子能夠產(chǎn)生影響，那么它們就有可能真的產(chǎn)生影響。”參見羅伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第75、76頁(yè)。。換言之，如果敘事影響經(jīng)濟(jì)行為不能以科學(xué)的方式予以證實(shí)，那么它可能就是一種新形式的“太陽(yáng)黑子”理論，但這并不影響對(duì)敘事影響經(jīng)濟(jì)行為的堅(jiān)持——因?yàn)檫@一理論本身所要表達(dá)的恰恰是對(duì)太陽(yáng)黑子理論的延伸性解釋，即“它們(敘事——引者注)之所以能夠影響經(jīng)濟(jì)是因?yàn)槿藗兿嘈潘鼈兡軌蛴绊懡?jīng)濟(jì)”[1]76。但如此一來(lái)，敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)本身也就變成了一種信念，而希勒給自己提出的任務(wù)就是試圖以科學(xué)的方式來(lái)證實(shí)這種信念。對(duì)此，希勒給出了兩種證實(shí)路徑。其一，盡管無(wú)法通過(guò)對(duì)照試驗(yàn)來(lái)證實(shí)敘事與經(jīng)濟(jì)行為之間的因果關(guān)系，但通過(guò)經(jīng)濟(jì)史的宏觀視角可以推理出敘事對(duì)經(jīng)濟(jì)行為變化的直接影響(7)對(duì)此，希勒談道：“亨利·法納姆(Henrg W.Farnam)在1912年發(fā)表美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席演講時(shí)就指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法進(jìn)行對(duì)照試驗(yàn)的事實(shí)，不過(guò)他也表示，經(jīng)濟(jì)史研究可以讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家推斷出因果關(guān)系……”針對(duì)米爾頓·弗里德曼和安娜·施瓦茨的“準(zhǔn)對(duì)照試驗(yàn)”的研究，希勒總結(jié)道：“總的結(jié)論是，即使無(wú)法進(jìn)行對(duì)照試驗(yàn)，想要推斷因果關(guān)系也是有可能的?！眳⒁娏_伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第74、75頁(yè)。。但是，問(wèn)題在于：通過(guò)同樣的經(jīng)濟(jì)史研究，其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家也可以得出截然不同的解釋，即敘事與經(jīng)濟(jì)行為之間的因果關(guān)系走向“是從經(jīng)濟(jì)事件到敘事，而非從敘事到經(jīng)濟(jì)事件”[1]75。其二，敘事對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響可以采取經(jīng)濟(jì)科學(xué)的方式，即可以通過(guò)“建?！钡姆绞浇o予證實(shí)。但把敘事整合到現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)模型具有很大的困難。這些困難不僅包括數(shù)據(jù)的甄別和收集問(wèn)題(8)希勒談道：“要想取得進(jìn)展，我們需要認(rèn)識(shí)到，收集更好的數(shù)據(jù)并將我們從數(shù)據(jù)中得出的認(rèn)識(shí)整合到現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)模型中是非常重要的。我們需要研究那些當(dāng)下被認(rèn)為與經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)關(guān)的問(wèn)題，也需要與具有不同視角的非經(jīng)濟(jì)學(xué)家開展合作?！眳⒁娏_伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第282頁(yè)。，更表現(xiàn)在“人們對(duì)敘事的判斷和論述容易政治化，也容易受感情左右”[1]284。

(二)“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”與傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論尚無(wú)定論

希勒的“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”是對(duì)由他所開創(chuàng)的行為金融學(xué)思想的高度總結(jié)，而行為金融學(xué)是在與新古典金融市場(chǎng)理論的爭(zhēng)論中誕生的。當(dāng)尤金·法瑪試圖把“有效市場(chǎng)假說(shuō)”引入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，希勒對(duì)“有效市場(chǎng)假說(shuō)”提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為股價(jià)波動(dòng)過(guò)大，超出了“有效市場(chǎng)假說(shuō)”的解釋范圍，從而提出了基于市場(chǎng)主體行為的資產(chǎn)定價(jià)觀點(diǎn)，其中行為人的心理因素變化發(fā)揮了不可忽視的重要作用。但是，迄今為止，“有效市場(chǎng)假說(shuō)”與行為金融學(xué)之間的爭(zhēng)論依然處于膠著狀態(tài)。

“邊際革命”以來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為了把自身打造成一門解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的類似于物理學(xué)的普遍性科學(xué)，它一直致力于建構(gòu)公式化定理或均衡模型，在解釋具體問(wèn)題時(shí)再加入各種輔助條件或被模型忽略掉的實(shí)際因素，從而得出不同于理想化狀態(tài)的具體結(jié)論。但是，如果那些被理想化模型排除在外的實(shí)際上是一些至關(guān)重要的影響因素，那么這些均衡模型的解釋力就不能不被人質(zhì)疑了。為此，希勒試圖為新古典金融學(xué)的均衡理論或“有效市場(chǎng)假說(shuō)”加入對(duì)投資者“心理因素”的考量。

應(yīng)該看到，均衡模型強(qiáng)調(diào)的不是市場(chǎng)是否達(dá)到了均衡狀態(tài)，而是是否存在著趨向于均衡的趨勢(shì)，市場(chǎng)效率所描述的就是這種趨勢(shì)是否足夠迅速。來(lái)自新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大本營(yíng)芝加哥大學(xué)的法瑪，是“有效市場(chǎng)假說(shuō)”的奠基者。該假說(shuō)以對(duì)投資者決策的理性預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)厭惡和效用最大化為前提，并假定金融市場(chǎng)不存在交易成本、參與者可以無(wú)償獲得所有可得信息以及每個(gè)人都掌握對(duì)于當(dāng)前價(jià)格和未來(lái)價(jià)格分布的含義[6]108。在刊載于JournalofFinance1970年第5期的《有效資本市場(chǎng)：理論和經(jīng)驗(yàn)工作的回顧》一文中，依據(jù)證券市場(chǎng)價(jià)格反映不同范圍信息集的情況，法瑪首先劃分了三種類型的金融市場(chǎng)效率：由于股票價(jià)格只反映了資本市場(chǎng)的歷史信息，因而資本市場(chǎng)效率表現(xiàn)為“弱效率”；在資本市場(chǎng)的過(guò)去的股價(jià)等歷史信息外，公司的公告和年度財(cái)務(wù)信息等公開信息都反映在股價(jià)中，因而資本市場(chǎng)效率表現(xiàn)為“半強(qiáng)效率”；如果包括私人內(nèi)幕信息在內(nèi)的全部信息都已經(jīng)反映在股價(jià)中，資本市場(chǎng)效率就會(huì)表現(xiàn)為“強(qiáng)效率”。在這種狀況下，所有信息都沒有利用價(jià)值，市場(chǎng)趨向于均衡。但是，問(wèn)題在于，如果所有信息都已經(jīng)反映在股價(jià)中，投資者的套利努力就是無(wú)效的；如果不存在套利行為，市場(chǎng)也就不再完全有效[7]393-408。其次，針對(duì)實(shí)際的資本市場(chǎng)回報(bào)與定價(jià)模型的預(yù)期回報(bào)存在較大差異，法瑪提出了著名的“聯(lián)合假設(shè)”。根據(jù)這一假設(shè)，通過(guò)增設(shè)其他因素以調(diào)整定價(jià)模式，就可以解釋市場(chǎng)回報(bào)的異常波動(dòng)。但是，在1981年第3期發(fā)表在TheAmericanEconomicReview上的《股票價(jià)格波動(dòng)過(guò)大以至無(wú)法被隨后的紅利變化所解釋嗎？》一文中，通過(guò)對(duì)1871—1979年標(biāo)準(zhǔn)普爾綜合股價(jià)指數(shù)和相關(guān)股利數(shù)據(jù)的分析，希勒證明了無(wú)論怎么調(diào)整定價(jià)模型，都無(wú)法解釋股票價(jià)格的異常波動(dòng)。在希勒之后，也出現(xiàn)了很多依據(jù)長(zhǎng)期數(shù)據(jù)呈現(xiàn)市場(chǎng)異常波動(dòng)的研究。換言之，市場(chǎng)的異常波動(dòng)是在市場(chǎng)的長(zhǎng)期走勢(shì)中才可以看到的；或者說(shuō)短期內(nèi)股價(jià)雖然很難預(yù)測(cè)，但長(zhǎng)期走勢(shì)卻是可以預(yù)測(cè)的。但是，由此而反映出的則是市場(chǎng)效率的可疑性，即資本市場(chǎng)對(duì)信息反映的滯后或不足——也包括過(guò)度反應(yīng)，是不容低估的。那么造成資本市場(chǎng)過(guò)度波動(dòng)的根源何在，“有效市場(chǎng)假設(shè)”為何不足以解釋資本市場(chǎng)的過(guò)度波動(dòng)？在希勒看來(lái)，最主要的原因在于投資者的行為并非單純理性的，而是會(huì)受到社會(huì)動(dòng)向、社會(huì)風(fēng)尚、社會(huì)風(fēng)氣、社會(huì)輿論及其在投資者心理上的反映等情感因素的影響。因此，只有超出“理性人”假設(shè)和以此為基礎(chǔ)的最優(yōu)決策模型，把經(jīng)濟(jì)行為的主體看作理性與情感并存的現(xiàn)實(shí)個(gè)人，充分關(guān)注市場(chǎng)參與者的心理因素，并從影響人類行為因素的復(fù)雜性解釋人的市場(chǎng)行為，才能合理解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。正是在這個(gè)意義上，金融學(xué)界把希勒稱為“行為金融學(xué)”的創(chuàng)始人，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為他開辟了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新方向或者新研究領(lǐng)域。

應(yīng)當(dāng)看到，盡管“行為金融學(xué)”“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”較好解釋了各種金融和經(jīng)濟(jì)異象，但它并不意味著新古典金融學(xué)有效市場(chǎng)理論的破產(chǎn)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的革命。1998年，在JournalofFinancialEconomics上發(fā)表的回應(yīng)性論文《市場(chǎng)效率、長(zhǎng)期回報(bào)和行為金融學(xué)》中，針對(duì)希勒的挑戰(zhàn)，法瑪為有效市場(chǎng)假說(shuō)作出了強(qiáng)有力的辯護(hù)。在法瑪看來(lái)，“股票市場(chǎng)長(zhǎng)期回報(bào)的異常只是些偶然的結(jié)果，對(duì)信息的過(guò)度反應(yīng)明顯地與對(duì)信息的反應(yīng)不足同樣常見，現(xiàn)有的異常數(shù)據(jù)表明，這些異常大致均勻地分布于過(guò)度反應(yīng)與反應(yīng)不足兩方，這種狀態(tài)顯然并非對(duì)市場(chǎng)效率的否定”，“大多數(shù)的異常波動(dòng)實(shí)際上是與方法論相關(guān)的，通過(guò)技術(shù)的改進(jìn)多數(shù)異?，F(xiàn)象都會(huì)被最終消除”[8]32。在此之后，也相繼出現(xiàn)了一些試圖彌合有效市場(chǎng)假說(shuō)與行為金融之分歧的金融理論，如“分形市場(chǎng)假說(shuō)”“演化博弈論”“金融市場(chǎng)代理人模型”和“適應(yīng)性市場(chǎng)假說(shuō)”等[6]108。當(dāng)2013年的經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)被同時(shí)授予兩位觀點(diǎn)截然不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤金·法瑪和羅伯特·希勒——還包括拉爾斯·漢森，他以廣義矩估計(jì)方法支持了希勒的觀點(diǎn)——時(shí)，這一行為本身就意味著對(duì)他們各自工作和各自見解的褒揚(yáng)，同時(shí)也意味著希勒富有創(chuàng)造性的理論工作并未本質(zhì)性地顛覆主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式，而是在這一理論范式之內(nèi)對(duì)既有經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的補(bǔ)充與完善。

二、敘事背后的經(jīng)濟(jì)事實(shí)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源何在

在對(duì)由敘事引發(fā)的心理變化引發(fā)經(jīng)濟(jì)行為的分析中，希勒特別強(qiáng)調(diào)了心理恐慌與經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)聯(lián)。在希勒看來(lái)，很多種類的敘事都可以引發(fā)人們的恐慌或恐懼，但它常常并不會(huì)影響人們的行為。但是，“如果敘事涉及他人采取行動(dòng)的故事并描述這些人采取的行動(dòng)，如在某些金融市場(chǎng)進(jìn)行投資并發(fā)財(cái)致富，那么這些敘事就成了經(jīng)濟(jì)敘事”[1]76。受到這類經(jīng)濟(jì)敘事感染的人會(huì)充滿信心地采取行動(dòng)，從而推高金融產(chǎn)品的價(jià)格。同樣，如果這種敘事是涉及他人在某些金融市場(chǎng)進(jìn)行投資而傾家蕩產(chǎn)的敘事，那么它就會(huì)引發(fā)投資者的心理恐慌而退出金融市場(chǎng)并不再進(jìn)行投資，從而引起股市暴跌甚至導(dǎo)致金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)衰退。當(dāng)希勒據(jù)此把由經(jīng)濟(jì)敘事所引發(fā)的心理恐慌作為金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)衰退的“根本動(dòng)因”[1]76時(shí)，我們不得不進(jìn)一步追問(wèn)心理恐慌的根源何在。在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思曾經(jīng)展開的追問(wèn)和分析，依然具有根本性的指導(dǎo)意義。

(一)恐慌背后的經(jīng)濟(jì)根源

直觀地和經(jīng)驗(yàn)地看來(lái)，投資者和消費(fèi)者對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況和發(fā)展趨勢(shì)的心理恐慌與擔(dān)憂的確會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動(dòng)；理性地看來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也的確沒有充分考慮到公眾心理波動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響。就后者而言，它可能與經(jīng)濟(jì)敘事以及由此而引發(fā)的心理恐慌或擔(dān)憂總是隱身在決策行為的“幕后”有關(guān)，因此人們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)總是很少提及敘事?！霸跀⑹卤尘跋伦龀鰶Q策的人通常不會(huì)解釋他們的決策。如果要求他們給出解釋，他們要么啞口無(wú)言，要么說(shuō)起話來(lái)像個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”[1]77，以至于在希勒看來(lái)“我們很難在敘事和行動(dòng)之間建立起聯(lián)系。言語(yǔ)敘事與經(jīng)濟(jì)行為之間的最終紐帶可能是一種非語(yǔ)言聯(lián)系”[1]95。盡管如此，希勒依然試圖通過(guò)對(duì)歷史上多次爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退、金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析，論證“金融恐慌敘事”“商業(yè)信心敘事”和“消費(fèi)者信心敘事”是如何“足以造成一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)衰退”的[1]116-117。除了基于“共情”和“心理暗示”等對(duì)經(jīng)濟(jì)敘事與恐慌心理傳導(dǎo)機(jī)制的分析，希勒還主要從兩個(gè)方面論證了經(jīng)濟(jì)敘事與心理恐慌所發(fā)揮的決定性影響。其一，借助對(duì)“柯立芝-梅隆牛市小貼士”之類的提振消費(fèi)者信心案例的分析，反證了公眾心理恐慌對(duì)于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的影響。這個(gè)案例講述的是“每次股市出現(xiàn)大幅下跌或公眾譴責(zé)投機(jī)者大額貸款以購(gòu)買股票的時(shí)候，總統(tǒng)卡爾文·柯立芝或財(cái)政部長(zhǎng)安德魯·梅隆就會(huì)對(duì)市場(chǎng)形勢(shì)發(fā)表非常樂(lè)觀的講話，或是否定一切過(guò)度投機(jī)問(wèn)題”[1]127，但這樣的講話常常反倒會(huì)導(dǎo)致心理恐慌并導(dǎo)致股市下跌。其二，分析了各種類型的大蕭條敘事(也包括與此相關(guān)的節(jié)儉性敘事)如何營(yíng)造了一種以恐懼和節(jié)儉為主的“集體共情氛圍”[1]145，促使人們推遲非必要的經(jīng)濟(jì)支出，減少甚至終止投資行為，以至于導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，在這兩種情況下，我們都不能不提出一個(gè)需要深思的問(wèn)題，即類似于“柯立芝-梅隆牛市小貼士”之類的事件是何以發(fā)生的，那個(gè)引發(fā)心理恐慌的大蕭條敘事又是何以產(chǎn)生的？

對(duì)此，馬克思早在1855—1856年之間對(duì)工商業(yè)和金融危機(jī)的分析是非常富有啟發(fā)性的。在寫于1855年1月的《工商業(yè)危機(jī)》中，馬克思不僅關(guān)注到公眾恐慌心理對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，而且進(jìn)一步追問(wèn)導(dǎo)致心理恐慌的經(jīng)濟(jì)根源。馬克思指出：“由于工商業(yè)危機(jī)的到來(lái)，我們不妨回憶一下，1825年財(cái)政大臣羅賓遜在宣布議會(huì)開幕的時(shí)候，曾發(fā)表了一次興高采烈的演說(shuō)，指出工商業(yè)有了空前的繁榮?？墒沁^(guò)了幾個(gè)星期，英格蘭銀行就有不得不停止現(xiàn)金支付的危險(xiǎn)。從那時(shí)起，由于科貝特的倡導(dǎo)，羅賓遜得到了一個(gè)‘繁榮的羅賓遜’的綽號(hào)。在英國(guó)，歷史先例是受到尊重的，所以繁榮的羅賓遜不可能沒有追隨者。在議會(huì)的最近一次非常會(huì)議開幕的時(shí)候，國(guó)王發(fā)表御前演說(shuō)祝賀國(guó)家在農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)方面有了特別的繁榮。其實(shí)，現(xiàn)在連過(guò)去在某種程度上能迷惑住羅賓遜的那些外部跡象都沒有了。大臣們的祝賀顯然是英國(guó)通常用來(lái)宣布世界市場(chǎng)發(fā)生震蕩的傳統(tǒng)方式。”[9]644在這段論述中，馬克思談到的“繁榮的羅賓遜”乃是與“柯立芝-梅隆牛市小貼士”幾乎完全一樣的經(jīng)濟(jì)敘事。這一事實(shí)表明，早在160多年前，馬克思就已經(jīng)注意到提升公眾信心對(duì)穩(wěn)定金融市場(chǎng)的重要性。但與希勒不同的是，馬克思并未停留于表面分析，而是進(jìn)一步提出了更深層次的追問(wèn)：究竟是什么原因?qū)е铝斯姷男睦砜只牛灾劣诔霈F(xiàn)“繁榮的羅賓遜”？對(duì)此，馬克思明確地把根源歸之于經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身出現(xiàn)了問(wèn)題。在馬克思看來(lái)，如果不是經(jīng)濟(jì)狀況和金融市場(chǎng)出現(xiàn)了問(wèn)題，就不會(huì)發(fā)生金融恐慌，也就不會(huì)出現(xiàn)“繁榮的羅賓遜”；而“繁榮的羅賓遜”不僅不能消除公眾的心理恐慌，而且常常意味著金融危機(jī)即將來(lái)臨。因此，馬克思把“繁榮的羅賓遜”看作“英國(guó)通常用來(lái)宣布世界市場(chǎng)發(fā)生震蕩的傳統(tǒng)方式”。針對(duì)德國(guó)1856年9月開始的金融危機(jī)，馬克思更是明確地指出：“金融恐慌的直接原因”是“貴金屬的外流”[10]69，但“產(chǎn)生恐慌的基本原因并不是缺乏流通手段，而是游資同當(dāng)前工業(yè)、商業(yè)和投機(jī)企業(yè)的巨大規(guī)模不相稱”[10]64。

但是，反觀希勒對(duì)金融恐慌的分析，他基本上停留于對(duì)金融恐慌引發(fā)金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)衰退的論證，很少給自己提出金融恐慌從何而來(lái)的深層次問(wèn)題。即使在某些地方涉及這個(gè)問(wèn)題，他也更多地傾向于把它歸結(jié)于人們對(duì)歷史上金融恐慌敘事的記憶。因此，希勒反復(fù)提到19世紀(jì)的銀行擠兌故事和20世紀(jì)30年代的“大蕭條敘事”，并認(rèn)為正是對(duì)歷史上金融恐慌事件的心理記憶導(dǎo)致了2007—2009年經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期的心理恐慌，讓人們以為整個(gè)經(jīng)濟(jì)有可能像1929年一樣再次崩潰，“我們都可能全都會(huì)丟掉工作，聚集在破產(chǎn)的銀行門外，絕望地想要拿回我們的錢”[1]137(9)希勒還認(rèn)為：“一旦我們認(rèn)識(shí)到敘事星座中的陳年舊事在近來(lái)改頭換面后仍可能引發(fā)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事件，我們就已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但是，要想正確地認(rèn)識(shí)敘事如何影響經(jīng)濟(jì)并非易事?！蓖瑫r(shí)，希勒又認(rèn)為：“我們依然受到以往敘事的影響，即公眾信心有可能會(huì)突然崩潰，就像擁擠的劇院里突然傳來(lái)‘失火’的驚呼聲一樣。”參見羅伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第88、131頁(yè)。。在希勒看來(lái)，“有關(guān)……崩盤的記憶很容易讓股市再次崩盤，因?yàn)閷?duì)崩盤的擔(dān)心可能會(huì)導(dǎo)致人們?cè)诠蓛r(jià)剛剛出現(xiàn)明顯下跌的時(shí)候就做出反應(yīng)”[1]95。但是，問(wèn)題在于，如果沒有2007年之前的金融市場(chǎng)泡沫和金融形勢(shì)的逐步惡化，即使美國(guó)歷史上的大蕭條敘事“仍是一則具有影響力的敘事”，即使人們的“這段回憶會(huì)一直盤旋在他們的腦海之中”[1]137，那也絕不會(huì)產(chǎn)生新的金融恐慌。因此，盡管歷史上的經(jīng)濟(jì)敘事對(duì)當(dāng)下心理恐慌有重要影響，但導(dǎo)致心理恐慌的真正根源依然深深地植根于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的內(nèi)在矛盾。這也是馬克思分析社會(huì)歷史現(xiàn)象的唯物史觀立場(chǎng)和方法。

(二)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源何在

從總體上看，希勒把心理恐慌作為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退、金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。但希勒的表述常常是含混不清或者猶豫不決的。在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，希勒的相關(guān)表述大致有以下三種類型：其一，經(jīng)濟(jì)敘事和心理恐慌對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條或衰退的影響“絕非間接影響那么簡(jiǎn)單”(10)希勒認(rèn)為：“在這些極為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)事件(經(jīng)濟(jì)蕭條或經(jīng)濟(jì)衰退——引者注)醞釀發(fā)酵的過(guò)程中，敘事產(chǎn)生的累積影響絕非間接影響那么簡(jiǎn)單?！眳⒁娏_伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第114頁(yè)。，它“要為我們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中觀察到的很多變化負(fù)起責(zé)任”(11)《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書試圖“提出這樣一種理念：‘觀點(diǎn)病毒’要為我們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中觀察到的很多變化負(fù)起責(zé)任”。參見羅伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第ⅩⅧ頁(yè)。，是“一個(gè)非常真實(shí)、非常明顯、非常重要的經(jīng)濟(jì)變化機(jī)制和一個(gè)關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)因素”(12)希勒強(qiáng)調(diào)：“我們需要將敘事傳播納入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。否則，我們就是在對(duì)一個(gè)非常真實(shí)、非常明顯、非常重要的經(jīng)濟(jì)變化機(jī)制和一個(gè)關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)因素視而不見?！眳⒁娏_伯特·希勒：《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，北京:中信出版社，2020年，第Ⅺ頁(yè)。。這類表述是比較一般性或比較籠統(tǒng)的，據(jù)此我們很難明確判斷心理恐慌在經(jīng)濟(jì)衰退中究竟發(fā)揮了何種程度的影響。其二，經(jīng)濟(jì)敘事與心理恐慌“促成了”或“加劇了”經(jīng)濟(jì)衰退、金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。希勒談到“在20世紀(jì)20年代傷痕累累的情感氛圍中，……推遲購(gòu)買的做法促成了蕭條”[1]252，也談到在“消費(fèi)者信心敘事”中“這些消費(fèi)者突然減少消費(fèi)，足以造成一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)衰退”[1]117，還指出“越來(lái)越多的人開始認(rèn)為促成大蕭條的是信心的喪失”[1]132。在談到敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論目標(biāo)時(shí)，希勒指出：“我們的目標(biāo)是從重要敘事和敘事星座的角度考量這些蕭條和衰退，因?yàn)檫@些敘事和敘事星座有可能促成了蕭條和衰退或加劇了它們的嚴(yán)重程度?！盵1]114在這種類型的表述中，經(jīng)濟(jì)敘事和心理恐慌對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響不再是一般意義上的重要，而是直接“促成了”或“加劇了”經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，在希勒看來(lái)，這樣的表述似乎仍然不足以體現(xiàn)它的重要性，從而進(jìn)一步提出了第三種類型的表述，即經(jīng)濟(jì)敘事和心理恐慌是造成經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本動(dòng)因，也是對(duì)重大經(jīng)濟(jì)變化作出合理解釋的根本原因。實(shí)際上，早在與喬治·阿克拉夫合著的《動(dòng)物精神》一書中，希勒就已經(jīng)在“動(dòng)物精神”的意義上談到經(jīng)濟(jì)敘事的心理內(nèi)涵，并提出了動(dòng)物精神引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的看法(13)“要理解經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)行，懂得如何管理經(jīng)濟(jì)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮，我們就必須關(guān)注人們的某些思維模式，這些思維模式能夠真實(shí)地反映人們的思想和情感，或者說(shuō)人們的動(dòng)物精神。如果我們不承認(rèn)各起重大的經(jīng)濟(jì)事件基本上都有人類心理方面的原因，就永無(wú)可能真正理解這些事件?！眳⒁妴讨巍ぐ⒖寺宸?，羅伯特·希勒：《動(dòng)物精神》，黃志強(qiáng)、徐衛(wèi)宇、金嵐譯，北京:中信出版社，2009年，第8頁(yè)。；在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，希勒不僅把“動(dòng)物精神”進(jìn)而提升為以“敘事經(jīng)濟(jì)”為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，而且傾向于把“流行敘事”以及由此而引發(fā)的心理因素(比如心理恐慌和狂熱)看作合理解釋重大經(jīng)濟(jì)變化的根源。希勒明確指出：“如果想要通過(guò)查看經(jīng)濟(jì)總量變化數(shù)據(jù)，如GDP、工資率、利率和稅率，解析重大經(jīng)濟(jì)事件，就有可能錯(cuò)過(guò)造成這種變化的根本動(dòng)因。這種做法就跟想要通過(guò)查看宗教手冊(cè)的印刷成本解析宗教覺醒一樣?！盵1]76-77

盡管希勒并不是發(fā)現(xiàn)敘事與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在關(guān)聯(lián)的第一人，但他第一次系統(tǒng)分析了敘事之作為經(jīng)濟(jì)敘事的心理傳導(dǎo)機(jī)制及其對(duì)經(jīng)濟(jì)變化的影響。就此而言，他的理論工作的確具有開創(chuàng)性。但是，當(dāng)他把經(jīng)濟(jì)敘事及其所引發(fā)的心理恐慌作為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源時(shí)，這就提出了一個(gè)具有原則性高度的問(wèn)題，即我們究竟應(yīng)該如何看待資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。在我們看來(lái)，馬克思自1850年代以來(lái)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、糧價(jià)高漲、金融恐慌、工業(yè)制度等因素與經(jīng)濟(jì)危機(jī)關(guān)系的分析，依然具有指導(dǎo)性意義。

馬克思在1855年1月寫作的《英國(guó)工商業(yè)危機(jī)》一文中系統(tǒng)表達(dá)了1850年代馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的基本看法。當(dāng)時(shí)的英國(guó)自由貿(mào)易學(xué)派認(rèn)為只要確立了“自由貿(mào)易的原則”，就不會(huì)發(fā)生工商業(yè)危機(jī)；但是，擺在自由貿(mào)易派面前的事實(shí)卻是在“谷物法”被廢除之后，在“英國(guó)的立法機(jī)構(gòu)也承認(rèn)了自由貿(mào)易的原則”之后，英國(guó)的工商業(yè)危機(jī)依然爆發(fā)了[9]652。而且，這場(chǎng)危機(jī)還發(fā)生在這樣一個(gè)最有利于“自由貿(mào)易原則”的時(shí)候，即在1849—1854年間，“除了原有的世界市場(chǎng)以外，又增加了像河流一樣地傾瀉出黃金的加利福尼亞和澳大利亞；電報(bào)已經(jīng)把整個(gè)歐洲變成了一個(gè)證券交易所；鐵路和輪船已經(jīng)把交通和交換擴(kuò)大了一百倍”[9]653。在這種情況下，“英國(guó)自由貿(mào)易的正式理論家竭力想證明，似乎現(xiàn)在的危機(jī)不是英國(guó)現(xiàn)存制度的正常作用的產(chǎn)物，它同那些大約從十八世紀(jì)末葉起經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期就出現(xiàn)一次的危機(jī)毫無(wú)共同之處，而相反地是偶然的特殊情況造成的”[9]652。這個(gè)特殊情況就是“戰(zhàn)爭(zhēng)”——“現(xiàn)在他們企圖用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)作替罪羊，就同他們?cè)?848年用革命來(lái)作替罪羊完全一樣”[9]653。因此，在分析當(dāng)時(shí)英國(guó)工商業(yè)危機(jī)的根源時(shí)，“自由貿(mào)易派的主要理由是：戰(zhàn)爭(zhēng)引起了各種糧食價(jià)格的提高，正是這些高昂的價(jià)格造成了危機(jī)”[9]653。

但是，在馬克思看來(lái)，這種分析是完全站不住腳的。首先，雖然高昂的糧價(jià)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小并影響到工商業(yè)的繁榮，“但是如果所有的國(guó)外市場(chǎng)的貨物沒有堆積如山，在大不列顛這樣一個(gè)國(guó)家里，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的行情絕不可能成為決定性的因素”[9]653。馬克思明確指出：“在這樣一個(gè)國(guó)家里，糧價(jià)的高昂能夠加深和延長(zhǎng)危機(jī)，但是不能引起危機(jī)?！盵9]653-654其次，盡管戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)引起糧價(jià)上漲，也會(huì)“大大加深大不列顛將要經(jīng)過(guò)的艱苦考驗(yàn)”，但是“這次危機(jī)的征兆，當(dāng)誰(shuí)也沒有想到戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候就已經(jīng)出現(xiàn)了”，因此也不能把戰(zhàn)爭(zhēng)作為英國(guó)工商業(yè)危機(jī)的根源——“我們否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)同工商業(yè)危機(jī)有任何聯(lián)系”[9]657。戰(zhàn)爭(zhēng)以及由此而引起的糧價(jià)高企對(duì)英國(guó)工商業(yè)危機(jī)的影響只是表現(xiàn)為“能夠加深和延長(zhǎng)危機(jī)”；導(dǎo)致危機(jī)的真正根源乃是“英國(guó)現(xiàn)存的工業(yè)制度”。馬克思指出：“美國(guó)1837年的危機(jī)是跟著英國(guó)1836年危機(jī)而來(lái)的，而現(xiàn)在是英國(guó)的危機(jī)跟著美國(guó)的危機(jī)而來(lái)；但是在這兩種情況下，危機(jī)都是同一個(gè)原因——英國(guó)現(xiàn)存的工業(yè)制度的作用，這種制度必然會(huì)造成大不列顛本國(guó)的過(guò)度生產(chǎn)和所有其他國(guó)家的過(guò)度投機(jī)——的必然產(chǎn)物。”[9]656

在這里，馬克思似乎并未提及由戰(zhàn)爭(zhēng)、糧價(jià)高所引起的金融恐慌與工商業(yè)危機(jī)的關(guān)系，但當(dāng)他把危機(jī)的根源追溯到“英國(guó)現(xiàn)存的工業(yè)制度”時(shí)，實(shí)際上它已經(jīng)代表了馬克思對(duì)恐慌心理與危機(jī)關(guān)系的基本立場(chǎng)，即正如戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的糧價(jià)高企不是危機(jī)的真正根源一樣，由此而引起的金融恐慌也不是危機(jī)的真正根源——它同樣只能“加深和延長(zhǎng)危機(jī)，但是不能引起危機(jī)”。在此后即1856年10月的《歐洲金融危機(jī)產(chǎn)生的原因》和1859年4月的《金融恐慌》兩篇文章中，馬克思指出：“我們的讀者將會(huì)知道，不管金融恐慌和貴金屬的外流(這是金融恐慌的直接原因)有著怎樣暫時(shí)的原因，商業(yè)和工業(yè)危機(jī)的一切因素在歐洲已經(jīng)存在?！盵10]69在這一論述中，馬克思至少表達(dá)了兩個(gè)觀點(diǎn)。其一，金融恐慌的發(fā)生是由許多原因?qū)е碌摹ＹF金屬的外流只是金融恐慌的直接原因，但“產(chǎn)生恐慌的基本原因并不是缺乏流通手段，而是游資同當(dāng)前工業(yè)、商業(yè)和投機(jī)企業(yè)的巨大規(guī)模不相稱”[10]64。其二，盡管1856年的金融恐慌和貴金屬的外流有著各種各樣的“暫時(shí)的原因”，但導(dǎo)致歐洲工商業(yè)危機(jī)的“一切因素”在歐洲已經(jīng)存在。這個(gè)所謂的“一切因素”就是“英國(guó)現(xiàn)存的工業(yè)制度”，而所有那些直接原因都不過(guò)是這一根本性原因的具體表現(xiàn)形式。從資本主義制度本身追問(wèn)資本主義周期性爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，這也是貫穿同一時(shí)期的馬克思“資本論”研究的基本立場(chǎng)和基本觀點(diǎn)；而在《資本論》中，馬克思最終把導(dǎo)致危機(jī)的根源歸之于資本主義制度本身所蘊(yùn)含的基本矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。

三、敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟發(fā)

當(dāng)我們立足《資本論》的理論立場(chǎng)來(lái)看待《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》時(shí)，希勒對(duì)金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的看法顯然沒有達(dá)到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論高度。但是，如果我們基于中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，從完善和推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制機(jī)制建設(shè)和構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，希勒的《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》顯然具有重要的啟發(fā)意義。

(一)應(yīng)當(dāng)把心理分析納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性分析框架

從事哲學(xué)研究的人們常常傾向于運(yùn)用“理性”與“非理性”這樣的宏大敘事框架來(lái)審視經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)展。但作為新凱恩斯主義學(xué)派重要成員的希勒，他的“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”顯然不是要發(fā)起具有如此顛覆性意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式革命，而是試圖通過(guò)把被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的“經(jīng)濟(jì)敘事”以及由此所代表的心理情緒與情感因素納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性分析框架，以改進(jìn)和完善理性經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。這一點(diǎn)既是希勒的主要理論貢獻(xiàn)，也是它對(duì)于構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最具啟發(fā)意義之所在。如何把作為心理事件的經(jīng)濟(jì)敘事合理引入中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析框架，這是一個(gè)極具專業(yè)性和學(xué)術(shù)性的復(fù)雜課題。立足經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的分析視角，我們能夠提出的建議只能是前提性或原則性的，即在關(guān)注并合理吸收這一重要因素以完善經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析框架時(shí)，我們必須厘清兩個(gè)誤解。

其一，我們不能簡(jiǎn)單地把“敘事”與“非理性”直接等同起來(lái)?！敖?jīng)濟(jì)敘事”之與影響經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、貨幣政策、財(cái)政手段、消費(fèi)者偏好、人口統(tǒng)計(jì)和自然資源等當(dāng)然存在著很大差異，但我們卻也不能因此就把經(jīng)濟(jì)敘事看作與“理性因素”不同的“非理性因素”。首先，就經(jīng)濟(jì)敘事的表達(dá)形式而言，它本身也是一種由許多元素按照一定的敘述結(jié)構(gòu)創(chuàng)作而成的理性結(jié)構(gòu)，而且流行敘事的傳播所遵循的模式“與疾病傳播的模式是一樣的”[1]22。對(duì)此，希勒有明確的意識(shí)：“經(jīng)濟(jì)敘事通常依靠充滿人情味的故事得以傳播，……但充滿人情味的故事光憑自身可能尚不足以使敘事具有傳播力。成功的經(jīng)濟(jì)敘事有時(shí)候是創(chuàng)造性思維的產(chǎn)物，具有創(chuàng)造性思維的人能夠感知什么具有傳播力、什么不具有傳播力，并巧妙地將相關(guān)元素組合在一起，從而生成具有傳播力的敘事?！盵1]102在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，希勒花費(fèi)了大量的篇幅探討敘事、經(jīng)濟(jì)敘事和敘事星座的形成與傳播機(jī)制。其次，如果說(shuō)“經(jīng)濟(jì)敘事”強(qiáng)調(diào)的乃是借由敘事本身所引發(fā)的信心、狂熱、恐慌等心理因素對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響，那么經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、貨幣政策之類的變動(dòng)也可以導(dǎo)致同樣的心理變化。最后，如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)可以對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、貨幣政策等因素與經(jīng)濟(jì)行為變化之間的關(guān)系進(jìn)行定量分析，那么希勒所訴求的同樣也是把經(jīng)濟(jì)敘事納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析模型中。

其二，我們也不能把敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別簡(jiǎn)單地看作非理性經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別。實(shí)際上，如果我們要把敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別開來(lái)，那么直接地說(shuō)來(lái)，它們之間的差異可能在于是否關(guān)注敘事本身對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響，而間接地但卻本質(zhì)性地說(shuō)來(lái)，它們之間的差異乃在于是否把由敘事所引發(fā)的心理變化作為影響經(jīng)濟(jì)行為的變量，是否把行為者的心理因素納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。當(dāng)希勒指出“經(jīng)濟(jì)研究一直沒有重視人們相互傳播的有關(guān)自身經(jīng)濟(jì)生活的故事，因而錯(cuò)過(guò)了以敘事形式傳遞出來(lái)的明顯含義。對(duì)流行敘事的不重視導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)研究沒能看到那些也許能對(duì)重大經(jīng)濟(jì)變化作出合理解釋的原因”[1]281時(shí)，他所說(shuō)的“以敘事形式傳遞出來(lái)的明顯含義”就是經(jīng)濟(jì)敘事所引發(fā)的對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況和未來(lái)趨勢(shì)的信心或恐慌，而在希勒看來(lái)，它們是對(duì)重大的經(jīng)濟(jì)變化作出合理解釋的原因。因此，希勒建議經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該借用流行病學(xué)模型來(lái)“模擬經(jīng)濟(jì)敘事的傳播”，以便“能夠有力地揭示觀點(diǎn)的流行對(duì)經(jīng)濟(jì)事件的影響”[1]293，“從而改進(jìn)自己的模型和預(yù)測(cè)”[1]18，使“我們有可能做到既不犧牲學(xué)術(shù)篤實(shí)和系統(tǒng)分析，又能更近距離地一窺重大經(jīng)濟(jì)事件背后的人文因素”[1]292。因此，希勒強(qiáng)調(diào)“我們必須將不斷變化的敘事流行納入預(yù)測(cè)模型”[1]282。

總之，這兩個(gè)問(wèn)題的澄清乃是我們合理吸收“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論創(chuàng)見，把心理分析納入中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系建構(gòu)的必要前提。換言之，當(dāng)我們?cè)噲D把心理分析作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的重要因素時(shí)，我們絕不是要構(gòu)建一種非理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要構(gòu)建一個(gè)更為全面完整科學(xué)地分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理性經(jīng)濟(jì)學(xué)；它可能意味著對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的調(diào)整或突破，但絕不會(huì)意味著一種非理性經(jīng)濟(jì)學(xué)的生成，因?yàn)樗^的非理性經(jīng)濟(jì)學(xué)不過(guò)是偽科學(xué)的代名詞。

(二)必須凸顯經(jīng)濟(jì)學(xué)的人民性立場(chǎng)

有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值立場(chǎng)的爭(zhēng)論由來(lái)已久。早在20世紀(jì)初，韋伯就已經(jīng)意識(shí)到并試圖破解與自然科學(xué)不同的精神科學(xué)如何在方法論的層面上確保其理論的真理性和合法性的問(wèn)題。依據(jù)研究對(duì)象的不同，新康德主義者李凱爾特曾經(jīng)把自然科學(xué)看作研究“同質(zhì)的不連續(xù)體”的“規(guī)范性科學(xué)”或“理論科學(xué)”，而把社會(huì)科學(xué)看作研究“異質(zhì)的連續(xù)體”的“表意性科學(xué)”或“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”[11]41。作為深受新康德主義影響的韋伯，他在原則上接受了李凱爾特對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的劃分，但也擔(dān)心據(jù)此作出的規(guī)范性科學(xué)與表意性科學(xué)的界定最終會(huì)使社會(huì)科學(xué)失去作為一門“科學(xué)”而存在的合法性。因此，當(dāng)新康德主義西南學(xué)派的文德爾班把李凱爾特的劃界進(jìn)一步往前推進(jìn)，再度認(rèn)為自然科學(xué)是提供法則的知識(shí)，而社會(huì)科學(xué)所提供的只是表意性知識(shí)時(shí)，韋伯認(rèn)為必須從方法論的高度為社會(huì)科學(xué)的真理性與合法性進(jìn)行必要的辯護(hù)。正是在這樣的背景下，韋伯先后撰寫了《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策認(rèn)知的客觀性》(1904)和《社會(huì)科學(xué)與經(jīng)濟(jì)科學(xué)的‘價(jià)值無(wú)涉’的意義》(1917)等論文，論證了不論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，都既不是絕對(duì)價(jià)值中立的，也不是絕對(duì)價(jià)值關(guān)聯(lián)的；換言之，自然科學(xué)在研究對(duì)象的選擇等方面也是有價(jià)值立場(chǎng)介入的，而社會(huì)科學(xué)研究也可以像自然科學(xué)一樣做到價(jià)值無(wú)涉。作為其社會(huì)科學(xué)方法論的驗(yàn)證，在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯試圖借助“理想型”的方法證明社會(huì)科學(xué)研究同樣可以保證其論證過(guò)程和結(jié)論的真理性。但是，由于在其對(duì)“資本主義”“資本主義精神”的理論規(guī)定中已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了“新教倫理”與“資本主義精神”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此《新教倫理與資本主義精神》一書的論證過(guò)程和基本結(jié)論依然引起巨大爭(zhēng)議。20世紀(jì)60年代，在波普與阿多諾、阿貝特與哈貝馬斯之間相繼發(fā)生的實(shí)證主義論戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)上就是韋伯問(wèn)題的延續(xù)與再現(xiàn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖成長(zhǎng)為一門現(xiàn)代意義上的科學(xué)時(shí)，韋伯問(wèn)題就超出了社會(huì)學(xué)和哲學(xué)的領(lǐng)域，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注和爭(zhēng)議。在反思“人們?cè)絹?lái)越不愿意把他們給予其他學(xué)科的科學(xué)工作者的尊敬同樣地給予經(jīng)濟(jì)學(xué)者”[12]3時(shí)，凱恩斯認(rèn)為這一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)者的理論結(jié)果與觀察事實(shí)存在差異，另一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)者“經(jīng)常不可能對(duì)人們的構(gòu)思進(jìn)行有決定性的檢驗(yàn)或?qū)嶒?yàn)”[12]3。自此以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越多地使用數(shù)學(xué)工具，并建構(gòu)起日益復(fù)雜的理論模型，而與此相伴隨的則是愈發(fā)激烈的去立場(chǎng)化，標(biāo)榜經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值立場(chǎng)上的中立性，以期建構(gòu)起像物理學(xué)一樣的科學(xué)。但是，正如希勒指出的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是人類的經(jīng)濟(jì)行為，而人是充滿情感和欲望的復(fù)雜性個(gè)體；如果我們?cè)噲D僅僅依靠數(shù)據(jù)和模型——希勒本人是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的建模大師——來(lái)解讀人的經(jīng)濟(jì)行為，那就會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入目前它已經(jīng)沉浸于其中的“無(wú)敵的誘惑”，即“使用科學(xué)類比夸夸其談地討論經(jīng)濟(jì)，讓沒有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容的理論給人以精確的錯(cuò)覺”[1]277-278。因此，希勒認(rèn)為：“預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)事件是一種道德責(zé)任?！盵1]282他援引博爾丁的觀點(diǎn)指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該被視為一門‘道德’科學(xué)，因?yàn)樗婕叭祟惖乃枷牒屠硐??！盵1]ⅩⅥ希勒也明確談道：“如果聲稱經(jīng)濟(jì)僅受抽象經(jīng)濟(jì)力量的推動(dòng)，就表明經(jīng)濟(jì)是在道德真空中運(yùn)行的，這樣領(lǐng)導(dǎo)層就無(wú)須受到批評(píng)了?！盵1]ⅩⅦ早在《金融與好的社會(huì)》中，希勒就已經(jīng)表達(dá)了金融的本質(zhì)乃是公平與民主的新見解，并提出了改革現(xiàn)有金融制度，破除金融的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)金融民主化，讓金融服務(wù)于社會(huì)大眾，促進(jìn)財(cái)富公平分配，實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性發(fā)展的主張。因此，我們雖然不能據(jù)此就把《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》看作建構(gòu)“人民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論嘗試，但他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括金融學(xué))作為一門道德科學(xué)的觀點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建還是富有啟發(fā)意義的。

(三)必須加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科的合作與融合

“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”可以被視為多學(xué)科融合的典范。當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅局限于與數(shù)學(xué)等學(xué)科的結(jié)盟與融合時(shí)，希勒看到了經(jīng)濟(jì)學(xué)與各人文學(xué)科密切合作的重要性，并試圖借助對(duì)“經(jīng)濟(jì)敘事”影響經(jīng)濟(jì)行為的分析，探討實(shí)現(xiàn)合作的可能性。正如希勒反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)“需要研究那些當(dāng)下被認(rèn)為與經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)關(guān)的問(wèn)題，也需要與具有不同視角的非經(jīng)濟(jì)學(xué)家開展合作”[1]282，“經(jīng)濟(jì)學(xué)可以借鑒其他社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，如心理學(xué)(尤其是社會(huì)心理學(xué))、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)(尤其是文化或歷史人類學(xué))和歷史學(xué)(尤其是文化史和思想史，后者也可以說(shuō)成心態(tài)史)”[1]80-81。正是在與人文學(xué)科的融合中，我們看到了一種不一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析框架：它不再僅僅依賴經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和數(shù)學(xué)模型分析，而是更加關(guān)注真實(shí)的市場(chǎng)行為；它不再僅僅從人的理性動(dòng)機(jī)分析人的經(jīng)濟(jì)行為，而是更加關(guān)注人的心理情感；它不再單純固守“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，而是把作為市場(chǎng)行為主體的人看作有血有肉的現(xiàn)實(shí)個(gè)人。盡管我們還不能把它看作對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的徹底解構(gòu)和顛覆，但它顯然致力于為既有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)輸入“理性經(jīng)濟(jì)人”以外的理論元素，因而可以看作一種更貼近經(jīng)濟(jì)生活和更具現(xiàn)實(shí)感、溫度感的經(jīng)濟(jì)學(xué)。希勒的理論探索與嘗試對(duì)于我們建構(gòu)具有中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)敘事的新經(jīng)濟(jì)學(xué)，顯然具有重要的啟示。這也就意味著，以中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象，旨在揭示社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的新經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建，同樣必須打破固有的學(xué)科壁壘，在多學(xué)科合作與融合——尤其是必須在與人文學(xué)科的合作與融合的理論視域中展開。