劉景琪

相比《合同法》第九十五條，《民法典》第五百六十四條在合同單方解除權(quán)行使期限方面增加了1年除斥期間的規(guī)定，但對于約定期限、合理期限等的表述依然籠統(tǒng)。盡管《保險法》第十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2020〕17號)第十一條對合同解除權(quán)行使期限有所規(guī)定，但不足以解決各種類型合同的共性問題。為避免合同解除權(quán)人濫用權(quán)利，有必要對《民法典》第五百六十四條中的約定期限、催告后的合理期限以及未催告情形下解除權(quán)行使的期限問題做進一步檢視。

一、《民法典》第五百六十四條的解釋原理

《民法典》第五百六十四條對當事人約定解除期限的規(guī)定體現(xiàn)出對意思自治理念的貫徹。私法自治尊重個體設(shè)權(quán)行為，但個體設(shè)權(quán)有效的根本原因在于法律秩序設(shè)定的框架本身。[1]2法律秩序怠于設(shè)定框架范圍，可能導致自決權(quán)的濫用，由此需要對私法自治進行規(guī)制。因此，《民法典》第五百六十四條的解釋論自應始于自治而限于規(guī)制。

對私法自治的規(guī)制體現(xiàn)在《民法典》第一百三十二條關(guān)于禁止濫用民事權(quán)利的原則性表述中。我國現(xiàn)行法在具體規(guī)則的設(shè)計上不夠完善。相比較而言，大陸法系的權(quán)利失效原則和英美法系的禁反言原則在規(guī)范意義上更為具體，前者更是成為德國合同單方解除權(quán)行使期限立法體系之濫觴，可為解釋我國《民法典》第五百六十四條提供借鑒。權(quán)利失效原則認為具有決定意義的是權(quán)利人的不作為或積極行為引起對方對權(quán)利人產(chǎn)生的信賴[2]310；禁反言原則強調(diào)“當事人不得否認自己做出的、已經(jīng)被對方當事人信賴的對事實的陳述”[3]135。權(quán)利失效原則與禁反言原則的產(chǎn)生條件均是一方的行為引起相對方的信賴，基于對相對方信賴利益的保護而禁止行為方做出反悔之舉。二者的差異主要表現(xiàn)在法律后果上，權(quán)利失效原則禁止因權(quán)利濫用而導致該權(quán)利的任何行使，即權(quán)利徹底消滅；禁反言原則僅可以消滅允諾人過去或現(xiàn)存的權(quán)利，對于將來不確定的允諾中所包含的權(quán)利只是暫停行使，暫停情形消滅后仍可再次主張。我國合同單方解除權(quán)行使期限,可參考二原則的原理與精神進行細化。

二、合同單方解除權(quán)行使的約定期限

《民法典》第五百六十四條第一款賦予當事人約定解除權(quán)期限的權(quán)利，是尊重當事人意思自治的體現(xiàn)，但在與私法自治設(shè)權(quán)相符的法律效果方面考慮欠妥。對于當事人之間的約定期限原則上應予尊重，但在約定期限過長且導致合同僵局時，應賦予法院適度限縮之權(quán)；在約定期限較短的情形下，基于當事人的特殊目的及盡快確定合同命運的考慮，法院原則上不宜干預。這就涉及兩個問題，一是如何界定期限“過長”或“較短”，二是何種情況可以認定為“合同僵局”。

首先，在期限長短是否適宜的判斷標準上，應結(jié)合合同類型、履行情況、標的物價值等因素加以區(qū)分。例如，從合同內(nèi)容的確定性考慮，對于繼續(xù)性合同，當事人在解除事由出現(xiàn)后在選擇是否繼續(xù)履行時的考量因素非常復雜，對“較長期限”的界定應適當寬于一時性合同。

其次，期限過長并非司法限縮的充分條件，還需加上“合同陷入僵局”這一條件才能發(fā)生司法限縮的結(jié)果?！睹穹ǖ洹返谖灏倭臈l第二款對未約定未催告下增設(shè)的1年期限即基于對破解合同僵局的考慮。若當事人協(xié)商未果而致合同陷入不能繼續(xù)履行、不能解除的尷尬局面已達1年之久，且約定的解除權(quán)尚未到期，則應允許法院對約定的期限進行適當限縮。此外，從1年的合同僵局判斷期限也可反推出對“較短”的約定期限的判斷標準：約定解除權(quán)期限短于1年的，自然不會出現(xiàn)長達1年的“合同僵局”，法院應當充分尊重當事人的選擇。司法實踐的做法也印證了這一觀念，如在(2014)蘇中民終字第1088號民事判決書和(2020)鄂1303民初2825號民事判決書中，當事人在商品房買賣合同中約定的15日和1個月的解除權(quán)期限，都得到了法院支持。

三、經(jīng)催告后解除權(quán)人行使解除權(quán)的合理期限

經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，解除權(quán)消滅。關(guān)于催告的意義，催告價值說認為催告是合理期限起算的標準[4]340，催告無價值說認為催告僅具提示作用、不影響解除權(quán)的存續(xù)[5]。第五百六十四條立法本意應在于通過催告以督促解除權(quán)人及時行權(quán)，維護雙方權(quán)利的平等穩(wěn)定。[6]356-357筆者認為，催告無價值說有弱化違約方應有權(quán)利、強化解除權(quán)人強勢地位之嫌，不甚妥當；催告價值說更為貼近立法價值取向。催告代表催告方對合同盡快解除的期待，催告應作為合理期限的起算時點。同時，為防止權(quán)利過于傾斜，不宜由單一的解除權(quán)人或相對方指定期限。較為合理的做法是，相對方在催告的同時可提出一個建議期限由雙方進行協(xié)商。協(xié)商不成或解除權(quán)人未答復的，由法院根據(jù)催告一方的建議結(jié)合案情確定一個合理期限。若相對方催告時未給出建議期限，其通過催告行為表示解除合同的意愿已非常明確，可由法院裁判盡可能短的解除期限。

四、未催告情形下解除權(quán)人行使解除權(quán)的期限問題

在無法定、無約定亦無催告的情形下，解除權(quán)行使期限的爭議最大。未催告排斥合理期限說認為，違約方未選擇催告說明其仍希望合同繼續(xù)履行，此時解除權(quán)人行使權(quán)利應無期限限制。該說在學理中獲得的支持較少，但實踐中頻頻被最高人民法院裁判意見適用。(1)參見(2019)最高法民終1874號民事判決書、(2020)最高法民終199號民事判決書。通說傾向于未催告不排斥合理期限的觀點，即使相對人不行使催告權(quán)，合同解除權(quán)的行使也應受合理期限制約。筆者認為，未催告排斥合理期限說以“一刀切”的方式完全否定了合同僵局的破解思路，實不足取，而通說仍有商討價值。

(一)模式選擇：兩種方式的結(jié)合

域外立法采取未催告不排斥合理期限說有三種立法例：一是由違約方指定合理期限，以《德國民法典》第350條、《日本民法典》第547條為代表；二是由法院指定合理期限，以《德國民法典》第314條、《法國民法典》第1184條第3款為代表；三是解除權(quán)行使期限參照違約責任消滅時效，以《德國民法典》第218條為代表。德國民法涵蓋范圍最廣，在區(qū)分繼續(xù)性合同終止權(quán)(第314條)和一時性合同解除權(quán)的框架下將一時性合同解除權(quán)期限分為約定解除權(quán)行使期限(第350條)和法定解除權(quán)行使期限(第218條)，形成了較為完備的單方解除權(quán)行使期限立法體系。我國對此問題存在三種意見：一是主張類推適用撤銷權(quán)1年除斥期間(2)參見(2019)最高法民終1874號民事判決書、(2020)最高法民終199號民事判決書。，或直接類推法釋〔2020〕17號第十一條中的1年除斥期間(3)參見(2018)最高法民申4614號民事裁定書、(2018)最高法民申4613號民事裁定書、(2016)最高法民終641號民事判決書、(2016)最高法民終639號民事判決書。，認為合同解除權(quán)和撤銷權(quán)在性質(zhì)上同屬形成權(quán)，符合“相類似者依相同規(guī)則處理”的理念。[7]285《民法典》第五百六十四條第二款最終采納了該模式。二是主張參照違約責任消滅時效。該說事實上借鑒了德國民法思路。三是主張根據(jù)具體情況自由裁量。該說多以公報案例(2012)民再申字第310號民事裁定書為依據(jù)，主張解除權(quán)的具體期限由法院結(jié)合案情認定。

綜合以上分析，解決思路有四種：由違約方指定、由法院指定(自由裁量)、適用撤銷權(quán)1年除斥期間、適用違約責任消滅時效。首先，由違約方指定的方式有過分苛責解除權(quán)行使的弊端，易使雙方權(quán)利配置明顯傾斜于違約一方，不適合我國適用。其次，適用撤銷權(quán)1年除斥期間說具有局限性。即使該說不再以法釋〔2020〕17號第十一條為依據(jù)，也同樣不符合“相類似者依相同規(guī)則處理”的原則。在合同類型千差萬別的當下，很難說一個一次性交付的自行車買賣合同和一個繼續(xù)性的不定期商鋪租賃合同中的解除權(quán)人必須適用同樣的解除權(quán)考慮期限。前者交易額較小，單一固定的解除權(quán)期限容易使當事人因拖延解除無法從該合同關(guān)系中抽身而錯失下一筆交易良機；后者合同標的物價值巨大，將其解除權(quán)期限一味固定于較短的期限不利于解除權(quán)人審慎考量利弊，增加了合同風險。

根據(jù)具體情況自由裁量說和參照違約責任消滅時效說具有合理性。前者將裁判與實體案情密切結(jié)合，可以實現(xiàn)裁判法律效果和社會效果的統(tǒng)一，但這種做法存在放縱法官自由裁量權(quán)之可能，需要對法官進行限制。我國合同制度讓解除權(quán)行使期限與訴訟時效期間保持一致，有利于避免解除權(quán)存續(xù)期間因長于訴訟時效而使得實體請求權(quán)被架空的弊端，故根據(jù)具體情況自由裁量說和參照違約責任消滅時效說可以結(jié)合適用。第一，在無法定、無約定、無催告時，合同雙方均無意愿解除合同的，由法院指定合理期限較為中立，也可與催告下合理期限的認定制度達成統(tǒng)一。第二，為避免法院濫用自由裁量權(quán)，可以用違約責任訴訟時效作為兜底條款進行規(guī)制。

(二)合理性探析：權(quán)利性質(zhì)與法律效力

訴訟時效僅適用于請求權(quán)而非形成權(quán)，但解除權(quán)屬于形成權(quán)，能否適用訴訟時效？筆者認為，若依照其他方式確定的合理期限超過請求權(quán)時效，則會出現(xiàn)解除權(quán)目的落空的局面。因此，不妨認定，無論催告還是未催告，法院認定合理期限最長都不得超過違約責任請求權(quán)的訴訟時效。這不僅能夠增強法院行使自由裁量權(quán)的規(guī)范性，而且用兜底條款進行規(guī)制，解除權(quán)行使期限最長也無非與訴訟時效期間保持一致，并非直接適用訴訟時效，因此不違背形成權(quán)本身性質(zhì)和訴訟時效適用范圍。另外，訴訟時效期間屆滿時解除權(quán)是直接發(fā)生實體消滅后果，抑或僅產(chǎn)生違約方拒絕履行的程序抗辯權(quán)，亦未得解?！皺?quán)利失效”在解除權(quán)行使中的判斷應滿足主客觀兩個要件：主觀上權(quán)利人怠于行權(quán)；客觀上已過行權(quán)的合理期限，權(quán)利人不行使權(quán)利的行為違反誠實信用原則,沒有考慮相對方的信賴。此“權(quán)利失效”的判斷標準或稱“構(gòu)成要件”比“誠實信用原則”“禁止權(quán)利濫用原則”的認定更為嚴格，可操作性更強。在權(quán)利失效原則所引致的法律效果上，《德國民法典》第218條已然明確消滅時效經(jīng)過的解除權(quán)確為“不生效力”；此時解除權(quán)期限已經(jīng)結(jié)束，更不屬于對將來事項的允諾，不符合允諾禁反言原則中解除權(quán)效力的構(gòu)成要件。因此，若該時效期間屆滿，解除權(quán)將因權(quán)利失效而直接發(fā)生實體上的消滅后果。

五、三個期限合理性的判斷標準

《民法典》第五百六十四條規(guī)定的上述三個方面的期限均涉及相應合理性的判斷標準問題。以“解除權(quán)行使期限”“裁判理由及依據(jù)”為關(guān)鍵詞在威科先行·法律信息庫中檢索，查詢到最高人民法院持“自由裁量說”的6份裁判，分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛(4)參見(2018)最高法民終854號民事判決書，該案解除權(quán)行使時間為目標公司股權(quán)重組完成8個月后，法院不支持解除合同；(2015)民二終字第225號民事判決書，該案解除權(quán)行使時間為合同履行10年后，法院支持解除合同；(2015)民申字第382號民事裁定書，該案解除權(quán)行使時間為解除權(quán)事由發(fā)生后2年，法院支持解除合同。、買賣合同糾紛(5)參見(2012)民再申字第310號民事裁定書，該案為房屋買賣合同糾紛，解除權(quán)行使時間為6個月，法院支持解除合同；(2020)最高法民終969號民事判決書，本案為瀝青買賣合同糾紛，解除權(quán)行使時間為7年，法院不支持解除合同。和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛(6)參見(2019)最高法民終984號民事判決書，該案解除權(quán)行使時間為發(fā)出催款通知后數(shù)日，法院支持解除合同。三類。六案的共性在于，對在解除權(quán)事由發(fā)生后的“數(shù)日”或者“數(shù)月”期限，最高人民法院傾向于支持意見；在逾數(shù)年而不行使解除權(quán)時，最高人民法院持否定意見。筆者認為，影響“合理期限”的具體因素還有以下幾點殊值考慮：

第一，合同類型。對于商事合同，如房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛案，考慮到商事交易的經(jīng)濟性和效率性，商事合同僵局存續(xù)期間不宜過長，因此合理期限應較短。

第二，在具體案例中，應當根據(jù)標的物價值、公示方式、合同履行情況等因素綜合考量解除權(quán)的合理期限。在標的物價值較高、公示方式較為煩瑣等情形下，合理期限的認定宜適當放寬。在主要債務已得過半數(shù)履行時，應有理由相信債務人系基于誠信原則而完成的該部分履行，從而應給予適當長的合理期限以容許債務人履行剩余債務。若在解除事由發(fā)生后債務人積極履行債務且債權(quán)人默許的，則應認為解除權(quán)因該默許而消滅。

第三，當事人交易習慣或特別約定也應影響合理期限的認定。例如，在(2018)最高法民終854號民事判決書中，信業(yè)醫(yī)藥公司在補充協(xié)議中專門約定將目標公司股權(quán)重組作為提前付款時間節(jié)點，體現(xiàn)了對股權(quán)重組的特別關(guān)注。但是信業(yè)醫(yī)藥公司在目標公司股權(quán)重組完成8個月后才主張行使合同解除權(quán)，顯然與前約定中的重視程度不符，因此可以推定其有故意拖延之嫌而違反誠實信用原則。

第四，違約的具體情事。在故意違約，尤其是為進行新的交易而發(fā)生違約的情形下，應盡可能縮短合理期限以促使權(quán)利人及時行權(quán)并對合同責任進行清算，便于雙方盡早投入新的交易。在解除權(quán)人逾期不行使解除權(quán)時，金錢債務的債權(quán)人可依《全國法院民商事審判工作會議紀要》第48條、非金錢債務的債權(quán)人可依《民法典》第五百八十條第二款申請司法解除。在過失違約的情形下，則可適當放緩合理期限，給予債權(quán)人更多思考時間，也賦予債務人較長的期限積極彌補過失。

六、結(jié)語

面對當下紛繁復雜的民商事糾紛，在合同類型上對解除權(quán)期限逐一規(guī)制免不了“掛一漏萬”，因此應根據(jù)當事人之間的約定和催告等不同情形對“合理期限”進行類型化規(guī)制，將糾紛先分流后細化，區(qū)分不同情況采取寬嚴相濟的標準，既尊重當事人的意思自治，又維護合同公平，提高交易效率。