船舶保險(xiǎn)合同糾紛案評析

2023-01-07 22:23鄭琳琳劉麗萍

世界海運(yùn) 2022年6期

鄭琳琳劉麗萍

[提要]

海上保險(xiǎn)合同應(yīng)嚴(yán)格遵守最大誠信原則:合同訂立期間，被保險(xiǎn)人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，主動(dòng)告知保險(xiǎn)人船舶適航范圍；合同履行期間，對超航區(qū)航行顯著增加被保險(xiǎn)船舶危險(xiǎn)程度的情況，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則超航區(qū)航行導(dǎo)致的船舶事故不應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故。

[案情]

濱某公司所有的鋼質(zhì)普通客船“中旅”輪，持有海上客船適航證書、船舶最低安全配員證書等證書，其中海上客船適航證書記載航行范圍為特定航線航區(qū)（航線），并注明：1.主甲板以下舷窗各橫艙壁上的水密門在航行過程中保持關(guān)閉；2.該船限航行于大連港—棒棰島特定航線；3.營運(yùn)限制：限航行于港區(qū)附近距岸不超過10 n mile的水域，船舶滿載并以其營運(yùn)航速航行航程不超過2 h，并限制在蒲氏風(fēng)級不超過6級、目測波高不超過2 m的海況下航行；4.本船為三級客船；5.其他詳見檢驗(yàn)報(bào)告。2016年4月26日，濱某公司就該船向英某保險(xiǎn)公司投?！把睾４叭珦p險(xiǎn)”及“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船主對旅客責(zé)任保險(xiǎn)”，并在投保單上加蓋印章予以確認(rèn)，該份投保單中“航行區(qū)域”一欄未填寫內(nèi)容。同日，英某保險(xiǎn)公司向?yàn)I某公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單中除投保單的內(nèi)容外，還載明航行范圍為準(zhǔn)予航行相當(dāng)遮蔽航區(qū)營運(yùn)限制航區(qū)（航線），并以黑色加粗字體特別注明：本保險(xiǎn)合同由投保單、風(fēng)險(xiǎn)問詢表、保險(xiǎn)條款、特別約定和批單組成。保險(xiǎn)條款第16條、第17條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的安全操作義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)。依據(jù)遼寧海事局遼寧省船舶檢驗(yàn)局關(guān)于共同認(rèn)定遼寧轄區(qū)載客船舶特定航線有關(guān)事項(xiàng)的通知及大連市檢驗(yàn)處情況說明，準(zhǔn)予航行相當(dāng)遮蔽航區(qū)營運(yùn)限制航區(qū)（航線）定義與上述海上客船適航證書記載的航行范圍中第3項(xiàng)營運(yùn)限制一致。

2017年2月17日，“中旅”輪在未辦理合法手續(xù)且未書面報(bào)告英某保險(xiǎn)公司的情況下，自大連港開航前往防城港。2月19日15時(shí)30分，該船在長江口燈船東北約60 n mile處水域遇風(fēng)浪，機(jī)艙進(jìn)水后造成舵機(jī)故障，船舶失控后沉沒，事故無人員傷亡。海事局出具的事故調(diào)查報(bào)告記載事故原因?yàn)椋?.惡劣的天氣海況是事故的主要原因；2.船員未關(guān)閉左舷機(jī)艙門，造成機(jī)艙大量積水，是事故的直接原因；3.船舶超核定航線航行是造成事故的重要原因；4.“中旅”輪駕駛?cè)藛T未持有合格的客船船員適任證書，無法保證有效履行客船的安全航行及應(yīng)急處置職能。

2017年5月31日，英某保險(xiǎn)公司通知濱某公司上述保險(xiǎn)事故不在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，決定作拒賠處理。2018年5月2日，濱某公司向大連海事法院提起訴訟，請求判令英某保險(xiǎn)公司給付船舶全損保險(xiǎn)賠償款4 084 800元及其利息。本院作出一審判決后，濱某公司上訴，省院發(fā)回重審。重審期間，法院追加濱某公司就“中旅”輪借款的貸款人亦是案涉保險(xiǎn)單約定的第一受益人某銀行作為第三人參與訴訟。該銀行表示：同意濱某公司的訴訟請求，不提出獨(dú)立訴訟請求。

[爭議]

1.保險(xiǎn)合同內(nèi)容認(rèn)定；2.超航行區(qū)航行發(fā)生的船舶事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院重審認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。關(guān)于保險(xiǎn)合同內(nèi)容認(rèn)定，濱某公司提出，英某保險(xiǎn)公司于2017年2月22日才向其交付保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)單與投保單內(nèi)容不一致，應(yīng)以投保單確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單首部黑色加重字體的“重要提示”中明確記載“本保險(xiǎn)合同由投保單、風(fēng)險(xiǎn)問詢表、保險(xiǎn)條款、特別約定和批單組成”，投保單首部亦標(biāo)注“請您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明……如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”。保險(xiǎn)人英某保險(xiǎn)公司在投保單首部以黑體字標(biāo)注重要內(nèi)容和免責(zé)條款，應(yīng)足以引起投保人濱某公司的注意，保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)，在濱某公司未能舉證證明未收到保險(xiǎn)條款及不清楚保險(xiǎn)合同內(nèi)容的情形下，應(yīng)認(rèn)定濱某公司收到保險(xiǎn)條款、知曉保險(xiǎn)條款屬于合同內(nèi)容。另外，從濱某公司提交的2016年4月26日打印的保險(xiǎn)單、2017年2月22日打印的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，某銀行提交的2016年4月26日打印的保險(xiǎn)條款可知，英某保險(xiǎn)公司每次出具保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)條款，文件上均為打印時(shí)間，而并非首次出單時(shí)間。故濱某公司提交的2017年2月22日打印的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，只能證明2017年2月22日英某保險(xiǎn)公司向其出具了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，不能證明2016年4月26日未向其出具保險(xiǎn)條款。

關(guān)于超航行區(qū)航行發(fā)生的船舶事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第216條規(guī)定了海上保險(xiǎn)合同定義，表明合意性是保險(xiǎn)事故的特點(diǎn)之一，只有約定的保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失或產(chǎn)生的責(zé)任，保險(xiǎn)人才負(fù)有賠償責(zé)任。案涉保險(xiǎn)單記載航行范圍為“準(zhǔn)予航行相當(dāng)遮蔽航區(qū)營運(yùn)限制航區(qū)（航線）”，應(yīng)理解為雙方約定在保險(xiǎn)單標(biāo)注的航行范圍內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故才屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，超出航行范圍的事故即使屬于保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定的全損事故，亦不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，這種理解與保險(xiǎn)條款中“（被保險(xiǎn)人義務(wù)）被保險(xiǎn)人……變更航行區(qū)域應(yīng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，否則自上述情況出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除”的約定一致。案涉事故是濱某公司在未經(jīng)海事部門同意、未事先書面通知英某保險(xiǎn)公司的情況下擅自超出保險(xiǎn)單約定和適航證書規(guī)定的航行范圍的航次中發(fā)生的，不屬于英某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。同時(shí)，海商法第222條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)。濱某公司有告知英某保險(xiǎn)公司“中旅”輪核定航區(qū)的義務(wù)，該義務(wù)系保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估的基礎(chǔ)，也是保險(xiǎn)人是否接受承保的前提。保險(xiǎn)單中對航行范圍的明確規(guī)定，應(yīng)視為保險(xiǎn)人按照被保險(xiǎn)人告知的航行范圍就保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行的約定。濱某公司將超航區(qū)航行的海上風(fēng)險(xiǎn)歸屬于案涉保險(xiǎn)責(zé)任范圍，明顯違背誠實(shí)信用原則。另外，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第52條規(guī)定了保險(xiǎn)合同履行過程中被保險(xiǎn)人對標(biāo)的物危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)。事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“中旅”輪超核定航線航行是造成事故的重要原因，可以認(rèn)定“中旅”輪超核定航區(qū)航行，使保險(xiǎn)標(biāo)的“中旅”輪的危險(xiǎn)程度顯著增加。無論依照法律規(guī)定還是保險(xiǎn)條款約定，濱某公司在航行前未通知英某保險(xiǎn)公司，即使案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，英某保險(xiǎn)公司對因危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故亦不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審判決駁回濱某公司的訴訟請求。

濱某公司提起上訴，遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)法第51條第一款規(guī)定，濱某公司作為投保人、被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)安全、生產(chǎn)操作等方面的規(guī)定，維護(hù)案涉船舶的安全。但其在長途轉(zhuǎn)港的過程中，嚴(yán)重超越適航條件，存在重大過錯(cuò)，以致船舶危險(xiǎn)程度明顯增加，主要表現(xiàn)是：1.遠(yuǎn)超安全航行范圍航行，其安全航行范圍是港區(qū)附近距岸不超過10 n mile水域，而其初遇風(fēng)浪時(shí)在連云港港外約50 n mile處；2.船舶抗風(fēng)等級為6級，而其明知將有7級以上風(fēng)力，仍堅(jiān)持航行；3.長途轉(zhuǎn)港，船員配備不適任、不合格，以致不能妥善處理航行中遇到的問題，造成嚴(yán)重后果；4.船舶適航時(shí)間為連續(xù)航行2 h，而實(shí)際連續(xù)航行時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2 h。濱某公司明知保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)未履行通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，英某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任依法有據(jù)。省院駁回上訴，維持一審重審判決。

濱某公司申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ撼送馍鲜鰞蓪彽囊庖娡?，還認(rèn)為，濱某公司作為長期從事沿海旅游運(yùn)輸?shù)墓?，并非首次在英某大連分公司對“中旅”輪進(jìn)行投保，主張收到保險(xiǎn)單后未收到保險(xiǎn)條款且不知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容不符合常理。再審裁定駁回再審申請。

[案例評析]

（一）投保單與保險(xiǎn)單不一致時(shí)海上保險(xiǎn)合同的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，因投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容存在差別引發(fā)的糾紛屢見不鮮，學(xué)術(shù)界與審判實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，主要可分為投保單優(yōu)先理論與保險(xiǎn)單優(yōu)先理論。投保單優(yōu)先理論認(rèn)為，基于被保險(xiǎn)人非專業(yè)原因，很難主動(dòng)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單與投保單存在的差別，投保單更能體現(xiàn)雙方合意；依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險(xiǎn)法解釋二）第14條規(guī)定，當(dāng)投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以投保單為準(zhǔn)，但不一致系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的除外；海上保險(xiǎn)合同與普通保險(xiǎn)合同不同，被保險(xiǎn)人往往是航運(yùn)公司，具備一定的專業(yè)素養(yǎng)，可以對保險(xiǎn)條款盡足夠的審核義務(wù)，亦不應(yīng)以工作人員業(yè)務(wù)水平不熟練為借口規(guī)避保險(xiǎn)人已盡的說明義務(wù)；海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單因其可轉(zhuǎn)讓性，使保險(xiǎn)人的說明義務(wù)毫無可操作性。保險(xiǎn)單優(yōu)先理論認(rèn)為，投保單應(yīng)視為初步的意向書，而保險(xiǎn)單才能構(gòu)成完整的合同約定，故應(yīng)以保險(xiǎn)單優(yōu)先。

我們認(rèn)為，保險(xiǎn)法解釋二第14條對投保單優(yōu)先作出了明文規(guī)定，但實(shí)踐中也應(yīng)考量，法律維護(hù)較為弱勢的被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)的合理期待時(shí)，不應(yīng)因此對保險(xiǎn)人的責(zé)任過分嚴(yán)苛，投保單優(yōu)先亦應(yīng)存在例外。正如前文所述，海上保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人專業(yè)素養(yǎng)明顯超出普通被保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)條款的審查能力也比較強(qiáng)。判斷“不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意”，系確定海上保險(xiǎn)合同內(nèi)容的重點(diǎn)。司法實(shí)踐中，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人雙方證據(jù)，明確舉證責(zé)任，不能簡單將舉證責(zé)任全部歸于保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人若能夠?qū)ζ湟崖男刑崾玖x務(wù)進(jìn)行舉證證明，而被保險(xiǎn)人又未能舉證證明不清楚保險(xiǎn)合同內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已知悉保險(xiǎn)合同內(nèi)容。從最高人民法院的再審意見中也可以看出，長期從事沿海旅游運(yùn)輸?shù)墓?，曾多次就同一船舶向同一保險(xiǎn)人投保，其提出的收到保險(xiǎn)單后未收到保險(xiǎn)條款且不知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容的主張并不符合常理。

（二）船舶超航線航行引發(fā)的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍

最大誠信原則是保險(xiǎn)法特有的基本原則，當(dāng)投保人違反該原則時(shí)，保險(xiǎn)人可解除合同或者請求確認(rèn)合同無效。海上保險(xiǎn)合同的特殊屬性使得其對誠信的要求超出其他保險(xiǎn)合同，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是訂立合同前的誠實(shí)告知義務(wù)，包括海商法第222條規(guī)定的被保險(xiǎn)人的誠實(shí)告知義務(wù)和詢問告知義務(wù)；二是保險(xiǎn)合同履行期間的誠信告知義務(wù)，包括保險(xiǎn)法第52條規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)。