□文│常 江 楊惠涵

平臺(tái)（platform）的崛起是數(shù)字媒體生態(tài)的重要特征。依靠版權(quán)協(xié)議和機(jī)器算法，平臺(tái)業(yè)已從單一的“分銷渠道”或“社交手段”角色全面升級(jí)為類似大出版商的角色。[1]依托網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)得以容納巨大規(guī)模的遠(yuǎn)程參與者，打造了傳統(tǒng)管道模式公司難以企及的開放型數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，同時(shí)也影響了新聞傳播實(shí)踐從傳統(tǒng)媒體環(huán)境向數(shù)字信息環(huán)境“遷移”的過程，帶來了新聞業(yè)和信息生態(tài)“平臺(tái)化”命題。這啟示我們以平臺(tái)為認(rèn)知的起點(diǎn)，重新建構(gòu)對(duì)新聞傳播實(shí)踐的解釋體系。[2]

在信息生產(chǎn)方面，平臺(tái)化帶來了三個(gè)主要的趨勢(shì)。第一，基于平臺(tái)規(guī)則，個(gè)體傳播活動(dòng)的自由度較以往更大，這顯著擴(kuò)大了信息生產(chǎn)主體的規(guī)模，在倫理的維度上帶來了一系列新問題。[3]第二，信息生產(chǎn)的過程基于平臺(tái)邏輯，塑造了機(jī)構(gòu)媒體從業(yè)者與公眾之間的新關(guān)系，[4]信息生態(tài)日趨日?；同嵥榛5]第三，平臺(tái)出于對(duì)流量的追逐，通過設(shè)定復(fù)雜的規(guī)則，迫使專業(yè)內(nèi)容與UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）展開競(jìng)爭(zhēng)，不斷強(qiáng)化以網(wǎng)絡(luò)流量為終極標(biāo)準(zhǔn)的傳播目標(biāo)的合法性，這在很多情況下?lián)p害了媒體文化的理性和公共性。[6]而上述趨勢(shì)和由此產(chǎn)生的數(shù)字媒體生態(tài)又相應(yīng)地強(qiáng)化了平臺(tái)在信息流通和消費(fèi)中的地位，致使整個(gè)數(shù)字信息生態(tài)陷入“平臺(tái)依賴”（platform dependence）。[7]平臺(tái)公司超越終端分銷的角色，可以控制用戶能看到什么，誰(shuí)從受眾的關(guān)注中受益，甚至部分影響了新聞形式和類型的被關(guān)注度。[8]

在歐美國(guó)家，與平臺(tái)化伴隨而來的，是傳統(tǒng)新聞標(biāo)準(zhǔn)的式微，以及普遍性新聞失范（journalism anomie）現(xiàn)象的興起。路透社新聞研究院發(fā)布的《2021年度數(shù)字新聞報(bào)告》指出：在對(duì)12個(gè)國(guó)家的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有66%的人使用社交媒體平臺(tái)或通訊軟件消費(fèi)新聞；與之伴隨的是，這一年全球用戶對(duì)虛假新聞和誤導(dǎo)性信息的擔(dān)憂也有所上升，社交媒體用戶普遍認(rèn)為自己更容易接觸到有關(guān)新冠病毒的錯(cuò)誤信息，其中臉書（Facebook）被視為傳播假新聞的主要渠道，平臺(tái)對(duì)于假新聞的傳播難辭其咎。[9]平臺(tái)化與信息失范現(xiàn)象密切相關(guān)，已產(chǎn)生嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)后果。

在我國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)治理被作為國(guó)家治理的新領(lǐng)域，得到高度重視。習(xí)近平總書記多次指出，“互聯(lián)網(wǎng)日益成為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的主陣地、主戰(zhàn)場(chǎng)、最前沿”。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央準(zhǔn)確把握信息時(shí)代發(fā)展潮流，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，出臺(tái)了一系列政策法規(guī)，不斷壓實(shí)網(wǎng)站平臺(tái)信息內(nèi)容主體責(zé)任，建立行業(yè)自律機(jī)制，深入推進(jìn)“清朗”“凈網(wǎng)”系列專項(xiàng)行動(dòng)，使網(wǎng)上主流思想輿論不斷壯大，網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系不斷完善。主流媒體強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)思維，推進(jìn)深度融合，不斷加大主流聲音在網(wǎng)絡(luò)空間的引導(dǎo)力。

對(duì)數(shù)字時(shí)代信息失范現(xiàn)象的治理，要求決策者超越傳統(tǒng)媒體編輯室，以平臺(tái)為基本“單元”展開探索與設(shè)計(jì)。因此，本文希望分析平臺(tái)化與信息失范之間的關(guān)系，基于對(duì)中外代表性案例的分析，歸納并評(píng)述有效治理經(jīng)驗(yàn)，以期立足于數(shù)字信息生態(tài)和“平臺(tái)化社會(huì)”的全新歷史條件，實(shí)現(xiàn)對(duì)傳播規(guī)范理論的探索性建構(gòu)。

一、數(shù)字信息失范的癥候與癥結(jié)

基于對(duì)理論文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)材料的綜述，本文將數(shù)字信息失范的癥候歸納為三個(gè)方面，分別是：虛假新聞與不實(shí)信息、仇恨言論與極端主義、在線騷擾與網(wǎng)絡(luò)暴力。在具體實(shí)踐中，這三種“失范”彼此交叉、相互影響、互為依托。盡管有些問題（如虛假新聞）并非平臺(tái)時(shí)代獨(dú)有，但平臺(tái)的技術(shù)和文化無疑為其提供了更加“舒適”的環(huán)境。哲學(xué)家哈貝馬斯在其新作中指出，過去大眾媒體負(fù)責(zé)將交往領(lǐng)域的噪聲濃縮為有效的輿論，而今天去中心化的平臺(tái)則帶來了專業(yè)媒體的缺失。[10]探討這些失范現(xiàn)象，并將其置于平臺(tái)化社會(huì)崛起的語(yǔ)境下加以闡釋，有助于我們?cè)跉v史和理論的層面反思數(shù)字新聞業(yè)的價(jià)值偏向。

（一）虛假新聞與不實(shí)信息

雖然原則上來說，社交媒體賦予了個(gè)體發(fā)聲的機(jī)會(huì)，但顯然沒有任何平臺(tái)的規(guī)則會(huì)給予所有用戶平等的話語(yǔ)權(quán)威——這些規(guī)則總是以注意力導(dǎo)向的算法機(jī)制隱秘地區(qū)分話語(yǔ)權(quán)的層級(jí)。平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，使連接成為一種可量化的價(jià)值，并為其冠以“受歡迎原則”之名：你越是擁有和創(chuàng)造更多的連接，你的價(jià)值便越大，就越有更多的人想要與你建立聯(lián)系。[11]因此，即使基于新媒體平臺(tái)，傳統(tǒng)媒體環(huán)境下已有的假新聞傳播模式依然存在，不過是換了一種新的形式而已。平臺(tái)規(guī)則在其中扮演了至關(guān)重要的角色。

隨著平臺(tái)影響力的擴(kuò)大，歐美國(guó)家占據(jù)更多傳播資源的政黨與組織以更隱蔽的方式對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)和數(shù)字技術(shù)加以主動(dòng)利用，高科技公司出于種種目標(biāo)也與利益組織密切合作。例如，在2016年英國(guó)“脫歐”公投期間，劍橋數(shù)據(jù)分析公司（Cambridge Analytica Ltd）非法利用用戶數(shù)據(jù)為“脫歐運(yùn)動(dòng)”和英國(guó)獨(dú)立黨服務(wù)，使在主流媒體中邊緣化的“脫歐派”頻頻登上社交媒體熱門；[12]而在2016年美國(guó)大選期間，馬其頓某小鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)著超140個(gè)以美國(guó)政治為主題的虛假新聞網(wǎng)站，專為兩黨大選的新聞戰(zhàn)服務(wù)，這些網(wǎng)站的名稱大多被偽裝成專業(yè)媒體的樣子以吸引點(diǎn)擊，一旦被大眾察覺則立刻改頭換面。[13]這種高度靈活機(jī)動(dòng)的虛假新聞生產(chǎn)方式凸顯了網(wǎng)絡(luò)民主的脆弱性，體現(xiàn)了治理的難度。

除虛假新聞和不實(shí)信息生產(chǎn)成本大大降低外，平臺(tái)化的數(shù)字新聞業(yè)面臨的另一個(gè)問題是謠言的大范圍擴(kuò)散以及信息流來源的難以核查。有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，用戶使用社交媒體獲取新聞的行為與其對(duì)新聞的普遍不信任感密切相關(guān)，而對(duì)新聞普遍不信任程度的提升則與社交平臺(tái)的新聞分享規(guī)則相關(guān)。[14]此外，自動(dòng)化技術(shù)也加劇了不實(shí)信息的擴(kuò)散。目前已有許多研究顯示推特（Twitter）等社交媒體平臺(tái)飽受來自機(jī)器人賬號(hào)的侵?jǐn)_，使散布假新聞和陰謀論的鏈接大量擴(kuò)散。也就是說，“分享”新聞給你，甚至與你成為互粉好友的新聞“用戶”，可能根本不是人類。

此外，從技術(shù)可供性的角度來看，平臺(tái)提供的快速剪輯等技術(shù)服務(wù)為微觀文化單位通過自我復(fù)制而實(shí)現(xiàn)發(fā)展、演進(jìn)、變異、再創(chuàng)造提供了便利條件，[15]也在客觀上推動(dòng)了不實(shí)信息的迷因化（memetic）傳播。以短視頻平臺(tái)抖音及其國(guó)際版TikTok為例，該平臺(tái)允許用戶通過二重唱、模仿或拼接，用其他用戶上傳的聲音素材創(chuàng)建自己的視頻，由此實(shí)現(xiàn)快速的“造?！焙蛷?fù)制擴(kuò)散。這類技術(shù)在不實(shí)信息的傳播中發(fā)揮了重要作用。平臺(tái)的多媒體可供性亦加大了人工智能對(duì)假新聞的辨別難度：當(dāng)大量錯(cuò)誤信息被復(fù)制分享后，文字可能以截圖和視頻形式被轉(zhuǎn)載，而含謠言圖片則可能被轉(zhuǎn)換為文本或被壓縮、變形等。

在這樣的新聞生態(tài)下，專業(yè)媒體也面臨著同時(shí)吸引受眾和調(diào)查驗(yàn)證信源的兩難處境。詹妮特·瓦斯科（Janet Wasko）認(rèn)為，點(diǎn)擊量正成為媒體一項(xiàng)重要指標(biāo)，許多媒體在做的實(shí)際上屬于“受眾聚集業(yè)務(wù)”而不是“新聞收集業(yè)務(wù)”。[16]在此壓力下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿情快速發(fā)酵時(shí)，部分新聞媒體為了跟進(jìn)熱點(diǎn)而忽視事實(shí)核查和來源平衡，導(dǎo)致反轉(zhuǎn)新聞的發(fā)生，并進(jìn)一步帶來媒體公信力的下滑。

（二）仇恨言論與極端主義

從全球范圍來看，引發(fā)仇恨情緒的信息通常都含有種族主義、民粹主義等極端意識(shí)形態(tài)或陰謀論、假新聞的內(nèi)容。尤其在歐美國(guó)家，社交媒體上有影響力的個(gè)人言論，網(wǎng)絡(luò)極端媒體和民粹主義組織，以及來自政客和民間的陰謀論、仇恨言論，彼此交織，不斷營(yíng)造仇恨氛圍，并進(jìn)一步凸顯媒體生態(tài)中極端主義信息元素的能見度。對(duì)此，費(fèi)爾南德斯（Ariadna Matamoros-Fernández）提出了“平臺(tái)種族主義”（platformed racism）的概念，指出社交平臺(tái)是種族主義的放大器，具體表現(xiàn)為用戶的種族主義辱罵和用幽默掩飾種族主義的行為，與平臺(tái)（其中涉及到技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、政策調(diào)節(jié)和用戶對(duì)內(nèi)容的管理）對(duì)辱罵范圍及類型的模糊化處理。[17]其觀點(diǎn)揭示了線上極端言論的復(fù)雜性和平臺(tái)出于經(jīng)濟(jì)效益考慮而展現(xiàn)出的一種審查包容性。

此外，平臺(tái)的“喜歡”功能和推薦算法在促進(jìn)用戶連接的同時(shí)，也使擁有相同立場(chǎng)的用戶意見彼此聚合，限制了相反觀點(diǎn)新聞對(duì)用戶的可見，[18]為客觀性新聞內(nèi)容的傳播帶來挑戰(zhàn)。而平臺(tái)低門檻、缺乏把關(guān)、匿名特性和私密通訊渠道的技術(shù)框架也助推著極端言論的散布和相關(guān)在線新聞的生產(chǎn)流通。如微博上的粉絲罵戰(zhàn)、地域歧視、引戰(zhàn)言論等問題曾引發(fā)媒體批評(píng)，并成為國(guó)家信息治理的重要對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為個(gè)人提供信息傳播便利的同時(shí)，也導(dǎo)致了情緒化言論和主觀偏見的擴(kuò)散，具有被營(yíng)銷機(jī)構(gòu)、不法分子利用以獲取關(guān)注、破壞社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）在線騷擾與網(wǎng)絡(luò)暴力

在線騷擾和網(wǎng)絡(luò)暴力與用戶發(fā)布極端言論、仇恨言論存在不同特性。冒犯性言論并不總是能達(dá)到騷擾的程度，而當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)用戶吸引了錯(cuò)誤的群體或個(gè)人的注意力，并發(fā)現(xiàn)自己忍受著極端程度的有針對(duì)性的敵意時(shí)，這種騷擾便發(fā)生了。在線騷擾與網(wǎng)絡(luò)暴力作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上威脅個(gè)人權(quán)益的嚴(yán)重問題，同時(shí)也是平臺(tái)化趨勢(shì)下數(shù)字信息失范的后果之一。

在線上傳播中，未經(jīng)把關(guān)的非專業(yè)信息會(huì)產(chǎn)生許多倫理失范問題，如對(duì)事實(shí)和當(dāng)事人的造謠、曲解，缺乏隱私保護(hù)等；專業(yè)信息也可能在二次發(fā)酵后被重新解讀，激發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力問題。雖然個(gè)人和營(yíng)銷機(jī)構(gòu)并非新聞媒體，但一些極具話題效應(yīng)的信息仍因其聳動(dòng)性和挖掘跟進(jìn)熱點(diǎn)的即時(shí)性而成為網(wǎng)絡(luò)用戶可以便利獲得的信息來源，構(gòu)成了受平臺(tái)用戶廣泛關(guān)注的媒介事件。

更值得擔(dān)憂的是，對(duì)于群體網(wǎng)絡(luò)暴力的施加者往往難以追責(zé)，反而被侵權(quán)的當(dāng)事人往往面臨極大的“可見性”風(fēng)險(xiǎn)——他們難以控制個(gè)人隱私的跨平臺(tái)流通，也無法制止其他用戶對(duì)個(gè)人生活的肆意評(píng)論。例如，上海疫情期間，一名女子為感謝雪中送炭的外賣員，在對(duì)方拒絕打賞后為其充了200元話費(fèi)，這件旨在傳遞外賣員善意的事件經(jīng)由當(dāng)事人、外賣平臺(tái)賬號(hào)和微博用戶傳播擴(kuò)散后，大量網(wǎng)絡(luò)用戶卻以“200元太少”為由對(duì)當(dāng)事女子進(jìn)行騷擾攻訐，女子在多次回復(fù)私信、公開個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況、求助某微博賬號(hào)幫忙解釋后，最終跳樓結(jié)束了生命。然而，網(wǎng)絡(luò)暴力人數(shù)眾多、參與度不同，加之平臺(tái)在責(zé)任意識(shí)和制度建設(shè)方面存在不足，個(gè)人通過注冊(cè)“小號(hào)”、注銷賬號(hào)逃避追責(zé)，導(dǎo)致鎖定實(shí)際侵權(quán)人較為困難。

二、 全球數(shù)字平臺(tái)治理實(shí)踐

在平臺(tái)時(shí)代，用戶、傳統(tǒng)媒體、自媒體和營(yíng)銷機(jī)構(gòu)都嵌套在平臺(tái)的數(shù)據(jù)流之中，共享數(shù)字權(quán)利，并顯示出不同單元對(duì)話語(yǔ)權(quán)和信息出口的爭(zhēng)奪，數(shù)字信息失范也在這種競(jìng)爭(zhēng)的不穩(wěn)定態(tài)下產(chǎn)生。這些失范現(xiàn)象由社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及平臺(tái)的技術(shù)可供性與商業(yè)利益共同塑造，而平臺(tái)往往決定著信息傳播的“最后一公里”。因此，需要將這些責(zé)任主體放置在平臺(tái)和數(shù)字化語(yǔ)境下，重點(diǎn)反思如何以平臺(tái)為單元“正確地”利用和約束技術(shù)，以影響從具體數(shù)字新聞產(chǎn)品到平臺(tái)文化，再到宏觀社會(huì)信息權(quán)力分配的格局。

目前，全球平臺(tái)治理正處在不斷升級(jí)的過程中，除政府部門監(jiān)管等外部機(jī)制外，平臺(tái)自身對(duì)信息內(nèi)容生產(chǎn)和分發(fā)規(guī)則的制定和修正也發(fā)揮著更加基礎(chǔ)的作用。在這一部分，筆者以包括Facebook、Twitter和微博在內(nèi)的代表性公共信息平臺(tái)為例，分別從技術(shù)、文化和政策三個(gè)角度，探討基于平臺(tái)的數(shù)字新聞治理實(shí)踐模式。

（一）技術(shù)：內(nèi)容審查與賬戶管理

1. 算法識(shí)別與標(biāo)記引流

在失范新聞內(nèi)容的清理方面，許多平臺(tái)依靠智能算法作為識(shí)別謠言和極端內(nèi)容的重要手段。近年來，主流平臺(tái)公司在智能識(shí)別與標(biāo)記引流方面的能力不斷增強(qiáng)，同時(shí)也以用戶難以察覺的方式將這種引導(dǎo)行為內(nèi)化進(jìn)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)則中。例如，在事實(shí)核查和標(biāo)記方面，F(xiàn)acebook人工智能每天會(huì)審查平臺(tái)上分享的數(shù)百萬個(gè)鏈接，識(shí)別其中可疑內(nèi)容，將它們發(fā)送給事實(shí)核查人員；Twitter也借助智能識(shí)別來標(biāo)記“被操縱的媒體”（manipulated media），幫助用戶分辨虛假及惡意信息。在虛假新聞治理方面，微博除專門開設(shè)微博辟謠官方賬號(hào)外，還會(huì)對(duì)不實(shí)或誤導(dǎo)性信息的博文進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，并根據(jù)進(jìn)展給出查證過程或顯示查證結(jié)果。此外，一些平臺(tái)也與第三方人工智能公司及專業(yè)核查組織合作，借助其力量應(yīng)對(duì)時(shí)刻更新的龐大信息規(guī)模。

對(duì)于反社會(huì)和仇恨內(nèi)容，2018年Facebook完善其News Feed（動(dòng)態(tài)消息）算法，通過人工智能識(shí)別和降級(jí)，保證這些博文在觸碰平臺(tái)政策紅線之前就逐漸被抑制。此外，優(yōu)兔（YouTube）也報(bào)告稱，它刪除的涉及暴力極端主義的視頻中，98%都由機(jī)器學(xué)習(xí)算法標(biāo)記。YouTube還通過將搜索極端組織內(nèi)容的用戶訪問“重定向”的方式，直接給搜索者提供反恐主題的視頻。而在這一過程中，人工智能被用來確定哪些搜索關(guān)鍵詞需要被列入到“重定向”范圍中。

然而，人工智能也需要經(jīng)過更細(xì)化的設(shè)定和深度學(xué)習(xí)才能夠發(fā)揮其作用。例如，2016年挪威媒體《晚郵報(bào)》（Aftenposten）分享了一張?jiān)綉?zhàn)時(shí)期著名的新聞攝影作品后，竟被Facebook通知?jiǎng)h除照片或?yàn)槁泱w打上馬賽克?！锻磬]報(bào)》主編為此建議Facebook改善工作模式，包括針對(duì)不同國(guó)家文化規(guī)范和賬號(hào)性質(zhì)進(jìn)行差異化對(duì)待等。[19]如今Facebook已經(jīng)制定了更多元的評(píng)判準(zhǔn)則并將其添加到算法識(shí)別中，但它依然面臨許多邊緣性內(nèi)容的挑戰(zhàn)。2019年3月的新西蘭槍擊案中，恐怖分子在Facebook上直播了17分鐘射殺群眾的過程，并造成視頻在社交媒體上的廣泛傳播，對(duì)此Facebook負(fù)責(zé)研發(fā)自動(dòng)化審查技術(shù)的負(fù)責(zé)人承認(rèn)，人工智能沒能識(shí)別出這一暴力視頻，原因是“這段視頻用的是第一人稱視角，就像計(jì)算機(jī)游戲一樣”。[20]

在平臺(tái)上，抑制假新聞、極端內(nèi)容和追蹤違法者需要快速的大規(guī)模信息處理能力，但這對(duì)于平臺(tái)治理所需要的“心智”[21]來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。許多有害于公共利益的內(nèi)容，依然因平臺(tái)算法難以判斷而造成惡劣影響，社會(huì)多元標(biāo)準(zhǔn)下的內(nèi)容元素識(shí)別、歸類和程度級(jí)別劃分，甚至是對(duì)語(yǔ)境的判斷，都對(duì)平臺(tái)審查提出了更高要求。

2. 賬戶清理和用戶自治

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，傳播虛假新聞的賬號(hào)經(jīng)常會(huì)在被封禁后更換信息注冊(cè)而“死灰復(fù)燃”，大量機(jī)器人賬戶也為平臺(tái)對(duì)陰謀論等不良信息的鑒別設(shè)置障礙。因此，對(duì)假新聞賬號(hào)、極端主義賬號(hào)、機(jī)器人賬號(hào)的檢測(cè)和治理成為平臺(tái)防患未然的重要策略。微博將封禁不良賬號(hào)作為維護(hù)平臺(tái)熱搜真實(shí)性、公信力，以及商業(yè)與公共價(jià)值的重要手段。例如，2021年下半年，微博通過監(jiān)測(cè)熱搜，多次公布刷榜話題及賬號(hào)名單，并對(duì)相關(guān)賬號(hào)予以禁言、封號(hào)等懲罰。除了通過清理自動(dòng)化賬號(hào)以確保信息流通的公正性、真實(shí)性外，平臺(tái)也針對(duì)仇恨、極化等現(xiàn)象，對(duì)極端分子賬戶進(jìn)行智能識(shí)別和監(jiān)管。

除面向自身系統(tǒng)架構(gòu)，平臺(tái)還基于自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，通過提供更多用戶自治功能的人機(jī)交互界面，促成平臺(tái)上人與技術(shù)的良性共生。平臺(tái)開始致力于讓用戶承擔(dān)“仲裁者”和“調(diào)停人”的角色。[22]例如，微博允許用戶管理評(píng)論區(qū)、屏蔽關(guān)鍵詞等，并為新聞媒體直播提供輔助性的實(shí)時(shí)評(píng)論管理工具，以抑制降低不良信息的可見性權(quán)限；Facebook給予用戶添加過濾詞的選擇，以保證用戶們可以不在自己的信息流上看到過于激進(jìn)的評(píng)論。這些面向用戶的功能設(shè)計(jì)允許具有輿論影響力的機(jī)構(gòu)和個(gè)人用戶及時(shí)制止仇恨情緒。此外，隨著平臺(tái)算法推薦帶來的信息繭房為大眾所警惕，各平臺(tái)也開始在“是否根據(jù)喜好進(jìn)行內(nèi)容推薦”上給予用戶選擇權(quán)，這顯然有利于用戶接觸更多元的信息。

（二）文化：專業(yè)內(nèi)容與先進(jìn)導(dǎo)向

1.與專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)合作

目前各國(guó)都對(duì)新聞業(yè)的平臺(tái)化趨勢(shì)表示擔(dān)憂，并呼吁平臺(tái)對(duì)自身的文化生態(tài)進(jìn)行治理優(yōu)化。其中，加強(qiáng)與專業(yè)媒體的合作成為平臺(tái)提升內(nèi)容質(zhì)量的重要手段。如谷歌（Google）為提升平臺(tái)信用，打造了名為“谷歌新聞櫥窗”（Google News Showcase）的產(chǎn)品，加強(qiáng)與新聞版權(quán)機(jī)構(gòu)的合作。而隨著地方新聞媒體的衰落，平臺(tái)也開始開發(fā)其承載地方信息流通的基礎(chǔ)設(shè)施能力。如Facebook在其平臺(tái)上添加了“Today In”功能，依據(jù)智能算法提供的地點(diǎn)數(shù)據(jù)，“將人們與當(dāng)?shù)匦侣労托畔⒙?lián)系起來”，這一板塊呈現(xiàn)了通過算法識(shí)別出的來自當(dāng)?shù)氐男畔?nèi)容和組織。[23]國(guó)外許多媒體機(jī)構(gòu)專門在新聞編輯部設(shè)置社交媒體小組，以應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代瞬息萬變的行業(yè)生態(tài)，如紐約時(shí)報(bào)、美聯(lián)社等傳統(tǒng)媒體即設(shè)置專門的社交媒體編輯崗位，對(duì)新媒議題進(jìn)行監(jiān)測(cè)，以及培訓(xùn)記者在社交媒體上發(fā)布新聞和鏈接。[24]

在國(guó)內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)接受國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室監(jiān)督管理，比歐美國(guó)家更加注重與主流媒體的合作，并將其視為輿論引導(dǎo)的重要參照。長(zhǎng)期以來，在政策、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公眾新聞需求的共同作用下，微博、抖音、快手等平臺(tái)紛紛助推權(quán)威媒體和地方融媒體機(jī)構(gòu)的入駐。微博平臺(tái)還在熱搜榜上設(shè)置“正能量推薦位”，為主流媒體的重大政治議題預(yù)留位置，加大對(duì)建設(shè)性內(nèi)容的推廣力度。例如，2020年是決勝全面建成小康社會(huì)、決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)的收官之年，人民日?qǐng)?bào)、新華社、中央廣播電視總臺(tái)等主流媒體紛紛策劃內(nèi)容豐富、形式多樣的專題報(bào)道，并在社交媒體上引發(fā)廣泛關(guān)注。如央視新聞微博話題“中國(guó)已消除絕對(duì)貧困”登上熱搜第一并帶有“爆”的熱度標(biāo)志；“全國(guó)脫貧攻堅(jiān)楷?！薄俺?800人犧牲在脫貧攻堅(jiān)一線”等系列特寫報(bào)道也持續(xù)登上微博熱搜榜。微博方面也連續(xù)多天在熱搜榜上對(duì)央媒主題報(bào)道話題置頂展示。在虛假新聞治理方面，微博積極與專業(yè)媒體合作，快速對(duì)政府部門和權(quán)威媒體確證為謠言的信息進(jìn)行下榜處理。此外，微博還與主流媒體合作策劃線上線下相結(jié)合的公益性活動(dòng)，為主流媒體引導(dǎo)輿論提供平臺(tái)政策和技術(shù)支持。

國(guó)內(nèi)媒體一方面積極依托微博、抖音、嗶哩嗶哩等平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)資源和技術(shù)服務(wù)發(fā)展新聞報(bào)道新樣態(tài)，包括短視頻新聞、慢直播等，將新聞實(shí)踐創(chuàng)新融入平臺(tái)文化，吸引更廣泛的用戶注意力；另一方面，也立足于不同平臺(tái)建設(shè)融媒體矩陣，尤其是開創(chuàng)了縣域級(jí)融媒體建設(shè)的獨(dú)特實(shí)踐模式，讓偏遠(yuǎn)地方的聲音也能被全國(guó)人民聽見，充分發(fā)揚(yáng)平臺(tái)的知識(shí)和信息普惠價(jià)值。例如，2020年年末，四川理塘的藏族青年丁真成為火爆的互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象，理塘縣融媒體中心也借此機(jī)會(huì)打開了理塘和外界鏈接的窗口，把丁真熱度轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，其挖掘的理塘脫貧故事和助農(nóng)直播等與各平臺(tái)上的央媒及地方媒體報(bào)道共同構(gòu)建了“全面脫貧”的圖景，并激發(fā)了全國(guó)網(wǎng)友的廣泛參與，反映了微博平臺(tái)作為公共空間強(qiáng)大的協(xié)調(diào)溝通能力。

2. 提升先進(jìn)導(dǎo)向影響力

由于制度原因，微博在中國(guó)社會(huì)生活中的重要性，遠(yuǎn)超Twitter和Facebook在歐美國(guó)家社會(huì)生活中的重要性。在歐美國(guó)家，政客將Twitter作為工具以溝通選民、傳布信息、發(fā)表政見的現(xiàn)象十分普遍，但總體上Twitter尋求確立的社會(huì)角色仍是中性和獨(dú)立性的信息機(jī)構(gòu)。而微博則可被視為中國(guó)社會(huì)主流價(jià)值體系和民意的“數(shù)字同構(gòu)體”，其長(zhǎng)期致力于在戰(zhàn)略和生態(tài)的層面捍衛(wèi)主流意識(shí)形態(tài)和主流價(jià)值觀，并通過各種具體的策略對(duì)民意進(jìn)行正向引導(dǎo)，是國(guó)家話語(yǔ)在互聯(lián)網(wǎng)世界的延伸。所以，當(dāng)疫情期間，大量科學(xué)權(quán)威的主流聲音得到了經(jīng)平臺(tái)積極干預(yù)的、有效的放大，科普性內(nèi)容獲得前所未有的能見度，及時(shí)地為民眾科學(xué)防疫提供了指導(dǎo)。

值得一提的是，在Twitter和微博兩家平臺(tái)上都有政府人員和機(jī)構(gòu)開設(shè)的認(rèn)證賬戶，但美國(guó)兩黨間的撕裂和聯(lián)邦各州的各行其是，導(dǎo)致Twitter在更大程度上成為言論平臺(tái)而非信息平臺(tái)。例如，疫情期間美國(guó)兩黨及黨派媒體針對(duì)“口罩令”的紛爭(zhēng)就是一個(gè)縮影，用戶難以在這種黨爭(zhēng)化的信息戰(zhàn)里獲得可靠的知識(shí)。這也與微博所嘗試建立的具有高度權(quán)威性的政務(wù)信息體系有本質(zhì)的區(qū)別。微博從未把“中立性”作為自己的口號(hào)。平臺(tái)發(fā)布的《微博社區(qū)公約》明確指出：微博倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，宣揚(yáng)正確的價(jià)值導(dǎo)向、道德觀念和積極向上的時(shí)代精神；傳播正能量和家國(guó)情懷，反對(duì)消極、低俗內(nèi)容。[25]微博董事長(zhǎng)曹國(guó)偉也在2021年的中國(guó)國(guó)際智能傳播論壇上表示，在智能傳播時(shí)代，要對(duì)平臺(tái)日益增長(zhǎng)的影響力常存敬畏之心，要在平臺(tái)的商業(yè)屬性和社會(huì)屬性之間取得平衡，積極探索加強(qiáng)平臺(tái)治理，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。[26]這反映了我國(guó)基于平臺(tái)的新聞治理的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)：一種立足于主流價(jià)值觀和先進(jìn)文化導(dǎo)向的、建設(shè)性和干預(yù)性的規(guī)范性實(shí)踐。

（三）政策：強(qiáng)化信息治理行動(dòng)

1. 立法、政策介入

庫(kù)爾德利（Nick Couldry）認(rèn)為，基于如今迅疾的信息反饋回路，以及多節(jié)點(diǎn)之間信息流動(dòng)的驚人速度，即使根基深厚的機(jī)構(gòu)也難以“維持跨事件和問題的運(yùn)行”。[27]如今，這樣的壓力在很大程度上要由平臺(tái)承擔(dān)。數(shù)字信息的易變性和主流價(jià)值的復(fù)雜性決定了平臺(tái)治理不能僅依靠靜態(tài)的框架性規(guī)則，還需要政府和平臺(tái)基于問題判斷和用戶反饋進(jìn)行更靈活的介入。

世界各國(guó)都在通過立法等監(jiān)管措施，要求高科技公司承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，對(duì)平臺(tái)上的信息失范現(xiàn)象進(jìn)行干預(yù)。如德國(guó)于2017年6月通過《社交網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法法案》（NetzDG），要求網(wǎng)站須在24小時(shí)內(nèi)刪除“明顯違法的”內(nèi)容，否則將面臨最高5000萬歐元的罰款，這項(xiàng)法律適用于Facebook、Twitter、YouTube等跨國(guó)平臺(tái)。日本于2020年開始推進(jìn)修改《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任限制法》，簡(jiǎn)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的追責(zé)手續(xù)，使平臺(tái)有義務(wù)在受害者提出申請(qǐng)后及時(shí)刪除惡性留言，并必要時(shí)提供施暴者個(gè)人信息以供合法公開。

我國(guó)堅(jiān)持將依法治網(wǎng)作為基礎(chǔ)性手段，加快網(wǎng)絡(luò)立法步伐，在2021年8月通過了具有重要意義的《個(gè)人信息保護(hù)法》，明確公民在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，填補(bǔ)了數(shù)字社會(huì)重要的法律板塊，及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)對(duì)個(gè)人數(shù)字信息安全的日益關(guān)切。此外，國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，以及發(fā)布新修訂的《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》等部門規(guī)章和規(guī)范性文件，通過系列政策約束制造平臺(tái)信息亂象的主體，明確互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的信息管理責(zé)任。

在國(guó)內(nèi)系統(tǒng)化法律法規(guī)體系規(guī)范下，以平臺(tái)主體直接干預(yù)為形式的治理也呈漸進(jìn)趨勢(shì)，其機(jī)制在政府、媒體和用戶的監(jiān)督下不斷完善，具體表現(xiàn)為對(duì)假新聞、不實(shí)信息、刷量控評(píng)內(nèi)容及賬戶的及時(shí)封禁，對(duì)尋釁滋事、過度營(yíng)銷等負(fù)面?zhèn)鞑ナ录募m偏，以及對(duì)平臺(tái)良性公共輿論的引導(dǎo)。微博在2017年5月成立“輿情研判小組”，及時(shí)對(duì)各類敏感內(nèi)容進(jìn)行求證核實(shí)，對(duì)謠言或不實(shí)信息快速辟謠和管控。[28]

2. 監(jiān)管、整治行動(dòng)

隨著全球數(shù)字平臺(tái)對(duì)個(gè)人生活的無孔不入，平臺(tái)被廣泛視為一種數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。[29]這意味著平臺(tái)形式上專注于通過編碼挖掘連接用戶的主觀欲望，但其數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)卻實(shí)質(zhì)上將個(gè)人意志排除在外，形成一種“非個(gè)人主觀化”（impersonal subjectivation）的特性。[30]在日常實(shí)踐中，很多全球性平臺(tái)不斷強(qiáng)化其“主觀化”特征，強(qiáng)調(diào)其為公民提供接入數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)利的角色，實(shí)際卻在推動(dòng)“非個(gè)人”技術(shù)主義的正當(dāng)性。同時(shí)社會(huì)逐漸興起對(duì)平臺(tái)壟斷地位、數(shù)據(jù)收集、算法推送和“中立”技術(shù)主義的質(zhì)疑，推動(dòng)各國(guó)對(duì)全球化平臺(tái)日益嚴(yán)厲的監(jiān)管與懲罰專項(xiàng)行動(dòng)。例如，因劍橋分析公司濫用數(shù)據(jù)丑聞，美國(guó)政府對(duì)Facebook處以破紀(jì)錄的50億美元罰款，并要求建立更多隱私保護(hù)措施。[31]

在國(guó)內(nèi)，有關(guān)主管部門通過對(duì)平臺(tái)加強(qiáng)督導(dǎo)，要求其完善社區(qū)規(guī)則、規(guī)范內(nèi)部管理、提升內(nèi)容質(zhì)量，同時(shí)加大網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法處罰力度，通過執(zhí)法約談、責(zé)令整改、下架、停更、罰款、通報(bào)等手段，不斷夯實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任。2021年1月，北京市“掃黃打非”辦公室對(duì)一些平臺(tái)進(jìn)行約談，對(duì)其傳播淫穢色情低俗信息作出頂格罰款的行政處罰。

比較國(guó)內(nèi)外平臺(tái)整改經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)的治理行動(dòng)堅(jiān)持正能量是總要求、管得住是硬道理、用得好是真本事，體現(xiàn)出更多系統(tǒng)性、綜合性、體系化的特征。隨著平臺(tái)信息亂象成為網(wǎng)絡(luò)用戶廣泛關(guān)注的議程，國(guó)家相關(guān)主管部門集中展開了一系列專項(xiàng)整治行動(dòng)，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益、改善線上社交和信息獲取的生態(tài)環(huán)境。如2021年，中央宣傳部印發(fā)通知，就文娛領(lǐng)域綜合治理作出主題部署，積極引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。2021年“飯圈”亂象經(jīng)由媒體曝光引發(fā)公眾關(guān)注，中央網(wǎng)信辦即圍繞應(yīng)援打榜、互撕謾罵、誘導(dǎo)消費(fèi)等方面出臺(tái)十項(xiàng)舉措，并發(fā)起“清朗·‘飯圈’亂象整治”專項(xiàng)行動(dòng)，從豆瓣對(duì)違規(guī)賬號(hào)、問題小組等進(jìn)行刪除解散，微博下架“明星勢(shì)力榜”、限制熱搜主榜娛樂話題數(shù)量等平臺(tái)處理措施可以看出，專項(xiàng)行動(dòng)在規(guī)范平臺(tái)文化消費(fèi)導(dǎo)向、抵制極端言論和網(wǎng)絡(luò)霸凌等方面發(fā)揮了有效的實(shí)際作用。國(guó)家廣播電視總局辦公廳也發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文藝節(jié)目及其人員管理的通知》，將“飯圈”亂象的治理延伸至“堅(jiān)決抵制違法失德人員”，形成了更大規(guī)模的合作整改，推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)空間和文娛行業(yè)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)。今年，距“上海被網(wǎng)暴女子跳樓事件”后不久，中央網(wǎng)信辦部署“清朗·網(wǎng)絡(luò)暴力專項(xiàng)治理行動(dòng)”，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)暴力信息分類標(biāo)準(zhǔn)、建立健全識(shí)別預(yù)警機(jī)制，并要求平臺(tái)及時(shí)過濾“網(wǎng)暴”內(nèi)容，強(qiáng)化用戶“一鍵防護(hù)”等應(yīng)急保護(hù)措施。此外，中央網(wǎng)信辦還展開了排查整改平臺(tái)算法安全問題的“清朗·2022年算法綜合治理”和面向未成年群體的“清朗·2022年暑期未成年人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”等專項(xiàng)行動(dòng)。

可以說，國(guó)內(nèi)平臺(tái)所形成的業(yè)務(wù)生態(tài)，在承載和賦能政府及媒體的同時(shí)，也與國(guó)家治理體系共同構(gòu)成了更大范圍的生態(tài)圈，彼此推動(dòng)、支持新聞治理工作，形成平臺(tái)生態(tài)與政治生態(tài)間的協(xié)同效應(yīng)。平臺(tái)在專項(xiàng)行動(dòng)的治理過程中，也清理了大量的營(yíng)銷黑產(chǎn)、優(yōu)化了平臺(tái)技術(shù)服務(wù) ，整體上有利于為數(shù)字新聞的平臺(tái)化傳播營(yíng)造更加公正、平衡的環(huán)境。

三、結(jié)論：數(shù)字信息治理中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性

通過上述對(duì)數(shù)字信息失范現(xiàn)象的成因和治理方式進(jìn)行探索，不難發(fā)現(xiàn)，基于平臺(tái)的數(shù)字信息生產(chǎn)的多主體性和技術(shù)崇拜傾向，為傳播實(shí)踐帶來了高度的不確定和不透明性；平臺(tái)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向在商業(yè)利益和公共利益之間反復(fù)游移，則對(duì)媒體行業(yè)價(jià)值體系的權(quán)威性和穩(wěn)定性構(gòu)成挑戰(zhàn)。盡管中外平臺(tái)在很多方面采取了形式相近的治理手段，但在基本理念和基礎(chǔ)邏輯層面，中國(guó)的治理經(jīng)驗(yàn)具有與歐美經(jīng)驗(yàn)迥異的獨(dú)特性。這種獨(dú)特性集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，在社會(huì)用戶需求和法規(guī)及行政管理的引導(dǎo)、制約下，以微博為代表的中國(guó)平臺(tái)始終保持著主流民意同構(gòu)體和主流意識(shí)形態(tài)維系者的自我認(rèn)知，這使得其新聞治理思路具有明確的“響應(yīng)性”（responsiveness）導(dǎo)向。而 Twitter、Facebook等歐美平臺(tái)則延承西方觀念傳統(tǒng)，在形式上追求自身相對(duì)于各種社會(huì)利益集團(tuán)的超脫性，卻在實(shí)質(zhì)上復(fù)制了傳統(tǒng)媒體生態(tài)下的精英話語(yǔ)等級(jí)體系，令平臺(tái)成為“去個(gè)人主體性”的現(xiàn)實(shí)社會(huì)等級(jí)的符號(hào)體系。從“平臺(tái)作為基礎(chǔ)設(shè)施”的理論視角來看，中國(guó)的數(shù)字信息治理經(jīng)驗(yàn)有更鮮明的介入性色彩，也在更深層次的邏輯上追求“基礎(chǔ)設(shè)施”理應(yīng)具有的體系穩(wěn)定、規(guī)則健全、普惠大眾的訴求。而在平臺(tái)不斷精細(xì)化的治理實(shí)踐中，其背后的高科技公司也動(dòng)態(tài)調(diào)整著與國(guó)家和用戶之間的關(guān)系，探索一條將自身商業(yè)訴求內(nèi)嵌入中國(guó)社會(huì)有機(jī)發(fā)展、使前者成為后者的基礎(chǔ)要素的發(fā)展路徑。這些獨(dú)特的治理經(jīng)驗(yàn)，將在可預(yù)見的將來令中國(guó)的平臺(tái)形成一種更具中國(guó)特色的文化。

另一方面，中國(guó)政府的監(jiān)管、治理始終具有為技術(shù)賦予價(jià)值觀、引導(dǎo)技術(shù)服務(wù)于社會(huì)治理的意識(shí)，這使得國(guó)內(nèi)的平臺(tái)治理手段往往體現(xiàn)出“用規(guī)則、行動(dòng)對(duì)抗算法風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)”的權(quán)變性形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管部門不僅注重審查技術(shù)偏向和不合法性，對(duì)服從平臺(tái)基礎(chǔ)效益的“粉絲打榜”等互聯(lián)網(wǎng)參與文化和自動(dòng)化熱點(diǎn)算法也保持警惕，且展現(xiàn)出了與媒體、各部門協(xié)同進(jìn)入國(guó)家治理層面的總體觀。盡管算法與人的關(guān)系并非本文所要探討的主題，但究竟在平臺(tái)的邏輯中為“人的判斷”（human judgment）賦予何種地位，的確正在成為構(gòu)成不同平臺(tái)間價(jià)值觀差異的重要維度。在信息失范現(xiàn)象業(yè)已成為全球共識(shí)撕裂、話語(yǔ)暴力、仇恨行為的重要癥結(jié)的當(dāng)下，人的主體性與平臺(tái)框架的結(jié)合理應(yīng)成為規(guī)范化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，這也是我國(guó)平臺(tái)治理的重要趨勢(shì)。

只有讓社會(huì)的先進(jìn)意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向和公正完善的律法、規(guī)章體系成為平臺(tái)信息治理的錨定之所，才能充分確認(rèn)和調(diào)動(dòng)政府、媒體、公民、企業(yè)等多方的主體責(zé)任和理性行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)從平臺(tái)技術(shù)到文化的以人為本，以創(chuàng)新之勢(shì)立于全球互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)崛起的浪潮之中，走出人民所向往、共識(shí)所凝聚的安全發(fā)展之路。如何將完善法律法規(guī)、提升公民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)與多重治理行動(dòng)相結(jié)合，并將后者轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的長(zhǎng)效機(jī)制，是我國(guó)發(fā)展自己獨(dú)特平臺(tái)治理模式的重要思考方向。