陳立宏?周曉倫

2020年7月14日，湖北省武漢市市民涂某向權(quán)某租賃位于武漢市江夏區(qū)某村的一處小地塊和兩個(gè)小魚(yú)池（共約3畝），其中一個(gè)魚(yú)池用于存放收購(gòu)的魚(yú)類(lèi)內(nèi)臟，另一個(gè)魚(yú)池用于養(yǎng)殖巴西鯰魚(yú)。租賃期間，涂某還用鐵桶加熱魚(yú)內(nèi)臟提煉動(dòng)物油脂并出售給他人，提煉動(dòng)物油脂后的廢水和魚(yú)內(nèi)臟排放到魚(yú)池喂養(yǎng)巴西鯰魚(yú)。

2021年3月1日，另武漢市市民徐某向曹某租賃位于武漢市江夏區(qū)某村的魚(yú)池（約3畝），并于2021年4月與各餐飲公司、生態(tài)管理公司簽訂魚(yú)苗供銷(xiāo)協(xié)議。

2021年5月27日，案外人柳某華認(rèn)為自用魚(yú)池水質(zhì)受到污染，遂向武漢市生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門(mén)進(jìn)行投訴。由于案外人柳某華的魚(yú)池與徐某租賃魚(yú)池均位于權(quán)某自用的一個(gè)大魚(yú)池與涂某的兩個(gè)小魚(yú)池的下游，6月7日，武漢市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員到上游的涂某魚(yú)池及周邊進(jìn)行查看，監(jiān)測(cè)人員對(duì)涂某養(yǎng)殖巴西鯰的魚(yú)池取樣并進(jìn)行監(jiān)測(cè)，當(dāng)時(shí)涂某煉油設(shè)備已拆除。據(jù)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，水樣監(jiān)測(cè)結(jié)果為“PH值達(dá)標(biāo)、生化需氧量超標(biāo)、石油類(lèi)超標(biāo)”，監(jiān)測(cè)結(jié)論是“涂某租賃魚(yú)池水質(zhì)未達(dá)到《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》表1中的標(biāo)準(zhǔn)要求”。

7月1日，武漢市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員到上述魚(yú)池現(xiàn)場(chǎng)再次勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)，權(quán)某已使用生石灰等材料對(duì)涂某租賃的魚(yú)池進(jìn)行消殺，且權(quán)某魚(yú)池水質(zhì)正常，周邊溝渠水質(zhì)未發(fā)現(xiàn)異常。后多次監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，水質(zhì)均已達(dá)標(biāo)。

之后，徐某發(fā)現(xiàn)其魚(yú)池內(nèi)沒(méi)有魚(yú)蝦存活，認(rèn)為是其租賃的魚(yú)池長(zhǎng)期受到權(quán)某和涂某魚(yú)池排放廢水的危害，導(dǎo)致自己的魚(yú)池水質(zhì)受污染，不適合魚(yú)蝦生長(zhǎng)，便以其魚(yú)池水質(zhì)受污染導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失為由，將權(quán)某和涂某訴至江夏區(qū)人民法院。

法院觀(guān)點(diǎn)

江夏區(qū)人民法院認(rèn)為，本案重點(diǎn)在于涂某排放廢水的行為與徐某的損害之間是否具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，法院從以下幾個(gè)方面分析：柳某華提交的照片和視頻可以證實(shí)涂某沿著權(quán)某自用大魚(yú)池一側(cè)鋪設(shè)軟管將養(yǎng)殖巴西鯰魚(yú)的魚(yú)池的廢水往外排放這一事實(shí)，但根據(jù)執(zhí)法人員多次現(xiàn)場(chǎng)勘查情況分析，權(quán)某自用大魚(yú)池與出租給涂某的小魚(yú)池雖然相鄰，但權(quán)某自用大魚(yú)池水質(zhì)均屬正常，權(quán)某亦未主張其自用大魚(yú)池存在污染損害的情況，故排除涂某向權(quán)某自用的大魚(yú)池排放廢水的可能。

其次徐某主張涂某租賃魚(yú)池里的水，在雨后漫到權(quán)某魚(yú)池隨后又漫到其租賃的魚(yú)池。但根據(jù)柳某華提交的照片和視頻可以證實(shí)，軟管是沿著權(quán)某自用大魚(yú)池一側(cè)鋪設(shè)，并未延伸至徐某租賃的魚(yú)池，故排除涂某向徐某租賃魚(yú)池直接排放廢水的可能。此外據(jù)徐某陳述，廢水是在雨后漫到其租賃的魚(yú)池且量不多，但并未舉證證明廢水漫到其租賃魚(yú)池的事實(shí)。而且上游魚(yú)池的水因雨后溢出后，也會(huì)經(jīng)過(guò)排水溝排向下游，而不是直接排向徐某租賃的魚(yú)池。且經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，并未在柳某華反映的排污口和排水溝發(fā)現(xiàn)廢水痕跡。

綜上，江夏區(qū)人民法院認(rèn)為徐某提交的證據(jù)并不足以證實(shí)涂某排放廢水的行為與徐某主張的損害之間具有關(guān)聯(lián)性，駁回徐某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

在環(huán)境污染責(zé)任糾紛的民事案件當(dāng)中，最突出的特點(diǎn)之一便在于此類(lèi)案件舉證責(zé)任的倒置。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條和《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)就行為與結(jié)果間的因果關(guān)系承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任，而原告仍應(yīng)就損害事實(shí)與損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任。

然而，從本案的法院判決以及法院說(shuō)理可以得知，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，按照前文所述，即便對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但被侵權(quán)人仍應(yīng)就環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任，被侵權(quán)人如就侵權(quán)行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性盡到了初步的證明責(zé)任，舉證責(zé)任就移轉(zhuǎn)至行為人一方，行為人應(yīng)就侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)高度蓋然性的證明責(zé)任。

由此可見(jiàn)，在實(shí)際經(jīng)歷環(huán)境侵權(quán)糾紛之時(shí)，被侵權(quán)人除應(yīng)當(dāng)注重?fù)p害事實(shí)與損害后果的證明責(zé)任之外，仍應(yīng)就侵權(quán)行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性或因果關(guān)系進(jìn)行初步的舉證。此舉雖實(shí)質(zhì)上對(duì)被侵權(quán)人的舉證責(zé)任提出了更高要求，但從實(shí)踐角度而言，當(dāng)事人對(duì)案情更加熟悉，對(duì)事實(shí)層面的了解也更為深厚，提供有效的關(guān)聯(lián)性證明將對(duì)法院查清事實(shí)帶來(lái)更大的助力。本案中，在被告缺席的情況下，由于原告并未能提供合理的證據(jù)對(duì)損害結(jié)果與行為之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行證明，法院最終認(rèn)定無(wú)關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而無(wú)需審查被告對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百二十九條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百三十條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用

法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)民法典第七編第七章的規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：

（一）侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài)；

（二）被侵權(quán)人的損害；

（三）侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。