宏祥

為了女兒，她忍受丈夫的家庭暴力和婚外情，被迫接受形式婚姻

邱琳是廣州市一家商務(wù)咨詢公司的文員。1998年5月，她嫁給了商人馬小全，次年6月生下女兒馬麗麗。丈夫事業(yè)有成，女兒聰明可愛，邱琳感到很幸福。

2003年6月，馬小全生意失敗，性情大變，稍不順心就對(duì)邱琳非打即罵。馬麗麗5歲時(shí)的一天，感冒發(fā)起高燒，邱琳打電話給在外面的馬小全，卻多次被掛斷，她只好獨(dú)自帶女兒到醫(yī)院輸水。馬小全回家后，邱琳埋怨了幾句，竟招來一頓毒打。邱琳痛不欲生，有了輕生的念頭，可又舍不得扔下年幼的女兒。

2007年初，馬小全時(shí)來運(yùn)轉(zhuǎn)，自有的物流倉(cāng)庫(kù)被拆遷，得到300多萬元補(bǔ)償款。他拿出一部分錢盤下一個(gè)小飯店，生意不錯(cuò)。次年12月，他購(gòu)置兩處房產(chǎn)登記在邱琳名下，還給她買了一輛豐田轎車，提出讓她再生個(gè)孩子。邱琳答應(yīng)了。

時(shí)隔不久，邱琳順利懷孕?？稍谔?個(gè)月大時(shí)，她又后悔了，偷偷去醫(yī)院做了流產(chǎn)手術(shù)。馬小全得知后又將她毒打一頓。

2012年春節(jié)前夕，馬小全的父母風(fēng)塵仆仆從外地趕來。邱琳無意中聽到二老的對(duì)話，得知他們剛剛抱上了孫子。馬小全是家中獨(dú)子，老兩口的孫子無疑是馬小全的孩子。邱琳質(zhì)問馬小全，馬小全理直氣壯：“你不愿給我生，有人愿意生，不行嗎？”邱琳不愿再跟他糾纏：“既然你有了新歡，我成全你，離婚吧！”馬小全卻一口回絕：“不行，離婚就得分家產(chǎn)?，F(xiàn)在有形式婚姻的說法，我們就來個(gè)形式婚姻。只維持婚姻的形式，咱們各過各的，互不干涉?！?/p>

想到女兒即將小升初，這時(shí)候離婚會(huì)給女兒帶來不利影響，邱琳打消了離婚的念頭，但從那以后不再過問馬小全的事。

邱琳喜歡寫日記，對(duì)馬小全提出的形式婚姻，在日記里這么寫道：好吧，形式婚姻就形式婚姻，我暫且忍著，等女兒上了大學(xué)，無論如何也要離婚。

2017年8月下旬，馬麗麗要去外地讀大學(xué)，臨行前發(fā)現(xiàn)了母親的日記，情緒激動(dòng)，流著淚央求父母不要離婚。馬小全也因此看到了邱琳日記里的內(nèi)容。

為了女兒，邱琳放棄了原先的打算，再次選擇了隱忍。

不再隱忍起訴離婚，一審法院判男方存在過錯(cuò)，她終于討回公道

2021年2月，馬麗麗即將遠(yuǎn)赴英國(guó)留學(xué)，臨走前跟母親談心，支持母親選擇自己想要的生活。邱琳決定離婚，遂委托律師提起訴訟。律師調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，馬小全曾給他父母轉(zhuǎn)賬40萬元，給第三者轉(zhuǎn)賬30萬元。

接到法院傳票后，馬小全提交了答辯意見，表示愿意離婚，但雙方是形式婚姻，實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)分別制，不存在分割財(cái)產(chǎn)的問題。為證明其主張，馬小全提供了邱琳日記內(nèi)容的復(fù)印件。

根據(jù)邱琳的申請(qǐng)，一審法院委托第三方評(píng)估了她和馬小全的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)：登記在邱琳名下的1號(hào)房?jī)r(jià)值1212.8萬元，2號(hào)房?jī)r(jià)值331.8萬元（含銀行貸款57.67萬元），登記在馬小全名下的3號(hào)房及一輛寶馬轎車，價(jià)值分別474.5萬元、41.34萬元，登記在邱琳名下的一輛豐田轎車現(xiàn)值18.46萬元，邱琳名下另有存款18萬余元。

法庭調(diào)查時(shí)，邱琳提出，馬小全沒經(jīng)過她的同意，把他們的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給其父母和第三者，并提供了證據(jù)。馬小全辯稱，30萬元是他為非婚生子馬進(jìn)支付的10年撫養(yǎng)費(fèi)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，雙方都表示同意離婚，應(yīng)予以尊重。關(guān)于婚姻過錯(cuò)，馬小全在答辯狀中承認(rèn)婚外生子，足以證明其存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1087條，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)按照照顧女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則予以判決。本案中，邱琳是女方，也是無過錯(cuò)方，在分配財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)予以較大傾斜，故對(duì)邱琳主張分割共同財(cái)產(chǎn)70%的訴求，予以支持，同時(shí)馬小全應(yīng)向邱琳支付精神損害撫慰金2萬元。

法庭判定1號(hào)房歸馬小全所有，2號(hào)房、3號(hào)房歸邱琳所有。經(jīng)折算，馬小全應(yīng)向邱琳補(bǔ)償624.37萬元。另外，邱琳按30%的比例向馬小全支付銀行存款5.6萬元。邱琳、馬小全名下車輛歸各自所有，兩相抵消后，馬小全向邱琳補(bǔ)償車輛款23.4萬元。

一審法院指出，馬小全稱在訴前幾個(gè)月向父母轉(zhuǎn)賬40萬元，是為了償還父母墊付的裝修、購(gòu)買家具款，卻不能提供相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)此不予支持，認(rèn)定馬小全轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)就此行為承擔(dān)責(zé)任，按40萬元的50%即20萬元，對(duì)邱琳進(jìn)行補(bǔ)償。馬小全支付非婚生子撫養(yǎng)費(fèi)，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置。退一步講，即使認(rèn)定馬小全作為非婚生子的父親確應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)，但一次性支付10年撫養(yǎng)費(fèi)也不合常理，反映了馬小全的主觀惡意。故認(rèn)定該30萬元支出為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，馬小全應(yīng)向邱琳補(bǔ)償15萬元。

2022年3月5日，廣州市天河區(qū)人民法院做出一審判決：馬小全向邱琳支付補(bǔ)償款677.17萬元，另賠償邱琳精神損害撫慰金2萬元。

馬小全不服一審判決，提出上訴。

二審法院：我國(guó)法律沒有形式婚姻的概念，男方以此為由提出“分別財(cái)產(chǎn)制”不成立

二審開庭時(shí)，馬小全陳述，他與邱琳的感情早已破裂，但為了撫養(yǎng)孩子、贍養(yǎng)老人，雙方明確約定“互不干涉私生活”和“分別財(cái)產(chǎn)制”，且多年來按此約定維持形式婚姻。一審法院對(duì)離婚案件的核心問題沒有質(zhì)證，存在嚴(yán)重的認(rèn)定錯(cuò)誤。從邱琳的日記可知，二人長(zhǎng)期以來感情冷淡，互相憎惡。一審法院在庭審期間沒有就“夫妻感情是否確已破裂”等離婚要件進(jìn)行調(diào)查，二審法院應(yīng)當(dāng)查明并糾正。

邱琳答辯，馬小全不僅婚內(nèi)出軌，還擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，離婚期間更是惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為逃避法律責(zé)任編造出分別財(cái)產(chǎn)制，其主張根本不能成立。

針對(duì)馬小全提出的形式婚姻問題，二審法院認(rèn)為，我國(guó)法律沒有形式婚姻的概念，馬小全以此為由主張分別財(cái)產(chǎn)制，沒有法律依據(jù)。馬小全在婚內(nèi)出軌并與異性婚外生子，違背了夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，違反了家庭倫理道德，導(dǎo)致夫妻感情破裂，負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。

二審法院還認(rèn)為，邱琳確實(shí)對(duì)馬小全婚外生子早已知情，但作為女性，她是婚姻家庭和男女關(guān)系中比較弱勢(shì)的一方，選擇隱忍實(shí)屬無奈，并不能證明雙方已約定維持形式婚姻，互不干涉。退一步講，即使雙方有此約定，也不能證明馬小全出軌的正當(dāng)性，更不能漠視其出軌對(duì)邱琳造成的傷害。

2022年9月7日，廣州市中級(jí)人民法院終審判決，將男女雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割比例調(diào)整為4∶6，馬小全支付邱琳補(bǔ)償款由原來的677.17萬元調(diào)整為473.18萬元。

【編輯：潘金瑞】