萬 旭

(成都大學(xué) 法學(xué)院,成都 610106)

數(shù)據(jù)犯罪,概指與數(shù)據(jù)相關(guān)的犯罪行為。①于改之:《從控制到利用:刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換》,載《中國社會科學(xué)》2022年第7期,第57-59頁。這些犯罪往往涉及企業(yè)行為,其中多數(shù)為采“雙罰制”的純正單位犯罪;個(gè)別系僅處罰自然人的不純正單位犯罪。正因多涉企業(yè)行為,合規(guī)被視為一種優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)犯罪治理方式。目前,在刑事合規(guī)相關(guān)研究中,“合規(guī)出罪”屬于核心論題。研究者們普遍認(rèn)為,若無充分的外部壓力或激勵(lì)驅(qū)動(dòng),難以期待企業(yè)主動(dòng)推進(jìn)合規(guī)建設(shè),而合規(guī)出罪,正是一種重要的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。②陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)基本理論》(第3版),法律出版社2022年版,第44頁。

從學(xué)界的研究來看,刑法學(xué)者和刑事訴訟法學(xué)者對合規(guī)出罪的研究各有側(cè)重。前者多關(guān)注合規(guī)的實(shí)體出罪功能,即首先討論單位犯罪構(gòu)造的重塑,解決單位犯罪中個(gè)人責(zé)任與組織責(zé)任的切割評價(jià)問題,在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步討論合規(guī)對涉案企業(yè)刑事責(zé)任評價(jià)的影響。①李本燦:《刑事合規(guī)的基礎(chǔ)理論》,北京大學(xué)出版社2022年版,第81-205頁;趙赤:《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》,載《政法論壇》2022年第5期,第103-115頁。后者多關(guān)注合規(guī)的程序出罪功能,主要討論涉罪企業(yè)以接受合規(guī)整改為條件獲取司法機(jī)關(guān)免除刑事責(zé)任的制度可能性,尤其是合規(guī)不起訴的構(gòu)建路徑。②陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)基本理論》(第3版),法律出版社2022年版,第1-28,241-436頁。被許多實(shí)務(wù)界和理論界人士視為“企業(yè)合規(guī)無罪辯護(hù)第一案”的雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案,就是數(shù)據(jù)合規(guī)實(shí)體出罪的經(jīng)典案例。③甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘102刑初605號刑事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院(2017)甘01刑終89號刑事裁定書。最高人民檢察院新近發(fā)布的第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中,“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”,則是數(shù)據(jù)合規(guī)程序出罪的典型案例。

當(dāng)前,有關(guān)數(shù)據(jù)犯罪和刑事合規(guī)的研究,在方法上側(cè)重規(guī)范解釋與比較分析,在內(nèi)容上要么聚焦于立法/制度改革,熱衷于對刑事立法提出破舊立新式的改革建議④趙赤:《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》,載《政法論壇》2022年第5期,第103-115頁。;要么集中于企業(yè)內(nèi)控視角,熱衷于為企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識別與合規(guī)機(jī)制建設(shè)提供系統(tǒng)性參考方案。⑤毛逸瀟:《數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)體系研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期,第84-100頁。這些研究固然有其積極意義,但由于受切入點(diǎn)選擇的影響,并不能為解決數(shù)據(jù)犯罪案件的辯護(hù)實(shí)踐中涉企業(yè)合規(guī)的爭議問題提供充分的理論指導(dǎo)。研究合規(guī)辯護(hù),一定程度上是對圍繞數(shù)據(jù)犯罪治理和刑事合規(guī)兩大議題之現(xiàn)有研究的整合與拓展。本文將在簡要界定合規(guī)辯護(hù)基本含義的基礎(chǔ)上,對數(shù)據(jù)犯罪案件中的合規(guī)辯護(hù)作類型化處理,分析關(guān)鍵變量因素對合規(guī)辯護(hù)的影響,闡述合規(guī)辯護(hù)的操作要點(diǎn)與限度。

一、合規(guī)辯護(hù)的基本含義與類型

(一)合規(guī)辯護(hù)的基本含義

所謂合規(guī)辯護(hù),指辯方以涉案企業(yè)的合規(guī)情況為基礎(chǔ)展開的辯護(hù)活動(dòng)。一方面,合規(guī)是企業(yè)日常經(jīng)營管理活動(dòng)的組成部分,因此,無論純正單位犯罪案件還是不純正單位犯罪案件中,都可能涉及涉案企業(yè)的合規(guī)情況。換言之,從邏輯和實(shí)踐情況看,合規(guī)辯護(hù)的提出主體不限于單位被告人,自然人被告人也可能將涉案企業(yè)合規(guī)情況作為自身辯護(hù)的基礎(chǔ)。另一方面,合規(guī)辯護(hù)是在個(gè)案場景下實(shí)施的,其具體主張受多重主客觀因素的影響,并不局限于無罪或出罪辯護(hù)。正因如此,許多在現(xiàn)有研究中被視為存在沖突對立的理論主張,在合規(guī)辯護(hù)視域內(nèi)并無應(yīng)然的對錯(cuò)之分,完全可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合。

需要進(jìn)一步說明的是,這里對“合規(guī)”應(yīng)作最廣義理解,即涵括陳瑞華教授界定的合規(guī)三層含義。按其歸納,企業(yè)合規(guī)的三重含義涉及:(1)積極層面的合規(guī)制度構(gòu)建;(2)消極層面的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)治理;(3)鼓勵(lì)企業(yè)完善合規(guī)計(jì)劃的外部激勵(lì)機(jī)制。①陳瑞華:《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期,第48-51頁。今年先后發(fā)布的《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評價(jià)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》主要側(cè)重于前兩個(gè)層面,六部委《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》和《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法(試行)》則側(cè)重于第三個(gè)層面。合規(guī)辯護(hù)可能以其中任一層面的合規(guī)情況為基礎(chǔ)。同時(shí),為了便于后文討論的清晰展開,有必要根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對合規(guī)辯護(hù)類型作初步劃分。

(二)合規(guī)辯護(hù)的類型

1.以合規(guī)辯護(hù)主體為基準(zhǔn)的類型劃分

凡訴訟行為,皆由特定主體實(shí)施,且體現(xiàn)特定目標(biāo)。作為典型的辯方訴訟行為,合規(guī)辯護(hù)的主體當(dāng)然是辯方。在我國理論與實(shí)踐中,辯方通常概指被追訴人及其辯護(hù)人。實(shí)踐中,案件如涉單位行為,辯方構(gòu)成往往較為復(fù)雜,數(shù)據(jù)犯罪尤其如此。一方面,案件如涉純正單位犯罪,基于《刑法》第31條確立的“雙罰制”,辯方當(dāng)然同時(shí)涉及單位被告人與自然人被告人,其中,自然人被告人還存在“對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”(簡稱“負(fù)責(zé)人被告人”)與“其他直接責(zé)任人員”(簡稱“職員被告人”)的區(qū)分。另一方面,由于單位“不可能像自然人一樣參與訴訟,必須借助訴訟代表人參與訴訟活動(dòng)”②最高人民法院研究室編著:《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》,人民法院出版社2013年版,第281頁。,基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋【2021】1號)第336條的規(guī)定,單位被告人的訴訟代表人由法定代表人、實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人優(yōu)先擔(dān)任,由受托的其他負(fù)責(zé)人或職工遞補(bǔ),由受托律師等單位以外人員兜底。實(shí)踐中,法定代表人、實(shí)際控制人往往是涉案自然人被告人而無法擔(dān)任訴訟代表人,受托的其他負(fù)責(zé)人或職工、單位以外人員大多對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況和涉案情況并不直接熟悉,受托人的立場還可能受實(shí)際委托人的影響。這使得單位被告人與自然人被告人合規(guī)辯護(hù)因個(gè)案差異而存在更為復(fù)雜的關(guān)系。

以辯護(hù)主體為基準(zhǔn),以《刑法》第31條為規(guī)范基礎(chǔ),在數(shù)據(jù)犯罪案件中,應(yīng)當(dāng)區(qū)分企業(yè)被告人的合規(guī)辯護(hù)、負(fù)責(zé)人被告人的合規(guī)辯護(hù)與職員被告人的合規(guī)辯護(hù)。不同主體的合規(guī)辯護(hù)在邏輯、理據(jù)和目標(biāo)上既可能協(xié)同,也可能存在抵牾。在“雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案”中,涉案企業(yè)與個(gè)人的合規(guī)辯護(hù)思路就截然不同——涉案企業(yè)力圖基于合規(guī)情況實(shí)現(xiàn)對本案中員工個(gè)人行為與企業(yè)行為的切割,進(jìn)而主張本案不屬于單位犯罪;自然人被告人則極力否定本案合規(guī)情況,主張本案屬于單位犯罪。

2.以合規(guī)辯護(hù)目標(biāo)為基準(zhǔn)的類型劃分

第一,合規(guī)出罪辯護(hù)的細(xì)分。合規(guī)出罪辯護(hù)包括實(shí)體出罪辯護(hù)與程序出罪辯護(hù)兩種情形。其中,實(shí)體出罪辯護(hù),指以涉案企業(yè)的合規(guī)情況為基礎(chǔ),主張案件不符合實(shí)體法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,進(jìn)而應(yīng)作無罪處理;程序出罪辯護(hù),指以涉案企業(yè)的合規(guī)情況為基礎(chǔ),尋求司法機(jī)關(guān)通過不起訴等方式對單位被告人甚至自然人被告人作無罪處理。有學(xué)者將企業(yè)被告人合規(guī)出罪模式歸納為“主觀罪過免除模式、法定管理義務(wù)履行模式與合規(guī)考察免責(zé)模式”③陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》,載《比較法研究》2021年第3期,第71頁。,其中,前兩種就屬于實(shí)體出罪,第三種屬于程序出罪。還有學(xué)者認(rèn)為,企業(yè)被告人合規(guī)出罪呈現(xiàn)出“基于刑法原理的個(gè)案出罪、基于刑法規(guī)定的當(dāng)然出罪以及基于起訴策略的不訴出罪”①趙赤:《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》,載《政法論壇》2022年第5期,第104頁。,其中,前兩種也屬于實(shí)體出罪,第三種屬于程序出罪。本文認(rèn)為,合規(guī)出罪辯護(hù)不僅適用于企業(yè)被告人,自然人被告人也可能基于涉案企業(yè)的合規(guī)情況而提出無罪辯護(hù)。事實(shí)上,從最高人民檢察院發(fā)布的三批企業(yè)合規(guī)整改典型案例看,大多數(shù)案件中,自然人被告人都因企業(yè)合規(guī)情況而獲得了出罪處理。

第二,合規(guī)罪輕辯護(hù)的細(xì)分。罪輕辯護(hù)屬于典型的實(shí)體辯護(hù),大致包括兩種情況,一是基于涉案企業(yè)的合規(guī)情況,主張不構(gòu)成被指控的重罪,只構(gòu)成特定輕罪,或者在犯罪后果(如數(shù)額)、罪數(shù)等方面應(yīng)作罪輕判定;二是基于涉案企業(yè)的合規(guī)情況,主張存在法定或酌定的從輕、減輕甚至免除處罰情形。②田文昌、陳瑞華:《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)》(增訂本),北京大學(xué)出版社2013年版,第27、28頁。“雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案”中,自然人被告人通過否定企業(yè)合規(guī)情況而主張本案屬于單位犯罪,顯然并不足以達(dá)到無罪辯護(hù)效果,而是希望由此實(shí)現(xiàn)罪輕辯護(hù)。罪輕辯護(hù)不如實(shí)體出罪辯護(hù)那樣受學(xué)界關(guān)注,盡管細(xì)究起來,實(shí)體出罪辯護(hù)也不是合規(guī)出罪研究的重點(diǎn),基本上只算合規(guī)程序出罪研究的“配菜”。進(jìn)言之,當(dāng)前對刑事合規(guī)的研究,尤其對制度層面合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的關(guān)注,基本是在為修改刑法、刑事訴訟法,推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的合規(guī)不起訴改革作法理論證。按照現(xiàn)有研究刻畫的合規(guī)出罪圖景,實(shí)踐中合規(guī)實(shí)體出罪的案件屈指可數(shù)?！昂弦?guī)無罪辯護(hù)第一案”橫空出世后,至今沒有與其影響力相當(dāng)?shù)牡诙?、第三案進(jìn)入公眾視野。其實(shí),在相對微觀的個(gè)案操作層面,合規(guī)實(shí)體辯護(hù)應(yīng)得到更為認(rèn)真的關(guān)注?？紤]到實(shí)體無罪辯護(hù)空間狹小這一客觀現(xiàn)實(shí),合規(guī)罪輕辯護(hù)應(yīng)當(dāng)成為合規(guī)辯護(hù)研究的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

上述以主體和目標(biāo)為基準(zhǔn)對合規(guī)辯護(hù)類型的初步劃分,為后文進(jìn)一步分析各種關(guān)鍵變量因素對合規(guī)辯護(hù)的影響,不同類型合規(guī)辯護(hù)的操作要點(diǎn),以及合規(guī)辯護(hù)的限度/邊界等問題奠定了基礎(chǔ)。

二、數(shù)據(jù)犯罪案件中合規(guī)辯護(hù)的影響因素分析

在個(gè)案情境下,由于各種變量因素的影響,基于主體/目標(biāo)而初步界定的訴訟行為會變得更為具體、復(fù)雜。當(dāng)前,有關(guān)數(shù)據(jù)犯罪和刑事合規(guī)的研究與實(shí)踐表明,涉罪特征、單位規(guī)模、合規(guī)場景等變量因素對于相關(guān)論題研究具有重要意義。對于合規(guī)辯護(hù),無疑也是如此。

(一)涉罪特征對合規(guī)辯護(hù)的影響

1.是否為純正單位犯罪對合規(guī)辯護(hù)的影響

我國刑法分則存在“僅規(guī)定處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員”的情況。由于《刑法》第31條對單位犯罪實(shí)行“雙罰制”,且從法理上講,“判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,并不是只看法條對行為主體的表述,而是要看刑法是否針對該行為主體規(guī)定了刑罰”③張明楷:《刑法學(xué)》(第6版),法律出版社2021年版,第177頁。,因此,如將刑法分則目前對單位主體規(guī)定法定刑的犯罪稱為純正單位犯罪,則僅規(guī)定處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員的犯罪就屬于不純正單位犯罪。①理論上,也有意見認(rèn)為刑法分則只要將單位表述為行為主體,該罪就屬于單位犯罪,若分則不處罰單位,則不過屬于“雙罰制”的例外。本文區(qū)分純正/不純正單位犯罪,主要是考慮到這一區(qū)分在實(shí)踐中會影響辯方的實(shí)際構(gòu)成。在數(shù)據(jù)犯罪領(lǐng)域,危險(xiǎn)作業(yè)罪即為不純正單位犯罪;違規(guī)披露、不披露重要信息罪,編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪,侵犯公民個(gè)人信息罪,非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制信息計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪,拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等為純正單位犯罪。

顯然,是否為純正單位犯罪,會影響到個(gè)案中的“辯方構(gòu)成”。涉及純正單位犯罪的案件中,同時(shí)存在單位被告人和自然人被告人,合規(guī)情況是否足以支撐企業(yè)責(zé)任與員工個(gè)人責(zé)任的切割會成為不同被告合規(guī)辯護(hù)的重大分歧點(diǎn)。涉及不純正單位犯罪的案件中,僅存在自然人被告人,不同被告人合規(guī)辯護(hù)的緊張關(guān)系相對簡化。當(dāng)然,在后一類案件中,仍然存在負(fù)責(zé)人被告人與職員被告人的分化,兩者所提合規(guī)辯護(hù)仍然可能在邏輯和目標(biāo)上出現(xiàn)沖突。

2.是否為系統(tǒng)性單位犯罪對合規(guī)辯護(hù)的影響

根據(jù)犯罪行為是否由單位通過集體決策或者授意實(shí)施,可區(qū)分系統(tǒng)性單位犯罪與非系統(tǒng)性單位犯罪?，F(xiàn)有研究關(guān)注這一區(qū)分對合規(guī)出罪的影響,認(rèn)為對于系統(tǒng)性單位犯罪,基本沒有適用合規(guī)出罪的空間,僅對輕微系統(tǒng)性單位犯罪可能適用程序性合規(guī)出罪;對非系統(tǒng)性單位犯罪,則可能建立較為全面的合規(guī)出罪機(jī)制。②陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》,載《比較法研究》2021年第3期,第72頁。

就合規(guī)辯護(hù)而言,在系統(tǒng)性單位犯罪案件中,實(shí)體出罪辯護(hù)基本沒有空間,程序出罪辯護(hù)則需通過額外論證來開拓空間。當(dāng)然,罪輕辯護(hù)仍有施展空間,至少可以主張單位合規(guī)情況為單位被告人和負(fù)責(zé)人被告人主觀惡性較小的客觀表征。相比之下,在非系統(tǒng)性單位范圍案件中,合規(guī)實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)的空間都更寬裕。

3.是否為失職性犯罪對合規(guī)辯護(hù)的影響

失職性犯罪將“拒不履行法律或行政法規(guī)所規(guī)定的管理義務(wù)”作為單位承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件。在數(shù)據(jù)犯罪中,拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪就屬于典型的失職性犯罪?，F(xiàn)有研究認(rèn)為,在涉失職性犯罪案件中,單位可以“通過建立或者實(shí)施合規(guī)管理體系證明自己履行了法律規(guī)定的監(jiān)督和管理義務(wù),從而免除自身的刑事責(zé)任,達(dá)成合規(guī)出罪的效果”。③陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》,載《比較法研究》2021年第3期,第77頁。顯然,由于合規(guī)與否直接影響分則明文規(guī)定的犯罪基本構(gòu)成要件之判斷,合規(guī)實(shí)體辯護(hù)在涉失職性犯罪案件中大有可為。相比之下,若案件所涉非失職性犯罪,合規(guī)在文義上與分則明文規(guī)定的基本構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性偏弱,實(shí)體辯護(hù)的難度將更大,實(shí)際效果更具不確定性。

(二)涉案企業(yè)概況對合規(guī)辯護(hù)的影響

1.涉案企業(yè)規(guī)模對合規(guī)辯護(hù)的影響

刑法上對單位犯罪的處罰,有同一視理論與組織模式理論之區(qū)分,前者由特定自然人的犯罪推導(dǎo)單位責(zé)任,后者則認(rèn)可單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的切割認(rèn)定。①張明楷:《刑法學(xué)》(第6版),法律出版社2021年版,第178頁。有學(xué)者認(rèn)為,同一視理論導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)出罪面臨障礙,因而積極倡導(dǎo)組織模式理論,甚而建議對刑法總則有關(guān)單位犯罪的規(guī)定作針對性修改。②趙赤:《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》,載《政法論壇》2022年第5期,第111頁。但是,從實(shí)踐情況看,同一視理論與組織模式理論各自優(yōu)勢/弊端的呈現(xiàn)存在明顯的個(gè)案差異,特別是受到涉案單位實(shí)際規(guī)模的直接影響。

涉案企業(yè)規(guī)模對合規(guī)(實(shí)體)出罪辯護(hù)及罪輕辯護(hù)的影響體現(xiàn)在,一方面,如果涉案企業(yè)規(guī)模較大,其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)可能更為復(fù)雜且去中心化,進(jìn)而使得同一視理論的弊端凸顯,組織模式理論的相對合理性提升。此時(shí),單位被告人和負(fù)責(zé)人被告人可以運(yùn)用組織模式理論,通過合規(guī)辯護(hù)尋求自身與職員被告人的責(zé)任切割,進(jìn)而尋求罪輕甚至出罪的實(shí)體結(jié)果。對于職員被告人而言,合規(guī)辯護(hù)的進(jìn)路頗為不同,基本上只能通過否定合規(guī)計(jì)劃的有效性來推翻自身與單位被告人、負(fù)責(zé)人被告人的責(zé)任切割推定,進(jìn)而尋求罪輕辯護(hù)。另一方面,如涉案單位規(guī)模較小,其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)可能較為簡約且集中,組織模式理論未必妥適,而同一視理論則更為恰當(dāng)。此時(shí),合規(guī)計(jì)劃不具備對單位與職員責(zé)任的切割效果,無論單位被告人、負(fù)責(zé)人被告人還是職員被告人,提出合規(guī)辯護(hù)時(shí),若尋求出罪,則思路和理據(jù)基本一致;只有在個(gè)別被告欲作罪輕辯護(hù)時(shí),才可能出現(xiàn)分歧。

涉案企業(yè)規(guī)模對合規(guī)(程序)出罪辯護(hù)的影響體現(xiàn)在,一般認(rèn)為,合規(guī)程序出罪主要適用于大型企業(yè)——如涉案企業(yè)規(guī)模較大,涉及非系統(tǒng)性單位犯罪的可能性更大,單位被告人、負(fù)責(zé)人被告人與職員被告人的責(zé)任更容易切割,單位本身也更有能力承擔(dān)合規(guī)成本,對于這類大型企業(yè),企業(yè)合規(guī)不起訴的適用,可以加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)管,克服外部監(jiān)管失靈的難題,有效地發(fā)揮預(yù)防犯罪的效果。③陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》,載《比較法研究》2021年第3期,第87-88頁。相比之下,中小微企業(yè)更可能發(fā)生系統(tǒng)性單位犯罪,因而合規(guī)程序出罪的適用空間有限,宜限定在情節(jié)輕微案件范圍內(nèi)。

從數(shù)據(jù)犯罪案件中合規(guī)辯護(hù)的角度看,前述觀點(diǎn)應(yīng)作局部調(diào)整,將規(guī)模變量的界限設(shè)定在大中型企業(yè)與小微型企業(yè)之間。這是因?yàn)?我國中小微企業(yè)劃型區(qū)間跨度較大,接近劃型標(biāo)準(zhǔn)上限的中型企業(yè)可能與小微企業(yè)在組織架構(gòu)和規(guī)模體量上存在巨大差異。數(shù)據(jù)犯罪案件的涉案企業(yè)多為從事信息傳輸業(yè)務(wù)或者軟件和信息技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè),按照2011年《中小微企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》,中型軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)企業(yè)的劃型標(biāo)準(zhǔn)為從業(yè)人員100人以上300人以下,或者營業(yè)收入為1000萬以上10000萬以下,微型企業(yè)的劃型標(biāo)準(zhǔn)為從業(yè)人員10人以下或者營業(yè)收入50萬以下。如按科技型中小企業(yè)的認(rèn)定條件(職工總數(shù)不超過500人、年銷售收入不超過2億元、資產(chǎn)總額不超過2億元),則在組織架構(gòu)和規(guī)模體量上與微型企業(yè)的差距更大。

顯然,那些接近劃型標(biāo)準(zhǔn)上限的中型互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè),在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部經(jīng)營情況的復(fù)雜性方面,很可能已接近甚至超過部分大型企業(yè),很可能具備將所涉犯罪評價(jià)為非系統(tǒng)性單位犯罪的基礎(chǔ)條件。最高人民檢察院新近發(fā)布的“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中,涉案企業(yè)從營收看屬于中型企業(yè),人數(shù)規(guī)模上達(dá)到大型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),總體規(guī)模介于大型企業(yè)與中型企業(yè)之間。這也反映出中型企業(yè)適用合規(guī)程序出罪的實(shí)際可行性。

2.涉案企業(yè)的市場/行業(yè)/社會影響力對合規(guī)辯護(hù)的影響

從最高人民檢察院發(fā)布的三批涉案企業(yè)合規(guī)整改典型案例看,涉案企業(yè)的市場/行業(yè)/社會影響力,是啟動(dòng)合規(guī)整改的重要考量因素之一。從邏輯與法理上講,涉案企業(yè)的社會/市場影響力越大,對其科以嚴(yán)厲刑事制裁的負(fù)面外部性就越強(qiáng),相應(yīng)地,對其準(zhǔn)予合規(guī)整改的正外部性則愈高?！吧虾公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中,基本案情部分特別強(qiáng)調(diào)了Z公司“現(xiàn)有員工1000余人,年納稅總額1000余萬元,已幫助2萬余家商戶完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型,擁有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)10余件,2020年被評定為高新技術(shù)企業(yè)”,顯然意在點(diǎn)明涉案企業(yè)的社會/市場影響力。

需要注意的是,涉案企業(yè)的市場/行業(yè)/社會影響力與其規(guī)模并無必然關(guān)聯(lián)。雖然大型企業(yè)往往具有較高的市場/行業(yè)/社會影響力,但是,中小型企業(yè)同樣可能具有較大影響力。從合規(guī)辯護(hù)角度看,這意味著,在涉案企業(yè)為中小企業(yè)的情況下,被告人仍可通過證明涉案企業(yè)影響力來拓寬合規(guī)辯護(hù)空間。

(三)數(shù)據(jù)合規(guī)場景對合規(guī)辯護(hù)的影響

1.事前合規(guī)與事中合規(guī)對合規(guī)辯護(hù)的影響

作為一種典型的專項(xiàng)合規(guī),數(shù)據(jù)合規(guī)可作事前、事中、事后的場景區(qū)分,前兩個(gè)場景屬于日常合規(guī)管理范疇,第三個(gè)場景屬于合規(guī)整改范疇。

理想狀態(tài)下的事前數(shù)據(jù)合規(guī),要求企業(yè)建立起“防控?cái)?shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的一套公司治理體系,包括數(shù)據(jù)合規(guī)政策和數(shù)據(jù)合規(guī)管理流程兩大要素……合規(guī)政策規(guī)定了專項(xiàng)合規(guī)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和守則……合規(guī)管理流程則是圍繞合規(guī)政策建立的一系列管理措施。”①毛逸瀟:《數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)體系研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期,第86頁。若作寬泛把握,則反映出企業(yè)在事發(fā)前經(jīng)營過程中遵守法律規(guī)范、督促員工、第三方等依法依規(guī)活動(dòng)的任何行為、事件,皆可視為事前合規(guī)的表現(xiàn)。事中合規(guī),則是在事前合規(guī)基礎(chǔ)上,側(cè)重于合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判、監(jiān)控、識別和處置。

作為日常合規(guī)管理基本內(nèi)容的事前與事中合規(guī),是提出合規(guī)(實(shí)體)出罪與罪輕辯護(hù)的事實(shí)基礎(chǔ)。一方面,事前數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè),不僅直觀地反映出被告人對涉案違法犯罪行為的否定態(tài)度,而且能直接影響對是否符合個(gè)案犯罪構(gòu)成要件的判斷;另一方面,事中合規(guī)情況,能夠有效證實(shí)事前合規(guī)的真誠性與有效性,換言之,一旦存在對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的放任、遮蔽,就會暴露事前合規(guī)建設(shè)的虛偽性。

總而言之,事前與事中合規(guī)相結(jié)合,才能較為全面、客觀地反映日常合規(guī)管理的有效性,這無疑是決定實(shí)體性合規(guī)辯護(hù)成敗的關(guān)鍵?！叭赋补締T工侵犯公民個(gè)人信息案”被部分學(xué)者和實(shí)務(wù)人士視為“企業(yè)合規(guī)無罪辯護(hù)第一案”,正是因?yàn)樵谒麄兛磥?該案中雀巢公司提供的證據(jù)材料充分說明了公司的事前與事中合規(guī)情況,說服法院將公司責(zé)任與員工責(zé)任切割開來。但也有不同意見認(rèn)為,本案判決書所列明的證據(jù)材料,多為紙面上的公司政策和員工行為規(guī)范,并不足以證明涉案企業(yè)日常合規(guī)管理的有效性,因此,并非企業(yè)合規(guī)實(shí)體辯護(hù)的典范案例。①李本燦:《刑事合規(guī)的制度史考察:以美國法為切入》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期,第54頁。

2.事后合規(guī)對合規(guī)辯護(hù)的影響

事后合規(guī),有時(shí)泛指企業(yè)因涉嫌違法、違規(guī)或犯罪,在行政監(jiān)管、刑事追訴等壓力下,針對被指出的合規(guī)漏洞、隱患,有針對性地采取糾錯(cuò)和補(bǔ)救措施。從合規(guī)辯護(hù)角度,應(yīng)將事后數(shù)據(jù)合規(guī)限定為企業(yè)因涉嫌犯罪,為應(yīng)對追訴而采取的合規(guī)整改措施。以此為界,基于行政監(jiān)管等非刑事壓力而進(jìn)行的合規(guī)整改,就都屬于事前合規(guī)(若意在完善合規(guī)制度)或事中合規(guī)(若意在處置合規(guī)風(fēng)險(xiǎn))。

事后合規(guī)與合規(guī)(程序)出罪辯護(hù)相聯(lián)系。我國刑事涉案企業(yè)合規(guī)整改涉及“認(rèn)罪認(rèn)罰—補(bǔ)救挽損—查處責(zé)任人—評估違法犯罪事件—發(fā)現(xiàn)制度漏洞—確定糾錯(cuò)措施—合規(guī)體系化建設(shè)”等基本環(huán)節(jié)和要素。②陳瑞華:《有效合規(guī)管理的兩種模式》,載《法制與社會發(fā)展》2022年第1期,第18-21頁。由于認(rèn)罪認(rèn)罰是啟動(dòng)合規(guī)整改的必要條件,被告人一旦以事后合規(guī)為基礎(chǔ)提出辯護(hù),實(shí)質(zhì)就等于放棄了實(shí)體無罪辯護(hù)。當(dāng)然,如合規(guī)整改最終未能達(dá)成出罪結(jié)果,案件進(jìn)入審判后,被告人還是有機(jī)會基于合規(guī)整改情況提出實(shí)體罪輕辯護(hù)。

值得注意的是,檢察主導(dǎo)是當(dāng)前涉案企業(yè)合規(guī)改革的鮮明特征,絕大多數(shù)涉案企業(yè)的事后合規(guī)整改都是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)引導(dǎo)、干預(yù)、推動(dòng)的結(jié)果。③董坤:《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑》,載《政法論壇》2022年第1期,第117-131頁。除去認(rèn)罪認(rèn)罰必須由被告人“親自”作出外,合規(guī)整改的其他環(huán)節(jié)皆由檢察機(jī)關(guān)把控。盡管辯方也會提交《適用刑事合規(guī)不起訴申請書》,但其對合規(guī)整改過程的影響力實(shí)際上是非常形式化的。④例如,“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中,盡管“陳某某等14名涉案人員均認(rèn)罪認(rèn)罰,積極賠償E公司經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解,Z公司合規(guī)整改意愿強(qiáng)烈,提交了《適用刑事合規(guī)不起訴申請書》”,但不能忽視的是,本案偵查之初,檢察院就已經(jīng)應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請介入偵查,被告人的積極賠償也是在檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)督促下進(jìn)行。雖然不應(yīng)簡單否定檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)整改中的能動(dòng)形象,但是,既然刑事合規(guī)被視為一種激勵(lì)機(jī)制,那么,從邏輯和法理上講,由辯方自行判斷是否愿意、有無條件通過合規(guī)整改獲得寬緩處理,進(jìn)而自行決定是否通過申請來啟動(dòng)合規(guī)整改,或許是更為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.合規(guī)完備程度對合規(guī)辯護(hù)的影響

從完備程度切入,可對數(shù)據(jù)合規(guī)作范式合規(guī)與有限合規(guī)的區(qū)分。⑤對范式合規(guī)/有限(簡化)合規(guī)的區(qū)分,參見陳瑞華:《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》,載《政法論壇》2022年第1期,第97頁;李玉華:《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》,載《政法論壇》2022年第5期,第98頁。所謂范式合規(guī),是指在要素上與全面合規(guī)計(jì)劃基本一致,會涉及數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系、數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)識別、數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估與處置、數(shù)據(jù)合規(guī)運(yùn)行與保障等諸多方面。范式合規(guī)計(jì)劃意味著較長的合規(guī)建設(shè)周期與較高的合規(guī)建設(shè)成本。相比之下,有限合規(guī)可能將合規(guī)建設(shè)的精力集中在個(gè)別環(huán)節(jié),因此,建設(shè)周期較短、成本投入相對較小。

從合規(guī)辯護(hù)角度看,有效的范式合規(guī)建設(shè),無疑能為合規(guī)辯護(hù)特別是實(shí)體出罪和罪輕辯護(hù)提供最為堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。但其中也有風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)榉妒胶弦?guī)更容易出現(xiàn)空洞化、紙面化、虛置化,如有不慎,反而會削弱合規(guī)辯護(hù)的效果。相比之下,有限合規(guī)因要素不全,對實(shí)體辯護(hù)的支撐可能有限,但是對程序出罪辯護(hù)則有重要意義。事實(shí)上,最高人民檢察院發(fā)布的三批典型案例中,大多數(shù)的合規(guī)整改計(jì)劃都屬于周期短、有側(cè)重的有限合規(guī)?！吧虾公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中,在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下,Z公司制定的數(shù)據(jù)合規(guī)專項(xiàng)整改計(jì)劃,僅有三個(gè)月整改期,屬于典型的有限合規(guī)計(jì)劃。

三、數(shù)據(jù)犯罪案件中合規(guī)辯護(hù)的具體展開

合規(guī)辯護(hù)要求辯方基于全部在案證據(jù),提出與控方敘事相比更具競爭力的,以涉案企業(yè)合規(guī)情況為關(guān)鍵情節(jié)的辯方敘事。具有競爭力的合規(guī)辯護(hù)敘事,既要立足于特定辯護(hù)主體的辯護(hù)目標(biāo)追求,也要充分整合涉罪特征、企業(yè)概況、合規(guī)場景等關(guān)鍵變量。

(一)單位被告人合規(guī)辯護(hù)的具體展開

1.評估企業(yè)概況

單位被告人準(zhǔn)備合規(guī)辯護(hù),首先要評估自身概況。一方面,要評估自身規(guī)模。如企業(yè)規(guī)模較大,可結(jié)合自身內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)、外在經(jīng)營活動(dòng)的具體狀況以及具體涉罪情節(jié),斟酌有無可能尋求自身責(zé)任與自然人被告人責(zé)任的切割。如有可能,則可考慮尋求合規(guī)(實(shí)體)出罪;如缺乏把握,則可考慮尋求罪輕辯護(hù)或者程序出罪。另一方面,要評估自身市場/行業(yè)/社會影響力,進(jìn)而分析自身尋求無罪或罪輕辯護(hù)的空間與把握。

2.評估自然人被告人情況

單位被告人要想與自然人被告人實(shí)現(xiàn)責(zé)任切割,一個(gè)重要前提是自然人被告人不限于對企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員。進(jìn)言之,如自然人被告人僅為負(fù)責(zé)人被告人,以合規(guī)情況為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)責(zé)任切割,追求實(shí)體出罪的辯護(hù)思路基本難以實(shí)現(xiàn);此時(shí),單位被告人基本只能考慮以合規(guī)為基礎(chǔ),尋求罪輕辯護(hù),或者為程序出罪作準(zhǔn)備。如自然人被告人有職員被告人,單位尋求合規(guī)實(shí)體出罪的空間才相對寬裕。

3.評估是否為非系統(tǒng)性犯罪

基于對企業(yè)概況、自然人被告人地位的評估,結(jié)合具體涉罪情節(jié),分析所涉是否為系統(tǒng)性犯罪。若非系統(tǒng)性犯罪,且具備尋求合規(guī)實(shí)體出罪空間的,可進(jìn)一步評估是否采取“主觀責(zé)任免除”或“法定管理義務(wù)”的辯護(hù)路線。

“主觀責(zé)任免除”的辯護(hù)路線要求單位被告人基于自身合規(guī)管理體系的建立和實(shí)施情況,向司法機(jī)關(guān)證明企業(yè)對職員犯罪活動(dòng)不存在主觀上的故意或者過失,因而對職員行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。

“法定管理義務(wù)履行”的辯護(hù)路線主要針對涉拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的案件,要求企業(yè)證明自身合規(guī)管理事實(shí),進(jìn)而論證自身已經(jīng)履行了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),從而主張自身不存在失職或不作為的情況,不應(yīng)對具體危害后果負(fù)刑事責(zé)任。

若為系統(tǒng)性犯罪,實(shí)體無罪的辯護(hù)路徑基本堵塞,前列兩種無罪辯護(hù)思路需調(diào)整為“主觀責(zé)任減輕”或“履行義務(wù)減責(zé)”,也就是尋求合規(guī)罪輕辯護(hù),或者為程序出罪做準(zhǔn)備。

4.評估事前合規(guī)與事中合規(guī)情況

對于單位被告人,合規(guī)辯護(hù)具有積極辯護(hù)的意味,能否成功,歸根結(jié)底取決于事前與事中合規(guī)的客觀情況,這里面蘊(yùn)含一定的證明負(fù)擔(dān)。只有在具備足夠充分的證據(jù)條件來證明事前與事中合規(guī)情況,進(jìn)而說服司法機(jī)關(guān)確認(rèn)企業(yè)日常合規(guī)管理有效性的基礎(chǔ)上,合規(guī)辯護(hù)才可能成功。相應(yīng)地,如果日常合規(guī)管理確實(shí)存在不足,難以支撐合規(guī)實(shí)體出罪辯護(hù),就只能考慮轉(zhuǎn)向罪輕辯護(hù),或者為程序出罪做準(zhǔn)備。

5.評估是否尋求事后合規(guī)整改

經(jīng)過前序評估后,基本預(yù)判無法提出合規(guī)實(shí)體出罪辯護(hù)的情況下,單位被告人需要審慎斟酌是否尋求事后合規(guī)整改,進(jìn)而爭取通過不起訴而實(shí)現(xiàn)合規(guī)程序出罪。這一決斷的作出,也意味著單位被告人放棄了實(shí)體罪輕辯護(hù)的機(jī)會——原本屬于罪輕辯護(hù)的敘事轉(zhuǎn)換為對單位被告人符合適用合規(guī)整改條件的論證。在考慮是否尋求事后合規(guī)整改,也要進(jìn)一步評估企業(yè)概況,分析企業(yè)是否具備在短期內(nèi)落實(shí)有限專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的能力。

(二)自然人被告人合規(guī)辯護(hù)的具體展開

1.評估自身地位

自然人被告人評估自身地位,既要基于在涉案單位的職位、職能,也要結(jié)合涉罪特征。例如,若自然人被告人在單位中擔(dān)任數(shù)據(jù)合規(guī)師,則其在涉狹義信息網(wǎng)絡(luò)犯罪或計(jì)算機(jī)犯罪案件中,為單位犯罪中的主管人員;在涉網(wǎng)絡(luò)化傳統(tǒng)犯罪案件中,為單位犯罪中的其他直接責(zé)任人。如自我評估為負(fù)責(zé)人被告人,合規(guī)辯護(hù)的決策邏輯就與單位被告人相近;如自我評估為職員被告人,合規(guī)辯護(hù)的決策邏輯則可能與單位被告人和負(fù)責(zé)人被告人發(fā)生沖突。①敬力嘉:《單位犯罪刑事歸責(zé)中數(shù)據(jù)合規(guī)師的作為義務(wù)》,載《北方法學(xué)》2021年第6期,第104頁。

2.評估涉案企業(yè)概況

如涉案企業(yè)具備基于合規(guī)情況切割企業(yè)與個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)條件,自然人被告人就需要預(yù)判自己處于歸責(zé)一方還是減免責(zé)任一方,進(jìn)而決定自己的辯護(hù)策略。一般而言,負(fù)責(zé)人被告人屬于前者,職員被告人屬于后者。其中,負(fù)責(zé)人被告人可嘗試通過證明涉案企業(yè)合規(guī)情況,推進(jìn)實(shí)體出罪辯護(hù);職員被告人則需通過駁斥、否定涉案企業(yè)合規(guī)有效性,推翻基于合規(guī)的責(zé)任切割推定,進(jìn)而尋求罪輕甚至實(shí)體出罪。

3.評估是否為系統(tǒng)性單位犯罪

若非系統(tǒng)性單位犯罪,且具備尋求合規(guī)實(shí)體出罪空間,則負(fù)責(zé)人被告人可以考慮與單位被告人協(xié)同采取“主觀責(zé)任免除”或者“法定管理義務(wù)履行”的辯護(hù)思路。值得注意的是,單位被告人在提出“主觀責(zé)任免除”或者“法定管理義務(wù)履行”辯護(hù)時(shí),往往依托企業(yè)合規(guī)政策和實(shí)施流程建設(shè)情況,而負(fù)責(zé)人被告人則更多依托個(gè)人參與涉案企業(yè)經(jīng)營管理決策中的實(shí)際表現(xiàn)。對于職員被告人,由于其在責(zé)任切割時(shí)處于被歸責(zé)一方,前列辯護(hù)思路就無法支撐其出罪主張,而最多只能作為實(shí)體罪輕辯護(hù)的理據(jù)。若為系統(tǒng)性犯罪,負(fù)責(zé)人被告人與職員被告人均只能基于“主觀責(zé)任減輕”或者“履行義務(wù)減責(zé)”,尋求合規(guī)罪輕辯護(hù),或者與單位被告人協(xié)同推進(jìn)程序出罪。

4.評估事前合規(guī)與事中合規(guī)情況

無論負(fù)責(zé)人還是職員,都會直接或間接參與企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)與實(shí)施。對于自然人被告人,涉案企業(yè)事前合規(guī)與事中合規(guī)的客觀情況,同樣是其合規(guī)辯護(hù)能否成功的基礎(chǔ)。值得注意的是,在自然人被告人立場上,要對企業(yè)合規(guī)狀況與個(gè)人合規(guī)行為作適度區(qū)分。一方面,即便企業(yè)事前合規(guī)建設(shè)情況不理想,負(fù)責(zé)人被告人個(gè)人也可能在事前提議或推動(dòng)過合規(guī)建設(shè),職員被告人個(gè)人同樣可能在所處部門或個(gè)人職權(quán)范圍內(nèi)有局部合規(guī)行為;另一方面,即便企業(yè)缺乏事中合規(guī)應(yīng)對,導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃在整體上呈現(xiàn)出紙面化、虛置化特征,被告人個(gè)人也可能有針對個(gè)別合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的處置行為。

基于個(gè)人合規(guī)行為的相對獨(dú)立性,自然人被告人的合規(guī)辯護(hù)比企業(yè)被告人更為靈活,在單位被告人因日常合規(guī)管理存在不足難以進(jìn)行合規(guī)實(shí)體辯護(hù)時(shí),自然人被告人仍有機(jī)會基于個(gè)人合規(guī)行為與企業(yè)合規(guī)情況的對比而提出罪輕辯護(hù)。

四、數(shù)據(jù)犯罪案件中合規(guī)辯護(hù)的限度

與其他任何辯方敘事一樣,合規(guī)辯護(hù)能否取得預(yù)期效果,根本上取決于這種敘事能否說服法官——在刑事訴訟語境下,這至少要求說服法官使其對控方敘事產(chǎn)生難以排除的合理懷疑。由于以涉案企業(yè)合規(guī)情況為基礎(chǔ),涉案企業(yè)合規(guī)有效性以及擬獲取的合規(guī)激勵(lì)之正當(dāng)性,自然就構(gòu)筑了合規(guī)辯護(hù)的邊界。

(一)涉案企業(yè)合規(guī)有效性對合規(guī)辯護(hù)的限制

合規(guī)計(jì)劃包含了管理者可用于執(zhí)行各種內(nèi)在或外部目標(biāo)的豐富工具。然而,干涉性過強(qiáng)的合規(guī)計(jì)劃會驅(qū)使員工做出不道德行為,并且使得企業(yè)失去它們原本籍以避免系統(tǒng)性不當(dāng)行為的吹哨聲。①See J.S.Belson, Compliance as Management, in: Benjamin van Rooij & D. Daniel Sokol(eds.),The Cambridge Handbook of Compliance, Cambrdige University Press, 2021, pp.107.數(shù)據(jù)合規(guī)領(lǐng)域自不例外,在法律、政策、市場競爭的外部壓力和企業(yè)自身發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力驅(qū)使下,任何單位在從事涉數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)時(shí)都特別注意自主合規(guī)建設(shè),至少在形式上具備基本的數(shù)據(jù)合規(guī)體系?？墒?形式完備的背面可能是實(shí)質(zhì)無效,“試想,哪個(gè)公司的章程或員工行為守則中允許員工實(shí)施侵害公民個(gè)人信息、商業(yè)賄賂等違法犯罪行為?”②李本燦:《刑事合規(guī)的基礎(chǔ)理論》,北京大學(xué)出版社2022年版,第145頁。這背后,實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)合規(guī)有效性的追問。

目前,學(xué)界對合規(guī)有效性的討論,主要采取的是比較分析的路徑,側(cè)重對合規(guī)計(jì)劃基本框架、必備要素的構(gòu)建與闡釋。一般認(rèn)為,合規(guī)計(jì)劃有效性的必備要素涉及合規(guī)框架的構(gòu)建、合規(guī)決策層的明確、合規(guī)培訓(xùn)與合規(guī)文化的形成、合規(guī)計(jì)劃融入企業(yè)運(yùn)行、合規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制、合規(guī)計(jì)劃的持續(xù)完善等。③孔令勇:《刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合》,載《中外法學(xué)》2022年第3期,第777頁。今年先后發(fā)布的《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評價(jià)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》都在這些方面對合規(guī)計(jì)劃有效性提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。“六部委”《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》和《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法(試行)》的部分規(guī)定,則為有效事后合規(guī)提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)可謂有效合規(guī)計(jì)劃的通用、基礎(chǔ)性要素。

數(shù)據(jù)合規(guī)作為一種專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,當(dāng)然也涵括這些基本要素,同時(shí)還涉及若干專門性要求。例如,在上海市楊浦區(qū)人民檢察院聯(lián)合上海市信息服務(wù)行業(yè)協(xié)會、市數(shù)據(jù)合規(guī)與安全產(chǎn)業(yè)發(fā)展專家工作組、區(qū)工商聯(lián)合會制定發(fā)布的《企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)指引》中,鼓勵(lì)各類企業(yè)設(shè)置專門的數(shù)據(jù)合規(guī)管理部門,對數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)識別中自動(dòng)化工具、軟件開發(fā)工具包的使用,以及個(gè)人信息的處理規(guī)則等提出了頗為細(xì)致的要求。

涉案企業(yè)合規(guī)情況是合規(guī)辯護(hù)敘事的關(guān)鍵情節(jié)。合規(guī)有效性可能從涵蓋性與融貫性角度影響合規(guī)辯護(hù)的敘事質(zhì)量。①施鵬鵬、羅禹昆:《面向刑事實(shí)務(wù)的證據(jù)分析方法》,載《檢察日報(bào)》2022年6月23日,第003版。一方面,合規(guī)辯護(hù)敘事越能容納全部在案證據(jù),就越具有說服力,越可能達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。一旦企業(yè)合規(guī)情況與合規(guī)辯護(hù)敘事所描述的情況存在差距,辯方如果不愿調(diào)整、降低辯護(hù)目標(biāo),就不得不在敘事中選擇性地回避一些反映客觀合規(guī)情況的證據(jù)事實(shí)。毫無疑問,這很容易招來控方的攻擊,降低辯護(hù)敘事對審判方的說服力,增加辯護(hù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,如果企業(yè)合規(guī)情況不佳,合規(guī)辯護(hù)敘事就可能存在內(nèi)在矛盾,在一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)或重要細(xì)節(jié)上出現(xiàn)違和感,或者在敘事結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)缺口。

合規(guī)辯護(hù)必須尊重涉案企業(yè)合規(guī)的客觀情況。合規(guī)實(shí)體出罪辯護(hù)只能以有效的日常合規(guī)管理計(jì)劃為基礎(chǔ)。如果合規(guī)客觀情況達(dá)不到有效標(biāo)準(zhǔn),就只能尋求罪輕辯護(hù),或者為程序出罪辯護(hù)作準(zhǔn)備。否則,背離客觀事實(shí),缺乏說服力的辯護(hù)敘事,反而會凸顯單位事前合規(guī)與事中合規(guī)的紙面化甚至虛偽性。

(二)合規(guī)激勵(lì)正當(dāng)性對合規(guī)辯護(hù)的限制

刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制涉及實(shí)體與程序兩個(gè)維度,前者認(rèn)可以通過有效的日常管理合規(guī)阻卻犯罪的成立,后者認(rèn)可通過有效的合規(guī)整改獲得實(shí)體法和程序法上的寬緩處理。合規(guī)激勵(lì)的正當(dāng)性問題,主要涉及合規(guī)激勵(lì)的程序維度。隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn),已有學(xué)者開始反思刑事合規(guī)激勵(lì)對象的泛化現(xiàn)象,指出“政策推動(dòng)下的刑事合規(guī),尚缺乏統(tǒng)一的規(guī)范指導(dǎo),導(dǎo)致刑事合規(guī)激勵(lì)本身存在是否合格的悖論”,呼吁“在啟動(dòng)合規(guī)考察之前需要一個(gè)實(shí)體上的篩選,對于涉案企業(yè)被納入合規(guī)考察對象,應(yīng)有明確具體的使用標(biāo)準(zhǔn)和條件”。②孫國祥:《刑事合規(guī)激勵(lì)對象的理論反思》,載《政法論壇》2022年第5期,第80頁。

可以預(yù)見的是,一旦檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)整改的干預(yù)軟化,合規(guī)整改實(shí)踐就將由政策推動(dòng)向當(dāng)事人推動(dòng)轉(zhuǎn)型,涉案企業(yè)和個(gè)人的合規(guī)出罪辯護(hù)將逐步成為合規(guī)整改的主要?jiǎng)右?。相?yīng)地,涉案企業(yè)和個(gè)人作為申請方,需要對自身作為合規(guī)整改(合規(guī)激勵(lì)對象)的適格性(正當(dāng)性)作必要的論證說明。否則,可能無法說服司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)整改程序。

新近研究認(rèn)為,除去《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第4條規(guī)定的三項(xiàng)形式條件,合規(guī)激勵(lì)對象正當(dāng)性的確認(rèn)還須滿足三方面實(shí)質(zhì)性條件:其一,合規(guī)整改的前置性條件,包括企業(yè)實(shí)施的犯罪應(yīng)受刑罰處罰,涉罪企業(yè)的犯罪與企業(yè)經(jīng)營管理關(guān)聯(lián),對涉罪企業(yè)無法適用相對不起訴;其二,合規(guī)整改的可期待性,包括是否認(rèn)罪,是否慣常違法,是否退繳退賠違法所得,是否積極修復(fù)法益損害,是否提供可行的合規(guī)整改計(jì)劃等;其三,合規(guī)激勵(lì)的合目的性,涉及企業(yè)犯罪本身的嚴(yán)重程度,企業(yè)能否正常經(jīng)營,企業(yè)的規(guī)模,可能的社會成本等。其中許多考量因素,都是被告人在提出合規(guī)程序出罪辯護(hù)時(shí)有能力且有必要主動(dòng)加以說明的。相應(yīng)地,如果無法作出必要的論證說明,或者司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查否定了涉案單位作為合規(guī)整改對象的適格性,合規(guī)程序出罪辯護(hù)就將落空。

最后,需要說明的是,本文以數(shù)據(jù)犯罪案件為語境,對合規(guī)辯護(hù)的類型、影響因素、操作要點(diǎn)和限度的研究是比較初步的。比如,合規(guī)辯護(hù)類型有可能基于具體罪名的差異,或者基于對數(shù)據(jù)合規(guī)計(jì)劃的細(xì)化而作更為精細(xì)的劃分;再如,對合規(guī)辯護(hù)操作要點(diǎn)的解析還可以引入證據(jù)分析的視角而作更為深入的挖掘;又如,合規(guī)辯護(hù)的邊界還應(yīng)考慮罪刑法定、程序法定、證據(jù)裁判等刑事實(shí)體法、程序法、證據(jù)法基本原則的限定。同時(shí),合規(guī)辯護(hù)在我國刑事司法語境下的實(shí)效與前景,還須留待改革實(shí)踐去檢驗(yàn)與回答。