●翁爽

最近，全球能源危機持續(xù)惡化，天然氣和煤炭的價格飆升，全球碳中和之路受到沖擊。我國自2020年9月向國際社會宣布“雙碳”目標以來，能源轉型進入“快車道”。但受煤價上漲和極端氣候的影響，近期我國能源供應安全正面臨新的更高要求。對于當前能源發(fā)展所出現(xiàn)的種種問題，如何透過現(xiàn)象切中本質、準確把脈“雙碳”之路？本刊記者專訪了中國社會科學院學部委員、國家氣候變化專家委員會副主任潘家華。他認為，碳達峰、碳中和是我國能源系統(tǒng)躍遷的動力，更是中國經濟轉型的巨大機遇。實現(xiàn)碳中和目標將切實改變傳統(tǒng)發(fā)展方式，推動全社會加快構建綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經濟體系；推進碳中和的主要工作要圍繞化石能源的退出來開展，促使經濟增長與碳排放深度脫鉤，在這一過程中，尤其需要警惕化石能源投資慣性和轉型惰性帶來的高碳鎖定風險。

零碳轉型

《中國電力企業(yè)管理》：當前我國正處于能源轉型的攻堅期，能源體系處于新舊交替之中，其中出現(xiàn)了許多前所未有的復雜難題和艱巨挑戰(zhàn)，有關碳中和的路徑選擇也仍然眾說紛紜。您如何看待當前能源發(fā)展中存在的問題？有哪些非理性陷阱需要警惕？

潘家華：“雙碳”目標是我國基于推動構建人類命運共同體的大國擔當和中華民族永續(xù)發(fā)展所作出的重大戰(zhàn)略決策，也是推進生態(tài)文明建設、建設人與自然和諧共生的美麗中國的重要抓手。如今，“雙碳”理念在全社會深入人心，但在邁向“雙碳”的過程中，仍然存在諸多認識上的誤區(qū)和實踐中的亂象。

首先，“雙碳”目標一經提出，便成為全社會長期關注的熱點和焦點。熱度之下，一些非理性的做法不斷出現(xiàn)，脫離實際、虛喊口號、一哄而上地搶風頭、蹭熱度、追熱點，大搞“運動式、大躍進式的減碳”。我國是一個化石能源大國，化石能源退出是一項長期工程，需要堅定目標、穩(wěn)中求進，而非盲目減排、急于求成。中央已三令五申不得“運動式減碳”，并指出實現(xiàn)“雙碳”目標需要通盤謀劃，先立后破，統(tǒng)籌有序做好碳達峰碳中和工作。

第二是化石能源投資慣性的誤區(qū)。目前，我國能源結構仍然以化石能源為主，化石能源退出面臨的挑戰(zhàn)前所未有，轉型所需的推動力量是巨大的。目前，我們距離實現(xiàn)碳中和還有近40年的時間，化石能源仍有生存的空間，但需要盡快明確化石能源有序退出的時間表?；茉词琴Y本密集型產業(yè)，項目投資巨大，回收周期長，我國已向國際社會承諾到2060年非化石能源占比達到80%以上，如果未來仍然持續(xù)把化石能源大規(guī)模投資當做能源保障的基石，一旦形成高碳技術鎖定，則積重難返，可能存在退出困難，以及大量資金資產的沉淀風險，對于碳中和目標的實現(xiàn)將是巨大的障礙。

第三是在技術路徑選擇上偏離主線。推進碳中和目標應聚焦于化石能源的逐漸退出，如果無法做到化石能源有序退出，碳中和只是一句空話而已。一些觀點認為一方面可以保留化石能源，另一方面通過發(fā)展森林碳匯、海洋碳匯、碳捕集與碳封存等來實現(xiàn)碳中和，這種觀點是不切實際的。森林植物固然能夠吸收一部分二氧化碳將其固定于土壤植被之中，但嚴格來說植物碳屬于氣候中性碳，是自然循環(huán)的，其所吸收的碳最終隨著植物的凋零還是會回到大氣，植樹造林所能中和的二氧化碳是非常有限的，遠遠小于化石能源燃燒產生的碳排放數(shù)量，無法從根本上解決問題。在碳中和目標的剛性約束下，如果仍然對化石能源抱有幻想，對于目標的實現(xiàn)將產生極大的風險。

以上是當前能源發(fā)展中實現(xiàn)碳中和的主要誤區(qū)。另外，還需要強調的是，在低碳轉型過程中供應端和消費端的變革要協(xié)同并進，同步發(fā)力。目前，能源供應端逐漸聚焦于發(fā)展零碳能源，這個方向是正確的，但要注意能源消費終端也要同步發(fā)展有利于消費零碳能源的電能替代。如果供應端的零碳能源逐漸發(fā)展壯大，但消費終端不做出相應轉型的話，零碳能源便無用武之地。因此，需要在能源消費終端全面加快電氣化水平的提升。

《中國電力企業(yè)管理》：請您進一步談談碳捕集和碳封存（CCUS）技術在實現(xiàn)“雙碳”目標中具有怎樣的定位？伴隨著化石能源逐漸退出，您認為怎樣的減排技術才是實現(xiàn)碳中和的主要方案？

潘家華：CCUS技術最早應用于上世紀 70 年代的石油產業(yè)，通過將二氧化碳注入油田，從而提升油田采收率。但該技術和森林碳匯一樣，對于碳中和的實現(xiàn)不會起到關鍵性和實質性的作用。一方面，CCUS技術成本高昂，不具備經濟性；另一方面，受制于地質條件，碳封存能夠實現(xiàn)的規(guī)模十分有限。

從經濟性來說，CCUS成本居高不下，僅僅是增加碳捕集這一個環(huán)節(jié)，就會使煤電項目的成本翻一倍，這還不包括儲存、運輸、封存、監(jiān)測等環(huán)節(jié)的費用。我在1997年擔任聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）減緩工作組的高級經濟學家，做有關氣候變化的經濟學減緩評估支撐工作，當時 CCUS被稱為“地球工程”，但幾十年過去了，該項技術的成本一直沒有明顯下降，在未來也很難具有經濟性。我國每年的化石能源燃燒排放的二氧化碳超過100億噸，對碳進行捕集后沒有這么大的地質空間來封存，即使是封存到地下，也存在泄漏的可能性。此外，在捕集、運輸、利用、封存的環(huán)節(jié)中也需要消耗一定的能源，形成新的碳排放。

CCUS以及森林碳匯等減排技術可以作為應急和備用手段，成為碳中和“最后一公里”的解決方案，以減少實現(xiàn)碳中和目標的不確定性，但絕不能作為減排的主要方式對于其寄予厚望。

我認為，“新能源+儲能”取代化石能源是邁向碳中和的主要的、甚至是唯一的解決方案。以風光水為主要能源，構建“源網荷儲”多能互補的零碳能源格局，將是碳中和背景下能源體系的主要形態(tài)。目前，風電、光伏技術成本仍然在持續(xù)降低，市場競爭力越來越強，除了少量的工業(yè)生產仍然需要煤炭，絕大多數(shù)用能場景都可以通過零碳能源來實現(xiàn)。另外，生物質能的開發(fā)和利用也具有巨大的潛力,應成為零碳能源中的重要組成部分，但目前并未受到足夠的重視。生物質能可以以固態(tài)、液態(tài)和氣態(tài)等多種形態(tài)存在，相對于風光新能源發(fā)電不穩(wěn)定不可調的特點，生物質能發(fā)電更加穩(wěn)定可控，亟需把生物質能納入我們國家能源發(fā)展規(guī)劃的總體戰(zhàn)略中，加大生物質能開發(fā)力度，使其與風、光、水等共同構成零碳能源體系。

需要強調的是，未來能源發(fā)展將越來越明顯地呈現(xiàn)出分散化、小型化、就近利用、“遍地開花”的格局。在以零碳能源為主導的能源時代中，大資本、高利潤的投資思維將不合時宜。在推動技術變革的同時，還應加速深化社會經濟體制機制改革，打破現(xiàn)有利益格局的羈絆，轉變能源投資開發(fā)模式，使其盡快適應發(fā)展新階段的新要求。

范式革命

《中國電力企業(yè)管理》：碳中和目標驅動經濟社會加速轉型，您認為經濟發(fā)展范式的轉變具體體現(xiàn)在哪些方面？

潘家華：第一是能源生產和消費切換賽道。能源生產側從過去的化石能源賽道切換至可再生能源賽道。同樣地，消費終端產品和設施也要換賽道，謀劃化石能源基礎設施有序退出，比如燃油汽車轉向新能源電動汽車，大力推動用能終端全面電氣化。電力是同質均質產品，從化石能源切換至可再生能源，不會削弱工業(yè)生產力，不會影響消費者的用能體驗，也不會降低百姓的民生福祉。

第二是生產關系和生產方式的變革。在傳統(tǒng)工業(yè)時期，規(guī)模經濟和集聚效應促使我國迅速崛起成為工業(yè)大國。但在信息化和碳中和時代，工業(yè)制造的底層邏輯正在發(fā)生巨大改變，新能源的大規(guī)模發(fā)展催生了分布式能源、綜合能源系統(tǒng)、微電網等能源新業(yè)態(tài)，能源產消一體化趨勢明顯，能源領域中規(guī)模生產、集中分配的生產關系將發(fā)生顛覆性變革，取而代之的是去中心化、自給自主的零碳經濟，將形成分散化、扁平化、網格化的生產方式和開放、競爭的市場環(huán)境。

第三是對資源稟賦的重新界定。新古典經濟學認為級差地租源于土地邊際生產力的差異。但在碳中和時代，以新能源為主體的能源體系下，能源資源普遍地分布在各地，盡管也存在或多或少的資源差異，但相比化石能源而言，太陽能和風能的分布更均衡，各地區(qū)比較優(yōu)勢的差距縮小了，區(qū)域均衡發(fā)展的潛力更大了，這也是對經濟學經典理論命題的一種突破。

第四是社會治理結構趨向扁平化。當前我國社會治理結構和能源產業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)自上而下的等級結構。在碳中和的背景下，每家每戶都可以成為能源的生產者，減碳環(huán)保將實現(xiàn)自下而上全民參與和社會共治的模式，等級體制思維要從根本上進行改變。

第五是國民經濟財富核算方式亟待改革。當能源利用模式趨向于自發(fā)自用，一些用能消費將不再反映在GDP的數(shù)字上，但人民的生活質量和幸福指數(shù)沒有下降，換言之，在碳中和的時代，不必盲目追求GDP的增長，以GDP為主導的國民經濟核算體系已無法準確地衡量和評價碳中和狀態(tài)下的經濟發(fā)展水平，現(xiàn)行考核制度亟待改革。

碳中和時代的經濟社會系統(tǒng)性變革既需要顛覆性的科學技術引領,也需要社會經濟制度改革的支撐，雙管齊下，相輔相成，才能為建設美麗中國開辟一條高效路徑，開啟人與自然和諧共生的社會發(fā)展新范式。

《中國電力企業(yè)管理》：目前，碳達峰目標已經近在眼前，您認為應如何處理好達峰與中和的關系？二者分別對能源的技術體系提出了怎樣的要求和挑戰(zhàn)？

潘家華：我認為，真正的壓力并不在于碳達峰。實際上，無論是《巴黎協(xié)定》還是《格拉斯哥氣候協(xié)議》，主要強調的還是世界各國實現(xiàn)碳中和的目標，達峰并不是最關鍵的，碳中和才是最終目的。因此，我認為不能把峰值理解得太過絕對，也沒有必要過于強調峰值。從西方國家碳排放軌跡來看，許多早期工業(yè)化國家在20世紀90年代甚至更早就實現(xiàn)了碳達峰，但達峰之后的碳排放下降速度十分緩慢。也就是說，“峰”是一個平臺期，達峰后可能會有反復，可能會出現(xiàn)波動，峰值也不是單一尖峰，而是多個尖峰。應該說，過于強調一個峰值的概念是錯誤的，正常的減排趨勢應是多峰突起、波動下降，切忌在峰值壓力下，為了避免碳排放波動和反復就對用能實行一刀切或人為限電，這將對國民經濟和社會運行產生不必要的傷害。

碳中和是一場持久戰(zhàn)，要把握長周期規(guī)律。從科學技術發(fā)展的規(guī)律來看，在技術沒有取得突破性進展前，碳減排的速度和幅度是很慢的，在減排的平臺期，變革的力量暗流涌動，技術的發(fā)展處于量變積累之中，一旦形成質變，技術發(fā)生革命性的突破，碳排放便將進入迅速下降的通道。因此，峰值稍微高一點、峰值期時間長一點并不是太大問題，重要的是保持戰(zhàn)略定力，積蓄力量、先立后破，加速降碳進程。

但需要注意的是，碳排放峰值越高，實現(xiàn)碳中和的風險和成本就越大。如果在碳中和趨勢下仍然放任化石能源的投資慣性，就是一種經濟不理性行為，比如現(xiàn)在新建燃煤電廠，至少在40年內具有高碳鎖定效應；現(xiàn)在投資傳統(tǒng)燃油汽車生產線，也至少需要十多年才可能回收成本。因此需要盡早轉型，加快調整能源結構，大力開發(fā)水能、風能、太陽能等，發(fā)展繁榮共贏、自給自足的零碳經濟，在消費端發(fā)展低碳產業(yè)，生產低碳消費品，盡可能縮短峰值平臺期，加速走向凈零碳發(fā)展。

碳達峰、碳中和要堅持“全國一盤棋”，但在我國推進“雙碳”目標中不同區(qū)域具有不同的功能角色定位，實現(xiàn)碳達峰碳中和需要加大區(qū)域協(xié)同，推動東西部地區(qū)優(yōu)勢互補、良性互動、縮小差距，帶動區(qū)域間生產要素的流動、產業(yè)的合作對接、拓展發(fā)展新空間，形成高質量、可持續(xù)發(fā)展新模式。