許 可

一、訴訟評(píng)注功能：從實(shí)體規(guī)范向裁判規(guī)范之轉(zhuǎn)化

[1]民事裁判的基本邏輯可以概括為司法裁判的三段論。大前提是法官根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體法依據(jù)的檢索，并分析其構(gòu)成要件；小前提是法官對(duì)照案件事實(shí)與大前提構(gòu)成要件進(jìn)行符合度的審查（涵攝）；結(jié)論則是由此得出對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的實(shí)體裁判結(jié)果，支持或駁回訴訟請(qǐng)求。這一裁判邏輯與實(shí)體法權(quán)利或法律關(guān)系的組成邏輯（構(gòu)成要件-法律效果）形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，是依法裁判的重要體現(xiàn)。①?gòu)埿l(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事審判方式的再調(diào)整》，《政法論壇》2022 年第1 期；許可：《當(dāng)事人主義訴訟體制下法官審判方法的基礎(chǔ)——要件事實(shí)概說(shuō)》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第1 期。

[2]作為實(shí)體法和訴訟法共同作用的“法的空間”，“依法裁判”一方面意味著本案判決（實(shí)體裁判結(jié)果）符合實(shí)體法法律規(guī)范和基本原理，以達(dá)成“保證人民法院正確適用法律”②《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第2 條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律。條文中的“法律”一詞，顯然是指民事實(shí)體法律，因此，民事訴訟法在制度取向上具有保證法院正確適用實(shí)體法之目的。之立法目的，另一方面也意味著得出本案判決的裁判過(guò)程同樣需要符合訴訟法法律規(guī)范和基本原理③張衛(wèi)平：《雙向?qū)徱暎好袷略V訟制度建構(gòu)的實(shí)體與程序之維》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2021 年第2 期。。涉及案件實(shí)體問題的裁判過(guò)程主要包括法官適用實(shí)體法的程序規(guī)范和進(jìn)行要件事實(shí)認(rèn)定的程序規(guī)范。前者包括如何形成本案審判對(duì)象？如何獲取審判所需的訴訟資料（事實(shí)主張和證據(jù)）？①許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，北京：法律出版社，2009 年，第30—35 頁(yè)。后者則涉及如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定（證據(jù)規(guī)則和證明規(guī)則）？②胡學(xué)軍：《中國(guó)式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》，《法學(xué)家》2018 年第5 期。也就是說(shuō)，實(shí)體法規(guī)范和實(shí)體法原理并不會(huì)自然而然地在訴訟中得到應(yīng)用，更不會(huì)允許法官隨意地進(jìn)行適用。③對(duì)此需充分考慮民事證據(jù)裁判的特殊性，保障法官的自由心證空間。參見張衛(wèi)平：《“民事證據(jù)裁判原則”辨識(shí)》，《比較法研究》2021 年第2 期；蒲一葦：《真實(shí)情結(jié)：民事證據(jù)概念的魅惑與超越》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2006 年第4 期。

[3]以訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求之審查規(guī)范為例。一方面，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求必須符合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）為核心的實(shí)體法規(guī)范，否則將會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）面臨因起訴“無(wú)理由”而被駁回的后果（《民事訴訟法》第155 條第1 款第1 句）。此際，法官不能根據(jù)自己對(duì)實(shí)體法的理解（即便在絕大多數(shù)情況下都是準(zhǔn)確的）主動(dòng)修改當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求（《民事訴訟法》第13 條第2 款）④許可：《論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)法上的新進(jìn)展》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期；王次寶：《處分原則的限制及其路徑》，《北方法學(xué)》2019 年第1 期。，即便是釋明變更訴訟請(qǐng)求也須滿足中立性要求⑤任重：《釋明變更訴訟請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)——兼論“證據(jù)規(guī)定”第35 條第1 款的規(guī)范目的》，《法學(xué)研究》2019 年第4 期。。另一方面，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求還需要滿足明確、具體等訴訟法規(guī)范的要求（《民事訴訟法》第122 條第1 款第3 項(xiàng)）。⑥曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第1 期。這主要是從保障對(duì)方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、有效進(jìn)行攻擊防御行為的角度出發(fā)的，法院對(duì)于不符合這一要求的訴訟請(qǐng)求將“裁定駁回”（《民事訴訟法》第157 條第1 款第3 項(xiàng)）。與之相對(duì)，對(duì)于經(jīng)審理無(wú)法成立的訴訟請(qǐng)求，法院將“判決駁回”（《民事訴訟法》第155 條第1 款第1 句）。上述“裁定駁回”與“判決駁回”分別對(duì)應(yīng)程序事項(xiàng)和實(shí)體問題的審判二元結(jié)構(gòu)，也是立案登記制改革的制度關(guān)鍵。⑦張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，《法商研究》2015 年第3 期。

[4]在裁判權(quán)力制約、當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障以及意思自治等程序法理的照耀下，實(shí)體法規(guī)范在訴訟的場(chǎng)景中需要從行為規(guī)范轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)范，作為法院裁判行為和當(dāng)事人訴訟行為在實(shí)體問題上的正當(dāng)化依據(jù)，并內(nèi)化為保證裁判公正的實(shí)體法依據(jù)。實(shí)體法規(guī)范轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)范時(shí)，需要關(guān)注和解決的問題主要包括：訴訟請(qǐng)求的特定與訴訟標(biāo)的的識(shí)別（《民事訴訟法》第122 條第1 款第3 項(xiàng)），重復(fù)訴訟的判斷（《民事訴訟法》第127 條第5 項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247 條），當(dāng)事人攻擊防御方法的確定（主張/證明責(zé)任的分配，《民訴法解釋》第90 條和第91 條）等。鑒于不當(dāng)?shù)美贫仍谡麄€(gè)民法債編中的特殊性，本文選取《民法典》第985條這一不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阋?guī)定作為訴訟評(píng)注對(duì)象，同時(shí)試圖以點(diǎn)帶面地一體解決《民法典》第986 條和第987 條中關(guān)于善意（惡意）之規(guī)定的訴訟實(shí)施問題。不僅如此，本文亦嘗試大致厘清實(shí)體法規(guī)范在訴訟實(shí)踐中需要解決的共性問題，以達(dá)到管中窺豹之目的。

二、訴訟標(biāo)的識(shí)別及其合并審理

[5]第985 條位于《民法典》第三編（合同）第三分編（準(zhǔn)合同）第二十九章（不當(dāng)?shù)美┲_篇，與第986 條（善意無(wú)過(guò)失得利人之得利喪失抗辯）、第987 條（惡意得利人之加重責(zé)任）、第988 條（第三人之返還義務(wù)）共同構(gòu)建起中國(guó)法上的不當(dāng)?shù)美贫?。⑧可能作為不?dāng)?shù)美?guī)范根據(jù)的還包括《民法典》第118 條第2 款、第122 條，尤其是第122 條被理解為主要規(guī)范。吳香香：《民法典請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊(cè)》，北京：中國(guó)法制出版社，2021 年，第21 頁(yè)。作為起始條文，《民法典》第985 條當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阋?guī)定，確立了不當(dāng)?shù)美贫鹊幕究蚣?，包括不?dāng)?shù)美闪⒌姆e極要件、法律效果以及消極要件。⑨黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第1574—1575 頁(yè)。從訴訟角度考察，該條屬于完全法條，可作為受損人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。⑩吳香香：《民法典請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊(cè)》，北京：中國(guó)法制出版社，2021 年，第137 頁(yè)。

（一）不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及訴訟標(biāo)的

[6]民法理論上，不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)、無(wú)因管理并列為債的發(fā)生原因，這同樣體現(xiàn)在《民法典》第118 條第2 款。在比較法上，設(shè)有債法總則的立法例，一般將不當(dāng)?shù)美?guī)定在債法總則中，如德日；未設(shè)有債法總則的，則將其與無(wú)因管理并列為準(zhǔn)合同，如中國(guó)。①朱慶育：《債法總則消亡史》，《法學(xué)研究》2022 年第4 期。無(wú)論在法典中如何放置，均不影響不當(dāng)?shù)美畟莫?dú)立性。然而，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的豐富性以及民事實(shí)體法制度的復(fù)雜性，不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)、物權(quán)、無(wú)因管理等各個(gè)法領(lǐng)域均存在著密切聯(lián)系。在權(quán)利人尋求法律救濟(jì)時(shí)，經(jīng)常面臨不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他類型請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問題。該問題不僅是民法學(xué)界集中關(guān)注和討論的對(duì)象，而且涉及訴訟法學(xué)理論和司法實(shí)踐中如何識(shí)別訴訟標(biāo)的和判斷重復(fù)訴訟的問題。②崔建遠(yuǎn)：《不當(dāng)?shù)美?guī)則的細(xì)化及其解釋》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第3 期；葉名怡：《不當(dāng)?shù)美ǖ南柌貑栴}》，《中外法學(xué)》2022 年第4 期；

[7]民法理論上，為方便法院清晰、準(zhǔn)確判斷法律根據(jù)之有無(wú)，乃發(fā)展出非統(tǒng)一說(shuō)的觀點(diǎn)，將不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)分為“給付不當(dāng)?shù)美焙汀胺墙o付不當(dāng)?shù)美眱煞N基本類型，前者可再劃分為“自始欠缺目的不當(dāng)?shù)美薄澳康南麥绮划?dāng)?shù)美迸c“目的不達(dá)不當(dāng)?shù)美比N類型，后者可再劃分為“侵害他人不當(dāng)?shù)美薄百M(fèi)用支出不當(dāng)?shù)美迸c“求償不當(dāng)?shù)美比N類型。③黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），第1575—1584 頁(yè)。在訴訟標(biāo)的識(shí)別鎖定過(guò)程中，上述實(shí)體法立場(chǎng)值得高度重視，并需要從實(shí)體程序交錯(cuò)的視角予以必要審視。

[8]訴訟標(biāo)的理論的內(nèi)容主要包括訴訟標(biāo)的的概念、性質(zhì)以及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，是民事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，尤其圍繞訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)存在廣泛而激烈的討論。④張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》1997 年第4 期；李浩：《走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)研究》，《法學(xué)研究》2012 年第5 期；段厚省：《民事訴訟標(biāo)的與民法請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系研究》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第4 期；任重：《論我國(guó)民事訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》2021 年第2 期。采用何種標(biāo)準(zhǔn)，并不涉及理論上誰(shuí)是誰(shuí)非的問題，主要與一國(guó)訴訟制度的安排和司法實(shí)踐中的習(xí)慣有關(guān)。⑤由于我國(guó)在訴訟標(biāo)的識(shí)別上采取舊實(shí)體法說(shuō)，德國(guó)采訴訟法二分肢說(shuō)，這種建基于德國(guó)法語(yǔ)境的請(qǐng)求權(quán)檢索方法不能直接照搬套用到我國(guó)民事案件的處理中。國(guó)家法官學(xué)院、德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法：合同法案例分析方法》（第2 版），北京：中國(guó)法制出版社，2014 年，第42 頁(yè)；任重：《論民事訴訟案例分析框架：案例教學(xué)與研究方法》，《法制現(xiàn)代化研究》2020 年第1 期。中國(guó)民事訴訟法學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐的通常做法系采用舊的實(shí)體法說(shuō)。⑥王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》（最新修訂版），北京：法律出版社，2012 年，第292 頁(yè)；最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015 年，第635 頁(yè)；王娣、欽駿：《民事訴訟標(biāo)的理論的再構(gòu)筑》，《政法論壇》2005 年第2 期；李浩：《不當(dāng)?shù)美c民間借貸的交集——訴訟實(shí)務(wù)中一個(gè)值得關(guān)注的問題》，《清華法學(xué)》2015 年第1 期。據(jù)此，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人系爭(zhēng)的權(quán)利或法律關(guān)系，是法院的審判對(duì)象，構(gòu)成訴訟中不可再分的、最小的審判單位。訴訟標(biāo)的數(shù)量與實(shí)體法上權(quán)利或法律關(guān)系的個(gè)數(shù)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)（事實(shí)理由之一部分）加以識(shí)別。⑦張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5 版），北京：法律出版社，2019 年，第198 頁(yè)。

[9]根據(jù)舊的實(shí)體法說(shuō)的上述立場(chǎng)，在一方當(dāng)事人以同一給付目的而享有復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之際，其訴訟標(biāo)的亦為復(fù)數(shù)，如不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)分別與物上請(qǐng)求權(quán)、租賃物返還請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，訴訟標(biāo)的即為復(fù)數(shù)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的實(shí)體法邏輯在于，一方面，如果不考慮要件事實(shí)證明的問題，競(jìng)合的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)都是可以成立的。⑧段厚?。骸墩?qǐng)求權(quán)競(jìng)合研究》，《法學(xué)評(píng)論》2005 年第2 期；葉名怡：《〈合同法〉第122 條（責(zé)任競(jìng)合）評(píng)注》，《法學(xué)家》2019 年第2 期。因此，當(dāng)競(jìng)合的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)都因當(dāng)事人訴請(qǐng)而成為訴訟標(biāo)的時(shí)，法院需要對(duì)其進(jìn)行全面檢視，不可遺漏。但另一方面，即便復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)成立，但只要滿足其一，其他的請(qǐng)求權(quán)也因此而消滅。⑨黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第613 頁(yè)?？紤]到訴訟中要件事實(shí)的證明問題，從節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本和法院審判成本的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勝訴可能性最大的訴訟標(biāo)的加以審理，并據(jù)此構(gòu)建相應(yīng)的訴訟制度。

（二）選擇合并與預(yù)備合并

[10]上述實(shí)體法邏輯與訴訟法價(jià)值兩方面兼顧的結(jié)果，就是大陸法系采用的通常處理方式，即訴之選擇性合并的制度。①韓波：《論請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴的客觀合并之形態(tài)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022 年第1 期。根據(jù)該制度，當(dāng)事人被允許將數(shù)個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)均作為訴訟標(biāo)的提出，法院可以選擇勝訴可能性最大的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理，只要有一個(gè)訴訟標(biāo)的勝訴，則不必就其他訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。如果要作出駁回判決，則應(yīng)對(duì)所有的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。判決確定后，既判力及于訴訟標(biāo)的之整體。②中國(guó)司法實(shí)踐尚未形成體系完整的選擇合并制度。如果原告沒有在起訴時(shí)作出選擇，實(shí)踐中一般存在三種不同做法，一是由法院依據(jù)最有利于權(quán)利人的原則，主動(dòng)為當(dāng)事人確定請(qǐng)求權(quán)。二是法院不主動(dòng)為當(dāng)事人確定請(qǐng)求權(quán)，但是會(huì)逐一審查各請(qǐng)求權(quán)是否成立。三是法院釋明當(dāng)事人選擇。詳見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2 版），北京：法律出版社，2015 年，第69—70 頁(yè)。訴之選擇性合并制度在本質(zhì)上是一種附解除條件的訴之合并，所附解除條件為某一個(gè)訴訟標(biāo)的獲得勝訴裁判。另需指出的是，此種處理方法在訴訟法律效果上，與采用訴訟標(biāo)的二分肢說(shuō)（訴訟法說(shuō)）是相同的。因?yàn)樵诤笳呖磥?lái)，所謂的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，不過(guò)是法律理由或者攻擊防御方法的競(jìng)合，只要當(dāng)事人提出，法院都須審理判斷。③許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，第156—163 頁(yè)。

[11]我國(guó)法上對(duì)待這一問題的立場(chǎng)主要基于對(duì)《民法典》第186 條的解釋結(jié)論。雖然民法學(xué)界對(duì)《民法典》第186 條（《合同法》第122 條）已有長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)注與討論，但其實(shí)體程序協(xié)同實(shí)施問題依舊有待進(jìn)一步深化。對(duì)該條文中的“違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”表述的含義，若從訴訟請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）的角度加以理解則不應(yīng)允許當(dāng)事人同時(shí)提出兩個(gè)訴訟標(biāo)的，也就是只能擇一行使；如果從權(quán)利實(shí)現(xiàn)效果的角度理解，只要能夠滿足同一給付目的，則違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任均無(wú)不可，同時(shí)提出則構(gòu)成兩個(gè)訴訟標(biāo)的。④近年來(lái)的討論參見張平華：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合：理想模式、現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與未來(lái)趨向》，《北方法學(xué)》2019 年第5 期；崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典所設(shè)競(jìng)合規(guī)范論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期；王德新：《〈民法典〉中請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合條款實(shí)施研究》，《法學(xué)雜志》2021 年第5 期；胡思博、趙志超：《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合訴訟的實(shí)踐誤區(qū)及規(guī)制路徑》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期；馮祝恒：《〈民法典〉第186 條（違約與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合）訴訟評(píng)注》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第1 期（預(yù)出版）。最高人民法院認(rèn)為，“在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)所涉及的訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由”⑤參見《民事案件案由規(guī)定》前言“五、適用修改后的《案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)注意的問題”中的第4 項(xiàng)“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)個(gè)案案由的確定”。相同處理方案另見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用（下）》，北京：人民法院出版社，2020 年，第940 頁(yè)。。如在不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與租賃物返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，如果當(dāng)事人僅選擇其一，則案由應(yīng)確定為“房屋租賃合同糾紛”或“不當(dāng)?shù)美m紛”，所對(duì)應(yīng)的訴訟標(biāo)的也是單一的。如果當(dāng)事人同時(shí)選擇了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則案由可確定為復(fù)數(shù)，所對(duì)應(yīng)的訴訟標(biāo)的也是復(fù)數(shù)的。⑥雖然案由與訴訟標(biāo)的在學(xué)理上具有不同的性質(zhì)和功能，但訴訟實(shí)踐中兩者的邊界有時(shí)較為模糊。曹建軍：《民事案由的功能：演變、劃分與定位》，《法律科學(xué)》2018 年第5 期。

[12]除上述競(jìng)合現(xiàn)象外，理論上還存在請(qǐng)求權(quán)選擇競(jìng)合，即兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間存在實(shí)體法邏輯上的矛盾關(guān)系，不可能同時(shí)成立。⑦曹志勛：《德國(guó)訴訟標(biāo)的實(shí)體法說(shuō)的發(fā)展——關(guān)注對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的程序處理》，《交大法學(xué)》2018 年第1 期。但由于選擇競(jìng)合的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)均源于同一個(gè)社會(huì)生活關(guān)系，因此在訴訟中有可能先后成為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，從而形成訴訟標(biāo)的交錯(cuò)出現(xiàn)的現(xiàn)象。在本文關(guān)心的領(lǐng)域，中國(guó)訴訟實(shí)踐中最為常見的即先訴借貸，再訴不當(dāng)?shù)美那樾?。在借貸合同有效的情形下，借款人實(shí)際占有款項(xiàng)，系有權(quán)占有，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。貸款人請(qǐng)求返還借款，實(shí)質(zhì)上是要求借款人履行合同義務(wù)，因此借款返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在實(shí)體法邏輯上無(wú)法同時(shí)成立。然而，由于訴訟中當(dāng)事人攻擊防御的不同效果，可能導(dǎo)致法院無(wú)法認(rèn)定借貸合同成立，或者借貸合同有效。此際，款項(xiàng)之占有可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑥亩a(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)成立的契機(jī)。①訴訟中經(jīng)常遇到的問題是，原告在前訴中因無(wú)法有效證明借貸合同成立并生效而敗訴。這一敗訴理由可否在后訴中直接作為法院認(rèn)定被告得利“沒有法律根據(jù)”的依據(jù)，從而免除原告在后訴中提出證據(jù)的責(zé)任？這一問題的實(shí)質(zhì)是前訴判決認(rèn)定的事實(shí)在后訴中的證明效力問題，目前可按照《民訴法解釋》第93 條之規(guī)定加以處理。但需要注意的是，如果借貸合同是否有效在前訴中陷入真?zhèn)尾幻鞫鴮?dǎo)致原告敗訴，則其在后訴中依然需要證明“借貸合同無(wú)效或未成立”（沒有法律根據(jù)）。李浩：《不當(dāng)?shù)美c民間借貸的交集——訴訟實(shí)務(wù)中一個(gè)值得關(guān)注的問題》，《清華法學(xué)》2015 年第1 期。如果將上述選擇競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)放在同一個(gè)訴訟中加以審理的話，則可采用預(yù)備性客觀合并制度。

[13]預(yù)備性客觀合并是指權(quán)利人就某一個(gè)訴訟請(qǐng)求求為審判，如果得到勝訴判決，則不必就剩余的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判的合并形態(tài)。②關(guān)于主觀預(yù)備合并參見張衛(wèi)平：《主觀預(yù)備合并之訴及制度建構(gòu)研究》，《政法論從》2020 年第5 期。求為審判的訴訟請(qǐng)求稱為主位請(qǐng)求，其他訴訟請(qǐng)求稱為預(yù)備性請(qǐng)求（備位請(qǐng)求）。預(yù)備性請(qǐng)求為附解除條件的請(qǐng)求，所附條件為主位請(qǐng)求獲得勝訴裁判。③許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，第287—288 頁(yè)。在預(yù)備性客觀合并的訴訟中，權(quán)利人提出了兩個(gè)訴訟請(qǐng)求（訴之聲明），也構(gòu)成兩個(gè)訴訟標(biāo)的，法院根據(jù)權(quán)利人的選擇確定審理順序。如果經(jīng)過(guò)審理，主位請(qǐng)求無(wú)法成立，則解除條件未成就，法院依然需要就預(yù)備性請(qǐng)求加以審判。在先訴借貸、再訴不當(dāng)?shù)美陌讣?，如果采用預(yù)備性客觀合并制度，則可以在同一訴訟程序中徹底解決糾紛。此際，借款返還請(qǐng)求權(quán)作為主位請(qǐng)求，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)作為預(yù)備性請(qǐng)求，案由可記載為“借貸糾紛（主）不當(dāng)?shù)美m紛（備）”。④受到案由選擇的影響，中國(guó)民事訴訟的程序容量較為有限，這是導(dǎo)致“案多人少”的重要制度成因。參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，《政法論壇》2021 年第3 期。

（三）“非統(tǒng)一說(shuō)”對(duì)訴訟標(biāo)的和審理結(jié)構(gòu)的影響

[14]就給付之訴而言，其訴訟標(biāo)的的識(shí)別公式為“原因事實(shí)+訴之聲明”。其中的原因事實(shí)，也稱為訴訟標(biāo)的所指向的權(quán)利發(fā)生的必要事實(shí)，是指能夠與其他同樣內(nèi)容的權(quán)利相區(qū)分的事實(shí)。⑤許可：《職權(quán)干涉與裁判突襲——從南京彭宇案一審判決看當(dāng)下之民事審判》，《清華法學(xué)》2008 年第6 期；胡學(xué)軍：《中國(guó)式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》，《法學(xué)家》2018 年第5 期。原因事實(shí)一般是對(duì)原告訴訟理由的高度概括，如“基于租賃合同而產(chǎn)生的租賃物返還請(qǐng)求權(quán)”中的“租賃合同”，“基于所有權(quán)而產(chǎn)生的所有物返還請(qǐng)求權(quán)”中的“所有權(quán)”，“基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)”中的“侵權(quán)行為”等。原因事實(shí)除了用于識(shí)別訴訟標(biāo)的以區(qū)分此訴與彼訴，前訴與后訴而外，還具有提示攻擊防御方法和事實(shí)審理重點(diǎn)的功能。

[15]對(duì)于不當(dāng)?shù)美m紛而言，其訴訟類型應(yīng)當(dāng)屬于給付之訴，因此也需要選取合理的原因事實(shí)。一般而言，不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因，其本身即可作為原因事實(shí)，而構(gòu)成“基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的利益返還請(qǐng)求權(quán)”，可簡(jiǎn)稱為“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”。但是，正如不同類型的合同可構(gòu)成合同糾紛項(xiàng)下不同的原因事實(shí)，從而區(qū)分合同糾紛項(xiàng)下不同的訴訟標(biāo)的，不同類型的不當(dāng)?shù)美瑯涌梢约?xì)化不當(dāng)?shù)美m紛的原因事實(shí)。眾所周知，民法學(xué)說(shuō)關(guān)于不當(dāng)?shù)美愋突某晒祷趯?duì)“沒有法律根據(jù)”這一要件的細(xì)化，即“非統(tǒng)一說(shuō)”的理論成果。⑥關(guān)于非統(tǒng)一說(shuō)的理論討論，參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展——建構(gòu)一個(gè)可操作的規(guī)范模式（上）》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第5 期；陳自強(qiáng)：《不當(dāng)?shù)美w系之再構(gòu)成——圍繞〈民法典〉展開》，《北方法學(xué)》2020 年第5 期。

[16]非統(tǒng)一說(shuō)將不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)分為“給付不當(dāng)?shù)美焙汀胺墙o付不當(dāng)?shù)美眱煞N基本類型，前者可再劃分為“自始欠缺目的不當(dāng)?shù)美薄澳康南麥绮划?dāng)?shù)美迸c“目的不達(dá)不當(dāng)?shù)美比N類型，后者可再劃分為“侵害他人不當(dāng)?shù)美薄百M(fèi)用支出不當(dāng)?shù)美迸c“求償不當(dāng)?shù)美比N類型。這一類型化成果當(dāng)然可以用于細(xì)化不當(dāng)?shù)美m紛的原因事實(shí)，而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美m紛項(xiàng)下的訴訟標(biāo)的群（見下頁(yè)圖1）。

圖1 不當(dāng)?shù)美m紛的訴訟標(biāo)的群

[17]上述對(duì)于不當(dāng)?shù)美m紛中的訴訟標(biāo)的的細(xì)化，在訴訟中最直接的作用是大幅減輕受損人（原告）關(guān)于“沒有法律根據(jù)”這一要件的證明負(fù)擔(dān)。眾所周知，“沒有法律根據(jù)”這一要件因其表述的抽象性而導(dǎo)致證明對(duì)象極為寬泛，造成所謂的“魔鬼證明”困境。①對(duì)于“沒有法律根據(jù)”這一評(píng)價(jià)性要件的主張證明，理論上需要受損人窮盡主張證明所有實(shí)體法上可能成為得利人得利的法律依據(jù)，如此才能幫助法官形成“得利沒有法律根據(jù)”的心證，如此繁重的主張證明負(fù)擔(dān)被形容為“魔鬼證明”。此外，關(guān)于證明難或證明困境的產(chǎn)生尤其系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性成因，可參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟的契約化——完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)》，《中國(guó)法學(xué)》2004 年第3 期；李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，《中國(guó)法學(xué)》2002 年第4 期；胡學(xué)軍：《解讀無(wú)人領(lǐng)會(huì)的語(yǔ)言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評(píng)析》，《法律科學(xué)》2011 年第3 期；曹建軍：《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》，《法學(xué)家》2019 年第3 期。解決這一問題的出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)然在于科學(xué)合理地劃定當(dāng)事人的證明對(duì)象，而類型化處理即可以為原告提起不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)?zhí)峁┗镜氖聦?shí)導(dǎo)向和證明框架：（1）自始欠缺目的，主要包括非債清償以及作為給付原因的法律行為不成立、無(wú)效或者被撤銷。②王洪亮：《〈民法典〉中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，《法學(xué)家》2021 年第3 期。（2）目的消滅，系指受有利益之時(shí)雖有法律上的原因，但在受損人起訴時(shí)法律原因已經(jīng)不存在，主要包括附解除條件或終期的法律行為，其條件成就或期限屆滿；依單方意思表示；雙方約定解除合同；婚生子女的否認(rèn)等。（3）目的不達(dá)，系指以實(shí)現(xiàn)將來(lái)某種目的而為給付，但日后并未達(dá)成其目的之情形。（4）侵害他人，系指得利人的行為取得應(yīng)歸屬于他人利益的情形，常見者包括無(wú)權(quán)處分、出租他人之物、違法轉(zhuǎn)租、無(wú)權(quán)使用他人之物、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害人格權(quán)等。③該不當(dāng)?shù)美愋团c侵權(quán)行為雖然存在類似之處，但實(shí)際上分屬不同制度。主要差異體現(xiàn)為兩個(gè)方面。其一，制度目的不同。不當(dāng)?shù)美贫仍谟谑沟美朔颠€其無(wú)法律根據(jù)所取得的利益；侵權(quán)行為制度在于填補(bǔ)被侵權(quán)人所受損害。其二，成立要件不同。不當(dāng)?shù)美灰缘美诉^(guò)錯(cuò)以及行為違法性為成立要件。（5）費(fèi)用支出，系指受損人并非出于給付的意思，而對(duì)他人之物支出費(fèi)用的情形。例如誤認(rèn)他人寵物為自己所有而進(jìn)行飼養(yǎng)。（6）求償，系指清償他人債務(wù)，但并不具備委任、無(wú)因管理或其他法定求償要件。

[18]上述不同類型的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在原因事實(shí)層面并不存在交叉重疊，因此理論上并不會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象，從訴訟標(biāo)的的層面觀察，也不會(huì)造成選擇性合并等相對(duì)復(fù)雜的訴訟結(jié)構(gòu)。在對(duì)不當(dāng)?shù)美m紛的訴訟標(biāo)的做進(jìn)一步類型化后，“沒有法律根據(jù)”這一要件內(nèi)容即可以得到相當(dāng)程度的確定，無(wú)論是當(dāng)事人圍繞這一要件展開的攻擊防御，還是法院對(duì)這一要件是否成立的判斷，都可以做到相對(duì)集中而富有效率，這也是通過(guò)訴訟結(jié)構(gòu)和證明對(duì)象的特定而有效克服“訴訟爆炸”“案多人少”的科學(xué)路徑。④張衛(wèi)平：《“案多人少”困境的程序應(yīng)對(duì)之策》，《法治研究》2022 年第3 期；林劍鋒：《論我國(guó)小額訴訟中“一次開庭審結(jié)”的實(shí)現(xiàn)》，《法治研究》2022 年第3 期。同時(shí)，通過(guò)將不同類型的“沒有法律根據(jù)”的情形上升為不同的訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人主張行為的適法性以及法院裁判結(jié)果的正當(dāng)性也獲得了補(bǔ)強(qiáng)。比如，對(duì)于非債清償而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美m紛，其訴訟標(biāo)的為“自始欠缺目的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”。在這一訴訟標(biāo)的之下，一方面，給付目的已經(jīng)消滅或者給付目的沒有達(dá)成這兩種類型并不屬于法院裁判對(duì)象，法院當(dāng)然無(wú)需審理判斷；另一方面，“沒有法律根據(jù)”這一要件據(jù)此特定化為非債清償，當(dāng)事人只需要就非債清償?shù)氖聦?shí)進(jìn)行主張和證明即可，并不需要旁及其他類型給付不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的原因事實(shí)。①需要注意的是，在我國(guó)法上，訴訟標(biāo)的并非當(dāng)事人、尤其是原告在起訴時(shí)需要明確的事項(xiàng)，而是法院在訴訟中根據(jù)當(dāng)事人提供的原因事實(shí)與訴訟請(qǐng)求（訴之聲明）加以概括的事項(xiàng)。如果在訴訟中，原因事實(shí)或者訴訟請(qǐng)求發(fā)生變化而導(dǎo)致訴訟標(biāo)的發(fā)生變化，則涉及訴之變更，必要時(shí)應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53 條之規(guī)定，重新組織當(dāng)事人辯論，包括重新進(jìn)行證據(jù)調(diào)查等。

（四）不當(dāng)?shù)美尚Чc請(qǐng)求內(nèi)容

[19]依《民法典》第985 條之規(guī)定，滿足本條構(gòu)成要件的受損人可請(qǐng)求得利人返還取得的利益。這一法律效果也是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在訴訟中即表現(xiàn)為受損人所意欲實(shí)現(xiàn)的、且求為判決的訴訟請(qǐng)求（訴之聲明）。必須注意的是，兩者并非簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第122 條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，受損人提出的訴訟請(qǐng)求需要滿足“具體”這一條件。但具體到何種程度才符合起訴條件并沒有可視的外觀標(biāo)準(zhǔn)。訴訟請(qǐng)求應(yīng)具有的功能價(jià)值提出了如下兩項(xiàng)基本要求。第一，作為當(dāng)事人攻擊防御的目標(biāo)，原告須在實(shí)體法規(guī)定的法律效果的范圍內(nèi)盡可能細(xì)化其權(quán)利主張，如此才能有利于對(duì)方當(dāng)事人展開充分有效的攻擊防御，從而保障對(duì)方訴訟權(quán)利之行使。第二，作為法院審理判斷的對(duì)象，訴訟請(qǐng)求只有從范圍、形式、限度等幾個(gè)維度盡量做到明確具體，才能有助于辨明法院受到當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求拘束的邊界。②王學(xué)棉：《“具體”的訴訟請(qǐng)求》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第2 期；曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工》，《法律科學(xué)》2020 年第6 期。

[20]基于以上原因，在不當(dāng)?shù)美m紛中，如果受損人僅泛泛地表示“請(qǐng)求法院判令被告返還取得的利益”，則并不符合“具體”這一要求。作為給付之訴，受損人可以考慮從要求得利人為給付所涉及的金錢數(shù)額、物之品質(zhì)數(shù)量、行為內(nèi)容等角度加以細(xì)化。比如，請(qǐng)求判令被告返還人民幣10 萬(wàn)元，請(qǐng)求判令被告將案涉房屋（標(biāo)的物）所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記予原告等。此外，就利益的返還方法而言，存在原樣返還和價(jià)額償還兩種方式。受損人在起訴時(shí)如果無(wú)法辨明得利是否依然存在，可以同時(shí)聲明兩種返還方式，比如，“請(qǐng)求法院判令被告返還某物，或賠償價(jià)款若干”。此種聲明并不構(gòu)成不同的訴訟請(qǐng)求，因此也不會(huì)形成多個(gè)訴訟標(biāo)的。如果得利尚可原樣返還，法院應(yīng)判決原樣返還，如果得利返還不能，且無(wú)代位利益，則返還義務(wù)轉(zhuǎn)化為價(jià)額償還義務(wù)，法院應(yīng)判決客觀交易價(jià)值。③謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同》（4），北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第631 頁(yè)。

三、構(gòu)成要件與審理構(gòu)造

（一）積極要件與請(qǐng)求原因

[21]根據(jù)《民法典》第985 條規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益。民法學(xué)界一般將之概括為四項(xiàng)要件，即“得利人受有利益”“權(quán)利人受有損失”“損失與得利之間存在因果關(guān)系” 以及“得利沒有法律根據(jù)”。④王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第291—292 頁(yè)；王軼、高圣平、石佳友、朱虎、熊丙萬(wàn)、王葉剛：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》（下卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第685—687 頁(yè)。從民事訴訟的角度來(lái)看，上述四項(xiàng)要件屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的發(fā)生要件，其對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)由受損人（原告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任，在攻擊防御方法上屬于請(qǐng)求原因。⑤李浩：《規(guī)范說(shuō)視野下法律要件分類研究》，《法律適用》2017 年第15 期。

[22]（1）得利人受有利益。得利人是否“受有利益”，須存在具體的得利客體，包括各種財(cái)產(chǎn)權(quán)、消極財(cái)產(chǎn)的減少、對(duì)物的占有或登記的法律地位、對(duì)物的使用利益、對(duì)勞務(wù)的享用、對(duì)物的消費(fèi)等。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），第1575—1576 頁(yè)。訴訟中，受損人須對(duì)得利人受有利益的具體內(nèi)容加以主張和證明。

[23]（2）權(quán)利人受有損失。本要件中的損失，與侵權(quán)法上之損害存在顯著不同。后者指權(quán)益受侵害時(shí)所產(chǎn)生的不利益，包括所受損害以及所失利益。而在不當(dāng)?shù)美贫戎?，?quán)利人遭受的損失在不同的類型中具有不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），第1576 頁(yè)。在給付不當(dāng)?shù)美愋?，一方?dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而受有利益，該利益即為他方之損失。在非給付不當(dāng)?shù)美愋停罊?quán)益內(nèi)容，得利來(lái)自應(yīng)當(dāng)歸屬于他人的利益，則該利益即為他方之損失。需要注意的是，訴訟中本要件常常與原告適格的判斷相重合，即原告是否為給付主體、權(quán)益原本歸屬的主體、為他人之物支出費(fèi)用的主體或者為他人清償債務(wù)的主體。③曹云吉：《程序/實(shí)體：民事訴訟正當(dāng)當(dāng)事人性質(zhì)分析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。原告適格在性質(zhì)上屬于訴訟要件，即法院作出案件實(shí)體判決的程序性前提條件，而非實(shí)體判決本身的構(gòu)成要件。理論上，只有訴訟要件具備，法官才可以判斷是否滿足實(shí)體構(gòu)成要件。然而，從當(dāng)事人主張證明以及法院審理判斷的先后順序來(lái)看，兩者往往重疊交叉，并無(wú)明顯界限。④張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，《法學(xué)研究》2004 年第6 期。

[24]（3）損失與得利之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系之認(rèn)定，在民法理論上存在爭(zhēng)議，分為直接因果關(guān)系（權(quán)益直接變動(dòng)說(shuō)）和非直接因果關(guān)系（相當(dāng)因果關(guān)系）兩種學(xué)說(shuō)。⑤葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開》，《中國(guó)法學(xué)》2008 年第1 期；胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》2013 年第5 期。直接因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，得利人所受利益應(yīng)當(dāng)直接來(lái)自受損人的財(cái)產(chǎn)；非直接因果關(guān)系說(shuō)則主張，只要依據(jù)社會(huì)觀念可認(rèn)為受益與受損之間存在牽連關(guān)系，即可認(rèn)定存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為此處的因果關(guān)系應(yīng)屬于事實(shí)性要件，因此與直接因果關(guān)系說(shuō)更為貼合。⑥在要件事實(shí)理論中，從保障當(dāng)事人充分的攻擊防御以及保證法院在當(dāng)事人主張范圍內(nèi)認(rèn)定事實(shí)的需要，將法律要件分為事實(shí)性要件和評(píng)價(jià)性要件。就探究事物之間客觀聯(lián)系而言，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)性要件，與法律價(jià)值判斷無(wú)涉。雖然囿于認(rèn)識(shí)手段和證明手段的局限性，在某些類型化案件的司法實(shí)踐中會(huì)面臨證明和認(rèn)定的困難，但并不應(yīng)當(dāng)因此改變因果關(guān)系的本質(zhì)屬性。立法技術(shù)上可采用因果關(guān)系推定的方式加以處理。參見許可：《侵權(quán)責(zé)任法要件事實(shí)分析》，北京：人民法院出版社，2018 年，第65 頁(yè)。[日]伊藤滋夫：《要件事實(shí)的基礎(chǔ)》，許可、小林正弘譯，北京：法律出版社，2022 年，第312—313 頁(yè)。對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，“直接?lái)自”這一因果關(guān)系表現(xiàn)為受損人與得利人之間存在給付的事實(shí)；而在非給付型不當(dāng)?shù)美瑒t表現(xiàn)為得利來(lái)自受損人權(quán)益受到侵害這一事實(shí)。

[25]（4）得利沒有法律根據(jù)。關(guān)于“得利沒有法律根據(jù)”這一要件的主張證明責(zé)任之分配，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。通常認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不當(dāng)?shù)美愋头謩e處理。在侵害型不當(dāng)?shù)美?，“沒有法律根據(jù)”由義務(wù)人（被告）承擔(dān)證明責(zé)任，其他類型的不當(dāng)?shù)美麆t由權(quán)利人（原告）承擔(dān)證明責(zé)任。其主要理由在于，在給付型不當(dāng)?shù)美?，?quán)利人是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，由其承擔(dān)舉證責(zé)任困難的風(fēng)險(xiǎn)較為合理，也有助于減少濫訴。而在權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美x務(wù)人侵入他人受法律保護(hù)之財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，通常即可認(rèn)為無(wú)法律上原因，保有原因則屬例外情形，由其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任較為合理；而財(cái)產(chǎn)變動(dòng)通常并非權(quán)利人的行為所致，由其舉證具有極大困難。⑦謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同》（4），第640—641 頁(yè)。筆者認(rèn)為，“沒有法律根據(jù)”是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之所以產(chǎn)生的本質(zhì)性、原則性要件，這一性質(zhì)并不會(huì)因?yàn)椴划?dāng)?shù)美念愋突兴兓Ｒ虼?，其在訴訟中對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)始終由受損人（原告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。至于受損人（原告）在訴訟中可能面臨的證明困難問題，與證明責(zé)任分配問題在本質(zhì)上是不同的，前者屬于訴訟中事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域，而后者屬于訴訟中裁判規(guī)范的適用領(lǐng)域。事實(shí)認(rèn)定問題不宜、也不應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的方式加以解決。⑧以證明責(zé)任轉(zhuǎn)換來(lái)解決證明難的誤區(qū)也體現(xiàn)于其他民法制度的討論之中，如善意取得。參見吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期。

[26]證明難易與制度目的之間的關(guān)系可被概括為兩個(gè)方面。一方面，證明難易可作為立法者（而非裁判者）在立法時(shí)于當(dāng)事人之間分配主張/證明責(zé)任的考量因素。另一方面，在具體的案件中，法院既需要從遵從立法目的和實(shí)體法邏輯的角度分配主張證明責(zé)任，也需要從查明案件事實(shí)的角度善用證明規(guī)范，對(duì)于那些明顯存在證明困難的事實(shí)，首先需要通過(guò)事實(shí)推定、行為責(zé)任的轉(zhuǎn)換等事實(shí)認(rèn)定技術(shù)加以解決。①胡學(xué)軍：《證明責(zé)任倒置理論批判》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013 年第1 期；任重：《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，《法學(xué)》2020 年第12 期。以無(wú)權(quán)處分為例，作為權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美械牡湫皖愋停皼]有法律根據(jù)”這一要件即細(xì)化為“無(wú)權(quán)處分”，其具體內(nèi)容可表述為處分人在將特定的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí)，并不具備處分權(quán)限（所有權(quán)、代理權(quán)等）。在受損人證明了自己為所有權(quán)人的情況下，法院既可通過(guò)“一物一權(quán)”原則認(rèn)定被告并非所有權(quán)人，也可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則初步推定被告并不具有代理權(quán)限。此時(shí)，如果被告予以否認(rèn)，法院應(yīng)轉(zhuǎn)換行為責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任），要求其提供相反的證據(jù)，如被告獲得標(biāo)的物所有權(quán)的證據(jù)或具有代理權(quán)的證據(jù)等。②李浩：《證明責(zé)任與不適用規(guī)范說(shuō)——羅森貝克的學(xué)說(shuō)及其意義》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第4 期；胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任視角下舉證妨礙理論與制度的重構(gòu)》，《證據(jù)科學(xué)》2013 年第6 期；任重：《民事訴訟視野下的共同危險(xiǎn)行為》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第6 期。

（二）消極要件與權(quán)利妨礙抗辯

[27《]民法典》第985條但書規(guī)定，有下列情形之一的，受損失的人不得請(qǐng)求得利人返還取得的利益：（1）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（2）債務(wù)到期之前的清償；（3）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。上述但書所列要件，其法律效果在于得利人主張之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)自始不成立，民法上稱為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之消極要件或反面要件。③王軼、高圣平、石佳友、朱虎、熊丙萬(wàn)、王葉剛：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》（下卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第687—688 頁(yè)。從民事訴訟的角度觀之，上述消極要件屬于妨礙不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生的要件，其對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)構(gòu)成訴訟中得利人（被告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任的事實(shí)，在攻擊防御方法上屬于權(quán)利妨礙抗辯，法院能夠認(rèn)定其一的，即應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。在審理過(guò)程中，法院須注意抗辯與請(qǐng)求原因在審理上的先后順序。只有在法院已經(jīng)對(duì)請(qǐng)求原因形成大致確信心證的前提下，才有必要就抗辯進(jìn)行事實(shí)審理，否則會(huì)產(chǎn)生證明對(duì)象在當(dāng)事人之間交叉重疊的問題。比如，消極要件中均包含“給付成立”的要素，其與受損人（原告）主張證明的請(qǐng)求原因之一“得利人受有利益”為同一證明事項(xiàng)。如果法院尚未就“得利人受有利益”形成大致的確信，而要求得利人（被告）就“給付成立”加以證明，不僅在法律邏輯上自相矛盾，而且有強(qiáng)迫得利人“自證其罪”的嫌疑。

[28]（1）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付。本項(xiàng)消極要件適用于給付不當(dāng)?shù)美愋汀Ｒ烂穹ㄍㄕf(shuō)，本項(xiàng)之適用，須給付人負(fù)有相應(yīng)的道德義務(wù)，而道德義務(wù)之有無(wú)，應(yīng)依照社會(huì)觀念加以認(rèn)定。④最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》（下），北京：人民法院出版社，2020 年，第2802—2803 頁(yè)。從民事訴訟的角度而言，道德義務(wù)顯然屬于評(píng)價(jià)性要件（要素），得利人（被告）應(yīng)主張證明相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，比如得利人和給付人之間存在親屬關(guān)系等。⑤許可：《多維視角下公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)與裁判構(gòu)造》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。

[29]（2）債務(wù)到期之前的清償。本項(xiàng)消極要件適用于給付不當(dāng)?shù)美愋?。依民法通說(shuō)，本項(xiàng)之適用，以期前清償具備清償?shù)母黜?xiàng)要件、發(fā)生清償效力為要件，所稱債務(wù)，須已發(fā)生、未屆期。⑥黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），第1588—1589 頁(yè)。但從訴訟實(shí)踐來(lái)看，得利人僅須主張證明其對(duì)給付人享有債權(quán)即可。至于給付是否發(fā)生在債權(quán)到期之前，似無(wú)查證必要。因?yàn)橹灰獋鶛?quán)成立，無(wú)論是否屆期，均不成立不當(dāng)?shù)美?/p>

[30（]3）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。本項(xiàng)消極要件同樣適用于給付不當(dāng)?shù)美愋汀Ｒ烂穹ㄍㄕf(shuō)，本項(xiàng)立法目的在于禁止矛盾行為：“明知無(wú)給付義務(wù)而為給付，再請(qǐng)求返還，前后矛盾，有違誠(chéng)信原則，故不許之”。①王軼、高圣平、石佳友、朱虎、熊丙萬(wàn)、王葉剛：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》（下卷），第687—688 頁(yè)。在訴訟實(shí)踐中，因受損人（原告）已經(jīng)主張證明給付無(wú)法律根據(jù)（無(wú)給付義務(wù)），得利人若主張本項(xiàng)抗辯，僅需主張證明受損人給付時(shí)為“明知”即可。

（三）善意與權(quán)利消滅抗辯（《民法典》第986 條的訴訟實(shí)施）

[31]《民法典》第986 條規(guī)定，得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)。本條屬于民法典新增條文，民法學(xué)界一般稱之為得利人的得利喪失抗辯，其要件包括“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”（以下概括為“善意”）及“得利已經(jīng)喪失”。②趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還：以〈合同法〉第58 條和第97 條后段為中心》，《中外法學(xué)》，2015 年第5 期。得利喪失抗辯的法律效果在于“得利人不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)”，從其與前述權(quán)利妨礙抗辯之間的關(guān)系來(lái)看，應(yīng)屬于權(quán)利消滅抗辯。該抗辯類型與權(quán)利妨礙抗辯同屬于得利人（被告）的防御方法，在裁判效果上也是相同的，即抗辯成立的，駁回受損人（原告）的訴訟請(qǐng)求。但兩者在駁回理由上存在差異。權(quán)利妨礙抗辯成立的，請(qǐng)求權(quán)自始不成立；權(quán)利消滅抗辯成立的，請(qǐng)求權(quán)雖然成立，但在原告為請(qǐng)求時(shí)已歸于消滅。這種區(qū)別，也可以從兩種抗辯事由所處的條文先后位置予以判明。

[32]既然善意屬于權(quán)利消滅抗辯的構(gòu)成要件，自然應(yīng)當(dāng)由得利人在訴訟中負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，得利人于受有利益時(shí)是否為善意，由受損人承擔(dān)證明責(zé)任。得利已經(jīng)不存在的舉證責(zé)任，則由得利人承擔(dān)。③謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同》（4），第654 頁(yè)。這一觀點(diǎn)將善意與得利喪失兩個(gè)要件的證明責(zé)任分置于不同的當(dāng)事人，理由為何，并不清晰。從訴訟法的角度觀之，如果由受損人就得利人是否為善意負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，則將產(chǎn)生極不和諧的適用結(jié)果。比如，受損人成功證明得利人非為善意，根據(jù)《民法典》第987 條之規(guī)定，無(wú)論得利是否存在，得利人均須負(fù)返還之責(zé)。也就是說(shuō)，此種情況下，得利人已經(jīng)沒有必要證明得利喪失。換言之，在《民法典》設(shè)計(jì)的整個(gè)不當(dāng)?shù)美贫燃軜?gòu)之下，如果將得利人是否為善意的證明責(zé)任交由受損人負(fù)擔(dān)，其結(jié)局是本條規(guī)定之得利喪失抗辯將被虛置架空，徒具形式而已。

[33]善意在大陸法系語(yǔ)境下，僅指行為人“不知道”這一事實(shí)狀態(tài)，而在中國(guó)法語(yǔ)境下，則是指“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”④吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期。。所謂“不應(yīng)當(dāng)知道”，一般認(rèn)為僅限于“無(wú)重大過(guò)失”，而不包括一般過(guò)失和輕過(guò)失之情形。因此，在我國(guó)法上，所謂善意，指“不知且無(wú)重大過(guò)失”，與之相對(duì)的惡意，則指“知道或因重大過(guò)失而不知”。從訴訟的角度來(lái)看，“不知”乃一事實(shí)要素，得利人可于訴訟中直接加以主張證明，但“無(wú)重大過(guò)失”并非事實(shí)要素，而是對(duì)得利人受有利益之時(shí)的心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)，屬于訴訟中的評(píng)價(jià)性要素。根據(jù)要件事實(shí)理論的基本觀點(diǎn)，對(duì)于評(píng)價(jià)性要件或評(píng)價(jià)性要素，當(dāng)事人不得就評(píng)價(jià)本身直接加以主張，而應(yīng)主張得出這一評(píng)價(jià)的事實(shí)依據(jù)并證明之，理論上稱之為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，性質(zhì)上屬于要件事實(shí)。如果對(duì)方當(dāng)事人（受損人）否認(rèn)這一評(píng)價(jià)結(jié)論，而且持有其他的事實(shí)依據(jù)，也應(yīng)加以主張和證明，理論上稱之為評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，同時(shí)屬于要件事實(shí)。⑤許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，第26—29 頁(yè)。

四、加重責(zé)任與損害賠償責(zé)任

[34]《民法典》第987 條規(guī)定，得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。民法學(xué)界一般將之稱為惡意得利人的加重責(zé)任。⑥王軼、高圣平、石佳友、朱虎、熊丙萬(wàn)、王葉剛：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》（下卷），第692—694 頁(yè)。即，得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道（以下概括為“惡意”）得利沒有法律根據(jù)的，不能主張得利不復(fù)存在，仍負(fù)價(jià)額償還義務(wù)，實(shí)乃要求惡意得利人縱已無(wú)財(cái)產(chǎn)增加，亦負(fù)得利返還責(zé)任。此外，本條亦規(guī)定，惡意得利人尚需依法負(fù)損害賠償責(zé)任。

[35]如[33]所述，從訴訟的角度來(lái)看，《民法典》第986 條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的權(quán)利消滅抗辯，其要件包括“得利人善意”“得利已經(jīng)喪失”。而依本條之規(guī)定，即便得利已經(jīng)喪失，惡意得利人依然負(fù)有返還義務(wù)。從條文結(jié)構(gòu)與文義解釋的角度，“得利人惡意”構(gòu)成返還義務(wù)的成立要件，應(yīng)由受損人（原告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。但如此一來(lái)，在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求的訴訟中，當(dāng)?shù)美耸欠駷樯埔獬蔀闋?zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，根據(jù)第986 條之規(guī)定，得利人（被告）需要證明自身為善意，而根據(jù)第987 條之規(guī)定，受損人（原告）需要證明對(duì)方為惡意。而得利人之惡意或善意實(shí)際上構(gòu)成同一個(gè)證明主題，法院不可能得出“善意惡意同時(shí)成立（或同時(shí)不成立）”的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)法院無(wú)法就“得利人是否為善意（惡意）”形成確信的心證時(shí)，也將無(wú)法分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)，從而陷入裁判僵局。

[36]從裁判規(guī)范的角度來(lái)看，上述矛盾之所以產(chǎn)生，在于立法并未遵從要件事實(shí)的單一性規(guī)律。所謂要件事實(shí)的單一性，系指同一要件事實(shí)僅可產(chǎn)生某一特定的法律效果。單一性規(guī)律要求，立法者不可將同一要件采用正反兩方面表述的方式分別與相反的法律效果相關(guān)聯(lián)。①許可：《多維視角下公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)與裁判構(gòu)造》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。比如，如果將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為法律行為有效的要件，就不能同時(shí)將“意思表示不真實(shí)”規(guī)定為法律行為無(wú)效的要件。違反了要件事實(shí)的單一律，將導(dǎo)致法官在訴訟中無(wú)法分配主張證明責(zé)任。同樣的，如果將“得利人善意”規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的消滅要件，就不能同時(shí)將“得利人惡意”規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立要件。此外需要注意的是，雖然善意（惡意）本身并非要件事實(shí)，而蘊(yùn)含了評(píng)價(jià)性要件（要素），但這種區(qū)分僅在識(shí)別和確定當(dāng)事人主張證明對(duì)象上具有意義，即當(dāng)事人不得僅主張?jiān)u價(jià)性要件本身，而應(yīng)當(dāng)主張證明相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)或妨礙事實(shí)。但是對(duì)于法院最終的評(píng)價(jià)結(jié)論而言，如果違反了要件事實(shí)的單一性規(guī)律，依然會(huì)造成類似于“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛嘟┚帧?/p>

[37]在遵守要件事實(shí)單一性規(guī)律（單一律）的前提下，解決這一矛盾存在兩種方案：將善意作為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之消滅要件（抗辯）；將惡意作為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)消滅的對(duì)抗要件（再抗辯）。上述兩種方案不可并行，而且在法律邏輯上，只有方案一存在成立之可能性。理由在于，如果選擇方案二，則意味著將善意從《民法典》第986條規(guī)定的要件中去除，得利人之抗辯僅存在一個(gè)要件“得利已經(jīng)不存在”。就立法者而言，顯然無(wú)法接受該要件作為消滅不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之唯一要件。②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），第1590—1592 頁(yè)。換言之，“得利人善意”應(yīng)當(dāng)屬于導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)歸于消滅的本質(zhì)性、原則性要件，在訴訟中宜作為抗辯處理。

[38]在方案一的情形下，第986 條與第987 條在適用上將不存在交叉，《民法典》構(gòu)建的不當(dāng)?shù)美贫仍谒痉▽?shí)踐中也將運(yùn)行得更為順暢。具體而言，就不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求而言，一方面，即便得利已經(jīng)喪失，但如果得利人不能證明自身善意，則法院應(yīng)根據(jù)第986 條判定不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)成立，受損人并無(wú)主張證明得利人惡意的必要。另一方面，在得利已經(jīng)喪失的情況下，如果得利人善意能夠得到認(rèn)定，則同時(shí)亦否定了惡意成立的可能性，自然也不存在《民法典》第987 條的適用余地。

[39]在維持善意作為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的消滅要件的基礎(chǔ)上，得利人能否卸除返還得利的負(fù)擔(dān)，僅取決于其關(guān)于善意和得利喪失的證明效果。受損人并不就得利人之惡意負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。是故，惡意得利人的加重責(zé)任實(shí)際上已經(jīng)在《民法典》第986 條確立的制度框架內(nèi)得到了體現(xiàn)。從裁判規(guī)范的角度來(lái)看，《民法典》第987 條關(guān)于惡意得利人返還利益的規(guī)定，也因此成為重復(fù)性質(zhì)的規(guī)定，構(gòu)成該條的贅文部分。

[40]準(zhǔn)此以言，《民法典》第987 條之規(guī)范目的，實(shí)際上應(yīng)合理限縮為惡意得利人在價(jià)額償還義務(wù)之外的損害賠償責(zé)任。從便于司法適用的角度，適宜作為裁判規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)僅保留“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人依法賠償損失”。就調(diào)整后的條文，應(yīng)說(shuō)明者有二。其一，本條在性質(zhì)上屬于援引性規(guī)范或指示性規(guī)范，適用中須根據(jù)不當(dāng)?shù)美牟煌愋瓦x擇應(yīng)適用的法條，如《民法典》第157 條、第461 條等。其二，惡意得利人之損害賠償責(zé)任的成立要件，除根據(jù)選擇適用的法條加以確定外，還須以“惡意”作為成立要件，訴訟實(shí)踐中應(yīng)由受損人負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。需要注意的是，在受損人一并提出返還得利和賠償損失的訴訟中，如果得利人主張得利喪失抗辯，且得利人善意在訴訟中陷入真?zhèn)尾幻?，此時(shí)僅意味著得利喪失抗辯不成立，并不意味著得利人惡意成立，就得利人損害賠償責(zé)任是否成立，受損人依然需要就得利人惡意提供證據(jù)加以證明。