李如東

一、問題與概念說明

中國(guó)的邊疆研究近年來呈現(xiàn)出積極發(fā)展的面貌。一方面，傳統(tǒng)的邊疆史地研究領(lǐng)域不斷推陳出新①參見姚大力：《邊疆史地十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2022 年。，近現(xiàn)代中國(guó)邊疆研究的學(xué)術(shù)史也被相關(guān)研究者從不同路徑（尤其是具有社會(huì)思想史取徑的學(xué)術(shù)史方向）進(jìn)行了較為細(xì)致的考察。②參見馬大正主編：《當(dāng)代中國(guó)邊疆研究（1949—2019）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019 年；段金生：《學(xué)術(shù)與時(shí)勢(shì)：民國(guó)時(shí)期的邊疆研究》，北京：中華書局，2019 年；汪洪亮：《抗戰(zhàn)建國(guó)與邊疆學(xué)術(shù)：華西壩教會(huì)五大學(xué)的邊疆研究》，北京：中華書局，2019 年。另一方面，在部分學(xué)者和學(xué)術(shù)期刊的推動(dòng)下，以中華民族多元一體格局和中華民族共同體研究為關(guān)切，旨在思考中國(guó)邊疆民族社會(huì)與“大一統(tǒng)中國(guó)”之歷史關(guān)系的“邊疆中國(guó)”議題則聚攏了不少來自歷史學(xué)、政治學(xué)、民族學(xué)與人類學(xué)等學(xué)科的學(xué)人共同討論③王鵬輝：《再觀“邊疆中國(guó)”：近年國(guó)內(nèi)邊疆研究的前沿述評(píng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2017 年第12 期。，并衍生出邊疆研究的“走廊視角”和“邊疆思想史”等議題。④納日碧力戈、施展等：《邊疆與中心的交互性：鑄牢中華民族共同體意識(shí)的走廊視角（筆談）》，《西北民族研究》2020 年第3 期；袁劍：《從一般思想史到邊疆思想史——一種人文—地理的關(guān)系學(xué)論綱》，《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第11 期。與此同時(shí)，從2020 年開始，《云南社會(huì)科學(xué)》雜志則圍繞“邊疆治理現(xiàn)代化”這一議題組織專欄文章⑤詳見《云南社會(huì)科學(xué)》2020—2023 年“邊疆治理現(xiàn)代化”專欄各期文章。，積極推動(dòng)相關(guān)研究發(fā)展。不難看出，在諸多學(xué)術(shù)主體的努力下，中國(guó)學(xué)界的邊疆研究在過去幾年的確取得了進(jìn)展，并一定程度推動(dòng)了中國(guó)邊疆史、民族史與邊疆民族研究在問題意識(shí)上的合流。但如果稍加留意，則也不難發(fā)現(xiàn)既往研究主要將中國(guó)的邊疆作為其研究對(duì)象，且多數(shù)著述側(cè)重考察中國(guó)邊疆沿革及其治理的古今演變。

凡此種種，使得部分中國(guó)知識(shí)工作者的邊疆研究主要圍繞中心與邊緣的關(guān)系框架展開，同時(shí)也自覺不自覺將中國(guó)邊疆的古今演變轉(zhuǎn)換為中心與邊緣的關(guān)系史研究。與此同時(shí)，近年來中國(guó)的知識(shí)力量有相當(dāng)一部分匯集到區(qū)域國(guó)別研究領(lǐng)域，如何將中國(guó)邊疆研究的一般性思考與域外相關(guān)議題的研究加以結(jié)合也引起了部分學(xué)者的思考。①袁劍：《邊疆研究的域外資源與比較可能——基于美國(guó)、法國(guó)、泰國(guó)邊疆概念研究的分析與啟示》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第2 期。事實(shí)上，設(shè)若我們將中國(guó)邊疆研究領(lǐng)域相關(guān)理論與方法和中國(guó)區(qū)域國(guó)別研究的域外區(qū)域社會(huì)體系研究加以結(jié)合，則不僅有助于思考更具一般性的邊疆議題，或也可能在比較視野中發(fā)現(xiàn)新的研究課題。職是之故，本文將嘗試從中國(guó)邊疆研究的學(xué)術(shù)啟迪出發(fā)對(duì)域外地區(qū)的邊疆——中亞南部綠洲邊緣地帶的奧什地區(qū)加以考察，揭示其“層累地造成的邊疆性”（仿顧頡剛語）及其對(duì)該邊境地區(qū)發(fā)生的諸多事件之深層影響。

毫無疑問，本文所使用的“層累邊疆性”這一概念受到顧頡剛先生中國(guó)古史與邊疆研究的啟發(fā)。1923年，顧頡剛在與錢玄同的通信中提出“層累地造成的中國(guó)古史”這一說法，認(rèn)為中國(guó)上古史若干敘述是后代偽造與放大的結(jié)果，因此應(yīng)對(duì)之進(jìn)行科學(xué)的考辨，追索其在“知識(shí)考古學(xué)”意義上的斷裂與延續(xù)。②顧頡剛：《與錢玄同書》，《古史辨自序》（上），北京：中華書局，2011 年，第1—9 頁。顧氏此說在1920 年代的學(xué)術(shù)語境中曾獲得不少支持，但在其時(shí)以及之后的學(xué)術(shù)討論中也一直存有異議。王汎森教授對(duì)顧氏此說的思想史做了令人信服的研究，并指出：“顧頡剛在《古史辨》中最突出的論點(diǎn)是‘層累造成說’，而且持守之堅(jiān)至死不渝，他后來的許多重要學(xué)術(shù)論文都是沿襲這一個(gè)方法做成的?！雹弁鯕骸豆攀繁孢\(yùn)動(dòng)的興起：一個(gè)思想史的分析》，臺(tái)北：允晨文化出版社，1987 年，第29—59 頁，直接引文出自第30 頁。1934 年，在顧頡剛與其學(xué)生史念海共同署名（實(shí)為顧氏指導(dǎo)史氏完成）的《中國(guó)疆域沿革史》一書中，以考察中國(guó)歷史地理的變遷為主要研究?jī)?nèi)容，以此“檢討（中國(guó)）歷代疆域之盈虧”的研究路徑在中國(guó)邊疆研究領(lǐng)域得到了實(shí)踐。④顧頡剛、史念海：《中國(guó)疆域沿革史》，北京：商務(wù)印書館，2004 年，第 3 頁。但需要指出的是，雖然顧頡剛先生的“層累”概念與邊疆地理的歷史研究對(duì)本文頗多啟發(fā)，但筆者并不打算完全以其方案展開具體研究，而僅是在其概念與方法啟迪下去分析中亞南部邊緣綠洲奧什地區(qū)的多重邊疆性的疊加狀態(tài)。

同樣還需要加以說明的是，本文所討論的邊疆性（Frontier-ness）是指一種區(qū)域類型的內(nèi)在屬性，它衍生自拉鐵摩爾（Owen Lattimore,1900—1989）的“過渡地帶”理論。在拉鐵摩爾的論述中，“過渡地帶”是與現(xiàn)代國(guó)家邊界（Boundary）不同的一種邊疆（Frontier）形態(tài)；它不是“絕對(duì)的地理事實(shí)”，而是不同社會(huì)與政治體系在互動(dòng)過程中形成的“廣闊的邊緣地帶”；它“不只是劃分地理區(qū)域及人類社會(huì)的界限”，“也代表了一個(gè)社會(huì)發(fā)展的最大限度”。⑤[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的內(nèi)陸亞洲邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005 年，第156—157 頁。進(jìn)言之，“過渡地帶”既指一定范圍的地理空間，也指在此空間上所形成的區(qū)域社會(huì)體系。由此，“層累邊疆性”即是指在長(zhǎng)時(shí)段的歷史進(jìn)程中，不同時(shí)空結(jié)構(gòu)中的邊疆之地理與社會(huì)文化空間逐步被壓縮或切割，并疊加到某一具體地理與政治空間內(nèi)部或分散到其外部所形成的古今地理—社會(huì)文化因素彼此交纏的邊疆樣態(tài)。在接下來的論述中，筆者將進(jìn)入中亞南部的奧什地區(qū)，在其深層的社會(huì)歷史—地理過程以及發(fā)生在該地區(qū)的多次事件中去追尋其層累的邊疆性。

二、地理—空間與事件

1991 年，在蘇聯(lián)原有的行政區(qū)劃基礎(chǔ)上，中亞誕生了五個(gè)新國(guó)家。在中亞國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程中，位于該區(qū)域南部的邊緣綠洲奧什因其所上演的多次暴力沖突事件而引起各方的關(guān)注，其復(fù)雜的地理、邊界與族群景觀也隨之更多地呈現(xiàn)在人們面前。如同大多數(shù)研究者一樣，在討論奧什地區(qū)這些復(fù)雜的歷史事件之前，筆者將對(duì)本文所使用的中亞概念加以說明。相關(guān)的概念史研究已經(jīng)表明，中亞所指涉的范圍不僅受近代地理知識(shí)建構(gòu)的影響，而且也和其地緣格局的變遷頗多關(guān)聯(lián)①Светлана M.Горшенина.Изобретение концепта Средней/ Центральной Азии: между наукой и геополитикой,Программа изучения Центральной Азии.Университет Джорджа Вашингтона www.centralasiaprogram.org,Вашингтон,2019.，這使中亞成為一個(gè)難以被定義的區(qū)域。目前學(xué)界常見的中亞概念有所謂“狹義中亞”與“廣義中亞”之說。前者從地緣政治格局出發(fā)，用以指涉與今天中亞五國(guó)地理范圍相當(dāng)?shù)膮^(qū)域，而后者則以地理和文化要素為依據(jù)，所指范圍大概是亞歐大陸腹地諸內(nèi)流河所流經(jīng)的區(qū)域。②李琪：《“中亞”所指及其歷史演變》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第3 期。在本文，筆者將在狹義層面的中亞范圍內(nèi)展開相關(guān)討論，但出于論述需要，也將同時(shí)關(guān)照其更大的時(shí)空關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，正是由于奧什地區(qū)深處亞歐大陸的歷史與地理結(jié)構(gòu)之中，才使筆者在其新的地緣結(jié)構(gòu)與舊的社會(huì)歷史—地理空間張力之中發(fā)現(xiàn)了其層累的邊疆性。

（一）奧什：地理、經(jīng)濟(jì)與族群

奧什（Osh）既是中亞南部邊緣地帶的綠洲和過渡地帶，也是一座歷史悠久的城市。作為邊緣綠洲，奧什地處費(fèi)爾干納盆地的東南端，并與橫穿吉爾吉斯斯坦（以下也稱吉國(guó)）的天山西脈南坡，以及帕米爾高原興都庫什山脈西坡交匯，同時(shí)成為中亞南部綠洲與北部高山草原的邊緣地帶。該地區(qū)的地貌呈現(xiàn)出荒漠、綠洲和高山草原耦合的景觀，坐落在奧什綠洲核心區(qū)的蘇萊曼山則是中亞南部綠洲遠(yuǎn)近聞名的“圣山”。奧什境內(nèi)有數(shù)條高山融雪造就的內(nèi)流河匯入費(fèi)爾干納盆地，這將它與該盆地內(nèi)部諸綠洲城市聯(lián)系起來。與此同時(shí)，奧什綠洲與周圍的烏茲根、賈拉拉巴德和納曼干等小綠洲共同組成了一個(gè)次區(qū)域綠洲體系，并嵌入到費(fèi)爾干納乃至中亞南部的綠洲網(wǎng)絡(luò)之中。在經(jīng)濟(jì)類型上，奧什地區(qū)主要有高山草原游牧和綠洲農(nóng)耕兩種經(jīng)濟(jì)類型；前者是歷史時(shí)期從北方草原南下之吉爾吉斯人的主要經(jīng)濟(jì)形式，而后者則是中亞南部烏茲別克人以及從中國(guó)長(zhǎng)城以內(nèi)農(nóng)業(yè)核心區(qū)遷居此地之東干人主要的生產(chǎn)方式。在蘇聯(lián)時(shí)期的游牧定居工程中，也有不少吉爾吉斯人從高山草原轉(zhuǎn)到綠洲區(qū)定居，并在集體農(nóng)莊中從事生產(chǎn)活動(dòng)。蘇聯(lián)解體后，隨著部分在近現(xiàn)代移居奧什地區(qū)的俄羅斯人與烏克蘭人回遷母國(guó)以及吉國(guó)土地私有化進(jìn)程的展開，部分綠洲農(nóng)業(yè)土地被重新分配給定居的吉爾吉斯人和其他相關(guān)民族。

作為綠洲城市，奧什是吉爾吉斯斯坦南部地區(qū)的第一大城市，號(hào)稱吉國(guó)南部首都（又或第二都城）。奧什的族群結(jié)構(gòu)多元，但受歷史與地理因素影響，仍然形成了以吉爾吉斯族和烏茲別克族為主體的格局，除兩個(gè)人口占多數(shù)的族群之外，尚有部分人數(shù)較少的俄羅斯、土耳其、東干和塔吉克等族群在奧什居住。與位于楚河流域河谷平原，并且作為吉國(guó)北方城市代表的首都比什凱克（Bishkek）相比較，奧什雖然在城市規(guī)模和人口數(shù)量上屈居吉國(guó)第二，但其城市的歷史則要悠久得多。據(jù)中國(guó)吉爾吉斯語言和文化研究專家胡振華先生的研究，早在公元前2 世紀(jì)，漢王朝派遣到西域的張騫就曾在向漢武帝報(bào)告考察見聞時(shí)提到過該城；從漢代到清代，中國(guó)傳統(tǒng)史書分別以貳什（漢代）、蘇對(duì)沙那、東曹（隋唐）、倭赤（元代）和鄂什、臥什、鄂斯（明清）等名稱對(duì)奧什進(jìn)行過相應(yīng)的記載③胡振華：《關(guān)于吉爾吉斯斯坦古城地名“奧什”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2001 年第3 期。，其歷史之悠久由此可見一斑。在貿(mào)易方面，奧什城郊的卡拉蘇大巴扎不僅是“吉國(guó)”第二大市場(chǎng)，而且也是費(fèi)爾干納諸綠洲城市中重要的商品集散地（奧什在歷史時(shí)期也是絲綢之路貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中重要的節(jié)點(diǎn)城市）之一。

很顯然，奧什綠洲不僅在地理位置上是中亞南部荒漠—綠洲與北方高山草原的邊緣地帶，而且在經(jīng)濟(jì)類型上也是中亞綠洲農(nóng)業(yè)與草原游牧經(jīng)濟(jì)的交錯(cuò)地帶。在人群結(jié)構(gòu)方面，它則呈現(xiàn)出定居人群與游牧人群共生雜居的樣貌。在奧什地區(qū)，農(nóng)耕與游牧、綠洲城市與草原的地理關(guān)系在族群景觀上也大致呈現(xiàn)為烏茲別克人與吉爾吉斯人的二元對(duì)照。作為一個(gè)歷史古城，奧什還是吉國(guó)諸多城市中與北方比什凱克在空間和部落族群關(guān)系上具對(duì)稱性的南方城市。以上諸多因素的綜合使得奧什地區(qū)形成了一個(gè)具有過渡地帶特征的區(qū)域社會(huì)體系，但在蘇聯(lián)解體后，該社會(huì)體系被分割到烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦三個(gè)不同的主權(quán)國(guó)家之中，并引發(fā)了一系列沖突事件。

（二）事件：過程與結(jié)構(gòu)

眾所周知，在蘇聯(lián)的民族劃界工程中，奧什地區(qū)被劃分為吉爾吉斯、烏茲別克與塔吉克三個(gè)蘇維埃加盟共和國(guó)的交界地帶。①關(guān)于蘇聯(lián)的中亞民族劃界工作，見施越：《“分而治之”還是“自下而上”——再議蘇聯(lián)初期的中亞民族劃界》，《俄羅斯研究》2019 年第3 期。蘇聯(lián)解體后，這種邊界與族群犬牙交錯(cuò)的景觀在三個(gè)獨(dú)立國(guó)家邊境的空間結(jié)構(gòu)之中得到了延續(xù)，其張力所誘發(fā)的族群與邊境沖突事件讓奧什的“暴力問題”備受國(guó)際社會(huì)關(guān)注。聯(lián)合國(guó)、世界組織（如世界銀行）與西方非政府組織在對(duì)中亞展開援助時(shí)也特別關(guān)注奧什地區(qū)的和平構(gòu)建（Peace-Building）這一議題。②Bichsel,C.(2009).Conflict Transformation in Central Asia,Irrigation disputes in the Ferghana Valley,New York: Routledge,p.2從蘇聯(lián)解體初期的1990 年代到2023 年初，奧什地區(qū)發(fā)生過為數(shù)不少的沖突事件，本文將僅選擇其中4 次較為人知的事件加以分析，分別是：1990 年6 月的“奧什騷亂”（以下簡(jiǎn)稱“1990年事件”）、2005 年的吉爾吉斯斯坦的“南部革命”（以下簡(jiǎn)稱“2005 年事件”）、2010 年的“南部騷亂”（以下簡(jiǎn)稱“2010 年事件”）與2022 年的“塔—吉邊境沖突”事件（以下簡(jiǎn)稱“2022 年事件”）。

“1990 年事件”發(fā)生在奧什城和烏茲根的吉爾吉斯人與烏茲別克人之間，其誘因是兩個(gè)族群對(duì)一塊集體農(nóng)莊土地使用權(quán)的爭(zhēng)奪。在事件展開過程中，鄰近的烏茲別克共和國(guó)境內(nèi)部分烏茲別克人曾涌入奧什支援其“同胞”，該次沖突最后在蘇聯(lián)軍方介入后才得以平息。③https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E5%A5%A7%E4%BB%80%E9%A8%B7%E4%BA%82，訪問時(shí)間：2023 年5 月20 日。“2005 年事件”發(fā)生在以奧什地區(qū)為代表的吉國(guó)“南方人”（以吉爾吉斯人為主）和以比什凱克為代表的“北方人”（同樣以吉爾吉斯人為主）之間。此次事件的誘因是南部吉爾吉斯人不滿當(dāng)年吉國(guó)總統(tǒng)大選的結(jié)果——代表“北方人”的阿斯卡?阿卡耶夫（Askar Akayev）再次當(dāng)選——而發(fā)起的抗議活動(dòng)。這次事件最終以阿卡耶夫辭去總統(tǒng)職務(wù)而結(jié)束，因其被認(rèn)為是西方國(guó)家對(duì)吉國(guó)政權(quán)“和平演變”的一部分。④https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%83%81%E9%87%91%E9%A6%99%E9%9D%A9%E5%91%BD，訪問時(shí)間：2023 年5月20 日?！?010 年事件”同樣與吉國(guó)總統(tǒng)選舉中南方和北方的角力有關(guān)。在此次事件中，代表吉國(guó)南方的總統(tǒng)庫爾曼別克?巴基耶夫（Kurmankek Bakiyev）被罷免之后，賈拉拉巴德的烏茲別克族與吉爾吉斯族之間發(fā)生了小規(guī)模暴力沖突，并很快誘發(fā)了整個(gè)奧什地區(qū)的族群沖突。在事件展開過程中，烏茲別克斯坦一支小規(guī)模武裝力量曾進(jìn)入吉國(guó)境內(nèi)保護(hù)其僑民，但不久后撤走，并同時(shí)宣布向吉國(guó)的烏茲別克僑民開放邊界。此次事件在俄羅斯支持的蘿扎?奧通巴耶娃（Roza Otunbayeva）所領(lǐng)導(dǎo)的過渡政府啟動(dòng)國(guó)家緊急狀態(tài)后得到控制。⑤https://zh.wikipedia.org/wiki/2010%E5%B9%B4%E5%90%89%E5%B0%94%E5%90%89%E6%96%AF%E6%96%AF%E5%9 D%A6%E5%8D%97%E9%83%A8%E7%A7%8D%E6%97%8F%E9%AA%9A%E4%B9%B1，訪問時(shí)間：2023 年5 月20 日。同前幾次事件相比，“2022 事件”是吉爾吉斯斯坦與塔吉克斯坦邊界沖突中的最新事件。值得注意的是，雖然這次事件過程中也伴隨有社會(huì)層面的族群沖突，但沖突的主體仍然以兩國(guó)邊境的軍事力量為主，事件最后也以兩國(guó)政府之間簽署和平協(xié)議而告終。⑥https://zh.wikipedia.org/wiki/2022%E5%B9%B4%E5%90%89%E7%88%BE%E5%90%89%E6%96%AF%E2%80%94%E5%A1%94%E5%90%89%E5%85%8B%E9%82%8A%E5%A2%83%E8%A1%9D%E7%AA%81，訪問時(shí)間：2023 年5 月20 日。

從1990 年至2022 年發(fā)生在奧什邊境的以上事件包含四種不同關(guān)系類型的沖突：第一種類型是族際沖突，它們主要發(fā)生在吉國(guó)主體民族吉爾吉斯人與非主體民族烏茲別克人之間，屬于此類關(guān)系結(jié)構(gòu)下的沖突是“1990 事件”和“2010 事件”。第二種類型是吉國(guó)部落—地區(qū)主義之間的沖突，主要發(fā)生在吉國(guó)南方奧什的吉爾吉斯人與北方吉爾吉斯人之間，兩者在部落結(jié)構(gòu)上是左翼和右翼的關(guān)系，雙方的沖突與吉爾吉斯斯坦的總統(tǒng)選舉過程或具體結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)性（總統(tǒng)的部落或地區(qū)代表性），屬于此類沖突的事件是“2005 年事件”與“2010 年事件”。第三種類型是奧什地區(qū)定居綠洲社會(huì)與游牧社會(huì)之間的沖突，此類沖突有一定的生態(tài)文化與族群特征，具體表現(xiàn)為定居的烏茲別克人與游牧的吉爾吉斯人之間的沖突。屬于此類關(guān)系結(jié)構(gòu)的事件有“1990 事件”“2005 年事件”與“2010 事件”；在此關(guān)系結(jié)構(gòu)中，雖然沖突中有不少吉爾吉斯人已然定居，但在生態(tài)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中，其游牧定居較之于烏茲別克人的綠洲農(nóng)業(yè)定居形式深度顯然不夠，因而這些群體在沖突中往往表現(xiàn)出中立的態(tài)度。第四種類型是邊界事件，屬于國(guó)際關(guān)系層面主權(quán)國(guó)家之間的沖突，屬于此類型的是“2020 年事件”。值得注意的是，同時(shí)出現(xiàn)在第二種與第三種沖突關(guān)系中的“2005 年事件”雖有其深層結(jié)構(gòu)，但其在表層結(jié)構(gòu)中率屬“顏色革命”的事實(shí)說明，在吉國(guó)獨(dú)立之后，國(guó)際關(guān)系因素已經(jīng)卷入到了其國(guó)內(nèi)部落—地區(qū)主義與社會(huì)形態(tài)沖突的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中；又或者說域外國(guó)家似乎也在利用吉國(guó)內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的張力影響其社會(huì)與政治秩序。

不難看出，在上文所羅列的四次沖突事件中，僅有“2022 年事件”的行動(dòng)主體清晰體現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家，其余三次事件沖突則以社會(huì)力量或族群為主要角色。與此同時(shí)，幾次事件也都具有其復(fù)雜性。首先，“1990事件”與“2010 事件”的結(jié)構(gòu)關(guān)系在表層是國(guó)家建構(gòu)過程中主體民族與非主體民族之間的族際沖突，但其深層結(jié)構(gòu)則是社會(huì)—地理層面的游牧與定居二元關(guān)系。其次，“2022 年事件”中，國(guó)家間的邊界沖突在表層結(jié)構(gòu)上看起來和“2005 年事件”與“2010 事件”中國(guó)家內(nèi)部的部落—地區(qū)主義沖突呈現(xiàn)為不同類型，但三者又都同時(shí)有著更為深層的社會(huì)—地理的歷史結(jié)構(gòu)關(guān)系——新國(guó)家與舊邊疆的二元關(guān)系。再次，若對(duì)奧什綠洲層累疊加的邊疆性加以追蹤，則將會(huì)看到在新國(guó)家與舊邊疆之間社會(huì)—地理的古今結(jié)構(gòu)背后仍然潛藏著更為深層的邊疆結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)即是歷史上被壓縮到奧什綠洲地帶之中亞區(qū)域內(nèi)部河中地區(qū)（阿姆河與錫爾河流域）與七河地區(qū)（巴爾喀什湖東南部），即綠洲農(nóng)業(yè)區(qū)與草原游牧區(qū)的南北二元關(guān)系。設(shè)若在這一深層結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上來觀察前述事件，則四種沖突類型中的關(guān)系結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)的差異都顯得過于表面，所有沖突背后的二元結(jié)構(gòu)都清晰地體現(xiàn)為中亞當(dāng)代國(guó)家建構(gòu)與其歷史邊疆結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立。換言之，當(dāng)從層累的邊疆性考察奧什邊境諸事件之時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，雖然前述四種類型的關(guān)系結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為吉爾吉斯斯坦國(guó)家建構(gòu)過程中社會(huì)與國(guó)家之間的沖突、國(guó)家間的邊界沖突以及主體民族與非主體民族之間的沖突，但它們也都難免受到奧什地區(qū)古今兩種邊疆類型的二元關(guān)系結(jié)構(gòu)的支配或牽引。

三、從層累的邊疆性重觀奧什邊境諸事件

蘇聯(lián)解體后，在中亞南部奧什這一邊緣綠洲所發(fā)生的若干沖突事件自其發(fā)生伊始就備受中外學(xué)界關(guān)注，不少學(xué)者從民族沖突、部落主義、精英政治與國(guó)際關(guān)系等層面對(duì)之進(jìn)行了討論。從民族視域進(jìn)行的研究多聚焦歷次事件中不同族群之間沖突，并將其歸因?yàn)橛勺逍裕‥thnicity）與認(rèn)同的差異所導(dǎo)致的結(jié)果，但有學(xué)者已經(jīng)指出，這種解釋路徑具有明顯的本質(zhì)主義取向。①M(fèi)egoran,N.(2007).On Researching "Ethnic Conflict": Epistemology,Politics,and a Central Asian Boundary Dispute.Europe-Asia Studies,59(2),253-277.正如季什科夫（Valery Tishkov）的研究表明的那樣，族性本身具有流動(dòng)性，奧什事件中諸族群間的暴力沖突并非完全由民族差異所導(dǎo)致，更多的是社會(huì)文化、心理與謠言等綜合影響的結(jié)果。②Tishkov,V.(1995)."Don't Kill Me,I'm a Kyrgyz!": An Anthropological Analysis of Violence in the Osh Ethnic Conflict.Journal of Peace Research,32(2),133-149.從部落因素分析奧什事件中南方與北方結(jié)構(gòu)性沖突的學(xué)者則將之歸結(jié)為吉國(guó)非正式社會(huì)力量對(duì)其制度性政治過程的滲透。③Collins,K.(2004).The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories,World Politics,56(2),224-261.以精英政治作為關(guān)切點(diǎn)所展開的研究則認(rèn)為吉國(guó)政治精英的分裂以及在動(dòng)員市民社會(huì)（Civil Society）時(shí)目的不一致是造成國(guó)家與地方秩序混亂的原因。④McGlinchey,E.(2011).Exploring Regime Instability and Ethnic Violence in Kyrgyzstan,Asia Policy,12,79-98.國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)奧什地區(qū)邊界沖突所做的研究則多從蘇聯(lián)民族劃界的遺產(chǎn)、跨國(guó)資源利用糾紛、邊境軍事化以及諸多爭(zhēng)端缺乏有效解決機(jī)制等因素去分析以國(guó)家主體為行動(dòng)者的沖突事件。⑤Toktomushev,K.(2018).Understanding Cross-Border Conflict in Post-Soviet Central Asia,Connections,17(1),21-41.此外，有學(xué)者從“轉(zhuǎn)型國(guó)家”角度對(duì)吉國(guó)內(nèi)部南北沖突與國(guó)際關(guān)系之間內(nèi)外交織的基本特征做了分析。⑥石晨葉、昝濤：《失序的吉爾吉斯——內(nèi)部撕裂與大國(guó)較力中的新國(guó)家》，《文化縱橫》2010 年第3 期。很顯然，從以上幾種路徑對(duì)奧什諸沖突事件所進(jìn)行的討論都準(zhǔn)確觸及了與之相關(guān)的面向，但遺憾的是，這些研究都遺留了未被解釋的其他面向。

與此同時(shí)，從以上諸領(lǐng)域?qū)W者對(duì)奧什沖突的分析中不難看出，雖然論述路徑不同，但論者均無一例外指向了蘇聯(lián)解體后吉爾吉斯斯坦國(guó)家建構(gòu)所面臨的困境及其相應(yīng)問題。就此而言，梅戈蘭（Nick Megoran）從政治地理學(xué)路徑對(duì)吉爾吉斯斯坦與烏茲別克斯坦邊界生成之研究①M(fèi)egoran,N.(2012).Rethinking the Study of International Boundaries: A Biography of the Kyrgyzstan Uzbekistan Boundary.Annals of the Association of American Geographers,102(2),464-481.，以及侯艾君用更加綜合的分析框架從中亞現(xiàn)代化與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)關(guān)系對(duì)“1990 年事件”和“2010 年事件”所進(jìn)行的討論②侯艾君：《奧什事件：吉爾吉斯—烏茲別克族際沖突探析》，《世界民族》2017 年第6 期。都值得重視。梅戈蘭認(rèn)為，國(guó)際邊界的誕生更多地是一個(gè)社會(huì)過程，而非僅由國(guó)家劃界行為所導(dǎo)致的結(jié)果，奧什邊界有其從蘇聯(lián)時(shí)期延續(xù)到后蘇聯(lián)時(shí)期的生命史。侯氏則注意到，蘇聯(lián)所開啟的中亞現(xiàn)代化與后蘇聯(lián)時(shí)期該地區(qū)民族國(guó)家進(jìn)程之間的矛盾是影響奧什族際沖突的內(nèi)在因素。毫無疑問，采取較長(zhǎng)時(shí)段分析框架的梅戈蘭與侯氏都揭示了奧什諸沖突事件背后更為復(fù)雜的原因。但稍有遺憾的是，兩位學(xué)者均未觸及作為邊緣綠洲的奧什背后潛藏之社會(huì)—地理空間的歷史進(jìn)程與現(xiàn)代國(guó)家空間社會(huì)過程兩種有著實(shí)質(zhì)性差異的空間結(jié)構(gòu)張力對(duì)諸多事件的影響。質(zhì)言之，前述兩位研究者所討論的仍是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)之短時(shí)段問題，因此其對(duì)奧什諸事件中各類沖突的解釋也難免存有剩余物。顯然，從奧什地區(qū)層累的邊疆性去觀察舊邊疆與新國(guó)家在空間層面的古今矛盾及其對(duì)當(dāng)代中亞國(guó)家建構(gòu)的影響需要采取更長(zhǎng)時(shí)段的歷史分析框架。

從長(zhǎng)時(shí)段的歷史視角來看，作為邊緣地帶的奧什與中亞南部荒漠—綠洲農(nóng)業(yè)核心區(qū)河中地區(qū)和北部草原游牧部落政權(quán)長(zhǎng)期活躍的七河地區(qū)均有其社會(huì)—地理的歷史性關(guān)聯(lián)。對(duì)中亞南部的荒漠—綠洲社會(huì)體系而言，奧什地區(qū)顯然是其社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)入北方草原所能抵達(dá)的社會(huì)—地理限度。相應(yīng)的，當(dāng)北方草原諸游牧部落南下時(shí)（設(shè)若他們想要繼續(xù)保持游牧社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)體系），奧什地區(qū)也將成為其“以北治南”的邊緣地帶。質(zhì)言之，奧什綠洲的社會(huì)—地理空間早已嵌入到了中亞南部綠洲農(nóng)業(yè)區(qū)與北方草原游牧區(qū)兩個(gè)不同類型的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)與區(qū)域社會(huì)體系結(jié)構(gòu)之中。除此之外，若從更廣闊的時(shí)空范圍去觀察，作為中亞內(nèi)部諸區(qū)域社會(huì)體系過渡地帶之一的奧什—費(fèi)爾干納綠洲社會(huì)也嵌入到了河中地區(qū)和西部伊朗高原諸社會(huì)體系之間的社會(huì)—地理之歷史關(guān)系結(jié)構(gòu)中。③[俄]巴托爾德：《蒙古入侵之前的突厥斯坦》，張錫彤、張廣達(dá)譯，上海：上海古籍出版社，2011 年，第64 頁。與此同時(shí)，它也隨之成為中亞七河地區(qū)與其北方（或西部）草原之間的社會(huì)—地理空間關(guān)系結(jié)構(gòu)的歷史地理組件。④關(guān)于七河地區(qū)作為中亞游牧力量的“中心地”的相關(guān)論述，見[俄]巴透爾德，《七河史》，趙儷生譯，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2013 年，第15 頁。因此之故，奧什地區(qū)的社會(huì)—地理及其區(qū)域社會(huì)體系也隨之被歷史上牽動(dòng)亞歐大陸進(jìn)程的中亞南北關(guān)系結(jié)構(gòu)傳導(dǎo)到更大的世界秩序內(nèi)部，并成為其結(jié)構(gòu)意義上的過渡地帶之一。

然而，從15 世紀(jì)后半期開始，隨著俄羅斯帝國(guó)的東向拓殖⑤[俄]M.A.捷聯(lián)季耶夫：《征服中亞史》（一），武漢大學(xué)外文系譯，北京：商務(wù)印書館，1980 年，第7 頁。，中亞區(qū)域社會(huì)政治體系中的南北關(guān)系結(jié)構(gòu)所能牽動(dòng)的歷史地理空間逐步被壓縮，亞歐腹地的社會(huì)—地理的歷史結(jié)構(gòu)也發(fā)生了移動(dòng)和性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。在隨后的幾個(gè)世紀(jì)里，隨著沙俄帝國(guó)東進(jìn)步伐的持續(xù)展開，中亞北部草原與南部綠洲地區(qū)逐步被納入其帝國(guó)疆域。與之伴隨的是，在英印帝國(guó)與俄羅斯帝國(guó)的中亞“大博弈”（Big Game）進(jìn)程里⑥參見[英]彼得?霍普柯克：《大博弈：英俄帝國(guó)中亞爭(zhēng)霸戰(zhàn)》，張望、岸青譯，北京：中國(guó)青年出版社，2016 年。，中亞過渡地帶則轉(zhuǎn)移到今阿富汗北部地區(qū)的中亞荒漠—綠洲區(qū)域。在拉鐵摩爾看來，此地帶成為18—19 世紀(jì)英印帝國(guó)北上中亞進(jìn)行商業(yè)投資與政治活動(dòng)的北部邊疆（社會(huì)—地理限度）；在這些地區(qū)“發(fā)展英國(guó)實(shí)業(yè)，只會(huì)脫離印度帝國(guó)中心，對(duì)于中心帝國(guó)，它們沒有多少貢獻(xiàn)。無論是帝國(guó)政治發(fā)展還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，西北邊疆都標(biāo)志著利益減退的限度”⑦[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的內(nèi)陸亞洲邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005 年，第159 頁。。因此之故，中亞南部綠洲與阿富汗北部交匯地帶在成為英俄兩帝國(guó)邊疆的同時(shí)，也成為能夠挑戰(zhàn)其帝國(guó)中心的過渡地帶（區(qū)域社會(huì)體系）。

事實(shí)上，隨著中亞過渡地帶的轉(zhuǎn)移，該地區(qū)的歷史結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本轉(zhuǎn)型，亞歐大陸的歷史進(jìn)程逐步被海洋帝國(guó)和大陸帝國(guó)的二元關(guān)系結(jié)構(gòu)所支配，中亞也在此新的歷史結(jié)構(gòu)中開啟了所謂的“近代”。與此同時(shí)，在中亞絕大部分區(qū)域成為俄羅斯帝國(guó)邊疆區(qū)的過程中，其社會(huì)歷史—地理的邊疆性質(zhì)也轉(zhuǎn)型為帝國(guó)中心與邊緣（圣彼得堡與中亞）的權(quán)力空間結(jié)構(gòu)。15 世紀(jì)之前曾經(jīng)深刻影響亞歐大陸社會(huì)與歷史進(jìn)程的中亞南北關(guān)系結(jié)構(gòu)逐步被壓縮到奧什這一具有過渡地帶性質(zhì)的地理空間與區(qū)域社會(huì)體系中，并使之成為邊疆中的“邊疆”。即便如此，18 世紀(jì)中后期，在費(fèi)爾干納—奧什邊緣綠洲地區(qū)所形成的以半農(nóng)半牧經(jīng)濟(jì)類型作為基礎(chǔ)的社會(huì)政治體系（浩汗國(guó)）也曾經(jīng)一度影響了中亞及其周邊的區(qū)域秩序。①參見藍(lán)琪：《中亞史》（第五卷），北京：商務(wù)印書館，2018 年，第159 頁；潘志平：《中亞浩汗國(guó)與清代新疆》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991 年。但這或許也是中亞南北關(guān)系結(jié)構(gòu)在社會(huì)—地理的歷史關(guān)系層面的最后一次展開，在此之后，費(fèi)爾干納—奧什—西天山南坡這一地理連續(xù)帶更多作為近代中亞區(qū)域內(nèi)部的過渡地帶而存在。雖然它對(duì)中亞內(nèi)部秩序的挑戰(zhàn)依然存在，但其能量似乎不足以傳導(dǎo)到亞歐大陸秩序建構(gòu)的歷史過程中。隨著中亞地區(qū)作為俄羅斯帝國(guó)邊疆區(qū)（以及其后蘇聯(lián)邊疆區(qū)）的中心—邊緣空間權(quán)力結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步定型，奧什地區(qū)的過渡地帶性質(zhì)之傳導(dǎo)也從社會(huì)歷史的地理展開轉(zhuǎn)換為歷史（事件）的時(shí)間堆疊。

行文至此，本文已經(jīng)揭示出了奧什邊境諸多事件背后的深層結(jié)構(gòu)——層累的邊疆性及其彼此間的結(jié)構(gòu)性張力。作為歷史上中亞南北關(guān)系結(jié)構(gòu)中重要的社會(huì)—地理歷史空間的組成部分，奧什地區(qū)在近代中亞過渡地帶的地理位置轉(zhuǎn)移及其性質(zhì)改變的過程中逐步成為“狹義中亞”區(qū)域內(nèi)部的過渡地帶。由于歷史上牽動(dòng)亞歐大陸社會(huì)歷史進(jìn)程的邊疆結(jié)構(gòu)被壓縮到其地理與社會(huì)空間內(nèi)部，奧什地區(qū)也隨之成為“邊疆”中的邊疆。在過去的研究中，學(xué)者們大多認(rèn)為蘇聯(lián)在中亞的民族劃界是中亞國(guó)家建構(gòu)的觀念與制度基礎(chǔ)，即便那些將當(dāng)代中亞國(guó)家視為一種全新的發(fā)明者也不例外。②Roy,O.(2000).The New Central Asia,The Creation of Nations.New York: New York University Press,p.161.因此，現(xiàn)代中亞的“有界邊疆”始于1924 年蘇聯(lián)的中亞民族劃界，在此之前，奧什地區(qū)并無國(guó)家意義上的邊界。③Megoran,N.(2012).Rethinking the Study of International Boundaries: A Biography of the Kyrgyzstan Uzbekistan Boundary.Annals of the Association of American Geographers,102(2),469.從中亞當(dāng)前的國(guó)家建構(gòu)與邊界格局來看，這些觀點(diǎn)顯然并無不妥，但設(shè)若對(duì)奧什地區(qū)飛地、邊界與族群犬牙交錯(cuò)的邊境景觀加以留意，則似乎也可以認(rèn)為蘇聯(lián)的民族劃界工作并未徹底消化掉在該地區(qū)逐層疊加的歷史邊疆結(jié)構(gòu)。與之相反，民族劃界只不過是在舊邊疆的地理空間上再次疊加了另一種新的邊疆形態(tài)。1991 年之后，隨著蘇聯(lián)在中心與邊緣（莫斯科與中亞）的邊疆結(jié)構(gòu)中為當(dāng)?shù)厮峁┲畽?quán)力秩序的消逝，潛藏在新邊疆（Boundarys）之下的舊邊疆（Frontier）以新樣式出現(xiàn)在中亞國(guó)家建構(gòu)的社會(huì)—政治過程之中。堆疊在這些新國(guó)家邊境空間之下的舊邊疆不再以社會(huì)—?dú)v史的地理展開為其軌跡，而是在現(xiàn)代國(guó)家空間范疇下以邊境（歷史）事件的樣貌呈現(xiàn)出來；在這些事件沿著時(shí)間線展開的過程中，層累的邊疆性也隨之導(dǎo)入了國(guó)家建構(gòu)與社會(huì)治理的日程之中。

四、結(jié)論

在過去的研究中，1991 年以來奧什邊境地區(qū)的諸多沖突事件要么被歸類到現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)所衍生的當(dāng)代問題之中，要么被視為蘇聯(lián)遺產(chǎn)的歷史延續(xù)。雖然這些解釋都觸及了奧什地區(qū)邊境事件中的社會(huì)與政治關(guān)系，但同時(shí)卻將更為深層的社會(huì)—地理與不同時(shí)空范疇之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系從中過濾了出去。本文借助顧頡剛先生的中國(guó)古史與歷史地理研究之概念和方法論啟發(fā)，綜合拉鐵摩爾的邊疆研究理論，從長(zhǎng)時(shí)段歷史人類學(xué)路徑對(duì)奧什綠洲當(dāng)代邊境（Borderlands）沖突事件背后的社會(huì)—地理之歷史結(jié)構(gòu)進(jìn)行挖掘，揭示了其層累的邊疆性特質(zhì)。從奧什邊境地區(qū)逐層疊加的邊疆形態(tài)可以看出，中亞國(guó)家的“短期誕生”之后有一個(gè)長(zhǎng)期的社會(huì)—地理結(jié)構(gòu)關(guān)系的空間位移、壓縮與潛沉的區(qū)域歷史進(jìn)程。奧什諸事件是累積在邊境地理上的新國(guó)家與舊邊疆兩種不同性質(zhì)的時(shí)空結(jié)構(gòu)彼此間張力在社會(huì)與政治層面之呈現(xiàn)。邊境諸事件中的社會(huì)、族群與國(guó)際關(guān)系等類型的沖突更多是中亞國(guó)家建構(gòu)中的表層問題，其深層問題是中亞區(qū)域社會(huì)—地理的歷史邊疆性與現(xiàn)代國(guó)家邊界的時(shí)空疊加。這兩個(gè)時(shí)空結(jié)構(gòu)的古今關(guān)系及其在當(dāng)代社會(huì)政治過程中的展開隨之衍生為本文第二部分所論諸沖突事件中的二元關(guān)系結(jié)構(gòu)。

綜而言之，本文所進(jìn)行的探索性研究及其發(fā)現(xiàn)提示著在中國(guó)自身的（邊疆研究）學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋找理論資源，對(duì)其加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換之后展開域外相應(yīng)議題的研究似乎是可行的。事實(shí)上，在亞歐大陸諸多國(guó)家中，社會(huì)—地理的歷史邊疆在主權(quán)國(guó)家空間之內(nèi)（或之內(nèi)）的層累疊加似乎有其一般性。在這些邊疆類型的時(shí)間性關(guān)系中開展“考古工作”，對(duì)觀察相應(yīng)國(guó)家歷史進(jìn)程中的整體結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)型頗多助益。兩年前，筆者在考察河西走廊的邊疆性時(shí)曾發(fā)現(xiàn)了類似奧什地區(qū)的空間關(guān)系，但不同的是，該地域不僅在秦漢時(shí)代即作為中國(guó)多元一體關(guān)系結(jié)構(gòu)的社會(huì)－地理組成部分，而且在中國(guó)整體歷史結(jié)構(gòu)持續(xù)展開的過程中成為架構(gòu)大一統(tǒng)疆域結(jié)構(gòu)的核心地帶；因此，在其近代邊疆性的再生產(chǎn)過程中，它的軌跡乃是在文化想象的層面展開①李如東：《納“舊疆”入現(xiàn)代：20 世紀(jì)三十四時(shí)年代開發(fā)河西走廊諸論述中的邊疆話語》，《云南社會(huì)科學(xué)》2021 年第3 期。，而沒有類似于奧什地區(qū)的社會(huì)政治過程以及諸類型的二元沖突關(guān)系。此外，本文的探索性研究還表明，將邊疆視為一種區(qū)域社會(huì)體系進(jìn)行研究是可能的。在中國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)語境中，探尋邊疆研究與域外研究在學(xué)術(shù)層面的一般性議題，并以之開展域外國(guó)家的邊疆研究不僅能拓展和豐富中國(guó)的邊疆與區(qū)域國(guó)別研究，或也可在理論與經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)比較邊疆研究做些許準(zhǔn)備工作。（文章的修改參考了匿名評(píng)審人的建議，謹(jǐn)致謝忱。）