李 陽(yáng)

依托于數(shù)字人文（Digital Humanities），以算法批評(píng)(Algorithmic Criticism)為代表的量化研究逐漸凸顯其力量，并與文本細(xì)讀的闡釋傳統(tǒng)形成了看似不可調(diào)和之勢(shì)。很多研究者將兩種文學(xué)批評(píng)模式的不可調(diào)和追溯到人文學(xué)科和自然學(xué)科中“人文范式”和“科學(xué)范式”本身的不可兼容性，也代表著質(zhì)性研究和量化處理、主觀與客觀、審美和經(jīng)驗(yàn)之間的差異，由此衍生出了褒揚(yáng)和批判之聲。褒揚(yáng)之人如蘇珊?哈琪（Susan Hockey）認(rèn)為，相較于某些批評(píng)方法，數(shù)字人文視域下的算法批評(píng)可以加強(qiáng)對(duì)文本的理解，矯正某些批評(píng)家的個(gè)人闡釋。而批評(píng)之人如霍爾（Gary Hall）則認(rèn)為這不過(guò)是“從事幼稚而膚淺的學(xué)術(shù)工作的借口”①Gold,M.K.(2012).Debates in the Digital Humanities.Minneapolis: University of Minnesota Press.。相較于以上兩種截然相反的態(tài)度，也有學(xué)者認(rèn)為兩種分歧仍然具有可以融合，或者應(yīng)該融合之處。如C.P.斯諾（C.P.Snow）相信“人文科學(xué)和硬核科學(xué)的不同方法論和知識(shí)傳統(tǒng)可以而且/或應(yīng)該趨同”②Thaller,M.(2012).Controversies around the Digital Humanities: An Agenda.Historical Social Research,37,7-23.。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方法③傳統(tǒng)批評(píng)方法指的是已經(jīng)經(jīng)典化、知識(shí)化和結(jié)構(gòu)化的批評(píng)范式，如心理分析、女性主義、后殖民主義、性別研究等，它背靠著定性研究的傳統(tǒng)。和算法批評(píng)確實(shí)存在分歧和沖突，但二者也應(yīng)存有可以融合之處，融合之處正是跨學(xué)科研究的依據(jù)和陣地所在。

一、算法批評(píng)的緣起和流變

（一）算法批評(píng)的歷時(shí)發(fā)展

在文學(xué)研究中，算法批評(píng)（Algorithmic Criticism）是計(jì)算機(jī)算法和文學(xué)批評(píng)相融合的跨學(xué)科研究范式，其基本含義是以計(jì)算機(jī)的算法功能進(jìn)行文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，對(duì)作品的量性和結(jié)構(gòu)性關(guān)系進(jìn)行考察。從歷史形成角度，算法批評(píng)經(jīng)歷了無(wú)意識(shí)至有意識(shí)階段，中間也包含著“他覺(jué)”與“自覺(jué)”的交織，整體上呈現(xiàn)出人為計(jì)算主體至計(jì)算機(jī)為算法主體的過(guò)渡。（1）人為計(jì)算主體的批評(píng)階段：指無(wú)意識(shí)地將文學(xué)文本看作語(yǔ)料，對(duì)某一關(guān)鍵詞出現(xiàn)的位置、數(shù)量、結(jié)構(gòu)和規(guī)模進(jìn)行分析，并聯(lián)系文本進(jìn)行闡釋。如不同時(shí)代的批評(píng)者在對(duì)曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行意象分析時(shí)，基于自身的計(jì)算本能，已然能夠覺(jué)察到“夢(mèng)”出現(xiàn)的頻次和位置的特殊性，再結(jié)合文本的歷史背景和自身的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出“夢(mèng)”的意義包括賈寶玉的“云雨之夢(mèng)”、功名利祿的“黃粱一夢(mèng)”、虛虛實(shí)實(shí)的“人生如夢(mèng)”等。無(wú)意識(shí)之處體現(xiàn)在，從將文本看作承載“開(kāi)端—高潮—結(jié)局”的“敘事話(huà)語(yǔ)”轉(zhuǎn)而看作是以待計(jì)算的語(yǔ)料，以模糊的、非算法經(jīng)驗(yàn)的方式進(jìn)行詞頻的計(jì)算。算法研究的“他覺(jué)”與“自覺(jué)”相交織?！八X(jué)”指的是其他領(lǐng)域研究者以算法切入文學(xué)研究。如語(yǔ)言學(xué)學(xué)者基于計(jì)算機(jī)科學(xué)和數(shù)學(xué)算法開(kāi)始將文學(xué)文本做成語(yǔ)料庫(kù)，相繼出現(xiàn)了“計(jì)算文體學(xué)”“計(jì)量文體學(xué)”“統(tǒng)計(jì)文體學(xué)”等基于計(jì)算機(jī)“文本聚類(lèi)和分類(lèi)”的研究分支，其中也包含作品與作家語(yǔ)言面貌的分析。如19 世紀(jì)，T.C.門(mén)登霍爾(T.C.Mendenhall)通過(guò)詞頻計(jì)算對(duì)比分析了狄更斯和薩克雷的創(chuàng)作風(fēng)格。20 世紀(jì)80 年代，對(duì)古典文學(xué)進(jìn)行語(yǔ)料庫(kù)轉(zhuǎn)換的“帕爾修斯項(xiàng)目”被設(shè)想和開(kāi)展。“自覺(jué)”則是立足于文學(xué)本體對(duì)算法覺(jué)察并進(jìn)行有意識(shí)地研究。后現(xiàn)代主義敘事學(xué)家馬克?柯里（Mark Carrie）曾在敘事話(huà)語(yǔ)的研究中評(píng)價(jià)文學(xué)的定量研究：“計(jì)算文體學(xué)并不問(wèn)諸如‘愛(ài)瑪可愛(ài)嗎？’之類(lèi)的問(wèn)題，而像問(wèn)‘在康拉德的《黑暗之心》中l(wèi)ike 這個(gè)詞出現(xiàn)了多少次？’”①[英]馬克?柯里：《后現(xiàn)代敘事學(xué)理論》，寧一中譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003 年，第29 頁(yè)。也就是說(shuō)算法批評(píng)分析語(yǔ)言出現(xiàn)的次數(shù)與人物意識(shí)、文本闡釋之間的關(guān)系。意大利耶穌會(huì)羅伯特?布薩（Roberto Busa）與IBM 合作，對(duì)圣徒托馬斯?阿奎那（Thomas Acquinas）多達(dá)1100 多萬(wàn)字拉丁文《托馬斯著作索引》編制了索引。自此，文學(xué)批評(píng)者更加自覺(jué)地將量性關(guān)系納入文學(xué)研究的范疇內(nèi)?！白杂X(jué)”與“他覺(jué)”的交織使得文學(xué)與其他學(xué)科的交流互動(dòng)愈加頻繁。（2）“計(jì)算機(jī)”算法批評(píng)的進(jìn)一步發(fā)展階段：隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)大數(shù)據(jù)管理應(yīng)用的成熟，促使“算法”研究形成一股重要的力量。此時(shí)，算法批評(píng)圍繞著計(jì)算機(jī)為核心展開(kāi)，主要在批評(píng)媒介、批評(píng)實(shí)踐和批評(píng)結(jié)果三個(gè)方面貫穿算法，包括文學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立、計(jì)算機(jī)算法批評(píng)實(shí)踐、可視化系統(tǒng)下批評(píng)結(jié)果的呈現(xiàn)等過(guò)程。從批評(píng)媒介的角度來(lái)看，文學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立將承載符號(hào)的物質(zhì)化實(shí)在轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)化虛在，脫實(shí)向虛的媒介變更讓符號(hào)具有了實(shí)現(xiàn)算法的基本前提。從批評(píng)方法的角度來(lái)看，通過(guò)將文本看作確定性的語(yǔ)言總集，以計(jì)算機(jī)對(duì)關(guān)鍵詞識(shí)別和提取，以算法對(duì)文本數(shù)量和結(jié)構(gòu)關(guān)系，對(duì)不同文本之間的互文性、作家身份等進(jìn)行分析。從批評(píng)結(jié)果呈現(xiàn)的角度來(lái)看，傳統(tǒng)的批評(píng)依托于“話(huà)語(yǔ)的再現(xiàn)”完成其實(shí)踐過(guò)程，而算法批評(píng)多以可視化系統(tǒng)完成數(shù)據(jù)的輸出，以“數(shù)與圖的再現(xiàn)”來(lái)凸顯量性、位置和結(jié)構(gòu)關(guān)系。與此同時(shí)，計(jì)算過(guò)程中算法對(duì)闡釋的主導(dǎo)問(wèn)題逐漸凸顯。

（二）“算法批評(píng)”的典型論述

對(duì)“算法批評(píng)”進(jìn)行較為詳細(xì)論述的代表學(xué)者是斯蒂芬?拉塞姆(Stephen Ramsay)，其代表作《算法批評(píng)》(Algorithmic Criticism)中幾個(gè)基本觀點(diǎn)如下：其一，數(shù)字人文是算法批評(píng)得以展開(kāi)的基本背景。拉塞姆明確說(shuō)明，與其他跨學(xué)科研究領(lǐng)域相同，數(shù)字人文促進(jìn)人文科學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)之間發(fā)生革新和對(duì)抗，導(dǎo)致二者范式的破裂，其研究方法在社會(huì)融合中不斷發(fā)生形態(tài)的變化。宏觀的變化也牽動(dòng)文學(xué)批評(píng)將計(jì)算機(jī)的算法功能納入研究的范疇，延續(xù)原本就已然存在的計(jì)算批評(píng)傳統(tǒng)。其二，算法批評(píng)可以起到繼往開(kāi)來(lái)的作用。拉塞姆追溯了算法批評(píng)的研究歷史，分析了當(dāng)下的研究現(xiàn)狀。他指出以計(jì)算機(jī)進(jìn)行文本分析的傳統(tǒng)有將近六十余年的歷史，其中文本風(fēng)格（style）、作者研究（authorship）、對(duì)比研究（comparative analysis）都是較為成熟的研究領(lǐng)域。而當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，計(jì)算文本的研究范式在自然語(yǔ)言進(jìn)程（natural language processing）、數(shù)據(jù)計(jì)算（statistical computing）和人工智能（artificial intelligence）方面均有很大潛力。其三，算法批評(píng)的核心是圍繞文學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算而展開(kāi)。算法批評(píng)的底層邏輯是將文學(xué)文本看作數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算機(jī)的計(jì)算功能對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并用某種算法進(jìn)行詞頻計(jì)算，以實(shí)現(xiàn)對(duì)文本的解讀。其四，算法批評(píng)具有能為和不能為之處。從實(shí)際應(yīng)用的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，算法批評(píng)可以用數(shù)據(jù)驗(yàn)證人類(lèi)假設(shè)，其數(shù)據(jù)事實(shí)確實(shí)具有抵抗主觀判斷的功能。但算法批評(píng)也因局限文本資料，被質(zhì)疑只關(guān)注文本本身，對(duì)文學(xué)語(yǔ)言整體性的偏信，以及對(duì)作者意圖和讀者闡釋的忽視。在拉塞姆的眼中，算法批評(píng)有待實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論上的轉(zhuǎn)變。

除了拉塞姆對(duì)算法批評(píng)進(jìn)行過(guò)較為集中的論述，其他數(shù)字人文工作者或是直接或是間接地對(duì)“算法批評(píng)”及其內(nèi)涵進(jìn)行過(guò)討論。如對(duì)算法批評(píng)背后的人文計(jì)算、計(jì)算機(jī)和數(shù)字人文之間關(guān)系的討論：“當(dāng)下的數(shù)字人文學(xué)科源于人文計(jì)算的60 多年傳統(tǒng)，并且在某些方面仍然延續(xù)，從20 世紀(jì)中葉大型機(jī)的詞匯和語(yǔ)言工作開(kāi)始，一直持續(xù)到該世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)和萬(wàn)維網(wǎng)的誕生。數(shù)字人文的關(guān)注點(diǎn)將注意力集中在對(duì)文化遺產(chǎn)、匯總檔案的數(shù)字化上?！雹貸ones,S.(2014) .The Emergence of the Digital Humanities.New York and London: Routledge.安妮?伯迪克等人說(shuō)到：“數(shù)字活動(dòng)的第一階段，主要是對(duì)文本和數(shù)據(jù)進(jìn)行排序、搜索、計(jì)算和匹配等基本操作?！@些標(biāo)簽的插入，意味著可以對(duì)解釋的內(nèi)容和展開(kāi)的方式進(jìn)行操作?！雹赱美]安妮?伯迪克等：《數(shù)字人文：改變知識(shí)創(chuàng)新與分享的游戲規(guī)則》，馬林青、韓若畫(huà)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018 年，第17 頁(yè)。馬克?維澤(Mark Weiser)早在1991 年就在《科學(xué)美國(guó)人》（Scientific American）中提出“普適計(jì)算”（pervasive 或ubiquitous computing）③普適計(jì)算的不同英文名是對(duì)其不同特點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。pervasive 一詞更強(qiáng)調(diào)計(jì)算對(duì)日常生活的嵌入性，ubiquitous 強(qiáng)調(diào)計(jì)算的普遍性。，“強(qiáng)調(diào)把計(jì)算機(jī)嵌入到環(huán)境或日常工具中去，讓計(jì)算機(jī)本身從人們的視線(xiàn)中消失，讓人們注意的中心回歸到要完成的任務(wù)本身”④徐光祐等：《普適計(jì)算》，《計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)》2003 年第9 期。。亞當(dāng)?格林菲爾德（Adam Greenfield）也提出了“普適算法”（everyware）指的是“無(wú)處不在或普適的計(jì)算已經(jīng)在2005 年左右形成一種范式的轉(zhuǎn)變”⑤Greenfield,A.(2006) .Everyware: The Dawning Age of Ubiquitous Computing.Berkeley,CA: New Riders.。以上論述也表現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)科技的背景、文本的數(shù)據(jù)化，計(jì)算與算法⑥算法指的是用于計(jì)算的方法，是解決問(wèn)題的步驟和規(guī)范，在計(jì)算過(guò)程中起到主導(dǎo)作用，在計(jì)算機(jī)端以“數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)+算法=程序”為構(gòu)成。計(jì)算是按照算法進(jìn)行的運(yùn)算，得到數(shù)量結(jié)果的過(guò)程，二者不能分而用之。實(shí)際上，文學(xué)批評(píng)史中“計(jì)算批評(píng)”到“算法批評(píng)”的更迭表現(xiàn)出批評(píng)者從對(duì)計(jì)算結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)τ?jì)算方法的關(guān)注，二者都指向定量的文學(xué)批評(píng)范式。內(nèi)涵的互相滲透，共同指向計(jì)算機(jī)算法設(shè)定及數(shù)據(jù)計(jì)算的定量研究范式。

對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)方法來(lái)說(shuō)，算法批評(píng)既像一個(gè)批評(píng)的內(nèi)部成員也像一個(gè)外來(lái)者。因?yàn)樗惴ㄅu(píng)承載著計(jì)算批評(píng)的傳統(tǒng)，又與計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行新的合作，為傳統(tǒng)批評(píng)方法注入了新的力量。因此，當(dāng)下算法批評(píng)的意義源自跨學(xué)科的居間所帶來(lái)的新視角，正因?yàn)槭峭鈦?lái)的，在一定距離之外，才會(huì)成為傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的一面透視鏡。它也提供一種不同價(jià)值，能喚醒一種新的批評(píng)意識(shí)，能夠給批評(píng)者帶來(lái)用數(shù)量關(guān)系“體驗(yàn)事物自身的那種明晰，或體驗(yàn)事物之本來(lái)面目的那種明晰”⑦[美]蘇珊?桑塔格：《反對(duì)闡釋》，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2011 年，第15 頁(yè)。。但也正因?yàn)樗惴ㄅu(píng)在科學(xué)和人文之間居中，其跨學(xué)科屬性帶來(lái)了研究的模糊和閾限，使得很多核心概念的歸總出現(xiàn)難以調(diào)和之處。

二、傳統(tǒng)批評(píng)與算法批評(píng)的沖突和分歧

（一）傳統(tǒng)批評(píng)與“算法批評(píng)”的表象分歧

從長(zhǎng)久的爭(zhēng)論歷史看，傳統(tǒng)批評(píng)方法和算法批評(píng)的分歧有表隱之分。表象區(qū)別清晰地表現(xiàn)在批評(píng)媒介的數(shù)據(jù)化、批評(píng)實(shí)踐的算法化、批評(píng)結(jié)果的可視化。隱性之處表現(xiàn)在“因果邏輯”典型與“大數(shù)定律”典型的差異，也切合著闡釋客觀主義和主觀主義、語(yǔ)言“自明性”的歷史性爭(zhēng)論。

1.批評(píng)媒介的數(shù)據(jù)化。它的涵義指的是文學(xué)文本從印刷媒介轉(zhuǎn)變到數(shù)據(jù)媒介的過(guò)程。安妮?伯迪克曾說(shuō)：“人文主義之勢(shì)的現(xiàn)代概念是建立在創(chuàng)作、敘述和印刷媒介組成的文本模型之上的。”⑧[美]安妮?伯迪克等：《數(shù)字人文：改變知識(shí)創(chuàng)新與分享的游戲規(guī)則》，第5 頁(yè)。而數(shù)字人文的概念則建立在文本的數(shù)據(jù)化之上。從文學(xué)批評(píng)的角度來(lái)說(shuō)，承載符號(hào)的批評(píng)媒介正從實(shí)體轉(zhuǎn)向虛體，形成大數(shù)據(jù)的積累（accumulation of data）。當(dāng)文本以數(shù)據(jù)的方式存在于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，編碼方式的改變導(dǎo)致文本既可以被粘貼，文本與文本之間又能以超鏈接的方式跳躍。特別是文學(xué)的數(shù)據(jù)庫(kù)被不斷地建立，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對(duì)文本語(yǔ)句的提取和整合。比較典型的系統(tǒng)有 Infonetware Real Term Search，基于 Java 的開(kāi)源Carrot2 搜索結(jié)果聚合聚類(lèi)引擎 2.0 版，它“可以自動(dòng)把自然的搜索結(jié)果歸類(lèi)（聚合聚類(lèi)）到相應(yīng)的語(yǔ)義類(lèi)別中，提供基于層級(jí)的、同義的以及標(biāo)簽過(guò)濾的功能”①姚清耘、劉功申、李翔：《基于向量空間模型的文本聚類(lèi)算法》，《計(jì)算機(jī)工程》2008 年第9 期。。如北京大學(xué)“吾與點(diǎn)古籍整理系統(tǒng)”，它通過(guò)計(jì)算機(jī)極高的處理速率和響應(yīng)速率，對(duì)文本進(jìn)行處理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)字句識(shí)別、自動(dòng)斷句等功能。由此可見(jiàn)，批評(píng)媒介的數(shù)據(jù)化是激發(fā)算法批評(píng)的重要力量，更迭了原有的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

2.批評(píng)實(shí)踐的算法化。傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐多基于文本細(xì)讀的方法，在考察量性關(guān)系時(shí)，批評(píng)者本人承擔(dān)計(jì)算和批評(píng)的任務(wù)。但是算法批評(píng)下，批評(píng)過(guò)程發(fā)生了解離，分解成以計(jì)算機(jī)主導(dǎo)的“算法階段”和以人為主導(dǎo)的“批評(píng)階段”，人和計(jì)算機(jī)共同負(fù)責(zé)闡釋結(jié)果。在計(jì)算機(jī)主導(dǎo)的“算法階段”，由于海量的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)超人的計(jì)算能力，也由于計(jì)算機(jī)、數(shù)學(xué)和人文學(xué)科之間的知識(shí)壁壘，傳統(tǒng)的人文學(xué)科研究者很難插手到算法建構(gòu)和數(shù)據(jù)計(jì)算之中。如拉塞姆在研究弗吉尼亞?伍爾夫 (Virginia Woolf) 的小說(shuō)《浪潮》（The Waves）時(shí)，涉及了將文本數(shù)據(jù)化，并以“tf-idf=tf?（N/df）”進(jìn)行算法的設(shè)定，最后依賴(lài)于計(jì)算機(jī)對(duì)算法的執(zhí)行。“tf-idf”是信息檢索和數(shù)據(jù)分析的經(jīng)典公式，tf 是詞頻（Term Frequency，縮寫(xiě)為tf），“idf”是“逆文檔頻率”（Inverse Document Frequency，縮寫(xiě)為idf）。該公式的計(jì)算結(jié)果數(shù)值越大，這個(gè)詞在文本中的重要性會(huì)越高。拉塞姆分別對(duì)《浪潮》中的路易斯、本納德、金妮等角色的詞頻進(jìn)行計(jì)算，并結(jié)合數(shù)據(jù)闡釋了主要人物的性格愛(ài)好等。一般來(lái)說(shuō)，該公式的計(jì)算結(jié)果也需要研究者進(jìn)一步闡釋?zhuān)@也代表著數(shù)據(jù)由“生”到“熟”的階段。由此為例，這個(gè)過(guò)程清晰地呈現(xiàn)出批評(píng)過(guò)程的算法化和批評(píng)職責(zé)的分裂。

3.批評(píng)結(jié)果的可視化。算法的輸出結(jié)果往往依托于可視化系統(tǒng)呈現(xiàn)，即批評(píng)的可視化?？梢暬傅氖菍?shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成可見(jiàn)的“形象”或“圖形”，既包含文本相關(guān)“形象”的多維建立，也更偏重經(jīng)計(jì)算后以“圖形”呈現(xiàn)數(shù)據(jù)。圖形、圖像和文本三者構(gòu)成批評(píng)實(shí)踐的結(jié)果。如“數(shù)字亞述學(xué)”研究重點(diǎn)在于，以楔形文字為母本材料進(jìn)行數(shù)字化建模，對(duì)巴比倫等遺址進(jìn)行3D 全景重現(xiàn)和虛擬VR 應(yīng)用。這一過(guò)程“不僅表現(xiàn)為對(duì)母本意義的遴選與重組，甚至是一種基于母本之上的顛覆性重構(gòu)，圖像創(chuàng)作者掌控著頗為強(qiáng)勢(shì)的主觀能動(dòng)性”②張偉：《視覺(jué)批評(píng)何以可能——圖像時(shí)代文學(xué)闡釋的視覺(jué)轉(zhuǎn)向與審美創(chuàng)構(gòu)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2017 年第3 期。，即是一種闡釋?！皥D形”呈現(xiàn)文本數(shù)據(jù)的含義是對(duì)單一或多個(gè)文學(xué)元素進(jìn)行計(jì)算后，再以“圖形”來(lái)呈現(xiàn)，計(jì)算結(jié)果的表現(xiàn)形式往往是聚類(lèi)樹(shù)狀圖、生命線(xiàn)、同心圓、矩陣、地圖等形式。如中國(guó)歷代人物傳記資料庫(kù)（CBDB）與中國(guó)歷史地理信息系統(tǒng)（CHGIS）關(guān)聯(lián)建立立體圖景，實(shí)現(xiàn)了空間信息可視化。闡釋結(jié)果的可視化包含著兩層含義：第一層是圖像與圖形已然是一種批評(píng)結(jié)果的可視化。第二層含義是圖形、圖像需要經(jīng)批評(píng)者的進(jìn)一步甄別與解釋形成闡釋結(jié)果。

（二）傳統(tǒng)批評(píng)與算法批評(píng)的核心分歧

由批評(píng)媒介的數(shù)據(jù)化、批評(píng)實(shí)踐的算法化和批評(píng)結(jié)果的可視化可看出傳統(tǒng)批評(píng)方法和算法批評(píng)之間確實(shí)存在較大不同，而二者的核心區(qū)別在于文本“典型”塑造的路徑以及定性與定量研究的分歧。以“作家”為中心的經(jīng)典批評(píng)方法，以“社會(huì)”為中心的文化研究等，分別在方法層面體現(xiàn)出作家、社會(huì)歷史、文化研究的理論意識(shí)前置性，以及與文本之間定性因果律下“典型”的判斷。以“文本”為中心的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等研究方法專(zhuān)注于文學(xué)文本自身的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)。但在二元對(duì)立、人物功能、故事情節(jié)的提煉等又滲透著“重視抽象，輕視數(shù)據(jù)”的實(shí)證研究特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在它更加“強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)是一個(gè)被遮掩的，然而確實(shí)成型的更深的層面”③[澳]安德魯?米爾納、[澳]杰夫?布勞伊特：《當(dāng)代文化理論》，劉超、肖雄譯，南京：江蘇人民出版社，2008 年，第90 頁(yè)。，但在實(shí)際操作時(shí)往往越過(guò)文本自身的量性和結(jié)構(gòu)關(guān)系。以“讀者”為中心的讀者反應(yīng)批評(píng)中，對(duì)文本的闡釋是基于個(gè)人的前經(jīng)驗(yàn)對(duì)文本進(jìn)行體驗(yàn)性理解，是個(gè)體圍繞自身的情況與文本之間的互動(dòng)過(guò)程。文本自身的事實(shí)居于次要地位，以文本形成體驗(yàn)的真實(shí)和共情式的“典型”居于主要地位。綜合現(xiàn)有的批評(píng)方法，均“強(qiáng)調(diào)以自然的、非參與和參與性的觀察為手段，注重對(duì)研究對(duì)象的過(guò)程和整體進(jìn)行具有豐富性、生動(dòng)性、深層性的描述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行想象、移情”①沃野：《關(guān)于社會(huì)科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)研究》2005 年第4 期。，再以不同側(cè)重點(diǎn)對(duì)典型進(jìn)行提煉和研究。算法批評(píng)則是基于“大數(shù)定律”下的定量研究方式。在研究文本內(nèi)容時(shí)，它主張對(duì)某一目標(biāo)詞進(jìn)行頻率的計(jì)算，以詞頻反應(yīng)小說(shuō)中的人物意識(shí)、身份、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并以此來(lái)建立“概率性”典型。兩種樹(shù)立文本典型的路徑各有不同，其結(jié)果便存在一定區(qū)隔。正如以不同視角對(duì)《浪潮》的解讀包括女性主義、女性意識(shí)、意識(shí)流等結(jié)果，而拉塞姆通過(guò)算法得出的結(jié)論則是：“許多人注意到路易癡迷于埃及和尼羅河”②Simens,R.&Schreibman,S.(Ed.).(2013) .A Companion to Digital Studies.New Jersey: Wiley-Blackwell.，言談中不斷提及“西方”，反映出他的民族意識(shí)。

定量和定性之別包含著二者對(duì)彼此方法論不足的指摘。傳統(tǒng)批評(píng)方法者普遍認(rèn)為，要基于文本的體驗(yàn)尋求字面背后意義的“有沒(méi)有”，指責(zé)文學(xué)的定量研究根本問(wèn)題就在于對(duì)“有”的基本假設(shè)。這也是對(duì)意義所進(jìn)行的先驗(yàn)假設(shè)，好像意義只等待數(shù)據(jù)來(lái)揭示。而定量研究則相信通過(guò)數(shù)據(jù)即可以觀察到文本中的固有規(guī)律以及背后代表的意義。它也批判傳統(tǒng)研究方法，容易因?yàn)槲谋净?dòng)而產(chǎn)生過(guò)量的個(gè)人情感與審美意識(shí)，滑向闡釋個(gè)人主義。正如伊格爾頓尖銳地指出了傳統(tǒng)批評(píng)方法在論據(jù)方面的不足：“過(guò)于關(guān)心概念而很少關(guān)心堅(jiān)實(shí)的論據(jù)，因此它在非常脆弱的基礎(chǔ)上建立起它的不穩(wěn)定、頭重腳輕的知識(shí)系統(tǒng)”③[英]特里?伊格爾頓：《現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受理論》，王逢振譯，南京：江蘇教育出版社，2006 年，第54—55 頁(yè)。，忽視了文本本身就可以確定的東西。實(shí)際上，在人文研究傳統(tǒng)內(nèi)，兩方的指摘自古有之。其一是源于經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)家亞里士多德對(duì)經(jīng)驗(yàn)事例和辨別細(xì)微區(qū)別的研究傳統(tǒng)，后經(jīng)孔德、實(shí)證主義、羅素的語(yǔ)言分析等一脈的發(fā)揚(yáng)。這一派別的闡釋傳統(tǒng)堅(jiān)定“任何有價(jià)值的哲學(xué)都必定是嚴(yán)格科學(xué)性的”④[愛(ài)爾蘭]德?tīng)柲?莫蘭：《現(xiàn)象學(xué)：一部歷史的和批評(píng)的導(dǎo)論》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017 年，第27 頁(yè)。，闡釋的結(jié)果具有理性。第二股力量是闡釋的主觀主義。闡釋的主觀主義指的是對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行具體視角下的詮釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)文本的個(gè)人體驗(yàn)，而體驗(yàn)的結(jié)果與闡釋者的主觀心境、視域等密切相關(guān)。二者呈現(xiàn)出客觀和主觀兩股闡釋力量的糾纏，也是對(duì)闡釋的絕對(duì)理性和絕對(duì)自由的追求。

而以上分歧的底層邏輯切合了歷史上對(duì)語(yǔ)言本身“明晰性”認(rèn)知的爭(zhēng)論。此番爭(zhēng)論由來(lái)已久：語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域有索緒爾提出的語(yǔ)言的任意性，喬姆斯基的表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)，哲學(xué)領(lǐng)域有語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，“語(yǔ)言說(shuō)人”中暗藏的文化支配性，再到不同學(xué)者對(duì)基于話(huà)語(yǔ)形成歷史闡釋問(wèn)題的爭(zhēng)辯，都是圍繞著語(yǔ)言展開(kāi)的。格林布拉特以歷史的文本化為論點(diǎn)也提出：“方法論的自覺(jué)意識(shí)是新歷史主義在文化研究中反對(duì)另一種歷史主義的特殊標(biāo)志，這種歷史主義以對(duì)符號(hào)以及解釋程序的透明性信任為基礎(chǔ)?！雹軬reenblatt,S.(1990).Learning to Curse: Essays in Early Modern Culture,London: Routledge.一方面，算法批評(píng)程序的建立大部分是基于各種語(yǔ)言模型上實(shí)現(xiàn)的，如深度學(xué)習(xí)語(yǔ)言模型。它依賴(lài)于語(yǔ)言的此在，對(duì)語(yǔ)言出現(xiàn)的頻率進(jìn)行計(jì)算。語(yǔ)言之間的邏輯聯(lián)系是先于經(jīng)驗(yàn)而存在的，并可以通過(guò)語(yǔ)言頻次總結(jié)出理論命題。因此，意義在語(yǔ)言中、意義也在語(yǔ)言出現(xiàn)的頻率中，這凸顯了對(duì)語(yǔ)言所指功能、語(yǔ)言明晰性、整體語(yǔ)言系統(tǒng)共享性的信任，也代表對(duì)大數(shù)據(jù)規(guī)律的信任。另一方面，傳統(tǒng)批評(píng)方法承認(rèn)文本也存在語(yǔ)言的表象規(guī)律，但不是自然科學(xué)領(lǐng)域的大數(shù)法則，而是一種類(lèi)似休謨式的因果關(guān)系（Humean Causation），其含義是“兩個(gè)事件之間的因果關(guān)系僅僅在于第一個(gè)事件總是伴隨著第二類(lèi)事件”⑥Beebee,H.(2006).Hume On Causation.London and New York: Routledge.。在文本空間中，休謨因果觀指批評(píng)者在對(duì)某些觀念和意象覺(jué)察時(shí)，一般將知覺(jué)下的第一個(gè)因素稱(chēng)為原因，把后出現(xiàn)的稱(chēng)為結(jié)果；在批評(píng)的過(guò)程中，則指批評(píng)者多以作者、社會(huì)文化、自身經(jīng)驗(yàn)為因，文本創(chuàng)作為果，以此類(lèi)邏輯來(lái)驗(yàn)證文學(xué)命題。更重要的是，文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義、哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向等，傳統(tǒng)批評(píng)家們都對(duì)語(yǔ)言的任意性達(dá)成了基本的共識(shí)，對(duì)語(yǔ)言的明晰性持保留意見(jiàn)。他們相信文學(xué)性語(yǔ)言不依賴(lài)語(yǔ)言的此在，不用對(duì)語(yǔ)言本身進(jìn)行過(guò)多關(guān)注，而是關(guān)注語(yǔ)言自身能指與所指的延異、語(yǔ)言與語(yǔ)氣之間的反諷張力、語(yǔ)言與行為之間的斷裂、語(yǔ)言的空指造成的“模糊性”等。傳統(tǒng)批評(píng)家們大多也擅長(zhǎng)解讀語(yǔ)言背后的象征、隱喻和留白。總體來(lái)說(shuō)，算法批評(píng)對(duì)語(yǔ)言達(dá)意和文本意義澄明性有著基本的信任。而傳統(tǒng)批評(píng)者多以“邏輯因果”觀，將批評(píng)者、作家、社會(huì)文化等納入與文本的間性關(guān)系中，倡導(dǎo)文本的意義是在批評(píng)者與文本之間的互動(dòng)中生產(chǎn)出來(lái)的，語(yǔ)言是間性和交往關(guān)系的中介，而非意義本身。

三、定量批評(píng)與定性批評(píng)的融合

以上的分歧顯示出科學(xué)主義與人文研究之間看似堅(jiān)實(shí)的壁壘，正如希利斯?米勒（Hillis Miller）在其《現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與新技術(shù)制度》中提及當(dāng)下各學(xué)科的研究都依賴(lài)于“相對(duì)嚴(yán)格的壁壘，邊界和高墻”①[美]希利斯?米勒：《現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與新技術(shù)制度》，陳永國(guó)譯，《文藝研究》2000 年第5 期。。但是壁壘也會(huì)導(dǎo)致伊格爾頓（Terry Eagleton）所描述的“科學(xué)似乎已經(jīng)縮成以一種枯燥的實(shí)證主義與另一方面站不住腳的主觀主義之間發(fā)生了分裂”②[英]特里 ?伊格爾頓：《現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受理論：當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗?，王逢振譯，南京：江蘇教育出版社，2006 年，第 53 頁(yè)。。因此，破墻之錘是融合的開(kāi)端，在后續(xù)的研究中還需要以跨學(xué)科的范式和態(tài)度進(jìn)行研究。但跨學(xué)科并不如布拉格學(xué)派的穆卡洛夫斯基（J.Mukarovsky）所認(rèn)為文學(xué)的純?nèi)恍孕纬闪伺c社會(huì)諸多元素的天然屏障，只能將定性和定量研究機(jī)械地放置于文學(xué)批評(píng)辯證法的兩端。而應(yīng)以文學(xué)批評(píng)的飽滿(mǎn)性、復(fù)雜性和多維性為目標(biāo)，將批評(píng)的實(shí)踐和標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)反復(fù)地放在不同系統(tǒng)中加以應(yīng)用和評(píng)估，如庫(kù)恩（Thomas Kuhn）對(duì)范式形成的論證一般，將文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)論變成持續(xù)的建構(gòu)論，以形成整體的、揚(yáng)棄的批評(píng)史觀。因此，二者會(huì)從淺表性接觸過(guò)度到深度的融合，以期在今后的發(fā)展中形成“定性—定量”共同體的批評(píng)成長(zhǎng)模式，形成“質(zhì)感—信度”并存的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）文學(xué)批評(píng)“定性—定量”的現(xiàn)階段融合

定性—定量融合的現(xiàn)階段批評(píng)實(shí)踐包括以下較為成熟的方面：（1）作者身份研究。基于作家基本的文化面貌和較為穩(wěn)定的寫(xiě)作特點(diǎn)，可以通過(guò)算法對(duì)作家常用詞匯的頻次及其分布進(jìn)行分析，以確定其身份。如利用計(jì)算機(jī)人工智能中的支持向量技術(shù)，以44 個(gè)文言虛字頻率為特征向量對(duì)《紅樓夢(mèng)》的作者身份進(jìn)行分析，“結(jié)果證明，從第81 回開(kāi)始的后40 回和前80 回在寫(xiě)作風(fēng)格上存在明顯差別，從技術(shù)的角度確認(rèn)了《紅樓夢(mèng)》前80 回和后40 回為兩人所作”③施建軍：《基于支持向量機(jī)技術(shù)的〈紅樓夢(mèng)〉作者研究》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2011 年第5 期。。（2）人物意識(shí)研究。不同的詞頻可以確定文本人物性別意識(shí)、種族意識(shí)和共同體意識(shí)。如麥克爾?斯特布斯（Micheal Stubbs）對(duì)康拉德的《黑暗之心》進(jìn)行定量分析，通過(guò)詞語(yǔ)分布研究、文本結(jié)構(gòu)搭建、互文關(guān)系“為文學(xué)闡釋提供更加細(xì)節(jié)性描述”④Stubbs,M.(2005).Conrad in the Computer: Examples of Quantitative Stylistic Methods.Language and Literature,14,5-24.，總結(jié)分析馬洛敘事不可靠性下的種族偏見(jiàn)。（3）空間研究?；谧髌分谐霈F(xiàn)的地點(diǎn)，對(duì)文本空間所有的地理數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘計(jì)算，可以較為精準(zhǔn)地繪制出文本地理空間。如一批學(xué)者試圖以克里斯托弗?哥倫布、雅克?卡地亞圣勞倫斯海灣的旅程記錄、約翰?史密斯于1612 年繪制的弗吉尼亞地圖等建立可搜索的數(shù)據(jù)庫(kù)，以“差異化制圖”的方式建構(gòu)并還原原住民的生存空間，進(jìn)一步研究其心理呈現(xiàn)與文化表征。其他領(lǐng)域的學(xué)者也在進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)的結(jié)合研究，如麥克?布克（Michael Burke）希望通過(guò)回到文學(xué)的結(jié)構(gòu)主義中汲取理論資源再進(jìn)行更符合文學(xué)研究需要的語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)。如2003 年在蘭卡斯特大學(xué)召開(kāi)的“比喻性語(yǔ)言基于語(yǔ)料庫(kù)的研究方法”（corpus-based approaches to figurative language），將文學(xué)語(yǔ)言的模糊性特點(diǎn)與讀者心理反應(yīng)納入語(yǔ)料庫(kù)和可視化系統(tǒng)研發(fā)的重點(diǎn)。

在以上若干“定性—定量”融合的研究現(xiàn)狀中可見(jiàn)：一方面，部分文學(xué)研究者對(duì)批評(píng)方法“質(zhì)”“量”的結(jié)合已然從認(rèn)知—接受進(jìn)入到應(yīng)用階段，為獲得闡釋的公共性和理性，他們?cè)敢庾尪刹糠值年U釋主導(dǎo)權(quán)力給計(jì)算機(jī)的算法，接受以實(shí)證數(shù)據(jù)驗(yàn)證自己的闡釋結(jié)果，進(jìn)一步規(guī)定自己的闡釋路徑。而語(yǔ)言學(xué)的研究者也已經(jīng)注意到文學(xué)性語(yǔ)言與日常語(yǔ)言在傳情達(dá)意方面的區(qū)別，試圖在語(yǔ)料庫(kù)的建設(shè)中尋求解決文學(xué)的無(wú)序、偶然和主觀的辦法。另一方面，當(dāng)下大部分的融合仍然未能破除思維定勢(shì)。如在文學(xué)批評(píng)意識(shí)中，一部分學(xué)者仍然將定性等于主觀的無(wú)序，將定量等于客觀的有序，忽視二者辯證共在的狀態(tài)。在批評(píng)方法運(yùn)用中，局限在以數(shù)據(jù)“盡可能減少分析和解釋中的任意性和循環(huán)性”①O’Halloran,K.(2007).The Subconscious in James Joyce’s Eveline’: A Corpus Stylistic Analysis That Chews on the Fish hook’.Language and Literature 16,227-244.，以語(yǔ)言的確定性驗(yàn)證闡釋的確定性。但是未來(lái)的融合方向是打破既定思維，以共同體的成長(zhǎng)模式實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論和方法論上的轉(zhuǎn)變。

（二）文學(xué)批評(píng)“定性—定量”的共同體成長(zhǎng)模式

“世界上科學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)是走向綜合與交叉。走向一體化，不再區(qū)分自然科學(xué)方法論與社會(huì)科學(xué)方法論?！雹诜拢骸犊茖W(xué)主義與20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作研討會(huì)綜述》，《文學(xué)批評(píng)》2005 年第2 期。傳統(tǒng)批評(píng)與算法批評(píng)之間的融合也是二者不斷凝視對(duì)方，又在被凝視中回看自身，在實(shí)踐中共同發(fā)生了轉(zhuǎn)向性、價(jià)值性、顛覆性的變化，形成文學(xué)批評(píng)方法論層面“系統(tǒng)關(guān)系體”的共在狀態(tài)。

“耗散結(jié)構(gòu)理論”對(duì)未來(lái)文學(xué)批評(píng)“定性—定量”融合研究的啟示。如果研究者基本承認(rèn)算法批評(píng)和傳統(tǒng)批評(píng)之間本就具有截然不同的屬性，質(zhì)性研究的文學(xué)批評(píng)多是主觀的、情感的、模糊的、偶然的，量化處理的算法批評(píng)是客觀的、規(guī)律的、確定的和結(jié)構(gòu)的，那么“耗散結(jié)構(gòu)理論”會(huì)對(duì)必然與偶然的關(guān)系形成顛覆。它是伊?普里戈金（I.Prigogine）在其《從混沌到有序》(Order Out of Chaos)中提出的觀念，主張“偶然的必然性”和“必然的偶然性”辯證關(guān)系。（1）書(shū)中列舉了“化學(xué)鐘”的實(shí)驗(yàn)和DNA 復(fù)制?！盎瘜W(xué)鐘”實(shí)驗(yàn)是海量的黑球和白球混合在箱子里亂跳，觀察者通過(guò)孔洞觀察箱子應(yīng)該是符合可視窗口樣本分布，預(yù)測(cè)出現(xiàn)的球或是白或是黑。但是實(shí)際上，白球和黑球的顯現(xiàn)隨著時(shí)間規(guī)律地、交替地出現(xiàn)。這是從無(wú)序到自顯的有序。而在遺傳學(xué)研究中DNA 進(jìn)行生物信息復(fù)制時(shí)，外界的微小干擾可能導(dǎo)致DNA復(fù)制時(shí)發(fā)生巨大的結(jié)構(gòu)性破壞。這是從有序到自顯的無(wú)序。（2）基于若干類(lèi)似的觀察，普里戈金認(rèn)為任何系統(tǒng)都有兩個(gè)走向：有序的系統(tǒng)不會(huì)永遠(yuǎn)延續(xù)其定勢(shì)，而是會(huì)進(jìn)入新的混沌與無(wú)序。無(wú)序的系統(tǒng)不會(huì)永遠(yuǎn)保持其亂勢(shì)，它會(huì)躍遷到新的有序高階階段，即其所說(shuō)的“耗散結(jié)構(gòu)”。整體的過(guò)程體現(xiàn)了：低層次的混沌會(huì)形成高層次的有序，有序則會(huì)因變量的出現(xiàn)散落為新的無(wú)序，形成偶然中走向必然，必然中走向偶然的一體化進(jìn)程。阿爾文?托勒夫認(rèn)為普里戈金的研究?jī)r(jià)值是把“必然性和偶然性重新裝到一起，把自然科學(xué)和人文科學(xué)重新裝到一起”③[比]伊?普里戈金、[比]伊?斯唐熱：《從混沌到有序：人與自然的新對(duì)話(huà)》，曾慶宏、沈曉峰譯，上海：上海譯文出版社，2005 年，第1 頁(yè)。。

再以耗散結(jié)構(gòu)回看文學(xué)批評(píng)的定量和定性之別，以及二者融合的問(wèn)題。其一，文學(xué)的定性研究不再等于主觀的差異性，它也會(huì)逐漸造成闡釋的固步自封。在西方精細(xì)化發(fā)展的批評(píng)歷史中，如精神分析對(duì)人物心理的力比多還原、性別研究中的二元對(duì)立性別結(jié)構(gòu)等，均是一種被經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造并加以抽象的批評(píng)模式，它在具體視角的觀點(diǎn)中被進(jìn)一步先驗(yàn)，又循環(huán)地前置成批評(píng)者的范式居于意識(shí)之中。當(dāng)批評(píng)者本來(lái)混沌的文本體驗(yàn)被固定的批評(píng)范式強(qiáng)制聚焦，尋找的文本證據(jù)都會(huì)向聚焦的視角靠攏，進(jìn)而陷入自我封閉的闡釋循環(huán)之中。這一封閉的狀態(tài)需要引進(jìn)大數(shù)據(jù)的變量來(lái)激發(fā)其闡釋的活力。定量研究不再等同于有序的確定性，算法也會(huì)造成闡釋的混亂。正如斯坦利?費(fèi)什（Stanley Fish）在《數(shù)字人文及其不朽》中對(duì)經(jīng)數(shù)據(jù)計(jì)算后的“過(guò)程性文本”的批判性反思，他認(rèn)為數(shù)字化計(jì)算后的文本像《失樂(lè)園》中的神秘舞蹈，逐級(jí)遞增的數(shù)據(jù)增加了闡釋的噪音，在某種程度上并沒(méi)有起到聚合闡釋的作用而是加深了分歧。因此，在闡釋的混亂中需要為數(shù)字錨定具體的人文價(jià)值。斯科李莫夫斯基（H.Skolimowski）也認(rèn)為：“任何現(xiàn)代技術(shù)文明的人文化嘗試，首先都會(huì)把人類(lèi)的價(jià)值觀貫徹其中”④[俄]B.M.羅津：《技術(shù)哲學(xué)——從埃及金字塔到虛擬現(xiàn)實(shí)》，張藝芳譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2018 年，第6 頁(yè)。，實(shí)際也應(yīng)該貫徹其中。其二，普里戈金的耗散結(jié)構(gòu)理論明確地把系統(tǒng)的“必—偶”運(yùn)動(dòng)歸結(jié)為自發(fā)性生成，它“是一個(gè)‘自組織’的過(guò)程，真的從無(wú)序和混沌中‘自發(fā)地’產(chǎn)生出來(lái)”①[比]伊?普里戈金、[比]伊?斯唐熱：《從混沌到有序：人與自然的新對(duì)話(huà)》，第6 頁(yè)。。但文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐不能依靠自發(fā)變化，或者它表現(xiàn)為自發(fā)的運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上也是人的主導(dǎo)實(shí)踐在宏觀層面被觀測(cè)為自發(fā)無(wú)意識(shí)進(jìn)程。綜合以上兩個(gè)方面，具體的融合實(shí)踐路徑，就不是從方法論共時(shí)天平的兩端，擇其一而用。而是讓主觀的文學(xué)判斷融合實(shí)證意識(shí)，讓數(shù)字技術(shù)研究貫穿人文價(jià)值，抑或主動(dòng)地在定量中引入變量，在變量中把握定量，在歷時(shí)性批評(píng)實(shí)踐中保證有序與無(wú)序的并存和轉(zhuǎn)化，以形成文學(xué)批評(píng)共同體的成長(zhǎng)模式。它會(huì)成為對(duì)文學(xué)“原生式的把握，不是線(xiàn)性的，而是非線(xiàn)性的；不是決定論的，也不是純粹偶然論的，而是有序與無(wú)序的統(tǒng)一，偶然與必然的統(tǒng)一。隨機(jī)中有著有序，有序中又有著隨機(jī)；無(wú)序中孕育著有序，有序復(fù)分為隨機(jī)”②王鐘陵：《論文學(xué)史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制及其展開(kāi)形式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995 年第5 期。。

最后，共同體成長(zhǎng)的文學(xué)批評(píng)可能更加切合拉塞姆說(shuō)所的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變”，“‘算法批評(píng)’拒絕將計(jì)算機(jī)的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)視為可以驗(yàn)證批判性解釋的一種手段，而是尋求將計(jì)算過(guò)程定位在豐富的傳統(tǒng)或解釋性努力中（相較于批評(píng)，它通常與藝術(shù)更一致），這種尋求不限制意義，而是保證其多樣性”③Simens,R.&Schreibman,S.(Ed.).(2013) .A Companion to Digital Studies.New Jersey: Wiley-Blackwell.，形成“質(zhì)感—信度”并存的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，從印刷業(yè)到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、書(shū)籍到數(shù)據(jù)庫(kù)，正如波茲曼曾對(duì)媒介更迭進(jìn)行評(píng)論：“一種重要新媒介會(huì)改變?cè)捳Z(yǔ)的結(jié)構(gòu)”④[美]尼爾?波茲曼：《娛樂(lè)至死》，章艷譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004 年，第33 頁(yè)。。而文學(xué)作為人文研究的子部分，同樣受到了大數(shù)據(jù)下算法的撥弄。這種撥弄是否會(huì)成為一股強(qiáng)大的力量并與傳統(tǒng)批評(píng)方法形成融合之勢(shì)，研究者確有積極的預(yù)測(cè)。算法批評(píng)對(duì)“人文的科學(xué)化、科學(xué)的人文化”趨勢(shì)更加敏感并進(jìn)行積極回應(yīng)。它代表了定量和定性的融合，有打破闡釋的封閉性，又使其獲得一定秩序性的潛力。算法批評(píng)研究不僅僅局限于發(fā)揮其實(shí)證作用，最終目的更不是打破文學(xué)的中心性，而是共生于傳統(tǒng)批評(píng)方法之中，助力形成更加具有“質(zhì)量”的批評(píng)成果。