王子琛 張長東

經歷了數百年連綿不斷的戰(zhàn)爭，直到十九世紀，西歐才形成了十余個領土規(guī)模穩(wěn)定、主權權威明確、在疆土內合法壟斷暴力的現(xiàn)代國家。在這一長期的過程中，戰(zhàn)爭所需的龐大花銷迫使統(tǒng)治者汲取包括財政和人力在內的資源。為了鞏固統(tǒng)治、擴張潛在資源網絡，國家又不斷發(fā)動戰(zhàn)爭。在這一循環(huán)中，國家既需要保證資源積累，又需要增加資源汲取的能力。于是重疊的管轄權被逐步取消，家產主義統(tǒng)治方式被替代，理性化官僚機構得以建立，暴力被壟斷，現(xiàn)代國家逐步形成。其中，國際無政府秩序下的戰(zhàn)爭壓力扮演了關鍵角色。

希達·斯考切波、查爾斯·蒂利和邁爾克·曼等為代表的“第二波”歷史社會學者提出了一個以功能主義視角理解的國家形成路徑，“戰(zhàn)爭制造國家，國家制造戰(zhàn)爭”成為國家形成理論的新結論，新馬克思主義學者與戰(zhàn)爭國家論者在這一點上形成共識，雙方的分歧主要在引發(fā)戰(zhàn)爭的理由上：戰(zhàn)爭國家論者將其歸結為國際無政府秩序及其帶來的安全困境，新馬克思主義論者則溯源于國內生產關系的變更使得封建領主需要擴充領地而牟利。但與此同時，蒂利和曼都強調了經濟資源（資本）的重要性，曼則進一步提出了政治、軍事、經濟和意識形態(tài)四大社會權力及其組合對政治社會變遷的影響。

兩個問題被遺留下來：首先，戰(zhàn)爭制造了生產和汲取資源的需求，但這一路徑是功能主義的?，F(xiàn)代國家是否是可以滿足這一功能的唯一組織？使得統(tǒng)治者能夠打造出擁有戰(zhàn)爭功能的國家的結構變量又在何處？為什么面對同樣的戰(zhàn)爭需求，部分國家建構成功了，而部分國家建構未能成功？其次，頻繁的戰(zhàn)爭壓力在近代僅存在于歐洲。在歐洲以外的地區(qū)，國家形成的過程有何差異？廣泛存在的“失敗國家”“弱國家”該如何解釋？

對于第一個問題，“第三波”歷史社會學者以及從制度視角理解國家形成的制度學派給出了回答。他們將更多結構性因素“找回”到國家形成的因果鏈條中，為國家形成中的微觀和中觀機制做出闡釋。戈德斯通認為人口學壓力是國家形成和崩潰的關鍵，埃特曼將國家繼承的中世紀歷史遺產、等級議會的組織形式和關鍵歷史節(jié)點時序作為國家形成的中介變量，戈爾斯基重視改革宗在國家形成中的重要作用，而亞當斯則強調家產主義家族延續(xù)的動機將雛形國家導向不同路徑。這些引入新的結構性因素、中介變量和微觀/ 中觀機制的假說完善了歐洲現(xiàn)代國家形成的因果機制，一定程度上回答了第一個問題。

圍繞第二個問題也引起了很多爭論。世界上大部分國家并未遵循戰(zhàn)爭國家論的路徑：亞非拉的多數國家并不是戰(zhàn)爭的產物，而是現(xiàn)代國際關系—殖民帝國解體或者從相對傳統(tǒng)的區(qū)域國際關系體系強行納入到威斯特伐利亞體系—的產物。許多這樣的后發(fā)國家從國家形成和建構的角度被視為“失敗國家”。遵循戰(zhàn)爭國家論的路徑，后發(fā)國家建構失敗的原因在于其缺乏頻繁的戰(zhàn)爭作為國家建構的動機。譬如森塔諾認為十九世紀后的拉丁美洲雖然存在頻繁的暴力，但這些都是“錯誤”的戰(zhàn)爭形式，未能為國家建構帶來幫助。赫布斯特則強調歐洲式戰(zhàn)爭的缺乏為現(xiàn)代非洲國家能力的發(fā)展造成阻礙。

然而關鍵在于，還有部分后發(fā)國家有相對更加成功的發(fā)展路徑，由此產生了一個亟待回答的問題：在普遍缺乏戰(zhàn)爭的情形下，后殖民國家往往成功完成了國家的領土穩(wěn)定，甚至在這一穩(wěn)定的疆域范圍內實現(xiàn)了對暴力的合法壟斷。這是如何實現(xiàn)的？在完全不同的國際環(huán)境下，國家如何形成、如何鞏固，又遵循了何等不同的機制？塞巴斯蒂安·馬祖卡的新書《后發(fā)國家的形成：拉丁美洲的政治地理與國家能力失敗》對這一問題做了系統(tǒng)性的回答。

馬祖卡開宗明義地區(qū)分了現(xiàn)代國家產生過程中的兩個階段，國家形成（state formation）和國家建構（state building），以強調歐洲國家和拉丁美洲后發(fā)國家的差異。以往學者常常將二者等而論之。國家形成意味著國家疆域的穩(wěn)定，以及在疆域內對暴力的壟斷。國家建構則意味著國家能力—中央行政機構獲取資源、提供公共服務的能力—的提升。在歐洲現(xiàn)代國家的產生中，國家形成與國家建構同步發(fā)生：戰(zhàn)爭迫使領主增加汲取資源的能力，這既包括了在其領土范圍內清除一切競爭性暴力力量，也意味著一個更強大、更理性化的行政機構的產生。在非歐洲的案例中，卻不能預設這兩個過程同步發(fā)生，更不能假定一旦國家形成，國家能力會隨之提升。馬祖卡稱之為“沒有國家建構的國家形成”模式，凸顯拉丁美洲后發(fā)國家與歐洲國家的最大差異。

在歐洲先發(fā)國家形成的案例中，存在一個無政府的國際秩序，和一個封建主義的經濟結構。前者意味著普遍的不安全，后者意味著擴張領土與資源汲取直接相關。國家的統(tǒng)治者因此存在擴張的動機，持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭推動國家形成與國家建構。在拉美后發(fā)國家形成的案例中，卻存在一個等級制的國際秩序和一個資本主義的經濟結構。前者意味著穩(wěn)定的國際環(huán)境：在十九世紀的大部分時期里，大英帝國作為一個和平的“最終保證者”支配了國際體系，構成所謂“不列顛治世”。后者意味著資源流不再僅取決于領土大?。悍睒s的貿易、良好的商業(yè)環(huán)境足以帶來可觀的資源流。從而打破了既有國家理論的一個關鍵預設：統(tǒng)治者總是希望擴張其領土。

因此，相比歐洲的戰(zhàn)爭主導國家形成模式，馬祖卡提出了拉美后發(fā)國家的“貿易主導的國家形成模式”。國家形成的動機不再是避免被國際無政府狀態(tài)的競爭消滅，而是創(chuàng)造相對安定的環(huán)境，提供產權保護和政治穩(wěn)定，以利用越發(fā)繁榮的國際自由貿易。國家形成足以提供這一條件。而在等級制國際體系下，戰(zhàn)爭很少爆發(fā)，國家建構并非急務。這意味著統(tǒng)治者缺乏動機來強化中央政府的能力。資本主義的國際經濟體系讓貿易額增長，這帶來了關稅收入的增加。赫布斯特提到關稅對非洲國家能力的阻礙作用：關稅收入意味著政府不再需要構筑一個強有力的財政制度。然而，關稅提供的資源流對國家形成提供了幫助：獲得關稅的中央統(tǒng)治者得以更輕松地維系領土穩(wěn)定，同時調動資源來保證暴力的壟斷。

從這個意義上，在貿易國家的成型過程中，國家形成事實上阻礙了國家建構。對于繼承了大量殖民遺產的拉美后發(fā)國家而言，在其領土上存在大量的“家產主義堡壘”：大量享有特權、掌握著地方行政權力乃至部分國家主權碎片的組織、團體和等級。教會、大種植園主、特許壟斷商會、軍閥都以世襲的方式維系自己的家產主義特權，阻礙了國家的行政能力。在更成熟的、已經完成國家建構的國家中，政治穩(wěn)定和產權保護可以視為公共品，對其的促進則屬于國家能力提升的一部分。但是，在貿易國家的案例中，保持安定的環(huán)境和保護產權提供的并不是公共產品，而是階級的俱樂部產品。大部分情況下，只需要保證國家關鍵港口和貿易中心的產權穩(wěn)定，貿易國家就可以形成。只有特定的階層—貿易港的資產階級、地方可出口資源的占有者（常常是種植園主）抑或掌握私人武裝力量的軍閥能夠從中受益。于是，為了避免貿易國家形成受阻，其向更普遍范圍的公眾提供公共產品的能力反而可能受到限制。貿易國家形成的條件只有利于特定的階層，其部分受益群體最終阻礙了國家建構。

馬祖卡的這一模型也解釋了后發(fā)國家的國家能力虛弱之因。等級制的國際體系和資本主義的經濟結構意味著貿易主導的國家形成路線恰恰契合拉美國家這樣的后發(fā)國家。它們位于沃勒斯坦式的邊緣地位中，在全球市場中充當原材料供應國，可以由此獲得足額的貿易收入。而他們作為原材料供應國的地位又使得主導的霸權國有必要為原材料供應的穩(wěn)定和投資的安全而盡可能保證這一地區(qū)的和平。馬祖卡恰如其分地將貿易主導的國家形成歸結為“后發(fā)國家形成”，也暗示了這一國家形成方式內蘊于兩個限制條件中的時序條件。

在大部分拉丁美洲的案例中，貿易國家形成的輪廓可以如此概述：存在一個面向主要國際航道的貿易港，要么其周圍本身出產大量的可貿易品，要么在相鄰地區(qū)存在一個缺乏港口的貿易品產地，在更遙遠的周邊地區(qū)可能還有缺乏可貿易品的廣袤內陸。當貿易能帶來可觀的資源流時，港口和缺乏港口的貿易品產地雙方都存在結合起來形成國家的動機—即便沒有戰(zhàn)爭，領土也可以被擴大和鞏固。同樣的道理適用于內陸的廣袤領地：避免被侵略和劫掠的最好方式是將貧窮的邊遠地區(qū)整合入以港口為中心的國家，而不改變控制這些廣袤內陸的既有家產主義結構。與在歐洲的案例不同：重疊管轄權和不明確的主權權威并非被中心統(tǒng)治者征服。邊緣確實被中心吸納了，但中心卻未能轉化邊緣—這也是米格代爾所發(fā)現(xiàn)的強社會弱國家模式。為了保護有利于貿易的環(huán)境，新國家的統(tǒng)治者們寧可做出妥協(xié)，毫不觸及廣袤內陸的政治結構，讓這些邊遠地區(qū)繼續(xù)維系其家產主義堡壘的地位。

不同于功能主義導向的理論，馬祖卡給出的國家形成理論是動機導向的。戰(zhàn)爭國家論中，如果國家無法具備戰(zhàn)爭所要求的功能，那么在長期競爭中，不具備特定功能的國家就可能淘汰。但在馬祖卡的貿易國家理論中，兩個外生條件實際只提供了通過建立穩(wěn)定的商貿環(huán)境完成國家形成的激勵，并不意味著貿易國家是唯一的一種國家形成方式（如智利和巴拉圭過度缺乏可用于貿易的資源，因此并未遵循“貿易國家”模式）。因此，貿易國家論需要解釋兩個問題：一、兩個外生條件是否足夠適宜，使得有利于貿易國家形成的激勵足夠強大；二、在一系列內生變量—資源稟賦、政治制度和初始條件存在巨大差異的情形下，選擇貿易國家形成的路線，并確保了特定國家形成的具體因果機制和行為者動機是什么。

馬祖卡通過重述拉美國家在十九世紀前半葉的失敗和十九世紀后半葉的成功回答了第一個問題。拉美后發(fā)國家并非從肇始就走在貿易國家形成的路線上。當拉丁美洲從西班牙和葡萄牙手中取得獨立時，三位有影響力的獨立領袖—阿根廷的圣馬丁、哥倫比亞的玻利瓦爾和墨西哥的伊圖爾彼得都有可能建立起一個中央集權的、轉化而非僅僅整合邊緣地區(qū)的國家。然而，伊圖爾彼得和玻利瓦爾在動員獨立軍對抗西班牙的艱難戰(zhàn)爭中不斷向下級軍官委派在地方動員資源和兵員的權力，這導致他們的軍隊派系分裂、大量軍官擁有深厚的地方根基，軍隊將領更像是地方領主甚至軍閥。圣馬丁的軍隊更具紀律性，但相比在阿根廷掃除地方家產主義堡壘，他更重視整個拉丁美洲的解放。在三位杰出領袖都未能使用其軍事資源加強對邊緣的控制后，絕大多數拉美雛形國家的國家能力都受到這些家產主義邊緣的限制。此時大英帝國在國際體系中的主導地位已經建立，沒有頻繁的戰(zhàn)爭給這些雛形國家施加提高國家能力的壓力。

然而，在國際貿易不能讓關稅提供足夠資源流的時候，貿易國家的形成不會一帆風順。一系列分離主義運動威脅到大哥倫比亞、中美洲聯(lián)邦、墨西哥、巴西、阿根廷等雛形國家的領土穩(wěn)定。事實上的財政破產導致國家中心要么缺乏足夠的資源來整合邊緣領土、收買家產主義領主，要么讓更小、更富裕的貿易港尋求脫離龐大國家的可能。于是中美洲聯(lián)邦從墨西哥獨立，并很快四分五裂；巴西和阿根廷長期受到分離主義運動的沖擊；大哥倫比亞最終瓦解了。直到十九世紀五十年代之后，一系列新的發(fā)明降低了長途航行的成本，使國際貿易額迅速增長，大英商業(yè)帝國也更傾向于在拉丁美洲獲得鞏固的原材料產地時，關稅、消費稅、以關稅和出口品為抵押的信貸才提供了足夠的資源流。激增的國際貿易終于提供了足夠強大的激勵，使得一系列國家遵循著貿易國家形成的路線完成了領土穩(wěn)定和暴力壟斷。

對于第二個問題，馬祖卡將其變成了更加具體的研究命題：在戰(zhàn)爭國家模型中，國家總是盡可能擴張領土，其疆域由其可以穩(wěn)定擴張的最大范圍所決定。但在貿易國家模型中，領土整合是確保貿易穩(wěn)定的策略，而擴張領土的動機不能被預設為普遍存在。那么，拉美國家如何形成特定的疆域？為何阿根廷、巴西這樣的龐大國家得以維系，而中美洲聯(lián)邦卻分裂為五個迷你國家？在貿易國家形成這一大的模式之下出現(xiàn)了多種規(guī)模的領土類型，這一事實需要以符合貿易國家形成整體邏輯的機制加以解釋。

戰(zhàn)爭主導型國家形成理論的后續(xù)發(fā)展中，很多中介變量的解釋和中觀- 微觀機制被補充進去，彌補結構性變量宏大敘事的不足。馬祖卡做出了類似的努力。具體決定領土規(guī)模和領土統(tǒng)治方式的是主導國家形成的政治行為者，因此，馬祖卡采用了理性選擇主義的洞見：在貿易國家形成的激勵之外，當時執(zhí)掌國家權力者還有個人動機，以解釋一個以經濟動機和安全動機都解釋不了的問題—為何一部分確保自身安全的繁榮港口會愿意吸納貧窮的偏遠地區(qū)，甚至犧牲貿易港本身的利益來鞏固更廣大的領土，最終形成了龐大的國家；為何在一些案例中，雖然國家分裂的一切條件都已然具備，但一個內在沖突激烈的國家仍然實現(xiàn)了領土鞏固。

馬祖卡將國家形成的關鍵行動者分為三類：港口、領主和政黨。其中，港口指的是以一個繁榮貿易港為政治基礎的獨立政治家，領主指的是以家產主義的方式占有大量土地、能夠用蔭庇侍從的方式牢固控制一片內陸地區(qū)的軍閥，政黨則指的是以多個城市為中心、在邊緣地帶由競爭政治支持的對立政治派別。這三類政治行動者各自具備自身的利益，通過是否可以結成足夠穩(wěn)定的政治聯(lián)盟來判斷自身對領土問題的態(tài)度，他們可以調整領土規(guī)模的工具則是領土組織形式：在獨立、邦聯(lián)、聯(lián)邦和單一制四種情況下，中央和地方享有不同的相對權威與資源分配義務，進而變更了邊緣地區(qū)是否加入國家的激勵。港口政治家希望在更廣范圍內組建一個鞏固的政治聯(lián)盟以支持自己的政治地位，因此港口主導的案例有利于大型國家的形成。對于政黨主導的案例來說，激烈競爭的政黨本身對國家形成可能有害，因為這阻礙了暴力的壟斷。但政黨必須在本地區(qū)之外尋求支持，從而客觀上增強了地區(qū)間的聯(lián)系，促進了領土鞏固和大型國家的形成。相比之下，領主常常希望維護自己的利益，從而對龐大國家的形成不利：一些缺乏資源的領主可以被港口政治家或政黨吸納收買，以穩(wěn)固其家產主義利益的方式將其吸納入龐大國家中。而擁有資源和港口的領主則更愿意建立屬于自己的小國，以維系自己的蔭庇關系網絡和家產主義利益—此時，他們分裂了大型國家，但成為獨立小國的建立者。

這一模型不僅解釋了拉丁美洲國家不同的領土規(guī)模，也解釋了部分后發(fā)國家中獨特的、在國家建立穩(wěn)固的疆域后持續(xù)處于內部暴力的現(xiàn)象。森塔諾將這些內部沖突視為“錯誤的戰(zhàn)爭類型”，而在馬祖卡的模型中，這是政黨主導國家形成類型的常見特征。在政黨主導的貿易國家形成中，政黨對立甚至激烈沖突鼓勵了跨地區(qū)聯(lián)盟，促進領土鞏固，卻延緩了暴力壟斷的時間。因而，馬祖卡最終得出三種拉美國家形成的具體模型：以貿易港政治家主導、暴力壟斷和領土鞏固同時完成的大型國家形成，其案例是阿根廷和巴西；以政黨主導、暴力壟斷后于領土鞏固完成的大型國家形成，其案例是墨西哥和哥倫比亞；以領主為主導、暴力壟斷和領土鞏固同時完成的小型國家形成，其案例是危地馬拉、委內瑞拉和秘魯。馬祖卡對具體的案例做了詳盡的分析，尤其強調了政黨、貿易港政治家和領主自身的政治利益和動機在塑造聯(lián)盟和確定領土范圍中的作用，從而部分解釋了貿易國家形成這一大類別中存在的子類型變量。

從國家形成理論的視角來看，馬祖卡的著作可被稱贊為開創(chuàng)性的學術成果：既有的非歐洲國家形成研究只是強調其缺乏了歐洲國家形成的某種因素，本質上是對歐洲國家形成理論的補充。馬祖卡則建構了與戰(zhàn)爭國家論相對立的貿易主導型國家形成理想類型，通過區(qū)分國家形成和國家建構進一步完善了國家形成理論。當然，馬祖卡的理論也存在一些值得進一步商榷、探討之處。

第一，將國家建構等同于國家能力的提升，以便從概念上區(qū)別于國家形成，雖然是一個大膽的嘗試，但國家能力卻是個老生常談的話題，且在近年來重獲關注，而作者卻有意無意地避開了和這些文獻的對話。

第二，馬祖卡建構的貿易國家形成模型是一個理想類型，其研究描述了能夠允許這一理想類型發(fā)生的激勵條件，但這只說明拉美國家可以走貿易國家形成的路徑，卻未說明兩個外生條件是這一國家建構模式的充分必要條件。此外，以國際秩序和經濟結構兩個維度建構類型學，那么，貿易主導型國家建構理論是否適用于相似背景下的地區(qū)？馬祖卡并未詳加探討。

第三，馬祖卡將貿易國家和戰(zhàn)爭國家視為兩個對立的理想類型，但蒂利的經典國家建構理論其實包含了暴力和資本兩個維度，并試圖從二者的不同組合建構類型學，并初步討論了暴力（戰(zhàn)爭）和資本（貿易）的相互作用。從這一點來看，理論的復雜性被降低了，進一步的對話也未嘗涉及。此外，馬祖卡在強調國際秩序和經濟結構兩個變量的同時，忽視了戰(zhàn)爭國家形成理論的新進展，從而限制了這兩個理想類型本身的解釋力。馬祖卡認為世界經濟結構決定了關稅能否提供足額資源流，但在絕大多數歐洲國家形成過程中，關稅征收本身也是家產主義制度的一部分：在英國和法國的絕對主義王朝時期，關稅也是可繼承的包稅人承包項目的一部分。高效的海關本身是理性化官僚制度，因此是國家建構的一部分。在將國家形成和國家建構進行區(qū)分的時候，制度遷移和財政制度成本的變化改變了雛形國家具有的國家能力基礎，這是不可忽視的。

第四，馬祖卡在對貿易港、政黨和領主主導國家形成的子類型研究中，以理論預設的潛在疆域可能性進行了循環(huán)論證。舉例來說，馬祖卡預設了繁榮的貿易港和其周邊富裕資源地區(qū)可能尋求分離主義運動，以此探討哥倫比亞和墨西哥案例中可能存在的領土分離主義，并以這些分離并未發(fā)生來論證政黨主導型國家形成客觀上有利于領土鞏固，這成為一種理論模型的循環(huán)論證：馬祖卡需要切實的歷史證據表明墨西哥和哥倫比亞的特定領土分離主義運動存在真實的可能性，是政黨競爭的結盟需求，而非特定政治家鞏固個人權威的需求抑制了這一可能性真實發(fā)生。因此，這一研究相對還比較初步，需要進一步深入。