段世飛，梁晶晶

(1.浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 310058；2.奧克蘭大學(xué) 教育與社會工作學(xué)院，新西蘭 1023)

0 引言

伴隨陸續(xù)出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，社會各界對學(xué)術(shù)誠信問題的關(guān)注持續(xù)升溫。教育部繼2009年先后印發(fā)《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，明確規(guī)定學(xué)術(shù)不端行為指高等學(xué)校及其師生從事科研及相關(guān)工作中出現(xiàn)的違反學(xué)術(shù)準則和學(xué)術(shù)誠信的行為[1]。2021年進一步頒發(fā)《本科畢業(yè)論文(設(shè)計)抽檢辦法(試行)》，強調(diào)扣好本科生學(xué)術(shù)規(guī)范的第一顆扣子。種種跡象表明，完善新時代高等學(xué)校學(xué)術(shù)誠信體系勢在必行。目前國內(nèi)對于大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的研究主要包括5個方面：學(xué)術(shù)不端行為的概念及其界定；學(xué)術(shù)不端行為的主要分類與表現(xiàn)；學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的誘因；學(xué)術(shù)不端行為的負面影響；學(xué)術(shù)不端行為的防治措施。已有研究主要存在3點不足和局限：一是目前學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端的定義尚未形成共識，使得出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為時無法對其性質(zhì)進行判定；二是雖然國內(nèi)學(xué)界對于學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因進行了全面概括，但缺乏對制度、精神、文化等深層次原因的探討；三是對學(xué)術(shù)不端行為處理機制的研究更多停留于道德層面的批判，對于學(xué)術(shù)不端行為處理機制中的具體手段和方法等尚未進行系統(tǒng)性闡述，使得研究的操作性不強。而美國頂尖大學(xué)較早重視學(xué)術(shù)不端行為，已經(jīng)形成較為系統(tǒng)和科學(xué)的學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)對機制。美國學(xué)者認為美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制的目的和出發(fā)點包括：營造鼓勵學(xué)術(shù)誠信的氛圍，改善學(xué)術(shù)誠信環(huán)境；激發(fā)學(xué)生個人的學(xué)術(shù)榮譽感；增強道德內(nèi)化的重要性，形成道德共同體[2]等。本研究基于2020-2021年度QS世界大學(xué)排名，選取美國兩所位居世界前列的私立大學(xué)和兩所譽為“公立常春藤”的公立大學(xué)：麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)、密歇根大學(xué)安娜堡分校和加州大學(xué)伯克利分校。通過運用比較研究法分析這4所大學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范政策和實踐，希冀為完善我國高校學(xué)術(shù)誠信體系建設(shè)貢獻國際經(jīng)驗。所謂比較研究法是指把兩個或兩個以上的現(xiàn)象或者事物放在一起，通過考察和分析進行對比，得出他們之間的共性和差異性。貝雷迪將比較研究法劃分為4個步驟：描述、解釋、并列、比較。本研究既把比較研究法作為研究的維度和思維方式，又將比較研究作為具體研究方法，從學(xué)術(shù)不端行為處理的依據(jù)、主體、處理程序、監(jiān)督與救濟等維度對美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理進行比較分析，提煉總結(jié)美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制的特征和可供借鑒的經(jīng)驗。

1 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制的內(nèi)容

1.1 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理依據(jù)

美國頂尖大學(xué)具備科學(xué)有效的學(xué)術(shù)誠信建設(shè)體系，清晰地界定了學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)涵與外延，為學(xué)術(shù)不端行為處理明確了判定依據(jù)和認定標準。麻省理工學(xué)院明確規(guī)定，學(xué)術(shù)誠信是一切研究的基石，反對任何形式的捏造、偽造、抄襲或蓄意滋擾研究的行為。常見學(xué)術(shù)不端行為包括：一是課程或考試作弊行為，學(xué)生使用不當手段抄寫他人答案或便利他人完成考核內(nèi)容；二是偽造或捏造研究數(shù)據(jù)，學(xué)生通過編寫、更改或省略研究數(shù)據(jù)隱藏真實發(fā)現(xiàn)；三是盜用他人數(shù)據(jù)、觀點或結(jié)果，學(xué)生試圖掩蓋或未能正確引用資料出處；四是蓄意干擾他人研究進展或成果，學(xué)生對他人研究造成物質(zhì)性損害或破壞；五是未經(jīng)授權(quán)的合作，學(xué)生以顯性或隱形方式弱化他人貢獻。其中，不包括誠實性錯誤或觀點分歧。為了應(yīng)對上述失范行為，麻省理工學(xué)院倡導(dǎo)公平公正、保護隱私、反對惡意舉報等基本原則[3]。除此之外，哈佛大學(xué)還規(guī)定掩蓋或無視他人學(xué)術(shù)失范行為、濫用未經(jīng)授權(quán)的隱私、侵犯或干擾他人財產(chǎn)、惡意報復(fù)行為均違反學(xué)術(shù)道德和誠信，所有人均應(yīng)在揭露和舉報學(xué)術(shù)不端行為時，提供客觀證據(jù)，堅持保密性原則，積極配合審查[4]。加州伯克利分校的判定依據(jù)在于舉報行為是否顯著異于學(xué)術(shù)規(guī)范，是否有意為之，且具備大量證據(jù)[5]。密歇根大學(xué)安娜堡分校重視誠實、信任、公平、尊重、責任、勇氣六大價值觀，認為“學(xué)術(shù)不端行為是通過有損學(xué)術(shù)社區(qū)其他成員利益為自己或他人創(chuàng)造不公平學(xué)術(shù)收益的行為”[6]。該校規(guī)定本科生學(xué)術(shù)不端行為包括但不限于作弊、抄襲、未經(jīng)授權(quán)的合作、偽造數(shù)據(jù)或文件、協(xié)助他人學(xué)術(shù)不端、干擾課堂和教職工辦公室[7]。研究生學(xué)術(shù)失信行為大致分為12種：欺詐、抄襲、偽造、未經(jīng)授權(quán)濫用隱私、設(shè)施、資源或有害物質(zhì)、發(fā)表行為不端和研究行為不端等[8]。

1.2 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理主體

為應(yīng)對形式多樣的學(xué)術(shù)不端行為，美國頂尖大學(xué)設(shè)立了獨立機構(gòu)并配備專業(yè)人員。組織機構(gòu)普遍涵蓋研究校長辦公室、紀律委員會、職業(yè)操守委員會，專業(yè)人員主要為研究副校長、研究廉正官、委員會成員。不同高校的結(jié)構(gòu)設(shè)置和人員配備存在名稱、規(guī)模、隸屬關(guān)系、職責等差異(見表1)。麻省理工學(xué)院重視講師應(yīng)對課堂或考試學(xué)術(shù)不端的自主權(quán)，講師可與違規(guī)學(xué)生溝通，尋求部門領(lǐng)導(dǎo)建議，判定是否采取課程制裁(如降低成績、重寫作業(yè))。針對多次違規(guī)或情節(jié)嚴重者，講師可直接上報學(xué)生行為和社區(qū)標準辦公室。工作人員首先與被指控學(xué)生初步會談、獲取學(xué)生觀點、審核并記錄，其次將會談結(jié)果移交紀律委員會主席審核，主席依違規(guī)程度裁決[9]。面對研究不端行為指控，研究副校長將啟動兩階段審查，首先是初步評估，委任調(diào)查小組，獲取調(diào)查報告，判定是否繼續(xù)審查。如需繼續(xù)，教務(wù)長發(fā)起第二輪調(diào)查，并結(jié)合調(diào)查結(jié)果實施紀律處分或恢復(fù)被告聲譽[3]。哈佛大學(xué)文理學(xué)院規(guī)定，職業(yè)操守委員會主席和研究廉正官共同審查研究不端指控，協(xié)助和指導(dǎo)調(diào)查委員會，通知決定官調(diào)查結(jié)果，由其對事件性質(zhì)、制裁措施作最終決定[4]。加州大學(xué)伯克利分校規(guī)定，應(yīng)對課堂或考試學(xué)術(shù)不端時，講師可以與違規(guī)學(xué)生交流，簽署《教師處置表》，并按照違規(guī)程度實施懲罰性評價，或者避免接觸學(xué)生，直接上報學(xué)生行為中心[10]。當面臨研究不端指控時，研究副校長可任命學(xué)術(shù)參議院成員組成調(diào)查委員會，依據(jù)審查報告評估行為性質(zhì)以及是否紀律制裁，并向研究廉正官發(fā)布正式報告[5]。根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生場所和復(fù)雜或嚴重程度，密歇根大學(xué)安娜堡分校規(guī)定，學(xué)術(shù)不端行為處理大致歸為兩類：一類由講師和學(xué)生協(xié)商處理，該事件普遍發(fā)生于課堂且影響程度低。若學(xué)生承認錯誤并同意處罰，則講師將報告結(jié)果提交教務(wù)長。另一類由教務(wù)長負責，教務(wù)長致力于捍衛(wèi)學(xué)院榮譽，協(xié)同學(xué)生榮譽委員會代表與違規(guī)學(xué)生溝通，掌握指控情況并作處理。若學(xué)術(shù)不端行為屬實，則學(xué)生面臨成績制裁和學(xué)院制裁；如指控失敗，則學(xué)生避免懲罰并繼續(xù)獲得相應(yīng)成績[6]。

1.3 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理程序

為保障學(xué)術(shù)不端行為處理的公正客觀，美國頂尖大學(xué)制定了舉報與受理、質(zhì)詢、調(diào)查、處罰等環(huán)環(huán)相扣的處理程序。

(1)舉報與受理。美國頂尖大學(xué)規(guī)定，人人有責任基于事實依據(jù)，采取多種途徑，向受理單位指控潛在學(xué)術(shù)不端行為。鼓勵舉報主體多元化和舉報途徑多樣化，堅持以事實為依據(jù)，提升受理單位專業(yè)性和獨立性，并保障參與者隱私安全。加州大學(xué)伯克利分校規(guī)定，研究副校長或研究廉正官受理機構(gòu)或個人舉報，堅持無罪推定，依照有效證據(jù)診斷事件性質(zhì)，保護參與者隱私，保密審查程序[5]。密歇根大學(xué)安娜堡分校師生向助理院長辦公室或研究廉正官舉報，需提供真實可靠資料，即事件描述、被告信息、課程或考試要求、學(xué)生作品和其它證據(jù)。哈佛大學(xué)鼓勵大家以正式或非正式方式，匿名或假設(shè)形式向研究廉正官和職業(yè)操守委員會主席舉報。研究廉正官和主席需與受理對象無利益沖突，判斷證據(jù)可信度，避免任何形式的報復(fù)行為，并爭取一周內(nèi)完成評估[4]。麻省理工學(xué)院指出，受理單位或個人應(yīng)具備專業(yè)知識和能力，任何與受理案件利益沖突者均需回避受理，以此保障受理程序的客觀公正。受理過程中，受理單位或個人應(yīng)盡量避免泄露隱私，保障參與者聲譽，賦予被調(diào)查對象充分知情權(quán)和回應(yīng)機會，并對惡意指控、故意破壞或銷毀證據(jù)的行為實施紀律處分甚至開除[3]。

(2)質(zhì)詢。質(zhì)詢通過調(diào)查小組審核證據(jù)、訪談參與者、解決問題，以期初步判定指控真實性以及后續(xù)調(diào)查必要性。哈佛大學(xué)要求，調(diào)查委員會首先確定質(zhì)詢規(guī)章(質(zhì)詢目的、預(yù)期時間、成員職責和問題性質(zhì))，其次通過審查證據(jù)、訪談參與者、記錄證詞等渠道獲得結(jié)論，最后向紀律委員會主席和研究廉正官提交質(zhì)詢報告。受訪人有權(quán)查閱質(zhì)詢報告并提出修改建議。質(zhì)詢報告涵蓋5點內(nèi)容: 受訪者個人信息、指控詳情、相關(guān)資金支持、是否調(diào)查的結(jié)論及原因、受訪者反饋意見。最終，決定官綜合多方意見判定是否開展調(diào)查[4]。在密歇根大學(xué)拉克哈姆研究生院，調(diào)查人員和舉報人有權(quán)共同審核指控，質(zhì)詢結(jié)果普遍存在兩種情況：一是缺乏有效指控，調(diào)查人員將駁回指控或建議非正式解決；二是指控屬實，調(diào)查人員將以書面形式通知被告，被告有權(quán)于規(guī)定時間內(nèi)回應(yīng)質(zhì)詢結(jié)果，質(zhì)詢記錄和結(jié)果將作為下階段聽證會的基礎(chǔ)材料[8]。麻省理工學(xué)院規(guī)定研究副校長負責委任調(diào)查小組、保存質(zhì)詢記錄和證據(jù)，獲取書面報告并向教務(wù)長匯報，教務(wù)長判定是否開展第二輪審查[3]。加州大學(xué)伯克利分校高度重視學(xué)生權(quán)利，質(zhì)詢過程堅持保密性原則，強調(diào)被告對調(diào)查成員構(gòu)成、質(zhì)詢程序、指控原因的知情權(quán)，尊重被告規(guī)避利益沖突調(diào)查員的意見，允許被告查閱、復(fù)制、回應(yīng)和修訂書面報告[5]。

表1 美國頂尖大學(xué)行為不端處理主體及職責范圍Tab.1 Subjects and responsibilities of top universities in the United States for academic misconduct

(3)調(diào)查。相關(guān)指控一經(jīng)證實，美國頂尖大學(xué)將發(fā)起調(diào)查工作，旨在明確指控性質(zhì)、違規(guī)對象和違規(guī)程度。哈佛大學(xué)規(guī)定，特設(shè)調(diào)查委員會和主席需在120個工作日內(nèi)評估證據(jù)、訪談與記錄、解決問題、撰寫報告、修訂報告，提交書面通知，并由研究廉正官和紀律委員會監(jiān)督調(diào)查的保密性和可行性。調(diào)查結(jié)果需涵蓋5點信息：行為性質(zhì)、行為意圖，事實證據(jù)和被告辯解，資金支持，處理措施，行為責任人。若指控有效，則哈佛大學(xué)管理委員會或文理研究生院將采取制裁措施。若指控無效，則紀律委員會主席和研究廉正官將盡可能恢復(fù)被告名聲。加州大學(xué)伯克利分校規(guī)定調(diào)查委員會需在30天內(nèi)開展調(diào)查，120天內(nèi)結(jié)束調(diào)查，并向研究副校長提交書面報告。如有延期，則需說明原因。麻省理工學(xué)院要求，研究副校長需提前通知被告關(guān)于指控、調(diào)查成員和被告權(quán)利等信息，監(jiān)督和建議調(diào)查，獲取書面報告，并上報教務(wù)長，教務(wù)長綜合調(diào)查報告和研究副校長的建議，決定實施制裁或恢復(fù)被告名譽。密歇根大學(xué)安娜堡分校注重學(xué)生參與權(quán)，采取聽證會形式開展調(diào)查。聽證委員會由2名教職工和1名研究生組成，首先向參與者提供聽證時間、地點、規(guī)章、程序、證人和權(quán)利等通知，其次允許被告學(xué)生攜帶1名顧問，通過陳述、回應(yīng)、提供證據(jù)、邀請證人、檢查指控證據(jù)和總結(jié)發(fā)言等方式回應(yīng)指控。聽證過程將被錄音和記錄，證據(jù)文件對所有人可見。最終，聽證委員會綜合事實依據(jù)，通過協(xié)商一致或參照半數(shù)以上投票結(jié)果，向院長提交聽證結(jié)果和處置建議。最后，院長以書面形式通知被告。

(4)結(jié)果與處罰。制裁機構(gòu)及其成員根據(jù)行為失范程度、學(xué)生回應(yīng)態(tài)度、事件不確定性因素等，采取不同層級的裁決或處罰。處罰措施包括警告、成績制裁、創(chuàng)建學(xué)術(shù)失信記錄、停學(xué)、開除和撤銷學(xué)位等。哈佛大學(xué)《學(xué)生手冊(2020-2021)》(Handbook for students 2020-2021)規(guī)定，學(xué)生不論何種原因未能提交獨創(chuàng)性作品、未能注明引用來源、同一作業(yè)提交多次、購買或販賣學(xué)術(shù)作品將給予紀律處分甚至開除處分。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，學(xué)生將無法獲得課程成績[11]。在麻省理工學(xué)院，講師或主管警告學(xué)術(shù)不端的行為初犯者，采取重做作業(yè)、降低成績或等級、停止學(xué)生參與研究項目等懲罰措施。針對情節(jié)較重者，講師或主管可向?qū)W生行為辦公室提交學(xué)術(shù)失信備案信，學(xué)生行為辦公室查閱違規(guī)頻次和程度，裁定懲罰措施。針對情節(jié)嚴重者，紀律委員會主席將受理案件，根據(jù)違規(guī)程度采取行政解決、聽證會或制裁小組等由輕及重的制裁，后兩種制裁可能導(dǎo)致停學(xué)、開除、撤銷學(xué)位等嚴重后果。加州大學(xué)伯克利分校同樣允許講師按照違規(guī)比例采取相應(yīng)懲罰，情節(jié)較輕者重交作業(yè)并減少學(xué)分，情節(jié)較重者降低成績或給予不及格?；蛘?，講師可直接向?qū)W生行為中心匯報，中心負責人根據(jù)學(xué)生違規(guī)次數(shù)和程度給予“不報告警告”或者“報告警告”的處理。前者起警醒和告知作用，后者將對學(xué)生多次違規(guī)行為記錄在案并嚴厲制裁[10]。此外，密歇根大學(xué)安娜堡分校出臺《拉克漢姆學(xué)術(shù)和專業(yè)誠信政策》(Rackham Academic and Professional Integrity Policy)，根據(jù)違規(guī)行為、違規(guī)意圖、違規(guī)次數(shù)和嚴重程度詳細制定了差別化制裁措施，內(nèi)容詳實，層級鮮明，邏輯清晰(見表2)。

1.4 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督與救濟

美國頂尖大學(xué)注重學(xué)術(shù)不端行為的事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督旨在打造學(xué)術(shù)誠信文化，教育學(xué)生遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，規(guī)避學(xué)術(shù)不端行為。事后監(jiān)督旨在保障審查流程公正規(guī)范，懲戒學(xué)術(shù)失范行為，捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究底線。相較事后監(jiān)督，美國頂尖大學(xué)更加注重事前預(yù)防與教育。首先，美國頂尖大學(xué)推行“榮譽守則”制度。哈佛大學(xué)規(guī)定，新生需了解《榮譽守則》(Harvard College Honor Code)的價值觀與內(nèi)容，并對如何遵守學(xué)術(shù)規(guī)范作出書面聲明。同時，全體學(xué)生需在學(xué)期注冊、期末考試、終期考核時閱讀并簽署《榮譽守則》，保證“學(xué)術(shù)工作堅持學(xué)術(shù)誠信，符合《哈佛大學(xué)榮譽守則》標準”[11]。在加州大學(xué)伯克利分校，新生和新教師入職培訓(xùn)需認真學(xué)習(xí)《伯克利榮譽守則》(Berkeley Honor Code)，強化學(xué)術(shù)誠實意識，營造校園誠信文化[12]。其次，學(xué)術(shù)誠信課程與培訓(xùn)被廣泛采納。密歇根大學(xué)安娜堡分校認為，課堂教學(xué)是打造學(xué)術(shù)誠信文化的重要場所，講師應(yīng)明確傳達對誠實和尊重的期望，指導(dǎo)學(xué)生規(guī)范引用，創(chuàng)設(shè)寫作支持小組，定期與學(xué)生討論學(xué)術(shù)寫作中遇到的問題。加州大學(xué)伯克利分校認為完善課堂設(shè)計有利于減少學(xué)術(shù)不端行為，講師應(yīng)借助案例研究加強學(xué)生學(xué)術(shù)誠信意識，增加低風險測評頻次，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)內(nèi)在動力和掌握性動機，增強學(xué)生自我效能感。麻省理工學(xué)院還為學(xué)生提供《負責研究行為》課程培訓(xùn)[13]。最后，美國頂尖大學(xué)提供的學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)管理軟件有助于幫助學(xué)生規(guī)避學(xué)術(shù)不端行為。密歇根大學(xué)安娜堡分校斯韋蘭德(Sweetland)寫作中心和圖書館為學(xué)生提供《Sweetland寫作指南》、學(xué)術(shù)誠信測驗、圖書館服務(wù)等在線工具和Zotero、Mendeley、Endnote等引文管理軟件，教學(xué)生正確引用，識別抄襲邊界，避免學(xué)術(shù)不端[7]。《麻省理工學(xué)院學(xué)術(shù)誠信:學(xué)生手冊》(Academic Integrity at MIT: A Handbook for Students)指出，學(xué)生可借助學(xué)生資源網(wǎng)站獲取多樣化支持：學(xué)術(shù)支持，幫助學(xué)生適應(yīng)校園生活、提升學(xué)術(shù)寫作能力、規(guī)范引用；個人支持，幫助學(xué)生疏導(dǎo)心理壓力、應(yīng)對學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)；指導(dǎo)和同伴支持，促進學(xué)生個人、專業(yè)發(fā)展[14]。

表2 密歇根大學(xué)安娜堡分校學(xué)術(shù)失信制裁總則Tab.2 General provisions for academic dishonesty sanctions of the University of Michigan, Ann Arbor

資料來源：University of Michigan, Rackham Academic and Professional Integrity Policy [EB/OL].https://rackham.umich.edu/academic-policies/section8/.2020-12-16.

救濟作為美國頂尖大學(xué)應(yīng)對學(xué)術(shù)不端處理質(zhì)疑的重要手段，主要表現(xiàn)為申訴制度，能夠有效保障程序公正和被告人合法權(quán)益。密歇根大學(xué)安娜堡分校規(guī)定，當學(xué)生面臨程序錯誤、大量新證據(jù)出現(xiàn)、制裁過度或不當時，需在收到書面報告的15天內(nèi)提出申訴。申訴委員會一般由兩名教職工和一名研究生組成，負責查看所有原始材料和新增證據(jù)，經(jīng)協(xié)商一致或多數(shù)投票決定申訴結(jié)果，并向院長提出處理建議。申訴結(jié)果經(jīng)院長確認后不得上訴。申訴結(jié)果普遍存在3種情況：一是撤銷制裁，二是修訂制裁，三是推翻調(diào)查決定[8]。麻省理工允許被告在收到調(diào)查報告的5個工作日內(nèi)，因證據(jù)不足、程序不公平、制裁不當、新發(fā)現(xiàn)等原因，向?qū)W生行為和社區(qū)標準辦公室提出書面申訴。院長根據(jù)上訴理由、過往調(diào)查記錄確定是否予以復(fù)議。申訴結(jié)果將在院長和紀律委員會協(xié)商后以書面形式通知申訴人[15]。

基于上述研究內(nèi)容，構(gòu)建美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制，如圖1所示。右側(cè)對應(yīng)美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理主體，左側(cè)對應(yīng)美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理流程，它們共同構(gòu)成美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制。

2 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制的特點

2.1 制度保障：明確制度規(guī)章，確保有章可循

制度保障是學(xué)術(shù)誠信體系建設(shè)的基礎(chǔ)，有利于從起始環(huán)節(jié)兜住學(xué)術(shù)質(zhì)量底線，保障學(xué)術(shù)不端行為治理的規(guī)范性。在聯(lián)邦、州和地方政府法律法規(guī)和大學(xué)政策的指導(dǎo)下，美國頂尖大學(xué)頒布了一系列關(guān)于學(xué)術(shù)不端預(yù)防與應(yīng)對的制度規(guī)章，避免審理過程的意見分歧，達成相對統(tǒng)一、一致的學(xué)術(shù)誠信共識。

圖1 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制Fig.1 Academic misconduct handling mechanism of top universities in the United States

美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端應(yīng)對政策突出全面性，涉及學(xué)術(shù)不端應(yīng)對的各方面，對學(xué)術(shù)不端預(yù)防和應(yīng)對發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)性作用。首先，美國頂尖大學(xué)嚴格界定了何為學(xué)術(shù)不端行為，即通過有損他人權(quán)益，為自己或他人創(chuàng)造不正當學(xué)術(shù)收益的行為，主要表現(xiàn)為研究過程中的捏造(Fabrication)、篡改(Falsification)和抄襲(Plagiarism)行為，不包含誠實性錯誤和觀念紛爭，不受理署名或合作糾紛案件。判定指控行為性質(zhì)的依據(jù)在于指控行為是否嚴重違背學(xué)術(shù)準則，行為責任人是否故意為之，是否掌握大量證據(jù)。清晰的內(nèi)涵界定和認定標準在確保學(xué)術(shù)不端治理有章可循的同時，細化了治理權(quán)限邊界，降低了溝通和審理成本，保障了治理高效運行。其次，面對形式多樣的學(xué)術(shù)不端案件，美國頂尖大學(xué)制定了若干項共同原則，即強調(diào)學(xué)術(shù)誠信、堅持用事實說話、保障參與者權(quán)益，為案件審理提供基本指南，保障程序和結(jié)果的公平公正。第一，為尊重學(xué)術(shù)價值和科研創(chuàng)新，美國頂尖大學(xué)規(guī)定，所有人均有義務(wù)咨詢和舉報潛在或既定學(xué)術(shù)不端行為，配合學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查，并提供相應(yīng)證據(jù)。第二，堅持證據(jù)導(dǎo)向，表現(xiàn)為禁止報復(fù)原則、禁止惡意或虛假舉報原則。在麻省理工學(xué)院，任何有違事實、毫無證據(jù)的舉報均屬于嚴重犯罪，嚴重者將受到紀律處分甚至開除。第三，保障權(quán)益是美國學(xué)術(shù)不端行為處理政策的重要理念，即堅持保密性原則和保護參與者權(quán)益(含舉報人、被告人、調(diào)查委員會成員等)。哈佛大學(xué)規(guī)定，學(xué)術(shù)不端行為審查需堅持保密性原則，對調(diào)查人身份和調(diào)查記錄進行有限范圍的公開與透明，尊重投訴人的舉報權(quán)和隱私權(quán)，允許被告人尋求學(xué)術(shù)顧問支持，對任何針對證人、研究廉正官或調(diào)查委員會的報復(fù)行為采取應(yīng)對措施，以此保障所有參與者的正當權(quán)益。

美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端應(yīng)對政策還彰顯靈活性。一方面，美國頂尖大學(xué)除制定學(xué)校層面學(xué)術(shù)不端應(yīng)對政策外，還允許不同院系、研究機構(gòu)根據(jù)學(xué)科特點、院系實踐補充和完善現(xiàn)有規(guī)章，實施針對性的學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)對措施。以密歇根大學(xué)安娜堡分校的拉克姆研究生院為例，該學(xué)院依據(jù)研究生學(xué)習(xí)和科研特點，補充和完善學(xué)術(shù)不端行為的范圍與表現(xiàn)，旨在以更高水平和標準要求研究生群體，由此指出12種常見學(xué)術(shù)失范行為，每種行為對應(yīng)若干行為表現(xiàn)和處置建議。另一方面，靈活性還體現(xiàn)為特殊情況處理機制。麻省理工學(xué)院規(guī)定，涉及聯(lián)邦政府資助的指控時，案件審理需參考聯(lián)邦政策和MIT學(xué)術(shù)不端行為補充程序。密歇根大學(xué)安娜堡分校規(guī)定，面對特殊情況時，相關(guān)負責人需與總法律顧問辦公室協(xié)商是否采取臨時措施以及采取何種臨時舉措，研究廉正官需與相關(guān)負責人討論是否修改或取消相關(guān)程序。哈佛大學(xué)指出，如被告提出辭職或終止雇傭，不會影響審查流程；如遇指控失敗，紀律委員會主席和研究廉正官將采取措施恢復(fù)被告聲譽；如遇舉報不實，決定官員將對舉報人采取行政查處；涉及校外機構(gòu)且情節(jié)嚴重者，哈佛大學(xué)研究廉正官將與紀律委員會主席協(xié)商并采取臨時措施。

2.2 組織支持：職責分工明確，兼顧專業(yè)性和自主性

學(xué)術(shù)不端應(yīng)對處理機制離不開相關(guān)機構(gòu)和人員的參與，由此形成強有力的組織支持，為捍衛(wèi)學(xué)術(shù)誠信提供源源不斷的動力。美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的治理主體結(jié)構(gòu)清晰、分工明確，形成決策、審理和監(jiān)督分權(quán)制衡局面，有效保障了審理、處置的專業(yè)性和審理主體的自主權(quán)。

首先，美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為治理的權(quán)力配置科學(xué)，既保障各部門權(quán)責明確、各盡其能，又促進各部門間密切協(xié)作、相互監(jiān)督。決策層一般由教務(wù)長或決定官構(gòu)成，負責對個人指控或機構(gòu)行為作最終決定和制裁，不參與質(zhì)詢或調(diào)查工作。監(jiān)督工作普遍由研究誠信辦公室或研究副校長辦公室負責，負責初步評估，委任調(diào)查員，協(xié)調(diào)、主持、監(jiān)督調(diào)查，保存證據(jù)，并提交最終調(diào)查報告和建議。此外，部分高校重視學(xué)生參與權(quán)，鼓勵學(xué)生參與和監(jiān)督聽證環(huán)節(jié)，允許學(xué)生榮譽委員會或?qū)W生代表查閱和監(jiān)督調(diào)查記錄，以此維護程序正義。審理環(huán)節(jié)涉及調(diào)查委員會、學(xué)生行為辦公室、紀律委員會、學(xué)術(shù)司法委員會等，調(diào)查委員會負責質(zhì)詢、調(diào)查、撰寫報告。學(xué)術(shù)司法委員會受理申訴工作。該組織結(jié)構(gòu)兼顧自下而上和自上而下的雙向特征?！白韵露稀斌w現(xiàn)在，人人參與學(xué)術(shù)不端行為的舉報和監(jiān)督，調(diào)查委員會開展調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果層層上報研究副校長、教務(wù)長或決定官，由其決定和制裁。“自上而下”表現(xiàn)在，研究副校長或研究廉正官委任調(diào)查委員會，指導(dǎo)、建議和監(jiān)督審查程序和結(jié)果。該權(quán)力分配機制將學(xué)術(shù)不端行為處理的審理權(quán)、監(jiān)督權(quán)和決策權(quán)合理分離，避免權(quán)力過度集中或職責交叉，從組織層面保障審理工作的公正和高效。

其次，組織支持的關(guān)鍵在于處理成員的專業(yè)性。組織成員的專業(yè)性為學(xué)術(shù)不端行為處理的開展提供了人力支持和保障。組織成員只有具備學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)的識別、調(diào)查、處理知識和能力，才能確保審查、監(jiān)督和決策環(huán)節(jié)的準確性。研究副校長或研究廉正官需儲備專業(yè)知識和組織領(lǐng)導(dǎo)力，以隨時應(yīng)對特殊情況，為調(diào)查工作提供指導(dǎo)和建議。調(diào)查成員需具備證據(jù)搜集與評估、訪談、轉(zhuǎn)錄和記錄、報告撰寫和修訂等知識及能力，如麻省理工規(guī)定，為勝任全面審查工作，調(diào)查委員會成員應(yīng)具備足夠?qū)I(yè)知識和客觀評價能力。

最后，參與主體自主性有利于學(xué)術(shù)不端行為處理機制的健康運行。美國頂尖大學(xué)重視參與主體的實施自主權(quán)，一方面體現(xiàn)為決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和審理權(quán)“三權(quán)分立”，保持環(huán)節(jié)間相對獨立與自主，保障學(xué)術(shù)不端行為處理的公平公正；另一方面體現(xiàn)為講師應(yīng)對課堂或考試學(xué)術(shù)不端的自主權(quán)。課程講師作為學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的知情人，承擔學(xué)術(shù)誠信教育職責。美國頂尖大學(xué)普遍規(guī)定，面對課程范圍內(nèi)、影響程度較小的學(xué)術(shù)不端指控時，講師首先與學(xué)生溝通交流，了解原因，根據(jù)行為嚴重程度和學(xué)生反饋態(tài)度，制定懲罰性學(xué)術(shù)評估(如降低成績、重交作業(yè)或重修課程)，并將處理結(jié)果上報給相關(guān)部門或教務(wù)長。針對情節(jié)嚴重者或否認指控者，講師需上報學(xué)生行為中心或教務(wù)長。

2.3 過程保障：注重程序規(guī)范，保障審理及時嚴密

過程保障是學(xué)術(shù)不端行為處理機制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，程序是否規(guī)范嚴密不僅影響審核結(jié)果與處置措施，更關(guān)系到學(xué)生個人聲譽和權(quán)益保障。美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理程序包含舉報與受理、質(zhì)詢、調(diào)查和懲罰多個環(huán)節(jié)，該程序階段分明、層層遞進、環(huán)環(huán)相扣，前階段證據(jù)輔助后階段調(diào)查，調(diào)查結(jié)果作為行為處置的重要依據(jù)，保障審理的規(guī)范和嚴謹，具有較強的可操作性。

健全的審查程序有效保障了學(xué)術(shù)不端行為處理的公正合理。在美國頂尖大學(xué)，人人肩負舉報學(xué)術(shù)不端行為的責任。研究副校長或研究廉正官受理指控，分析證據(jù)并作初步評估。若證據(jù)真實，調(diào)查委員會將啟動質(zhì)詢環(huán)節(jié)，通過證據(jù)審核、訪談等方式判定指控真實性。質(zhì)詢結(jié)果作為判斷是否開展調(diào)查的重要依據(jù)，一旦進入調(diào)查階段，調(diào)查委員會將重新審理原有資料，審核新證據(jù)，訪談與記錄，撰寫和修訂報告，并提交書面報告。若指控無效，則調(diào)查委員會駁回指控并恢復(fù)被告名譽。若指控有效，則教務(wù)長或相應(yīng)機構(gòu)將采取制裁措施。制裁措施將依據(jù)學(xué)生回應(yīng)、違規(guī)程度、違規(guī)次數(shù)進行差別化實施，處罰措施由輕及重包括口頭警告、懲罰性學(xué)術(shù)評估、書面警告、停學(xué)、開除、撤銷學(xué)位等后果。審查過程中，被告權(quán)利獲得充分尊重。被告享有了解調(diào)查成員和調(diào)查結(jié)果的知情權(quán)，對調(diào)查報告的訪問、監(jiān)督、質(zhì)疑或修訂權(quán)，以及對結(jié)果不滿或存疑的申訴權(quán)。同時，審查全過程受研究廉正官和紀律委員會指導(dǎo)與監(jiān)督。

同時，學(xué)術(shù)不端行為處理程序呈現(xiàn)及時性和高效性。為保障學(xué)術(shù)研究工作正常開展，避免對被告名譽造成長期影響或破壞，美國頂尖大學(xué)詳細規(guī)定了各環(huán)節(jié)最長期限，如有超時，需提交說明。哈佛大學(xué)規(guī)定，受理指控和初步評估工作最好一周內(nèi)完成。質(zhì)詢工作不應(yīng)超過60個工作日。被告有權(quán)在質(zhì)詢啟動的5個工作日內(nèi)了解和監(jiān)督調(diào)查成員，并建議調(diào)換可能存在利益沖突的成員；所有受訪者有權(quán)在質(zhì)詢完成的10個工作日內(nèi)，訪問、回應(yīng)和建議修訂質(zhì)詢結(jié)果。全面調(diào)查需在決定官確認的30天內(nèi)啟動，120天內(nèi)結(jié)束。一經(jīng)開始，被告需在5個工作日審核調(diào)查成員，受訪者需在接收調(diào)查報告的30個工作日審核信息準確性。加州大學(xué)伯克利分校同樣要求，質(zhì)詢環(huán)節(jié)不超60天，調(diào)查環(huán)節(jié)不超120天，被告在收到調(diào)查報告后需在21天內(nèi)回應(yīng)、質(zhì)疑。密歇根大學(xué)安娜堡分析規(guī)定，被告在收到聽證結(jié)果的15個工作日內(nèi)，采取書面形式提出申訴。為保障高效監(jiān)督和追蹤調(diào)查過程與結(jié)果，美國頂尖大學(xué)普遍規(guī)定所有記錄和資料存儲至少7年。

2.4 理念引領(lǐng)：堅持以人為本，注重教育為主、懲罰為輔

先進理念是引領(lǐng)學(xué)術(shù)誠信體系建設(shè)的方向標，能夠凝聚思想共識，指導(dǎo)學(xué)術(shù)不端行為處理實踐。美國頂尖大學(xué)堅持以人為本的教育理念，尊重不同參與主體權(quán)利，強調(diào)防治結(jié)合的應(yīng)對策略，該理念對于提升學(xué)術(shù)規(guī)范意識、營造學(xué)術(shù)誠信文化具有潛移默化的作用。

堅持以人為本理念主要表現(xiàn)在兩個方面。一是注重信息保密性。美國頂尖大學(xué)明確規(guī)定了學(xué)術(shù)不端行為指控和審理的公開對象、公開內(nèi)容和公開期限，注重相對范圍內(nèi)的開放、透明，以此保護多方參與主體隱私，防止任何形式的惡意報復(fù)。哈佛大學(xué)規(guī)定，任何參與者均需明確自身權(quán)利和責任，堅持保密性原則和配合調(diào)查原則。舉報人負責交代證據(jù)，但無權(quán)獲取審核動態(tài)和結(jié)果信息；被告人有權(quán)獲取審核成員、調(diào)查結(jié)果的知情權(quán)和訪問權(quán)；研究廉正官、紀律委員會主席和委員會成員不得將投訴人和被告人信息、調(diào)查資料泄露給調(diào)查主體以外的人群，否則給予查處甚至解雇。二是保護被告人合法權(quán)益。學(xué)術(shù)不端行為審理工作注重事實依據(jù)和無罪推定，允許被告人審理期間繼續(xù)上課并獲得成績，尊重和保護被告人的隱私權(quán)、知情權(quán)、訪問權(quán)、監(jiān)督權(quán)和申訴權(quán)，以及無辜被告的聲譽權(quán)。加州大學(xué)伯克利分校《學(xué)生行為守則》指出，被告學(xué)生享有基本權(quán)利和程序保護，即指控知情權(quán)、無罪推定、選擇不參與自由、申訴權(quán)和獲取顧問幫助。

同時，美國頂尖大學(xué)還重視自律和他律相結(jié)合，采取教育預(yù)防為主、監(jiān)督懲罰為輔的防治結(jié)合措施。一方面，重視教育在提升學(xué)術(shù)道德自律上的作用。美國頂尖大學(xué)推行“榮譽守則”制度，開設(shè)學(xué)術(shù)誠信課程和培訓(xùn)項目，提供豐富多樣的學(xué)術(shù)資源，引導(dǎo)學(xué)生識別學(xué)術(shù)失范邊界，潛移默化地樹立學(xué)術(shù)誠信價值觀。麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)均向?qū)W生提供負責任的研究行為培訓(xùn)(Responsible Conduct of Research) ，學(xué)生可根據(jù)所學(xué)科目了解負責任研究行為、研究不端行為、利益沖突等概念，避免學(xué)術(shù)不端行為。另一方面，注重懲罰的震懾和教育價值。美國頂尖大學(xué)既參考違規(guī)行為的嚴重程度進行差別化懲罰，又會考慮被告人違規(guī)次數(shù)，給予初次違規(guī)學(xué)生改過自新和接受教育的機會，而對多次違規(guī)學(xué)生加重懲罰等級并記入誠信檔案。

3 美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制的啟示

3.1 完善和更新學(xué)術(shù)規(guī)范政策，筑牢學(xué)術(shù)誠信建設(shè)基石

我國高校日益重視學(xué)術(shù)道德的地位與價值，頒布和實施學(xué)術(shù)不端行為處理制度，但大量研究表明，現(xiàn)行規(guī)章制度采用自上而下的設(shè)計方式，最高可追溯至部門規(guī)章層級，缺乏對學(xué)術(shù)規(guī)范的法律依據(jù)與約束[16]；多數(shù)高校學(xué)術(shù)不端行為處理制度設(shè)計千篇一律，難以適應(yīng)學(xué)校、學(xué)科、學(xué)生的差異，缺乏針對性。同時，有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為概念界定和行為表現(xiàn)的論述比較籠統(tǒng)，一定程度上降低了學(xué)術(shù)不端行為認定和處理的可操作性[17]。借鑒美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理制度，我國高校需從兩方面著手：一是扎根中國國情，抓緊制定和健全學(xué)術(shù)不端行為處理相關(guān)法律政策，從起點環(huán)節(jié)保障有法可依、有章可循。同時，高等學(xué)校結(jié)合學(xué)校、學(xué)科、學(xué)生特點，補充和完善學(xué)術(shù)不端行為規(guī)章制度，增強制度的針對性和可操作性。二是學(xué)習(xí)借鑒美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理規(guī)章的內(nèi)在邏輯，清晰界定學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)涵和邊界，歸納不同類型學(xué)術(shù)失范行為表現(xiàn)，協(xié)商判定標準和共同原則，統(tǒng)一標準，凝聚共識。

3.2 明晰職責分工邊界，下放實施自主權(quán)

美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理的組織層面呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)清晰、分工明確、“三權(quán)分立”的特點，該特征既能有效促進審理程序進展順暢、高效運行，又賦予各部門最大自主權(quán)以保障程序公正合理。我國高校普遍設(shè)立了專門的受理機構(gòu)和相關(guān)負責人，但實施主體的權(quán)責分工、工作內(nèi)容和工作期限模糊[18]，缺乏可操作性，存在權(quán)力過于集中或者部門間相互推諉的隱患，制約學(xué)術(shù)不端行為處理節(jié)奏和效率，影響審理程序和調(diào)查結(jié)果的客觀公正。對此，我國高校應(yīng)從保障實施主體的專業(yè)性和自主權(quán)兩方面著手。首先，提升處理機構(gòu)及其人員的專業(yè)性。高校需明確各部門權(quán)責劃分，避免權(quán)力交叉。如明確受理、質(zhì)詢、調(diào)查、懲罰和申訴等機構(gòu)的成員構(gòu)成、職責邊界、部門關(guān)系，保證審理程序高效運行。同時，高校應(yīng)選拔具備學(xué)術(shù)不端行為處理專業(yè)知識和能力的專門人員，開展定期或階段性培訓(xùn)，保障和提升組織成員勝任力。其次，為保障實施主體的自主權(quán)，高校應(yīng)確保決策、監(jiān)督和審理權(quán)力分離，建議獨立設(shè)置相關(guān)機構(gòu)，規(guī)定審理機構(gòu)及其成員負責質(zhì)詢和調(diào)查工作，向決策機構(gòu)及負責人提供調(diào)查報告和結(jié)論建議，不得參與決策環(huán)節(jié)。監(jiān)督機構(gòu)及成員負責監(jiān)督整體程序的規(guī)范性。

3.3 細化程序設(shè)計，突出審理階段性和可操作性

美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理程序階段鮮明，明確劃分為舉報與受理、質(zhì)詢、調(diào)查、懲罰和救濟多個階段，規(guī)定了不同階段的審理主體、工作內(nèi)容、工作期限、審理成果和處理措施，為應(yīng)對形式多樣的學(xué)術(shù)不端行為提供了操作性指南。然而，我國高校有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為處理程序的原則性論述較多，階段性不鮮明，缺乏處理期限要求，審理時間成本較高，對學(xué)生學(xué)術(shù)科研進度和聲譽維護造成不良影響，容易引起學(xué)生不滿[16]。借鑒美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理程序的可操作性和高效性，我國高校應(yīng)盡快細化處理程序和實施細則，首先，明確舉報和受理環(huán)節(jié)標準與條件，鼓勵群眾參與學(xué)術(shù)不端行為舉報，降低學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督成本，堅持證據(jù)性導(dǎo)向和保密性原則，保護舉報人隱私安全，避免惡意或虛假舉報。其次，細化質(zhì)詢和調(diào)查環(huán)節(jié)的工作內(nèi)容，拓寬審查辦法(如收集和審理證據(jù)、訪談)，注重質(zhì)詢報告和調(diào)查報告的內(nèi)容規(guī)范，制定審理期限，保障審理結(jié)果公正高效。最后，完善懲罰和監(jiān)督救濟機制，細化懲罰措施、懲罰等級和判定標準，設(shè)立專門申訴機構(gòu)和專門成員，完善被告人申訴制度，保障被告人合法權(quán)益。

3.4 堅持以人為本，防治結(jié)合，以“防”為主

美國頂尖大學(xué)在應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為的長期實踐中，形成了堅持以人為本、注重保護參與者權(quán)益、重視預(yù)防與教育的指導(dǎo)理念。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國高校學(xué)術(shù)不端行為處理制度強調(diào)保障舉報人和被告人權(quán)益，但并未提及保護哪些權(quán)益以及如何保護等，造成學(xué)生權(quán)益保護的真空地帶。同時，部分高水平大學(xué)明確要求實名舉報學(xué)術(shù)不端行為，難以保障舉報人隱私權(quán)，極有可能出現(xiàn)報復(fù)行為，提高舉報成本，打擊舉報積極性。對此，建議我國高校進一步明確和細化參與者權(quán)利與責任，保護所有參與方的隱私權(quán)，尊重被告人的知情權(quán)、訪問權(quán)、監(jiān)督權(quán)和申訴權(quán)，以及無端指控后恢復(fù)無辜被告的聲譽權(quán)，捍衛(wèi)以人為本的理念。此外，現(xiàn)行高校學(xué)術(shù)不端行為處理機制過于重視監(jiān)督和懲罰，忽視了預(yù)防與教育的價值，建議采取防治結(jié)合措施，注重教育在學(xué)術(shù)誠信文化營造、學(xué)術(shù)價值觀培養(yǎng)上的作用，開設(shè)形式多樣的學(xué)術(shù)誠信課程、講座、培訓(xùn)，提升學(xué)生學(xué)術(shù)規(guī)范認知；同時，兼顧懲罰的震懾和教育功能，細化不同等級懲罰措施、明確判斷依據(jù)。

本研究以麻省理工學(xué)院等4所頂尖大學(xué)為例，對美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制進行了較為系統(tǒng)的研究，對我國大學(xué)推進學(xué)術(shù)不端行為防治和治理具有一定借鑒意義。然而，本研究還存在不足和局限。一方面，更多聚焦于美國頂尖大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)不端行為處理機制，對于政府、社會(例如學(xué)術(shù)團體)在學(xué)術(shù)不端行為處理機制中的作用尚未提及，而政府和社會在美國頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理中發(fā)揮著無法替代的作用。另一方面，研究對象是兩所私立頂尖大學(xué)和兩所公立頂尖大學(xué)，研究了私立頂尖大學(xué)和公立頂尖大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理機制的共同之處，但對于它們的不同之處涉及較少。以上兩個方面的研究局限都亟待未來作進一步補充和完善。