聶立澤, 李佳駿

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510000)

為持續(xù)保持對黑惡勢力的高壓態(tài)勢,結(jié)合黑惡勢力的特征和發(fā)展趨向,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2021年5月印發(fā)了《關(guān)于常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭鞏固專項斗爭成果的意見》,提出堅持網(wǎng)上與網(wǎng)下相結(jié)合、準(zhǔn)確掌握涉黑涉惡犯罪新動向的意見,以確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安[1]。

由于互聯(lián)網(wǎng)在教育、醫(yī)療、投資理財及工作等生產(chǎn)、生活領(lǐng)域的深度應(yīng)用,現(xiàn)實世界與網(wǎng)絡(luò)空間變得愈加密不可分。網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展極大促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會繁榮進(jìn)步,同時也帶來新的安全風(fēng)險、挑戰(zhàn)和矛盾[2]。比如,伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代更新,傳統(tǒng)黑惡勢力在網(wǎng)絡(luò)空間中不斷演化,在“組織結(jié)構(gòu)、行為方式、危害作用范圍”等方面出現(xiàn)了新變化。同時,掃黑除惡專項斗爭與常態(tài)化斗爭的進(jìn)行,使實務(wù)部門和刑法學(xué)界對于黑惡勢力的形態(tài)、類型以及發(fā)生場域有了更為清晰的認(rèn)識。為有的放矢、嚴(yán)密法網(wǎng),實務(wù)部門與立法機關(guān)相繼出臺效力文件,構(gòu)建起了相對完備的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪規(guī)制體系。2018年1月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》),這是首部提及利用網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪問題的效力文件(1)《指導(dǎo)意見》指出,重點打擊組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力。。2019年7月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部第一次聯(lián)合發(fā)布針對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪案件的效力文件——《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》)。之后,2021年12月通過的《中華人民共和國反有組織犯罪法》(以下簡稱《反有組織犯罪法》)在法律層面承認(rèn)了該類型的黑惡勢力犯罪存在,其在第23條第1款規(guī)定:“利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪,符合本法第二條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有組織犯罪。”

目前來看,規(guī)制黑惡勢力犯罪的罪名體系較為完備[3]。可是,在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定較為模糊的情況下,應(yīng)當(dāng)如何理解“黑惡勢力犯罪”(2)需要澄清的是,《反有組織犯罪法》在概念上將有組織犯罪的組織形態(tài)劃分為惡勢力組織、黑社會性質(zhì)組織和黑社會組織三種遞進(jìn)的形態(tài),《指導(dǎo)意見》將惡勢力劃分為惡勢力犯罪團(tuán)伙和惡勢力犯罪集團(tuán)兩種形態(tài)。為便于集中論述,本文的“黑惡勢力犯罪”專指黑社會性質(zhì)組織犯罪和惡勢力組織犯罪;同時,為便于比較,在部分語境中以“傳統(tǒng)黑惡勢力”指代“黑惡勢力”。此外,為便于對組織形態(tài)進(jìn)行比較,本文采《反有組織犯罪法》的分類,以網(wǎng)絡(luò)惡勢力組織和網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織作為考察對象。與“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪”的關(guān)系,進(jìn)而對“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力”形成清晰的規(guī)范化認(rèn)識?現(xiàn)有關(guān)于“黑惡勢力”的刑法規(guī)范體系能否嚴(yán)絲合縫地套用在或適用于“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力”?本文在堅守現(xiàn)有規(guī)范體系的立場下,力圖回應(yīng)這兩個問題。

一、網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的概念界定

由于網(wǎng)絡(luò)因素的介入,傳統(tǒng)罪名面臨著“網(wǎng)絡(luò)異化”的現(xiàn)象,網(wǎng)絡(luò)刑法理論也面臨著認(rèn)識論和方法論雙重斷裂的問題,對構(gòu)成要件重新進(jìn)行教義學(xué)解讀在所難免[4]。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪是傳統(tǒng)黑惡勢力犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的變體,呈現(xiàn)出異于過去的新形態(tài),給刑法規(guī)范的適用帶來了一定沖擊。一方面,從外觀上看,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力豐富了黑惡勢力犯罪的行為方式,弱化了黑惡勢力的組織架構(gòu),疊加了黑惡勢力的社會危害;另一方面,從規(guī)范上看,跨區(qū)域性、跨地域性的特征給危害性的判斷帶來了難題,松散的組織結(jié)構(gòu)也使組織形態(tài)的具體認(rèn)定不再棱角分明,網(wǎng)絡(luò)便捷犯罪參與的同時也加大了責(zé)任主體認(rèn)定的難度,進(jìn)而給罪與非罪、法定刑門檻的確定帶來了麻煩。要言之,犯罪形態(tài)的變化呼喚著規(guī)范評價的更新,正確認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的外觀與特征關(guān)乎著刑法能否對其作出恰如其分的評價。

概念是研究現(xiàn)象與內(nèi)涵的邏輯起點,只有有了清晰、明確的概念才能對事物形成正確的認(rèn)識和判斷。網(wǎng)絡(luò)的“跨時空互動性、去中心化、信息共享、張揚個性、開放性和自由性”[5],給網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的概念帶來了沖破黑惡勢力犯罪概念原有邊界的張力和潛質(zhì)?！靶谭ń塘x的內(nèi)容是對現(xiàn)行刑法進(jìn)行解釋”[6],從而克服法律滯后性所帶來的弊病。值得一提的是,“網(wǎng)絡(luò)黑社會”一詞多為新聞媒體使用,首見于2009年12月中旬央視欄目《經(jīng)濟(jì)半小時》播出的“網(wǎng)絡(luò)黑社會操控輿論”新聞中。當(dāng)“利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪”(即本文所稱的“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪”)接續(xù)通過《指導(dǎo)意見》《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》兩部司法解釋文件走入規(guī)范視野,繼而在《反有組織犯罪法》中正式固定為“黑惡勢力犯罪”的行為類型后,以“利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪”為內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪”逐步上升到法律層面。

如上述,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪作為黑惡勢力犯罪的一種行為類型,這意味著網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪并不與黑惡勢力犯罪相并列?？梢哉f,黑惡勢力犯罪與網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪之間是一種包容與被包容關(guān)系,這影響著網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的概念界定與既有懲治黑惡勢力的規(guī)范體系能否繼續(xù)適用。同時,在“利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪”中,“利用”一詞彰顯了信息網(wǎng)絡(luò)在其犯罪方法中的重要地位,表明該型犯罪不僅侵害了社會治安管理秩序,也侵犯了網(wǎng)絡(luò)管理秩序。細(xì)究之下,可以發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪”兼具網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑惡勢力犯罪的特征,是網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑惡勢力犯罪交融后產(chǎn)生的新犯罪現(xiàn)象和新犯罪行為類型,不是無涉黑惡勢力犯罪的嶄新犯罪形態(tài),也不是黑惡勢力犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的簡單復(fù)現(xiàn)。概言之,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的法益侵害類型不具有獨立性,對其適用懲治黑惡勢力犯罪的規(guī)范體系是順理成章。因而,作為網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑惡勢力犯罪的交集,在揭示“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力”時應(yīng)當(dāng)采取二維性的認(rèn)識,而非僅從網(wǎng)絡(luò)犯罪和黑惡勢力犯罪的其中某一個視角去認(rèn)識。二維性的認(rèn)識意指“技術(shù)包裝下現(xiàn)象的認(rèn)識”和“規(guī)范中構(gòu)成要件的認(rèn)識”,從現(xiàn)象和規(guī)范兩個維度審視“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力”,便于貼合“打早打小”和“打準(zhǔn)打?qū)崱钡姆缸镏卫砟繕?biāo),在不突破犯罪圈和不違背法治原則的情況下對涉案組織作出準(zhǔn)確的評價。

“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力”作為在技術(shù)應(yīng)用、普及過程中產(chǎn)生的新犯罪現(xiàn)象,是現(xiàn)實生活中存在的犯罪行為類型,如何使其融入刑法學(xué),為懲治黑惡勢力犯罪的規(guī)范體系所包容,亟待理論給予回應(yīng)。關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪”概念的界定,學(xué)界存有兩種觀點:第一種觀點在網(wǎng)絡(luò)犯罪定義的基礎(chǔ)之上,對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力作出定義,即網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力是指“將網(wǎng)絡(luò)作為‘犯罪對象’,‘犯罪工具’,或者‘網(wǎng)絡(luò)空間’的黑惡勢力”[7];第二種觀點認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力是在網(wǎng)絡(luò)空間中以網(wǎng)絡(luò)言論操控為主要手段,以非法牟利為目的的黑惡勢力[8]。可以說,前一觀點將任何實施帶有網(wǎng)絡(luò)因素行為的黑惡勢力都納入網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的范疇,這一概念包羅廣泛,不甚具體。后一觀點與“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力是傳統(tǒng)黑惡勢力的網(wǎng)絡(luò)異化,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力應(yīng)當(dāng)限縮至網(wǎng)絡(luò)空間”[9]一類理解較為相似,主要以網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力指代進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論操控的組織(“網(wǎng)絡(luò)水軍”),僅將網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的犯罪手段聚焦于線上,明顯縮窄了其邊界。顯然,這兩種觀點只是聚焦于網(wǎng)絡(luò)空間整體或某一行為類型的表面要素,使用統(tǒng)籌性的或純粹的“網(wǎng)絡(luò)”要素構(gòu)建概念,未能有的放矢地回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力這一具體組織形態(tài),也無法回應(yīng)線上線下兼施或是單純線上實施的組織能否論及“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力”,喪失了分類意義與校準(zhǔn)功能。值得一提的是,《反有組織犯罪法》從組織特征、行為特征、危害性特征三個方面對“惡勢力組織”(3)《反有組織犯罪法》第2條第2款規(guī)定,惡勢力組織,是指經(jīng)常糾集在一起,以暴力、威脅或者其他手段,在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實施違法犯罪活動,為非作惡,欺壓群眾,擾亂社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,造成較為惡劣的社會影響,但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪組織。的概念進(jìn)行界定,從特征著手,描述了惡勢力組織的外觀與內(nèi)核,在具體組織形態(tài)認(rèn)定、罪刑評價時能夠發(fā)揮精準(zhǔn)的區(qū)分功能。鑒于網(wǎng)絡(luò)因素作用于黑惡勢力犯罪之后,使得原有特征出現(xiàn)部分改觀,對于該概念的定義應(yīng)聚焦于網(wǎng)絡(luò)要素帶給原有特征的變化,此處對黑惡勢力的一般性描述不做贅述。故此,筆者主張,界定網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力,應(yīng)當(dāng)以黑惡勢力的規(guī)范概念為基準(zhǔn)點,凸顯網(wǎng)絡(luò)在犯罪手段中的地位,以此兼顧法治原則和現(xiàn)實情狀。所謂網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力是指,在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實施部分或者全部違法犯罪行為的黑惡勢力。可以說,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力既有黑惡勢力的“異化”形態(tài),也有黑惡勢力的“進(jìn)化”形態(tài);在實施方式上,存在有單純線上實施的黑惡勢力和線上線下兼施的黑惡勢力兩種類型。綜上,可以將異化為單純線上實施的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪稱之為純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪,將進(jìn)化為線上線下兼施的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪稱之為不純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪(4)現(xiàn)階段,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪仍不容小覷:公安部2022年來會同中宣部、中央網(wǎng)信辦等八部門部署開展打擊懲治涉網(wǎng)黑惡犯罪專項行動以來,全國公安機關(guān)共打掉涉網(wǎng)黑惡勢力400余個,破獲各類案件8800余起。可以說,黑惡犯罪向網(wǎng)絡(luò)發(fā)展蔓延的嚴(yán)峻態(tài)勢已經(jīng)得到實務(wù)部門的重視。參見公安部《公安部部署推進(jìn)打擊懲治涉網(wǎng)黑惡犯罪專項行動》,https://app.mps.gov.cn/gdnps/pc/content.jsp?id=9063808,訪問日期:2023-06-12。。此外,筆者查詢相關(guān)案例,發(fā)現(xiàn)當(dāng)前不純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力占比極大,而純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力雖不多見,卻是實在的現(xiàn)象,比如最高人民檢察院發(fā)布的依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例之二:洪某都等人敲詐勒索案。

二、網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的類型構(gòu)造

從網(wǎng)絡(luò)與黑惡勢力相結(jié)合的現(xiàn)狀來看,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力多使用威脅、要挾、辱罵、恐嚇等方式索取財物并擾亂社會秩序,進(jìn)而觸犯尋釁滋事罪、強迫交易罪和敲詐勒索罪等罪名。由于學(xué)界和實務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的特點與類型較為陌生,對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的認(rèn)識模糊不清,對其往往選擇寬宥放縱,不作為黑惡勢力犯罪處理,僅評價其觸犯的其他犯罪。面對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)象,《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》可以說是應(yīng)急之舉,有效緩解了網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力猖獗一時的癥狀。然而,實務(wù)部門對于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪案件的定性仍處于摸索階段。直至《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》施行一年之后,2020年10月19日,福建省首起涉信息網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織犯罪案件才開庭審判[10]。可見,司法解釋出臺一年后才得以具體適用的現(xiàn)象背后,暗含著實務(wù)界和理論界對于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪所包含的犯罪類型認(rèn)知模糊不清的問題。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的類型構(gòu)造予以分析,確保相關(guān)的犯罪類型能被周延評價。

(一)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的主要行為類型

黑惡勢力犯罪所牽涉的領(lǐng)域極為豐富,涵蓋礦產(chǎn)開發(fā)、市場經(jīng)營、土地開發(fā)、農(nóng)業(yè)發(fā)展、金融證券等多個領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪亦是如此,囊括非法放貸催收、輿論操縱影響、組織賣淫、開設(shè)賭場等多種行為類型。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪有向多個領(lǐng)域和多種行為類型發(fā)展的趨勢和可能,任何一種將網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪限定在單一領(lǐng)域和行為類型的做法都是錯誤的,是忽視了時下網(wǎng)絡(luò)空間所存在的形態(tài)各異的黑惡勢力犯罪行為類型。從最高人民檢察院、公安部以及部分省市公檢法機關(guān)發(fā)布的涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例中,可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪主要包括以下三種行為類型。

1.非法侵財型網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪

該型犯罪首先侵害的是財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益,當(dāng)其對不特定公眾實施時,就進(jìn)而破壞了社會秩序。其中包含兩類,一種是網(wǎng)絡(luò)非法放貸催收行為(網(wǎng)絡(luò)“套路貸”),另一種是網(wǎng)絡(luò)“裸聊”敲詐行為。

其一,網(wǎng)絡(luò)非法放貸催收行為由放貸、暴力或軟暴力催收索債等一系列行為組成,通常使用“民間借貸”之名作為粉飾,以非法占有為目的,通過各種騙取人信任的套路為手段。司法實踐中多以“套路貸”指代非法放貸催收行為,以此稱謂描述詐騙罪、敲詐勒索罪、強迫交易罪、非法拘禁罪、搶劫罪等在內(nèi)的系列違法犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)“套路貸”是“套路貸”在網(wǎng)絡(luò)空間的特殊表現(xiàn)形式,通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)了犯罪手段的升級,網(wǎng)絡(luò)“套路貸”中的部分行為由過去的線下實施轉(zhuǎn)向線上實施。比如,貸款人的“貸款”和“還款”均通過貸款A(yù)PP完成,行為人的非法催收也是通過信息網(wǎng)絡(luò)途徑實施[11]?！吨笇?dǎo)意見》和2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》列舉了套路貸主要使用的“套路”:“制造民間借貸假象”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”“軟硬兼施索債”等六種手段?？梢?網(wǎng)絡(luò)“套路貸”不只是財產(chǎn)犯罪,當(dāng)其擾亂社會秩序時,還會構(gòu)成黑惡勢力犯罪。

其二,網(wǎng)絡(luò)“裸聊”敲詐是犯罪分子通過網(wǎng)絡(luò)媒介對自制力弱、情感空虛的人以男女裸體聊天為誘餌,以偷錄或偽造視頻、截圖的方式敲詐勒索當(dāng)事人財物的一種違法犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)“裸聊”敲詐行為作為網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)物,只能通過網(wǎng)絡(luò)由個體或組織實施。該類犯罪分工配合的典型行為流程是:獲取(購買、搜集)當(dāng)事人的身份識別信息和聯(lián)系方式等關(guān)鍵信息——與當(dāng)事人進(jìn)行溝通、取得聯(lián)系——誘使當(dāng)事人在指定軟件中裸聊并錄下視頻或截取圖片——利用獲取的裸聊圖像威脅當(dāng)事人并索取財物——洗錢銷贓。因而,“裸聊”敲詐是一個前后相繼的行為實施流程,部分組織化程度高的“裸聊”敲詐組織并不只是一般的犯罪團(tuán)伙或犯罪集團(tuán),其組織性、行為性、經(jīng)濟(jì)性以及危害性均能達(dá)致黑惡勢力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.言論型網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪

該型犯罪表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論操縱、影響行為(俗稱“網(wǎng)絡(luò)水軍”(5)《指導(dǎo)意見》明確將組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”的行為規(guī)定為黑惡勢力犯罪的一種行為類型。),通過組織化操控輿論、影響言論,進(jìn)而侵犯信譽名譽、騷擾滋擾或是敲詐勒索的行為,實施的行為有造謠引流、輿情敲詐、刷量控評、有償刪帖等。在掃黑除惡專項斗爭部署之前,網(wǎng)絡(luò)輿論操縱行為就充斥于網(wǎng)絡(luò)空間。囿于該行為組織化程度不高和行為類型單一,司法實踐經(jīng)常以尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪這兩個“口袋罪”對其進(jìn)行規(guī)制,而鮮有對其論及黑惡勢力犯罪的情況。但是,信息網(wǎng)絡(luò)的普及不斷凸顯著網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序?qū)傩?侵犯公民名譽權(quán)益且擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序的案件并不少見。同時,網(wǎng)絡(luò)輿論操縱、影響行為所使用的“威脅、要挾、謾罵或滋擾”等軟暴力手段,也能夠?qū)裥睦懋a(chǎn)生強制力,進(jìn)而侵犯公民人身權(quán)益?？梢?以編造或散布虛假信息、侮辱誹謗、騷擾滋擾為核心內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)輿論操縱行為有觸犯多種罪名的可能,比如侮辱罪,誹謗罪,編造、故意傳播虛假信息罪,侵犯公民個人信息罪。

3.組織賣淫、賭博等傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪

該型犯罪主要是以網(wǎng)絡(luò)為媒介實施傳統(tǒng)類型的黑惡勢力犯罪,是傳統(tǒng)黑惡勢力犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的演變。信息通信技術(shù)的快速發(fā)展,便捷了組織賣淫、聚眾賭博和開設(shè)賭場等傳統(tǒng)犯罪行為的實施。微信、QQ等即時通信軟件不僅能夠作為違法犯罪的溝通聯(lián)系媒介,也能夠作為違法犯罪的行為實施平臺。以賭博和開設(shè)賭場為例,網(wǎng)絡(luò)空間提供了全新的賭博平臺,使得賭博行為的施展無需依托現(xiàn)實物理空間,場所提供者與玩家即使相隔甚遠(yuǎn),也可在網(wǎng)絡(luò)賭博平臺中進(jìn)行賭博。并且,司法實踐也肯定了微信群等網(wǎng)絡(luò)平臺可以作為與現(xiàn)實社會并列存在的賭博場所。比如,2016年2月初,洪小強、洪禮沃、洪清泉、李志榮創(chuàng)建微信群,組織人員、制定規(guī)則,控制賭博群的運行,接受賭資累計達(dá)到323.73萬元。審理法院認(rèn)為,四名被告人均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪(6)江西省贛州市章貢區(qū)人民法院(2016)贛0702刑初第367號刑事判決書。。當(dāng)然,借助于網(wǎng)絡(luò)空間而實施傳統(tǒng)犯罪的犯罪團(tuán)伙或犯罪集團(tuán)不可一概作為黑惡勢力案件處理,應(yīng)當(dāng)在把握行為特征、組織特征與經(jīng)濟(jì)特征的基礎(chǔ)上,結(jié)合危害性特征進(jìn)行綜合評判(7)對此,2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》也有類似規(guī)定:“單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實施的‘黃、賭、毒、盜、搶、騙’等違法犯罪活動,不具有為非作惡、欺壓百姓特征的,不應(yīng)作為惡勢力案件處理?！薄?/p>

(二)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的特征變化

黑社會性質(zhì)組織在法律特征和組織形態(tài)上相比惡勢力組織,更為成熟。二者的本質(zhì)區(qū)別在于危害性(即非法控制特征)的不同,同時在法律特征上惡勢力組織不要求具備經(jīng)濟(jì)特征。然而,信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用給黑惡勢力犯罪帶來了迥異于傳統(tǒng)物理空間的犯罪土壤,與此同時,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的組織架構(gòu)、經(jīng)濟(jì)追求、行為方式以及危害性都不約而同地發(fā)生了變化(8)惡勢力組織的法律特征雖未要求有經(jīng)濟(jì)特征,但是在分析網(wǎng)絡(luò)惡勢力組織的變化時,也應(yīng)當(dāng)對這一特征進(jìn)行分析,以此便于對這一組織形態(tài)進(jìn)行全面考察。。具體而言,變化有如下四點。

1.組織架構(gòu)的網(wǎng)格化

國際上,現(xiàn)代有組織犯罪主要有兩種模式:層級明確的“教父模式”和網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的“臉書模式”(9)“教父模式”亦被稱為金字塔模式,“臉書模式”代表著去中心化的蜂窩妝或是網(wǎng)格化的組織結(jié)構(gòu)。參見王永茜《論黑社會性質(zhì)組織犯罪的“組織特征”》,載《北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第9期,第152-153頁。。在我國,留存于物理空間的黑惡勢力犯罪的組織形式通常是金字塔式的科層制組織架構(gòu),組織結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定,組織人數(shù)有底線標(biāo)準(zhǔn),中心領(lǐng)導(dǎo)者和骨干成員較為明確。然而,現(xiàn)階段我國的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的組織架構(gòu)既不同于國際常見類型,也不同于過去的科層制形態(tài),多呈現(xiàn)為“網(wǎng)格狀”或是“蜂窩狀”的組織架構(gòu)。網(wǎng)格狀的組織架構(gòu)意指組織成員各處網(wǎng)格的一個節(jié)點,只有相鄰的節(jié)點存在聯(lián)系,組織層級趨向扁平化?？墒撬缮⒌慕M織架構(gòu)并不意味著組織性的消弭,其外在顯現(xiàn)有較大的隱蔽性和干擾性,妨礙司法機關(guān)對于有組織犯罪組織性的判斷。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)帶給黑惡勢力犯罪組織特征的變化有:組織結(jié)構(gòu)的松散化(去中心化)與組織人數(shù)的擴(kuò)大化,如下細(xì)言之。

其一,組織結(jié)構(gòu)的松散化表現(xiàn)在組織層級消減,等級區(qū)分不夠明確,繼而影響到核心領(lǐng)導(dǎo)的政令下達(dá)執(zhí)行的順暢性。具體而言,中心領(lǐng)導(dǎo)者在組織中隱現(xiàn),骨干成員不再是具體固定的,對邊緣人員的控制力減弱,行為實施者可能是“招之即來、呼之即去”的臨時工,因而組織行為的不確定性增加(“過限行為”的實施風(fēng)險也隨之增大)。松散的組織結(jié)構(gòu)雖然有組織控制力下降的弊病,但是這種結(jié)構(gòu)使得組織中心不再凸出,領(lǐng)導(dǎo)者骨干成員居于幕后,以外顯的烏合之眾遮蔽組織的核心組織圈,便利了核心成員為其罪行開脫,加大了司法機關(guān)對核心成員和其責(zé)任范圍的識別難度。

其二,組織人數(shù)的擴(kuò)大化表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的組織成員不再是限于一定范圍、固定區(qū)域內(nèi)的人,而是有延及不特定區(qū)域,向不特定多數(shù)人發(fā)展的可能。不同于傳統(tǒng)黑惡勢力在加入組織時有相關(guān)的篩選考察流程和考核標(biāo)準(zhǔn),網(wǎng)絡(luò)的非接觸性和虛擬性降低或是消融了組織參與門檻,參與人只要在特定群組或是論壇中寥寥幾語便可加入組織。網(wǎng)絡(luò)“水軍”現(xiàn)象就是組織人數(shù)擴(kuò)大化、參與人員泛濫化最好的例證。有學(xué)者曾對“水軍”的參與人員進(jìn)行了調(diào)研,發(fā)現(xiàn)“水軍”多數(shù)是兼職,并且以無業(yè)/下崗/失業(yè)人員、學(xué)生和自由職業(yè)者這三類群體為主[12]。顯然,網(wǎng)絡(luò)“水軍”參與門檻極低,無需將真實面貌示眾,就可以與其他行為實施者相互配合實施組織行為。同時,組織成員與組織不僅僅依靠幫規(guī)、家法等紀(jì)律手段聯(lián)結(jié),而且依靠雇傭、勞務(wù)關(guān)系維系組織運作、支配行為實施。在雇傭關(guān)系中,組織的核心固定成員可能只有組織者,骨干成員不復(fù)存在。應(yīng)當(dāng)說,傳統(tǒng)黑惡勢力以領(lǐng)導(dǎo)者的影響力和號召力實現(xiàn)組織聚合,組織成員的人身依附性較強;而網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力以雇傭關(guān)系為鏈接,組織聚合依靠勞務(wù)報酬、傭金作為黏結(jié)劑。

2.逐利目的的顯現(xiàn)化

絕大多數(shù)黑惡勢力不是出于極端目的,為惡而惡,而是以經(jīng)濟(jì)利益作為其產(chǎn)生、發(fā)展與壯大全程的追求。黑惡勢力不同于恐怖組織竭澤而漁、不計代價實施犯罪的做法,大部分在理性計算后實施違法犯罪,獲取的經(jīng)濟(jì)利益除揮霍自用外,還用以滋養(yǎng)組織根基和擴(kuò)大組織規(guī)模。可以說,黑惡勢力的內(nèi)生動力不單有以擴(kuò)大影響力與支配力為內(nèi)容的組織利益,還有滿足其揮霍和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)利益。相較之下,經(jīng)濟(jì)利益之于組織的意義是組織利益無法替代的。經(jīng)濟(jì)利益作為組織的血液,維系著組織內(nèi)部管理的循環(huán)與外部行動的持續(xù),繼而支持其蠶食法規(guī)范和法秩序,并取而代之。

通過網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪成本低廉、受眾廣泛,使得網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力為財而惡的趨向更為顯著。同時,從典型案例中可以發(fā)現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力所觸犯的罪名集中于強迫交易罪、敲詐勒索罪和詐騙罪,其犯罪行為都牽涉到侵財目的,而出于逞強爭霸、報復(fù)他人、替人行兇、插手糾紛等目的擴(kuò)大組織影響力和控制范圍的犯罪行為較為少見。因而在逐利目的方面較之傳統(tǒng)黑惡勢力更為突出。以“網(wǎng)絡(luò)水軍”為例,部分企業(yè)為占據(jù)市場份額,通過雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍制造虛假信息,以此抹黑、詆毀競爭對手,或夸大自身情況做虛假推介?？梢?網(wǎng)絡(luò)水軍就是在經(jīng)濟(jì)訴求的驅(qū)使下,于網(wǎng)絡(luò)空間中興風(fēng)作浪,攪起輿論風(fēng)波,因而逐利目的伴隨其始終。

3.行為方式的軟化

為逃避法律制裁,部分傳統(tǒng)黑惡勢力一改往日暴力橫行的作風(fēng),使用“軟暴力”掩蓋其組織的真實端貌。網(wǎng)絡(luò)空間的非接觸性和現(xiàn)實聯(lián)系性使網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力僅僅使用“軟暴力”就可以達(dá)成目的,并且其“軟暴力”的作用機理也發(fā)生了變化。質(zhì)言之,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出行為方式的軟化(軟暴力化),部分網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織行為方式的“軟暴力”甚至不再以隨時可付諸實現(xiàn)的暴力為后盾。“湯某甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案”即為一例證,該組織以電話、短信轟炸等方式對被害人制造心理恐懼進(jìn)而促使心理強制形成,導(dǎo)致20余名年輕被害人自殺、自殘、抑郁、退學(xué)(10)湯某甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案,參見2022年12月30日發(fā)布的《最高人民檢察院發(fā)布4件依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例》。。在案例要旨中檢方提到,“實施‘軟暴力’手段達(dá)到與‘暴力’或‘以暴力相威脅’等相當(dāng)?shù)某潭?產(chǎn)生欺壓、殘害群眾的效果,依法認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪”。結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定,“軟暴力”可以細(xì)化為“滋擾型”與“脅迫型”兩種表現(xiàn)形式,利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的“軟暴力”(下稱網(wǎng)絡(luò)“軟暴力”)的分類也與此相對應(yīng)。具體而言,網(wǎng)絡(luò)“滋擾型軟暴力”在一定程度上突破了黑惡勢力犯罪原有“軟暴力”的邊界,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力在線上利用通信工具騷擾被害人及其關(guān)系人,通過非接觸性方式即可對行為對象造成心理強制或影響;而網(wǎng)絡(luò)“脅迫型”軟暴力與此相似,同樣使用非接觸性手段,并且以未曾有過的“有形硬暴力為后盾”[13],造成心理強制或其他損害結(jié)果。2023年公安部公布的打擊懲治涉網(wǎng)黑惡犯罪典型案例即為網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力行為方式軟化的佐證,其中有3起借助單純的線上“軟暴力”達(dá)到催收或敲詐勒索的目的,2起是通過線上線下兼施的“軟暴力”實施違法犯罪行為。由此,在實踐中網(wǎng)絡(luò)“軟暴力”也能夠?qū)ΜF(xiàn)實社會形成作用力,產(chǎn)生與“暴力”相同的效果,并且更為便捷、高效,“軟暴力”已然躍升為網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪主要的犯罪手段。

4.危害性的彌散化

過去,黑惡勢力往往通過“保護(hù)傘”庇護(hù)其生存空間,但是雙層社會的形成,使得網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的生存能力得到了提高,其不借助于“保護(hù)傘”便可擁有隱蔽性和反偵查能力。與此同時,網(wǎng)絡(luò)的跨時空互動性也使網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的行為、行為效果以及危害性有向不特定區(qū)域蔓延的可能性。黑惡勢力通過在“一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)”實施違法犯罪活動,造成社會危害。但是網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力利用信息技術(shù)將危害行為傳遞至不同的、分散的區(qū)域,區(qū)域與區(qū)域之間沒有地域上的聯(lián)結(jié),甚至說每個區(qū)域中只有個別的受影響人存在,打破了以往將固定空間作為危害性分類標(biāo)準(zhǔn)的信條。例如,在“洪某都敲詐勒索案”中,該組織以視頻裸聊的方式誘使被害人入網(wǎng),繼而以侵害名譽相要挾索取財物,被害人遍布全國各個省市(11)洪某都等人敲詐勒索案,參見2022年12月30日發(fā)布的《最高人民檢察院發(fā)布4件依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例》。。由此,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力針對不特定人實施違法犯罪行為,其雖未將影響力和危害性施加于組織所處的空間范圍,卻利用網(wǎng)絡(luò)將危害性傳播至較大的范圍,超出物理邊界而造成不亞于傳統(tǒng)黑惡勢力的危害性。

網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的影響范圍雖不是直接聯(lián)結(jié)在一起的物理空間,卻是以原子式空間再抽象聯(lián)結(jié)、超越物理空間的整體空間。因而可以說,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力不再像是過去于物理空間中逐步擴(kuò)大影響范圍、漸次擴(kuò)大危害,也不是網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑惡勢力犯罪危害性的簡單疊加,而是黑惡勢力在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的放大作用下向不特定、不固定區(qū)域所呈現(xiàn)出的彌散和輻射性危害。

三、網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的規(guī)范釋義

構(gòu)成要件是具有涵攝性的,其并不指向具體的特定行為,而是通過對行為類型加以規(guī)定,以此來避免法律成為機械僵硬的條文。正如“絕對確定的概念在法律之中是罕見的”[14],黑惡勢力的規(guī)范概念同樣不是絕對確定的。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的變化尚未超出黑惡勢力規(guī)范概念所涵攝的范圍時,黑惡勢力的規(guī)范概念還能夠涵蓋網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力這一新的犯罪現(xiàn)象。因此,可以通過解釋的方式對黑惡勢力法律特征的部分含義予以推陳出新,以此賦予刑法規(guī)范新的價值、張力和生命力。此外,黑惡勢力犯罪的規(guī)范表述和特征規(guī)定具有一定的模糊性,遑論社會形勢未曾變化,法律適用時立法原意是否在必要限度內(nèi)得到遵循尚且模棱兩可;當(dāng)規(guī)范中的傳統(tǒng)要素面臨網(wǎng)絡(luò)化沖擊時,在尊重立法目的和抑制擴(kuò)大處罰沖動的前提下,能否堅守住條文用語“可能性含義”的底線已然成為時下所面臨的難題。

為形成對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的規(guī)范化、類型化、整體化認(rèn)識,本文對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力進(jìn)行一體分析,但這不意味著網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織與網(wǎng)絡(luò)惡勢力組織是相同的組織形態(tài)。因為,黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織是我國有組織犯罪規(guī)范體系中位階不同的組織形態(tài),二者均為規(guī)范概念,卻不盡然為《刑法》所評價。一方面,黑社會性質(zhì)組織是《刑法》第294條中所規(guī)定的犯罪類型,既有著《刑法》中的罪名評價,又有著《反有組織犯罪法》的組織形態(tài)評價;另一方面,惡勢力組織雖然是《反有組織犯罪法》中的規(guī)范概念和組織形態(tài),但《刑法》未曾有所提及,其不是《刑法》中的犯罪類型,只是在司法適用中作為量刑情節(jié)而存在。同時,黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織作為成熟程度不同的組織形態(tài),組織的特征有聯(lián)系也有區(qū)別:其一,黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織均需具備組織、行為、危害性特征;其二,黑社會性質(zhì)組織在上述三個特征之外,還需具備經(jīng)濟(jì)特征;其三,黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織的組織、行為、危害性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同;其四,黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織的本質(zhì)區(qū)別在于危害性特征,前者需要達(dá)到非法控制的程度,后者只需達(dá)到較為惡劣的社會影響的程度。

《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》結(jié)合實踐中網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪出現(xiàn)的新情況,在第9條至第13條對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的特征變化作出了回應(yīng)。然而,其中的部分回應(yīng)不甚具體,比如組織人數(shù)和認(rèn)定方式?jīng)]有說明,行為方式軟化機理并未點出。故此,本文針對前述變化,對規(guī)范含義作出釋義。

(一)組織特征

《刑法》第294條第5款規(guī)定了黑社會性質(zhì)組織的四個法定特征,在其中三個特征(組織、行為、經(jīng)濟(jì))的描述中都牽涉“組織”這一用語,因而可以說“組織”一詞是理解把握黑社會性質(zhì)組織的一把鑰匙。從堅守罪刑法定的立場出發(fā),學(xué)界慣常通過文義解釋的方法,將組織特征的規(guī)范條文解構(gòu)為“形成較穩(wěn)定的犯罪組織”(組織結(jié)構(gòu))、“人數(shù)較多”(組織人數(shù))、“有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,骨干成員基本固定”(組織層級)三個要素,繼而予以嚴(yán)格解釋。這三個要素分別表現(xiàn)為組織存續(xù)時間的長短、成員數(shù)量的多少、組織成員間的支配與被支配關(guān)系的層數(shù)。

網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織和網(wǎng)絡(luò)惡勢力組織之間的組織結(jié)構(gòu)存在有較大的差異。一方面,網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織作為較成熟的有組織犯罪形態(tài),組織結(jié)構(gòu)不僅要滿足犯罪集團(tuán)“較為固定”的一般要求,還應(yīng)當(dāng)滿足刑法分則條款之中“較穩(wěn)定”的特別要求;另一方面,網(wǎng)絡(luò)惡勢力組織的組織性弱于前者,雖不需“較為固定”,但在滿足犯罪集團(tuán)“較為固定”的要求之外,還需滿足“經(jīng)常糾集在一起”的要求。因而,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力即使呈現(xiàn)出“網(wǎng)格狀”“蜂窩狀”等較為松散的組織結(jié)構(gòu),也應(yīng)當(dāng)撥開組織外圍的云霧,圍繞核心成員來判斷組織緊密程度。例如,在“唐均偉、李逢情等14人惡勢力犯罪案”(12)唐均偉、李逢情等14人惡勢力犯罪案,參見2019年7月18日發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于檢察機關(guān)開展掃黑除惡專項斗爭典型案例選編(第三輯)》。中,司法實踐首先圍繞組織人數(shù)與組織核心成員判斷,進(jìn)而結(jié)合組織人員整體關(guān)系的緊密程度判斷組織結(jié)構(gòu)。

同時,組織人數(shù)擴(kuò)大化也給網(wǎng)絡(luò)黑惡組織的人數(shù)判斷帶來了一定難度。以“惡勢力組織”的組織人數(shù)為例,司法實踐通常認(rèn)為惡勢力組織的組織人數(shù)底線標(biāo)準(zhǔn)為“三人”,并且在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》中也予以明確?？墒?組織架構(gòu)網(wǎng)格化使得組織中一般成員流動性較大,組織層級扁平化,犯罪參與由過去固定成員參與變?yōu)榕R時雇傭成員參與?，F(xiàn)階段,能否繼續(xù)以組織整體人數(shù)限定黑惡勢力的組織特征已成新疑。事實上,為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力組織架構(gòu)所出現(xiàn)的變化,以組織核心成員人數(shù)限定網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的組織人數(shù)更為優(yōu)越。一方面,組織核心成員在組織運轉(zhuǎn)和違法犯罪行為實施過程中起到命令下發(fā)、督促實行與直接實施的作用,組織核心成員的穩(wěn)固性和確定性直接影響著組織一般成員的招募與管理,也關(guān)系著組織功能的發(fā)揮和組織目標(biāo)的實現(xiàn);另一方面,組織一般成員的可替代性較強,市場化招募一般成員參加,使得組織呈現(xiàn)人員頻繁更替的外觀,臨時參加或是邊緣參加的人員無法準(zhǔn)確體現(xiàn)組織紀(jì)律。應(yīng)當(dāng)注意的是,在以組織核心成員人數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)時,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合核心成員對組織成員的控制力和組織行為的支配力進(jìn)行把握,否則會不當(dāng)擴(kuò)大掃黑除惡的認(rèn)定口徑?？梢哉f,組織的組織性體現(xiàn)在其核心成員之中,而不在于組織外圍烏合之眾的多少。

網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的組織架構(gòu)網(wǎng)格化對規(guī)范中組織特征的規(guī)定沖擊較大,在認(rèn)定組織特征時,倘若還堅持以組織存續(xù)時間、組織人數(shù)底線、組織層級等形式標(biāo)準(zhǔn)作為黑惡勢力的判斷標(biāo)準(zhǔn),未免有放縱犯罪之嫌。在組織結(jié)構(gòu)松散化、組織人數(shù)擴(kuò)大泛濫化等變化的驅(qū)使之下,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思維,以組織功能發(fā)揮和目標(biāo)實現(xiàn)來判斷組織特征。

(二)經(jīng)濟(jì)特征

經(jīng)濟(jì)利益不只是黑惡勢力的犯罪目的,也是黑惡勢力運作發(fā)展的物質(zhì)支柱。經(jīng)濟(jì)利益是黑惡勢力產(chǎn)生、發(fā)展與壯大的血液與命脈,黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織的區(qū)別之一就是經(jīng)濟(jì)利益的主要用途。黑社會性質(zhì)組織以違法犯罪活動獲取經(jīng)濟(jì)利益,進(jìn)而以經(jīng)濟(jì)利益發(fā)展組織?？梢哉f,黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)利益的用途不在于供組織成員揮霍,根本之意在于對組織運作與發(fā)展的支撐。同時,從法律規(guī)定和組織形態(tài)發(fā)展的角度來說,惡勢力組織作為黑社會性質(zhì)組織的雛形,并不要求所有惡勢力組織都能在違法犯罪活動和合法經(jīng)營活動中獲得生存與發(fā)展所需要的穩(wěn)定與充足的經(jīng)濟(jì)實力,也不一定要求組織具有逐利目的,在此之外還可能有逞強爭霸、好勇斗狠等目的。不過,這并不代表惡勢力組織不能通過違法犯罪活動獲取經(jīng)濟(jì)利益,進(jìn)而擁有一定的經(jīng)濟(jì)實力。

如前述,較之于傳統(tǒng)黑惡勢力,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力于網(wǎng)絡(luò)空間中所獲得的犯罪收益有所增加,故而組織的逐利目的較為突出。我國《刑法》對于黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征的規(guī)定較為完善,網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織的突出逐利目的與經(jīng)濟(jì)特征的要件內(nèi)容并不相左,目前還不存在司法適用難題。因而,在對網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征認(rèn)定時,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)利益獲取、經(jīng)濟(jì)實力和經(jīng)濟(jì)支撐三個構(gòu)成要件要素,恪守罪刑法定的藩籬,確保黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征的形式要件不被突破。與此同時,網(wǎng)絡(luò)惡勢力的逐利傾向也非常突出,但是由于司法解釋和法律規(guī)范均未要求經(jīng)濟(jì)特征,因而一味強調(diào)“增加經(jīng)濟(jì)特征作為認(rèn)定惡勢力必須考慮的特征”[15],置掃黑除惡的現(xiàn)狀于不顧的做法只會帶來惡勢力組織認(rèn)定困難的局面(13)自2021年1月黨中央作出常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭重大決策部署以來,全國公安機關(guān)共打掉涉黑組織362個,涉惡犯罪集團(tuán)2609個。據(jù)此,倘若對惡勢力組織也要求經(jīng)濟(jì)特征,一味抬高認(rèn)定門檻,對惡勢力組織的評價就會面臨司法適用的尷尬局面。參見人民法院報2023年6月13日刊登的《常態(tài)化掃黑除惡兩年來取得新成效》。,同樣也背離了我國有組織犯罪組織體系的設(shè)定初衷。概言之,從解釋論的維度出發(fā),網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力在經(jīng)濟(jì)特征方面所帶來的變化,并未超出構(gòu)成要件的邊界,對經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行把握時應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞于規(guī)范。

(三)行為特征

無論是黑社會性質(zhì)組織,還是惡勢力組織,其行為特征對行為手段、犯罪類型以及行為效果都有要求。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力同樣如此。網(wǎng)絡(luò)因素的介入使其行為方式軟化,進(jìn)而給行為特征的認(rèn)定帶來爭議。惡勢力組織作為黑社會性質(zhì)組織的雛形,其行為特征的標(biāo)準(zhǔn)要遜色于黑社會性質(zhì)組織,因而對于滋擾、威逼、利誘、恐嚇、編造虛假信息等單純線上“軟暴力”行為,并不存在規(guī)范評價難題。但是,對于單純在線上實施的“軟暴力”,能否作為黑社會性質(zhì)組織行為特征中的手段要素已然成為實務(wù)爭訟的焦點。

過去有論者指出,網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)組織犯罪不能完全在線上實施,深究其因,是因為該學(xué)者認(rèn)為單純的線上“軟暴力”沒有硬暴力作為后盾,不能產(chǎn)生與暴力手段相同的效果[16]。這一看法缺少對網(wǎng)絡(luò)背景下“軟暴力”作用機理的認(rèn)識,筆者不敢茍同,將在下文集中論述。相比之下,《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》的規(guī)定更貼近現(xiàn)實,其第12條規(guī)定:“通過線上線下相結(jié)合,且不具有為非作惡、欺壓殘害群眾特征的,一般不應(yīng)作為黑社會性質(zhì)組織行為特征的認(rèn)定依據(jù)?！边@意味著,該條規(guī)定承認(rèn)了純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪,打開了單純線上實施違法犯罪行為構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織行為特征的規(guī)范閘口,既限制著單純線上方式作為黑社會性質(zhì)組織的行為特征不能一概視之,又提示著單純線上方式構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的行為特征存在可能。簡言之,“為非作惡、欺壓殘害群眾”這一效果要素是單純線上方式構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織行為特征的充要條件,與手段要素同時齊備之后方能構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的行為特征。例如在2020年,甘肅省高院發(fā)布了全國首例純線上“套路貸”以黑社會性質(zhì)組織定性處理的案件(14)王燾等20人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、詐騙、侵犯公民個人信息、尋釁滋事案,參見2021年2月25日發(fā)布的《甘肅高院發(fā)布2020年度全省法院十大典型案件》。,該案是對《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力意見》第12條的確證,承認(rèn)了單純的線上“軟暴力”也能作為黑社會性質(zhì)組織的行為手段,體現(xiàn)了司法實踐對網(wǎng)絡(luò)黑社會性質(zhì)行為特征的審慎認(rèn)定,以及不枉不縱的態(tài)度。

“軟暴力”作為黑社會性質(zhì)組織的行為手段已經(jīng)得到了司法解釋和法律規(guī)范的肯定,在線上實施“軟暴力”也得到了司法解釋的確認(rèn)(15)2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》(下稱《軟暴力意見》)首次明確了“軟暴力”作為黑社會性質(zhì)組織行為特征中的其他手段,并且以“信息網(wǎng)絡(luò)或者通訊工具”的表述,將“軟暴力”的實施形式拓展于線上。《反有組織犯罪法》也以列舉的方式將“軟暴力”規(guī)定為有組織犯罪的手段。。但是,司法解釋和相關(guān)法律規(guī)范關(guān)于“軟暴力”所作的原則性規(guī)定,給單純通過線上實施的“軟暴力”構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的手段要素帶來了爭論余地。事實上,在《軟暴力意見》出臺前,學(xué)界關(guān)于單純“軟暴力”能否構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的手段要素亦存有分歧,爭論集中于“軟暴力”是否需要以暴力為后盾或有向暴力轉(zhuǎn)化的可能[17]。一方面,之所以將單純線下實施的“軟暴力”規(guī)定為黑社會性質(zhì)組織的手段,是因為“軟暴力是以暴力、暴力威脅為基礎(chǔ)的,軟暴力的心理強制力、實際威懾力,是以暴力隨時付諸實施為條件的”[18]。在現(xiàn)實物理空間中,“軟暴力”與暴力手段不同,并不直接通過物理作用力影響外界,該手段以較為柔和的方式向目標(biāo)對象施加心理影響,但其軟性惡害的效果緊緊維系于暴力保障。另一方面,“網(wǎng)絡(luò)的跨時空互動性打破了傳統(tǒng)的空間要素”[19],對現(xiàn)實社會所產(chǎn)生的影響并不一定只能通過物理空間的作用力得以實現(xiàn),單純通過線上實施的“軟暴力”借此形成了迥異于線下“軟暴力”的效果產(chǎn)生機理。對于單純通過線上實施的“軟暴力”而言,暴力保障性對心理強制力和威懾力的影響退居于后,不再處于核心位置,通過網(wǎng)絡(luò)以短信轟炸、滋擾、辱罵、名譽污損等方式也可以產(chǎn)生“使他人心理強制,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營”的效果。一言以蔽之,單純的線上“軟暴力”與線下“軟暴力”的作用機理大相徑庭,其來源于高強度的心理強制力,而不再倚仗暴力。故此,當(dāng)單純的線上“軟暴力”的行為效果和危害結(jié)果與暴力具有等價性和等值性時,單純通過線上實施的“軟暴力”也可以構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織行為特征中的手段要素。

(四)危害性特征

“非法控制(危害性)是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征”[20]50,在功能上有區(qū)分黑惡勢力犯罪的作用。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力所實施的違法犯罪行為直接發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間,間接作用于現(xiàn)實社會,通過網(wǎng)絡(luò)的放射作用將其危害效果傳播,制造不亞于傳統(tǒng)黑惡勢力的危害性和影響力。也就是說,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的危害性并未在固定的物理空間集中釋放,而是借助網(wǎng)絡(luò)以點狀向不特定區(qū)域發(fā)散,由此其危害性的溢出是不可控的,而非傳統(tǒng)黑惡勢力在固定區(qū)域井噴式釋放危害效應(yīng)。因此,對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的危害性進(jìn)行判斷時,沿用傳統(tǒng)黑惡勢力犯罪的危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)——“危害行為作用區(qū)域和行業(yè)的集中程度”,有失妥當(dāng)。因此,判斷危害作用范圍時,不宜再聚焦于固定物理空間的集中程度。

如前述,網(wǎng)絡(luò)的跨時空互動性改變了黑惡勢力危害性的“作用范圍”,部分消解了“一定區(qū)域或者行業(yè)”的既有內(nèi)涵。據(jù)此,有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實社會相分離,將網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力危害性特征中的“區(qū)域”限定于網(wǎng)絡(luò)空間,并且將危害性的具體內(nèi)容理解為網(wǎng)絡(luò)空間秩序的混亂[21]。筆者認(rèn)為這一觀點值得商榷是因為,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的危害性不僅體現(xiàn)在組織本身對社會管理秩序的侵犯中,還體現(xiàn)于組織實施的具體違法犯罪行為的法益侵害之中。由此,筆者主張從行為相近、現(xiàn)實映照和功能集中程度三方面理解“一定區(qū)域或者行業(yè)”的具體內(nèi)涵。其一,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的犯罪是在組織目的統(tǒng)攝下和組織紀(jì)律約束中實施的,其實施的犯罪行為雖然類型廣泛,但也不是無惡不作。對于組織的作用范圍可以通過行為類似程度和侵害結(jié)果遍及范圍進(jìn)行考察,對于某一范圍中出現(xiàn)偶發(fā)性的結(jié)果或是與組織目的相悖的過限行為,則不應(yīng)將這一范圍認(rèn)定為組織的作用范圍。其二,從網(wǎng)絡(luò)空間秩序的單一視角切入割裂了現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡(luò)空間的相互聯(lián)系與相互作用,網(wǎng)絡(luò)空間并非遺世獨立,其中發(fā)生財產(chǎn)變動、人際交往以及社會關(guān)系都在現(xiàn)實社會中有所映照。正如網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪在侵犯個人人身、財產(chǎn)權(quán)益的同時,也侵害了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。其三,理解傳統(tǒng)黑惡勢力的“一定區(qū)域或者行業(yè)”時,學(xué)界也未曾將其完全局限在固定的空間范圍,而是提出結(jié)合其所“承載的一定的生產(chǎn)、經(jīng)營或社會公共服務(wù)功能以及與市場經(jīng)濟(jì)活動的相關(guān)度”進(jìn)行綜合考察的觀點[19]55-56。同時,考察網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的作用范圍時也不可忽視范圍所承載的社會功能,應(yīng)當(dāng)在把握網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的空間作用二維性(“線上行為—線下結(jié)果”)的基礎(chǔ)上,對行業(yè)范圍、受害群體、組織目的一致性與危害結(jié)果類別相同性進(jìn)行分析,以此判斷“一定區(qū)域或者行業(yè)”與社會生活的關(guān)聯(lián)度。比如,在洪某都等人敲詐勒索案中(16)洪某都等人敲詐勒索案,參見2022年12月30日發(fā)布的《最高人民檢察院發(fā)布4件依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例》。,司法實踐也是從網(wǎng)絡(luò)空間的秩序變化和現(xiàn)實社會的危害結(jié)果產(chǎn)生兩方面,對黑社會性質(zhì)組織和惡勢力集團(tuán)危害性特征進(jìn)行“一定區(qū)域或者行業(yè)”的區(qū)分,不僅考慮了被害人數(shù)量、犯罪所得數(shù)額,還考慮了被害人周遭人員受侵?jǐn)_程度和行為的相對公開程度。此外,在考察網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力危害性的作用范圍的同時,還可以借助于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的鏈接點擊量、網(wǎng)頁或文章瀏覽量、推文轉(zhuǎn)發(fā)量、滋擾信息發(fā)送量、騷擾電話撥打次數(shù)、違法所得數(shù)額以及危害結(jié)果等具體情形作為判斷網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的罪量要素(17)囿于篇幅和文章主題,本文在此只簡要列舉部分可以歸為罪量要素的情形,而對這些罪量要素究竟是量刑規(guī)則,抑或是加重構(gòu)成,不做贅述?！，F(xiàn)階段,司法解釋對于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的罪量要素規(guī)定尚且空白,并未有明確統(tǒng)一的罪量提示標(biāo)志。對此,可以借鑒部分司法解釋中詳實的罪量要素規(guī)定,提供司法解釋量刑指導(dǎo)的功能,以適應(yīng)罪刑相稱原則。比如2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條也采取了計數(shù)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的做法,即以實際點擊量、瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量作為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)(18)與該部司法解釋采取計數(shù)認(rèn)定情節(jié)做法相類似的還有2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》和2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》。。

四、結(jié)語

信息網(wǎng)絡(luò)革命所帶來的社會結(jié)構(gòu)的變化給社會生活各個方面帶來了巨大影響和變化[22]。作為信息技術(shù)發(fā)展過程中帶來的負(fù)面效應(yīng),網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、普及而頻頻出現(xiàn),技術(shù)的發(fā)展也同時不斷催生出網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的新類型。不過,網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪并非傳統(tǒng)黑惡勢力在網(wǎng)絡(luò)中的簡單翻新,其中既有全新形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪,又有守舊形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪;既有純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪,又有不純正的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪。犯罪形態(tài)的更新,意味著構(gòu)成要件和其中要素存在部分滯后性,如何在不擴(kuò)大犯罪圈的同時,對規(guī)范含義和特征適度拓展,準(zhǔn)確、及時回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的變化已然成為當(dāng)前面臨的困難。因而,在刑法解釋的立場上,逐一回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力組織架構(gòu)、行為方式、危害性、經(jīng)濟(jì)目的方面出現(xiàn)的變化極為重要,特別是分析行為方式軟化的機理,這關(guān)乎到網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪危害性的產(chǎn)生機理,關(guān)乎著網(wǎng)絡(luò)空間中非接觸性的作用力如何影響到物理空間,關(guān)乎著網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的認(rèn)定模式。未來,應(yīng)著重對組織參與人員范圍的劃定、危害性的產(chǎn)生機理給予回應(yīng),以此貼合“打準(zhǔn)打?qū)崱钡哪繕?biāo),實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力犯罪的長效治理,不放過任何一個網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力,不擴(kuò)大認(rèn)定任何一個組織成員。