王艷霞 蔡祖亮

作為城市公共空間的組成部分，公園綠地是人們?nèi)粘＿M(jìn)行休閑娛樂不可或缺的場所，對于傾向于選擇集體活動(dòng)的中國老年人群體，公園綠地相較于其他設(shè)施有著更大的吸引力[1]。但過長的通行時(shí)間會(huì)在一定程度上降低老年人群的綠地使用意愿。因此，在居家養(yǎng)老這種中國傳統(tǒng)養(yǎng)老模式的背景下，公園綠地布局的合理與否對老年人群十分重要，綠地可達(dá)性的高低也會(huì)對老年人的身心健康產(chǎn)生一定的影響[2-4]。

可達(dá)性被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療、綠地、教育、養(yǎng)老等多個(gè)方面[5-6]。常用的可達(dá)性度量方法有緩沖區(qū)分析法、最鄰近距離法、引力模型法和兩步移動(dòng)搜索（two-step floating catchment area, 2SFCA）法[7-10]等。2SFCA法因其易于理解、計(jì)算簡便等特點(diǎn)，得到了廣泛的應(yīng)用，也衍生出多種改進(jìn)形式，常用的改進(jìn)形式有：增強(qiáng)型2SFCA（enhanced 2SFCA,E2SFCA）法[11]、重力型2SFCA（gravity 2SFCA,G2SFCA）法[12]、核密度型2SFCA（kernel density 2SFCA, KD2SFCA）法[13]和高斯2SFCA（gaussian 2SFCA, Ga2SFCA）法[14]。其中，Ga2SFCA法由于綜合考慮了供給點(diǎn)和需求點(diǎn)之間的空間阻隔以及居民的出行意愿會(huì)隨距離的增加而逐漸衰減等因素，其可達(dá)性結(jié)果也更加符合實(shí)際情況。在公園綠地的可達(dá)性研究中，Dai[15]率先引入Ga2SFCA法對公園綠地的可達(dá)性進(jìn)行評(píng)估。中國在該方面的研究也起步于此，如程巖等[10]運(yùn)用2SFCA法對南京郊區(qū)公園綠地的可達(dá)性進(jìn)行分析；魏治等[16]運(yùn)用Ga2SFCA法對沈陽市的公園綠地可達(dá)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。其后的研究大致分為2類：一類是針對研究方法的創(chuàng)新，如李孟桐等[17]運(yùn)用格網(wǎng)化的Ga2SFCA法對上海市中心城區(qū)綠地可達(dá)性進(jìn)行研究，任家懌等[18]運(yùn)用蜂窩化的處理方式對居民點(diǎn)進(jìn)行聚合處理，并結(jié)合Ga2SFCA法對上海市黃浦區(qū)的公園綠地進(jìn)行可達(dá)性分析；另一類是針對研究人群的創(chuàng)新，如岳邦佳等[19]以武漢市低收入者為研究主體，分析了武漢市公園綠地分布與低收入人口分布之間的關(guān)系，黃玖菊等[20]在社會(huì)公平的視角下，以不同類型住房的社會(huì)群體為研究主體，利用Ga2SFCA法對深圳市公園綠地進(jìn)行可達(dá)性研究。但上述研究對三、四線城市的老年人群的關(guān)注度不足，尤其是時(shí)空變化響應(yīng)研究更是少見。

基于此，面對城市老齡化進(jìn)程日益加快的趨勢，本研究選取河北省三線城市——邯鄲市2010年與2020年65歲及以上老年人群和面積≥1 hm2的城市公園綠地為研究對象，引入綜合老齡化指數(shù)（composite ageing index,CAI），結(jié)合時(shí)間成本和老年人比例因素對Ga2SFCA法進(jìn)行改進(jìn)，對不同出行方式下老年人公園綠地可達(dá)性的時(shí)空分布特征進(jìn)行研究，分析不同時(shí)期老年人口布局與公園綠地可達(dá)性的變化特征，提取公園綠地可達(dá)性與人口老齡化沖突較為嚴(yán)重的區(qū)域并提出改進(jìn)策略，以期為正在進(jìn)行的邯鄲市新一輪綠地系統(tǒng)規(guī)劃提供參考。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)處理

1.1 研究區(qū)域

研究區(qū)域選取河北省邯鄲市外環(huán)內(nèi)城區(qū)，面積約93 km2，包含34個(gè)街道，在研究區(qū)域內(nèi)有居民點(diǎn)的街道為32個(gè)，對比第7次人口普查和第6次人口普查的數(shù)據(jù)[21-22]可以發(fā)現(xiàn)，2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)32個(gè)街道的人口總量有所減少，從108.04萬人降至106.09萬人，65歲及以上老齡人口從8.92萬人上升至13.55萬人，占比從8.26%上升至12.77%，老齡化加深趨勢明顯。

1.2 數(shù)據(jù)處理

1.2.1 人口數(shù)據(jù)

近年來，利用大數(shù)據(jù)修正傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理結(jié)果成為地理學(xué)研究的新趨勢[23]，如手機(jī)信令數(shù)據(jù)正越來越多地被應(yīng)用于人口信息識(shí)別方面，以改進(jìn)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)效性差等缺陷[24]，但該方法在針對特定人群的統(tǒng)計(jì)方面并不太適用。因此，研究區(qū)域內(nèi)的老年人口數(shù)據(jù)仍基于傳統(tǒng)的人口普查結(jié)果。區(qū)域內(nèi)的居民點(diǎn)包含小區(qū)和城中村2種類型，筆者從房產(chǎn)信息服務(wù)平臺(tái)安居客（handan.anjuke.com）獲取研究區(qū)域內(nèi)小區(qū)的興趣點(diǎn)（point of interest, POI）數(shù)據(jù)，主要包括小區(qū)名稱、坐標(biāo)、戶數(shù)、建成年份等信息，對于缺乏戶數(shù)信息的小區(qū)，利用人工搜集等方法進(jìn)行補(bǔ)充。城中村的戶數(shù)數(shù)據(jù)來源于河北政務(wù)服務(wù)網(wǎng)（www.hbzwfw.gov.cn）以及邯鄲市人民政府網(wǎng)（www.hd.gov.cn），城中村的建成年份通過實(shí)地調(diào)研確定，坐標(biāo)源于高德開放平臺(tái)（lbs.amap.com）。共獲得居民點(diǎn)1 548個(gè)，其中2010年已建成居民點(diǎn)共1 336個(gè)。將街道內(nèi)的老年人口按各居民點(diǎn)的戶數(shù)比例進(jìn)行分配，得到2020年研究區(qū)域內(nèi)各居民點(diǎn)老年人口分布圖（圖1）。

圖1 2020年研究區(qū)域內(nèi)居民點(diǎn)老年人口分布Distribution of the elderly population in residential areas in the research area in 2020

1.2.2 綠地及道路數(shù)據(jù)

公園綠地的提取強(qiáng)調(diào)的是其休閑游憩屬性，需要具有一定的規(guī)模且可以免費(fèi)進(jìn)入，參考GB/T 51346—2019《城市綠地規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》[25]中對于公園設(shè)施設(shè)置的規(guī)定，選取面積≥1 hm2的城市公園綠地進(jìn)行研究。主要包含社區(qū)公園綠地（1～10 hm2）以及綜合公園綠地（＆gt;10 hm2）2種類型。利用開放街道地圖（open street map, OSM）對區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)狀公園綠地進(jìn)行提取后，結(jié)合Google衛(wèi)星影像地圖、百度街景地圖以及實(shí)地調(diào)研等方式對綠地進(jìn)行補(bǔ)充，確定現(xiàn)狀公園綠地的范圍以及各綜合公園的出入口位置，刪除不可進(jìn)入或需要收費(fèi)的綠地以及單位附屬綠地。此外，考慮到研究區(qū)域內(nèi)的老年人群也可以使用與研究區(qū)域相鄰近的公園綠地，故而在綠地采集時(shí)將區(qū)域周邊公園綠地也納入采集范圍。對社區(qū)公園綠地進(jìn)行質(zhì)心點(diǎn)提取，帶狀公園及沿河綠地由于形狀較為狹長，可利用道路將其分割后再進(jìn)行質(zhì)心點(diǎn)的提取[16]。

研究區(qū)域內(nèi)的西南側(cè)為歷史文化保護(hù)區(qū)，其開發(fā)受到保護(hù)，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域的公園綠地與周邊老年人的日?；顒?dòng)并無密切聯(lián)系，故將該區(qū)域的2處綠地刪除。此外，晉冀魯豫烈士陵園為紀(jì)念性公園，考慮到該公園的嚴(yán)肅性，不便于老年人進(jìn)行各種娛樂活動(dòng)，也對其進(jìn)行刪除處理。為了對比區(qū)域內(nèi)在2010—2020年的公園綠地變化情況，以2010年為基準(zhǔn)對公園綠地的建成年份進(jìn)行確定，共獲得綜合公園綠地10處，總面積約1 148.98 hm2，其中2010年前建成的綜合公園綠地共5處，總面積約192.10 hm2。獲得分割后的社區(qū)公園綠地共112處，總面積約159.23 hm2，其中2010年前建成的社區(qū)公園綠地共77處，總面積約89.27 hm2。將采集到的綠地信息匯總后得到研究區(qū)域及周邊公園綠地分布圖（圖2），可以看出2010—2020年新增公園綠地主要集中在研究區(qū)域的周邊以及區(qū)域內(nèi)的邊緣部分。

圖2 研究區(qū)域及周邊公園綠地分布Distribution of park green spaces in and around the research area

老年人公園綠地步行可達(dá)性分析中所需的道路數(shù)據(jù)以O(shè)SM數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將獲取到的道路數(shù)據(jù)在ArcGIS平臺(tái)進(jìn)行投影以及拓?fù)錂z查后利用Google衛(wèi)星影像地圖對其進(jìn)行更新與增補(bǔ)。

1.2.3 出行方式及時(shí)間數(shù)據(jù)

將老年人前往社區(qū)公園綠地的出行方式設(shè)置為步行可達(dá)。在步行速度的選取上，2018年日本國土交通省在選址優(yōu)化規(guī)劃中針對老年人群的需求，按照3 km/h（即0.83 m/s）的步行速度設(shè)置了軌道站點(diǎn)和公交站點(diǎn)的服務(wù)范圍[26]，而中國生活圈規(guī)劃中所用的平均步行速度也是3～4 km/h，鑒于此，以0.83 m/s作為老年人的步行速度。已有研究表明，老年人普遍接受的最長步行距離為1 000 m[27]，代入0.83 m/s的步行速度得出老年人的步行出行時(shí)間閾值約為20 min，與相關(guān)研究保持一致[28]。

綜合公園綠地的服務(wù)對象為城市的全體居民，對區(qū)域內(nèi)的老年人進(jìn)行隨機(jī)問卷調(diào)查，調(diào)研老年人的公園綠地使用習(xí)慣，主要包括目的地、出行方式以及出行時(shí)間等，共收集有效問卷231份，其中選擇綜合公園綠地作為主要目的地的問卷共75份，在出行方式中步行占比為66%，且步行時(shí)間在20 min及以內(nèi)的占比為83.33%。為使研究結(jié)果能夠反映區(qū)域內(nèi)大多數(shù)老年人的實(shí)際出行狀況，結(jié)合邯鄲市對65歲及以上老年人公交免費(fèi)的優(yōu)惠政策，將老年人前往綜合公園綠地的出行方式設(shè)置為“步行+公交”可達(dá)，距離綜合公園綠地較近的居民點(diǎn)設(shè)置為步行可達(dá)，步行時(shí)間閾值為20 min，超過20 min的設(shè)置為公交可達(dá)，空間搜索閾值設(shè)置為研究區(qū)域內(nèi)供需點(diǎn)之間最長的通行時(shí)間。以研究區(qū)域內(nèi)的居民點(diǎn)為起始點(diǎn)，各個(gè)綜合公園的出入口為終止點(diǎn)，利用高德地圖路徑規(guī)劃應(yīng)用程序接口（application programming interface,API）2.0中的公交路徑規(guī)劃功能批量獲取上午09：00[29]各起始點(diǎn)至各終止點(diǎn)的公交出行的時(shí)間成本，并對步行20 min及以內(nèi)可達(dá)的居民點(diǎn)進(jìn)行出行時(shí)間的替換。

2 研究方法

2.1 綜合老齡化指數(shù)

老年人口數(shù)量、比例、密度為研究人口老齡化的常用指標(biāo)，但是側(cè)重點(diǎn)各有不同。老年人口數(shù)量較多的區(qū)域老齡化率可能較低，不能反映該區(qū)域的結(jié)構(gòu)特征[30]；老年人口比例雖能反映出一個(gè)地區(qū)的老齡化率，但是僅用老年人口比例會(huì)低估人口基數(shù)較大的地區(qū)的老齡化問題[31]；密度指標(biāo)能反映出某一地區(qū)內(nèi)老年人口數(shù)量與面積的比值，但當(dāng)區(qū)域內(nèi)各單元面積差值過大時(shí)，結(jié)果的可比性不強(qiáng)。而CAI由上述3個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，可以更加真實(shí)地反映地區(qū)內(nèi)不同街道的老齡化程度[30]，其計(jì)算式如下：

式中，ICAI表示I地區(qū)的綜合老齡化指數(shù)，NI、PI、DI分別代表標(biāo)準(zhǔn)化處理后I地區(qū)的老年人口數(shù)量、比例和密度，W1、W2、W3分別代表老年人口數(shù)量、比例、密度3個(gè)指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重，權(quán)重利用熵值法計(jì)算得出。由于指標(biāo)涉及不同年份，在參考楊麗等[32]提出的熵值法改進(jìn)公式的基礎(chǔ)上，利用Min-Max標(biāo)準(zhǔn)化方法對其公式中的標(biāo)準(zhǔn)化方法進(jìn)行優(yōu)化。將研究區(qū)域內(nèi)各街道2010年和2020年的65歲及以上老年人群的數(shù)量、比例、密度3個(gè)指標(biāo)代入上述熵值法優(yōu)化過程后得出W1、W2、W3分別為0.32、0.27和0.41。

2.2 改進(jìn)高斯兩步移動(dòng)搜索法

2SFCA法的原始形式對距離的衰減采用二分法的處理形式[33]，但并不適用于可達(dá)性會(huì)隨出行成本的增加而逐漸衰減的情況。而Ga2SFCA法可以同時(shí)考慮供給點(diǎn)（公園綠地）和需求點(diǎn)（居民點(diǎn)）兩方面的因素，且其函數(shù)衰減曲線更加符合老年人在使用公園綠地時(shí)出行意愿隨出行時(shí)間增加而逐漸降低的實(shí)際情況，可以更加全面便捷地反映公園綠地的真實(shí)可達(dá)性。此外，為了更加契合實(shí)際研究情況，筆者對公式也進(jìn)行了相應(yīng)的改進(jìn)，具體包含2個(gè)步驟。

第一步，以社區(qū)公園綠地的質(zhì)心點(diǎn)以及綜合公園綠地的出入口為供給點(diǎn)j，各居民點(diǎn)為需求點(diǎn)i，以老年人前往公園的最長通行時(shí)間t0為半徑確定搜索范圍，利用高斯函數(shù)對搜索范圍內(nèi)的所有需求點(diǎn)i的老年人口數(shù)量進(jìn)行衰減計(jì)算后并求和，計(jì)算出各供給點(diǎn)的供需比Rj；第二步，以任一需求點(diǎn)i為起點(diǎn)，搜索t0時(shí)間范圍內(nèi)的所有供給點(diǎn)j，將搜索到的供給點(diǎn)的供需比利用高斯函數(shù)進(jìn)行求和，從而得到研究范圍內(nèi)每個(gè)需求點(diǎn)i的公園綠地可達(dá)性指數(shù)Ai，單位為m2/人，其數(shù)值越大，需求點(diǎn)i的公園綠地可達(dá)性越好。具體計(jì)算式如下：

式中，i表示需求點(diǎn)，即研究范圍內(nèi)的各居民點(diǎn)，tij為需求點(diǎn)i到達(dá)供給點(diǎn)j所需要的時(shí)間；Sj為供給點(diǎn)j的面積；P為研究區(qū)域內(nèi)的老年人口比例，Sj×P即考慮老年人比例下供給點(diǎn)j的面積；Di為t0時(shí)間搜索范圍內(nèi)每個(gè)需求點(diǎn)i的老年人口數(shù)，考慮到綜合公園綠地均有多個(gè)出入口，對同一需求點(diǎn)進(jìn)行篩選，選取最短時(shí)間的出行路徑；G（tij）是高斯函數(shù)。

對計(jì)算式的改進(jìn)主要有2點(diǎn)：1）在通行成本方面，原式是基于距離成本進(jìn)行計(jì)算，而時(shí)間成本能夠綜合考慮道路等級(jí)信息、交通狀況等多方面因素，更能反映可達(dá)性的真實(shí)情況，因此將原式中的距離成本轉(zhuǎn)換為時(shí)間成本進(jìn)行計(jì)算；2）在公園綠地面積方面，原式在計(jì)算供需比時(shí)針對的是研究區(qū)域內(nèi)的全體需求樣本，在計(jì)算供需比時(shí)僅需考慮供給點(diǎn)的供給規(guī)模，即公園綠地的總面積，但是本研究在僅針對老年人群的前提下需要考慮老年人口比例。

3 結(jié)果與分析

3.1 人口老齡化空間演變特征

利用式（1）計(jì)算得到2010年和2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值并進(jìn)行可視化表達(dá)（圖3）。

圖3 研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值CAI values of each sub-district within the research area

結(jié)果表明，2020年與2010年相比CAI低值街道（0～0.21）由19個(gè)減少至6個(gè)，CAI較高值街道（0.45～0.59）由3個(gè)增加到12個(gè)，CAI高值街道（0.60～0.74）由0個(gè)增加到4個(gè)，CAI均值由0.21提高至0.39。總體來看，研究區(qū)域內(nèi)街道的CAI值升高趨勢明顯，其原因是多方面的。通過查閱《邯鄲統(tǒng)計(jì)年鑒2020》[34]，將2010—2020年的人口出生率、死亡率以及遷入、遷出率進(jìn)行初步對比可以發(fā)現(xiàn)，造成人口老齡化加劇的原因主要有2點(diǎn)：一是近些年區(qū)域內(nèi)人口生育率的降低以及死亡率的降低；二是城市自身缺乏吸引力導(dǎo)致青壯年人口的不斷流出。

將各街道的CAI值變化情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值變化范圍圖（圖4）。除和平街道外，研究區(qū)域內(nèi)各街道的CAI值均呈上升趨勢，和平街道在此10年間老年人口和非老年人口均有不同程度的減少，但老年人口減少的比例更多。在CAI值上升的街道中，有12個(gè)街道的CAI值增加超過0.20，為老齡化加劇較為嚴(yán)重的區(qū)域。

圖4 2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值變化范圍Change range of CAI values of each sub-district within the research area during the period from 2010 to 2020

3.2 老年人公園綠地可達(dá)性評(píng)價(jià)

通過式（2）～（4）計(jì)算出2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)不同類型公園綠地的老年人可達(dá)性指數(shù)，并依據(jù)Ga2SFCA法的計(jì)算原理[16]，將不同類型的公園綠地可達(dá)性指數(shù)進(jìn)行加和處理，以此來衡量區(qū)域內(nèi)面積≥1 hm2公園綠地的老年人綜合可達(dá)性，利用幾何間隔法將可達(dá)性進(jìn)行劃分并進(jìn)行可視化表達(dá)。

3.2.1 社區(qū)公園綠地可達(dá)性評(píng)價(jià)

2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)社區(qū)公園綠地的可達(dá)性變化不大，為了便于對比研究，2020年采用與2010年一致的可達(dá)性分級(jí)（圖5）。

圖5 研究區(qū)域內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達(dá)性評(píng)價(jià)Evaluation of the accessibility of green spaces in community parks for the elderly in the research area

2010與2020年社區(qū)公園綠地的可達(dá)性均值分別為1.05 m2/人和1.71 m2/人，社區(qū)公園綠地有所增加，但供給總量仍較為缺乏。相較于2010年，2020年研究區(qū)域內(nèi)社區(qū)公園綠地步行20 min及以內(nèi)可達(dá)的覆蓋范圍有所擴(kuò)大，主要集中在2010年后新建社區(qū)公園綠地附近?？蛇_(dá)性分級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示（表1），2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)社區(qū)公園綠地可達(dá)性整體變化情況不大，雖然社區(qū)公園數(shù)量有所增加，但老年人口也在相應(yīng)增多，可達(dá)性0值居民點(diǎn)的比例以及老年人口比例基本無變化，低可達(dá)性居民點(diǎn)比例和老年人口比例有所降低。可達(dá)性在均值以下的居民點(diǎn)占比由76.65%提升至81.98%，造成上述情況的主要原因是新增社區(qū)公園綠地集中在居民點(diǎn)密度較低且老齡化水平與老齡化加劇趨勢均較低的區(qū)域，雖然提升了其周邊居民點(diǎn)的老年人步行可達(dá)性，但對于老年人口較多的高密度居民點(diǎn)區(qū)域的影響不大（圖3、4）。

表1 2010年和2020年研究區(qū)域內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達(dá)性分級(jí)統(tǒng)計(jì)Tab.1 Statistics of the accessibility of green spaces in community parks for the elderly in the research area in 2010 and 2020

2010年和2020年老年人社區(qū)公園綠地可達(dá)性的標(biāo)準(zhǔn)差分別為8.09和12.22，空間分異現(xiàn)象十分明顯。高標(biāo)準(zhǔn)差出現(xiàn)的主要原因是低密度的居民點(diǎn)周邊卻擁有著較為豐富的社區(qū)公園綠地資源，從而在計(jì)算中出現(xiàn)了幾處極高可達(dá)性的居民點(diǎn)。上述區(qū)域主要分布于石化街道、彭家寨鄉(xiāng)、兼莊鄉(xiāng)和羅城頭街道等區(qū)域邊緣地區(qū)，此外，叢臺(tái)東街道周邊區(qū)域擁有較多的帶狀綠地，便于鄰近居民點(diǎn)內(nèi)的老年人使用，對可達(dá)性的提升效果較為明顯（圖5）。路網(wǎng)密度對可達(dá)性的影響也極其顯著，2010—2020年石化街道、百家村街道、彭家寨鄉(xiāng)3個(gè)街道的交接區(qū)域新增了多塊社區(qū)公園綠地，由于該區(qū)域居民點(diǎn)密度較低，新增公園綠地大大提升了區(qū)域內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達(dá)性，但路網(wǎng)密度的不足也造成了低可達(dá)性居民點(diǎn)的出現(xiàn)。

社區(qū)公園綠地是老年人群日?；顒?dòng)的重要場所，通過對研究區(qū)域內(nèi)2010年和2020年各居民點(diǎn)內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達(dá)性結(jié)果對比后發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)域內(nèi)部及周邊的社區(qū)公園綠地?cái)?shù)量嚴(yán)重不足，且2010年后新增社區(qū)公園綠地的選址并未充分考慮各街道老年人口的分布情況。

3.2.2 綜合公園綠地可達(dá)性評(píng)價(jià)

2010—2020年，研究區(qū)域周邊增加了多塊面積較大的綜合公園綠地，極大地提升了區(qū)域內(nèi)部老年人綜合公園綠地可達(dá)性，均值由2.01 m2/人提升至11.78 m2/人。

結(jié)果表明，2010年研究區(qū)域內(nèi)綜合公園綠地可達(dá)性的最高值與2020年的最低值較為接近，區(qū)域周邊新增的大型公園綠地在提升老年人綜合公園綠地整體可達(dá)性水平的同時(shí)也使得高可達(dá)性區(qū)域由中心向西北方向發(fā)生偏移，方向的偏移與周邊新增綜合公園綠地的規(guī)模有關(guān)（圖6）。

圖6 研究區(qū)域內(nèi)“步行+公交”模式下老年人綜合公園綠地可達(dá)性評(píng)價(jià)Evaluation of the accessibility of green spaces in comprehensive parks for the elderly under the mode of“walking + bus” in the research area

2010年和2020年老年人綜合公園綠地可達(dá)性的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.18和1.34，在空間分異方面遠(yuǎn)低于社區(qū)公園綠地，可達(dá)性的分布均呈現(xiàn)出由內(nèi)向外的遞減趨勢。對比CAI值變化范圍圖（圖4）可以發(fā)現(xiàn)，雖然2020年和2010年相比，區(qū)域內(nèi)老年人的綜合公園綠地整體可達(dá)性在不斷提升，但主要提升的街道與老齡化加劇較為嚴(yán)重的街道并不匹配。此外，新增綜合公園綠地集中在區(qū)域外圍周邊，雖然公交可達(dá)，但較長的通行時(shí)間必然會(huì)降低老年人的出行頻率，為了提升城市整體的老年友好水平，對于居民點(diǎn)密度較大、老年人口數(shù)量較多的區(qū)域，也應(yīng)該提升城市公園綠地的供給水平。

3.2.3 公園綠地綜合可達(dá)性評(píng)價(jià)

2010年和2020年研究區(qū)域內(nèi)面積≥1 hm2公園綠地的綜合可達(dá)性均值分別為3.06 m2/人和13.49 m2/人，標(biāo)準(zhǔn)差分別為8.10和12.23，均值的提升主要源于外圍周邊綜合公園綠地供給量的增加，高標(biāo)準(zhǔn)差則源于社區(qū)公園綠地可達(dá)性的過度分異。筆者分別統(tǒng)計(jì)研究區(qū)域內(nèi)2010年和2020年不同街道內(nèi)公園綠地綜合可達(dá)性的均值，并按照街道范圍對公園綠地綜合可達(dá)性的均值變化情況進(jìn)行匯總與可視化表達(dá)（圖7）。

圖7 2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道老年人公園綠地綜合可達(dá)性變化范圍Change range of comprehensive accessibility of park green spaces for the elderly in each sub-district within the research area during the period from 2010 to 2020

結(jié)果表明，研究區(qū)域外圍街道綜合可達(dá)性提升較為明顯，主要源于外圍周邊新增的多處綜合公園綠地，西南方向的老年人公園綠地綜合可達(dá)性變化的高值區(qū)域雖屬于彭家寨鄉(xiāng)街道，但位于歷史文化保護(hù)區(qū)，并無居民點(diǎn)在內(nèi)。結(jié)合CAI值變化范圍（圖4）進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，老年人公園綠地綜合可達(dá)性變化的高值街道與老齡化加劇較為嚴(yán)重的街道在空間上并不匹配，且綜合可達(dá)性提升較為明顯的街道老齡化加劇并不嚴(yán)重。雖然各街道在公園綠地綜合可達(dá)性方面都有著較為明顯的提升，但對于高老齡化街道內(nèi)老年人的日常體驗(yàn)提升并不明顯。考慮到綜合公園綠地較大的占地面積，完善便捷的公共交通系統(tǒng)是提升高老齡化區(qū)域老年人綜合公園綠地可達(dá)性的關(guān)鍵。

3.3 公園綠地需求區(qū)域分析

對2020年研究區(qū)域內(nèi)各居民點(diǎn)老年人公園綠地綜合可達(dá)性進(jìn)行匯總統(tǒng)計(jì)（表2），提取出區(qū)域內(nèi)的低綜合可達(dá)性（2.25～10.87 m2/人）居民點(diǎn)。

表2 2020年研究區(qū)域內(nèi)老年人公園綠地綜合可達(dá)性分級(jí)統(tǒng)計(jì)Tab.2 Statistics of the comprehensive accessibility of park green spaces for the elderly in the research area in 2020

將各街道CAI值的變化情況以及2020年CAI值賦值在街道內(nèi)的居民點(diǎn)上，在提取出區(qū)域內(nèi)的低綜合可達(dá)性居民點(diǎn)后，與高老齡化（2020年CAI值＆gt;0.44）以及老齡化加劇較為嚴(yán)重（CAI值變化＆gt;0.20）2項(xiàng)指標(biāo)相結(jié)合，按照滿足指標(biāo)數(shù)量的多少分別賦值為1、2、3，以此來表示低綜合可達(dá)性居民點(diǎn)內(nèi)老年人公園綠地需求的不同等級(jí)（圖8）。

圖8 2020年研究區(qū)域內(nèi)低綜合可達(dá)性居民點(diǎn)公園綠地需求等級(jí)Level of demand for park green spaces in residential areas with low comprehensive accessibility within the research area in 2020

結(jié)果表明，老年人公園綠地需求等級(jí)較高的居民點(diǎn)主要集中在區(qū)域內(nèi)的東南方向，該區(qū)域擁有較高的老齡化水平且老齡化加劇較為嚴(yán)重。馬莊鄉(xiāng)和浴新南街道內(nèi)新建小區(qū)數(shù)量較多，大量老年人群的涌入使得該區(qū)域公園綠地的供應(yīng)壓力明顯提升，與調(diào)研過程中老年人反映的情況基本一致。羅城頭街道是邯鄲市最早的街道之一，街道內(nèi)存在著大量的老式居住小區(qū)，老齡化及其加劇趨勢均處于較高水平，街道內(nèi)的公園綠地供給水平急需提升。

4 老年人公園綠地可達(dá)性優(yōu)化策略

基于上述研究結(jié)果，結(jié)合邯鄲市實(shí)際情況，提出以下5點(diǎn)老年人公園綠地可達(dá)性優(yōu)化策略。

1）增加社區(qū)公園綠地的供給。社區(qū)公園綠地與老年人的日常活動(dòng)密切相關(guān)，是老年人日常就近活動(dòng)的主要場所，且社區(qū)公園綠地占地面積較小，易于在區(qū)域內(nèi)“見縫插針”式地將閑置用地進(jìn)行轉(zhuǎn)化，從而提升其整體可達(dá)性。此外，考慮到公園綠地的服務(wù)群體不僅限于老年人群，在后續(xù)的布局優(yōu)化中新增綠地不能僅考慮老年人群的分布結(jié)構(gòu)，可結(jié)合詳盡的居民行為模式調(diào)研獲取各類公園綠地中不同年齡段人群的比例，從而有針對性地對研究區(qū)域內(nèi)的公園綠地布局進(jìn)行優(yōu)化。

2）優(yōu)化存量綠地。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，老年人停留在公園綠地中的時(shí)間普遍較長，在散步休閑之余還偏向各類集體活動(dòng)，需要充足的活動(dòng)空間和更多的健身設(shè)施，并適當(dāng)減少公園綠地中不可進(jìn)入林地的面積比例，而其他年齡段的人群在公園綠地中的停留時(shí)間相對較短，對空間場地的需求也有所不同。對于無法新增綠地的建設(shè)密集區(qū)域，可對既有公園綠地進(jìn)行優(yōu)化，在提升其供給能力的同時(shí)可以考慮通過空間多功能設(shè)計(jì)來避免單一功能空間使用率低下的問題，加強(qiáng)空間設(shè)計(jì)的互動(dòng)性，在提升老年人使用體驗(yàn)的基礎(chǔ)上滿足不同年齡段人群的需求。

3）完善交通網(wǎng)絡(luò)。交通網(wǎng)絡(luò)的布置也會(huì)在一定程度上影響老年人公園綠地可達(dá)性，對于綠地供給水平較高但可達(dá)性卻較低的區(qū)域，在未來的規(guī)劃中，應(yīng)注意完善公園周邊的交通網(wǎng)絡(luò)，避免斷頭路等現(xiàn)象的出現(xiàn)，級(jí)別較高的道路增設(shè)過街天橋或地下通道，以此來提升周邊居民點(diǎn)內(nèi)老年人使用公園綠地的便捷程度[35]。針對人口居住密集區(qū)域應(yīng)增設(shè)相應(yīng)的出入口，適量增加公園綠地出入口與城市主要道路的連接線，從而在一定程度上緩解由公園綠地供需不均衡導(dǎo)致的老年人公園綠地使用困境，但是具體如何增設(shè)出入口，出入口增設(shè)到什么位置，仍需在后續(xù)的研究中繼續(xù)討論。

4）加強(qiáng)政策引導(dǎo)。邯鄲市政府應(yīng)完善城市的養(yǎng)老體系，可在公園綠地供給充足的區(qū)域新建養(yǎng)老院、老年公寓、老年服務(wù)中心等老年建筑，并通過制定一系列的優(yōu)惠政策來鼓勵(lì)老年人群向該區(qū)域流動(dòng)。

5）發(fā)揮規(guī)劃引領(lǐng)作用。目前，邯鄲市新一輪綠地系統(tǒng)規(guī)劃正在如火如荼地進(jìn)行，希望政府在進(jìn)行公園綠地規(guī)劃時(shí)能夠更多地關(guān)注老年人這一公園綠地的使用主體，在提升城市整體綠化水平的同時(shí)，為老年人創(chuàng)造一個(gè)便捷的公園綠地使用環(huán)境。

5 結(jié)語與展望

本研究選取河北省邯鄲市外環(huán)內(nèi)城區(qū)2010年和2020年的老年人口數(shù)據(jù)以及相關(guān)城市公園綠地?cái)?shù)據(jù)，運(yùn)用CAI和改進(jìn)Ga2SFCA法對不同出行方式下老年人公園綠地可達(dá)性的時(shí)空分布特征進(jìn)行分析。

與以往研究相比，本研究的不同之處有2點(diǎn)。1）在研究對象與研究區(qū)域的選取上，以往的公園綠地可達(dá)性研究中多以全體人群為研究對象，以一、二線的大型城市為研究區(qū)域，而本研究則選取老年人群為研究對象，以三、四線的中小城市為研究區(qū)域，這是對于公園綠地可達(dá)性研究的一種補(bǔ)充。2）在研究方法上，Ga2SFCA法彌補(bǔ)了傳統(tǒng)2SFCA法的不足，對于通行成本的替換以及供給點(diǎn)規(guī)模的處理可以為其他進(jìn)行特定人群的公園綠地可達(dá)性研究提供一定的思路。此外，本研究引入CAI打破了傳統(tǒng)公園綠地可達(dá)性研究中僅針對單一指標(biāo)進(jìn)行人口測度的局限，同時(shí)以動(dòng)態(tài)的視角對研究區(qū)域內(nèi)老年人公園綠地可達(dá)性的空間演變情況進(jìn)行分析，相較于僅針對現(xiàn)狀進(jìn)行的分析更加全面，結(jié)果也更具研究價(jià)值和借鑒意義。

本研究尚待深化的研究內(nèi)容主要有3個(gè)方面。1）在老年人口分布方面，本研究雖然將街道內(nèi)老年人口按居民點(diǎn)戶數(shù)比例進(jìn)行分配，能夠在一定程度上反映其分布情況，但是不同居民點(diǎn)的老年人口實(shí)際情況肯定有所不同，老舊居民點(diǎn)往往聚集著大量的老年人群，對于周邊綠地的需求也會(huì)更高。2）在公園綠地可達(dá)性方面，本研究僅針對客觀的老年人口數(shù)據(jù)和公園綠地布局進(jìn)行方法改進(jìn)和可達(dá)性評(píng)價(jià)，并沒有考慮不同類型公園綠地對老年人群的吸引力。而實(shí)際情況是，老年人可能會(huì)選擇距離更遠(yuǎn)的公園綠地，這與不同公園綠地的設(shè)施配置和聚集人群有關(guān)，也和老年人群的出行目的相關(guān)。公園綠地可能僅是他們在以接送孫輩或就醫(yī)、購物等為目的下的停歇點(diǎn)，在此目的下公園綠地的距離屬性影響便會(huì)降低。3）在出行方式方面，本研究僅針對步行和公交2種主要出行方式進(jìn)行分析，雖然將綜合公園綠地設(shè)置為“步行+公交”可達(dá)能夠在一定程度上反映老年人的出行情況，但與真實(shí)的出行模式仍有一定的差異，其他出行方式如老年代步車、自行車等由于使用人群較少，不便以區(qū)域內(nèi)全體老年人為樣本進(jìn)行分析。

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

文中圖表均由作者繪制，其中圖1～8底圖來源于《邯鄲市城市總體規(guī)劃（2011—2020年）》。