楊雅婷, 盧曉閣

(天津大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300072)

近些年,網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展迅猛,并帶動(dòng)網(wǎng)絡(luò)主播的大量出現(xiàn)。一直以來,網(wǎng)絡(luò)主播幾乎沒有準(zhǔn)入門檻,除了游戲主播、賣貨主播等專職主播外,相當(dāng)一部分人是在本職工作之外將主播當(dāng)作業(yè)余活動(dòng),可以說到了“全民皆可做主播”的時(shí)代。數(shù)據(jù)顯示,截至2021年6月,我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)6.38億人,占網(wǎng)民整體的63.1%(1)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,中國互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資訊網(wǎng)站,http://www.199it.com/archives/1302651.html,2021年12月4日訪問。,可見網(wǎng)絡(luò)主播在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)乃至互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的重要程度。2020年5月,國家擬新增“互聯(lián)網(wǎng)營銷師”職業(yè),將“直播銷售員”納入其中(2)參見《關(guān)于對(duì)擬發(fā)布新職業(yè)信息進(jìn)行公示的公告》,中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部網(wǎng)站,http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/gggs/tg/202005/t20200511_368176.html,2021年12月4日訪問。,賣貨主播成為正式職業(yè)。但是社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的認(rèn)知尚未轉(zhuǎn)變,經(jīng)紀(jì)公司、直播平臺(tái)乃至網(wǎng)絡(luò)主播都沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的意識(shí),導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定時(shí)存有爭(zhēng)議。而傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)存在適用困難,故應(yīng)重新予以界定,以適應(yīng)新的發(fā)展需要。

一、傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用困難

立法上,對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系,《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)第16條規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！币簿褪钦f,若用人單位與勞動(dòng)者之間明確訂立勞動(dòng)合同,雙方即建立了勞動(dòng)關(guān)系。然而,用人單位不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的情況比比皆是,這就涉及勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上的確認(rèn)問題。對(duì)于這種事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),我國法律始終未加以明確,司法實(shí)踐中主要依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》加以判斷。然而,隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)存在一定的局限性。以網(wǎng)絡(luò)主播為例,直播平臺(tái)通常與網(wǎng)絡(luò)主播建立的并非純粹的勞動(dòng)關(guān)系或者民事關(guān)系,在實(shí)踐中呈現(xiàn)出特殊性。第一,網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間訂立的合同性質(zhì)不明晰。網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)多訂立《直播合作協(xié)議》,不具備顯著的勞動(dòng)合同表現(xiàn)形式,需要根據(jù)具體內(nèi)容進(jìn)行判斷。第二,網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間采取的用工方式不固定。網(wǎng)絡(luò)主播的工作可認(rèn)定為遠(yuǎn)程勞動(dòng)模式[1],直播的時(shí)間、地點(diǎn)及內(nèi)容不固定,依約定確定。第三,網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間的從屬性關(guān)系不顯著。網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間能夠析出一定從屬性,但相對(duì)較弱,因而不能完全適用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播這一行業(yè),當(dāng)前并未形成專門的法律規(guī)范,所涉網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以及勞動(dòng)權(quán)益保障等問題,僅在部分規(guī)范性文件中有所提及(3)參見《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》,中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站,http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-07/23/content_5626761.htm,2022年2月22日訪問。:“對(duì)于符合確立勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同,對(duì)于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系但存在勞動(dòng)管理的情形,應(yīng)當(dāng)通過書面協(xié)議合理確定雙方之間權(quán)利義務(wù)。同時(shí),司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系?！笨梢?立法上雖然態(tài)度明確,然而衡量標(biāo)準(zhǔn)卻不能完全適用[2],導(dǎo)致在司法實(shí)踐中和理論界存在很大爭(zhēng)議。

司法上,通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)上網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的搜索和梳理可以發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中法官對(duì)于雙方之間法律關(guān)系認(rèn)定的觀點(diǎn)存在較大差異,多數(shù)不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)系勞動(dòng)關(guān)系。例如:在2018年馬一方與吉林市小宇文化傳媒有限公司合同糾紛一案中(4)參見《馬一方與吉林市小宇文化傳媒有限公司合同糾紛民事判決書》(2018)吉02民終3208號(hào)。,根據(jù)勞動(dòng)合同成立要素,雙方之間簽訂的《藝人合同》不具備勞動(dòng)合同的特征,且雙方之間不具備明顯的人身從屬性,而屬于平等主體之間的民事關(guān)系,僅適用民法和合同法相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。在2017年馬某某與深圳某某影視傳媒有限公司、呂某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中(5)參見《馬某某與深圳某某影視傳媒有限公司、呂某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛民事判決書》(2017)粵0307民初6503號(hào)。,法官認(rèn)為雙方之間不具備成立勞動(dòng)關(guān)系的合意,雙方簽訂的《獨(dú)家主播服務(wù)合作合同》也不具備明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性特征,因此認(rèn)定雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系。只有少部分案例中判定網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)成立勞動(dòng)關(guān)系,其共同點(diǎn)是雙方簽訂的合同包含《勞動(dòng)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)具備的主要條款,同時(shí)雙方具備較強(qiáng)的從屬性關(guān)系。例如:在2019年應(yīng)城乍歡文化工作室、龍曉娟勞動(dòng)合同糾紛一案中(6)參見《應(yīng)城乍歡文化工作室、龍曉娟勞動(dòng)合同糾紛民事裁決書》(2019)川07民終7號(hào)。,法院認(rèn)為雙方簽訂的《線下主播簽約合同》包含勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款,該工作室對(duì)龍曉娟存在管理行為,雙方構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在2017年佳木斯金佰元文化傳播有限公司與鄒晶勞動(dòng)合同糾紛一案中(7)參見《佳木斯金佰元文化傳播有限公司與鄒晶勞動(dòng)合同糾紛民事裁決書》(2017)黑0811民初563號(hào)。,法官認(rèn)定雙方簽訂的《主播簽約協(xié)議》具備勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款,故將其認(rèn)定為勞動(dòng)合同,認(rèn)為雙方系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。這種司法裁判上的分歧不利于網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)權(quán)益保障,應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

學(xué)理上,傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為學(xué)界判斷事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的共識(shí),雖用人單位未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同,但若符合主體資格、從屬性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)條件,則應(yīng)認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系成立。其中從屬性被認(rèn)為是判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否的關(guān)鍵[3],具體可分為人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。人身從屬性體現(xiàn)在“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”,限于用人單位的企業(yè)規(guī)模、性質(zhì)等因素影響,用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管控程度不盡相同。經(jīng)濟(jì)從屬性是指勞動(dòng)者“從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”,勞動(dòng)者為用人單位產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益,并從用人單位獲得勞動(dòng)收入,不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),也不參與利潤分配[4]。組織從屬性是指勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)從事用人單位在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)安排的工作,作為人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的補(bǔ)充條件存在[5]。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,用工環(huán)境以及方式均在靈活變化,對(duì)于平臺(tái)用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及如何認(rèn)定,學(xué)界尚未達(dá)成一致意見。此種用工方式出現(xiàn)的早期,持否定態(tài)度者居多,認(rèn)為雙方之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意[6],或不具備明顯的從屬性特征,可以通過建立多層次法律關(guān)系加以保護(hù),但不能得到《勞動(dòng)法》的保護(hù)[7]。而隨著平臺(tái)用工群體不斷壯大,其應(yīng)當(dāng)?shù)玫健秳趧?dòng)法》保護(hù)的呼聲愈高。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過居間等形式來排除事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,是在變相剝削勞動(dòng)者[8]。雖然網(wǎng)絡(luò)用工群體工作自由、管理松散,但是若具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立[9]。然而,若僅僅依據(jù)經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立,可能會(huì)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)造成沖擊,故應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度[10]。目前,學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播乃至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)用工群體勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未形成統(tǒng)一意見,需要深入探討。

二、網(wǎng)絡(luò)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的域外啟示

在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,目前域外存在兩種主要學(xué)說:大陸法系國家主要采用“從屬性”標(biāo)準(zhǔn),英美法系國家主要采用“控制性”標(biāo)準(zhǔn)。各國依據(jù)國情選擇認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),我國沿用的是大陸法系的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)。

在德國法中,勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定需要同時(shí)滿足依附性勞動(dòng)、勞動(dòng)給付和私法合同三個(gè)要件[11]。其中最基礎(chǔ)、最重要的是依附性勞動(dòng)這一標(biāo)準(zhǔn),也即人格從屬性。人格從屬性主要依據(jù)勞動(dòng)者是否被納入組織管理以及勞動(dòng)者是否處于被指揮控制之下,同時(shí)輔以勞動(dòng)者是否承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)[12],用人單位是否代扣代繳所得稅以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)等進(jìn)行判斷,最后才會(huì)考慮當(dāng)事人之間的意思表示?？梢?德國法在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上比較重實(shí)質(zhì)而輕形式。日本法的側(cè)重點(diǎn)則有所不同,將人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性結(jié)合成為使用從屬性,既強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者需要在指揮監(jiān)督下勞動(dòng),也強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者需要獲得與勞務(wù)等價(jià)的報(bào)酬。其具體標(biāo)準(zhǔn)包括:勞動(dòng)者是否可以拒絕勞動(dòng)任務(wù),勞動(dòng)者是否具有可替代性以及勞動(dòng)者人身是否受約束,工作過程是否被監(jiān)督。同時(shí),勞動(dòng)者獲取的等價(jià)報(bào)酬不因其名稱或形式的不同而否定其“工資”的性質(zhì)。

作為判例法國家,美國和英國均未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確法律規(guī)定。美國根據(jù)判例總結(jié)出“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”標(biāo)準(zhǔn),主要通過比較用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制程度和勞動(dòng)者的獨(dú)立程度進(jìn)行判斷,同時(shí)綜合考慮勞動(dòng)者是否分享利潤或者承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等。在美國,只要能夠認(rèn)定勞動(dòng)者完全受控于用人單位,就可以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立,雙方之間的合意則不在考慮因素之內(nèi)。英國在判例的基礎(chǔ)上提出了一系列判定標(biāo)準(zhǔn),包括“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)、“組織”標(biāo)準(zhǔn)、“風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)等,主要強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者受控制程度。

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還可以分為兩種類型:一種是“二元框架”模式,代表國家包括日本、美國等;另一種是“三元框架”模式,代表國家包括加拿大、意大利等。我國認(rèn)可“二元框架”模式。

“二元框架”模式下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以全有或全無為判斷依據(jù),有勞動(dòng)關(guān)系則給予勞動(dòng)法上的保護(hù),反之則不受勞動(dòng)法的保護(hù)。由于此種模式的僵硬,限制了對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)用工勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù),部分國家已經(jīng)開始作出改變。日本雖然采取“二元框架”模式,但是其通過對(duì)勞動(dòng)者概念進(jìn)行界定,打破了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論的僵硬局面。日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》規(guī)定,勞動(dòng)者是指不論從事何種職業(yè),被企業(yè)或事務(wù)所雇傭并支付相應(yīng)報(bào)酬的人。日本《勞動(dòng)組合法》對(duì)勞動(dòng)者的范圍又進(jìn)行了擴(kuò)大,將僅僅依靠工資、報(bào)酬和其他收入生存的勞動(dòng)者納入其中,根據(jù)不同勞動(dòng)者之間的差異給予區(qū)別對(duì)待、精準(zhǔn)保護(hù),避免保護(hù)過度或者不足。隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,美國出現(xiàn)了一種介于雇員和獨(dú)立承包人之間的勞動(dòng)群體——依賴性自雇傭人。美國司法實(shí)踐中很少將這類勞動(dòng)群體認(rèn)定為雇員,其保護(hù)受限。因此,美國法學(xué)界提出了第三類勞動(dòng)者類型概念,用以避免實(shí)踐中“二元框架”模式的弊端,并展開了激烈討論:支持者認(rèn)為,勞動(dòng)法立法目的在于保護(hù)勞動(dòng)者弱勢(shì)群體,而“二元框架”模式并不能將依賴性自雇傭人納入保護(hù)范圍,違背勞動(dòng)法保護(hù)理念。此外,還能夠保護(hù)勞動(dòng)者通過訴訟維權(quán)的積極性,以及減少實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象。反對(duì)者則認(rèn)為,設(shè)立第三類勞動(dòng)者類型會(huì)使勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定更加復(fù)雜,增加認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本,還可能導(dǎo)致傳統(tǒng)勞動(dòng)市場(chǎng)秩序混亂。

其實(shí),美國法學(xué)界討論的正是“三元框架”模式,加拿大、意大利等國家已經(jīng)采取此模式,為處于中間類型勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者群體提供制度保障。加拿大一開始和美國一樣采取“控制性”標(biāo)準(zhǔn)和“二元框架”模式,直到勞動(dòng)法學(xué)家阿瑟提出“依賴性承包人”理論,其發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種新型勞動(dòng)群體,他們只服務(wù)于一家用人單位,并獲取報(bào)酬維持生計(jì),但是卻被排除雇員身份。隨后,加拿大大部分地區(qū)以立法形式將“依賴性承包人”納入雇員身份范圍,給予其適當(dāng)勞動(dòng)法保護(hù)。加拿大《勞動(dòng)法典》規(guī)定,雇員包括依賴性承包人,系指不論是否簽訂勞動(dòng)合同,只要有經(jīng)濟(jì)上從屬性而服務(wù)于某組織或某人的人;安大略省《勞動(dòng)關(guān)系法》同樣規(guī)定,依賴性承包人只要對(duì)雇主有經(jīng)濟(jì)上從屬性就視為雇員。實(shí)踐中,經(jīng)濟(jì)上從屬性具體指依賴性承包人80%收入來自于同一雇主。意大利在從屬性勞動(dòng)者與自治性勞動(dòng)者之間增設(shè)了“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”?！兑獯罄袷略V訟法典》第409條第3項(xiàng)規(guī)定了持續(xù)協(xié)同合作制度,此為“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”的規(guī)范原型,其將代理合同、委托合同等合作者納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇,持續(xù)協(xié)同合作的判定標(biāo)準(zhǔn)并不取決于是否有書面合作協(xié)議,而是能否滿足持續(xù)性、協(xié)同性和給付的高度人格性3個(gè)構(gòu)成要件。同時(shí),為防止準(zhǔn)從屬性的濫用,對(duì)其進(jìn)行了類型化處理,針對(duì)不同類型勞動(dòng)者采取不同程度的勞動(dòng)保護(hù)措施。

綜合來看,大陸法系側(cè)重用人單位與勞動(dòng)者之間地位的不平等性,英美法系強(qiáng)調(diào)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制,兩者雖角度不同,但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出趨同性。越來越多的國家嘗試打破“二元框架”模式的限制,對(duì)一些非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系給予勞動(dòng)法保護(hù)。在我國,一刀切的“二元框架”模式已經(jīng)不再適用當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)用工大量涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀況,有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)予以改變。而我國不宜直接照搬加拿大的“依賴性承包人”或者意大利的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”等“三元框架”模式,可考慮在“二元框架”模式基礎(chǔ)上,建立更加靈活的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),遵循從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但應(yīng)當(dāng)以“因素說”代替“要件說”,認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系只要符合部分因素即可,以適應(yīng)靈活用工環(huán)境。

三、網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值基礎(chǔ)

通過梳理網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)案件,不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)前司法實(shí)踐中暴露出的最大問題就是司法裁判的不統(tǒng)一。由于目前尚沒有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)關(guān)系認(rèn)定的專門性法律規(guī)范,只有一個(gè)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益的制度框架,這就給予司法裁判相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。誠然,網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)的關(guān)系具有復(fù)雜性和特殊性,從而導(dǎo)致法律適用以及最終的法律關(guān)系認(rèn)定結(jié)果均存在很大的司法分歧。此分歧背后的深層原因,在于勞動(dòng)者權(quán)益保障和新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾沒有得到合理解決。如何實(shí)現(xiàn)兼顧公平和效率是解決矛盾的關(guān)鍵。任何一方的利益均是正當(dāng)且不可偏廢的,勢(shì)必要在二者之間進(jìn)行權(quán)衡,既能夠保障公平正義,又不至于過度自由裁量損害司法權(quán)威和效率。

從政策考量角度分析,在立法上傾斜保護(hù)勞動(dòng)者已經(jīng)是我國勞動(dòng)法的主要立法目的,若不通過立法加以干預(yù),在自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位完全處于弱勢(shì)地位。這是因?yàn)閯趧?dòng)者對(duì)于用人單位具有從屬性,勞動(dòng)者行為受到用人單位約束,成果歸用人單位所有,人身和財(cái)產(chǎn)均處于被控制狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平,改變不平衡關(guān)系,在立法上對(duì)勞動(dòng)者給予傾斜性保護(hù),并在保護(hù)勞動(dòng)者的過程中,也適當(dāng)保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。正是由于立法上給予了勞動(dòng)者傾斜性保護(hù),因而應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系,避免勞動(dòng)者權(quán)益無法得到保障,也避免勞動(dòng)關(guān)系泛化。事實(shí)上,并不是所有與直播平臺(tái)簽約的網(wǎng)絡(luò)主播都需要納入《勞動(dòng)法》保護(hù)范疇。若網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形,雙方無疑應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同;若網(wǎng)絡(luò)主播依托直播平臺(tái)自主開展直播活動(dòng),完全不受制于直播平臺(tái),則按照民事法律調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)。以上兩種已然明確成立勞動(dòng)關(guān)系或者民事關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)主播,并不在考量范圍之內(nèi)。真正需要考量的是在網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)但又存在勞動(dòng)管理的情形中,如何認(rèn)定雙方之間的合同性質(zhì),明確雙方之間合理的權(quán)利義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)加以認(rèn)定,只要雙方構(gòu)成事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播給予傾斜性保護(hù)。因此,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)保護(hù)不能一概而論,而應(yīng)實(shí)行分層保護(hù)。

從利益衡量角度分析,對(duì)于符合《勞動(dòng)法》上勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)當(dāng)給予《勞動(dòng)法》上的傾斜性保護(hù),但是《勞動(dòng)法》不僅保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,同樣保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定上,存在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值衡量問題。從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的角度來看,若是一概將網(wǎng)絡(luò)主播定性為民事主體,則直播平臺(tái)掌握著信息資源卻不需要承擔(dān)管理和監(jiān)督的責(zé)任,也不需要承受風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和管控成本,將會(huì)陷入對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播保護(hù)不足的窘境。網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量龐大,看似松散、靈活的勞動(dòng)力匯集在一起,創(chuàng)造了直播平臺(tái)的財(cái)富,若是得不到《勞動(dòng)法》的保護(hù),將會(huì)大大削減網(wǎng)絡(luò)主播參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。從促進(jìn)新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來看,若是允許網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間完全遵循民事上的意思自治,直播平臺(tái)或許能夠減負(fù),但網(wǎng)絡(luò)主播也沒有了《勞動(dòng)法》的約束,實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)主播任意違反競(jìng)業(yè)限制條款、損害直播平臺(tái)合法權(quán)益的現(xiàn)象確實(shí)存在,這將不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。反之,若將網(wǎng)絡(luò)主播定性為勞動(dòng)者,給予其全套的《勞動(dòng)法》保護(hù),無疑將會(huì)給直播平臺(tái)造成負(fù)擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)主播的工作性質(zhì)與傳統(tǒng)勞動(dòng)者存在明顯不同,其并不受時(shí)間和空間的限制,工作內(nèi)容和工作形式也不必須完全聽從于直播平臺(tái),因而直播平臺(tái)在對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理時(shí)難以做到整齊劃一監(jiān)管和保護(hù)。

不可否認(rèn),新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來了不小的沖擊。實(shí)踐中之所以出現(xiàn)司法分歧,其原因在于法院在利益權(quán)衡之后是選擇向網(wǎng)絡(luò)主播傾斜,還是傾向于保護(hù)新興經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)靈活性。需要明確的是,網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù),而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài),在促進(jìn)就業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展上具有十分重要的作用,二者不可兼得,亦不能舍棄其一。因而,需要進(jìn)行充分的利益衡量,找到勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡點(diǎn)。

四、網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合理界定

勞動(dòng)關(guān)系是《勞動(dòng)法》適用的基礎(chǔ)與前提,只有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者的基本權(quán)利才能得到保障。網(wǎng)絡(luò)主播是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下出現(xiàn)的新型勞動(dòng)者,“直播銷售員”業(yè)已成為被認(rèn)可的新增職業(yè)。但依據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),網(wǎng)絡(luò)主播很大程度上被排除在勞動(dòng)關(guān)系之外,這不利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利。因此,應(yīng)當(dāng)在充分衡量勞動(dòng)者和新經(jīng)濟(jì)之間利益的基礎(chǔ)上,重新審視網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間關(guān)系,降低勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),拓展勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定中部分概念的內(nèi)涵與外延,將網(wǎng)絡(luò)主播納入《勞動(dòng)法》保護(hù)范圍,以適應(yīng)發(fā)展需要。

首先,網(wǎng)絡(luò)主播作為國家認(rèn)可的勞動(dòng)者,應(yīng)當(dāng)受到《勞動(dòng)法》的保護(hù),但目前我國司法實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系的從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高,這不利于將網(wǎng)絡(luò)主播納入《勞動(dòng)法》的保護(hù)范疇。應(yīng)適當(dāng)降低勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利?？梢越梃b美國司法裁判中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),不必完全滿足人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三個(gè)要件才能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系,明確無論是人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性還是組織從屬性并不是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的充要條件,單一的某一因素不具備決定性作用,也并不要求滿足全部條件才能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系[13]。以人身從屬性為例,事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間符合人身從屬性的構(gòu)成條件,但由于網(wǎng)絡(luò)主播的工作形式靈活,其與直播平臺(tái)之間人身從屬性較弱,因此可以適當(dāng)降低網(wǎng)絡(luò)主播人身從屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。人身從屬性主要體現(xiàn)為勞動(dòng)者接受用人單位的管理。網(wǎng)絡(luò)主播工作時(shí)間、地點(diǎn)以及直播內(nèi)容相對(duì)自由,表面上看網(wǎng)絡(luò)主播并不完全受限于直播平臺(tái),但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)簽訂合同時(shí)通常會(huì)約定需要完成的任務(wù),變相限定了直播時(shí)間。同時(shí),直播平臺(tái)通常會(huì)在合同中明確禁止網(wǎng)絡(luò)主播在非本平臺(tái)直播時(shí)間從事其他平臺(tái)直播活動(dòng),直接控制網(wǎng)絡(luò)主播直播的平臺(tái)賬號(hào),即網(wǎng)絡(luò)主播直播的實(shí)時(shí)進(jìn)程和內(nèi)容決策完全在平臺(tái)監(jiān)督之下,其實(shí)質(zhì)上仍然依附于直播平臺(tái),事實(shí)上并不具備選擇自由,只是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使其接受管理時(shí)不同于傳統(tǒng)方式?，F(xiàn)有法律法規(guī)中并沒有對(duì)勞務(wù)關(guān)系的人身依附程度進(jìn)行明確規(guī)定,降低司法實(shí)踐中人身從屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),既符合法律法規(guī),又有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)行傾斜性保護(hù)的基礎(chǔ)在于網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)成立勞動(dòng)關(guān)系,而不能本末倒置地將傾斜性保護(hù)作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的前提[14]?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在網(wǎng)絡(luò)主播違反合同約定的競(jìng)業(yè)禁止條款、損害直播平臺(tái)利益的現(xiàn)象。一旦網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系得以認(rèn)定,勢(shì)必會(huì)增加直播平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以及管理監(jiān)控成本,因此應(yīng)當(dāng)衡量雙方利益,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)于直播平臺(tái)的依賴和從屬程度對(duì)其進(jìn)行分層保護(hù),即并不是所有網(wǎng)絡(luò)主播均應(yīng)納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇。

其次,網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間的新型勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)形式靈活多樣,在適用傳統(tǒng)從屬性關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)存在一些法律規(guī)制上的障礙,需要拓展勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定中部分概念的內(nèi)涵與外延。第一,擴(kuò)大對(duì)“管理”的理解。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間勞動(dòng)關(guān)系的從屬性進(jìn)行認(rèn)定時(shí),主要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)主播是否接受直播平臺(tái)的管理,而司法實(shí)踐對(duì)于“管理”一詞的理解存在分歧。我國法律并未對(duì)用人單位管理行為的具體內(nèi)涵作出明確解釋,依據(jù)“管理”一詞的漢語釋義,其是指在組織中管理者為了完成已確定目標(biāo)而運(yùn)用職能安排他人工作的行為。因而,其不僅僅局限于勞動(dòng)關(guān)系中的“管理”,還存在于一些勞務(wù)關(guān)系中。勞務(wù)關(guān)系中包含的“管理”并不具有勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位之間的地位差距,僅指一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的合同履行能夠產(chǎn)生一定影響,不屬于勞動(dòng)法意義上的“管理”。勞動(dòng)法意義上的“管理”要求勞動(dòng)者處于被支配地位,其自主性嚴(yán)重受限,用人單位具有主導(dǎo)地位,能夠?qū)趧?dòng)者施以工作安排、績(jī)效考核、獎(jiǎng)懲措施等管理行為,這一理解范圍過窄。在法律沒有明確規(guī)定“管理”這一概念的情況下,多數(shù)法官按照勞動(dòng)法意義上的“管理”理解,導(dǎo)致司法實(shí)踐中多數(shù)法官否定了網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間的從屬性關(guān)系,并不合理。應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)“管理”這一概念的理解,將部分實(shí)質(zhì)上受直播平臺(tái)控制、僅工作模式較為自由的網(wǎng)絡(luò)主播納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。第二,拓展“工資”的認(rèn)定范圍。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中,“工資”是指勞動(dòng)者通過自身勞動(dòng)為用人單位賺取利潤從而在用人單位處獲取的勞動(dòng)報(bào)酬[15]335。我國法律明確規(guī)定工資可分為基本工資和輔助工資,基本工資即正常勞動(dòng)所得,輔助工資實(shí)際是正常勞動(dòng)以外的一種補(bǔ)償或者獎(jiǎng)勵(lì)[15]339-341。實(shí)踐中,多數(shù)采取基本工資+提成工資的模式,并且基本工資所占比重有逐年下降的趨勢(shì)。雖然法律并未明確提成工資的地位,但實(shí)務(wù)中對(duì)其給予了肯定。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,工資的支付形式和構(gòu)成模式越來越多樣化,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間粉絲打賞部分的收益分成,不能必然地否認(rèn)其“工資”屬性,因?yàn)檫@不利于網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,進(jìn)而可能損害網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)者權(quán)益。由此可見,現(xiàn)行法律規(guī)定中“工資”認(rèn)定范圍過于狹窄,存在一定的滯后性,不能完全涵蓋逐漸增多的工資形式,應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)拓展。

五、結(jié) 語

直播行業(yè)作為我國新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的重要組成部分,關(guān)鍵是要促進(jìn)其健康穩(wěn)定發(fā)展,而網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間勞動(dòng)關(guān)系的不確定性卻阻礙著行業(yè)的進(jìn)步。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐,導(dǎo)致司法實(shí)踐中以及學(xué)理界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定存在分歧,有必要界定新的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以適應(yīng)新的發(fā)展需要。應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國發(fā)展現(xiàn)狀,在衡量網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)雙方利益的基礎(chǔ)上,適當(dāng)降低勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行分層保護(hù),拓展勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定中部分概念的內(nèi)涵與外延,將應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)主播納入勞動(dòng)法律保護(hù)范疇。