武敘言

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

一、問題的提出

近年來,在積極主義刑法觀指引下,犯罪結(jié)構(gòu)已由曾經(jīng)的重罪、自然犯為主向輕刑犯、法定犯為主轉(zhuǎn)化?？紤]到社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型陣痛,此態(tài)勢將在未來得以延續(xù)。此種犯罪圈擴(kuò)大趨勢的最直接影響便是案件數(shù)量激增,大量輕罪行為人帶有犯罪標(biāo)簽,呈現(xiàn)明顯的刑罰溢出效應(yīng)。因此,治理方式也應(yīng)適時(shí)調(diào)整,由強(qiáng)調(diào)重罪、重刑的小刑法向犯罪圈擴(kuò)大且制裁多元化的大刑法發(fā)展[1]。

在此背景下,我國確立寬嚴(yán)相濟(jì)、“少捕慎訴慎押”等刑事政策,推動(dòng)速裁程序、簡易程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等路徑探索。然而,就實(shí)踐來看,治理模式的結(jié)構(gòu)化不足,仍未擺脫以往偏向犯罪控制的傳統(tǒng)方案,與當(dāng)下的治理需求不相符合。具體而言,“有罪必訴”“有罪必罰”等觀念依然在實(shí)踐中存在,治理效果的不足恰恰反映我國出罪、出刑路徑的缺乏。在出罪路徑缺乏的情況下,實(shí)踐中還存在實(shí)體法與程序法適用界限不明的狀況,并進(jìn)而導(dǎo)致了實(shí)體司法與程序司法的混淆,未能呈現(xiàn)實(shí)體與程序相連接、實(shí)體與程序相區(qū)分的結(jié)構(gòu)化適用格局。由是觀之,反思現(xiàn)有的出罪體系并加以完善,梳理刑事一體化的思維脈絡(luò),針對(duì)實(shí)體問題適用實(shí)體法、針對(duì)程序問題適用程序法,在以實(shí)體規(guī)定作為程序處理的依據(jù)時(shí),又要為實(shí)體問題的解決搭配程序處理的方式,此種邏輯思維的貫徹成了推動(dòng)司法結(jié)構(gòu)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本研究站在這樣的立場上,從刑事一體化角度對(duì)出罪機(jī)制進(jìn)行局部檢視,以期對(duì)出罪結(jié)構(gòu)的改善提供建議。

二、輕罪背景下的犯罪樣態(tài)與治理轉(zhuǎn)向

近年來,社會(huì)的犯罪態(tài)勢持續(xù)變化,法定犯時(shí)代已然到來[2]。同時(shí),鑒于犯罪結(jié)構(gòu)與刑罰分布情況,學(xué)者在總結(jié)犯罪統(tǒng)計(jì)與司法數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,提出“我國已進(jìn)入輕罪時(shí)代”[3]的判斷?！拜p罪”作為學(xué)界探討日益增多的概念,實(shí)際未見諸任何立法中,眾學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了不同的闡釋:有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將法定最高刑為五年以下有期徒刑的犯罪認(rèn)定為輕罪[4];也有學(xué)者贊同將法定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪視為輕罪[5]。關(guān)于法定刑與宣告刑何者作為標(biāo)準(zhǔn)也存在一定爭議。此外,認(rèn)為應(yīng)根據(jù)犯罪侵害的法益、程度進(jìn)行細(xì)分的聲音也同樣存在[6]?？梢?“輕罪”概念目前仍存在諸多分歧,但無論在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上差異幾何,都難以磨滅立法與司法中已然“輕罪化”的現(xiàn)實(shí)。

(一)犯罪態(tài)勢:“罪刑罰”關(guān)系需要調(diào)整

1.罪:犯罪“質(zhì)”的改變

其一,罪名設(shè)立增“新”趨“輕”。至《刑法修正案(十一)》出臺(tái),罪名數(shù)已增至483個(gè),且新增罪名幾乎皆為法定犯、輕罪。一方面,立法前置保護(hù)特征凸顯:不要求實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯增加;預(yù)備行為實(shí)行化;共犯行為正犯化;強(qiáng)調(diào)義務(wù)的不作為犯增多。另一方面,立法以輕罪為主,如高空拋物罪、妨害安全駕駛罪最高刑僅一年有期徒刑,代替考試罪、危險(xiǎn)駕駛罪等典型輕罪的最高刑僅為拘役。整體上看,刑事立法走向“嚴(yán)而不厲”。

其二,司法實(shí)踐以輕罪為主。1999年至2019年,嚴(yán)重暴力犯罪被起訴人數(shù)從16.2萬降至6萬,故意殺人罪、搶劫罪等暴力案件數(shù)持續(xù)走低;新型犯罪案件數(shù)量激增,如危險(xiǎn)駕駛罪成為刑事第一大罪,擾亂市場秩序罪增長19.4倍,生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪增長34.6倍,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪增長56.6 倍[7]。《2021年全國檢察機(jī)關(guān)辦案主要數(shù)據(jù)》顯示,危險(xiǎn)駕駛罪起訴人數(shù)以35.1萬位居第一,盜竊罪以20.2萬人居于次席,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪被起訴人數(shù)為12.9萬,位列第三,其后是詐騙罪11.2萬人與開設(shè)賭場罪8.4萬人[8]?？梢?實(shí)踐中的犯罪類型已向“輕罪化”轉(zhuǎn)變。

2.刑:輕刑化問題的多層次凸顯

犯罪不是簡單的法律概念,而是復(fù)雜關(guān)系中的社會(huì)現(xiàn)象。從理論上講,穩(wěn)定的社會(huì)中犯罪類型以輕刑為主導(dǎo),刑罰占比由重到輕呈現(xiàn)金字塔狀,符合我國當(dāng)前的刑罰結(jié)構(gòu),反映了近年來的治理成果。

其一,輕刑案件整體占比增多。宏觀層面,隨著醉駕入刑,危險(xiǎn)駕駛罪以31.9萬件占據(jù)全部一審案件的24.6%[9]。同時(shí),輕罪的大量涌入使刑罰分布發(fā)生劇烈變動(dòng),三年以下有期徒刑的案件在全部刑事案件中的占比達(dá)83.82%,緩刑、拘役、管制等占比更是高至 42.99%[10]。從這樣的宏觀層面看,輕刑與輕罪的變化似乎相匹配。

其二,輕刑案件內(nèi)部刑罰趨嚴(yán)。在輕罪內(nèi)部,被判處一年以下有期徒刑的案件與被判處一年以上三年以下有期徒刑的案件在性質(zhì)上是有所區(qū)別的,前者的罪責(zé)相較后者更為輕微。然而,在當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中,后者在總判決數(shù)中的占比逐年增高:2017年為16.6%,2018年為20.6%,2019年為23.6%,2020年為24.4%(1)數(shù)據(jù)來源:相應(yīng)年份全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào),載最高人民法院公報(bào)網(wǎng),http://gongbao.court.gov.cn/Articlelist.html?Serial_no=sftj,2022年11月2日訪問。?？梢?在輕罪內(nèi)部反而呈現(xiàn)出刑罰趨嚴(yán)的態(tài)勢。此外,同期監(jiān)禁刑適用率也在不斷上升:2016年為 65.59%,2017年為68.54%,2018年為69.55%,2019年為73.04%(2)數(shù)據(jù)來源:2016-2019年的《中國法律年鑒》。。有罪判決中的監(jiān)禁刑數(shù)量約占2/3,遠(yuǎn)高于非監(jiān)禁刑。

以上“輕罪重刑”現(xiàn)狀,與輕罪主導(dǎo)的犯罪結(jié)構(gòu)并不相符。

3.罰:刑罰附隨后果的嚴(yán)苛

犯罪圈擴(kuò)大的直接影響便是犯罪人數(shù)大幅增加,面臨嚴(yán)重的后續(xù)懲罰。以醉駕為例,其刑罰附隨后果體現(xiàn)出明顯的不當(dāng)聯(lián)結(jié),行為人由于受到刑事處罰而面臨從業(yè)禁止規(guī)定的限制,此外還涉及限制消費(fèi)、資質(zhì)吊銷等。其犯罪記錄還將在一定范圍內(nèi)形成“株連效應(yīng)”,對(duì)子女的升學(xué)、就業(yè)造成不良影響?？傮w上,輕罪行為人在接受過監(jiān)禁刑后仍需承擔(dān)嚴(yán)厲的刑罰附隨后果欠缺合理性。

我國犯罪情況已發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變,在刑罰分布上由輕罪案件主導(dǎo),但輕罪案件內(nèi)部存在“罪刑不均”的現(xiàn)象,刑罰整體趨高且面臨嚴(yán)峻的刑罰溢出效應(yīng)。由是觀之,刑與罰的改革未與犯罪圈擴(kuò)張相適應(yīng),尚未形成合理的“罪-刑-罰”關(guān)系。

(二)輕罪時(shí)代的治理轉(zhuǎn)向:出罪、出刑與多元制裁

據(jù)前所述,輕罪時(shí)代的“罪-刑-罰”關(guān)系亟待調(diào)整。如今,“犯罪”的含義可能已然轉(zhuǎn)變,在立法層面將諸多行政不法調(diào)整為刑事犯罪,就已經(jīng)在解釋層面降低了社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn),部分行政犯罪名的設(shè)立更像是為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而采取的預(yù)防性舉措;同時(shí),行為人已不再是傳統(tǒng)意義上具有強(qiáng)烈人身危險(xiǎn)性的犯罪人,多為偶犯,即“犯罪是其生活中的一個(gè)懊悔的插曲”[11]。從概念出發(fā),“犯罪”“犯罪人”相較傳統(tǒng)意義均產(chǎn)生了較大改變,治理方式也需隨之轉(zhuǎn)變。

1.出罪:平衡“入口”與“出口”

社會(huì)危害性在立法中可以具體表征為某種法益,而現(xiàn)階段法定犯的法益侵害性已經(jīng)有所改變。相比傳統(tǒng)的故意殺人、搶劫等行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益的直接傷害,以危險(xiǎn)駕駛罪為代表的輕微罪名對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害并不大,而是對(duì)日益擴(kuò)大的抽象法益造成一定的間接危險(xiǎn)。如此,在行為社會(huì)危害性較小的情況下,對(duì)符合形式的行為一律入罪難免違背謙抑性原則。在擴(kuò)大犯罪圈的同時(shí),應(yīng)積極擴(kuò)大實(shí)體出罪路徑。

2.出刑:刑罰溢出效應(yīng)的抑制

據(jù)統(tǒng)計(jì),我國2017年至2021年平均每年罪犯人數(shù)在140萬左右,約占我國人口的千分之一(3)數(shù)據(jù)來源:相應(yīng)年份全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào),載最高人民法院公報(bào)網(wǎng),網(wǎng)址為http://gongbao.court.gov. cn/Articlelist.html?Serial_no=sftj,最后訪問時(shí)間2022年11月10日。。2020年,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的人次達(dá)155萬,但不起訴人數(shù)僅為19.7萬左右,仍有大量輕罪案件涌入審判程序予以定罪[12]。這意味著有相當(dāng)比例的人在升學(xué)、就業(yè)方面受到阻礙。就輕罪而言,其刑罰的附隨效果與重罪并無差異,這無疑加劇了刑罰溢出效應(yīng),增添了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。為抑制此現(xiàn)象,需追求執(zhí)行層面的輕緩化,適度考慮對(duì)輕罪不罰、免罰,通過不起訴等方式實(shí)現(xiàn)刑事程序的終止,獲得司法出罪的效果。

3.處置:多元制裁

罪名的設(shè)立與刑罰設(shè)置皆具備出于治理需求的正當(dāng)性。因此,對(duì)不滿足出罪條件的行為人追究責(zé)任、施以刑罰是必要的。但是,從數(shù)據(jù)來看,我國當(dāng)前以監(jiān)禁刑為主,在有期徒刑之外存在大量的拘役、管制案件,對(duì)這部分輕微案件施以短期監(jiān)禁刑事實(shí)上能發(fā)揮的威懾與預(yù)防作用并不大,甚至可能造成犯罪人之間的交叉感染。相比之下,由報(bào)應(yīng)性懲罰逐步轉(zhuǎn)向恢復(fù)性、教育性制裁更為合理。因此,要推動(dòng)現(xiàn)有監(jiān)禁刑為主的刑罰體系走向多元化的制裁體系,尋求非監(jiān)禁刑等處理就十分必要。

針對(duì)輕罪化態(tài)勢,出罪、出刑、多元制裁的機(jī)制構(gòu)建在當(dāng)下尤為重要。

三、從實(shí)體到程序:出罪機(jī)制局部探析

出罪機(jī)制在治理體系中的作用不言而喻,但目前相關(guān)規(guī)定仍散落在《刑法》《刑事訴訟法》或相關(guān)司法解釋中。據(jù)前所述,當(dāng)前犯罪治理情況的改變實(shí)際上與法定犯、輕罪息息相關(guān),本研究對(duì)與此聯(lián)系較緊密的出罪機(jī)制進(jìn)行局部梳理。

(一)實(shí)體層面:法益恢復(fù)現(xiàn)象的適用

近年來,法益恢復(fù)現(xiàn)象作為在財(cái)產(chǎn)犯、法定犯領(lǐng)域具備激勵(lì)效用的創(chuàng)新模式,受到了學(xué)界一定的關(guān)注。根據(jù)設(shè)置方式的差異,可以將法益恢復(fù)分為兩種形式:一種是構(gòu)成要件內(nèi)的法益恢復(fù),一種是在司法解釋中加以規(guī)定的、阻卻刑罰發(fā)動(dòng)的法益恢復(fù)。

1.構(gòu)成要件內(nèi)的法益恢復(fù)

概括來說,構(gòu)成要件內(nèi)的法益恢復(fù)是對(duì)法益暫時(shí)性侵害的恢復(fù)。此種法益恢復(fù)被學(xué)者稱為“程序性犯罪構(gòu)成要素”[13],即行為人實(shí)施了符合不法要素的行為,但如果能配合相關(guān)機(jī)關(guān)做出彌補(bǔ)行為或滿足某種條件,則視為未對(duì)法益造成侵害,在實(shí)體上不構(gòu)成犯罪。此類構(gòu)成要件設(shè)置以《刑法》第201條關(guān)于逃稅罪的規(guī)定為例,“有第1款行為,經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責(zé)任”。此類要件設(shè)置具備明顯的指引效果,被稱為法益恢復(fù),為行為人創(chuàng)造了一種“犯罪合作”機(jī)會(huì),以義務(wù)的履行來阻卻刑罰發(fā)動(dòng)。行為人逃稅的行為已然侵害了稅收秩序,但通過彌補(bǔ)行為對(duì)前行為所造成的法益暫時(shí)性侵害進(jìn)行修復(fù),補(bǔ)繳稅款即實(shí)現(xiàn)法益恢復(fù),阻擋犯罪成立。反之,若行為人在此種法益侵害尚可停止并實(shí)現(xiàn)修復(fù)的中間狀態(tài)不履行相關(guān)義務(wù),如逃稅后經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)催繳仍不繳稅,則視為行為不法的最終確認(rèn),法益暫時(shí)性侵害轉(zhuǎn)化為確定性侵害,在實(shí)體上構(gòu)成犯罪。與《刑法》第201條類似的構(gòu)成要件表述還見諸《刑法》第196條和第296條等條文中。

2.司法解釋中阻卻刑罰發(fā)動(dòng)的法益恢復(fù)

相比較,此種法益恢復(fù)是對(duì)法益確定性侵害的恢復(fù)。司法解釋中阻卻刑罰發(fā)動(dòng)的法益恢復(fù),即“在犯罪既遂后,由于某種動(dòng)機(jī)的驅(qū)使,行為人通過自主有效的風(fēng)險(xiǎn)控制實(shí)際避免了危害結(jié)果的發(fā)生,或者通過‘法益恢復(fù)’行為使得已經(jīng)被先前犯罪行為侵害的法益恢復(fù)至‘完好如初’的狀態(tài)”[14]。在司法解釋中,存在此種“有罪歸為無罪”類型的出罪規(guī)范,如“非法吸收或者變相吸收公眾存款,主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),能夠及時(shí)清退所吸收資金的,可以免予刑事處罰”。司法解釋中阻卻刑罰發(fā)動(dòng)的法益恢復(fù)具備如下特征:一是前行為符合構(gòu)成要件,犯罪已既遂;二是前行為、后行為的法益彌補(bǔ)存在對(duì)應(yīng)性,如以財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)等;三是此現(xiàn)象僅存在于法益可恢復(fù)的財(cái)產(chǎn)犯、經(jīng)濟(jì)犯、秩序犯中,在傷害、強(qiáng)奸等人身犯罪中法益侵害不可扭轉(zhuǎn),則無法適用;四是后行為的彌補(bǔ)使前行為獲得無罪處理,如“不追究刑事責(zé)任”“免予刑事處罰”等。

3.法益恢復(fù)與修復(fù)性司法、犯罪未完成形態(tài)關(guān)系之厘清

其一,法益恢復(fù)與修復(fù)性司法。首先,法益恢復(fù)是實(shí)體構(gòu)成要件或司法出罪事由,而修復(fù)性司法作為處理路徑與此并無直接關(guān)聯(lián)。其次,法益恢復(fù)僅適用于法益可恢復(fù)的犯罪,如非侵害人身法益和國家法益的秩序犯、經(jīng)濟(jì)犯、財(cái)產(chǎn)犯,修復(fù)性司法的適用則極為廣泛,現(xiàn)階段極具修復(fù)色彩的認(rèn)罪認(rèn)罰便囊括各種案件,如故意傷害罪由于侵害不可恢復(fù)的人身法益而無法適用法益恢復(fù),但可以因?yàn)樾迯?fù)性司法、刑事政策等因素出罪。再次,法益恢復(fù)端的侵害行為與后面的彌補(bǔ)行為必須存在對(duì)應(yīng)性,如以財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)法益,而在修復(fù)性司法中對(duì)被害者實(shí)施傷害后賠禮道歉并不是對(duì)受損的人身法益進(jìn)行直接對(duì)應(yīng)的彌補(bǔ)。最后,司法解釋中阻卻刑罰發(fā)動(dòng)的法益恢復(fù)規(guī)定行為人退賠退贓可以免罰,其相較于修復(fù)性司法更強(qiáng)調(diào)行為人的自主性,即在立案前或起訴前自主彌補(bǔ);修復(fù)性司法的退賠退贓則是在司法機(jī)關(guān)干預(yù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。另外,前者要求將法益恢復(fù)到完好如初的狀態(tài),如歸還全部盜竊金額,后者則無此種限制。

其二,法益恢復(fù)與犯罪未遂。二者在刑事責(zé)任方面存在極大的差異。法益恢復(fù)要件皆設(shè)定于法定犯的犯罪構(gòu)成要件中,創(chuàng)造了一種“二階違法”的獨(dú)特樣態(tài),對(duì)暫定的違法行為進(jìn)行最終的過濾性確證,給包含行政違法性質(zhì)的犯罪一個(gè)合作機(jī)會(huì),體現(xiàn)了刑事政策的出罪意義。這也可以在法條中得到印證,如逃稅罪“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后”,“補(bǔ)繳應(yīng)納稅款”,則“不予追究刑事責(zé)任”,而對(duì)未遂犯僅是“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。另外,法益恢復(fù)合作機(jī)會(huì)的嵌入并沒有阻礙行為人完成犯罪既遂,行為人仍然可以忽視程序性要件從而確證最終的不法,如拒絕繳納稅款,而犯罪未遂則需要由于意志以外的因素使行為人認(rèn)為犯罪已無法完成,這顯然與法益恢復(fù)要件的設(shè)置并不相同。至于司法解釋中的法益恢復(fù)則發(fā)生于既遂之后,與未遂并無聯(lián)系。

其三,法益恢復(fù)與犯罪中止。犯罪中止強(qiáng)調(diào)行為人自覺、主動(dòng)逆轉(zhuǎn)損害,而法益恢復(fù)要件的設(shè)置如有關(guān)主體責(zé)令、催收、催繳等,更偏向于合作性質(zhì),兩者在主動(dòng)性方面存在差別。司法解釋中的法益恢復(fù)適用于犯罪既遂后,犯罪中止作為犯罪停止形態(tài)已然與犯罪既遂無法共存。需要注意的是,對(duì)于行為犯,所有相關(guān)行為實(shí)施完畢才能實(shí)現(xiàn)犯罪既遂,那么在行為未實(shí)施完畢前自主修復(fù)則是犯罪中止,在行為既遂之后的逆轉(zhuǎn)才是法益恢復(fù)。

(二)程序?qū)用?認(rèn)罪認(rèn)罰與起訴裁量

近年來,刑事程序持續(xù)創(chuàng)新,恢復(fù)性、經(jīng)濟(jì)性等司法理念不斷深入。其中,在輕罪治理方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便是頗具代表性的改革,而不起訴的制度價(jià)值也日益得到重視。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行

2019年,中央政法會(huì)議提出“深化訴訟制度改革,推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道”的改革目標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自誕生之初便承載了提高效率的訴訟價(jià)值。隨著《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的出臺(tái),其價(jià)值定位得以明晰(4)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值進(jìn)行了充分闡釋:“準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”,如犯罪追究、訴訟效率、化解矛盾等多元功能。同時(shí),《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》指出,要對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,“探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”,這不失為輕罪治理的本土方案。

“完善起訴裁量權(quán),充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用,逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用?！盵15]隨著認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的提高,不起訴率得到逐步提升,2018年不起訴率為5.8%,至2020年不起訴率升為13.7%[16],在2022年上半年主要辦案數(shù)據(jù)中,不起訴率已經(jīng)達(dá)23.5%[17]。與域外相比,德國進(jìn)入審判程序的人數(shù)遠(yuǎn)低于酌定不起訴人數(shù);在采取“三分法”進(jìn)行程序分流的日本,起訴猶豫率一直呈上升趨勢,起訴猶豫率由2006年的40.7%升至2015年的50.4%[18];在具備多方分流配置的英國,盡管2009年不起訴率只有25%,但已有將近80%的輕罪案件提前通過司法警察處理,同時(shí)大部分起訴案件也由治安法院消化,并未進(jìn)入傳統(tǒng)的對(duì)抗審判程序[19]。相較而言,我國出罪狀況雖然已得到改善,但仍存進(jìn)步空間。

2.不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰一定程度上改善了不起訴的適用環(huán)境,但制度仍存在欠缺。

其一,適用規(guī)范的爭議。我國的不起訴出罪較為集中于酌定不起訴,約占整體出罪比例的七成[20],但各界圍繞其適用規(guī)范存在一定爭論。通說認(rèn)為,相對(duì)不起訴應(yīng)以實(shí)體規(guī)范為基準(zhǔn),即行為人構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微,在此基礎(chǔ)上,符合具體的相關(guān)刑法條文才能不起訴,如《刑法》第19條、第20條、第21條和第22條等,條件極為嚴(yán)苛[21]。《刑事訴訟法》第177條中“不需要判處刑罰”與“免除刑罰”實(shí)際上是兩種情形。有學(xué)者認(rèn)為,前者應(yīng)遵照《刑法》第37條心證判斷,后者則需根據(jù)具體免除處罰的實(shí)體條文才能進(jìn)行不起訴處分[22];異議者認(rèn)為,第37條不具有獨(dú)立的司法效力,不可進(jìn)行適用[23];也有學(xué)者指出,對(duì)不具有免罰條款而又不需要判處刑罰的,也可以依第37條作出不起訴決定[24]?？梢?當(dāng)前對(duì)適用規(guī)范的理解眾說紛紜。

其二,起訴裁量空間的斷檔。在輕罪治理中并非所有不起訴都具有用武之地,如核準(zhǔn)不起訴、法定不起訴等因受制于嚴(yán)苛的條件而極少適用。加之當(dāng)前附條件不起訴僅適用于部分未成年人案件,導(dǎo)致檢察官在對(duì)案件進(jìn)行不起訴裁量時(shí)幾乎只能選擇酌定不起訴,在缺乏起訴替代措施的情況下對(duì)預(yù)防必要性較小的行為處置易陷入兩難境地,不宜作出酌定不起訴處分,也不適合動(dòng)用刑罰。在此情況下,酌定不起訴作為“一次性行為”在犯罪預(yù)防方面的天然不足時(shí)常凸顯,進(jìn)一步壓縮了不起訴的裁量空間。

(三)刑事一體化視野下出罪機(jī)制的不足

1.實(shí)體與程序不匹配

其一,法益恢復(fù)欠缺對(duì)應(yīng)的出罪程序。在司法解釋的相關(guān)規(guī)范中,對(duì)法益恢復(fù)并沒有進(jìn)行“情節(jié)輕微”或刑罰量上的限制,這在非法吸收公眾存款罪、詐騙罪等免罰條款中皆得以體現(xiàn)。酌定不起訴的適用條件被嚴(yán)格限制為“情節(jié)輕微”,實(shí)踐中通常認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)輕罪案件和判處三年以下有期徒刑的案件具有不起訴裁量權(quán)。因此,這導(dǎo)致在法理層面,法益恢復(fù)與當(dāng)前不起訴制度的銜接存在刑罰量差異的阻礙,適用狀況有待進(jìn)一步改善。

其二,認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)體依據(jù)的欠缺。相比較自首、坦白等情節(jié),認(rèn)罪認(rèn)罰具有更強(qiáng)的悔罪逆轉(zhuǎn)色彩,體現(xiàn)了行為人預(yù)防必要性的減弱甚至喪失,逐漸在量刑中發(fā)揮了更重要的作用,但認(rèn)罪認(rèn)罰僅在《刑事訴訟法》中得到確認(rèn),《刑法》仍未對(duì)其性質(zhì)予以明確,如以其作為法定或酌定量刑情節(jié),反映出其實(shí)體依據(jù)的欠缺。

其三,起訴裁量制度的實(shí)體規(guī)范不明。如前所述,對(duì)酌定不起訴如何適用尚存不同聲音,異議集中在兩個(gè)方面:一是《刑法》第37條能否成為不起訴適用的參照依據(jù),二是不起訴免除刑罰是否需要滿足具體的實(shí)體條文。

2.出罪機(jī)制設(shè)計(jì)欠缺體系性

其一,法益恢復(fù)未成體系。在立法和司法解釋中,法益恢復(fù)皆以零散的方式存在,而在當(dāng)前學(xué)界,法益恢復(fù)可以適用于財(cái)產(chǎn)犯、經(jīng)濟(jì)犯、秩序犯基本已是共識(shí)[25]。因此,可嘗試將此適用空間予以擴(kuò)大,通過立法與司法解釋的方式形成類型化的法益恢復(fù)體系,更有利于激勵(lì)行為人修復(fù)侵害。

其二,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)層次化不足。目前,認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種考量因素在量刑中發(fā)揮作用,但其究竟如何發(fā)揮作用、發(fā)揮多大作用不得而知,如認(rèn)罪早與認(rèn)罪晚的差別、實(shí)體從寬與程序從簡的力度如何分配、輕罪適用與重罪適用有何差異等。另外,速裁程序、簡易程序等改革皆旨在提高審判環(huán)節(jié)效率,對(duì)審前關(guān)注度不夠。在當(dāng)前“少捕慎訴”背景下,輕罪案件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的流程簡化已存在潛在的契機(jī)。

其三,起訴裁量制度欠缺必要緩沖。我國不起訴制度雖然種類較多,但未形成銜接體系。據(jù)前所述,酌定不起訴欠缺替代措施,檢察官擔(dān)憂對(duì)行為人作出不起訴處置后發(fā)生反復(fù),對(duì)起訴裁量權(quán)的行使尤為謹(jǐn)慎,這在以輕罪為主要治理對(duì)象的當(dāng)下致使分流相對(duì)乏力,同時(shí)也弱化了特殊預(yù)防的效果。

3.出罪機(jī)制整體效能不足

長期以來,我國刑事訴訟呈現(xiàn)“圓柱狀”“流水式”的犯罪控制模式,行為人進(jìn)入訴訟程序便很難得到分流轉(zhuǎn)處而面臨定罪判刑。在犯罪圈日益擴(kuò)張的當(dāng)下,出罪機(jī)制的整體缺乏、未成體系等,直接加劇了審判環(huán)節(jié)的壓力。在此種背景下,未來需擴(kuò)充立法、司法層面的出罪路徑。

四、刑事一體:出罪結(jié)構(gòu)化路徑探尋

如前所述,當(dāng)前出罪路徑仍存在問題。從刑事一體化視角出發(fā),程序出罪應(yīng)以實(shí)體為依據(jù),實(shí)體出罪也需要相應(yīng)的程序配套。完善當(dāng)下的輕罪治理路徑,可以從三個(gè)方面展開。

(一)實(shí)體層面:限制入罪

1.刑法分層的修正存在難度

宏觀上來看,理想的做法是通過立法區(qū)分輕重罪結(jié)構(gòu)。目前我國刑事法仍處于發(fā)展階段,在體系性方面存在欠缺,罪名輕重大多通過法定刑設(shè)置予以表明,而非明確的性質(zhì)界定。若立法能對(duì)罪名輕重從社會(huì)危害性、法益類型、犯罪形態(tài)等角度合理分類,如劃分國家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益以考量社會(huì)危害性的大小,或區(qū)分犯罪完成形態(tài),對(duì)犯罪既遂、犯罪未遂、犯罪預(yù)備等分級(jí)處罰,便能有效緩解刑罰溢出問題的加重。在當(dāng)前階段,這恐怕只能是一個(gè)美好的愿景。若對(duì)整個(gè)刑法中的所有罪名進(jìn)行輕重區(qū)分,則操作難度極大。況且,當(dāng)前各界對(duì)于何為輕罪并沒有形成統(tǒng)一或清晰的認(rèn)知,難以使“實(shí)踐中的輕罪”與“立法層面的輕罪”相統(tǒng)一,在短期實(shí)現(xiàn)分層的概率較低。對(duì)輕罪的實(shí)體入罪把控需要充分發(fā)揮《刑法》第13條但書的作用,與構(gòu)成要件一同組成實(shí)體構(gòu)罪的約束門檻,符合但書即不構(gòu)成犯罪,遵循實(shí)質(zhì)解釋對(duì)輕罪行為“限制入罪”。

2.法益恢復(fù)類型化出罪

微觀而言,探尋法益恢復(fù)類型化,可借鑒有益的罪名實(shí)踐與司法解釋適用經(jīng)驗(yàn),在罪名中設(shè)置法益恢復(fù)要件以實(shí)體出罪,司法解釋中增設(shè)“有罪歸為無罪”條款實(shí)現(xiàn)司法出罪。

立法層面,對(duì)于符合條件的法定犯中的“程序性犯罪構(gòu)成要素”可進(jìn)行以下設(shè)置:首先,將侵犯人身法益的犯罪排除在外。生命、健康等人身法益具有不可逆轉(zhuǎn)性,無法實(shí)現(xiàn)恢復(fù),這也是收買被拐賣的婦女、兒童罪被取消程序性要件設(shè)置的原因。其次,在如逃稅罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等不作為犯中,行為人逃稅、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬等不作為狀態(tài)的持續(xù)為引入第三方協(xié)商環(huán)節(jié)創(chuàng)造了條件,可以嘗試在法定犯中針對(duì)非侵害人身法益的不作為犯進(jìn)行要件設(shè)置,在不作為狀態(tài)中行為人經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令積極作為,使法益的暫時(shí)性侵害予以消除,則不構(gòu)成犯罪。最后,在非侵害人身法益或未造成實(shí)害結(jié)果的作為犯中,由于部分犯罪屬于過程性行為,在既遂與實(shí)害發(fā)生之間存在時(shí)間差。此種法益可修補(bǔ)狀態(tài)存在于行為既遂與產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果之間尚有距離的犯罪中,如生產(chǎn)、銷售假藥,在行為人使用藥物發(fā)生損害前將藥物召回也可進(jìn)行法益恢復(fù),可設(shè)置如“有關(guān)部門責(zé)令”的要件,進(jìn)行首犯免責(zé)的限制。

司法解釋中,以非法吸收公眾存款罪為例,主要關(guān)乎涉財(cái)產(chǎn)法益的退贓退賠。就刑罰考量來看,法益恢復(fù)使報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑得到了雙重降低甚至喪失:在報(bào)應(yīng)層面彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失或填平報(bào)應(yīng)情緒,報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)喪失;在預(yù)防層面通過自主有效彌補(bǔ)彰顯靈魂逆轉(zhuǎn),再犯可能性降低。這也是司法解釋未對(duì)其出罪情節(jié)進(jìn)行限制的原因。如非法吸收公眾存款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營的,只要退還集資便可以免予處罰,不受情節(jié)輕微如三年以下有期徒刑等限制。由此,可以在財(cái)產(chǎn)犯、經(jīng)濟(jì)犯中進(jìn)行修復(fù)性治理,在涉眾型財(cái)產(chǎn)案件中以司法解釋條款激勵(lì)行為人進(jìn)行侵害的自主修復(fù),這對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、維持企業(yè)經(jīng)營、修補(bǔ)金融秩序具有重要價(jià)值。同時(shí),由于我國現(xiàn)行不立案、不起訴僅適用于輕罪案件,需為法益恢復(fù)出罪搭配相關(guān)程序規(guī)定,在審前階段通過不立案或不起訴實(shí)現(xiàn)類型化出罪,提高司法的可操作性。

以上法益恢復(fù)類型的劃分,有助于區(qū)分實(shí)體與司法的無罪類型,形成結(jié)構(gòu)化的出罪體系。

(二)程序?qū)用?擴(kuò)大出罪

在立法難以實(shí)現(xiàn)輕罪類型區(qū)分的當(dāng)下,司法“漏斗式”出罪尤其是起訴裁量權(quán)的應(yīng)用既是關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的合理選擇,又是實(shí)現(xiàn)分流的最有效措施。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)構(gòu)化

在實(shí)體層面,相比自首、坦白等,認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪程度更為深層,實(shí)體與程序兼?zhèn)涞男再|(zhì)也賦予其更高的制度價(jià)值。從這個(gè)角度出發(fā),認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑減免過程中理應(yīng)發(fā)揮更大的作用,獲得更大的從寬幅度。未來,立法應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的情節(jié)在《刑法》總則部分加以規(guī)定,確定其法定量刑情節(jié)的實(shí)體地位,至少在輕罪中獲得減輕處罰應(yīng)是常態(tài),為程序運(yùn)行提供實(shí)體依據(jù)[26]。

在程序?qū)用?作為與“以審判為中心”并駕齊驅(qū)的制度改革,認(rèn)罪認(rèn)罰著力繁簡分流,“以審判為中心”追求庭審實(shí)質(zhì)化,倘若無法在審前發(fā)揮作用控制案件流入審判程序的數(shù)量,則必然阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)。隨著“少捕慎訴”的提出,認(rèn)罪認(rèn)罰可以把實(shí)體從寬與程序從簡兩個(gè)方面作為著力點(diǎn),落實(shí)“早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪”,在偵查、起訴、當(dāng)庭認(rèn)罪幾種情形中劃分量刑權(quán)重,后續(xù)以實(shí)體從寬激勵(lì)行為人選擇速裁、簡易程序從而提高效率。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對(duì)輕罪“探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”的理念,可以對(duì)采取速裁程序的案件予以特別優(yōu)惠,如對(duì)其有罪判決參照《刑事訴訟法》予以犯罪記錄封存[27]。

2.拓寬起訴裁量空間

其一,適用規(guī)范應(yīng)遵循自由裁量。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第248條,日本檢察官享有裁量權(quán),在案件符合公訴條件下也能進(jìn)行不起訴;同為大陸法系國家的法國,起訴猶豫未要求具體的實(shí)體情節(jié);在英美法系國家,不起訴更不受實(shí)體條文的限制,而是依靠檢察官的心證裁量[28]。借鑒外國“熱”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在我國輕罪治理階段,關(guān)于酌定不起訴制度的適用應(yīng)突破實(shí)體限制,即以《刑法》第37條作為不起訴的實(shí)體裁量依據(jù),在“情節(jié)輕微”基礎(chǔ)上可以遵循但不必然受限于免除刑罰的實(shí)體條文,可以理解為:犯罪情節(jié)輕微且滿足免除刑罰的實(shí)體條文之一或犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰。如此一來,有利于貫徹“少捕慎訴”拓寬裁量空間,轉(zhuǎn)而為不起訴尋求替代措施,實(shí)現(xiàn)不起訴的經(jīng)濟(jì)性、修復(fù)性價(jià)值。

其二,豐富起訴裁量路徑。我國現(xiàn)階段不起訴在犯罪預(yù)防方面存在不足,致使檢察官出于避免放縱犯罪的考量而慎用不起訴,在本源上削弱了制度價(jià)值?？梢?尋求起訴替代措施十分重要。在域外,司法非罪化實(shí)踐已不鮮見,如美國的審前轉(zhuǎn)處、意大利的緩刑制度、法國的恢復(fù)性治療等。我國也存在類似設(shè)計(jì),即在未成年人領(lǐng)域?qū)嵭械母綏l件不起訴制度。

由此,在現(xiàn)階段彌補(bǔ)起訴裁量空缺的最可行方案,便是著手設(shè)計(jì)適用于成年人領(lǐng)域的附條件不起訴。具體而言,可將裁量不起訴體系劃分為直接不起訴與附條件不起訴兩種類型,二者的差別在于特殊預(yù)防必要性的大小。直接不起訴即無預(yù)防必要性直接出罪,附條件不起訴則是有特殊預(yù)防必要性,但基于改造、預(yù)防的需要而對(duì)行為人予以附條件出罪。在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下,根據(jù)刑罰分布情況以可能判處三年以下有期徒刑的輕罪案件作為不起訴的適用范圍,使附條件不起訴與未成年人附條件不起訴形成二元格局,同時(shí)提供公訴替代的緩沖。具體做法上,如可以在醉駕案件中要求行為人完成道路安全工作任務(wù),可以責(zé)令盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪人參加定量的義務(wù)勞動(dòng),可以在毒品犯罪案件中要求具有成癮習(xí)慣的行為人參加戒癮治療等,在此基礎(chǔ)上附考察期限并根據(jù)履行情況作出不起訴或起訴的決定,拓寬裁量空間。

(三)輕罪治理相關(guān)機(jī)制的搭建

“違法必究”等正義觀要求司法須對(duì)犯罪行為加以追究,在出罪之外仍須作出一定系統(tǒng)安排。一方面,拓寬制裁路徑,減少對(duì)犯罪行為監(jiān)禁刑的適用;另一方面,對(duì)輕罪的刑罰附隨后果予以差別適用,實(shí)現(xiàn)罪刑罰相適應(yīng)以遏制不合理的溢出效應(yīng)。

1.刑罰論的多元構(gòu)建

目前我國的刑罰制度是傳統(tǒng)模式下圍繞自然犯、重罪治理而搭建的,偏向重刑結(jié)構(gòu)。盡管我國犯罪治安狀況相較國外處于良好狀態(tài),但刑罰整體偏重,監(jiān)禁刑適用比例較高,“輕罪重刑”的取向已違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在此背景下,刑罰論體系需針對(duì)輕罪由懲罰轉(zhuǎn)向制裁、治理,而非單純地依靠物理隔絕等監(jiān)禁方式。伴隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,人作為個(gè)體不斷受到網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)控,由此可以適度利用數(shù)字監(jiān)控、數(shù)據(jù)碼等方式來加強(qiáng)對(duì)犯罪人的控制。當(dāng)然,這不應(yīng)當(dāng)超過合理的界限,必須以尊重、保障人權(quán)作為準(zhǔn)則,避免數(shù)字控制的不當(dāng)入侵。此外,還可以針對(duì)輕罪增設(shè)懲罰性賠償、公益勞動(dòng)罰、素質(zhì)培養(yǎng)罰等非監(jiān)禁制裁,以減少監(jiān)禁刑適用。

2.附隨刑罰后果的差異適用

在輕罪為主的當(dāng)下,每年僅醉駕行為人就有30多萬,醉駕行為人在短期監(jiān)禁刑后仍需承擔(dān)嚴(yán)苛的附隨后果,造成了權(quán)利的不當(dāng)減損,因而有學(xué)者提倡對(duì)此類治安違法犯罪化的行為應(yīng)差異化適用刑罰附隨后果[29]。在具體做法上,應(yīng)以輕罪、微罪的分層適用作為重點(diǎn)。

在輕罪治理上,附條件減弱附隨后果?？傮w上,輕罪的社會(huì)危害性相對(duì)較小,可對(duì)被判處三年以下有期徒刑的犯罪人設(shè)置一定的考察期限,如五年內(nèi)不得從事相關(guān)職業(yè)或享有一定權(quán)利,此期間內(nèi)若沒有再犯,則足以顯示其預(yù)防必要性的喪失,可對(duì)其相關(guān)犯罪記錄予以消除。

在微罪治理上,致力于消除附隨后果。一是可對(duì)最高法定刑不超過一年有期徒刑的微罪如危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪、妨害安全駕駛罪等實(shí)施局部的前科消滅,司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其犯罪記錄不予保留;二是在從業(yè)禁止方面應(yīng)取消對(duì)刑罰執(zhí)行完畢的微罪行為人進(jìn)行相關(guān)限制。如此,使行為人避免承擔(dān)與其罪行極不相符的附隨懲罰,有效遏制刑罰溢出效應(yīng)的泛濫。

五、結(jié)語

犯罪治理是社會(huì)治理的有機(jī)組成部分,也是推進(jìn)國家治理體系完善的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在輕罪時(shí)代,出于治理需求而進(jìn)行立法擴(kuò)張有其內(nèi)在的正當(dāng)性,但這要求與其相伴的司法體系實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型,即不再以懲罰為主,而是合理地?cái)U(kuò)大出罪、出刑,追求和諧治理。未來司法制度改革的方向可以從構(gòu)建輕重分離的立法體系、多元制裁的刑罰體系、結(jié)構(gòu)化的出罪體系著手,使治理方案愈發(fā)符合輕罪治理需求。同時(shí),在理念層面引導(dǎo)社會(huì)與公眾的犯罪觀實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變:一方面,以良好的社會(huì)治理成果提升人民群眾的滿意度,維護(hù)社會(huì)和諧;另一方面,以法律的寬宥推動(dòng)犯罪人回歸社會(huì),邁向具有道德感的生活。美好藍(lán)圖的描繪離不開理論與實(shí)踐的積累,科學(xué)有效的輕罪治理路徑仍需各界繼續(xù)加以探尋。