□文/李 晟

（廣州商學(xué)院法學(xué)院 廣東·廣州）

［提要］ 粵港澳由于天然的地理優(yōu)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域正逐漸向一體化邁進(jìn)，但在此過程中，由于三地所屬法系不同，易產(chǎn)生法律沖突，嚴(yán)重制約一體化進(jìn)程，加快法治協(xié)同建設(shè)勢(shì)在必行?；浉郯拇鬄硡^(qū)法治協(xié)同是指分屬不同法域的粵港澳三地，在法治合作基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在立法、司法、執(zhí)法和法律服務(wù)等方面進(jìn)一步深度協(xié)同，最終實(shí)現(xiàn)順暢和諧的完美對(duì)接狀態(tài)。粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同應(yīng)以憲法和港澳基本法為基本框架，有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)可行性。其協(xié)同進(jìn)程應(yīng)當(dāng)是分階段、漸進(jìn)式實(shí)現(xiàn)的?？梢詮牧⒎?、司法、執(zhí)法和法律服務(wù)等幾個(gè)領(lǐng)域入手，經(jīng)過法治合作及法治調(diào)適兩個(gè)階段，最終實(shí)現(xiàn)法治協(xié)同的目標(biāo)。

粵港澳大灣區(qū)是指由香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)和廣東省廣州等九個(gè)珠三角城市組成的區(qū)域，它的發(fā)展經(jīng)歷從學(xué)術(shù)研討到逐步實(shí)踐，從地方政府嘗試到上升為國(guó)家戰(zhàn)略，歷時(shí)近30 年，目前已經(jīng)成為可以和美國(guó)紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、日本東京灣區(qū)相媲美的世界四大灣區(qū)之一。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，離不開法治的保駕護(hù)航，但大灣區(qū)目前的法治現(xiàn)狀是一國(guó)兩制三法域，這種法治現(xiàn)狀不利于大灣區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展，亟須加快法治協(xié)同建設(shè)。

一、粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同的提出

粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同屬于區(qū)際法律沖突問題的范疇。目前，我國(guó)內(nèi)地研究區(qū)際法律沖突問題的學(xué)者不在少數(shù)，但是研究粵港澳法律沖突問題的學(xué)者并不多，相關(guān)研究成果也屈指可數(shù)。現(xiàn)有的研究成果中，有的學(xué)者從金融法治、生態(tài)環(huán)境法治等領(lǐng)域展開專門研究，有的學(xué)者是從粵港澳地區(qū)之間的府際法律合作的角度來(lái)研究，也有學(xué)者從法治環(huán)境或法治營(yíng)商環(huán)境角度做綜合研究，但他們研究的視角都是僅限于粵港澳三個(gè)地區(qū)在某個(gè)領(lǐng)域的法律沖突問題，并沒有從宏觀上對(duì)解決粵港澳大灣區(qū)法律沖突做系統(tǒng)研究。還有個(gè)別學(xué)者提出大灣區(qū)的區(qū)域法治一體化問題，值得商榷。筆者認(rèn)為，粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同，是比區(qū)際法律交流或區(qū)際法律合作等更高層級(jí)的概念。區(qū)際法律交流或區(qū)際法律合作是不同區(qū)域的主體為解決區(qū)域間的法律沖突，相互了解和相互配合而采取的法律措施，而粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同，則是指粵港澳三地在法律交流或法律合作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步相互借鑒和調(diào)適，逐步形成協(xié)調(diào)順暢的立法、司法、執(zhí)法和法律服務(wù)機(jī)制。

二、粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)的障礙

（一）三地法律差異大。由于歷史的原因，粵港澳分別走上了不同的法治道路。香港融入了英美法系，澳門走上了大陸法系道路，而我國(guó)內(nèi)地形成了中國(guó)特色的社會(huì)主義法系。不同的法系，形成了有較大差異的立法、司法、執(zhí)法和法律服務(wù)制度體系。如立法方面，雖然香港和澳門由立法會(huì)負(fù)責(zé)立法，但香港是以普通法和衡平法為主，判例具有法律效力，法官可以援引判例作為依據(jù)，即法官在一定范圍內(nèi)可以創(chuàng)造法律；而澳門則以立法會(huì)制定的成文法為主，判例原則上不具有法律效力，法官必須依據(jù)成文法做出判決，與內(nèi)地較為接近。在司法方面，澳門和內(nèi)地體現(xiàn)出以法官為中心的職權(quán)主義特征，香港則體現(xiàn)出以當(dāng)事人為中心的對(duì)抗主義等。這些差異給粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)帶來(lái)一些困難。

（二）少數(shù)港澳人士對(duì)內(nèi)地缺乏信任。雖然自20 世紀(jì)末回歸以來(lái)，港澳和內(nèi)地在法治合作方面取得了巨大進(jìn)步，但仍有少數(shù)港澳人士對(duì)內(nèi)地缺乏信任，成為粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)的障礙。首先，改革開放以來(lái)，內(nèi)地依法治國(guó)方略取得重大進(jìn)步，但相較于香港和澳門還是有一定的差距。香港和澳門的法治水平相對(duì)較高，各界的法律意識(shí)比較強(qiáng)，公權(quán)力受到法律嚴(yán)格限制，而內(nèi)地各界法律意識(shí)相對(duì)比較弱，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象依然存在，這給少數(shù)香港和澳門人士帶來(lái)一定的擔(dān)憂。如2007 年3 月，香港和內(nèi)地成功簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，但按照香港的立法程序，該文件還需取得立法會(huì)的審查通過才能生效。香港立法會(huì)先后舉行了多次會(huì)議，少數(shù)立法會(huì)委員就對(duì)內(nèi)地司法人員的職業(yè)水平和操守表示了擔(dān)憂。其次，香港和澳門長(zhǎng)期實(shí)行資本主義制度，內(nèi)地則是中國(guó)特色的社會(huì)主義制度，雖然我國(guó)堅(jiān)持一國(guó)兩制基本國(guó)策，但不同的國(guó)體和政體之間的法治協(xié)同，仍然讓少數(shù)港澳人士產(chǎn)生一些憂慮，擔(dān)心會(huì)因此影響他們的利益。

三、粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同現(xiàn)實(shí)可行性

公不祥認(rèn)為，區(qū)域法治發(fā)展是國(guó)家法治發(fā)展的有機(jī)組成部分，反映了當(dāng)代中國(guó)法治運(yùn)行的基本情況。隨著粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的步伐不斷邁進(jìn)，法治協(xié)同的必要性自不言而喻，需要探討的是法治協(xié)同的可行性問題?；浉郯娜赝瑢儆谝粋€(gè)中國(guó)，且區(qū)域毗鄰，雖然由于歷史的原因，導(dǎo)致三地的法治水平有一定差距，少數(shù)港澳人士的信心不足，但港澳與珠三角九市的法律制度具有相通之處，法治文化均繼承了中國(guó)傳統(tǒng)。在一國(guó)兩制框架下，做到既不破壞港澳的高度自治，又能逐步形成大灣區(qū)協(xié)調(diào)順暢的法治協(xié)同機(jī)制，是具有現(xiàn)實(shí)可行性的。

（一）粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同堅(jiān)持以憲法和港澳基本法為基本框架。按照我國(guó)憲法以及香港基本法和澳門基本法的規(guī)定，兩個(gè)特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)和獨(dú)立的司法權(quán)，如果推進(jìn)法治協(xié)同，會(huì)不會(huì)違背兩個(gè)基本法的精神呢？筆者認(rèn)為不會(huì)。首先，法治協(xié)同建設(shè)與港澳基本法有著共同的目標(biāo)。香港和澳門雖然享有高度自治權(quán)，但他們?nèi)詫儆谥腥A人民共和國(guó)的組成部分，與內(nèi)地有著共同的國(guó)家利益和經(jīng)濟(jì)利益，且聯(lián)系越來(lái)越緊密，法治協(xié)同與港澳基本法都是為了促進(jìn)整個(gè)中國(guó)的穩(wěn)定、繁榮和發(fā)展，在建設(shè)過程中我國(guó)會(huì)長(zhǎng)期堅(jiān)持一國(guó)兩制基本國(guó)策不動(dòng)搖。其次，香港和澳門的高度自治權(quán)也不是其固有的，而是中國(guó)政府在它們回歸時(shí)基于維護(hù)港澳穩(wěn)定和繁榮的考慮而賦予他們的，換句話說，就是他們的自治權(quán)是中央政府為了國(guó)家整體大局考慮而做出的權(quán)力讓渡，中央政府有權(quán)根據(jù)國(guó)家和港澳發(fā)展戰(zhàn)略的需要而做出適當(dāng)修改，以減少粵港澳法治協(xié)同建設(shè)的阻力。所以，在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)，三地區(qū)府根據(jù)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的需求，通過各種路徑逐步推進(jìn)并最終實(shí)現(xiàn)法治協(xié)同完全符合憲法和港澳基本法的精神。

（二）粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1、粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化正逐步形成。據(jù)考證，自明清以來(lái)，粵港澳三地就屬于同一個(gè)行政區(qū)域，即廣州府，只是近代以來(lái)，港澳才被西方列強(qiáng)分割，淪為殖民地，但三地的經(jīng)貿(mào)往來(lái)從未間斷，并且隨著內(nèi)地改革開放而日益緊密。一般來(lái)說，一定區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，該區(qū)域內(nèi)相對(duì)分散而又相互密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)體就有建成經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的愿望。自21 世紀(jì)以來(lái)，粵港澳三地政府就陸續(xù)提出了建設(shè)大灣區(qū)的設(shè)想。2009 年10 月，粵港澳三地政府聯(lián)合發(fā)布了《大珠江三角洲城鎮(zhèn)群協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃研究》，大灣區(qū)建設(shè)邁出了實(shí)質(zhì)性步伐。2016 年3 月公布的“十三五”規(guī)劃明確提出：“支持港澳在泛珠三角區(qū)域合作中發(fā)揮重要作用，推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)和跨省區(qū)重大合作平臺(tái)建設(shè)”。這是在中央政府層面明確提出大灣區(qū)的概念。2017 年3 月李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中提出：“要推動(dòng)內(nèi)地與港澳深化合作，研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃”，大灣區(qū)正式上升為國(guó)家戰(zhàn)略。

從前述可以看出，粵港澳經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越緊密，依賴性越來(lái)越強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化，既是國(guó)家全球經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局的需要，更是港澳地區(qū)站穩(wěn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，融入我國(guó)經(jīng)濟(jì)大家庭的迫切需要。

2、粵港澳法治合作水平不斷提升。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是法治進(jìn)步的基礎(chǔ)，法治進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)一體化的保障。港澳回歸后，三地在經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往過程中碰到的法律沖突，倒逼三地加快法治協(xié)同建設(shè)步伐。在解決法律沖突的過程中，三地做出了巨大努力，合作水平不斷提高。

在立法方面，三地一直努力在“一國(guó)兩制”的框架下，求同存異，尋求制定符合三地利益的共同規(guī)則。從現(xiàn)有的合作成果來(lái)看，主要體現(xiàn)在政策引導(dǎo)、制度保障、司法互助合作、行政執(zhí)法和法律服務(wù)等領(lǐng)域。如中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》、粵港澳簽訂CEPA 及其補(bǔ)充協(xié)議、司法部頒布的《香港、澳門特別行政區(qū)律師事務(wù)所駐內(nèi)地代表機(jī)構(gòu)管理辦法》等。另外，自港澳回歸以來(lái)，內(nèi)地與香港共簽訂了8 項(xiàng)民商事司法協(xié)助安排，與澳門共簽署了4 項(xiàng)民商事司法協(xié)助安排，香港和澳門也簽署了2 個(gè)民商事司法協(xié)助安排。大大便利了粵港澳三地的民商事交往活動(dòng)。

在司法實(shí)踐領(lǐng)域，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015～2017 年間，廣東省高級(jí)人民法院委托港澳地區(qū)法院送達(dá)文書2，598 件，協(xié)助港澳地區(qū)法院送達(dá)司法文書523 件。另?yè)?jù)2019～2020 年澳門特別行政區(qū)法院司法年度年報(bào)披露，直至2020 年底，終審法院共收到內(nèi)地法院的委托書1，530 件，向內(nèi)地轉(zhuǎn)移送特區(qū)法院的委托書602 件，合計(jì)共收發(fā)委托書2，132 件。這些數(shù)據(jù)說明，在三地共同努力下，法治合作水平不斷提升，法律沖突越來(lái)越少，司法協(xié)助越來(lái)越順暢。

四、粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)思路

鑒于粵港澳三地法治差異的復(fù)雜性，可以預(yù)見其法治協(xié)同建設(shè)的進(jìn)程應(yīng)該是復(fù)雜而漫長(zhǎng)的，而不是一蹴而就的。大灣區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化是分階段、漸進(jìn)式實(shí)現(xiàn)的，法治協(xié)同建設(shè)也不例外，需在多領(lǐng)域、分階段逐步推進(jìn)。

（一）推進(jìn)大灣區(qū)法治協(xié)同的具體路徑。在推進(jìn)粵港澳法治協(xié)同建設(shè)中，會(huì)涉及到立法、司法、執(zhí)法和法律服務(wù)等各方面，因此在具體路徑方面，也要從這幾個(gè)方面入手。

1、加強(qiáng)立法創(chuàng)新。如前所述，我國(guó)憲法和港澳基本法應(yīng)當(dāng)是大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)的基石，任何立法創(chuàng)新均不能與之相悖。在此框架下，應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面：一是三地應(yīng)開展法律法規(guī)審查，凡是與中央關(guān)于粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略部署精神及CEPA 協(xié)議不一致的地方和規(guī)章，均應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修改或廢止，掃清法治協(xié)同建設(shè)的障礙；二是對(duì)于一些需要更高層次立法支持的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)上報(bào)全國(guó)人大及其常委會(huì)，由其列入立法規(guī)劃，開展立法研究，適時(shí)頒布實(shí)施；三是三地應(yīng)不斷總結(jié)大灣區(qū)法治合作建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一些比較成熟的做法，及時(shí)上升為立法。對(duì)一些專業(yè)性比較強(qiáng)的行業(yè)，如海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，三地可以組織專家學(xué)者共同開展研究，制定適合整個(gè)大灣區(qū)的行業(yè)示范性規(guī)范，待條件成熟時(shí)，三地可以通過自己的立法程序，將其吸納為自己的立法。通過這些途徑對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行創(chuàng)新，為大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

2、逐步完善司法協(xié)同機(jī)制?；浉郯娜卦谒痉I(lǐng)域的法律沖突主要涉及到送達(dá)、取證、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、法院裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面。按照港澳基本法的規(guī)定，港澳地區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)，內(nèi)地法院在以上領(lǐng)域所做出的司法行為及法律文書必須得到港澳法院的認(rèn)可才能得到執(zhí)行，故在司法領(lǐng)域，主要是做好以下幾點(diǎn)：一是繼續(xù)深化司法交流合作，增進(jìn)三地司法機(jī)關(guān)之間的了解與信任，既包括港澳法院和內(nèi)地法院之間開展的專題研討和業(yè)務(wù)交流，也包括內(nèi)地法院聘任港澳人士擔(dān)任人民陪審員和調(diào)解員等；二是建立三地生效裁判文書相互認(rèn)可與執(zhí)行制度，減少中間環(huán)節(jié)，優(yōu)化程序，提高辦事效率，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；三是逐步完善三地在取證、司法文書送達(dá)、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行及法律文件的查明等司法協(xié)同機(jī)制；四是利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，建立司法協(xié)同平臺(tái)系統(tǒng)，便于三地相互溝通、傳遞信息、查閱和傳送資料、送達(dá)司法文書、了解工作進(jìn)度等；五是可以借鑒深圳前海法院的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，建立專門法院，對(duì)涉港澳民商事案件實(shí)行集中管轄，該法院可以聘請(qǐng)港澳法官參與案件審理，促進(jìn)港澳法官對(duì)內(nèi)地司法制度的進(jìn)一步了解，消除疑慮，使該法院的判決更容易得到港澳法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

3、不斷完善執(zhí)法協(xié)同機(jī)制。由于三地體制不同，在執(zhí)法領(lǐng)域差異也較大，所以執(zhí)法領(lǐng)域的協(xié)同需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：一是對(duì)執(zhí)法領(lǐng)域區(qū)分輕重緩急，逐步推進(jìn)。首先加強(qiáng)治安、邊防、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等重點(diǎn)領(lǐng)域的執(zhí)法協(xié)同工作機(jī)制，建立統(tǒng)一的行動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，確保大灣區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定和安全。二是建立政務(wù)信息交流與共享機(jī)制，借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，建設(shè)信息共享平臺(tái)，推動(dòng)建立執(zhí)法數(shù)據(jù)共享和執(zhí)法協(xié)同。三是不斷優(yōu)化執(zhí)法細(xì)則，在法律法規(guī)“規(guī)定動(dòng)作”的基礎(chǔ)上，探索開展“自選動(dòng)作”的合作機(jī)制。通過這些執(zhí)法協(xié)同的磨合，逐漸減少三地在執(zhí)法領(lǐng)域的差異，形成協(xié)調(diào)一致的執(zhí)法模式。

4、推動(dòng)法律服務(wù)協(xié)同發(fā)展。由于三地對(duì)律師、公證等法律服務(wù)行業(yè)的規(guī)定各不相同，也給大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)帶來(lái)了障礙，故需要同步推進(jìn)三地法律服務(wù)的不斷優(yōu)化。主要措施有：一是要逐漸實(shí)現(xiàn)三地在律師、公證、仲裁等領(lǐng)域資質(zhì)的互通互認(rèn)。應(yīng)采取循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)的方式進(jìn)行。第一步是逐步推動(dòng)粵港澳三地放開對(duì)律師、公證等行業(yè)的限制，允許符合條件的機(jī)構(gòu)和個(gè)人在三地自由執(zhí)業(yè)或提供法律服務(wù)；第二步是逐步建立專門的培訓(xùn)和考試制度，大灣區(qū)內(nèi)符合條件的個(gè)人均可報(bào)名參加考試，通過考試后取得在整個(gè)灣區(qū)執(zhí)業(yè)的資格。二是逐步建立大灣區(qū)統(tǒng)一的法律行業(yè)協(xié)會(huì)或聯(lián)盟，制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。

（二）大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)需分階段逐步推進(jìn)

1、法治合作階段。所謂法律合作階段，是指粵港澳三地為了使經(jīng)濟(jì)交往更加順暢而相互溝通，互派或互聘對(duì)方的專業(yè)人士，參與對(duì)方司法或法律服務(wù)活動(dòng)，了解和熟悉對(duì)方的法律法規(guī)，從而為實(shí)現(xiàn)法治協(xié)同奠定基礎(chǔ)。由于歷史的原因，建國(guó)后廣東和香港、澳門一直缺少溝通和交流，改革開放以來(lái)，粵港澳之間的經(jīng)濟(jì)交往才逐漸密切起來(lái)，但由于三地的法治差異巨大，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致，故可先從執(zhí)法、司法協(xié)助和法律服務(wù)等方面開展交流與合作，如2014 年11 月廣州市南沙區(qū)人民法院選聘了5 名港澳籍人士擔(dān)任人民陪審員，參與涉港澳案件的審理。這個(gè)階段的特點(diǎn)是各方并沒有對(duì)自己的法律和制度做出修改，主要是互相交流與學(xué)習(xí)，熟悉對(duì)方的法律法規(guī)，故可以看成是法治合作階段。

2、法治調(diào)適階段。經(jīng)過多年的法治合作，三地在某些領(lǐng)域已經(jīng)取得了一些共識(shí)，并有意識(shí)地將己方不能適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展需要的法律和制度進(jìn)行修改，對(duì)某些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一化處理，達(dá)成雙邊或多邊協(xié)議，各方在協(xié)議框架內(nèi)遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或法治規(guī)則，如2003 年6 月內(nèi)地與香港簽署的CEPA 及其補(bǔ)充協(xié)議、2006 年2 月內(nèi)地與香港簽署的《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》、2019 年1 月內(nèi)地與香港簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》等；或成立統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，如2018年9 月，在廣州市仲裁委員會(huì)推動(dòng)下，成立了以大灣區(qū)11 座城市的仲裁機(jī)構(gòu)為核心的粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟。筆者認(rèn)為，大灣區(qū)的法治協(xié)同進(jìn)程目前就處于這個(gè)階段。這個(gè)階段雖然各方都在對(duì)自己的法治進(jìn)行調(diào)適，且已經(jīng)在某些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了法律的協(xié)調(diào)一致，但距離全面的法治協(xié)同還有較大差距，故三地需要從各個(gè)領(lǐng)域努力，最終建成完善的粵港澳大灣區(qū)法治協(xié)同機(jī)制。