許洋瀚

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

一、判例情況與問(wèn)題意識(shí)

在交警設(shè)立檢查關(guān)卡的路口，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為人不聽(tīng)從指揮停止駕駛以接受檢查，而是加速駕駛突破關(guān)卡，這類(lèi)行為被稱(chēng)為“沖卡”。沖卡事件多發(fā)于駕駛摩托車(chē)的場(chǎng)合。摩托車(chē)體積較小、易于變向的特點(diǎn)，使得部分行為人在即將接受檢查的時(shí)候傾向于立刻“掉頭離去”“加速逃離”，為了繼續(xù)維持現(xiàn)場(chǎng)秩序，交警一般不對(duì)此進(jìn)行阻攔。但以下事件并不鮮見(jiàn)：摩托車(chē)的尾部焊有安裝尾箱的架子，一些交警在必要場(chǎng)合中會(huì)通過(guò)抓住這圈架子阻止駕駛?cè)颂与x，駕駛?cè)藙t會(huì)進(jìn)一步加速以擺脫交警，若交警不松手，則可能面臨著被拖拽倒地（或者甩至半空）的危險(xiǎn)。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)的交通環(huán)境，可以認(rèn)定這類(lèi)沖卡行為對(duì)交警造成了一定程度的人身危險(xiǎn)。

實(shí)踐中，交通沖卡行為可能被認(rèn)定為犯罪。以下是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）實(shí)施以前三個(gè)有關(guān)交通沖卡行為的判例。

案例一：2014年，被告人A駕駛摩托車(chē)在特定路段行駛，遇民警設(shè)卡查車(chē)。被害人按規(guī)定上前示意A 停車(chē)接受檢查時(shí)，A 為逃避檢查，駕駛摩托車(chē)加速?zèng)_卡，被害人閃避不及，被撞倒受傷。法院認(rèn)為，被告人A“以暴力方法阻礙公安機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪”。該行為發(fā)生于增設(shè)了“襲警從重條款”的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（九）》）實(shí)施之前。①參見(jiàn)廣東省潮州市潮安區(qū)人民法院一審刑事判決書(shū)：（2015）潮安法刑初字第652號(hào)。

案例二：2018年，被告人B駕駛小汽車(chē)，在特定路段遇交警設(shè)卡排查違法車(chē)輛，交警示意B停車(chē)檢查，B 不聽(tīng)從指揮加速駕駛逃離現(xiàn)場(chǎng)，交警緊隨其后。途經(jīng)另一處設(shè)卡點(diǎn)，另有交警示意B 停車(chē)，B 仍繼續(xù)沖卡逃離，后行駛至某工廠內(nèi)被迫停車(chē)。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人B 只存在徑直開(kāi)車(chē)的行為，且未傷害交警，不構(gòu)成犯罪；法院則認(rèn)為，B 以暴力方式阻礙交警執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，適用襲警從重條款。①參見(jiàn)江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審刑事裁定書(shū)：（2018）贛03刑終185號(hào)。

案例三：2019 年，被告人C 騎電動(dòng)自行車(chē)，在特定路口不按信號(hào)燈指示通行，被在此處設(shè)卡整治交通違法行為的民警示意停車(chē)。C 拒不配合，強(qiáng)行沖卡。民警上前追趕C，為拉停C 造成右手中指骨折。法院認(rèn)為，被告人C 沒(méi)有直接對(duì)民警實(shí)施暴力襲擊，僅構(gòu)成普通妨害公務(wù)罪，不適用襲警從重條款。②參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院一審刑事判決書(shū)：（2020）滬0115刑初95號(hào)。

對(duì)比以上三個(gè)案例會(huì)發(fā)現(xiàn)，沖卡行為存在不同的行為方式，對(duì)這類(lèi)行為的刑法適用亦不統(tǒng)一。比如在案例二、案例三中，前者在未導(dǎo)致被害人受傷的情況下，法院直接適用了襲警從重條款，后者在導(dǎo)致被害人受傷的情況下，法院卻仍適用普通妨害公務(wù)罪。不難看出，在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前，妨害公務(wù)罪內(nèi)部條款存在著適用不清的現(xiàn)象。即便《刑法修正案（十一）》專(zhuān)門(mén)增設(shè)了襲警罪這一獨(dú)立罪名，司法實(shí)踐對(duì)沖卡行為的認(rèn)定仍有差別，有部分地區(qū)的法院開(kāi)始將沖卡行為認(rèn)定為襲警罪，有的則依然認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。以下是兩起有代表性的判例。

案例四：2022 年，被告人D 酒后駕駛轎車(chē)，途經(jīng)交警設(shè)卡檢查酒駕的某路段。D 一開(kāi)始將車(chē)停至指定區(qū)域，當(dāng)交警要求D 吹氣檢查時(shí)，D 突然踩油門(mén)加速逃離現(xiàn)場(chǎng)。作為輔警的兩名被害人在民警的指揮下進(jìn)行追趕，二人分別駕駛摩托車(chē)擋在轎車(chē)的前方和左側(cè)，其中一名被害人還用雙手抓住該轎車(chē)的車(chē)門(mén)。D 繼續(xù)加速行駛，依次撞倒了兩輛摩托車(chē)，并將抓住車(chē)門(mén)的被害人從車(chē)上甩了出去，致其受傷。D 被偵查機(jī)關(guān)以涉嫌犯襲警罪進(jìn)行刑事拘留。其后公訴機(jī)關(guān)以D 構(gòu)成妨害公務(wù)罪、危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行起訴，法院認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的指控內(nèi)容（數(shù)罪并罰）。③參見(jiàn)江西省撫州市臨川區(qū)人民法院一審刑事判決書(shū)：（2022）贛1002刑初137號(hào)。

案例五：2021年，被告人E在沒(méi)有摩托車(chē)駕駛證、行駛證的情況下，駕駛掛假牌照的摩托車(chē)，途遇民警帶領(lǐng)隊(duì)員設(shè)卡盤(pán)查，E 不聽(tīng)從停車(chē)指令，突然加速駕車(chē)?yán)@過(guò)其中一名輔警，并試圖繞過(guò)被害人。被害人見(jiàn)狀，臨時(shí)抬起一旁的自行車(chē)去攔截，E 繼續(xù)沖卡并撞到自行車(chē)后輪及被害人的右膝部。法院認(rèn)為，E 的行為構(gòu)成襲警罪。④參見(jiàn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審刑事判決書(shū)：（2021）滬0105刑初596號(hào)。

對(duì)比案例四與案例五，D 駕駛的是轎車(chē)，E駕駛的則是摩托車(chē)，且考慮到D 是在被追趕過(guò)程中加速駕駛轎車(chē)，顯然前者的行為對(duì)交警造成的人身安全威脅更大。案例四中系以危險(xiǎn)駕駛罪評(píng)價(jià)了D 的醉駕行為，充其量只是評(píng)價(jià)了D 的駕駛行為對(duì)道路交通安全這一法益造成的抽象危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在法院肯定了應(yīng)數(shù)罪并罰的場(chǎng)合，其便認(rèn)定了D 撞傷輔警的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件；但是，在看似情節(jié)相對(duì)較輕的案例五中，E 駕駛摩托車(chē)撞傷被害人，反而被認(rèn)定為襲警罪?？梢钥吹?，雖然都是因?yàn)闆_卡行為而導(dǎo)致交警受傷，在刑法適用上，卻出現(xiàn)了不同法院適用不同罪名的現(xiàn)象，在簡(jiǎn)單的說(shuō)理背后，這些各異的結(jié)論是否存在著理論支撐？

顯然，在“普通妨害公務(wù)”與“襲警”之間具有明確分界的基礎(chǔ)上，交通沖卡行為存在著法律適用上的混亂。由于這類(lèi)行為以交警（人民警察）為行為對(duì)象，故討論的重心應(yīng)當(dāng)圍繞著以交警（人民警察）為行為對(duì)象的襲警罪進(jìn)行展開(kāi)。為了防止問(wèn)題泛化，本研究對(duì)“妨害輔警單獨(dú)執(zhí)法是否構(gòu)成襲警罪”的問(wèn)題不作討論。此外，發(fā)生于襲警罪增設(shè)之后的案例四，以交警為行為對(duì)象的沖卡行為為何被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪而非襲警罪？考慮到存在著交警“拖拽”的特殊因素，或許可以認(rèn)為，沖卡行為內(nèi)部的類(lèi)型化差異會(huì)影響到襲警罪的適用，故后文會(huì)考慮對(duì)沖卡行為進(jìn)行類(lèi)型化，前三個(gè)案例將成為參考素材。不過(guò)，更為重要的應(yīng)是考察襲警罪的保護(hù)法益與實(shí)行行為構(gòu)造，以進(jìn)一步追問(wèn)導(dǎo)致交警遭受人身危險(xiǎn)的沖卡行為是否均應(yīng)進(jìn)入本罪的適用范圍。據(jù)此，本文將以“沖卡行為是否侵害襲警罪的保護(hù)法益且符合其構(gòu)成要件”為問(wèn)題意識(shí)，對(duì)沖卡行為的刑法適用情況進(jìn)行考察。

二、襲警罪的兩個(gè)要點(diǎn)

（一）襲警罪的保護(hù)法益

法益具有對(duì)構(gòu)成要件的解釋機(jī)能，要探明襲警罪的具體適用范圍，應(yīng)先考察其保護(hù)法益。對(duì)襲警罪保護(hù)法益的討論，大體存在著一元法益觀與二元法益觀兩種觀點(diǎn)。

1.一元法益觀與二元法益觀的內(nèi)容

若著眼于襲警罪的前身，其實(shí)乃《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前妨害公務(wù)罪中的“襲警從重”條款，故當(dāng)時(shí)統(tǒng)一地將妨害公務(wù)罪的法益觀貫徹于該條款中，并不存在障礙。通說(shuō)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公務(wù)員”）的公務(wù)執(zhí)行，在此基礎(chǔ)上，復(fù)又增添了諸項(xiàng)要素進(jìn)行限制，比如要求公務(wù)的執(zhí)行須實(shí)體合法或程序合法等。［1］1350-1352但總體上看，基本不存在認(rèn)為“普通妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益包含了公務(wù)員的身體法益”這樣的觀點(diǎn)。將這種觀念延伸至如今的襲警罪中，無(wú)論是依本罪與妨害公務(wù)罪在立法中所處位置進(jìn)行體系性理解，還是依本罪的犯罪對(duì)象系“正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”進(jìn)行考察，都不難得出“襲警罪的保護(hù)法益仍然是公務(wù)執(zhí)行，只不過(guò)是特指人民警察的公務(wù)執(zhí)行”的結(jié)論。［2］1525

相反，二元法益觀認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益主要是警察的公務(wù)執(zhí)行，其次是警察的人身安全。其中有學(xué)者指出，“如果沒(méi)有因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)進(jìn)而侵害社會(huì)公共秩序法益，那么該行為就不能構(gòu)成襲警罪；如果侵犯了警察人身安全但并未妨害公務(wù)執(zhí)行的，那么就不能認(rèn)定該行為侵害了社會(huì)公共秩序法益，自然也不能構(gòu)成襲警罪”［3］。這里所謂的“社會(huì)公共秩序法益”無(wú)非是終局意義上的評(píng)價(jià)，故此觀點(diǎn)亦可如此理解：人民警察的人身安全與其公務(wù)執(zhí)行之間呈現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，該公務(wù)執(zhí)行又與社會(huì)公共秩序法益之間呈現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系。鑒于“社會(huì)公共秩序”是一個(gè)相當(dāng)抽象的表述，從構(gòu)成要件解釋的明確性出發(fā)，該學(xué)者所表達(dá)的其實(shí)仍是“本罪的保護(hù)法益包括警察的人身安全與警察的公務(wù)執(zhí)行”。還有學(xué)者是針對(duì)以往的襲警從重條款來(lái)說(shuō)明的，其認(rèn)為之所以對(duì)襲警行為從重處罰，是因?yàn)檫@種行為不僅妨害了公務(wù)的執(zhí)行，還對(duì)警察的身體健康法益造成了危險(xiǎn)。以此為基礎(chǔ)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為襲警從重條款所指的襲警行為應(yīng)是嚴(yán)重暴力而非輕微暴力，這是禁止間接處罰原則所要求的。［4］由此，在襲警行為獨(dú)立成罪的實(shí)定法背景下，該觀點(diǎn)當(dāng)然也會(huì)主張襲警罪的保護(hù)法益還包括了警察的人身安全。

2.對(duì)一元法益觀的肯定

本文認(rèn)為，特地將警察的人身安全作為襲警罪的保護(hù)法益之一并不妥當(dāng)。誠(chéng)然，聯(lián)系起警察的特殊身份，可以發(fā)現(xiàn)其執(zhí)行公務(wù)的場(chǎng)合經(jīng)常伴隨著人身安全受侵害的危險(xiǎn)，若僅止于此，經(jīng)驗(yàn)性地銜接起“本罪之設(shè)立”與“威脅人身安全之多發(fā)”似無(wú)不妥，立法者與相關(guān)司法解釋等文件同樣也表明了對(duì)“襲警行為侵害警察的人身利益”這一觀點(diǎn)的認(rèn)同。①比如，在襲警行為獨(dú)立成罪之前，2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》就已表明“為切實(shí)維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)，維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威，保障民警人身安全……”的態(tài)度。關(guān)于獨(dú)立出襲警罪的立法理由，立法人士指出，襲警行為不僅“嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)依法履行維護(hù)人民群眾合法權(quán)益”，還“對(duì)警察的身心造成嚴(yán)重侵害”。參見(jiàn)王愛(ài)立主編《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》（北京大學(xué)出版社2021年版）第1043頁(yè)。然而，一個(gè)行為在客觀上同時(shí)侵害或威脅了多種利益，為了避免罪名在解釋論上與其他罪名產(chǎn)生沖突，未必允許將這些利益一并作為保護(hù)法益。若進(jìn)行體系性考察，對(duì)于妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象，即一般公務(wù)員而言，其并不如警察一樣因接受了特殊訓(xùn)練而具備更強(qiáng)的應(yīng)變能力、自保能力。相比之下，對(duì)于經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練的警察而言，其理應(yīng)更適合身居危險(xiǎn)場(chǎng)合執(zhí)行公務(wù)。如此一來(lái)，由于警察具有應(yīng)對(duì)威脅人身安全因素的一定能力，其執(zhí)行公務(wù)的環(huán)境經(jīng)常性地伴隨著危險(xiǎn)，應(yīng)該說(shuō)是行使不同職務(wù)的公務(wù)員“各司其職”的表現(xiàn)。襲警行為獨(dú)立成罪，的確有利于進(jìn)一步保障警察的人身安全，但將這種人身利益上升為保護(hù)法益，難免會(huì)令人產(chǎn)生刑法是否對(duì)不同公務(wù)員的人身權(quán)益保護(hù)不同的疑慮，故不能認(rèn)為受到特殊訓(xùn)練的警察的身體反而更加需要刑法的保護(hù)。［5］4

此外，從“手段與目的”這一角度對(duì)本罪的保護(hù)法益進(jìn)行解讀，有一定合理性，在許多場(chǎng)合中，如果保護(hù)了警察的人身安全，就可以維持其公務(wù)的執(zhí)行。但這種手段與目的之間的關(guān)聯(lián)未必具有必然性，且應(yīng)對(duì)被暴力襲擊的情形早已為警察的職能內(nèi)容所預(yù)設(shè)。實(shí)際上，通過(guò)保護(hù)此法益以達(dá)到保護(hù)彼法益之目的，最典型的罪名是強(qiáng)奸罪中的“奸淫幼女”條款。通說(shuō)認(rèn)為，之所以否定幼女的性承諾能力，是因?yàn)榭紤]到幼女的成長(zhǎng)狀態(tài)，故強(qiáng)奸罪對(duì)幼女是基于對(duì)其身心健康的保護(hù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)其性決定自由的保護(hù)。［1］1133依該思路，全面否定幼女的性承諾能力是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為發(fā)生性關(guān)系會(huì)侵害幼女的身心健康，從而侵害其性決定自由，在這種場(chǎng)合才能稱(chēng)手段與目的之間具有必然的關(guān)聯(lián)，這種“通過(guò)否定幼女的特殊行動(dòng)自由以阻攔他人與之發(fā)生性關(guān)系”的限制才可謂正當(dāng)。然而，這種必然關(guān)系很難在襲警罪中得到肯定。

在比較法的視野中，日本刑法中妨害執(zhí)行公務(wù)罪的實(shí)行行為也被界定為對(duì)公務(wù)員實(shí)施暴行。①日本刑法第95 條第1 款：“當(dāng)公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)其實(shí)施暴力或脅迫者，處3 年以下懲役或禁錮，又或50萬(wàn)日元以下罰金?！北M管舊說(shuō)曾主張?jiān)撟锉Ｗo(hù)的是公務(wù)員自身，但日本最高裁判所在一起判決中將這種法益觀與日本憲法第14 條（法律面前人人平等）進(jìn)行了對(duì)比，指出了該觀點(diǎn)的不妥，從而扭轉(zhuǎn)了對(duì)該罪所保護(hù)法益的認(rèn)知。［6］現(xiàn)在日本的通說(shuō)認(rèn)為，該罪的保護(hù)法益不是作為公務(wù)員的個(gè)人的身體和決策的自由（這種個(gè)人法益），而是公務(wù)［7］，即雖然該罪的行為對(duì)象是公務(wù)員，但保護(hù)客體是適當(dāng)且本應(yīng)順利進(jìn)行的公務(wù)［8］。日本刑法沒(méi)有襲警罪，也沒(méi)有襲警從重條款，從橫向?qū)Ρ鹊慕嵌葋?lái)看，確實(shí)沒(méi)有必要以單獨(dú)的罪名對(duì)警察的人身安全進(jìn)行保護(hù)。

據(jù)此，本文贊同襲警罪的保護(hù)法益僅為人民警察的公務(wù)執(zhí)行。警察的人身安全當(dāng)然也會(huì)基于本罪的設(shè)立而得到間接保護(hù)。至于前述學(xué)者所稱(chēng)若不因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)，進(jìn)而侵害公務(wù)執(zhí)行，或者若侵害警察人身安全卻未妨害公務(wù)執(zhí)行，均不構(gòu)成襲警罪，這種論調(diào)并不能為本罪的二元法益觀提供有力論證。實(shí)際上，根據(jù)本罪構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，原本就可以認(rèn)為，只要不符合本罪所要求的“暴力襲擊”“嚴(yán)重危及人身安全”等要素，即便妨害警察的公務(wù)執(zhí)行，也不構(gòu)成本罪。②例如，行為人以他人甚至是警察家人的性命安危為要挾，妨害警察的公務(wù)執(zhí)行。

那么，為何同為公務(wù)員，刑法理應(yīng)進(jìn)行平等的保護(hù)，本罪卻相比于妨害公務(wù)罪存在著加重情形？這一點(diǎn)其實(shí)可以通過(guò)一般公務(wù)員與警察的職務(wù)差異進(jìn)行說(shuō)明。一般而言，無(wú)論行為人如何妨礙公務(wù)的依法執(zhí)行，從終局以觀，公務(wù)“最終”也會(huì)完成，只不過(guò)成本或代價(jià)將為行為人的阻礙所影響。因而，將妨害公務(wù)罪或襲警罪的保護(hù)法益定位于公務(wù)的執(zhí)行，甚至將其理解為實(shí)害犯，也并非指“公務(wù)最終無(wú)法執(zhí)行完畢”，而是特指“本次公務(wù)的執(zhí)行受到阻礙而無(wú)法如期完成”。換言之，“順利完成”與“無(wú)法順利完成”二者不能填充對(duì)公務(wù)執(zhí)行諸多狀況的完整評(píng)價(jià)，其間還現(xiàn)實(shí)存在著“不那么順利完成”的情形。只有聚焦在公務(wù)執(zhí)行的過(guò)程性這一點(diǎn)上，才能準(zhǔn)確理解這兩個(gè)罪名共通的保護(hù)法益，亦即作為公務(wù)員，理應(yīng)對(duì)突發(fā)情況具有一定的處理能力，但無(wú)法強(qiáng)求其能夠妥善應(yīng)對(duì)涉暴力因素，故該因素實(shí)際上會(huì)對(duì)公務(wù)的順利完成形成一定阻礙。雖然能夠期待警察更從容地應(yīng)對(duì)涉暴力因素，卻無(wú)法期待其能夠在更為危險(xiǎn)的場(chǎng)合中既實(shí)施應(yīng)對(duì)措施，又妥善執(zhí)行公務(wù)?？梢?jiàn)，警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)經(jīng)常性地面臨人身安全的威脅，這一點(diǎn)雖然不能作為本罪保護(hù)警察人身安全的根據(jù)，卻可以反映警察遭遇嚴(yán)重暴力時(shí)所受到的更大公務(wù)執(zhí)行阻礙。易言之，與一般公務(wù)員相比，襲警罪所要求的更嚴(yán)重暴力及更重刑罰，是因旨在消除警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)可能面臨的“嚴(yán)重危及人身安全的更大阻礙”而被正當(dāng)化的。

（二）“暴力襲擊”的含義

由于襲警罪的行為對(duì)象仍是人民警察，為了明確本罪的保護(hù)法益與行為對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)，亦即對(duì)人民警察產(chǎn)生的作用力對(duì)其公務(wù)執(zhí)行的嚴(yán)重阻礙，有必要區(qū)別于妨害公務(wù)罪而闡明本罪基本犯情形中的“暴力襲擊”之含義。

首先，“襲擊”一詞帶有主動(dòng)地侵害身體的文義。［2］1527日本學(xué)者就日本刑法中的妨害執(zhí)行公務(wù)罪指出，對(duì)物實(shí)施的有形力若在物理上對(duì)公務(wù)員的身體產(chǎn)生很強(qiáng)的影響，那么該行為雖然是間接暴行，亦可認(rèn)為是針對(duì)公務(wù)員的。［9］反觀我國(guó)刑法規(guī)定的妨害公務(wù)罪，其實(shí)行行為被設(shè)計(jì)為“以暴力、威脅方法阻礙……”，依托于“方法”之文義，自可容納直接暴力與間接暴力；襲警罪的實(shí)行行為被描述為直接指向警察的暴力行為，且以“襲擊”約束之，故不應(yīng)輕易將間接暴力與“襲擊”等同起來(lái)。既然是間接暴力，則并非以積極的身體接觸為媒介妨害公務(wù)員對(duì)公務(wù)的執(zhí)行，因此，即便行為的直接指向是物，卻是以“借物發(fā)力”的形式積極接觸公務(wù)員的身體，也非間接暴力。易言之，若行為人的行為支配了物并通過(guò)物的影響結(jié)合成“被延長(zhǎng)的手臂”，亦為直接暴力。例如，掄起銳器砸向警車(chē)玻璃使玻璃碎刺向警察身體，系因支配了警車(chē)玻璃刺入的朝向而直指警察身體，應(yīng)認(rèn)為是直接暴力；同理，驅(qū)車(chē)撞向警車(chē)，令車(chē)中警察受傷，亦是直接暴力。①在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前，《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條指出，“實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車(chē)輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的”，適用襲警從重條款。該條顯然也表明了“襲警罪”“襲警從重條款”中的“襲擊”最終都應(yīng)具備“指向警察身體”的直接暴力特征。反過(guò)來(lái)，間接暴力的屬性便應(yīng)理解為“既不存在身體接觸，且積極行為的指向射程中不存在警察身體”，故，路面挖洞并作掩飾，待警車(chē)駛過(guò)陷入以使警察受傷的行為，只是消極地等待警車(chē)路過(guò)，即便警察因此受傷，也應(yīng)否定直接暴力的存在。

據(jù)此，襲警罪的“襲擊”必須是直接暴力。對(duì)人實(shí)施暴力與對(duì)物實(shí)施暴力僅是依行為對(duì)象的不同而作出的界分，對(duì)于厘清“襲擊”的解釋范圍并無(wú)實(shí)益。若從對(duì)物實(shí)施暴力的行為中觀察到行為實(shí)際上支配了物對(duì)警察身體的侵害，亦可將其認(rèn)定為直接暴力。對(duì)本罪實(shí)行行為作出的這種限定，對(duì)如何適用法條、是否承認(rèn)其未遂形態(tài)等問(wèn)題有現(xiàn)實(shí)意義。若行為人對(duì)警察實(shí)施的乃間接暴力，充其量只能認(rèn)為其以暴力、威脅方法阻礙作為公務(wù)員的警察依法執(zhí)行職務(wù)，由于自一開(kāi)始就無(wú)法將間接暴力認(rèn)定為襲擊，此時(shí)根本不能認(rèn)為存在襲警罪的未遂形態(tài)。②通過(guò)襲警罪的行為構(gòu)造來(lái)分析其應(yīng)否存在未遂形態(tài)，若持一元法益觀，作為直接暴力的“襲擊行為”未完成，很難認(rèn)為妨害了警察的公務(wù)執(zhí)行，故基本沒(méi)有未遂形態(tài)保留的空間；相反，若持二元法益觀，還要觀察未完成的襲擊行為是否對(duì)警察的身體安全造成了緊迫危險(xiǎn)，便極有可能承認(rèn)未遂形態(tài)的存在。

此外還需留意，行為即便符合“襲擊”的文義，也要以“暴力”限制之。對(duì)妨害公務(wù)罪與襲警罪所稱(chēng)的“暴力”應(yīng)作出不同理解，妨害公務(wù)罪之“暴力”系“阻礙公務(wù)的執(zhí)行”，襲警罪之“暴力”系“襲擊人民警察”。［10］由于二者的保護(hù)法益均是公務(wù)的執(zhí)行，故前者之“暴力”只要求阻礙了公務(wù)的執(zhí)行；后者之“暴力”卻要求通過(guò)對(duì)警察人身造成危險(xiǎn)來(lái)阻礙公務(wù)的執(zhí)行，又因警察自身具有化解危險(xiǎn)的一定能力，故此種“暴力”便應(yīng)達(dá)到更為嚴(yán)重的程度。即便類(lèi)似“對(duì)一般公務(wù)員扇一巴掌”的行為可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，對(duì)警察作出同樣行為也未必立刻成立襲警罪。換言之，很難認(rèn)為諸如“一巴掌”的輕微暴力行為會(huì)對(duì)警察造成足以阻礙其公務(wù)的執(zhí)行的人身危險(xiǎn)，這種行為不應(yīng)認(rèn)定為襲警罪中所稱(chēng)的“襲擊”。

或許有人會(huì)認(rèn)為，以上場(chǎng)合即便不構(gòu)成襲警罪，也應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。但是，既然本罪的保護(hù)法益依然是公務(wù)的執(zhí)行，則所稱(chēng)“公務(wù)”必定是“警察的公務(wù)”而非“一般公務(wù)員的公務(wù)”；既然是否構(gòu)成襲警罪的基本犯要通過(guò)判斷對(duì)公務(wù)執(zhí)行的阻礙程度來(lái)確定，而對(duì)公務(wù)執(zhí)行的阻礙程度又取決于行為的人身危險(xiǎn)程度，那么即使輕微暴力行為能夠?qū)σ话愎珓?wù)員的公務(wù)執(zhí)行形成阻礙，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為該行為同樣會(huì)對(duì)“同為公務(wù)員的警察”的公務(wù)執(zhí)行也形成阻礙。換言之，盡管能夠認(rèn)為襲警罪的適用以行為符合刑法第277 條第1 款的規(guī)定為前提［5］2，對(duì)警察實(shí)施間接暴力可能適用妨害公務(wù)罪，但對(duì)警察實(shí)施輕微直接暴力既不能適用襲警罪，也幾乎不存在適用妨害公務(wù)罪的空間。③自原本僅有的妨害公務(wù)罪，再至《刑法修正案（九）》增設(shè)襲警從重條款，乃至《刑法修正案（十一）》將其獨(dú)立成罪，我們能夠發(fā)現(xiàn)這種修正動(dòng)向看似“高度重視對(duì)警察的保護(hù)”，實(shí)則同時(shí)將“警察的公務(wù)執(zhí)行”抽離出“一般公務(wù)員的公務(wù)執(zhí)行”范疇，使對(duì)專(zhuān)屬于警察的“公務(wù)”受侵害程度的評(píng)價(jià)不得不嚴(yán)格于后者。不過(guò)，也不應(yīng)一以貫之地認(rèn)為，對(duì)警察實(shí)施非嚴(yán)重直接暴力（既不是嚴(yán)重直接暴力，也不是輕微直接暴力）既不能適用襲警罪，也不能適用妨害公務(wù)罪。關(guān)于這點(diǎn)且作保留，后文將再作探討。

三、交通沖卡行為的具體樣態(tài)與相關(guān)法律適用問(wèn)題

承上，襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的公務(wù)執(zhí)行，其實(shí)行行為必須是符合“襲擊”文義的直接暴力行為，且要求具有強(qiáng)于妨害公務(wù)罪乃至可評(píng)價(jià)為嚴(yán)重的暴力程度。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合前文所舉的諸案例，將交通沖卡行為區(qū)分為單純沖卡、主動(dòng)介入型沖卡與被動(dòng)介入型沖卡，對(duì)三者分別考慮其法律適用。

（一）單純沖卡行為及其法律適用

首先就前述的案例二進(jìn)行分析。在案例二中，交警原本只是對(duì)B 進(jìn)行停車(chē)示意，而行為人直接沖卡逃離，交警也不存在攔截動(dòng)作?？梢詫⒈景钢羞@類(lèi)沖卡行為稱(chēng)為“單純沖卡”。

對(duì)于單純沖卡行為而言，若行為人在沖卡時(shí)未實(shí)際碰撞到交警，其朝向也完全是逃離方向，則該行為不符合“襲擊”文義，本來(lái)就無(wú)成立襲警罪一說(shuō)，這類(lèi)行為也難以成立妨害公務(wù)罪。即如前所述，警察的公務(wù)不同于一般公務(wù)員的公務(wù)，只有對(duì)警察的人身形成的危險(xiǎn)達(dá)到一定程度，才能阻礙其公務(wù)執(zhí)行。既然單純沖卡并未對(duì)交警的人身形成危險(xiǎn)，即便承認(rèn)其是“輕微直接暴力”，交警公務(wù)執(zhí)行受到阻礙的判斷前提也依然喪失了，故也不能適用妨害公務(wù)罪。因此，盡管案例二中同時(shí)存在著沖卡以及后續(xù)交警追趕的情形，但很難認(rèn)定交警在行為人沖卡之際面臨著一定程度的人身危險(xiǎn)，即便對(duì)追趕階段進(jìn)行考察，交警充其量也只受到輕微暴力。在此類(lèi)單純沖卡的場(chǎng)合，實(shí)在不應(yīng)認(rèn)定行為人的沖卡行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，更不應(yīng)適用襲警從重條款。

（二）主動(dòng)介入型沖卡行為及其法律適用

接下來(lái)分析案例一。在本案中，A“駕駛摩托加速?zèng)_卡，致被害人閃避不及”，通過(guò)這一描述可以發(fā)現(xiàn)，A 其實(shí)是在被害人有攔截動(dòng)作時(shí)繼續(xù)沖卡的，“閃避不及”恰恰指明了被害人至少有以部分身體部位擋于前方以便攔截的動(dòng)作，故可認(rèn)為A 實(shí)則以積極的身體接觸為媒介，借物（摩托車(chē)）發(fā)力對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為，符合“襲擊”的文義。因此，可將行為人這種原本應(yīng)停車(chē)接受檢查卻繼續(xù)沖卡且同時(shí)主動(dòng)襲擊交警的行為稱(chēng)為“主動(dòng)介入型沖卡”。

通過(guò)“閃避不及”這一描述可看出，A 在試圖沖卡逃離時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到，交警至少有部分身體部位攔截于前方，其積極地實(shí)施了對(duì)交警的沖撞，符合前述對(duì)“襲擊”“直接暴力”的定義。這種沖撞給交警帶來(lái)嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)，依此能認(rèn)定該沖卡行為通過(guò)對(duì)警察的人身造成危險(xiǎn)以阻礙公務(wù)的執(zhí)行。不過(guò)問(wèn)題在于，能否據(jù)此認(rèn)為其符合襲警罪的加重犯情節(jié)即“以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊”呢？本文持否定態(tài)度。若體系性地觀察本罪的加重犯情節(jié)，理應(yīng)將“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊”以相當(dāng)于“使用槍支、管制刀具”的危險(xiǎn)程度進(jìn)行考察。后者在對(duì)警察的人身造成緊迫危險(xiǎn)的同時(shí)，還將使警察暫時(shí)放棄公務(wù)執(zhí)行而全力化解危險(xiǎn)，很難認(rèn)為案例一中A 駕駛摩托時(shí)主要朝向逃離方向而部分碰撞交警身體部位的行為與后者等同。易言之，盡管可能將主動(dòng)介入型沖卡均描述為“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊”，也要適當(dāng)考慮行為人系“駕駛摩托車(chē)”還是“駕駛轎車(chē)”，碰撞系因“刮蹭”還是“直接撞向”，等等，并非所有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊的行為都應(yīng)認(rèn)定為本罪的加重情節(jié)。

不同于案例一，在案例四中，D 在持續(xù)駕駛時(shí)，不顧拖掛于其車(chē)門(mén)的被害人，持續(xù)加速行駛致其摔倒受傷，對(duì)此，法院認(rèn)定D 成立妨害公務(wù)罪而非襲警罪，亦即，法院似乎認(rèn)為D 的行為屬于“被動(dòng)介入型沖卡”，這種認(rèn)定是否合理？如下文所述，當(dāng)行為人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沖卡時(shí)，由于處在與警察距離較近的范圍內(nèi)，警察進(jìn)行拖拽而受傷的，往往可認(rèn)定為“被動(dòng)介入型沖卡”（案例三）。然而本文認(rèn)為，雖然D 一開(kāi)始并非積極地以交警的身體作為行為朝向，但D 在與交警之間保持了一定時(shí)長(zhǎng)的追趕狀態(tài)后，這種狀態(tài)的持續(xù)性將改變沖卡行為的朝向，從而積極地對(duì)交警造成人身危險(xiǎn)。質(zhì)言之，若稱(chēng)一開(kāi)始沖卡逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為并不能為這種危險(xiǎn)的產(chǎn)生奠定基礎(chǔ)，那么當(dāng)追趕的狀態(tài)一直持續(xù)時(shí)，對(duì)這種客觀危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)便逐漸由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，故只有當(dāng)D 減速或停止駕駛時(shí)，才能消除這種危險(xiǎn)。據(jù)此，盡管案例四中存在著交警主動(dòng)拖拽轎車(chē)的情形，考慮到交警已經(jīng)進(jìn)入由D 通過(guò)持續(xù)性的行為主動(dòng)創(chuàng)設(shè)的另一個(gè)危險(xiǎn)領(lǐng)域，當(dāng)交警逐漸靠近D 的轎車(chē)并嘗試拖拽時(shí)，D 繼續(xù)加速行駛的行為已經(jīng)在規(guī)范意義上具有直接朝向交警身體的特征，此時(shí)將其視為“襲擊”并無(wú)不可。案例四的沖卡行為應(yīng)是主動(dòng)介入型沖卡，應(yīng)當(dāng)適用襲警罪而非妨害公務(wù)罪，法院的判決并不準(zhǔn)確。

總之，通過(guò)案例四應(yīng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)交警主動(dòng)介入進(jìn)行追趕并維持了一定時(shí)長(zhǎng)，而后開(kāi)始嘗試拖拽，行為人若不停車(chē)，由于此時(shí)車(chē)輛間的距離反映了交警與行為人之間身體接觸的密接性，故將行為人繼續(xù)駕駛的行為理解為“襲擊”并不存在解釋上的障礙。

（三）被動(dòng)介入型沖卡行為及其法律適用

承上，與案例四不同，在案例三中，C 在沖卡時(shí)立刻被交警拖拽，由于C 自身并無(wú)意拖拽交警，即無(wú)意實(shí)施直接暴力，是交警主動(dòng)拖拽了加快行駛速度的機(jī)動(dòng)車(chē)或駕駛?cè)耍M(jìn)而發(fā)生了瞬時(shí)性的倒地受傷，很難說(shuō)符合了“襲擊”文義，可以將這類(lèi)沖卡行為稱(chēng)為“被動(dòng)介入型沖卡”。

被動(dòng)介入型沖卡行為既有直接暴力中“借物發(fā)力”的特征，又確實(shí)對(duì)交警造成了一定程度的人身安全威脅，故應(yīng)有意識(shí)地將這種行為區(qū)別于間接暴力。如前所述，間接暴力不包含所謂的“借物發(fā)力”，其特征在于，行為人并未直接針對(duì)警察的身體支配作用力。從現(xiàn)實(shí)情況考慮，若發(fā)生了交警拖拽的情形，必然是行為人沖卡時(shí)與交警之間的距離較近，由于交警通常會(huì)對(duì)行為人進(jìn)行停車(chē)示意，沖卡行為雖未直接朝向交警身體，卻也處在“交警隨時(shí)可介入”的范圍內(nèi)，故不應(yīng)將被動(dòng)介入型沖卡輕易排除在直接暴力的范圍外，至少還要承認(rèn)其具有“暴力”性質(zhì)。比如在案例三中，C 實(shí)施被動(dòng)介入型沖卡行為時(shí)，由于與交警距離較近，雖行為朝向未直指交警身體，卻處在交警隨時(shí)可拖拽的范圍內(nèi)，具有非嚴(yán)重直接暴力的特征，雖不應(yīng)將這類(lèi)行為評(píng)價(jià)為“襲擊”，但也應(yīng)評(píng)價(jià)為“以暴力方法阻礙”。同時(shí)，該行為的確因?qū)嵤┯诮痪赏献У姆秶鷥?nèi)而對(duì)交警產(chǎn)生了人身安全威脅，阻礙了專(zhuān)屬于交警的公務(wù)執(zhí)行，故仍應(yīng)適用妨害公務(wù)罪。

以此為基礎(chǔ)，在案例五中，E 在交警順勢(shì)抬起自行車(chē)攔截時(shí)仍繼續(xù)沖卡，因而撞到交警的膝蓋，這一行為究竟屬于“主動(dòng)介入型沖卡”還是“被動(dòng)介入型沖卡”？本文認(rèn)為，本案案情刻意使用“繞過(guò)”一詞描述E 的沖卡行為，應(yīng)該說(shuō)E 本身的行為朝向并未直指交警的身體。交警抬起自行車(chē)進(jìn)行攔截，此時(shí)可以視為自行車(chē)與其成為一體，假設(shè)行為人的沖卡行為直指自行車(chē)而導(dǎo)致交警受傷，其實(shí)與“掄起銳器砸向警車(chē)玻璃使玻璃碎刺向警察身體”的情形無(wú)異，均是“襲擊”。在本案中，很難看到E 的行為朝向在被評(píng)價(jià)為“繞”時(shí)還具有這種特征，交警以自行車(chē)進(jìn)行攔截更像是“以工具進(jìn)行拖拽”，而沖卡行為只不過(guò)因自行車(chē)后輪的介入而瞬時(shí)性地導(dǎo)致了碰撞事件的發(fā)生。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)“繞”這一表述體現(xiàn)了E 在沖卡時(shí)與交警之間保持著較近距離，處在交警隨時(shí)可拖拽的范圍內(nèi)，以非嚴(yán)重直接暴力對(duì)交警造成了人身危險(xiǎn)，進(jìn)而阻礙公務(wù)執(zhí)行，屬于被動(dòng)介入型沖卡，應(yīng)適用妨害公務(wù)罪。該判例的結(jié)論亦不準(zhǔn)確。

綜上，本文將沖卡行為類(lèi)型化為單純沖卡、主動(dòng)介入型沖卡與被動(dòng)介入型沖卡，沖卡行為屬于輕微暴力（通常未造成交警受傷）的，應(yīng)認(rèn)定為單純沖卡，不適用妨害公務(wù)罪與襲警罪；沖卡行為給交警帶來(lái)一定程度的人身危險(xiǎn)時(shí)，即便未造成交警受傷，也可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪（通常表現(xiàn)為直接暴力），該行為屬于被動(dòng)介入型沖卡，可通過(guò)觀察行為人與交警之間是否存在緊密距離來(lái)判斷是否存在這種危險(xiǎn)；對(duì)于具有“借物發(fā)力”外觀的沖卡行為，應(yīng)以行為朝向判斷該行為屬于被動(dòng)介入型抑或主動(dòng)介入型沖卡；交警主動(dòng)使用工具進(jìn)行攔截時(shí)，只要沖卡行為的朝向未直指交警與工具所構(gòu)成的整體，也只能認(rèn)定為被動(dòng)介入型沖卡，適用妨害公務(wù)罪；即便一開(kāi)始的沖卡行為朝向并非直指交警身體，但隨著事態(tài)演變，交警在追趕中逐漸進(jìn)入由行為人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，交警主動(dòng)拖拽行為人而受傷的，該沖卡行為應(yīng)評(píng)價(jià)為主動(dòng)介入型沖卡，適用襲警罪。

（四）關(guān)于責(zé)任層面的出罪問(wèn)題

通過(guò)對(duì)三種沖卡行為的類(lèi)型化，能夠較清晰地判斷相關(guān)行為是否符合襲警罪、妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。除此之外，在責(zé)任層面仍可能涉及到出、入罪的問(wèn)題，這同樣也將影響到刑法條文的適用。作為一種情急之下逃避追查的行為，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]行為人的責(zé)任問(wèn)題。妨害公務(wù)罪與襲警罪均為故意犯罪，要求行為人認(rèn)識(shí)且希望或放任其行為的法益侵害結(jié)果。具體而言，出于自保的心理而驟然間加速駕駛，行為人也可能無(wú)法預(yù)見(jiàn)到交警會(huì)主動(dòng)抓住摩托車(chē)尾部進(jìn)行阻攔。能否預(yù)見(jiàn)這一事實(shí)，應(yīng)該考慮現(xiàn)場(chǎng)的管控環(huán)境。若是由三四位交警日常性地管控路口，且現(xiàn)場(chǎng)車(chē)流量較大，可認(rèn)為在行為人的認(rèn)識(shí)上，交警為了維持后續(xù)的交通秩序與檢查會(huì)“放過(guò)”行為人，故此時(shí)可能阻卻對(duì)故意的認(rèn)定。反過(guò)來(lái)，若是像有準(zhǔn)備的、以小隊(duì)形式進(jìn)行的、成較大規(guī)模的交通檢查，行為人進(jìn)行沖卡的朝向空間在一開(kāi)始就被極大限縮（除非其原路折返），在此種情況下行為人又進(jìn)行沖卡的，可認(rèn)定其放任了對(duì)公務(wù)執(zhí)行妨害的結(jié)果，具備故意。可是，如果只關(guān)注沖卡行為對(duì)襲警罪或妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益即公務(wù)執(zhí)行之侵害，顯然，沖卡正是為了積極地妨害公務(wù)的執(zhí)行，似乎在所有沖卡場(chǎng)合中，行為人均至少具備了妨害公務(wù)罪的故意，盡管行為人以為交警不會(huì)進(jìn)行阻攔，也很難阻卻故意成立。這種理解忽視了構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，將導(dǎo)致入罪的不當(dāng)擴(kuò)大化。

如所周知，構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，體現(xiàn)在構(gòu)成要件為作為故意對(duì)象的事實(shí)劃定了必要的范圍；反過(guò)來(lái)，若未認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的客觀方面，就不存在故意。［11］以被動(dòng)介入型沖卡為例，如前所述，在該行為進(jìn)入妨害公務(wù)罪檢視的視野內(nèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察沖卡行為是否通過(guò)對(duì)交警人身造成危險(xiǎn)以阻礙公務(wù)執(zhí)行，此時(shí)還要求行為人對(duì)此有所認(rèn)識(shí)（即認(rèn)識(shí)到行為危險(xiǎn)性）。依案例三、五的案情，C、E 在交警隨時(shí)可拖拽的范圍內(nèi)進(jìn)行沖卡，很難認(rèn)為此二人未認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn)性，故無(wú)法阻卻妨害公務(wù)罪的故意。以此為基礎(chǔ)，在更為積極的主動(dòng)介入型沖卡場(chǎng)合中，就更難有阻卻襲警罪的故意成立之余地了。

這里存在的疑問(wèn)是，在被動(dòng)介入型沖卡場(chǎng)合，對(duì)故意成立的考察是否要求行為人認(rèn)識(shí)到?jīng)_卡對(duì)交警造成了一定程度的人身危險(xiǎn)？換言之，既然要求行為人認(rèn)識(shí)到行為危險(xiǎn)性，是否就意味著要求行為人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生呢？若持肯定說(shuō)，又因?qū)鞂?shí)施非嚴(yán)重直接暴力可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，要求行為人認(rèn)識(shí)到行為對(duì)警察人身造成危險(xiǎn)，這看上去雖合理，卻似乎會(huì)導(dǎo)致妨害公務(wù)罪被人為地增設(shè)了不成文的構(gòu)成要件要素，即只要行為對(duì)象變成警察，就要求對(duì)警察造成人身危險(xiǎn)，才可能成立妨害公務(wù)罪。若持否定說(shuō)，實(shí)際上便只要求行為人認(rèn)識(shí)到公務(wù)執(zhí)行被阻礙即可，這樣又似乎喪失了任何于責(zé)任層面阻卻犯罪成立的余地。

本文認(rèn)為，不必要求行為人認(rèn)識(shí)到?jīng)_卡可能對(duì)交警造成的危險(xiǎn)結(jié)果，但應(yīng)跳出以上問(wèn)題的怪圈而圍繞著本罪的保護(hù)法益進(jìn)行思考。當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到行為對(duì)象是交警時(shí)，要格外強(qiáng)調(diào)其對(duì)“沖卡對(duì)專(zhuān)屬于交警的公務(wù)執(zhí)行造成妨害”這一事實(shí)存在認(rèn)識(shí)。如前所言，要求考察行為對(duì)警察造成的人身安全威脅是否足以阻礙警察的公務(wù)執(zhí)行，這種考察是為了呼應(yīng)“妨害公務(wù)罪、襲警罪的保護(hù)法益均為公務(wù)的執(zhí)行”之命題。通過(guò)對(duì)前面幾組判例的觀察，可以認(rèn)為，交警其實(shí)更傾向于在能夠保證自己人身安全的前提下進(jìn)行拖拽。相對(duì)地，行為人在沖卡時(shí)也就不易認(rèn)識(shí)到交警會(huì)冒險(xiǎn)對(duì)其進(jìn)行拖拽。細(xì)言之，當(dāng)行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己處在可拖拽范圍內(nèi)而交警未拖拽時(shí)，其實(shí)行為人只認(rèn)識(shí)到其對(duì)交警公務(wù)執(zhí)行的阻礙并未過(guò)于嚴(yán)重（即不屬于“妨害”）；進(jìn)而，當(dāng)行為人在繼續(xù)沖卡而又無(wú)法立刻認(rèn)識(shí)到交警開(kāi)始嘗試對(duì)其拖拽（進(jìn)而受傷）時(shí)，則更不能認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，繼續(xù)沖卡的行為對(duì)公務(wù)執(zhí)行會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙。質(zhì)言之，考察的重心只在于，被動(dòng)介入型沖卡場(chǎng)合中行為人對(duì)阻礙交警公務(wù)執(zhí)行的程度之認(rèn)識(shí)。

這樣，在本文開(kāi)頭所舉的設(shè)例中，恰恰可能存在著阻卻認(rèn)定構(gòu)成故意的余地。當(dāng)行為人駕駛摩托車(chē)試圖沖卡，在經(jīng)過(guò)交警時(shí)，其雖認(rèn)識(shí)到交警未立刻進(jìn)行拖拽，但當(dāng)交警于其身后抓住摩托車(chē)尾部而被甩出摔倒時(shí)，因此導(dǎo)致“交警因面臨人身危險(xiǎn)而難以執(zhí)行其公務(wù)”之法益侵害，行為人并未認(rèn)識(shí)到。換言之，行為人充其量在加速經(jīng)過(guò)交警時(shí)，認(rèn)識(shí)到其行為屬于“以暴力方法阻礙了一般公務(wù)員的公務(wù)執(zhí)行”，當(dāng)交警于其身后抓住摩托車(chē)尾部，行為人無(wú)法通過(guò)交警因拖拽而受傷的事實(shí)，立刻認(rèn)識(shí)到其妨礙了警察的公務(wù)執(zhí)行，可阻卻妨害公務(wù)罪的故意成立。