陳 子 君

(清華大學(xué) 公共管理學(xué)院, 北京 100084)

人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)不僅引發(fā)了一場巨大的商業(yè)變革,同時(shí)也正引領(lǐng)著一場巨大的國家治理變革。用數(shù)據(jù)來決策、服務(wù)、管理和創(chuàng)新[1]等成為智慧社會和智慧國家中的常見形態(tài)。智慧立法、數(shù)字政府、智慧法院建設(shè)成為國家現(xiàn)代化治理體系中的重要組成部分。在學(xué)界,數(shù)字政府的法治建構(gòu)問題已被廣泛探討[2-4]。相較之下,行政訴訟智能化建構(gòu)的研究則較少。在當(dāng)前智慧社會中,行政訴訟智能化的未來樣態(tài)具有較大的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一總目標(biāo)下,以審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)為目標(biāo),以司法體制改革與法院信息化建設(shè)為中心,是提升司法能力的“一體兩翼”。司法智能化應(yīng)用的自動化、高效性和客觀性優(yōu)勢無疑為審判制度改革的有效實(shí)施提供了外在保障。從法院信息化建設(shè)1.0至3.0階段,司法智能化應(yīng)用在三大訴訟領(lǐng)域中的適用呈現(xiàn)出更多特殊性,并逐漸由一般場景中的適用(例如語音識別、電子卷宗同步轉(zhuǎn)錄等),向司法審判專業(yè)化場景適用拓展(例如服務(wù)于審判智能化的爭議焦點(diǎn)歸納等)。法院信息化日益表現(xiàn)出審判制度和智能技術(shù)的深度雙向融合。如何實(shí)現(xiàn)行政審判和智能化建設(shè)的制度融合是本文試圖回答的具體問題。

為此,本文圍繞以下思路展開:首先結(jié)合信息化4.0的時(shí)代背景明確未來行政訴訟智能化建設(shè)的法治命題。智能化建設(shè)是一個(gè)嶄新的命題,應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)前智慧社會,確定行政訴訟智能化建設(shè)的法理基礎(chǔ),即智慧法治內(nèi)涵的明晰,以此明確智慧法院建設(shè)的整體進(jìn)路。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合行政審判改革的制度路徑,對行政訴訟智能化法治圖景的可能模式進(jìn)行探究。

一、 行政訴訟智能化的法治命題

對行政訴訟智能化建設(shè)這一法治命題進(jìn)行概念解構(gòu)有助于明確行政訴訟智能化的建設(shè)路徑。具體包括以下兩個(gè)方面。

1. 訴訟制度與智能技術(shù)的深度融合

如何在制度層面實(shí)現(xiàn)行政審判制度與智能化應(yīng)用的深度融合是行政訴訟智能化的重要問題之一。司法制度改革和司法信息化是人民法院工作發(fā)展的“車之兩輪,鳥之雙翼”。智能技術(shù)在訴訟爭議解決中的廣泛適用促進(jìn)了在線規(guī)則的不斷完善。2021—2022年,最高人民法院相繼發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》。通過規(guī)則創(chuàng)新,把現(xiàn)代科技從工具性運(yùn)用推向更深層次的規(guī)則治理和制度構(gòu)建,構(gòu)建更加成熟定型的在線訴訟新模式和在線訴訟、在線調(diào)解規(guī)則。與此同時(shí),隨著智能化應(yīng)用由通用型向?qū)ｉT型智能化應(yīng)用、由感知型向認(rèn)知型智能化應(yīng)用拓展,越來越多專門服務(wù)于司法審判專業(yè)性場景的司法智能化應(yīng)用被開發(fā)適用。如不同于語音識別、人臉識別技術(shù)的行政訴訟類案智能專審平臺等。以要素式審判方式為基礎(chǔ)的類案智審平臺為簡易程序和速裁程序的規(guī)則完善提供了實(shí)踐基礎(chǔ)[5]。因此,制度與技術(shù)的深度融合表現(xiàn)為兩者的雙向融合、彼此賦能。如何實(shí)現(xiàn)以審判制度改革賦能司法智能化建設(shè),以司法智能化建設(shè)反思助推行政訴訟的制度完善是行政訴訟智能化的重要內(nèi)容。

2. 人類智能和人工智能的有效協(xié)同

如何實(shí)現(xiàn)人類智能和人工智能的有效協(xié)同是行政訴訟智能化的另一問題。在數(shù)字政府建設(shè)中,一些地方積極探索以算法自動化決策為功能的智能化應(yīng)用,例如深圳的“秒批”模式。數(shù)字政府在特定領(lǐng)域內(nèi)已實(shí)現(xiàn)了由智能技術(shù)自主性地自動化決策。相較之下,司法領(lǐng)域的智能化應(yīng)用主要包括基于數(shù)據(jù)系統(tǒng)構(gòu)建的智能應(yīng)用和以專家系統(tǒng)為建模方式的智能應(yīng)用。然而,前一類型仍面臨算法計(jì)算過程不可解釋的現(xiàn)實(shí)難題,后一類型也存在無法滿足法律的開放性特征等問題?？梢?當(dāng)前,司法智能化應(yīng)用呈現(xiàn)出“人類法官裁判+智能輔助”的人機(jī)協(xié)同模式。盡管司法智能化應(yīng)用尚無法直接作出裁判結(jié)果,但司法智能化應(yīng)用不再僅是對法官人力的替代,類案智推等智能化應(yīng)用可以影響法官的心證過程,進(jìn)而作用于司法裁判中的價(jià)值判斷。因此,當(dāng)前司法智能化應(yīng)用尚無法回應(yīng)司法裁判的本質(zhì)需求,即說理性思維、論辯式程序和實(shí)體性公正的價(jià)值需求。這決定了人類智能和人工智能的良好關(guān)系在于深度有效的人機(jī)協(xié)同。

二、 行政訴訟智能化的價(jià)值邏輯

在國家治理體系現(xiàn)代化的時(shí)代需求下,技術(shù)概念的深度融合同時(shí)也促進(jìn)了法治概念的現(xiàn)代化更新,出現(xiàn)諸多法治新理念,如數(shù)字正義、未來法治、人民中心主義法治觀[6]。人工智能在深刻改變?nèi)祟惿钌a(chǎn)方式的同時(shí),也促進(jìn)了法治秩序的更新。智慧法治構(gòu)成國家治理體系現(xiàn)代化向智慧治理轉(zhuǎn)型過程中新的法治形態(tài)[7]。以下結(jié)合智慧法治的理念基礎(chǔ),即實(shí)質(zhì)法治和數(shù)字正義,明確行政訴訟智能化建設(shè)的價(jià)值根源。

1. 未來法治:預(yù)防性的社會治理方式

智慧社會中,智能技術(shù)改革背后的本質(zhì)是數(shù)據(jù)信息的充分利用?！皵?shù)據(jù)”作為新的生產(chǎn)要素進(jìn)而催生了新的基礎(chǔ)設(shè)施需求,即智能化系統(tǒng)和智能化平臺建設(shè)。同時(shí)智慧社會消解了時(shí)空界限和領(lǐng)域邊界,將社會關(guān)系從實(shí)體世界中脫嵌出來,并將之拋入于無邊無際的人機(jī)互融、虛實(shí)同構(gòu)、算法主導(dǎo)的時(shí)空背景和環(huán)境之中。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,系統(tǒng)平臺提供了社會關(guān)系產(chǎn)生、互動和發(fā)展的一體化基礎(chǔ)架構(gòu)。系統(tǒng)和平臺成為不同主體在線交互的中間端口。

智能互聯(lián)網(wǎng)空間與線下空間的差異性對法律秩序產(chǎn)生深刻影響。一方面,智能平臺使傳統(tǒng)的法律制度功能發(fā)揮方式發(fā)生了改變:隔離了法律關(guān)系之間的各方主體,也隔離了行為原因與行為后果之間的直接聯(lián)系,由此互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的設(shè)計(jì)使得法律事后處置邏輯中主體間的因果關(guān)系分析不再奏效,或會陷入無限循環(huán)歸因困境之中,這就為脫責(zé)提供了理由,影響了傳統(tǒng)進(jìn)路的法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)方式[8]。這要求傳統(tǒng)法治秩序建構(gòu)方式的轉(zhuǎn)型。另一方面,智能互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的固有特點(diǎn)為法治秩序提供了新的建構(gòu)路徑。智能系統(tǒng)平臺本身的架構(gòu)設(shè)計(jì)方式并非價(jià)值無涉,而是對法律規(guī)制方式的運(yùn)行產(chǎn)生了深刻影響。實(shí)踐中,商業(yè)平臺的架構(gòu)設(shè)計(jì)方式對社會公眾信息權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)方式產(chǎn)生深刻影響,例如美國通過規(guī)制在線空間架構(gòu)實(shí)現(xiàn)后續(xù)行政機(jī)關(guān)的規(guī)制目標(biāo)和措施展開[9]。由此,在智能互聯(lián)網(wǎng)場域中,技術(shù)并非中立。“每一款軟件都會體現(xiàn)編程者的意志?！盵10]架構(gòu)特性的選擇同樣受到規(guī)制目標(biāo)的決定?！凹軜?gòu)”成為互聯(lián)網(wǎng)治理的方式之一,以系統(tǒng)平臺為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的架構(gòu)表現(xiàn)出雙重屬性,不僅是實(shí)現(xiàn)智能互聯(lián)網(wǎng)空間中的有形基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),更構(gòu)成對在線空間秩序建設(shè)的事前預(yù)防機(jī)制。

智慧法治的要求之一在于“面向未來”的前瞻與預(yù)測功能[11]。這要求智能互聯(lián)網(wǎng)的空間架構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分考慮其對在線空間法治秩序的后續(xù)輻射效應(yīng)。智能互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)設(shè)計(jì)的雙重特性也表明未來法治建設(shè)需要從事后救濟(jì)型向事前預(yù)防型拓展。這集中表現(xiàn)為在線空間架構(gòu)的事前設(shè)計(jì)管理,即更加注重過程規(guī)制。法治秩序建構(gòu)由事后規(guī)制向事前預(yù)防拓展之目的在于,在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施搭建中,實(shí)現(xiàn)技術(shù)模型和領(lǐng)域知識的融合,技治邏輯和法治邏輯的融合。將領(lǐng)域知識融入技術(shù)架構(gòu)設(shè)計(jì)中,在技術(shù)設(shè)計(jì)、應(yīng)用建模階段需要進(jìn)行事前倫理規(guī)制,以更契合法律知識和法律倫理特點(diǎn)的方式參與智能互聯(lián)網(wǎng)空間的構(gòu)建。因此,未來法治概念明確了智慧法治秩序的建構(gòu)模式,即由事后規(guī)則向事前預(yù)防與事后規(guī)則相結(jié)合拓展。

我國智慧司法經(jīng)歷了由數(shù)據(jù)基礎(chǔ)建設(shè),到基礎(chǔ)設(shè)施搭建(系統(tǒng)平臺建設(shè))再至制度規(guī)則完善的三階段建設(shè)路徑,體現(xiàn)出技術(shù)建設(shè)與制度完善不斷融合的發(fā)展特點(diǎn)。第一階段是以數(shù)據(jù)收集、管理為功能的數(shù)據(jù)制度建設(shè)階段,如電子卷宗生成制度和司法公開的廣泛推進(jìn)。2016年和2018年,我國最高人民法院先后發(fā)布關(guān)于電子卷宗同步生成和深度利用的司法工作文件,為智慧司法的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)建設(shè)提供了工作標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。第二階段以系統(tǒng)平臺等信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為重要內(nèi)容,如一站式多元解決糾紛平臺、在線訴訟服務(wù)平臺以及司法公開平臺等多類智能平臺建設(shè),從而提供更優(yōu)質(zhì)、更便捷的訴訟服務(wù)。第三階段立足于法院信息化建設(shè)和司法制度改革的雙向深度融合,推動智慧司法的制度規(guī)則完善,實(shí)現(xiàn)從技術(shù)領(lǐng)先到規(guī)則領(lǐng)先。2022年,《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》從建設(shè)目標(biāo)、子系統(tǒng)類型和具體功能等方面,明確了智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理、司法公開、司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦、信息基礎(chǔ)設(shè)施、安全保障、運(yùn)維保障等智慧法院信息系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)內(nèi)容。這進(jìn)一步明確了智慧司法信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的體系性規(guī)范,推動智慧司法的體系架構(gòu)由司法大數(shù)據(jù)籌備向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完善發(fā)展。由此,智慧司法成為未來法治中的重要組成部分之一。

2. 實(shí)質(zhì)法治:人民中心主義法治觀的回應(yīng)

從中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會提出“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法制建設(shè)“十六字方針”,到十八屆四中全會進(jìn)一步提出“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”(“新法治十六字方針”),新時(shí)代中國特色社會主義法治理念經(jīng)歷了由形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治逐漸發(fā)展的歷史過程。實(shí)質(zhì)法治建設(shè)強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)在道德性和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性,遵循作為“法律之法”的正義原則[12],以實(shí)現(xiàn)良法善治。當(dāng)前,國家治理現(xiàn)代化、社會智能化轉(zhuǎn)型以及司法體系改革等諸多制度探索推動實(shí)質(zhì)法治的具體內(nèi)涵不斷與時(shí)俱進(jìn)。黨的十九大報(bào)告中“以人民為中心”的發(fā)展理念進(jìn)一步推動我國法治建設(shè)由實(shí)質(zhì)法治1.0向2.0階段發(fā)展,即人民中心主義法治觀。這賦予實(shí)質(zhì)法治更具體充實(shí)的時(shí)代內(nèi)涵,不僅是順應(yīng)現(xiàn)代化治理而進(jìn)行的法治理念的更新,同時(shí)也產(chǎn)生于信息技術(shù)的迅速發(fā)展,并有力地回應(yīng)了智慧社會治理需求。

首先,人民中心主義實(shí)質(zhì)法治觀適應(yīng)了智慧社會的治理結(jié)構(gòu)。信息社會的流質(zhì)性、開放性、共享性特征促使國家結(jié)構(gòu)向扁平化趨勢發(fā)展,由國家、人民的二元結(jié)構(gòu),向國家、社會、人民三元結(jié)構(gòu)拓展。以人民為中心的法治思想不僅論述了人民中心主義的發(fā)展觀,并對依法治國的展開方式進(jìn)行系統(tǒng)性建構(gòu),回應(yīng)了三元結(jié)構(gòu)中的治理關(guān)系,即法治國家和法治社會、法治政府一體推進(jìn),堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合,依法治國和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一。在此過程中,公平正義是社會主義法治的靈魂和生命。司法制度作為社會公平正義實(shí)現(xiàn)的最后一道防線,應(yīng)當(dāng)通過智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化,提升司法能力。因此,推進(jìn)一體化的法治建設(shè),提升司法能力是智慧社會人民中心主義實(shí)質(zhì)法治觀的方式和目標(biāo)。

其次,人民中心主義的實(shí)質(zhì)法治觀為智慧法治中的人機(jī)關(guān)系問題提供了路徑啟發(fā)。人民中心主義法治觀要求以人為主導(dǎo),人民是法治建設(shè)的參與者,是法治建設(shè)成果的享有者,也是法治建設(shè)的裁決者和最終評判者[13]。這要求,智慧司法、數(shù)字政府的技術(shù)賦能應(yīng)當(dāng)遵循人的主體地位。智慧治理應(yīng)回應(yīng)治理者的應(yīng)用需求,避免技治邏輯對法治邏輯的不利影響。同時(shí),智慧服務(wù)也要反映人民需求、增進(jìn)人民福祉。因此,將人作為智慧治理、智慧服務(wù)中的主體是智慧社會人民中心主義實(shí)質(zhì)法治觀的核心理念。

綜上所述,智慧法院建設(shè)詮釋并回應(yīng)了當(dāng)前人民中心主義法治觀的內(nèi)在要求,即為當(dāng)事人提供便利的司法服務(wù),為法官提供高效的司法輔助,為公眾提供充分的司法公開。

3. 數(shù)字正義:以實(shí)現(xiàn)更高水平的正義為目的

法律和信息技術(shù)的交叉促使法學(xué)界對科技時(shí)代正義秩序的深層次探討。數(shù)字化轉(zhuǎn)型是通過數(shù)字技術(shù)的深入運(yùn)用,構(gòu)建一個(gè)全感知、全連接、全場景、全智能的數(shù)字世界,進(jìn)而對傳統(tǒng)管理模式、業(yè)務(wù)模式、商業(yè)模式進(jìn)行創(chuàng)新和重塑。數(shù)字正義以國家社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ),體現(xiàn)為對人類社會整體數(shù)字化轉(zhuǎn)型中正義標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)性探究。行政訴訟智能化對更高水平司法公正的促進(jìn)表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

首先,可視化的共享正義。智慧司法的重要表征之一集中于可視化司法。智慧法院依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等,對法院已經(jīng)審結(jié)或正在審理的類案與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索,制作檢索報(bào)告,并分情形作出處理。通過司法審判活動的全程留痕、全程公開,提高當(dāng)事人對訴訟活動的參與感、獲得感和信服感。智能技術(shù)的去中心化,即扁平化、開放性、共享性,構(gòu)建了一個(gè)全感知、全連接、全場景的智慧司法系統(tǒng),使得司法活動更加公開可視。

其次,由實(shí)質(zhì)正義向接近正義拓展。智慧法院的優(yōu)勢在于通過各類智能化應(yīng)用可以有效地輔助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、法律適用,從而提高審判效率。例如重慶類案智能專審平臺試點(diǎn)以來,渝中區(qū)法院和江北區(qū)法院案均立案時(shí)間縮短到10分鐘以內(nèi),信用卡糾紛類型案件審理時(shí)間平均縮短27.26天。智能化應(yīng)用使法官在有限的時(shí)間精力內(nèi)處理更多的司法案件,保障當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí),訴訟服務(wù)是司法文明的窗口。實(shí)踐探索以糾紛解決為導(dǎo)向,寓社會治理和化解糾紛于訴訟服務(wù)之中,如2022年移動微法院被升級為“人民法院在線服務(wù)平臺”,集合了在線調(diào)解、立案、送達(dá)、保全、開庭、鑒定公開和智慧服務(wù)等綜合性訴訟服務(wù),成為當(dāng)事人開展訴訟活動的總?cè)肟?更加強(qiáng)調(diào)訴訟服務(wù)的一站式、便民性和集約性。各類智能服務(wù)系統(tǒng)、在線糾紛解決機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)低成本、高效率地起訴立案、提交訴訟文書等,大大降低了當(dāng)事人解決糾紛的訴訟成本。因此,智慧法院建設(shè)可以促進(jìn)司法服務(wù)資源和司法審判資源的優(yōu)化配置,更有助于當(dāng)事人接近司法。

三、 行政訴訟智能化的制度路徑

智慧法院的建設(shè)路徑在于制度賦能與技術(shù)賦能的雙重耦合。目前,人工智能技術(shù)發(fā)展尚存在較多不確定之處,而現(xiàn)代科技將智慧司法帶往何處,還取決于法律人對司法基礎(chǔ)問題的思考。為此,以下將對審判制度的改革目標(biāo)和功能進(jìn)行探究,以明確行政訴訟智能化的制度路徑。

1. 行政審判的社會治理功能

黨的十九屆四中全會《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出,加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理,把我國的制度優(yōu)勢更好地轉(zhuǎn)化為國家治理效能?；厮菸覈卫矸铰缘陌l(fā)展史,司法審判日益成為我國現(xiàn)代化建設(shè)的重要組成部分。黨的十六屆六中全會《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》首次提出“社會主義和諧社會”的戰(zhàn)略目標(biāo)。2007年,最高人民法院先后下發(fā)《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法建議工作為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法服務(wù)的通知》等文件以激活司法審判的社會治理功能。

行政審判不僅是保障公民合法權(quán)益的重要救濟(jì)機(jī)制,同時(shí)也是促進(jìn)依法行政、依法治國的重要監(jiān)督機(jī)制之一。當(dāng)前人民法院為實(shí)質(zhì)性解決行政爭議展開了諸多制度探索,如訴源治理、行政審判白皮書制度以及府院互動制度等,以激發(fā)行政審判的社會治理效能。具體表現(xiàn)為:一是群案治理。2019年7月31日,《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》(法發(fā)〔2019〕19號)提出建立示范性訴訟,要求“推進(jìn)訴訟程序簡捷化,實(shí)行類案集中辦理,建立示范訴訟模式”。由此通過個(gè)案裁判明確法律規(guī)則,使“審一案、推全案、管類案、減量案”成為行政訴訟制度新的生長點(diǎn)[14]。二是源頭治理,通過推進(jìn)依法行政避免行政爭議的發(fā)生。通過法院和行政機(jī)關(guān)的互動溝通實(shí)現(xiàn)爭議的實(shí)質(zhì)性解決,同時(shí)促進(jìn)依法行政。

法院不斷融入“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”過程之中,“合法性+治理”成為行政審判模式的新特點(diǎn)[15]。這一路徑變遷也表現(xiàn)出,行政爭議實(shí)質(zhì)性化解和行政審判社會治理功能之間的互生作用。一方面,就實(shí)質(zhì)性解決行政爭議對社會治理的促進(jìn)而言,以社會治理作為司法和行政協(xié)調(diào)一致和取得共識的前提,由此促進(jìn)府院互動、訴源治理制度實(shí)質(zhì)性解決行政爭議目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)通過參與社會治理,提高司法公信力,促進(jìn)當(dāng)事人對行政審判結(jié)果的服判息訴,進(jìn)而實(shí)質(zhì)性化解行政爭議。另一方面,就社會治理對實(shí)質(zhì)性解決行政爭議的促進(jìn)而言,實(shí)現(xiàn)了事后化解和事前預(yù)防相結(jié)合,個(gè)案爭議解決和群案爭議治理相結(jié)合。

人工智能的巨大優(yōu)勢在于利用海量數(shù)據(jù)進(jìn)行智能預(yù)測。類案智推等智能化應(yīng)用表明人工智能的技術(shù)賦能不僅是對法官體力活動的替代,一定程度上構(gòu)成對法官裁判思維的賦能,即以數(shù)理邏輯彌補(bǔ)知識邏輯,以預(yù)測型思維彌補(bǔ)救濟(jì)型思維。深度挖掘分析海量案件信息資源,監(jiān)測社會治理存在的突出矛盾,預(yù)判經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化趨勢,并探尋新形勢下司法規(guī)律,提高司法預(yù)測預(yù)判和應(yīng)急響應(yīng)能力。因此,從行政審判參與社會治理這一制度路徑出發(fā),行政審判通過海量數(shù)據(jù)窺探爭議頻發(fā)的監(jiān)管領(lǐng)域,及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的社會矛盾并完善相關(guān)制度規(guī)則,化糾紛于“未發(fā)”之中。

2. 行政審判資源的優(yōu)化配置

實(shí)行立案登記制后,行政訴訟案件數(shù)量的不斷增多使得司法資源的稀缺性更加明顯。在這一背景下,以審判資源的優(yōu)化配置,提升當(dāng)事人對司法公正的可獲得性,成為司法改革的重要制度舉措。

首先,以“大調(diào)解”為特點(diǎn)的多元化糾紛解決機(jī)制的探索。“大調(diào)解”中的“大”體現(xiàn)在調(diào)判關(guān)系由合一向分離模式轉(zhuǎn)變。2021年《關(guān)于推進(jìn)行政訴訟程序繁簡分流改革的意見》提出了行政糾紛的訴前分流程序,即訴前可以利用調(diào)解與和解解決行政爭議。亦有學(xué)者主張將《行政訴訟法》第60條規(guī)定的訴訟調(diào)解程序“提前到了訴訟開始之前”[15]。調(diào)判分流在經(jīng)廣泛的學(xué)理探討和實(shí)踐試點(diǎn)后得到廣泛的推行運(yùn)用[16]。爭議調(diào)解機(jī)制不斷從訴訟中分離出來,調(diào)審分離模式是繁簡分流制度改革中的未來趨勢,訴前調(diào)解是行政訴訟訴前分流的關(guān)鍵措施[17]。這一模式表現(xiàn)出行政審判資源的優(yōu)化配置不僅聚焦于司法體系內(nèi)部,并且在司法系統(tǒng)和社會領(lǐng)域之間促進(jìn)資源的合理分配。

其次,以“大分流”為特點(diǎn)的多元化審判程序制度的探索。2016年,最高人民法院提出建立行政速裁工作機(jī)制,并創(chuàng)設(shè)出繁案和簡案概念。行政訴訟繁簡分流制度改革由普通程序和簡易程序的程序區(qū)分拓展為普通程序、簡易程序和速裁程序?yàn)閮?nèi)容的程序區(qū)分,以此促進(jìn)司法系統(tǒng)內(nèi)部資源的合理配置和優(yōu)化利用。人工智能技術(shù)被運(yùn)用于簡單案件的要素式審判和繁簡案件的自動化分流中,并且在爭議焦點(diǎn)歸納、裁判文書自動生成等階段的智能化運(yùn)用有效提升了簡單案件的審判效率。

因此,司法資源的合理配置由司法內(nèi)部向外部社會資源的有效銜接運(yùn)用拓展。智能化應(yīng)用的自動化優(yōu)勢可以有效提高司法效率,應(yīng)成為科技與司法相結(jié)合的切入點(diǎn)。

3. 統(tǒng)一法律適用

維護(hù)社會公平正義是現(xiàn)代司法的核心價(jià)值追求。在“不患寡而患不均”的樸素正義觀下,法律適用的不統(tǒng)一勢必阻礙爭議解決的服判息訴,不利于行政爭議的實(shí)質(zhì)性解決?！巴瑯拥氖虑閼?yīng)同樣地對待”是“作為形式條件的正義理念”。基于智能應(yīng)用的類案檢索制度遵循“發(fā)現(xiàn)類案----提取裁判規(guī)則----參照類案裁判”三步驟。統(tǒng)一法律適用適應(yīng)了相同情況相同對待這一正義要求,有助于實(shí)質(zhì)性化解行政爭議。實(shí)踐中,以統(tǒng)一法律適用為目的展開的智能化應(yīng)用方式不斷拓展,從階段性、局部性的法律智能檢索、類案智能推送,向全流程的類案專審智能裁判拓展。利用智能化應(yīng)用的客觀化、自動化、高效性優(yōu)勢,優(yōu)化審判方式,并以個(gè)案解決促進(jìn)類案批量的實(shí)質(zhì)性化解。

統(tǒng)一法律適用有助于維護(hù)法秩序的統(tǒng)一,這一積極功能暗含了行政訴訟參與社會治理的功能定位。以機(jī)器學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)的智能化應(yīng)用使得先例可能成為之后類案適用的類案規(guī)范,使得先例發(fā)揮裁判規(guī)則的作用。統(tǒng)一法律適用的本質(zhì)是追求類似案件裁判結(jié)論背后相對一致的司法邏輯和價(jià)值取向[18]。法官的個(gè)案裁判顯示出“公共政策的形成功能”,甚至是一定的“立法屬性”功能。正如布萊克斯通曾將法官描述為“活的法律的宣示者”。由此,在社會治理層面,類案檢索制度使得法官對立法滯后性的補(bǔ)足上升為裁判規(guī)則,成為法治統(tǒng)一的重要參與者,與立法者共同維護(hù)現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一,推動法治的生長。

因此,在制度層面,統(tǒng)一法律適用的直接動因在于通過司法裁量權(quán)的規(guī)范化,實(shí)質(zhì)性解決爭議,實(shí)現(xiàn)司法公正。治理層面的深層次原因在于促進(jìn)法秩序的統(tǒng)一。行政審判作為推進(jìn)法治政府建設(shè)的重要途徑、行政爭議實(shí)質(zhì)性解決的關(guān)鍵環(huán)節(jié),面對行政訴訟官了民不了、信訪纏訴不斷與人民群眾日益增長的公平正義之間的差距,統(tǒng)一法律適用應(yīng)成為行政訴訟智能化的另一制度路徑。

四、 行政訴訟智能化的具體建構(gòu)

我國智慧法院呈現(xiàn)出“搭平臺—建規(guī)則”的建構(gòu)路徑,行政訴訟智能化建設(shè)應(yīng)當(dāng)從一體化智能平臺和訴訟規(guī)則的智能化因應(yīng)兩方面展開。

1. 一體化智能平臺的構(gòu)建

訴訟服務(wù)智能化和訴訟審判智能化構(gòu)成智慧法院的重要組成部分。行政訴訟智能化應(yīng)以司法服務(wù)平臺為智能前端,以數(shù)據(jù)中臺為智能中端,以智能輔助審判為智能后端,構(gòu)建面向法官和當(dāng)事人的一體化智能平臺。

(1) 司法服務(wù)智能化平臺

未來司法服務(wù)智能化平臺應(yīng)由功能集約性,向智能化、實(shí)質(zhì)化、個(gè)性化方向拓展。司法服務(wù)智能化的目的在于實(shí)現(xiàn)正義,并避免司法智能化過程中數(shù)字鴻溝所帶來的新的司法不平等。在行政審判中,公民、法人和其他組織相對于行政機(jī)關(guān)而言處于天然弱勢的地位。行政機(jī)關(guān)位高權(quán)重,熟悉所涉領(lǐng)域行政專業(yè)知識,擁有調(diào)查取證的相應(yīng)手段;而公民、法人和其他組織則不享有相應(yīng)的職權(quán)和地位,專業(yè)知識缺乏,甚至文化水平也較低,不享有相應(yīng)的手段和途徑收集、調(diào)取證據(jù)[19]。行政訴訟的另一方當(dāng)事人普通公民,不僅存在法律層面訴訟能力的不足,而且作為個(gè)體,對智能技術(shù)的利用能力也勢必存在滯后。數(shù)字鴻溝可能加劇這一不對等狀況。相關(guān)專業(yè)知識和訴訟能力的缺乏勢必會阻礙其舉證質(zhì)證等抗辯活動的平等有效展開。由此,接近正義的實(shí)現(xiàn)障礙不僅在于爭議解決機(jī)制的可獲得性不足,也在于當(dāng)事人在解決機(jī)制中的實(shí)質(zhì)參與性不足,專業(yè)知識缺乏制約其合理地選擇爭議解決方式和平等地參與訴訟審判活動。未來的司法服務(wù)智能化應(yīng)在信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上,提供更個(gè)性化、智能化的訴訟服務(wù)和普法服務(wù),例如訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析、訴訟結(jié)果預(yù)判功能,實(shí)現(xiàn)對個(gè)案的智能預(yù)測,對爭議解決方式成本效益的智能分析。由此提升當(dāng)事人的訴訟能力,輔助其更好地選擇爭議解決方式。

(2) 司法數(shù)據(jù)智能化平臺

自2013年起,司法大數(shù)據(jù)平臺開始建設(shè),并在服務(wù)審判執(zhí)行、司法管理、社會治理等多方面取得了顯著成效。未來,司法數(shù)據(jù)智能化平臺的功能定位應(yīng)由數(shù)據(jù)管理平臺向協(xié)同共治的數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)平臺拓展。前者以構(gòu)建集約高效、集數(shù)據(jù)“收集、整理、分析和深度運(yùn)用以及發(fā)布共享”[20]于一體的數(shù)據(jù)管理制度為目標(biāo),后者以構(gòu)建行政審判聯(lián)調(diào)共治糾紛解決模式為目標(biāo),構(gòu)建數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺,促進(jìn)司法數(shù)據(jù)的互聯(lián)共享。

開放共享一體化是智慧社會的重要特征。2019年《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中明確要構(gòu)建共建共治共享的現(xiàn)代化治理格局。行政審判改革也不斷探索建立聯(lián)調(diào)共治糾紛解決新格局,如以行政法治一體化智能平臺為載體的府院聯(lián)動機(jī)制、總對總在線訴調(diào)對接機(jī)制和訴非對接機(jī)制。同時(shí)積極創(chuàng)新社會參與機(jī)制,以司法數(shù)據(jù)管理平臺將人民法院糾紛化解工作融入城鄉(xiāng)基層社會治理格局?？梢?為解決訴訟激增與司法資源有限的矛盾,實(shí)現(xiàn)“聯(lián)治減訟、聯(lián)調(diào)化訟”的改革目標(biāo),打破不同參與主體、不同爭議解決機(jī)制之間的數(shù)據(jù)孤島,實(shí)現(xiàn)不同主體和各類平臺之間的數(shù)據(jù)溝通、信息共享是當(dāng)前“大分流、大調(diào)解”繁簡分流制度改革的智能化需求。然而,在法院信息化初期,滿足功能需求是法院智能化建設(shè)的主要目的和當(dāng)務(wù)之急,著重解決從無到有,由此形成了一個(gè)個(gè)以具體智能化應(yīng)用為內(nèi)容的信息孤島[21]。為彌補(bǔ)司法大數(shù)據(jù)的信息交流共享不足這一短板,2016年,我國建立數(shù)據(jù)集中管理平臺,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)集中管理與司法統(tǒng)計(jì)并軌,以提高司法決策的精準(zhǔn)化[22]。2022年,《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》中明確將“司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦”作為九大系統(tǒng)之一,并以此為中心,實(shí)現(xiàn)智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理和司法公開的數(shù)據(jù)聯(lián)通。未來,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以聯(lián)調(diào)共治糾紛解決新格局為目標(biāo),以各類工作機(jī)制創(chuàng)新為指導(dǎo),利用數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)平臺,實(shí)現(xiàn)司法審判與行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、社會調(diào)解等橫向多邊解紛力量的互聯(lián)共享,構(gòu)建社會治理大格局。同時(shí)利用數(shù)字政府的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢,建立司法與行政數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)平臺。因此,司法大數(shù)據(jù)的多功能應(yīng)用、多主體共享需求,司法平臺化建設(shè)的一體化、規(guī)模化效應(yīng)構(gòu)成司法智能化平臺構(gòu)建的具體路徑。

(3) 司法審判智能化平臺

作為智能平臺的業(yè)務(wù)后端,司法審判智能化平臺的目的在于輔助法官進(jìn)行案件裁判。在繁簡分流制度改革背景下,審判智能輔助系統(tǒng)應(yīng)用呈現(xiàn)出簡單案件和復(fù)雜案件相區(qū)分的特點(diǎn),即簡單案件的系統(tǒng)性建構(gòu),復(fù)雜案件的局部性建構(gòu)。前者例如以簡單案件要素式審判法為基礎(chǔ)建立的類案智能專審平臺[23]。后者表現(xiàn)為法律適用階段的類案智推應(yīng)用、裁判階段的裁判文書自動生成應(yīng)用。

首先,對于適用速裁程序或簡易程序的簡單案件,建立基于效率的類案智審系統(tǒng)。以簡單的典型類案為基礎(chǔ),圍繞案件審判進(jìn)行全流程的智能輔助建構(gòu),包括案情要素整理、無爭議事實(shí)和爭議焦點(diǎn)歸納、裁判文書自動生成等多功能應(yīng)用相結(jié)合的智能系統(tǒng)。率先在簡易程序和速裁程序的案件審理中,實(shí)現(xiàn)全流程智能化、在線化審判,實(shí)現(xiàn)審判數(shù)據(jù)的全過程在線流轉(zhuǎn),為簡單案件審理方式智能化提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。同時(shí)利用智能化應(yīng)用建立示范性訴訟,實(shí)現(xiàn)案件的批量化審判。

其次,對于普通案件,建立基于公正性的審判方式智能輔助系統(tǒng)。一方面,依托 OCR 文字識別、語音識別、自然語義處理等技術(shù)將審判輔助事務(wù)自動化,例如提供立案信息回填、筆錄智能生成、文書智能糾錯(cuò)等智能輔助應(yīng)用,從而提高法官辦案效率,使法官擁有更充分的時(shí)間精力進(jìn)行案件的實(shí)質(zhì)裁判活動。另一方面,以類案推送系統(tǒng)、裁判偏離預(yù)警系統(tǒng)促進(jìn)法律統(tǒng)一適用和司法公正。

因此,司法審判智能化平臺應(yīng)以優(yōu)化審判方式和審判程序?yàn)樘攸c(diǎn),通過智能化應(yīng)用的技術(shù)賦能,緩解案多人少帶來的審判壓力,并促進(jìn)司法審判資源在簡單案件和復(fù)雜案件之間的合理配置,從而提高審判效率,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

2. 訴訟規(guī)則的智能化因應(yīng)

在充分利用信息化技術(shù)推進(jìn)行政訴訟法實(shí)施,全面落實(shí)行政審判制度改革措施的同時(shí),智慧司法也推進(jìn)了現(xiàn)行行政訴訟制度的優(yōu)化與完善。從實(shí)踐探索向規(guī)則創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在個(gè)案爭議解決中,審判方式的在線審判規(guī)則和審判程序的繁簡分流制度規(guī)則:二是在社會治理中,行政審判白皮書的制度完善。

(1) 建立行政訴訟在線審判規(guī)則

行政訴訟在線審判規(guī)則應(yīng)著眼于行政訴訟當(dāng)事人和功能的特殊性,進(jìn)行專門化規(guī)定。

首先,明確行政訴訟智能化的在線證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。行政訴訟的特殊性在于一方當(dāng)事人為行政機(jī)關(guān)。電子政務(wù)的發(fā)展為行政訴訟在線審判中的數(shù)據(jù)信息互聯(lián)互通提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在線訴訟的重要內(nèi)容是電子證據(jù)的提交。行政訴訟以行政行為合法性審查為主,訴訟證據(jù)多集中于行政機(jī)關(guān),且立法規(guī)定由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中,已有法院實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)電子政務(wù)和法院智審系統(tǒng)的數(shù)據(jù)互聯(lián)。行政復(fù)議應(yīng)訴系統(tǒng)及平臺系統(tǒng)共有模塊,可將案件要素信息、答辯狀、訴訟證據(jù)等材料形成電子數(shù)據(jù)向法院推送,大幅提升法院和行政機(jī)關(guān)的工作質(zhì)效,同時(shí)為平臺輔助法官辦案奠定信息基礎(chǔ)。但證據(jù)原件和電子化證據(jù)之間的關(guān)系和適用規(guī)則仍需予以進(jìn)一步明確,如行政機(jī)關(guān)通過數(shù)字政務(wù)系統(tǒng)直接提交電子證據(jù)的適用情形、效力認(rèn)定等。

其次,賦予當(dāng)事人尤其是行政訴訟原告對智能技術(shù)運(yùn)用的選擇權(quán)。行政訴訟的目的之一在于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。在線提交訴訟文書不僅涉及訴訟便利問題,也取決于當(dāng)事人在線訴訟的實(shí)際能力。數(shù)字政府建設(shè)有力提升了被告對智能技術(shù)的運(yùn)用能力,原告的技術(shù)運(yùn)用能力相對處于弱勢地位。為避免當(dāng)事人因在線訴訟能力缺乏而影響其程序公正性,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行柔性處理,賦予當(dāng)事人選擇權(quán),使當(dāng)事人逐漸適應(yīng)在線訴訟方式。對于已選擇進(jìn)行在線提交訴訟文書的當(dāng)事人,除非當(dāng)事人有合理正當(dāng)化理由,應(yīng)當(dāng)直接采用在線送達(dá)的方式。此外,在雙方當(dāng)事人同意的前提下,原則上可采用證人在線作證和在線出庭應(yīng)訴的法定方式,法官對此可以進(jìn)行主動釋明。

(2) 速裁程序規(guī)則的法制化

得益于法院信息化建設(shè)和繁簡分流制度改革,簡單案件速裁作為一種工作機(jī)制在司法實(shí)踐中廣泛推進(jìn),有助于應(yīng)對行政案件數(shù)量上漲的現(xiàn)實(shí)壓力。在案多人少已經(jīng)從過去的次要矛盾和局部矛盾上升為我國司法的一對基本矛盾這一背景下,行政速裁的規(guī)范化建設(shè)應(yīng)與現(xiàn)有的簡易程序立法銜接,促進(jìn)行政訴訟繁簡分流制度體系的完善。

首先,明確速裁程序作為獨(dú)立審判程序類型的法律地位。行政速裁對智能化應(yīng)用的運(yùn)用邏輯有助于明確其程序類型。在規(guī)范層面,2021年《行政訴訟繁簡分流意見》將諸多審判程序中的智能化應(yīng)用予以制度化。例如明確可以運(yùn)用在線審判開展訴訟活動,并在符合法定條件下,允許錄音錄像替代法庭筆錄?，F(xiàn)有規(guī)范應(yīng)將速裁機(jī)制和簡易程序置于并列地位,并利用智能化應(yīng)用的自動化優(yōu)勢簡化程序。在實(shí)踐中,速裁程序表現(xiàn)出更大的特殊性。一方面,以要素式審判法為依托,進(jìn)行全流程的智能化運(yùn)用。另一方面,全流程簡化基礎(chǔ)上,以示范性訴訟模式為制度基礎(chǔ),運(yùn)用專業(yè)化團(tuán)隊(duì),進(jìn)行批量化案件審理。因此,速裁程序的現(xiàn)有探索已突破簡易程序的制度規(guī)范,技術(shù)賦能使得其具有更簡化的程序要求,且適用范圍拓展于二審程序,應(yīng)作為獨(dú)立的審判程序。

其次,以要素式審判法明確速裁程序的具體制度規(guī)則。要素式審判法通過案情要素化解構(gòu),促進(jìn)審判活動的優(yōu)化整合。同時(shí)要素式解構(gòu)與類案智審的建模方式相契合。以要素式審判法為基礎(chǔ)完善速裁程序,具體包括訴前、訴中和訴后三階段的程序簡化。一是明確庭前程序的功能,對庭前案情要素整理制度和爭點(diǎn)歸納制度予以規(guī)范化。實(shí)踐中有法官認(rèn)為“要素審判權(quán)運(yùn)行改革,目的就在于現(xiàn)行法律框架下科學(xué)化審前程序,以做大審前程序來簡化庭審程序”。過去審判過程中多采用“后置性”爭點(diǎn)歸納模式。相較于此,“前置性”爭點(diǎn)歸納模式,在訴前對適用速裁案件的案件類型進(jìn)行事實(shí)要素歸納,完成案情畫像,輔助法官對案情的識別,有利于提高審判效率,促進(jìn)庭審中心主義的審判模式。二是在審判階段,推進(jìn)庭審方式的程序簡化和智能輔助。對實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的類案智審系統(tǒng),應(yīng)肯認(rèn)智能化應(yīng)用對案情要素結(jié)構(gòu)化分析、爭議焦點(diǎn)智能化(預(yù))歸納等智能化應(yīng)用的法律效力。同時(shí)智能化應(yīng)用越是便利、高效,法官對其警惕性可能會越小,依賴性越大。在適用規(guī)則上,明確法官的人工審查義務(wù),避免完全以智能化應(yīng)用替代人類法官認(rèn)知判斷而導(dǎo)致的司法不公。三是在訴后的裁判方式上,對要素式裁判文書自動生成應(yīng)用予以規(guī)范化,提高案件審判效率。

(3) 行政審判白皮書的智能化完善

行政訴訟審判白皮書借助數(shù)據(jù)分析,對典型案件類型進(jìn)行整體性、預(yù)測性分析,發(fā)現(xiàn)依法行政中的短板和爭議高發(fā)領(lǐng)域,從根源上阻斷行政爭議的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)爭議解決的訴源治理和預(yù)防性治理。其中融合了司法統(tǒng)計(jì)、動態(tài)分析、典型案例、問題分析、對策建議等復(fù)合型信息。這表現(xiàn)出以大數(shù)據(jù)分析參與社會治理的重要制度路徑。智能時(shí)代,應(yīng)以審判白皮書的制度定位為基礎(chǔ),利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)實(shí)現(xiàn)行政審判社會治理功能和大數(shù)據(jù)賦能思維的深度融合。

首先,明確審判白皮書功能定位。行政審判白皮書的實(shí)踐發(fā)展大體上經(jīng)歷了“摸索嘗試”“積極推廣”“蓬勃發(fā)展”等三個(gè)階段[24],從營造良好司法環(huán)境到以訴源治理為基礎(chǔ)的爭議解決功能,再至以良性互動為基礎(chǔ)的依法行政促進(jìn)功能,行政審判模式的時(shí)代轉(zhuǎn)型推動審判白皮書的功能定位不斷優(yōu)化,但仍存在尚未明確的問題。大數(shù)據(jù)思維的典型特征是預(yù)測性思維,通過海量大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí),發(fā)現(xiàn)其背后的隱含規(guī)律,從而對未來發(fā)展趨勢進(jìn)行預(yù)測,輔助司法決策和社會治理。行政審判白皮書可利用大數(shù)據(jù)分析,對行政案例進(jìn)行整體性、專項(xiàng)性、預(yù)測性分析,發(fā)現(xiàn)社會治理難點(diǎn),成為司法參與社會管理創(chuàng)新的重要制度媒介。由此,行政審判白皮書逐漸呈現(xiàn)出復(fù)合型、多層次的功能定位,包括輔助司法決策,促進(jìn)依法行政,以及參與社會治理。因此,行政審判白皮書應(yīng)被定位為司法民主溝通機(jī)制。由此不斷為法院與行政機(jī)關(guān)、當(dāng)事人之間的有效互動搭建溝通渠道,回應(yīng)行政審判白皮書多層次、多功能的制度需求,發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)分析在社會治理、爭議解決和依法行政中的“智庫”作用。

其次,在應(yīng)用方式上,利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)深化司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的運(yùn)用,夯實(shí)其輔助司法服務(wù)、參與社會治理的制度功能。2021年中央全面依法治國工作會議提出,完善預(yù)防性法律制度,既要預(yù)防糾紛升級,也要預(yù)防糾紛發(fā)生。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“法治建設(shè)既要抓末端、治已病,更要抓前端、治未病。”[25]預(yù)防性、由循案治理向循數(shù)治理拓展是當(dāng)前行政審判模式的重要特點(diǎn)。司法統(tǒng)計(jì)對數(shù)據(jù)的運(yùn)用集中于描述性和診斷性運(yùn)用,即對現(xiàn)有審判案件數(shù)量及其分布情況的整理統(tǒng)計(jì),但尚未與法律外的大數(shù)據(jù)進(jìn)行溝通互聯(lián),難以對相關(guān)問題的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析,以發(fā)現(xiàn)問題之原因[26]。由此表現(xiàn)出務(wù)虛內(nèi)容較多,針對性不強(qiáng)的特點(diǎn)。而大數(shù)據(jù)能夠創(chuàng)造新價(jià)值的關(guān)鍵在于運(yùn)用方式的不同,即利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘提煉和加工處理。通過司法大數(shù)據(jù)分析平臺,對宏觀案件數(shù)據(jù)變化情況進(jìn)行分析,及時(shí)研判審判動態(tài),并借助定制化專題進(jìn)行專項(xiàng)分析并提供相應(yīng)的服務(wù),便于人民法院對重點(diǎn)類型案件開展專項(xiàng)指導(dǎo),有針對性地發(fā)布類型化的指導(dǎo)意見、參考案例。大數(shù)據(jù)分析的目的也正在于:從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)潛在的法律問題,利用數(shù)據(jù)考量現(xiàn)實(shí)舉措的成效,在數(shù)據(jù)中找尋解決(或預(yù)防)現(xiàn)實(shí)問題的對策和方法[27]。因此,未來行政審判白皮書應(yīng)促進(jìn)司法數(shù)據(jù)的深度運(yùn)用,以預(yù)測分析功能深挖特定領(lǐng)域內(nèi)社會治理的突出問題及其原因,服務(wù)社會治理。

五、 結(jié) 語

行政訴訟智能化建設(shè)需要在明確司法能力現(xiàn)代化建設(shè)具體目標(biāo)的基礎(chǔ)上,以智慧法治為理念支撐進(jìn)行具體制度建設(shè)。司法民主、司法公正和司法高效以及司法權(quán)威構(gòu)成司法能力現(xiàn)代化建設(shè)的四大目標(biāo)。這四大目標(biāo)的穩(wěn)步推進(jìn)、有效實(shí)現(xiàn)需要司法制度改革和司法信息化建設(shè)的均衡發(fā)展,從而實(shí)現(xiàn)司法能力和司法體系的現(xiàn)代化建設(shè)。而智慧法治的內(nèi)涵,即數(shù)字正義、實(shí)質(zhì)法治和未來法治構(gòu)成行政訴訟智能化建設(shè)的理念支撐。在此基礎(chǔ)上,行政訴訟智能化應(yīng)遵循行政審判制度改革和司法智能化建設(shè)雙向深度融合的發(fā)展路徑,將行政審判制度改革目標(biāo)(繁簡分流制度改革、社會治理功能與統(tǒng)一法律適用)和訴訟智能化的建構(gòu)方式(審判方式智能化和審判程序智能化)作為行政訴訟智能化的具體內(nèi)容。因此,法院信息化和司法制度相輔相成、相互促進(jìn)。行政訴訟智能化應(yīng)不斷推進(jìn)人工智能與行政審判的深度融合。具體地,在技術(shù)應(yīng)用層面,構(gòu)建集服務(wù)、審判、管理等多功能于一體的司法智能化平臺。在規(guī)則層面,通過完善在線審判規(guī)則、速裁規(guī)則、審判白皮書規(guī)則,實(shí)現(xiàn)司法制度改革和司法信息化建設(shè)的深度融合。