吳尚軒

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出

1993年，美國學(xué)者福山［1］提出“歷史終結(jié)論”，用以刻畫西方話語在全球政治經(jīng)濟領(lǐng)域的顯著優(yōu)勢。新世紀之初，Hansmann和Kraakman［2］提出“公司法歷史的終結(jié)”的主張，意在描述整個西方國家在公司治理領(lǐng)域的主導(dǎo)地位和趨同態(tài)勢。幾乎與此同時，《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國證券法》分別在1993年和1999年出臺，標(biāo)志著中國現(xiàn)代公司治理制度化探索的開始。從時間邏輯來看，在中國初步確立了現(xiàn)代公司治理模式的節(jié)點上，西方話語在全球經(jīng)濟秩序乃至全球公司治理議題中均占有優(yōu)勢地位，中國的相應(yīng)實踐探索難免會受到西方范式和話語的影響。

西方話語的影響集中體現(xiàn)在國有企業(yè)的改革試驗中［3］。伯利和米恩斯有關(guān)現(xiàn)代公司的經(jīng)典理論被視為國有企業(yè)公司化改造的重要依據(jù)［4］，La Porta 等［5］有關(guān)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)和投資者保護的研究也頗具影響力。落實到改革方案上，實現(xiàn)國有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離被設(shè)定為改革的重要目標(biāo)，相當(dāng)程度上滑向了所有權(quán)與控制權(quán)分離的誤區(qū)；建立董、監(jiān)事會等改革造成經(jīng)理層實權(quán)過分擴張。與此同時，組織國有企業(yè)國外上市成為倒逼公司治理和證券監(jiān)管改革的關(guān)鍵手段，培育科技創(chuàng)新企業(yè)被視為促進公司治理的有益補充途徑。初期的改革措施頗具成效，以中央企業(yè)和省屬企業(yè)為代表的各級國有企業(yè)建立起現(xiàn)代公司的外觀，各級國資委成為國有企業(yè)出資方，民營資本被引入以增加市場化元素，董事會和經(jīng)理層的制度化選任實踐得以運行，所有權(quán)與控制權(quán)分離在觀念上被擬制。民營企業(yè)取得初步發(fā)展，新浪、網(wǎng)易等早期互聯(lián)網(wǎng)公司登陸國外市場。

雖然現(xiàn)代公司外觀已具雛形，中國公司也已初步融入國際資本市場，但中國公司治理面臨的問題和挑戰(zhàn)也日益凸顯：第一，對國有企業(yè)公司化改造理論依據(jù)的認知存在偏差。伯利和米恩斯有關(guān)現(xiàn)代公司的論述，是將公司所有權(quán)與控制權(quán)分離視為股東與經(jīng)理之間代理問題的根源，上述現(xiàn)象本身就是亟待解決的難題［4］。然而，構(gòu)造所有權(quán)與控制權(quán)分離反而成為中國國有企業(yè)公司化改造所追求的目標(biāo)，這無疑混淆了問題與目的。相較之下，La Porta等［5］將上市公司股權(quán)集中視為所在法域投資者保護不足的表現(xiàn)，無疑是將美英等國的分散股權(quán)結(jié)構(gòu)視為投資者保護的充分必要條件。實際上，股權(quán)集中程度可能與投資者保護充分程度存在相關(guān)性，但并不必然存在因果關(guān)系［6］。第二，不同類型企業(yè)所面對的公司治理挑戰(zhàn)存在明顯差異。由于具有較強的市場活力，中國科技創(chuàng)新企業(yè)以研發(fā)企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為主，國有企業(yè)在其中占比較低。以中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為例，此類企業(yè)通常具有控權(quán)股東，控權(quán)股東往往兼具公司創(chuàng)始人和早期投資者身份，且極有可能在董事會直接任職。因此，中國科技創(chuàng)新企業(yè)所面臨的公司治理挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在控權(quán)股東與其余投資者之間代理問題的博弈上，需要對控權(quán)股東的權(quán)力加以監(jiān)督和制衡［7］。相較之下，由于國有企業(yè)的所有者在相當(dāng)程度上源自法律觀念上的擬制，使得國有企業(yè)的經(jīng)營層實際擁有大于紙面的決策權(quán)，普通董事和監(jiān)事往往因為信息不對稱等問題難以系統(tǒng)行使權(quán)力，外部董事通常因薪酬和選任等因素受制于經(jīng)營層。因此，國有企業(yè)在公司治理層面的首要挑戰(zhàn)在于經(jīng)營權(quán)的實然權(quán)力過大，并往往掙脫制度性約束。第三，國外經(jīng)驗借鑒與本土內(nèi)化間存在顯著張力。鑒于西方國家在公司治理法律實踐上存在普通法系和大陸法系兩大系統(tǒng)，英美等國主要沿襲普通法系傳統(tǒng)，大陸法系傳統(tǒng)上的公司治理則以法國和德國等為代表。中國公司治理的法律實踐和政策設(shè)置實行混合主義。以董事會設(shè)置為例，在董事會機構(gòu)設(shè)置中融合了源自德國商法傳統(tǒng)的雙層董事會制度和源自英美法實踐的獨立董事制度，即采用董事會、監(jiān)事會和獨立董事并存的內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督機制，以期產(chǎn)生疊加溢出的監(jiān)督效果［8］。然而，混合主義權(quán)力監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置的效果整體卻付之闕如［8］。本土制度情境內(nèi)化與國外經(jīng)驗機制移植之間張力的產(chǎn)生，相當(dāng)程度上源自路徑依賴視角下本土既有商事傳統(tǒng)與外來輸入經(jīng)驗機制之間的不相容。

一言以蔽之，如何在中國的制度情境中系統(tǒng)優(yōu)化公司治理實踐，需要對中國公司治理的歷史演進和路徑依賴特征溯本清源，以國有企業(yè)改革和科技創(chuàng)新企業(yè)培育等中國制度情境的關(guān)鍵要素為切入點，尋找國外經(jīng)驗借鑒與中國話語體系構(gòu)造的動態(tài)平衡點。

二、公司治理的理論話語祛魅：公司性質(zhì)、兩權(quán)分離與所有權(quán)分散

雖然以現(xiàn)代公司為代表的商事公司在經(jīng)濟、社會乃至政治中發(fā)揮關(guān)鍵作用，學(xué)界對現(xiàn)代公司的性質(zhì)界定仍然莫衷一是，進而造成對企業(yè)本質(zhì)的爭論［9］?，F(xiàn)代公司治理討論往往將商事公司性質(zhì)默認為合同之聯(lián)結(jié)，突出了商事公司重要利益相關(guān)方之間私法秩序的側(cè)面。然而，倘若將視線拓寬到商事和法律實踐的發(fā)展演變，可以窺知合同之聯(lián)結(jié)并非公司性質(zhì)的全貌［9］。將理論與歷史的碰撞作為邏輯起點，公司性質(zhì)可能隨著時序和經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的變化而保有多種面向。以17 世紀早期的荷蘭東印度公司和英國東印度公司的商事活動探索為例，兩家公司既開創(chuàng)了現(xiàn)代股份制公司發(fā)行股票募資的先河，又是最早在實踐中將商事公司擬制為獨立法人，進一步而言，英國東印度公司更是成為18 世紀中葉以前治理英屬印度政治經(jīng)濟的實體，以商業(yè)公司的形態(tài)掌控軍事力量和行政職權(quán)，揭開了現(xiàn)代國際秩序的序幕［10］。從上述意義來看，兩家東印度公司無疑超越了單純合同聯(lián)結(jié)性質(zhì)的范疇，現(xiàn)代公司的本質(zhì)可略見一斑。隨著時序演進，政府的公法治理范圍逐漸擴張，社會的司法調(diào)節(jié)領(lǐng)域隨之收斂，公司的經(jīng)營活動與經(jīng)濟社會各個方面的聯(lián)系均日益緊密。系統(tǒng)梳理公司性質(zhì)的多重面向，構(gòu)成進一步討論公司治理權(quán)力分配的理論基礎(chǔ)。

兩權(quán)分離通常指特定商事公司內(nèi)所有權(quán)與控制權(quán)分離，該現(xiàn)象往往與股權(quán)分散相伴生，用以描述缺少控股股東的現(xiàn)代公司中經(jīng)營層對投資者權(quán)益的背離和侵奪，且由于股東過于分散難以對經(jīng)營層違反信義義務(wù)的行為采取直接制衡手段的公司治理現(xiàn)象［11］。進而，公司治理安排中直接制衡手段的缺位需要強力事后司法救濟的填補，通過對信息披露和信義義務(wù)等關(guān)鍵事項的事前規(guī)定，通過商事訴訟等途徑發(fā)起救濟，以此構(gòu)成處理縱向代理問題的整體方案。上述方案無疑是現(xiàn)代公司治理模式的重要選項之一，但如果將商事公司股權(quán)分散現(xiàn)象本身定義為相應(yīng)法域投資者保護制度完善的關(guān)鍵指標(biāo)，或?qū)⑸鲜瞿Ｊ蕉x為最佳公司治理模式范本，則值得商榷［6］。進一步追問，股權(quán)分散與投資者保護的顯著相關(guān)性是否能夠做到放諸四海而皆準，倘若確信上述公司治理模式在各個法域的制度情境中均能提高效益，則無疑有落入“西方中心主義”陷阱之嫌［12］。

中國的商事法律實踐和公司治理模式探索都是以后來者的定位進行推進，既受到西方商事立法和公司治理實踐的影響，又難以擺脫國家主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型探索下歷史路徑依賴與監(jiān)管制度國際競爭的共同作用［13］。因而如何在當(dāng)前的制度情境中進一步優(yōu)化既有的公司治理模式，縮小紙面規(guī)則與治理實踐之間的差距，需要對深刻影響中國公司治理模式設(shè)置的理論話語加以系統(tǒng)反思。

（一）公司性質(zhì)的類型化檢討

迄今為止，學(xué)界圍繞公司性質(zhì)提出了一系列具有影響力的理論觀點，希望借此提供進一步討論公司權(quán)力分配的邏輯起點。雖然從多個維度來定義公司性質(zhì)的現(xiàn)存理論觀點都頗具說服力，且已為學(xué)界廣泛接受，但從不同維度出發(fā)的觀點之間難免相互抵牾。例如，法人理論指出現(xiàn)代意義上的商事公司擁有獨立法律人格，因而能夠獨立保有財產(chǎn)和履行合同［14］。盡管該觀點建立在公司人格概念的擬制之上，但是公司法律人格構(gòu)成了現(xiàn)代公司的關(guān)鍵特征。由此，公司投資者個人財產(chǎn)與所注入公司資產(chǎn)的區(qū)分得以成為可能［14］。法人理論與常規(guī)認知中的公司民主理論存在潛在沖突。公司民主理論的擁躉認為，鑒于股東排他性地擁有所投資的公司，因此，公司目的應(yīng)且僅應(yīng)聚焦實現(xiàn)股東利益最大化［15］。股東優(yōu)先、同股同權(quán)和股東利益最大化等關(guān)鍵概念構(gòu)成了公司民主理論的核心內(nèi)涵［16］。問題在于，若將公司視作履行合同和保有財產(chǎn)的獨立主體，理論上沒有其他實體或個人能夠擁有或者控制公司法人，這與作為投資者的公司股東排他性占有公司利益的認知邏輯存在沖突，且與商事公司由自然人實際組成和經(jīng)營的客觀實際相悖。鑒于股東利益最大化與公司治理權(quán)力分配密切聯(lián)系，有必要溯本清源，對公司性質(zhì)加以類型化檢討。

Coase［17］從經(jīng)濟效益的視角出發(fā)，通過提出交易成本和不完備合同等概念，論證了公司制何以逐漸成為現(xiàn)代商事公司的主流組織形式。然而，Coase 未能嚴格界定現(xiàn)代公司性質(zhì)。當(dāng)前，數(shù)種理論觀點圍繞公司的本質(zhì)和性質(zhì)相互競逐。相關(guān)理論將現(xiàn)代公司視為契約之聯(lián)結(jié)、個體的集合、股東的排他性財產(chǎn)、完全獨立實體、集體生產(chǎn)和特許國家受讓人等觀點。

細究之下，上述有關(guān)公司性質(zhì)的每種定義都有其潛在短板。例如，在股東的排他性財產(chǎn)學(xué)說與公司獨立法人概念之間存在潛在的內(nèi)生性沖突。依據(jù)平等原則，一個獨立法人不能被另一個法律主體或自然人擁有。但應(yīng)該承認上述兩種學(xué)說具有一定的合理性。就股東的排他性財產(chǎn)學(xué)說而言，無疑肯定了股東作為公司投資者的顯著貢獻。依照相似的邏輯，該學(xué)說清晰地刻畫了獨立法人概念下公司與投資者權(quán)利和義務(wù)的界定。同時，鑒于特定公司與內(nèi)部的一系列行為體存在密切聯(lián)系，即使將特定公司定義為完全獨立自主的法人，其獨立性和自主性無疑將受到經(jīng)理、員工等內(nèi)部行為體的深刻影響。雖然經(jīng)理等公司內(nèi)部人在理論上應(yīng)當(dāng)負有勤勉義務(wù)、守護公司利益的責(zé)任，但在實踐中內(nèi)部人往往可能成為損傷公司利益的關(guān)鍵群體。本質(zhì)上，獨立法律人格塑造難以徹底規(guī)避一系列內(nèi)部行為體的影響。此外，脫離特定國家的制度討論現(xiàn)代公司的運行是不切實際的。如果缺乏特定法域中的政府機構(gòu)認證、規(guī)制和救濟，一家現(xiàn)代商事公司勢必難以為繼。因此，每種定義公司性質(zhì)的理論學(xué)說均有短板和不足，更為折中的、妥當(dāng)?shù)牧龊头桨笐?yīng)考慮將上述理論加以統(tǒng)合，并在疊加過程中審慎處理相應(yīng)邏輯缺陷。以此為邏輯起點，可將現(xiàn)代公司視為自主保有財產(chǎn)、享有權(quán)利、履行義務(wù)的獨立法人主體，但應(yīng)當(dāng)注意其內(nèi)部行為體發(fā)揮著不可忽視的重要作用，且該公司同時受到特定法域的法律和政策的保護和規(guī)制。

簡而言之，現(xiàn)代公司的性質(zhì)構(gòu)成一個動態(tài)概念，具有多重面向，在不同的時間序列和經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)代公司的特定性質(zhì)面向是對性質(zhì)系統(tǒng)中當(dāng)時當(dāng)?shù)靥卣鞯闹匦陆M合，往往與技術(shù)要素競爭、公共產(chǎn)品供給和國際秩序變革等關(guān)鍵議題密切聯(lián)系。同時，現(xiàn)代公司治理實踐和理論的發(fā)展伴隨著政府機能面向公域的持續(xù)延展，往往也出于公司目的之延展而試圖突破私域的界限［9］。

（二）公司治理的兩權(quán)分離實踐

1932 年，伯利和米恩斯合著的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》出版，為現(xiàn)代公司理論和公司治理理論奠定了重要基礎(chǔ)。學(xué)界往往將兩位學(xué)者視為現(xiàn)代公司理論和代理理論的開創(chuàng)者，借助對美國商事公司的經(jīng)驗研究對兩權(quán)分離、代理問題和股權(quán)分散等關(guān)鍵概念進行了梳理和界定［11］。決策者在政策制定和立法實踐中也將上述學(xué)者的理論觀點作為重要參考。然而，將伯利和米恩斯的上述學(xué)說用作商事法律實踐和公司治理模式設(shè)置參考的重要前提在于厘清兩位學(xué)者論述的本質(zhì)和局限。實際上，伯利和米恩斯以19 世紀以來美國商事公司的經(jīng)驗證據(jù)為基礎(chǔ)，力圖刻畫美國商事公司出現(xiàn)的縱向代理問題的事實全貌和成因。由于美國商事實踐和社會文化的持續(xù)演進［18］，加之商事行為與行政職能在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等具體領(lǐng)域的進一步細分［19］，商事公司股權(quán)日趨分散，乃至出現(xiàn)相當(dāng)比例的美國商事公司缺少控股股東和控權(quán)股東的社會現(xiàn)實，在公司治理結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)為公司所有權(quán)與公司控制權(quán)的兩權(quán)分離，在權(quán)力主體上表現(xiàn)為公司經(jīng)理在公司決策和經(jīng)營中處于主導(dǎo)地位，公司投資者群體由于所有權(quán)過于分散而失去了對公司的主導(dǎo)權(quán)。因此，伯利和米恩斯本質(zhì)上描述的是特定歷史階段中的美國公司在治理權(quán)力分配中所遭遇的困境，兩權(quán)分離是公司治理困境的典型特征，需要通過立法和政策實踐加以規(guī)制［4］。

對上述兩權(quán)分離理論需要進行三方面的討論：第一，從現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)來看，治理和決策權(quán)力應(yīng)該是所有權(quán)、控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)等三種權(quán)力的集合，兩權(quán)分離理論忽視了美國商事實踐中控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)在經(jīng)理層面的重疊，這種細分對系統(tǒng)討論具有關(guān)鍵價值［4］。第二，兩權(quán)分離下的經(jīng)理層把控公司決策應(yīng)是美國歷史中特定時段的社會現(xiàn)象，在后續(xù)路徑依賴與監(jiān)管規(guī)則博弈的互動中持續(xù)發(fā)生變化［20］。實際上，如今具有控權(quán)股東的美國商事公司比例持續(xù)上升，經(jīng)典理論需要經(jīng)受社會實踐變化的考驗［20］。第三，構(gòu)造所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是中國國有企業(yè)公司化改造的重要路徑，需要審慎防范國有企業(yè)改革在借鑒國外經(jīng)驗過程中對問題與路徑的潛在混淆。鑒于所有權(quán)主體在相當(dāng)程度上是擬制出的認知概念，如果忽視控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)概念的區(qū)分，則國有企業(yè)的公司化改造易造成經(jīng)理層對公司控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)的實際把控，從而造成公司化改造流于形式，乃至惡化原本的內(nèi)部人控制問題。

（三）公司治理的所有權(quán)分散話語

在世紀之交，La Porta 等［5］試圖建構(gòu)現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)類型與特定法域投資者保護制度有效性之間的因果關(guān)系。相比之下，商事公司普遍具有控權(quán)股東或控股股東則是東亞各法域國家投資者保護制度不健全的明顯例證［21］。雖然我們不應(yīng)否認作為盎格魯-薩克森商事實踐傳統(tǒng)代表的英美等國所建立的投資者保護制度的有效性，但上述投資者保護體系是否優(yōu)于歐陸和東亞諸法域國家投資者保護框架則值得深入考察［6］。

上述話語需要從兩方面加以反思：一方面，包括中國在內(nèi)的幾乎所有東亞法域國家在19 世紀被動卷入國際秩序，在商事立法和現(xiàn)代公司治理建構(gòu)層面上都屬于后來者，商事公司治理和融資實踐過程缺乏自然演進和試錯的機會。東亞各法域國家在原有的朝貢體系下深受中國法律傳統(tǒng)的影響，國外制度的引入與本土商事習(xí)慣之間需要磨合與內(nèi)化。另一方面，誠如Gilson［6］所言，透過所有權(quán)集中程度的簡單二分來判斷公司治理制度框架的優(yōu)劣恐將失于武斷，應(yīng)該系統(tǒng)評估特定法域國家商事公司的集中所有權(quán)結(jié)構(gòu)能否高效助力投資者保護，而不是一刀切地對所有集中所有權(quán)結(jié)構(gòu)進行價值否定。張維迎和鄧峰［22］考慮到中國法律傳統(tǒng)中的刑民二元分野，基于預(yù)先權(quán)利分配和意思自治的非正式制度在民商事實踐傳統(tǒng)中占有重要地位，論證了非正式制度通常具有充分效力。鑒于非正式制度保障的中國商事公司的所有權(quán)集中結(jié)構(gòu)能夠較好地實現(xiàn)投資者保護功能，這與中國的制度情境特征緊密聯(lián)系，決定了借鑒國外經(jīng)驗不是全盤照搬，而是兼顧發(fā)展與安全需要的審慎試驗。

三、公司治理的歷史演進考察：規(guī)則設(shè)置與商事實踐

學(xué)界通常認為現(xiàn)代公司治理規(guī)則的雛形濫觴于17 世紀早期的荷蘭東印度公司和英國東印度公司，上述融合了經(jīng)濟、政治乃至軍事職能的特許公司形式，不僅客觀上促進了地理大發(fā)現(xiàn)進程中的全球交流，而且為現(xiàn)代公司治理制度的構(gòu)造奠定了實踐基礎(chǔ)［19］。當(dāng)英國東印度公司在1858年被解除行政權(quán)力之時，本質(zhì)系公司決策權(quán)力分配框架的公司治理規(guī)則在西方國家已具雛形［23］。兩次鴉片戰(zhàn)爭動搖了東亞朝貢體系，中國被迫卷入了現(xiàn)代國際政治經(jīng)濟秩序［24］。

中國的商事公司經(jīng)營實踐歷史悠久，在相當(dāng)程度上可以追溯至前四史有關(guān)鹽鐵國營工場的記述。就上述例證而言，國有企業(yè)在中國商事實踐傳統(tǒng)里一直占據(jù)重要地位。相較之下，中國則是探索現(xiàn)代公司治理機制的后來者。洋務(wù)運動堪稱中國現(xiàn)代公司治理實踐的原點，1904 年《公司律》的頒布則是對中國公司治理初期探索的制度化回應(yīng)［25］。依照路徑依賴理論，特定經(jīng)濟體在任何時間節(jié)點的公司結(jié)構(gòu)均深受其公司治理立法和政策原始設(shè)置的影響［13］?！豆韭伞返闹贫ㄊ菍χ袊局卫砹⒎ê驼咴荚O(shè)置情境的映射。在《中華人民共和國公司法》修訂之際，筆者對中國公司治理立法和政策的原初情境追本溯源，無疑具有重要意義。

（一）1904年《公司律》頒行實踐

中國首部現(xiàn)代意義上的公司法《公司律》由新設(shè)立的商部頒行。該部法律的出臺，既是清末“新政”改革在立法層面上的關(guān)鍵一環(huán)，又是對洋務(wù)運動以來現(xiàn)代公司治理實踐的制度化確認。

從立法目的考察，制定《公司律》的動力主要與當(dāng)時所處的國際秩序、國內(nèi)情境和社會需求等維度緊密聯(lián)系。就國際秩序而言，中國被迫卷入現(xiàn)代國際政治經(jīng)濟秩序，以中國為中心的東亞朝貢體系逐漸解體，在軍事層面屢敗于列強。清政府冀望通過建立現(xiàn)代立法框架，來回應(yīng)國際秩序變化，并借此消除治外法權(quán)。就國內(nèi)情境而言，《馬關(guān)條約》承認列強得以在中國境內(nèi)投資設(shè)廠，促使中國政府對民間設(shè)立商事公司由禁止轉(zhuǎn)向許可，這奠定民間資本實踐興起的制度基礎(chǔ)。通過商事立法促進經(jīng)濟發(fā)展，被優(yōu)先列入晚清政府的政策目標(biāo)之中。就社會需求而言，20 世紀之初的商事立法在自由放任和嚴格規(guī)制之間澄清立場，是對洋務(wù)運動以來官方和民間商事實踐的制度化回應(yīng)。在法律傳統(tǒng)中，中國長期存在刑法和民法的禮法二元分野，成文制度以刑法為中心，民商事的法律需求和糾紛的解決往往依賴于私法秩序和民間非正式制度的介入［22］。從這個意義上來看，《公司律》頒行也是改變刑民分野的積極嘗試，試圖建立整體上更為接近西方國家認知的法律框架［26］。

在起草《公司律》的時間節(jié)點上，西學(xué)東漸的風(fēng)潮方興未艾，甲午戰(zhàn)爭的失敗也促使改革決策者重新審視日本法律制度的借鑒意義，加上該法起草的實際執(zhí)筆者深受英國法的影響，1904年《公司律》的文本內(nèi)容實際上融合了普通法系中的英國法、大陸法系中的德國法和部分日本法的體例條文，在相當(dāng)程度上與對兩大法系商法框架有益經(jīng)驗均加以借鑒吸收的新中國商事立法邏輯存在相通之處［25］。從內(nèi)容來看，《公司律》實際上是《大清商律》的重要組成部分，主要界定了公司類型、成立條件和治理結(jié)構(gòu)等要素，分為11節(jié)，共計131條。對照中國傳統(tǒng)商事實踐，該法的深刻影響主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，《公司律》的出臺是對19世紀中晚期以來中國商事實踐的制度化回應(yīng)，首次在立法層面為中國商事主體提供了較為完備的現(xiàn)代公司治理制度框架和選項，對公司開辦、經(jīng)營、決策等內(nèi)容進行了界定，也為既有商事公司的公司化改造提供了制度依據(jù)［27］。其二，該法嘗試圍繞有限責(zé)任構(gòu)建商事制度，力求塑造和重構(gòu)中國民間對現(xiàn)代商事公司核心特征的認知，并以此為切入點增強民間對商事公司的投資意愿，進而實現(xiàn)繁榮商事活動、促進經(jīng)濟發(fā)展的政策目標(biāo)。

（二）早期公司治理實踐考察

近代以來的中國最初系被動卷入現(xiàn)代國際秩序，而非主動融入。開辦具有現(xiàn)代公司治理外觀的企業(yè)是對現(xiàn)代國際秩序的關(guān)鍵回應(yīng)，主要以促進經(jīng)濟發(fā)展和保障國家安全為目的。中國晚清以降的現(xiàn)代公司的創(chuàng)建路徑主要有官方掌控的國有企業(yè)和士紳主導(dǎo)的民營企業(yè)兩種模式，二者又在官方的深刻影響下密切聯(lián)系。漢冶萍公司的開辦是官營模式的重要例證，而大生紗廠的創(chuàng)立經(jīng)營則是士紳模式的典型代表。

1.漢冶萍公司的官方實踐

漢冶萍公司全稱為漢冶萍煤鐵廠礦股份有限公司，該公司是中國鋼鐵工業(yè)的開端，也是對洋務(wù)運動的繼承與延續(xù)。漢冶萍公司是由漢陽鐵廠、大冶鐵礦和萍鄉(xiāng)煤礦組成的聯(lián)營企業(yè)，成立于1908 年，是當(dāng)時中國乃至東亞最大的煤鋼聯(lián)合企業(yè)之一［28］。該公司的前身可以追溯到張之洞1890年創(chuàng)立的漢陽鐵廠，為解決資金、原料和燃料問題，其后又陸續(xù)開辦大冶鐵礦和萍鄉(xiāng)煤礦。作為官營企業(yè)的代表，漢冶萍公司的建設(shè)和經(jīng)營既體現(xiàn)國家主導(dǎo)的模式特征，又具有鮮明的自上而下的路徑特征［29］。這兩個特征突出體現(xiàn)在企業(yè)設(shè)立之初的募資問題上。雖然鋼鐵企業(yè)前期投入巨大，籌建初期的漢陽鐵廠并未向民間募股，而由地方政府與戶部共同協(xié)調(diào)籌資。

采用上述籌資方式主要有兩方面的考慮：首先，由于鋼鐵企業(yè)在工業(yè)體系建設(shè)中的基礎(chǔ)地位，晚清中央政府和地方政府對漢陽鐵廠極為重視，雖然建設(shè)預(yù)算屢屢超支，但該項目獲得了中央戶部和湖廣地方政府的鼎力支持［29］。管中窺豹，略見一斑，由此可以窺測晚清士大夫階層通過建設(shè)運營現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)推動經(jīng)濟發(fā)展的意愿。其次，現(xiàn)代意義上的商事公司在19 世紀末期的中國社會無疑屬于新生事物，社會公眾對公司籌資募股心存疑慮，即使慣于風(fēng)險投資的商人群體也顧慮頗多，加之缺乏成熟的國內(nèi)資本市場［25］，民間籌資募股的效果付之闕如［29］。

社會認知和投資意愿的變化深刻影響早期現(xiàn)代公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和運營形式。1896 年，由于公司運營對資金的持續(xù)需求，加之民間認知的變化和投資意愿的提升，漢陽鐵廠改為“官督商辦”，此種形式一直延續(xù)到1908年依《公司律》登記于商部的漢冶萍公司正式成立。隨著公司形式的變化，漢冶萍公司的決策模式也由國家絕對主導(dǎo)轉(zhuǎn)為準政府控權(quán)。

2.大生紗廠的民間探索

大生紗廠由清末狀元張謇于1895 年在江蘇南通創(chuàng)建，以棉紡織為主業(yè)，1907 年成立“大生紡織股份有限公司”。大生紗廠雖以民營企業(yè)面貌創(chuàng)立，但設(shè)廠的初衷來自時任兩江總督的張之洞，張之洞委派張謇“總理通海一帶商務(wù)”，加之甲午戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗結(jié)果的催化，清政府開始許可民間辦廠，催生了創(chuàng)辦民族企業(yè)的動力和制度前提。如果將漢冶萍公司的建設(shè)視為近代中國“自上而下”商事實踐的代表，大生紗廠無疑堪稱士紳主導(dǎo)下的“自下而上”探索的典型案例［30］。

晚清以來深入?yún)⑴c現(xiàn)代商事實踐的個體可以歸納為以李鴻章和張之洞等為代表的地方督撫、以盛宣懷和容閎等為代表的顧問和幕僚、以張謇等為代表的清流士大夫和以范旭東和榮氏兄弟等為代表的民族資本家等四類。從上述群體的分類邏輯出發(fā)，張謇所屬的清流士大夫?qū)嶋H調(diào)動資源的能力最弱，既與本地商人缺乏密切聯(lián)系，自身亦缺少資金積累，使得融資問題成為創(chuàng)建大生紗廠的首要挑戰(zhàn)。完全募集民間資本受阻迫使大生紗廠轉(zhuǎn)而接受官商合辦模式，官股主要以紗錠和機器等資產(chǎn)入股，不論盈虧逐年支取官利。

四、公司治理的本土挑戰(zhàn)剖析：國有企業(yè)改革和民營企業(yè)培育

中國的現(xiàn)代公司治理探索是以國有企業(yè)公司化改造為起點，逐漸擴展至民營企業(yè)，并將促進經(jīng)濟發(fā)展設(shè)置為重要目標(biāo)之一，用以回應(yīng)國內(nèi)轉(zhuǎn)型和國際博弈的系統(tǒng)影響［31］。由于歷史路徑依賴結(jié)合國際博弈的共同影響，中國的公司治理實際上面臨二元化的挑戰(zhàn)：一方面，以在發(fā)展模式轉(zhuǎn)型中持續(xù)提升市場有效性為主線，具有濃厚路徑依賴特征的國有企業(yè)需要進一步推進市場化改革、健全現(xiàn)代公司治理體系、培育公司治理思維［32］；另一方面，更具市場基因的民營企業(yè)已經(jīng)深度嵌入國內(nèi)經(jīng)濟和全球秩序，業(yè)已成為提升市場活力和科技創(chuàng)新的主力軍，民營企業(yè)的公司治理模式既要縮小現(xiàn)代外觀與路徑依賴的差距，也要探索承擔(dān)社會責(zé)任和追求利潤的實踐邊界［33］。

（一）國有企業(yè)的公司治理挑戰(zhàn)

對大型國有企業(yè)而言，此類企業(yè)所經(jīng)歷的公司化改造是其所處時代國家發(fā)展模式變革探索的關(guān)鍵部分，同時承載回應(yīng)國內(nèi)轉(zhuǎn)型和國際秩序融入的期望，堪稱一條貫穿近代以來中國國有企業(yè)公司化改造的邏輯主線［32］。因此，大型國有企業(yè)所承載的目標(biāo)更為多元，往往并不能單純以股東利益最大化加以界定。相反，大型國有企業(yè)所承載的企業(yè)目標(biāo)乃是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共產(chǎn)品供給、關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)培育、股東利潤生產(chǎn)和國際競爭回應(yīng)等的融合，與行政職能和產(chǎn)業(yè)決策存在密切聯(lián)系。中國現(xiàn)有的大型國有企業(yè)主要以中央企業(yè)和省屬企業(yè)為代表，在各自的細分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，與各級政府和行政機構(gòu)保持著緊密互動。此類企業(yè)在公司治理上遭遇的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，主要體現(xiàn)在企業(yè)公司化改造的副產(chǎn)品上。20 世紀90 年代以來，中國主要通過構(gòu)造企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離來推進國有企業(yè)的公司化改造?；谏鲜鲞壿?，公司化改造的副產(chǎn)品主要包含企業(yè)所有權(quán)主體實際缺位和縱向代理問題凸顯兩個方面?？紤]到中國的國有企業(yè)公司化改造深受西方公司治理實踐經(jīng)驗的影響，且主要通過擬制國有企業(yè)所有權(quán)主體來構(gòu)造公司治理框架，鑒于國家作為企業(yè)所有權(quán)主體的擬制特征，相當(dāng)程度上造成國有企業(yè)所有權(quán)行使主體的實際缺位［33］。雖然政府決策者已經(jīng)陸續(xù)通過試驗一系列機制嘗試處理企業(yè)所有權(quán)行使主體缺位的問題，但相應(yīng)機制的效果和隨之產(chǎn)生的受托權(quán)力行使者的代理問題卻有待系統(tǒng)反思和解決［33］。同時，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)塑造意義上的縱向代理問題也日益顯現(xiàn)。如今，相當(dāng)比例的國有企業(yè)已經(jīng)建立起具有股東、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營層等要素的現(xiàn)代公司治理外觀，但因為股東權(quán)力行使者和其他公司治理機關(guān)監(jiān)督動力不足，國有企業(yè)經(jīng)理層實際上能夠獲得顯著超過應(yīng)然權(quán)限的實然影響力。因此，如何審慎規(guī)制大型國有企業(yè)經(jīng)營層的實際權(quán)限帶來了大型國有企業(yè)公司治理的另一重挑戰(zhàn)。此外，由于合規(guī)體系建設(shè)尚屬公司治理領(lǐng)域的新興議題，不宜對中國大型國有企業(yè)的合規(guī)實踐水平估計過高，大型國有企業(yè)普遍在合規(guī)實踐中存在較多風(fēng)險和短板，且具有牽涉面廣、涵蓋條線及崗位眾多的特點。另一方面，主要體現(xiàn)在市場功能與行政職能和社會責(zé)任邊界區(qū)分的模糊上。國有企業(yè)的公司化改造目標(biāo)在于增強國有企業(yè)適應(yīng)市場能力，國有企業(yè)在改革前所承擔(dān)的產(chǎn)業(yè)培育、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共產(chǎn)品供給等原有主要功能尚未能完全剝離，既體現(xiàn)在大型國有企業(yè)市場功能與行政職能邊界模糊下公司目標(biāo)的搖擺，又體現(xiàn)在“企業(yè)辦社會”與社會責(zé)任邊界趨于混淆的認知局限上［34］。對大型國有企業(yè)而言，其組織架構(gòu)、產(chǎn)業(yè)目標(biāo)和人事體系與相關(guān)政府機構(gòu)保有緊密聯(lián)系，乃至特定國有企業(yè)存在保有行政執(zhí)法權(quán)、人員具有雙重身份屬性和管轄事業(yè)單位等實踐特征，這固然與企業(yè)的行業(yè)特點和政策使命緊密聯(lián)系，公司化改造整體性和類型化的缺失也是大型國有企業(yè)面對的突出問題。同時，“企業(yè)辦社會”是路徑依賴情境下的中國國有企業(yè)常見特征，上述現(xiàn)象源自政府公共產(chǎn)品供給能力弱于實際社會需求，因而需要企業(yè)加以填補。大型國有企業(yè)面臨的另一重公司治理困境在于剝離“企業(yè)辦社會”過程中的社會責(zé)任認知局限。大型國有企業(yè)無疑應(yīng)盡社會責(zé)任，但如何動態(tài)平衡有效市場與有為政府間的有機銜接，仍是需要破解的另一重關(guān)鍵議題。

與大型國有企業(yè)相比，中小型國有企業(yè)多為大型國有企業(yè)的三四級單位和市場化運營的縣域經(jīng)濟中的公用事業(yè)組織，通常擔(dān)負大型國有企業(yè)中較為邊緣的業(yè)務(wù)或者縣域經(jīng)濟中的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公用事業(yè)供給。此類企業(yè)面臨的公司治理問題往往體現(xiàn)在市場競爭力相對不足和公司治理外觀與歷史內(nèi)核沖突。由于并未完全融入市場環(huán)境、依賴政策傾斜和歷史包袱沉重等原因，中小型國有企業(yè)往往欠缺足夠的市場競爭力。鑒于經(jīng)營中遭遇各類困境的概率較大，此類國有企業(yè)的關(guān)鍵目標(biāo)通常在于保障自身長期生存和運轉(zhuǎn)，確保能夠持續(xù)經(jīng)營成為中小國有企業(yè)面臨的一大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代公司治理外觀與歷史內(nèi)核的沖突暴露出中小國有企業(yè)公司治理的另一重問題。一方面，伴隨1993 年以來《中華人民共和國公司法》推進的國有企業(yè)公司化改造的重點聚焦于大中型企業(yè)，導(dǎo)致中小型企業(yè)的公司化改造程度往往不足，加之在所處框架體系中地位相對邊緣，中小型國有企業(yè)的現(xiàn)代公司治理模式有待深入討論；另一方面，尚不完備的現(xiàn)代公司治理框架與舊有的國有企業(yè)運營慣性相互作用，加之缺乏對公司治理內(nèi)涵的準確把握，中小型國有企業(yè)進行重大決策或開展一線業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中潛藏較多合規(guī)風(fēng)險。

（二）民營企業(yè)的公司治理困境

在討論中國的民營企業(yè)公司治理問題之前，本文將其進行類型化處理至關(guān)重要。實際上，中國的大型民營企業(yè)和中小型民營企業(yè)在企業(yè)目標(biāo)、產(chǎn)業(yè)布局和治理結(jié)構(gòu)等方面存在明顯差異。中小型民營企業(yè)在中國商事公司中占有極大比例，提供眾多就業(yè)機會，助力提升市場活力，在改革開放以來采用的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟模式中作出了突出貢獻。然而，中小型民營企業(yè)的另一個側(cè)面凸顯此類企業(yè)在公司治理中面臨的困境。與中小型國有企業(yè)的處境相似，相當(dāng)比例的中小型民營企業(yè)將爭取企業(yè)的基本生存與持續(xù)運轉(zhuǎn)放在首位。

如果以企業(yè)社會責(zé)任話語界定現(xiàn)代公司的多元目標(biāo)，即通過集合的形式對其加以表示，則兩種理想化的情形可以作為該區(qū)間的兩個界限端點。就其左側(cè)端點而言，企業(yè)的基本生存和運轉(zhuǎn)成為首要目標(biāo)，企業(yè)社會責(zé)任在此情形下等同于特定公司對于確保持續(xù)經(jīng)營生存的全力追求；就其右側(cè)端點而言，假設(shè)公司股東外的利益相關(guān)方的需求全部消失，則弗里德曼所論證的情形——追求股東利益最大化成為唯一的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵——得以成為現(xiàn)實。因此，如果從上述公司目標(biāo)集合的視角進行觀察和分析，結(jié)合中小型民營企業(yè)的公司治理實際，導(dǎo)致此類企業(yè)既不能給予股東利潤最大化過高優(yōu)先級，也暴露出中小企業(yè)與社會責(zé)任話語的巨大距離?？傮w來說，中小型民營企業(yè)的公司治理問題體現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)原始和公司治理思維滯后上。

為進一步聚焦研究問題，本文嘗試對大型民營企業(yè)的討論限定在科技創(chuàng)新企業(yè)的范疇內(nèi)，并將研發(fā)制造企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為討論的重點。隨著中國發(fā)展模式向創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟轉(zhuǎn)向，科技創(chuàng)新要素在經(jīng)濟增長動力供給中的地位更加關(guān)鍵。科技創(chuàng)新不僅依賴于科技基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的有力支撐，更需要數(shù)字化轉(zhuǎn)型、集成電路制造、生物醫(yī)藥研發(fā)和精密制造升級等具體領(lǐng)域中的持續(xù)投入，以大型國有企業(yè)和政府機構(gòu)的科技基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)保障為前提，新世紀以來大型民營企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新的貢獻顯著增強。例如，華為、京東和騰訊等研發(fā)制造企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在通信設(shè)施、物流科技和云計算等領(lǐng)域達到行業(yè)領(lǐng)先水平。然而，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和研發(fā)制造企業(yè)為代表的大型民營企業(yè)在融入本土市場和國際秩序的過程中，公司治理層面也暴露了明顯的短板，既有企業(yè)目的層面對股東利益的過分追求，忽視了企業(yè)社會責(zé)任履行，又有橫向代理問題的凸顯，集中體現(xiàn)在控權(quán)股東漠視外部投資者權(quán)益。

中國大型民營企業(yè)受益于技術(shù)進步的大趨勢而得以實現(xiàn)商業(yè)模式上的創(chuàng)新，企業(yè)規(guī)模因此得以快速擴張，成長為在細分領(lǐng)域內(nèi)具有重要影響力的頭部公司。以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表的大型民營企業(yè)過于聚焦基于商業(yè)模式創(chuàng)新的利潤生產(chǎn)，而忽視了社會責(zé)任履行，在未成年人保護、公平競爭、國家安全保障和個人信息保護等具體社會責(zé)任維度的表現(xiàn)相對較差。頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在社會責(zé)任履行上的短板無疑與中國民營企業(yè)的發(fā)展歷程和融資路徑密切相關(guān)。鑒于以科技創(chuàng)新企業(yè)為代表的大型民營企業(yè)在相對短暫的發(fā)展歷史中充分借助中國社會人口紅利和互聯(lián)網(wǎng)紅利，整體上缺乏應(yīng)對逆境的實踐經(jīng)驗，加之此類企業(yè)的融資路徑較為依賴國外資本市場，且基于技術(shù)進步的商業(yè)模式創(chuàng)新在規(guī)模顯著擴大的前提下實現(xiàn)盈利往往仍耗時較久，商業(yè)模式創(chuàng)新壁壘的可突破性、運營成本高企和國外投資者預(yù)期壓力等要素共同作用，造成大型民營企業(yè)過分追求股東利益，進而導(dǎo)致特定企業(yè)漠視創(chuàng)始人股東和早期投資者以外的利益相關(guān)方權(quán)益。對利益相關(guān)方權(quán)益保障的忽視，往往造成威脅國家安全、侵害個人隱私、濫用市場支配地位和損害消費者權(quán)益等現(xiàn)實問題，乃至出現(xiàn)社會責(zé)任話語與實踐的脫節(jié)與沖突，嚴重威脅企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

大型民營企業(yè)在公司治理結(jié)構(gòu)中往往暴露橫向代理問題。橫向代理問題通常發(fā)生在控權(quán)股東與外部投資者之間，其本質(zhì)在于掌握公司關(guān)鍵決策權(quán)的控權(quán)股東對外部投資者權(quán)益的忽視和侵奪，外部投資者在專業(yè)知識和準確信息層面的缺乏無疑將進一步惡化橫向代理問題［7］。值得注意的是，控權(quán)股東所擁有或控制的股權(quán)份額往往顯著低于控股股東，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表的大型民營企業(yè)往往利用表決權(quán)差異安排、交叉持股和金字塔結(jié)構(gòu)等多種控制權(quán)強化機制來達到在公司治理中對決策權(quán)的控制，因而產(chǎn)生控權(quán)股東［21］?？貦?quán)股東的出現(xiàn)給公司治理中的規(guī)制體系設(shè)計提出了新的挑戰(zhàn)，也為重新思考公司治理框架下的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)提供了新視角［35］。

五、公司治理的話語體系構(gòu)造：價值支點與實踐路徑

建立并優(yōu)化現(xiàn)代公司治理模式是中國改革發(fā)展不可或缺的關(guān)鍵內(nèi)容。隨著改革日益深化，中國已初步建立起現(xiàn)代公司治理體系，單純依靠移植國外經(jīng)驗已不足以回應(yīng)中國公司治理探索中的精細化挑戰(zhàn)。構(gòu)造公司治理的中國話語體系，應(yīng)著眼于提升國外經(jīng)驗移植借鑒與本土制度情境之間的匹配融合程度。立足多維進路，分別以時間、空間為邏輯線索，審慎評估西方經(jīng)驗，做好公司治理與證券監(jiān)管銜接，細化國有企業(yè)改革策略，推進風(fēng)險合規(guī)系統(tǒng)建設(shè)，厘清企業(yè)社會責(zé)任邊界，審慎設(shè)置科技創(chuàng)新企業(yè)培育導(dǎo)向，注重區(qū)分縱向和橫向代理問題。在確立價值支點和關(guān)鍵要素的基礎(chǔ)之上，借助歷史與現(xiàn)實的交融碰撞來反思和確立中國公司治理話語體系構(gòu)造與變革的核心價值取向。

立足公司性質(zhì)與社會責(zé)任的概念碰撞，確立公司治理的價值支點?，F(xiàn)代國際秩序起源于17世紀早期的荷蘭東印度公司和英國東印度公司跨國商事活動的逐漸展開。中華法系下的“東亞朝貢體系”在西方國家全球活動的沖擊下走向解體，東亞各法域被動卷入現(xiàn)代國際秩序［24］，曾處在朝貢體系核心位置的中國由此成為現(xiàn)代經(jīng)濟實踐和規(guī)則制定的持續(xù)追趕者。從這個意義上講，公司治理經(jīng)驗的借鑒與移植對處于后發(fā)地位的中國難以回避，問題的關(guān)鍵因此轉(zhuǎn)向機制借鑒的效益保障、情境匹配和路徑選擇。統(tǒng)合經(jīng)驗借鑒和制度移植的關(guān)鍵在于確立中國公司治理的價值支點，用以建構(gòu)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型與國際經(jīng)濟融入兩端之間的動態(tài)平衡。由于價值支點的相對模糊，中國在過去數(shù)十年的公司治理經(jīng)驗移植和借鑒中受困于對所引入的國外機制設(shè)置高效運行的良好期望，卻往往收獲移植機制實效低于預(yù)期的現(xiàn)實反饋。為破解上述困境，應(yīng)從公司性質(zhì)與社會責(zé)任的概念碰撞入手，借此確立中國公司治理的價值支點，將商事公司在國內(nèi)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型和國際經(jīng)濟秩序參與中的功能設(shè)為鉸接點，圍繞經(jīng)驗事實來構(gòu)建逐漸定位價值支點的多層次框架。以中國國有企業(yè)國外經(jīng)營實踐作為選取經(jīng)驗事實的邏輯起點，通過系統(tǒng)梳理“走出去”企業(yè)在關(guān)鍵法域遭遇的經(jīng)貿(mào)投資挑戰(zhàn)，定位在特定時間序列和經(jīng)濟社會情境下的公司性質(zhì)邊界，并厘定中國國有企業(yè)在社會責(zé)任實踐挑戰(zhàn)中遭遇的環(huán)保、勞工保護和競爭中立等細分議題的優(yōu)先順位。同時，以支撐國內(nèi)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型和回應(yīng)國際經(jīng)濟秩序變革作為組合價值要素的評估標(biāo)準，類型化區(qū)分具有不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行業(yè)領(lǐng)域和經(jīng)營場域的企業(yè)群體的公司治理變革目標(biāo)設(shè)定。以大型民營科技創(chuàng)新企業(yè)為例，變革目標(biāo)應(yīng)著眼于企業(yè)前沿創(chuàng)新續(xù)航能力和核心技術(shù)應(yīng)用場景驗證能力的塑造，并在消費者保護和企業(yè)社會責(zé)任探索中建立動態(tài)平衡。相較之下，大型國有企業(yè)的變革目標(biāo)則應(yīng)聚焦市場機制下的公共產(chǎn)品供給邊界界定，在制度化的公司治理權(quán)力分配中平衡行政引導(dǎo)、市場競爭和公共產(chǎn)品供給。

審慎內(nèi)化西方話語，既要借鑒國外經(jīng)驗又要充分考慮本土情境。中國在近代以來被動卷入國際秩序，在商事法律實踐、政策制定和公司治理機制探索上屬于后來者。相較之下，西方國家在商事立法、政策制定和公司治理模式設(shè)計上主導(dǎo)著話語權(quán)。因此，面對以兩權(quán)分離、分散所有權(quán)、投資者保護和最佳公司治理等為代表的西方公司治理話語和標(biāo)準，不宜全盤借鑒吸收，而應(yīng)該基于本土實際審慎評估；既充分平衡國外經(jīng)驗與本土情境間的顯著張力，且如James［36］指出的，又要審慎回應(yīng)紙面規(guī)則與實際效益間的差距。隨著國有企業(yè)公司化改造日益進入深水區(qū)，更應(yīng)客觀全面評估作為改革路徑的兩權(quán)分離構(gòu)造，避免問題與路徑混淆風(fēng)險導(dǎo)致的縱向代理問題加劇。以強化所有權(quán)行使者權(quán)力動機為主線，構(gòu)造公司所有權(quán)、控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)的良性均衡，并在充分保障公司決策權(quán)和治理權(quán)的基礎(chǔ)之上提升公司市場化程度。

以公司治理和證券監(jiān)管銜接切入，提升商事法律實踐體系性。隨著上市公司逐步成為公司治理的標(biāo)桿，公司治理與證券監(jiān)管之間的聯(lián)系日益緊密。公司治理的本質(zhì)在于決策權(quán)力的分配，中國制度情境下的公司治理主體眾多、牽涉面廣，商事法律和政策制定不宜各自為戰(zhàn)，應(yīng)以銜接公司治理和證券監(jiān)管為切入點，建構(gòu)體系化的商事法律和政策體系。在廣義公司治理規(guī)則的框架下重新梳理和整合包括《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國國有企業(yè)破產(chǎn)法》等法律，公司治理規(guī)則、合規(guī)體系建設(shè)指引和企業(yè)社會責(zé)任指引等在內(nèi)的政策規(guī)則，以強化投資者教育、信息披露和利益相關(guān)方信義義務(wù)規(guī)范為支點，系統(tǒng)區(qū)分上市公司注冊法域、市場類型、所有權(quán)性質(zhì)及行業(yè)領(lǐng)域等關(guān)鍵特征，分類樹立上市公司治理樣板，從而倒逼大型企業(yè)進一步制度化公司治理實踐。此外，強化對商事法律實踐主體與國有企業(yè)決策主體的區(qū)分度［34］。

以合規(guī)風(fēng)險防范建設(shè)為切入點，以類型化策略推進國有企業(yè)改革。當(dāng)前，雖然以事后面向為主的刑事合規(guī)已經(jīng)成為促進中小企業(yè)公司治理優(yōu)化的熱點，但狹義上的刑事合規(guī)能夠覆蓋的受眾范圍和周期長度相對有限，聚焦全流程風(fēng)險防范的商事合規(guī)體系建設(shè)應(yīng)為持續(xù)深入的國有企業(yè)改革提供動力。以厘清商事合規(guī)的概念邊界為起點，商事合規(guī)體系框架是對強調(diào)事后免責(zé)的刑事合規(guī)、強調(diào)全程風(fēng)險控制的社會責(zé)任合規(guī)和聚焦事前防范的重點法律風(fēng)險合規(guī)的融合，以模塊化的框架體系匹配不同類型國有企業(yè)的公司治理改革需求。通過系統(tǒng)區(qū)分匹配國有企業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、企業(yè)規(guī)模、人員構(gòu)成、突出問題和關(guān)鍵崗位等要素，倒逼各條線和各層級的公司治理主體、組織和制度的梳理，提升重大決策規(guī)范透明度，提升社會責(zé)任履行的全流程風(fēng)險控制效益。

系統(tǒng)厘清企業(yè)社會責(zé)任邊界，審慎推進科技創(chuàng)新企業(yè)培育。首先應(yīng)以客觀評估研發(fā)制造領(lǐng)軍企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)為代表的大型民營企業(yè)在提振市場活力上的關(guān)鍵貢獻為基礎(chǔ)，以社會責(zé)任履行邊界為切入點審慎試驗大型民營企業(yè)規(guī)制策略。同時，以激發(fā)和保障民營企業(yè)創(chuàng)新動力為支點，探索構(gòu)建激勵相容的科創(chuàng)企業(yè)培育政策和法律可持續(xù)性框架。一方面，融合激勵與監(jiān)管舉措，增強民營企業(yè)高質(zhì)量履行社會責(zé)任的內(nèi)生動力，縮小社會責(zé)任話語體系與實踐間的張力，增強大型民營企業(yè)在商業(yè)模式創(chuàng)新以外的創(chuàng)新動力，推進領(lǐng)軍企業(yè)社會責(zé)任履行對公共產(chǎn)品供給的匹配和增益；另一方面，將公平競爭、知識產(chǎn)權(quán)保護和外部投資人保護等要素設(shè)置為企業(yè)社會責(zé)任履行的重點，強化利益相關(guān)方的監(jiān)督動力，以企業(yè)社會責(zé)任履行為契機倒逼提升公眾投資者保護和消費者權(quán)益保障。