黃芷笛， 陳子儀， 李琳婕

(浙江工商大學(xué) 旅游與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

歷史上我國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了快速轉(zhuǎn)型階段，城市與鄉(xiāng)村的發(fā)展差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)，以農(nóng)村空心化、農(nóng)村主體老弱化、村莊空廢化、環(huán)境污損化和連片貧困化為主要特征的“鄉(xiāng)村病”問(wèn)題日趨嚴(yán)峻[1]。黨的二十大報(bào)告提出，要全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，優(yōu)先鄉(xiāng)村發(fā)展，鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，從鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、文化、生態(tài)、人才等方面全面推動(dòng)鄉(xiāng)村振興。應(yīng)鄉(xiāng)村振興新階段的新型綜合要求，如何提高村民的收入和消費(fèi)水平，如何提升村民的生活品質(zhì)，如何將村民的獲得感、幸福感和安全感更加充實(shí)，如何進(jìn)一步增進(jìn)農(nóng)民福祉等問(wèn)題日益受到社會(huì)的關(guān)注。目前，我國(guó)福祉水平總體呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但極差化特征明顯，各區(qū)域間發(fā)展不平衡[2]，區(qū)域的發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)也從對(duì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的單一要求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)民生福祉的追求。福祉是包含收入、健康、安全、環(huán)境等的多維概念，因此，地區(qū)的福祉水平差異是反映區(qū)域民生差距的大問(wèn)題，研究鄉(xiāng)村振興背景下的農(nóng)戶福祉狀況意義重大。

Diener[3]在1984年提出，福祉是個(gè)人基于自身價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)的自我評(píng)估，是一種關(guān)于幸福的感受，由生活滿意度、積極情感和消極情感三個(gè)方面構(gòu)成。多茲[4]在1997年提出收入的增加未必導(dǎo)致福祉的提高，福祉是多方面需求影響后的綜合狀態(tài)。福祉可以分為主觀和客觀兩個(gè)層面，關(guān)于福祉水平的量化評(píng)價(jià)已有相關(guān)研究先例。聯(lián)合國(guó)開發(fā)技術(shù)署在《1900年人文發(fā)展報(bào)告》中提出了人類發(fā)展指數(shù)的概念，可以認(rèn)為是福祉測(cè)度的一種形式。關(guān)于客觀福祉的測(cè)度，國(guó)外已有較多研究展開了探索，并提出了諸如經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(IEWB)、美國(guó)的福利人口統(tǒng)計(jì)指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)歐洲晴雨表調(diào)查指數(shù)(Euro—barmeter)、實(shí)際進(jìn)步指數(shù)(GPI)、維黑文(Veenhoven)的幸福生命預(yù)期指數(shù)(HLE)、國(guó)際生活指數(shù)(international living index)等眾多指標(biāo)和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[5]。而國(guó)內(nèi)對(duì)客觀福祉的研究最早可追溯到1983年提出的社會(huì)指標(biāo)體系草案，共提出了13大類、73中類，1000多項(xiàng)基礎(chǔ)指標(biāo)[6]。此外，不同學(xué)者根據(jù)研究的重點(diǎn)不同，也提出了相應(yīng)的評(píng)價(jià)模型，如占少貴、傅春[7]將福祉指標(biāo)體系分為經(jīng)濟(jì)福祉、社會(huì)文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉三大部分，后選取人均GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入、森林覆蓋率等17個(gè)指標(biāo)獲取我國(guó)各省福祉的基尼系數(shù)，從而比較福祉水平差距；田建國(guó)[8]從基礎(chǔ)功能、和諧功能、發(fā)展功能、可持續(xù)發(fā)展4個(gè)方面架構(gòu)了新時(shí)代中國(guó)人類福祉的功能結(jié)構(gòu)框架；楊永菊[9]則提出了“基本需求”“安全與健康需求”“精神需求”3個(gè)維度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。已有研究是從鄉(xiāng)村振興視角切入對(duì)農(nóng)戶客觀福祉進(jìn)行評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)仍然較少，尚缺乏相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，而這一視角的研究對(duì)于促進(jìn)鄉(xiāng)村振興高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。因此，本文擬以浙江省為案例地，從鄉(xiāng)村振興的視角構(gòu)建農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)模型，并對(duì)平原、海島、山區(qū)3個(gè)不同地域類型的農(nóng)戶客觀福祉水平進(jìn)行測(cè)度和比較研究，以期對(duì)浙江省鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)振興提出優(yōu)化措施，助力浙江省農(nóng)戶福祉提升。

1 研究區(qū)域、方法及數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)概況

浙江省位于我國(guó)東南沿海地區(qū)，地形多樣，其中山地和丘陵占比近70%，平坦地占約20%，耕地面積較少，故有“七山一水二分田”之說(shuō)。浙江省鄉(xiāng)村振興從“千萬(wàn)工程”、“美麗鄉(xiāng)村”發(fā)展而來(lái)，鄉(xiāng)村建設(shè)位于全國(guó)前列，對(duì)于鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量精準(zhǔn)振興的需求越來(lái)越迫切。因此，研究根據(jù)地形將案例區(qū)分為平原、山區(qū)、海島三類，研究不同地區(qū)鄉(xiāng)村福祉水平，挖掘影響農(nóng)戶幸福感和滿意度的因素。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

基于數(shù)據(jù)的完整性與可獲得性，選取了浙江省11個(gè)地級(jí)行政區(qū)2015年至2019年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分析。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《浙江統(tǒng)計(jì)年鑒》《浙江自然資源與環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《杭州統(tǒng)計(jì)年鑒》《紹興統(tǒng)計(jì)年鑒》《寧波統(tǒng)計(jì)年鑒》等浙江省各市統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)。其中各市空氣質(zhì)量達(dá)到和好于二級(jí)的天數(shù)比例、人均公園綠地面積和廢水排放量數(shù)據(jù)由于數(shù)據(jù)無(wú)法統(tǒng)計(jì)和代表性等原因采用全市數(shù)據(jù)，其余數(shù)據(jù)均為各市農(nóng)村地區(qū)數(shù)據(jù)。

1.3 指標(biāo)體系構(gòu)建

可持續(xù)發(fā)展模型解答了怎樣在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與其他社會(huì)系統(tǒng)如何尋求平衡的問(wèn)題[10]。促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的“協(xié)調(diào)性”的目標(biāo)是協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性、改善社會(huì)關(guān)系的可持續(xù)性以及環(huán)境資源分配和利用的可持續(xù)性，其中社會(huì)系統(tǒng)協(xié)調(diào)運(yùn)作的基礎(chǔ)是資源的可持續(xù)利用和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展[11]。本文基于可持續(xù)發(fā)展模型，在借鑒相關(guān)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會(huì)生活3個(gè)維度構(gòu)建浙江省農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1所示。

1.3.1 經(jīng)濟(jì)

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀的主導(dǎo)下，浙江省農(nóng)戶客觀福祉水平提升的內(nèi)涵仍主要是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。GDP和農(nóng)戶收入分別作為宏觀與微觀視角的指標(biāo)受到人們的喜愛，從經(jīng)濟(jì)維度進(jìn)行區(qū)域發(fā)展成就或農(nóng)戶福祉水平測(cè)度常選用GDP或收入作為指標(biāo)[12]。恩格爾系數(shù)作為國(guó)際上常用測(cè)定貧困線的方法，也常被用來(lái)作為福祉水平測(cè)度的指標(biāo)，由于農(nóng)村GDP數(shù)據(jù)較難統(tǒng)計(jì)故用恩格爾系數(shù)進(jìn)行代替。農(nóng)戶的生活質(zhì)量受到收入高低的直接影響，消費(fèi)水平是農(nóng)戶生活水平的直觀反映；有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)戶的幸福感隨著工作滿意度和收入的增加而增加[13]。人均住房建筑面積一定程度上也反映了農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)水平，鄉(xiāng)村勞動(dòng)力資源數(shù)是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。

表1 浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.3.2 生態(tài)環(huán)境

隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雖然農(nóng)戶的收入不斷增加，但生態(tài)環(huán)境問(wèn)題也越來(lái)越突出，人們?cè)絹?lái)越重視從生態(tài)環(huán)境的角度重新審視發(fā)展的真正意義。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需的起伏可導(dǎo)致人類福祉的重大變化[14]。此外，不同群體對(duì)生態(tài)環(huán)境福祉的需求也有很大差異，消費(fèi)者的收入水平與環(huán)境質(zhì)量的需求呈正相關(guān)，高收入群體對(duì)生態(tài)環(huán)境福祉的需求往往更為迫切[15]?？諝赓|(zhì)量情況與廢水排放情況都直觀地反映了鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境受污染情況；人均綠地面積則是農(nóng)戶日常生活、娛樂(lè)的場(chǎng)所，人均綠地面積的適度增加有利于提高農(nóng)戶的生態(tài)福祉水平。

1.3.3 社會(huì)生活

社會(huì)生活福祉主要包含了社會(huì)保障制度、醫(yī)療教育以及就業(yè)等方面。平均每戶就業(yè)人數(shù)是農(nóng)戶就業(yè)情況的最直觀反映，良好的就業(yè)環(huán)境有利于改善農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況以及生活質(zhì)量，也有利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。人均教育文化娛樂(lè)支出是農(nóng)戶受教育水平的客觀描述，也是農(nóng)戶日常娛樂(lè)生活的反映，豐富農(nóng)戶精神文化生活將有利于提高農(nóng)戶文化娛樂(lè)水平從而提高社會(huì)生活福祉水平。人均交通通信支出是農(nóng)戶日常交通及通信水平的客觀描述，是農(nóng)戶日常生活重要組成部分。人均醫(yī)療保健支出、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、醫(yī)療病床數(shù)及衛(wèi)生人員數(shù)是社會(huì)保障制度與醫(yī)療衛(wèi)生條件的客觀反映，只有良好的醫(yī)療條件才能提供有效的醫(yī)療保健服務(wù)以保障農(nóng)戶的身體狀況，健康的身體是幸福生活的基礎(chǔ)，因此，提高醫(yī)療保健水平有利于提高農(nóng)戶客觀福祉水平。平均每百戶家用汽車數(shù)可以描述農(nóng)戶日常出行便捷程度以及鄉(xiāng)村交通的建設(shè)水平，便捷的交通出行將有效提高農(nóng)戶的福祉水平。

1.4 構(gòu)建各層次判斷矩陣計(jì)算指標(biāo)權(quán)重

運(yùn)用層次分析法確定各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，是通過(guò)對(duì)判斷矩陣的一系列數(shù)學(xué)處理來(lái)完成的。成對(duì)比較矩陣是表示本層所有因素針對(duì)上一層某一個(gè)因素的相對(duì)重要性的比較，因此，本研究將對(duì)福祉各級(jí)指標(biāo)構(gòu)造成對(duì)比較判斷矩陣，并通過(guò)判斷矩陣來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重。引用數(shù)字1～9及其倒數(shù)作為標(biāo)度，來(lái)定義判斷矩陣A=(Aij)n×nA=(aij)n×n[16]。

通過(guò)對(duì)判斷矩陣的處理，確定本層次中與上層次中某元素有聯(lián)系的各元素重要性次序的權(quán)重值，進(jìn)而求出所有元素的重要性權(quán)重值，該研究權(quán)重向量ω采用方根法進(jìn)行計(jì)算。

判斷矩陣A=(Aij)n×n的具體計(jì)算步驟如下：

計(jì)算判斷矩陣A每行元素乘積的n次方根：

將向量Mi進(jìn)行歸一化處理：

計(jì)算判斷矩陣最大特征根：

其中，(Aω)i表示向量Aω的第i個(gè)分量。

根據(jù)調(diào)查情況建立準(zhǔn)則層判斷矩陣計(jì)算所得權(quán)重如表2所示，判斷矩陣一致性比例0.004 6<0.1，通過(guò)一致性檢驗(yàn)。重復(fù)上述計(jì)算得到各要素層判斷矩陣對(duì)準(zhǔn)則層的權(quán)重，且都通過(guò)一致性檢驗(yàn)，這里由于篇幅原因不再枚舉。

按照上述方法，計(jì)算出浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重，如表3所示。

1.5 客觀福祉評(píng)價(jià)得分計(jì)算方法

表2 浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)準(zhǔn)則層的判斷矩陣及權(quán)重

表3 浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)指標(biāo)體系權(quán)重

本研究選定浙江省11個(gè)地級(jí)行政區(qū)2015—2019年的16項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)分析進(jìn)行客觀福祉評(píng)價(jià)得分計(jì)算前對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以擺脫量綱的影響。

本研究選用Min-Max標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行線性變換，將值映射到[0，1]之間，具體計(jì)算過(guò)程如下：

正向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。正向指標(biāo)是指數(shù)值越大表明福祉水平越高的指標(biāo)。對(duì)序列x1,x2,…，xn進(jìn)行變換：

則新序列y1,y2,…,yn∈[0,1]∈[0,1]且無(wú)量綱。

負(fù)向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。負(fù)向指標(biāo)是指數(shù)值越小表明福祉水平越高的指標(biāo)。對(duì)序列x1,x2,…，xn進(jìn)行變換：

則新序列y1,y2,…,yn∈[0,1]且無(wú)量綱。

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理得到無(wú)量綱影響的數(shù)據(jù)后，基于上述計(jì)算的各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)線性加權(quán)綜合得分公式(公式1)，便可計(jì)算出2015—2019年浙江省11個(gè)地級(jí)市鄉(xiāng)村農(nóng)戶的客觀福祉評(píng)價(jià)得分。

(1)

式中，S代表各地級(jí)市的客觀福祉評(píng)價(jià)得分，ωij表示各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重，xij表示各項(xiàng)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)。

2 結(jié)果與分析

根據(jù)上述方法，將平原、山地、海島三類型鄉(xiāng)村數(shù)據(jù)代入指標(biāo)體系中，得到三類型鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉水平評(píng)價(jià)結(jié)果(表4)。

表4 三類型浙江鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉三維度與綜合評(píng)價(jià)得分

3 浙江省農(nóng)戶福祉差異分析

3.1 時(shí)間差異分析

從表4的結(jié)果可知，2015—2019年三類型浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。這主要是因?yàn)檫@五年間浙江省農(nóng)戶客觀福祉主要受經(jīng)濟(jì)福祉的影響，但隨著時(shí)間的推進(jìn)生態(tài)環(huán)境福祉與社會(huì)生活福祉對(duì)于農(nóng)戶的客觀福祉的影響逐漸變大，從而導(dǎo)致福祉得分下降。具體來(lái)看，這五年間平原類鄉(xiāng)村居民客觀福祉得分逐年下降，最高得分為2015年0.618 7，最低得分為2019年0.578 5，共下降0.040 2。這一變化主要是對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的平原類山村而言，生態(tài)環(huán)境福祉對(duì)于平原類鄉(xiāng)村這五年來(lái)的提升起到了制約作用。山地類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分變化呈現(xiàn)先上升后下降的特點(diǎn)，但總體波動(dòng)幅度不大，在2016年達(dá)到最高分0.464 6，2019年達(dá)到最低分0.442 1；海島類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分呈現(xiàn)M形的變化趨勢(shì)，在2016年達(dá)到最高0.497 1，在2019年達(dá)到最低值0.454 0。兩類鄉(xiāng)村出現(xiàn)相似變化曲線，究其原因，2016年為浙江省鄉(xiāng)村振興新階段的開始，在這一年出臺(tái)了《浙江省深化美麗鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃(2016—2020年)》，指出將從根源上、區(qū)域上解決鄉(xiāng)村環(huán)境問(wèn)題，這使得生態(tài)環(huán)境本就較好的海島與山地類鄉(xiāng)村在五年內(nèi)維持著生態(tài)環(huán)境福祉總體上升的趨勢(shì)。在鄉(xiāng)村振興工作不斷推進(jìn)的過(guò)程中，發(fā)展較為落后的海島與山地類鄉(xiāng)村公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施得到了完善，但社會(huì)生活福祉得分仍然呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。生態(tài)環(huán)境福祉在海島、山地兩類鄉(xiāng)村起到促進(jìn)客觀福祉的作用，但卻難以平衡社會(huì)生活福祉對(duì)提升客觀福祉水平的抑制作用。

從上述分析可以得出：在經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較高的鄉(xiāng)村，生態(tài)環(huán)境對(duì)福祉的提升一直呈現(xiàn)抑制作用，說(shuō)明在鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中，生態(tài)環(huán)境是該類鄉(xiāng)村的制約與限制因素；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)但生態(tài)環(huán)境相對(duì)良好的海島與山地類鄉(xiāng)村來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境對(duì)于客觀福祉的提升則起促進(jìn)作用，同時(shí)，因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不完善等問(wèn)題，社會(huì)生活福祉對(duì)總體福祉的提升呈現(xiàn)抑制作用。在2016年之前，經(jīng)濟(jì)福祉與社會(huì)生活福祉對(duì)于浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶的客觀福祉提升一直呈現(xiàn)明顯的促進(jìn)作用，但2016年之后隨著鄉(xiāng)村振興工作到達(dá)新階段，社會(huì)生活福祉與生態(tài)環(huán)境福祉的地位逐漸提升，其對(duì)客觀福祉的提升作用更加凸顯，從而導(dǎo)致了客觀福祉總體水平下降。因此，未來(lái)鄉(xiāng)村振興工作仍需注重生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，重視鄉(xiāng)村民生問(wèn)題，不斷完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施，以期實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶生活質(zhì)量的逐步改善和鄉(xiāng)村客觀福祉的提升。

3.2 區(qū)域差異分析

由表4可知，2015—2019年，平原類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于山地類和海島類鄉(xiāng)村，海島類鄉(xiāng)村得分雖略高于山地類鄉(xiāng)村，但兩者之間的差距逐漸縮小。2015—2019年，三類鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉得分之間的差距表現(xiàn)為先縮小再擴(kuò)大但總體呈現(xiàn)逐年縮小的變化趨勢(shì)；其中，最小值為2017年海島與山地類鄉(xiāng)村福祉的得分差距0.011 6，最大值為2015年平原與山地類鄉(xiāng)村福祉的得分差距0.162 8。具體表現(xiàn)為，平原與山地類鄉(xiāng)村得分差距在2015年最大為0.162 8，在2017年最小為0.123 4；平原與海島類鄉(xiāng)村差距則在2015年和2018年取得最大值和最小值，分別為0.141 9和0.106 4；而海島與山地類鄉(xiāng)村間的差距則較小，在2016年取得最大值為0.032 5，在2017年取得最小值為0.011 6。這說(shuō)明，2015—2019年，對(duì)于浙江省三類鄉(xiāng)村而言，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)客觀福祉水平的正向驅(qū)動(dòng)作用仍然是最主要的。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平原類鄉(xiāng)村的客觀福祉變化主要依賴于經(jīng)濟(jì)因素的正向驅(qū)動(dòng)，同時(shí)對(duì)比海島類與山地類鄉(xiāng)村受到更加明顯的生態(tài)環(huán)境因素的制約作用。海島與山地類鄉(xiāng)村客觀福祉也受經(jīng)濟(jì)因素正向驅(qū)動(dòng)，同時(shí)其生態(tài)環(huán)境因素也呈現(xiàn)正向的驅(qū)動(dòng)作用，但受到一定程度的社會(huì)生活因素制約。因此，加強(qiáng)社會(huì)生活因素對(duì)于客觀福祉提升的推進(jìn)作用，著眼于降低生態(tài)環(huán)境因素對(duì)于福祉提升的抑制作用，逐漸扭轉(zhuǎn)依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)農(nóng)戶客觀福祉提升的發(fā)展模式，形成多維推進(jìn)平衡發(fā)展的福祉提升模式，對(duì)于浙江省農(nóng)戶客觀福祉的可持續(xù)提升十分關(guān)鍵。

3.2.1 經(jīng)濟(jì)維度

三類鄉(xiāng)村之間的經(jīng)濟(jì)福祉得分差距呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)。其中，平原與海島類鄉(xiāng)村之間經(jīng)濟(jì)福祉得分差距先變小后變大，最小值為2016年0.067 5，最大值為2015年0.098 0；平原與山地類鄉(xiāng)村之間經(jīng)濟(jì)福祉差距的變化趨勢(shì)較為平緩，無(wú)明顯波動(dòng)；山地與海島類鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)福祉得分差距則呈現(xiàn)先增大后縮小的變化趨勢(shì)，在2016年達(dá)到最大值為0.071 0。上述變化趨勢(shì)主要反映了隨著鄉(xiāng)村振興工作的不斷推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖仍然是影響農(nóng)戶客觀福祉水平高低的主要因素，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，經(jīng)濟(jì)福祉對(duì)于客觀福祉水平的驅(qū)動(dòng)效應(yīng)是在逐漸減弱的。但在不同類鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)村間客觀福祉差異大小的決定性因素仍然是經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展情況。

3.2.2 生態(tài)環(huán)境維度

平原類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分最低，海島類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分最高。三類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分有明顯的差異，且在2015—2019年差異總體表現(xiàn)為變大趨勢(shì)。這主要是因?yàn)樵卩l(xiāng)村振興過(guò)程中，鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題隨著經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與城市化愈發(fā)嚴(yán)重，這直接導(dǎo)致了農(nóng)戶的生態(tài)環(huán)境福祉水平下降。鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境受到不斷加快的城市化進(jìn)程的巨大影響，加上在鄉(xiāng)村振興最初開展過(guò)程中，一些產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與部分高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)的引進(jìn)，都導(dǎo)致了農(nóng)戶生態(tài)環(huán)境福祉的降低。平原與山地類鄉(xiāng)村之間生態(tài)環(huán)境福祉得分差距變化雖較為平緩但也逐年增大，而比較平原類與海島類、海島類與山地類鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境福祉得分差異后可明顯看出都呈現(xiàn)先變小后變大的變化趨勢(shì)，且都在2016年差距最小。導(dǎo)致這一變化趨勢(shì)的主要原因是，2016年作為浙江省鄉(xiāng)村振興工作的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是鄉(xiāng)村振興工作新階段的開始：2016年浙江省出臺(tái)的《浙江省深化美麗鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃(2016—2020年)》提出將從“一處美”跨向“一片美”，使得這一階段的鄉(xiāng)村振興工作對(duì)于鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的關(guān)注度有了明顯的提高。從而使得生態(tài)環(huán)境福祉水平本就較高的海島與山地類鄉(xiāng)村在后續(xù)的鄉(xiāng)村振興工作實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境福祉水平的逐年上升；但對(duì)于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題相對(duì)嚴(yán)重的平原類鄉(xiāng)村來(lái)說(shuō)，由于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的治理并未跟上經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的速度，所以生態(tài)環(huán)境福祉仍然呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

3.2.3 社會(huì)生活維度

2015—2019年，平原與山地類鄉(xiāng)村的社會(huì)生活福祉得分明顯高于海島類鄉(xiāng)村；在2015—2018年，平原與海島類鄉(xiāng)村的社會(huì)生活福祉呈現(xiàn)相同的變化趨勢(shì)，即先變小后變大，且兩者都產(chǎn)生了較為明顯的波動(dòng)，都在2016—2017年出現(xiàn)了斷崖式的下跌，在2017年產(chǎn)生最低值分別為0.101 6和0.046 2。而山地類鄉(xiāng)村的社會(huì)生活福祉水平在五年間未出現(xiàn)明顯波動(dòng)。兩兩比較三類鄉(xiāng)村的社會(huì)生活福祉得分發(fā)現(xiàn)，平原與山地類鄉(xiāng)村之間的差距明顯縮小，但對(duì)比海島類鄉(xiāng)村，則呈現(xiàn)增大的變化趨勢(shì)。產(chǎn)生上述變化的主要原因是長(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)村農(nóng)戶的社會(huì)生活福祉主要受醫(yī)療保健、教育資源、公共服務(wù)等因素的影響，但隨著浙江省鄉(xiāng)村振興工作的不斷推進(jìn)，浙江省各類鄉(xiāng)村的客觀福祉水平有明顯提升，特別是教育文化支出、衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)、平均每百戶家用汽車數(shù)等因素都是逐年上升，但各類鄉(xiāng)村在平均每戶就業(yè)人數(shù)這一指標(biāo)上都呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。2016年浙江省出臺(tái)《浙江省深化美麗鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃(2016—2020年)》，堅(jiān)持以人為本著力優(yōu)化鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施，以人為本成為美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的核心要義，這使得2017年浙江省各類鄉(xiāng)村農(nóng)戶的社會(huì)生活福祉水平產(chǎn)生了明顯變化。

4 小結(jié)與啟示

4.1 小結(jié)

本研究通過(guò)浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶客觀福祉評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建，對(duì)浙江省2015—2019年鄉(xiāng)村福祉客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析計(jì)算，探究鄉(xiāng)村振興背景下浙江省三類鄉(xiāng)村之間的客觀福祉差異，剖析產(chǎn)生差異的原因。

研究發(fā)現(xiàn)，浙江省三類鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)生活三維度的客觀福祉得分在鄉(xiāng)村振興背景下都有了不同程度的提升，但整體客觀福祉水平卻呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為：①經(jīng)濟(jì)因素仍是影響農(nóng)戶客觀福祉水平的主要因素。計(jì)算結(jié)果表明，無(wú)論是從時(shí)間還是空間的角度來(lái)看，在鄉(xiāng)村振興開展過(guò)程中農(nóng)戶的客觀福祉水平都受到經(jīng)濟(jì)福祉的促進(jìn)；②生態(tài)環(huán)境福祉和社會(huì)生活福祉對(duì)農(nóng)戶客觀福祉水平影響在逐年增大。隨著鄉(xiāng)村振興工作的不斷推進(jìn)，當(dāng)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)水平提升到一定程度時(shí)，農(nóng)戶的客觀福祉水平提升受到的來(lái)自經(jīng)濟(jì)福祉的驅(qū)動(dòng)作用逐漸減弱，而生態(tài)環(huán)境福祉與社會(huì)生活福祉的抑制作用愈發(fā)明顯；③計(jì)算結(jié)果表明，浙江省農(nóng)戶客觀福祉水平的區(qū)域差異在逐漸縮小，主要表現(xiàn)為三類鄉(xiāng)村間經(jīng)濟(jì)福祉差異縮小，經(jīng)濟(jì)水平較低的鄉(xiāng)村維持了較好的生態(tài)環(huán)境福祉。這主要得益于鄉(xiāng)村振興工作對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)水平的提升以及在新的鄉(xiāng)村振興階段對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和社會(huì)生活建設(shè)的重視。

4.2 討論

本研究從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會(huì)生活3個(gè)維度對(duì)浙江省三類鄉(xiāng)村的客觀福祉的時(shí)空差異進(jìn)行了分析，以期揭示浙江省鄉(xiāng)村客觀福祉的演進(jìn)與發(fā)展特征，為后續(xù)的鄉(xiāng)村振興工作提供新思路。從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會(huì)生活方面入手，協(xié)調(diào)我國(guó)鄉(xiāng)村間的福祉水平差異，才是鄉(xiāng)村振興發(fā)展與區(qū)域福祉水平協(xié)調(diào)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。在未來(lái)的鄉(xiāng)村振興工作中，需要在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下建設(shè)經(jīng)濟(jì)福祉，建設(shè)環(huán)境友好、可持續(xù)的生態(tài)環(huán)境福祉，從人民福祉的角度建設(shè)社會(huì)生活福祉，從而實(shí)現(xiàn)各地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會(huì)生活福祉的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

本次研究雖然只選擇3個(gè)維度的16項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)算，但隨著生態(tài)環(huán)境與社會(huì)生活福祉地位的不斷提升，納入更多的生態(tài)環(huán)境與社會(huì)生活福祉指標(biāo)將是后續(xù)研究所需考慮的重要問(wèn)題。除此之外，本次研究是從客觀福祉的角度出發(fā)，但由于福祉是一個(gè)多維度的概念，后續(xù)研究中可納入主觀福祉影響因素進(jìn)行綜合分析。