汪春春

疫病與防疫是醫(yī)療與科技、社會(huì)管理與資源整合、個(gè)人生活與社會(huì)整體目標(biāo)協(xié)調(diào)與糾葛的綜合歷程。疫病持續(xù)挑戰(zhàn)了對(duì)科技的美好暢想，促使人們反思社會(huì)協(xié)作能力，拓展了關(guān)于身體與知識(shí)的邊界，疾病對(duì)人類生物性與社會(huì)性（即身體與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)）的影響也因此成為人類文明歷程中不可避免的問(wèn)題。因此，疫病既具有生物性，更具有強(qiáng)烈的社會(huì)性與跨文化差異；對(duì)疫病的研究也大體從病理與社會(huì)影響兩方面展開(kāi)，反映在學(xué)科領(lǐng)域即是以醫(yī)學(xué)為主導(dǎo)的生物科學(xué)與探討社會(huì)文化現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)兩大領(lǐng)域，而視角差異使得社會(huì)科學(xué)各分支領(lǐng)域的研究各有側(cè)重。

非典作為二十一世紀(jì)的第一場(chǎng)國(guó)際流行病，借助全球化高流動(dòng)性的特征給世界留下了迅即且深刻的影響，促使人們反思全球健康、公共衛(wèi)生、社會(huì)治理等須反復(fù)探討的議題。盡管新冠疫情（COVID-19）對(duì)世界及普通人生活的影響早已超越非典，但二者在流行病學(xué)與社會(huì)效應(yīng)上仍表現(xiàn)出許多共性：二者在起源地（我國(guó)南方省份）、病毒溯源（冠狀病毒）與傳播路徑（人與病毒的野生動(dòng)物宿主接觸、呼吸道傳播、糞口傳播）等流行病學(xué)特征上極為相似，防疫則以生物醫(yī)學(xué)（biomedicine）為主的多元治療與隔離等物理阻斷傳播鏈的方式同步進(jìn)行。將兩次疫情置于我國(guó)防疫脈絡(luò)中，它們的共性表現(xiàn)在均是全國(guó)動(dòng)員、責(zé)任層級(jí)劃分的防疫實(shí)踐，中醫(yī)中藥與生物醫(yī)學(xué)共同緩解了感染者的病癥，防疫一線人員承擔(dān)了巨大的壓力。新冠疫情也促發(fā)了一些新的社會(huì)文化現(xiàn)象，它們的影響力則有待歷史的檢驗(yàn)與深入挖掘。因此，為了將歷史的視角與當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)結(jié)合，以檢視疫情對(duì)社會(huì)與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的影響，對(duì)非典研究的梳理便成為縱觀疫病研究不可或缺的一環(huán)。

在非典與新冠這兩個(gè)國(guó)際流行病前，我國(guó)先后應(yīng)對(duì)了全國(guó)性與地區(qū)性的疫病，包括但不限于血吸蟲(chóng)病（schistosomiasis，snail fever）、麻風(fēng)?。╨eprosy）、“2 號(hào)病”（霍亂，cholera），以及近期受到關(guān)注的1988 年上海甲肝（hepatitis）疫情。它們組成了一個(gè)清晰的防疫歷史圖景，可由此見(jiàn)證科學(xué)、醫(yī)療與公共衛(wèi)生體系的演變，也可洞悉防疫策略與邏輯的延續(xù)。非典在我國(guó)防疫脈絡(luò)中似乎具有承前啟后的意義，與新中國(guó)成立后至非典前的疫病相較，它發(fā)生在科技發(fā)展與人員流動(dòng)增強(qiáng)的時(shí)代，這些特征在新冠時(shí)期進(jìn)一步加強(qiáng)。人類學(xué)家項(xiàng)飚從社會(huì)結(jié)構(gòu)與人口流動(dòng)的角度分析兩次疫情歷史脈絡(luò)的差異性，他將新冠時(shí)期人口的高速流動(dòng)與在主要城市聚集的現(xiàn)象稱為“流動(dòng)性聚集”，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)依賴連接與高速運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)卷式發(fā)展模式形象地概括為“陀螺式增長(zhǎng)”。①項(xiàng)飚：《“流動(dòng)性聚集”和“陀螺式經(jīng)濟(jì)”假說(shuō)：通過(guò)“非典”和新冠肺炎疫情看中國(guó)社會(huì)的變化》，《開(kāi)放時(shí)代》 2020 年第3 期，第53—60 頁(yè)。將非典置于這種流動(dòng)與發(fā)展的歷史脈絡(luò)中，它恰巧處在一個(gè)相對(duì)固化的結(jié)構(gòu)與高速自轉(zhuǎn)的社會(huì)之間；進(jìn)而，分析非典疫情及其歷史情境，不僅是梳理疫情歷史的一環(huán)，更可反映時(shí)代的變化以及變遷的意義；因此，非典承前啟后的疫情脈絡(luò)與時(shí)代特征賦予了它獨(dú)特的視角與能力。

以非典為切入口回顧疫病研究，可按照理論對(duì)話的視角分為以下五個(gè)方向：現(xiàn)代性與治理及日常抵抗、污名化與日常生活、疫病作為事件、疫病作為經(jīng)驗(yàn)與記憶源泉，以及作為行動(dòng)的社會(huì)科學(xué)。這些研究從多元的角度（歷史、人類學(xué)、醫(yī)藥、公共衛(wèi)生、政策研究等）出發(fā)，共同展現(xiàn)了對(duì)流行病與公衛(wèi)事件的認(rèn)識(shí)與思考；“作為行動(dòng)的社會(huì)科學(xué)”更在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)在記錄、反思社會(huì)現(xiàn)象外，更深刻地感知到對(duì)事件的參與感與緊迫性，并促成相應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐。

一 現(xiàn)代性與治理及日常抵抗

現(xiàn)代性與治理是20 世紀(jì)以來(lái)反思疫病的重要面向，疫病既給現(xiàn)代化思潮帶來(lái)沖擊，卻又反向強(qiáng)化了對(duì)它的認(rèn)可。首先，科技作為現(xiàn)代性的一個(gè)重要表征，疫病的流行反向證明了科技的有限性，進(jìn)而疫病挑戰(zhàn)了以生物科技為代表的科學(xué)暢想，呈現(xiàn)出科學(xué)破碎、無(wú)力與無(wú)序的一面；其次，以快速的物資與人口聯(lián)動(dòng)為代表的全球化作為現(xiàn)代化發(fā)展的重要方式與成果，卻也是促成疫病由地區(qū)性流行病轉(zhuǎn)變?yōu)槿虼罅餍械默F(xiàn)實(shí)條件，于是，疫病使人們不得不重新審視全球化的進(jìn)程與后果，包括以全球化為前提的學(xué)術(shù)研究，②Arthur Kleinman and James L. Watson, “Introduction: SARS in Social and Historical Context,” in Arthur Kleinman and James L.Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? , Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 1-15; James L. Watson, “SARS and the Consequences for Globalization,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 196-202.新冠疫情再次引發(fā)了對(duì)流動(dòng)的反思③項(xiàng)飚：《“流動(dòng)性聚集”和“陀螺式經(jīng)濟(jì)”假說(shuō)：通過(guò)“非典”和新冠肺炎疫情看中國(guó)社會(huì)的變化》，《開(kāi)放時(shí)代》 2020 年第3 期，第53—60 頁(yè)；彭兆榮：《移動(dòng)之悖：全球新冠疫情傳播的人類學(xué)反思》，《民族研究》 2020 年第3 期，第55—65 頁(yè)。。然而，由于生物醫(yī)學(xué)以及以它為基礎(chǔ)的公衛(wèi)體系在應(yīng)對(duì)疫病時(shí)相對(duì)高效，進(jìn)而這一套體系在世界范圍內(nèi)成為一種被普遍效仿的機(jī)制，而若極端地追尋西方醫(yī)學(xué)知識(shí)與現(xiàn)代性話語(yǔ)則無(wú)異于進(jìn)入一種后殖民陷阱，這在我國(guó)早期麻風(fēng)病防治與非典后的公衛(wèi)體系建設(shè)中均有所體現(xiàn)。④劉紹華：《麻風(fēng)醫(yī)生與巨變中國(guó)：后帝國(guó)實(shí)驗(yàn)下的疾病隱喻與防疫歷史》，新北：衛(wèi)城出版，2018 年，第97—161 頁(yè)；Katherine Mason, Infectious Change: Reinventing Chinese Public Health after an Epidemic, Stanford: Stanford University Press, 2016, pp. 1-36, pp.181-202。疫病與治理的關(guān)系也由這種對(duì)權(quán)力的依賴與越界展現(xiàn)——疫病防治需要公權(quán)力的介入，然而公權(quán)力也可借助防疫不斷延伸、進(jìn)入私人領(lǐng)域，壓縮個(gè)體空間。①Arthur Kleinman and James L. Watson, “Introduction: SARS in Social and Historical Context” in Arthur Kleinman and James L.Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 1-15; Miriam Gross, Farewell to the God of Plague: Chairman Mao’s Campaign to Deworm China, Oakland: University of California Press, 2016, pp. 1-12; 耿曙、胡光玉：《突發(fā)事件中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系——上?；鶎由鐓^(qū)“抗非”考察》，《社會(huì)雜志》 2011 年第6 期，第41—73 頁(yè)；劉紹華：《麻風(fēng)醫(yī)生與巨變中國(guó)：后帝國(guó)實(shí)驗(yàn)下的疾病隱喻與防疫歷史》，新北：衛(wèi)城出版，2018 年，第12—51 頁(yè)。因此，現(xiàn)代性與治理視角對(duì)疫病研究的意義在于，它們以事件中的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)了反思權(quán)力的歷程。

就我國(guó)的情境而言，非典揭露了二十一世界初期公共衛(wèi)生防疫的弊端，進(jìn)而從實(shí)踐與話語(yǔ)層面強(qiáng)化了公共衛(wèi)生知識(shí)與科學(xué)化防疫體系的價(jià)值；我國(guó)在非典后投入了大量精力建設(shè)一個(gè)新的公衛(wèi)體系，一面基于現(xiàn)實(shí)的需求，另一面則在某種程度上展現(xiàn)了對(duì)生物醫(yī)學(xué)主導(dǎo)的科學(xué)知識(shí)的規(guī)訓(xùn)。梅其蕓（Katherine Mason）反映我國(guó)非典后公衛(wèi)體系改革的民族志便展現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與知識(shí)體系的追尋及其困境。梅其蕓將公衛(wèi)體系內(nèi)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)的調(diào)整（吸納了大量高學(xué)歷人才）作為審視公衛(wèi)變革的出發(fā)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)新舊從業(yè)者面臨著從事科學(xué)研究與利用人情網(wǎng)絡(luò)的研究倫理分歧，高學(xué)歷研究者也陷入了服務(wù)（本地精英、全球公衛(wèi)社群）與管理（流動(dòng)人口等可能威脅公衛(wèi)的群體）的職業(yè)倫理拉扯，以及在全球知識(shí)生產(chǎn)中淪為西方學(xué)術(shù)社群的資料提供者，遭遇現(xiàn)代性反噬帶來(lái)的后殖民困境。②Katherine Mason, Infectious Change: Reinventing Chinese Public Health after an Epidemic, Stanford: Stanford University Press,2016, pp. 107-142.這種對(duì)現(xiàn)代性的追索與迫切感具有歷史的延續(xù)性。劉紹華在梳理新中國(guó)成立后的麻風(fēng)病防治時(shí)指出，西方話語(yǔ)體系內(nèi)麻風(fēng)病與華人群體的污名化是中國(guó)政府著力進(jìn)行麻風(fēng)病防治的一個(gè)重要原因，也是一場(chǎng)利用科學(xué)手段消除歷史遺留疾病的現(xiàn)代性自證。③劉紹華：《麻風(fēng)醫(yī)生與巨變中國(guó)：后帝國(guó)實(shí)驗(yàn)下的疾病隱喻與防疫歷史》，第12—51 頁(yè)；第97—161 頁(yè)。因此，科學(xué)不僅是獲取現(xiàn)代性的方式，也是治理的手段，于是防疫也成為一種治理實(shí)踐。

科學(xué)在防疫中扮演著關(guān)鍵性的角色，防疫政策必定有其科學(xué)化動(dòng)因，防疫實(shí)踐有其科學(xué)化依據(jù)，科學(xué)的解釋力與實(shí)施防疫的權(quán)力主體相捆綁，并隨防疫實(shí)踐彌散于社會(huì)各層面，意即，在科學(xué)的加持下，國(guó)家權(quán)威通過(guò)防疫得以強(qiáng)化。對(duì)我國(guó)建國(guó)初期流行病的歷史人類學(xué)與歷史學(xué)考察，便再現(xiàn)了科學(xué)進(jìn)入國(guó)家政策實(shí)踐與日常經(jīng)驗(yàn)的歷程。米里亞姆·格羅斯（Miriam Gross）對(duì)我國(guó)1950 年代后期的血吸蟲(chóng)病防治研究便展現(xiàn)了科學(xué)經(jīng)由生物醫(yī)學(xué)治療、科學(xué)數(shù)據(jù)展示、顯微鏡觀察寄生蟲(chóng)等大眾化方式進(jìn)入基層防疫的歷程，展現(xiàn)了科學(xué)化對(duì)國(guó)家政策的鞏固意義。④Miriam Gross, Farewell to the God of Plague: Chairman Mao’s Campaign to Deworm China, Oakland: University of California Press, 2016, pp. 1-12, pp. 87-114, pp. 203-236.同樣基于血吸蟲(chóng)病防治經(jīng)驗(yàn)，余成普與羅惠指出“群眾科學(xué)”在確立社會(huì)主義國(guó)家人民主體性上的政治意義。⑤余成普、羅惠：《新中國(guó)初期血吸蟲(chóng)病防治運(yùn)動(dòng)及其社會(huì)政治動(dòng)員機(jī)制》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2022 年第6 期，第124—135 頁(yè)。方小平考察了1961 至1965 年間浙江溫州地區(qū)“2 號(hào)病”（霍亂）防治歷史，指出隔離、限制流動(dòng)、疫苗接種等措施的實(shí)施及防疫體系的完善與國(guó)家行政層級(jí)的建立具有互相促進(jìn)的作用，最終帶來(lái)了醫(yī)療系統(tǒng)的體系化與行政體系的醫(yī)療化。⑥Fang, Xiaoping, China and the Cholera Pandemic: Restructuring Society under Mao, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press,2021, pp. 1-26, pp. 81-110, pp. 225-236.這種對(duì)科學(xué)技術(shù)與科學(xué)話語(yǔ)進(jìn)入個(gè)體日常生活與國(guó)家決策的研究在我國(guó)其他政策領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，比如人口與計(jì)劃生育，①Susan Greenhalgh, "Science, Modernity, and the Making of China's One‐Child Policy", Population and Development Review 29,2003, no. 2: 163-96; Susan Greenhalgh, Just One Child: Science and Policy in Deng's China, Berkeley: University of California Press, 2008,pp. xi-xviii, pp. 1-45.對(duì)科學(xué)與科學(xué)話語(yǔ)政治性的強(qiáng)調(diào)最終演變成“科學(xué)主義”（scientism），②Shiping Hua, Scientism and Humanism: Two Cultures in Post-Mao China, 1978-1989, Albany, NY: State University of New York,1995, pp. 1-8.成為制定與執(zhí)行政策的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，隨后再以教育、書(shū)寫(xiě)及日常表達(dá)等形式作用于個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)。由于科學(xué)具備的政治影響力、對(duì)政策的主導(dǎo)、對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)的改寫(xiě)，使得長(zhǎng)期關(guān)注科學(xué)與治理研究的人類學(xué)家葛蘇珊將科學(xué)稱為“中國(guó)文化基因的一部分”，然而在我國(guó)的歷史脈絡(luò)中，科學(xué)與治理并非簡(jiǎn)單的雙向互動(dòng)，而更似一種層級(jí)化的關(guān)系——科學(xué)本身服從于治理，③Susan Greenhalgh, “Governing Through Science: The Anthropology of Science and Technology in Contemporary China,” in Susan Greenhalgh and Zhang Li eds. Can Science and Technology Save China? Ithaca, NY: Cornell University Press, 2020, p. 1, p. 13.科學(xué)是一種高效的治理工具。

治理是基于權(quán)力作用于個(gè)體的表述，而個(gè)體對(duì)權(quán)力也并非完全被動(dòng)地接受，回應(yīng)的方式多樣且立體，日?；牡挚贡闶瞧渲械囊环N。具體而言，在流行病與公衛(wèi)事件中，國(guó)家權(quán)力借助疫病防治進(jìn)入私人領(lǐng)地，這可視為防疫的一個(gè)政治效應(yīng)，也是權(quán)力主體須自我反思、個(gè)體須警醒權(quán)力流失的地方。然而，普通個(gè)體也從不同角度充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，展開(kāi)與權(quán)力的拉鋸。有時(shí)個(gè)體的努力迂回曲折，時(shí)而也直接強(qiáng)烈。例如，張紅收集了非典期間流行于互聯(lián)網(wǎng)的笑話，這些笑話有的以戲謔的方式反映了人們對(duì)病毒的認(rèn)知，部分以防疫政策的戲劇化變動(dòng)為笑料，另一些以政治人物、政治事件為中心制造諷刺與荒誕的效果；它們與官方對(duì)事件的闡釋形成強(qiáng)烈的對(duì)照。④Zhang Hong, “Making Light of the Dark Side: SARS Jokes and Humor in China,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds.SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 148-170; Zhang Hong, “SARS Humor for the Virtual Community: Between the Chinese Emerging Public Sphere and the Authoritarian State,” in Deborah Davis and Helen Siu eds. 2007. SARS:Reception and Interpretations in Three Chinese Cities, London and New York: Routledge, 2007, pp. 119-146.喜劇與諷刺的背后是一種話語(yǔ)再生產(chǎn)實(shí)踐。與張紅的研究類似，紐曼（Abbey Newman）通過(guò)觀察非典期間的互聯(lián)網(wǎng)博物館，認(rèn)為技術(shù)與新興的互動(dòng)方式創(chuàng)造了一個(gè)記錄非典足跡的公共空間，也向觀看的人傳達(dá)了關(guān)于事件的信息與想象。⑤Abbey Newman, “Artistic Responses to SARS: Footprints in the Local and Global Realms of Cyberspace,” in Deborah Davis and Helen Siu eds. 2007. SARS: Reception and Interpretations in Three Chinese Cities, London and New York: Routledge, 2007, pp. 103-117.艾克霍姆（Erik Eckholm）同樣對(duì)非典期間的新興話語(yǔ)空間持積極樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)民意或許可能對(duì)未來(lái)的政治決策產(chǎn)生影響。⑥Erik Eckholm, “SARS in Beijing: The Unraveling of a Cover-up,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China:Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 122-130.非典期間對(duì)網(wǎng)絡(luò)社群與網(wǎng)絡(luò)力量的關(guān)注均在一定程度上展現(xiàn)出對(duì)這個(gè)虛擬空間的樂(lè)觀，網(wǎng)絡(luò)世界的確打開(kāi)了一個(gè)全新的領(lǐng)域，在未受政治規(guī)訓(xùn)前，它所展現(xiàn)的力量似乎也足以參與政治、影響決策。

除了討論新興話語(yǔ)空間的政治潛力外，一些扎根于生活的經(jīng)驗(yàn)書(shū)寫(xiě)，也從日常的視角展現(xiàn)了普通人對(duì)政治的態(tài)度——它超越了治理與反抗的對(duì)立敘述，以近乎“無(wú)知”的態(tài)度將權(quán)力拒之門外。胡宗澤講述了非典期間一個(gè)華北農(nóng)村社會(huì)對(duì)非典的多元認(rèn)知及透視出的對(duì)“國(guó)家”與政治的思考，村民對(duì)傳染病復(fù)雜且多樣化的闡釋與官方解釋形成拉鋸，通過(guò)“天災(zāi)人禍”等傳統(tǒng)觀念展現(xiàn)出對(duì)政治有道或無(wú)道以及政治人物是否作為的評(píng)判。⑦胡宗澤：《村民眼中的“國(guó)家”——對(duì)華北一個(gè)鄉(xiāng)村預(yù)防“非典”事件過(guò)程的考察》，《社會(huì)雜志》 2011 年第6 期，第103—129 頁(yè)。與這種日常中的松弛和彈性相對(duì)的便是直接的表達(dá)和控訴，李德誠(chéng)與榮潤(rùn)國(guó)持續(xù)關(guān)注非典期間香港民眾心理狀態(tài)的變化，非典期間的一些集體性、公共化的表達(dá)（如游行）演變?yōu)楹笃谄胀癖姷恼卧V求渠道，促成了政治心理狀態(tài)的演變。①Dominic T. S. Lee and Yun Kwok Wing, “Psychological Responses to SARS in Hong Kong – Report from the Front Line,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 133-147.

在現(xiàn)代性與治理及反抗的研究路徑下，除了時(shí)刻警醒權(quán)力的擴(kuò)張外，也應(yīng)警惕墜入對(duì)抗的漩渦。首先，權(quán)力本身具有多面性，雖然它意在加強(qiáng)自我的控制，但也會(huì)被實(shí)施控制的方式約束，即它在努力維持與控制的時(shí)候也可能削弱自身的決策能力與影響力，正如陸恭惠的批判所展示的那般，信息控制的代價(jià)便是權(quán)力主體也可能進(jìn)入無(wú)充分信息進(jìn)行有效決策的境地。②Christine Loh, “Epilogue,” in Deborah Davis and Helen Siu eds. 2007. SARS: Reception and Interpretations in Three Chinese Cities, London and New York: Routledge, 2007, pp. 165-173.其次，權(quán)力雖然具有擴(kuò)張的本質(zhì)屬性，但它在集中力量與資源后也具有一定程度的建設(shè)性，這一面向也需要理論與實(shí)踐層面的認(rèn)可。

二 作為一種社會(huì)苦難的污名化與日常生活

凱博文（Arthur Kleinman）與華琛從公共衛(wèi)生防疫與私人領(lǐng)域的權(quán)力消長(zhǎng)角度指出，防疫中收集個(gè)體的健康狀況、流動(dòng)軌跡等生活數(shù)據(jù)似乎是必要的手段，然而即便基于防疫的目的將這些材料公之于眾，卻極有可能給感染者帶來(lái)污名化。③Arthur Kleinman and James L. Watson, “Introduction: SARS in Social and Historical Context,” in Arthur Kleinman and James L.Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 2-3.隨后，凱博文與李星聚焦香港在非典時(shí)期的污名化問(wèn)題，并將它納入社會(huì)苦難（social suffering）范疇，因?yàn)槲勖⒉粌H源于對(duì)疾病與死亡的恐懼，更在于促成這些連帶式恐懼的文化與社會(huì)機(jī)制，包括中國(guó)文化中的面子思想以及權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)疾病的回應(yīng)。面子使得家人回避、排斥那些原本需要支持的患病親屬，而權(quán)威機(jī)構(gòu)在非典中卻對(duì)污名化問(wèn)題采取忽視或不作為的態(tài)度，因此在疫情防控中政府須一面采取有效的防控措施，一面盡可能地減少污名，其他中間機(jī)構(gòu)也須積極干預(yù)類似的問(wèn)題。④Arthur Kleinman and Sing Lee, “SARS and the Problem of Social Stigma,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 173-195.蕭婉文對(duì)香港非典感染者污名化的追蹤研究表明，非典感染者面臨的不僅是日常生活中他人的區(qū)別對(duì)待，更是一種體制化的污名化，例如部分醫(yī)院開(kāi)設(shè)了前非典感染者通道，醫(yī)護(hù)在接待前感染者時(shí)也會(huì)格外小心，也就是說(shuō)這些前感染者被正規(guī)化與默許地區(qū)別對(duì)待。⑤Judy Yuen-man Siu, “The SARS-Associated Stigma of SARS Victims in the Post-SARS Era of Hong Kong,” Qualitative Health Research, Vol. 18 No.6, 2008, pp. 729-738.

回顧傳染病研究脈絡(luò)，污名化展現(xiàn)了傳染病的跨時(shí)空影響力，以及社會(huì)觀念對(duì)個(gè)體造成的身心創(chuàng)傷。傳染病與污名化的連接在許多文學(xué)、繪畫(huà)等藝術(shù)作品均有所體現(xiàn)，表現(xiàn)為對(duì)特定人群的排斥與丑化等。這些污名與患病的身體特征相關(guān)，更重要的是疾病影射的道德倫理污穢，而且通常與性相關(guān)。梁其姿梳理明清麻風(fēng)病觀念與防疫實(shí)踐時(shí)分析了當(dāng)時(shí)流傳甚廣的“過(guò)癩”習(xí)俗，即女性麻風(fēng)病患者通過(guò)性交將疾病傳染給男性而后獲得痊愈的過(guò)程，對(duì)這個(gè)觀念繪聲繪色的描繪透露著對(duì)麻風(fēng)病患者的性別、身體與倫理道德想象。⑥梁其姿：《麻風(fēng)：一種疾病的醫(yī)療社會(huì)史》，朱慧穎譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，2016 年，第102—156 頁(yè)。蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）對(duì)疾病隱喻的描述雖然更強(qiáng)調(diào)疾病作為一種病態(tài)在以健康與活力價(jià)值為上的社會(huì)文化體系內(nèi)遭遇的歧視，然而她對(duì)艾滋病的性污名化描繪與麻風(fēng)病帶來(lái)的性想象有類似之處。⑦Susan Sontag, Illness as Metaphor and AIDS and Its Metaphor, London: Penguin Books, 2009, pp. 3-9, pp. 91-109.

污名化本身也具有傳播性，對(duì)個(gè)人的污名化極可能影響親密互動(dòng)的群體，而當(dāng)一個(gè)疾病長(zhǎng)期在特定經(jīng)濟(jì)與階層的群體中流行時(shí)，便極可能形成群體性污名。梁其姿從歷史的維度梳理我國(guó)麻風(fēng)病文化，并指出19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初華工作為廉價(jià)勞動(dòng)力進(jìn)入美國(guó)、澳大利亞等西方社會(huì)，由于長(zhǎng)期生存在資源匱乏、醫(yī)療受限的環(huán)境內(nèi)，致使大量傳染病流行，進(jìn)而形成了華人群體與疾病的污名，麻風(fēng)病便是其中較為突出的例子。①梁其姿：《麻風(fēng)：一種疾病的醫(yī)療社會(huì)史》，第157—217 頁(yè)。這種群體性的污名化也是新中國(guó)成立后國(guó)家積極介入防治麻風(fēng)病的原因之一。就麻風(fēng)病的治療而言，除藥物治療外，隔離是最主要最直接的干預(yù)方法，為規(guī)避傳播風(fēng)險(xiǎn)，麻風(fēng)村、麻風(fēng)病院便多建立在偏遠(yuǎn)、閉塞之處，加之麻風(fēng)病長(zhǎng)期的負(fù)面歷史傳說(shuō)、社會(huì)大眾對(duì)麻風(fēng)病隔離的想象、醫(yī)患一同隔絕的生活狀態(tài)、麻風(fēng)的傳染性等固有觀念，致使醫(yī)患共處模式下的麻風(fēng)病醫(yī)生也遭受污名，帶來(lái)了麻風(fēng)病救過(guò)程中額外的情緒勞動(dòng)與道德壓力。②劉紹華：《麻風(fēng)醫(yī)生與巨變中國(guó)：后帝國(guó)實(shí)驗(yàn)下的疾病隱喻與防疫歷史》，第12—51 頁(yè)。

對(duì)傳染病患者的污名化無(wú)疑是身體創(chuàng)傷后的又一沉重打擊。雖然我們可以解構(gòu)造成污名化的社會(huì)文化等結(jié)構(gòu)性因素，但是卻難以在滯后的研究中緩解經(jīng)歷者的痛苦，因此加強(qiáng)傳染病知識(shí)普及并促成可能的觀念改變，這些或許是現(xiàn)下應(yīng)對(duì)污名化的一種可行方式。

三 流行病作為事件

“事件”常常打破日常的經(jīng)驗(yàn)與慣習(xí)，且具有強(qiáng)烈的敘事性。因此，無(wú)論從日常經(jīng)驗(yàn)抑或敘事邏輯而言，流行病都可界定為事件，許多以非典為對(duì)象的研究也將它作為事件討論。在這些研究中，主要集中討論傳染病研究與防控，另一些將非典作為一個(gè)影響其他社會(huì)因素的突發(fā)變量，以此衡量它所帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)。

關(guān)于非典的研究在成果發(fā)表上呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯的時(shí)間段，分別為2003 及之后的一兩年，以及2020 年至今。第一個(gè)階段的研究多討論非典防治并總結(jié)防疫經(jīng)驗(yàn)。非典防疫的一個(gè)顯著特征便是將進(jìn)城務(wù)工的流動(dòng)人口視為防疫的對(duì)象。項(xiàng)飚將人口流動(dòng)的差異性作為解釋非典與新冠防疫政策差異性的一個(gè)因素，新冠疫情期間全社會(huì)高速流動(dòng)，防疫對(duì)社會(huì)各層面的影響力增強(qiáng)；非典時(shí)期流動(dòng)者多為進(jìn)城務(wù)工的低收入群體，相較而言，疫情的限制與壓力在這部分群體中的體現(xiàn)便更突出。③項(xiàng)飚：《“流動(dòng)性聚集”和“陀螺式經(jīng)濟(jì)”假說(shuō)：通過(guò)“非典”和新冠肺炎疫情看中國(guó)社會(huì)的變化》，第53—60 頁(yè)。2003年非典期間發(fā)表的知識(shí)與普及性文章也將民工作為目標(biāo)讀者，文章注重閱讀性、用語(yǔ)平實(shí)，還出現(xiàn)了“知識(shí)歌”等簡(jiǎn)單明快的形式。2003 年《農(nóng)家生活》 雜志一次性發(fā)表了三篇宣傳非典知識(shí)的文章，分別為《“非典”知識(shí)歌》 、《民工如何防非典》 以及《防治“非典”應(yīng)該吃哪些水果》 。知識(shí)歌采用七言順口溜的形式講述非典的癥狀、處理方式、個(gè)人與家庭預(yù)防等重要信息。④郭保學(xué)：《“非典”知識(shí)歌》，《農(nóng)家生活》 2003 年第6 期，第39 頁(yè)。其中《民工如何防非典》 針對(duì)務(wù)工者在崗、旅途、到家三種狀態(tài)分別提出感染自查與預(yù)防建議。⑤農(nóng)家生活編委：《民工如何防非典》，《農(nóng)家生活》 2003 年第6 期，第39 頁(yè)。另外，江西省科技廳農(nóng)社處、辦公室、體改處制定了一份非典防治辦法，將預(yù)防的群體劃分為返鄉(xiāng)民工與城鎮(zhèn)集中居住的人口，村鎮(zhèn)干部負(fù)責(zé)勸說(shuō)民工不返鄉(xiāng)，同時(shí)做好回鄉(xiāng)民工的篩查與防疫。⑥江西省科技廳農(nóng)社處、辦公室、體改處：《采取有效措施 萬(wàn)眾一心抗擊“非典”——專家談傳染性非典型肺炎防治方法》，《科技廣場(chǎng)》 2003 年第6 期，第7—8 頁(yè)?？梢?jiàn)，民工的確是非典疫情期間重要的流動(dòng)群體，也是防疫的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。當(dāng)然，這可能也與當(dāng)時(shí)關(guān)于流動(dòng)人口的話語(yǔ)相關(guān)，即將所謂的“低素質(zhì)”人口的流動(dòng)視為社會(huì)不穩(wěn)定的因素，于是民工便成為一個(gè)社會(huì)“問(wèn)題”。

另一些公共衛(wèi)生領(lǐng)域的文章則更注重知識(shí)傳播與具體的防疫實(shí)踐，包括梳理非典病理，①M(fèi)egan Murray, “The Epidemiology of SRAS,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 17-30.以及世界衛(wèi)生組織在中國(guó)非典防疫中的促進(jìn)作用。②Alan Schnur, “The role of the world health organization in combating SARS, Focusing on the efforts in China,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 31-52.另一些防疫的研究主要來(lái)自各地的非典醫(yī)院，醫(yī)護(hù)人員總結(jié)護(hù)理的要素、注意事項(xiàng)、護(hù)理管理經(jīng)驗(yàn)等。③王愛(ài)民、李保秀、霍巧棗、尹錦春：《SARS 病區(qū)的護(hù)理管理》，《內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志》 2003 年第3 期，第262 頁(yè)；張翠英：《23 例非典型肺炎患者的防護(hù)和護(hù)理》，《內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志》 2003 年第3 期，第261—262 頁(yè)；楊榮山、劉惠蘭：《傳染性非典型肺炎定點(diǎn)醫(yī)院控制院內(nèi)感染的三個(gè)重要環(huán)節(jié)》，《河北醫(yī)藥》 2004 年第8 期，第664 頁(yè)。在這些研究中，許多文章發(fā)表于2003 年5 月中旬，正值非典防疫的高峰，具有一定的及時(shí)性。在生物醫(yī)學(xué)之外，中醫(yī)也提出了具有針對(duì)性的治療方案，例如將非典癥狀與中醫(yī)瘟疫治療歷史結(jié)合，分析非典病因，并給出相應(yīng)的治療建議。④張?chǎng)骸丁办鍤鉃榛?，邪伏膜原”——試論傳染型非典型肺炎之病因病機(jī)及治療》，《天津中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》 2003 年第22 卷第3 期，第58—60 頁(yè)。這首先展現(xiàn)了多元治療在疫情防控中的積極意義，不同醫(yī)療脈絡(luò)下的病因辨析與治療方案反映了對(duì)尋找病因及有效治療方式的迫切性，也從側(cè)面反映了非典所引發(fā)的醫(yī)學(xué)挑戰(zhàn)。

非典時(shí)期的防疫管理也是公衛(wèi)領(lǐng)域探討的重要話題，部分設(shè)想在新冠疫情中成為現(xiàn)實(shí)，反映了人們對(duì)防疫的思考以及公衛(wèi)管理的革新。其中，李光琳、薛義正、馬光輝、盧永、李鴻光以2003 年4 月3 日至11 日陜西科技大學(xué)一起疑似非典案例引發(fā)的連帶效應(yīng)，提出傳染病防治建議。在此次疫情排查中，對(duì)無(wú)疫區(qū)生活史、未接觸非典患者且隨后未確診的疑似病例及其接觸者實(shí)施隔離，研究者認(rèn)為這些人力與資源浪費(fèi)反映了當(dāng)時(shí)防疫環(huán)節(jié)中的諸多漏洞。于是，針對(duì)反映的問(wèn)題，研究者提出首先應(yīng)當(dāng)劃分傳染病流行區(qū)與非流行區(qū)，再制定符合當(dāng)?shù)貭顩r的防疫措施；其次，將采集感染者生物樣本納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》 ，以獲取必要的傳染病信息；最后，發(fā)展病毒檢測(cè)技術(shù)，培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)人員，以積極有效地確診并排除非感染者。⑤李光琳、薛義正、馬光輝、盧永、李鴻光：《傳染性非典性肺炎與非典型肺炎預(yù)防控制的思考——陜西科技大學(xué)一起個(gè)案的分析》，《中國(guó)公共衛(wèi)生管理》 2003 年第5 期，第382—384 頁(yè)。

另一些研究將非典作為引發(fā)其他社會(huì)文化效應(yīng)的變量，由于非典的影響既針對(duì)個(gè)體也波及社會(huì)各層面，因此這部分的研究宛若一個(gè)豐富龐雜的拼盤(pán)。例如，李德誠(chéng)與榮潤(rùn)國(guó)結(jié)合定性與定量研究方法，分析香港非典患者在不同時(shí)期的心理壓力；他們發(fā)現(xiàn)疾病嚴(yán)重影響了非典患者的精神健康，然而一些受訪者表示非典時(shí)的精神壓力也促進(jìn)了個(gè)人的成長(zhǎng)。⑥D(zhuǎn)ominic T. S. Lee and Yun Kwok Wing, “Psychological Responses to SARS in Hong Kong -- Report from the Front Line,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 133-147.就社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響而言，托馬斯·羅夫斯基（Thomas G. Rawski）檢視2003 年非典后中國(guó)各季度的官方數(shù)據(jù)，認(rèn)為官方簡(jiǎn)單地將經(jīng)濟(jì)拆分為不同的產(chǎn)業(yè)，并分別計(jì)算疫情可能造成的影響，而未將產(chǎn)業(yè)之間的連帶效應(yīng)納入分析框架，因此結(jié)果難免過(guò)于樂(lè)觀。⑦Thomas G Rawski, “SARS and China’s Economy,” in Arthur Kleinman and James L. Watson. eds. SARS in China: Prelude to Pandemic? Stanford: Stanford University Press, 2006, pp. 105-121.此外，人文學(xué)科視角下的研究也層出不窮，例如從語(yǔ)言學(xué)角度分析“傳染性非典型性肺炎”簡(jiǎn)化為“非典”的歷程，研究者認(rèn)為簡(jiǎn)化受語(yǔ)言使用的便捷性、音節(jié)、大眾傳媒版面安排與數(shù)字化時(shí)代檢索便捷性的影響。⑧林界軍、古令：《從“傳染性非典型性肺炎”到“非典”——網(wǎng)絡(luò)傳媒時(shí)代詞語(yǔ)縮略的一種路由與策略》，《修辭學(xué)習(xí)》 2003 年第4 期，第8—11 頁(yè)。這些討論共同佐證了非典在二十一世紀(jì)初期對(duì)經(jīng)濟(jì)、科技與發(fā)展帶來(lái)的恐慌與震蕩。

四 流行病作為社會(huì)記憶源泉

突如其來(lái)的非典讓人措手不及，卻也相對(duì)快速地平息，但它造就的社會(huì)與身體記憶總會(huì)在適當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)下被喚起，實(shí)現(xiàn)一種社會(huì)意義的再現(xiàn)。非典十年之際，不少媒體以影像或文字報(bào)道等多種形式發(fā)起了回溯性與紀(jì)念性的討論，主要包括以時(shí)間節(jié)點(diǎn)梳理事件經(jīng)過(guò)、再現(xiàn)多方參與的防疫場(chǎng)景。值得指出的是，這些報(bào)道中加入了對(duì)非典后遺癥患者（骨質(zhì)疏松、肺部纖維化等）生活的描繪，主要聚焦于身體損害、經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)接納度。①《非典十年祭》：https://so.ifeng.com/?q=非典十年祭&c=1；《“非典后遺癥患者”回憶非典時(shí)期：曾想過(guò)自殺》，詳見(jiàn)以“非典”關(guān)鍵詞進(jìn)行的搜索：https://so.ifeng.com/?q=非典&c=1；《非典十年：防與治留下的是是非非》，http://scitech.people.com.cn/n/2013/0412/c1007-21111951.html；以上鏈接均訪問(wèn)于2021 年10 月12 日。這些報(bào)道從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的角度呈現(xiàn)了疫情后的一種生活世界。同時(shí)，部分觀點(diǎn)批評(píng)這些節(jié)點(diǎn)式與井噴式的報(bào)道，認(rèn)為它們營(yíng)造了一場(chǎng)紙面上的狂歡，②《非典十年：不該是“為了忘卻的記憶”》：https://www.wenmi.com/article/pyg7nf031wme.html，訪問(wèn)于2021 年10 月12 日。而未能觸及普通人的日常生活。

2020 年初新冠疫情之際，非典作為一起公共衛(wèi)生事件、可資參考的防疫經(jīng)驗(yàn)、一段集體記憶、若隱若現(xiàn)的個(gè)體生命歷程，接受著經(jīng)驗(yàn)對(duì)比與情感緬懷，非典疫情的發(fā)展階段、治療方式、患者癥狀等得到關(guān)注與討論，并最終指向?qū)π鹿谝咔榻Y(jié)束的期盼。③《非典之后，為什么治愈的病人更絕望了？》：https://m.huxiu.com/article/339715.html?location=35，訪問(wèn)于2021 年10 月12 日。于是，2020 年至今的疫病研究中，“非典”再次成為一個(gè)關(guān)鍵詞。然而它不再是主角，而成為一個(gè)背景、一個(gè)參照事件、一個(gè)已經(jīng)戰(zhàn)勝的疫病與被喚起的社會(huì)記憶。在新冠疫情并不明朗的前提下，研究者更多地將疫情視為影響社會(huì)的一個(gè)變量，從不同角度對(duì)比非典與新冠兩次疫情的差異與影響。包括對(duì)貨運(yùn)行業(yè)的影響力對(duì)比分析、④周一鳴、姜彩良：《“非典”和新冠肺炎疫情對(duì)我國(guó)客貨運(yùn)輸?shù)挠绊懕容^與分析》，《交通運(yùn)輸研究》 2020 第6 卷第1 期，第24—32 頁(yè)。對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的預(yù)測(cè)、⑤浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院課題組：《從“非典”疫情比較看新冠肺炎疫情對(duì)浙江經(jīng)濟(jì)影響》，《浙江經(jīng)濟(jì)》 2020 年第3 期，第12—14 頁(yè)。對(duì)國(guó)家石油戰(zhàn)略的效應(yīng)等。⑥田野：《從“非典”到新型肺炎，疫情會(huì)否改寫(xiě)我國(guó)油企既定戰(zhàn)略？》，《中國(guó)石油企業(yè)》 2020 年第1—2 期，第45—46 頁(yè)。兩次疫情也激發(fā)了公共醫(yī)療體系內(nèi)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的討論，⑦王月、葛龍、張南、齊新紅：《從“非典”到新型冠狀病毒肺炎——我國(guó)醫(yī)保體系的應(yīng)對(duì)策略及經(jīng)驗(yàn)》，《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2020 年第33 卷第4 期，第442—445 頁(yè)。其他與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)的行業(yè)也被納入了討論的范圍。⑧許閑、楊鈜毅、劉炳磊：《保險(xiǎn)在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件中的功能發(fā)揮與演進(jìn)——基于2003 年非典與2020 年新冠肺炎疫情的比較視角》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊）》第41 卷第2 期，第2—8 頁(yè)；管紅流：《我國(guó)重疾險(xiǎn)應(yīng)對(duì)突發(fā)疫情疾病的責(zé)任擴(kuò)展問(wèn)題研究——以泰康人壽新冠肺炎責(zé)任擴(kuò)展為例》，遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，中國(guó)碩博論文庫(kù)，2021 年，第1—28 頁(yè)。對(duì)語(yǔ)言使用的討論也再次浮現(xiàn)，此次討論主要針對(duì)新冠疫情初期西方媒體中出現(xiàn)的“武漢病毒”等稱謂，批判了在所謂“科學(xué)”話語(yǔ)下顯見(jiàn)且根深蒂固的歧視。⑨嚴(yán)世清：《從“非典”到“新冠肺炎”：科技術(shù)語(yǔ)技術(shù)性與人文性的意義進(jìn)化論解讀》，《當(dāng)代外語(yǔ)研究》 2020 年7 月第4 期，第55—65 頁(yè)。另外，疫病似乎也為其他工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)，如檔案管理等。⑩吳紫建、黃月華：《從“非典”和新冠肺炎疫情看如何做好疫情防控檔案管理》，《北京檔案》 2020 年第5 期，第23—25 頁(yè)。

在這些以非典為記憶對(duì)象的研究中，龍彥儒與于德山梳理了新冠疫情新聞報(bào)道中的非典記憶，他們將對(duì)非典記憶的喚起納入舒德森（Schudson）的“非紀(jì)念性記憶”范疇，隨后梳理出新冠與非典的四類關(guān)系，分別為“對(duì)比襯托”（用記憶內(nèi)容對(duì)比當(dāng)下變化）、“傳承延續(xù)”（當(dāng)年報(bào)道的行為或?qū)ο笈c記憶內(nèi)容一脈相承）、“經(jīng)驗(yàn)借鑒”（對(duì)照過(guò)往記憶內(nèi)容吸取經(jīng)驗(yàn)）、“無(wú)明顯聯(lián)系”。他們將內(nèi)容類型與關(guān)系類型交叉，形成“優(yōu)良得到延續(xù)”“我們更加強(qiáng)大”“情況更加棘手”“未來(lái)值得期待”等敘述框架。同時(shí)，不同類型媒體的記憶塑造存在差異，中央黨媒與地方媒體更加強(qiáng)調(diào)主流價(jià)值觀，這反映出二者通過(guò)輿論陣地、主流喉舌等定位建構(gòu)自身職業(yè)權(quán)威；而市場(chǎng)化媒體則傾向于從非典記憶中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，多提及彼時(shí)暴露出的弊端；盡管不同類型媒體在疫病敘述中有所差異，但它們通過(guò)共享記憶資源、以及對(duì)部分記憶內(nèi)容的集體闡釋，形成了一定程度上的話語(yǔ)共同體。①龍彥儒、于德山：《“過(guò)去”作為敘事資源：新冠肺炎報(bào)道中的非典記憶研究》，《傳媒觀察》 2021 年第2 期，第29—37 頁(yè)。

五 作為行動(dòng)的社會(huì)科學(xué)

新冠疫情的緊迫性與作為研究者的責(zé)任感使得一批社會(huì)科學(xué)研究者積極投身于疫情的記錄、反思與對(duì)策研究之中。除上述已提及的關(guān)于非典與新冠的對(duì)比研究外，人類學(xué)視角的研究也值得格外注意，按照切入點(diǎn)的差異可大致分為三類：對(duì)疫病傳播與流行模式的社會(huì)文化分析、人類學(xué)應(yīng)對(duì)公衛(wèi)事件的視角與方法論，以及中國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)世界傳染病研究的可能貢獻(xiàn)。在第一類研究中，景軍、高良敏強(qiáng)調(diào)傳染病的社會(huì)文化特征，指出新型傳染病傳播的社會(huì)特征由傳染病流行區(qū)域的社會(huì)文化與經(jīng)濟(jì)格局展現(xiàn)，隨后提出應(yīng)當(dāng)建立多樣化的監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制，以應(yīng)對(duì)可能的威脅。②景軍、高良敏：《新型傳染病傳播的社會(huì)特征》，《西北民族研究》 2020 年第2 期，第80—87 頁(yè)。彭兆榮反思流動(dòng)的雙面性，高速的流動(dòng)既是現(xiàn)代社會(huì)繁榮的標(biāo)志之一，也在流行病傳播中扮演著重要的角色，同時(shí)加速的流動(dòng)與自然節(jié)律逐漸脫離，經(jīng)濟(jì)文化繁榮的背后是極高的疫病風(fēng)險(xiǎn)。③彭兆榮：《移動(dòng)之悖：全球新冠疫情傳播的人類學(xué)反思》，《民族研究》 2020 年第3 期，第55—65 頁(yè)。此外，也許非典與新冠均與食用野生動(dòng)物有著某種難以厘清的關(guān)系，于是彭兆榮也從飲食的角度對(duì)“野食”展開(kāi)討論。④彭兆榮：《“野食”：飲食安全的紅線》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2020 年第3 期，第71—78 頁(yè)?；谝咔槊}絡(luò)的演變，景軍與何明以已有鄉(xiāng)村防疫研究為基礎(chǔ)材料，結(jié)合扁鵲定律所展現(xiàn)的顯性與隱性的辯證互動(dòng)關(guān)系，指出鄉(xiāng)村防疫實(shí)踐常常關(guān)注顯性的問(wèn)題并采用強(qiáng)力的手段，而忽視那些基于歷史發(fā)展與日常經(jīng)驗(yàn)的邏輯；同時(shí)，他們也強(qiáng)調(diào)了社會(huì)科學(xué)研究的顯隱之道，即須更加重視關(guān)注日常經(jīng)驗(yàn)的研究。⑤景軍、楊斐、法翠雯：《促進(jìn)全球健康發(fā)展的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2022 年第6 期，第149—161 頁(yè)。

第二類研究展現(xiàn)了公衛(wèi)事件中的人類學(xué)視角與方法論意義。景軍、何明以新冠肺炎為契機(jī)，提出了一些實(shí)際的研究策略，包括：1）在結(jié)合生物文化視角與生物社會(huì)視角的情境下，將傳染病的流行視為契機(jī)，快速參與研究，2）計(jì)劃式的研究，3）考古學(xué)視角的介入梳理疾病傳播路徑，4）介入式的研究，以促成實(shí)踐與改變。此外，兩位研究者認(rèn)為傳染病研究應(yīng)以關(guān)注連接與變動(dòng)的緣起論與整體論為基本前提，關(guān)注事件之間的變動(dòng)，并將超越人類世界之間的連接納入討論的范疇。⑥景軍、何明：《人類學(xué)視野下的傳染病研究》，《民族研究》 2020 年第5 期，第55—68 頁(yè)。景軍與何明的總結(jié)為人類學(xué)視角下的傳染病研究提供一種可即時(shí)參與的參考。與上述視角類似，何明提出人類學(xué)研究重大傳染病疫情的方法論，包括從民族志、跨學(xué)科、多種方法角度關(guān)注疫情中的疾病、防控，以及與不同群體和社會(huì)的互動(dòng)。⑦何明：《生活方式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與疾病防控——重大傳染病疫情的人類學(xué)研究框架》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第42 卷第1 期，第46—49 頁(yè)。此外，部分學(xué)者加入了社會(huì)科學(xué)的跨文化視野，秦紅增認(rèn)為人類學(xué)界應(yīng)當(dāng)以社會(huì)需求與人類共同的命運(yùn)為基礎(chǔ)，從跨學(xué)科、跨視角、跨地域的角度進(jìn)行合作人類學(xué)研究，加強(qiáng)文明的交流與互鑒。①秦紅增：《合作人類學(xué)與中國(guó)社會(huì)研究——從2019 新型冠狀病毒疫情防控談起》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期，第54—57 頁(yè)。另一些學(xué)者則注意到公衛(wèi)事件中可能忽視個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)，于是提出在應(yīng)對(duì)疫病時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與個(gè)體生命，關(guān)注疫情邊緣人群，并凝聚中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，提出中國(guó)方案。②潘天舒：《重大公共衛(wèi)生事件中應(yīng)如何作為：來(lái)自醫(yī)學(xué)人類學(xué)哈佛學(xué)派的啟示》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期，第50—53 頁(yè)。

第三類研究意在提供一種超越社會(huì)文化脈絡(luò)的跨文化視角，“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是該視角的關(guān)鍵詞。正如上文提及的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，彭兆榮在反思流動(dòng)雙面性的基礎(chǔ)上，提出“鄉(xiāng)土城市”概念，即將農(nóng)耕社會(huì)的優(yōu)點(diǎn)植入城市發(fā)展；③彭兆榮：《移動(dòng)之悖：全球新冠疫情傳播的人類學(xué)反思》，《民族研究》 2020 年第3 期，第55—65 頁(yè)。隨后，他指出“鄉(xiāng)土城市”從傳統(tǒng)的“井田”“城-郊-野”中汲取靈感，在城市建設(shè)中創(chuàng)造時(shí)空的緩沖區(qū)域與通道。④彭兆榮：《“國(guó)”在城中——“共病時(shí)代”鄉(xiāng)土城市的人類學(xué)反思》，《青海民族研究》 2021 年第1 期，第70—74 頁(yè)。彭兆榮希望這種“中式”的城邦建設(shè)可以如“中醫(yī)”一般，為防疫提供靈感。在“共疫時(shí)代”基礎(chǔ)上，彭兆榮反思了人類與其他物種的聯(lián)動(dòng)，提供了一種關(guān)注生物多樣性的視野。⑤彭兆榮：《“共疫時(shí)代”：新冠疫情的人類學(xué)視野》，《河北學(xué)刊》 2021 年第5 期，第200—206 頁(yè)。上述研究在展現(xiàn)跨文化互動(dòng)意愿的同時(shí)，部分觀點(diǎn)似乎仍然有待商榷（如將病毒傳播歸咎為流動(dòng)、以及將我國(guó)相對(duì)成功的防疫經(jīng)驗(yàn)與鄉(xiāng)土性關(guān)聯(lián)等），更重要的是未將疫病中的生物面向與社會(huì)文化結(jié)合，而僅著重強(qiáng)調(diào)文化性。然而，值得注意的是景軍、楊斐、法翠雯提出了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐思路，即以一帶一路、南南合作等形式為靈感，建立資源與文化的互動(dòng)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的跨文化意義。⑥景軍、何明：《扁鵲定律：有關(guān)鄉(xiāng)村防疫的顯隱之道》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2023 年2 月第1 期，第119—141 頁(yè)。

在已經(jīng)形成的研究之外，仍有許多持續(xù)進(jìn)行的項(xiàng)目，包括以云南大學(xué)為依托的課題組對(duì)新冠疫情的民族志關(guān)注，以及南方科技大學(xué)國(guó)家社科重大項(xiàng)目意在梳理我國(guó)1980 年代末至今的一系列公衛(wèi)事件中的經(jīng)驗(yàn)與記憶。這些研究與已有討論可作為管窺社會(huì)科學(xué)研究的一角，展現(xiàn)了一種行動(dòng)的社會(huì)科學(xué)視野。

結(jié) 語(yǔ)

非典與新冠在全球化的加持下，輕松地跨越地域的疆界，造成大范圍的傳播，它們對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、醫(yī)療、科技等面向的影響有待多學(xué)科多視角的檢視。在宏大的歷史與社會(huì)敘事之外，疫情直觀地呈現(xiàn)了全球流動(dòng)背景之下個(gè)體生命之間的連接與因連接而帶來(lái)的脆弱性，以及疫病對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與生命歷程的改寫(xiě)。因此，疫病的社會(huì)效應(yīng)與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了疫病研究的兩類基礎(chǔ)性材料。

就我國(guó)的歷史情境而言，非典的確為二十一世紀(jì)初期我國(guó)高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、尚在建設(shè)中的公共健康體系蒙上了陰影，因此本文中提及的學(xué)術(shù)與大眾共構(gòu)的討論既形成了關(guān)于非典的意義敘述，又展現(xiàn)了疫病所激發(fā)的社會(huì)情緒。于是，在我國(guó)防疫歷史脈絡(luò)中討論非典的影響，可成為審視我國(guó)醫(yī)療發(fā)展、公共衛(wèi)生體系的一個(gè)通道，也可分析我國(guó)防疫的歷史政治與社會(huì)文化基礎(chǔ)。文中討論的五大視角以較為飽滿的形象展現(xiàn)了已有的成果與思辨，在努力構(gòu)建社會(huì)科學(xué)內(nèi)疫病研究的基礎(chǔ)上，更期待參與新的理論與經(jīng)驗(yàn)對(duì)話。