［摘 要］自《刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”起，污染環(huán)境罪在理論研究中便存在諸多爭(zhēng)議?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了細(xì)化補(bǔ)充，最高人民法院、最高人民檢察院在2023年作出新的司法解釋，立法的修改，司法解釋的補(bǔ)充，均將該罪的爭(zhēng)議問題指向保護(hù)法益和行為構(gòu)造上。目前污染環(huán)境罪的保護(hù)法益尚未有定論，對(duì)該罪行為構(gòu)造的認(rèn)定離不開對(duì)保護(hù)法益的理解。為更好地貫徹生態(tài)文明綠色發(fā)展思想，精準(zhǔn)打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益應(yīng)為生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論，明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定，對(duì)該罪的行為構(gòu)造不能單一認(rèn)定為行為犯或結(jié)果犯，應(yīng)在生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論下識(shí)別區(qū)分。

［關(guān)鍵詞］污染環(huán)境罪；法益保護(hù)；行為構(gòu)造；生態(tài)學(xué)的人類中心主義

［中圖分類號(hào)］D912.6 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2095-0292（2023）06-0061-05

［收稿日期］2023-09-15

［基金項(xiàng)目］教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“國(guó)家治理視野下共同富裕實(shí)現(xiàn)的法治保障研究”（22YJC820025）

［作者簡(jiǎn)介］唐一境，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究方向：環(huán)境司法、法學(xué)理論。

一、引言

《刑法修正案（八）》之前，規(guī)定的是“重大環(huán)境污染事故罪”，此罪在行為構(gòu)造上為結(jié)果犯，罪過形式為過失犯，是典型的以人類為中心的保護(hù)法益論?！缎谭ㄐ拚ò耍分蟠_立了污染環(huán)境罪，自此圍繞該罪展開的一系列討論且最終問題的指向是污染環(huán)境罪保護(hù)的究竟是何法益？相較于重大環(huán)境污染事故罪以人的利益為中心，污染環(huán)境罪的確立已經(jīng)表明刑法保護(hù)的法益正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，不僅要充分地保護(hù)人類利益，也要關(guān)切生態(tài)利益?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)污染環(huán)境罪再次進(jìn)行調(diào)整，此前尚未定論的問題又再次引發(fā)學(xué)理界的廣泛討論，司法實(shí)踐中污染環(huán)境罪的認(rèn)定備受上述爭(zhēng)議的直接影響。2023年8月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2023解釋”）對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了更加詳細(xì)的解釋，其中關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的細(xì)化表明環(huán)境刑法保護(hù)的法益由人身財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)槿松碡?cái)產(chǎn)法益和生態(tài)法益，這背后體現(xiàn)的是傳統(tǒng)的人類中心主義法益論在轉(zhuǎn)變。

法律的制定需要符合一定時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)力水平，生產(chǎn)關(guān)系的超前或者落后發(fā)展都會(huì)被不匹配的生產(chǎn)力所舍棄。反觀之，純粹的以人類為中心的法益論在特定時(shí)期內(nèi)有其合理性，但是法律不應(yīng)是靜止不變的，應(yīng)是發(fā)展變化的。黨的十九大闡述了中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)換為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。面對(duì)社會(huì)主要矛盾的變化，法律也需相應(yīng)的發(fā)展，純粹人類中心的法益論是易于接受和認(rèn)可的理論，刑法所保護(hù)的人的生活利益被認(rèn)為是法益［1］（P166）。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們對(duì)自然資源和生態(tài)環(huán)境的觀念也在發(fā)生變化，由征服利用到尋求和諧共處，因此，刑法所保護(hù)的法益也需作相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。以污染環(huán)境罪為例，此罪要保護(hù)的法益也應(yīng)由人身財(cái)產(chǎn)法益向人身財(cái)產(chǎn)法益和生態(tài)法益過渡。在憲法框架內(nèi)，法益的內(nèi)容應(yīng)隨著歷史發(fā)展的變化與經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)的提高而不斷改進(jìn)，德國(guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為隨著生活利益的不斷變化，法益的數(shù)量與種類也相應(yīng)隨之變化［2］（P4）。伴隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，環(huán)境犯罪也呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣化態(tài)勢(shì)，其侵犯的利益隨著人們對(duì)生態(tài)環(huán)境認(rèn)識(shí)不斷的重視而悄然轉(zhuǎn)變，污染環(huán)境罪并不是刑法中關(guān)于環(huán)境犯罪的全部?jī)?nèi)容，但可以肯定的是污染環(huán)境罪與其他環(huán)境犯罪保護(hù)的法益在總體上是相同的，因此本文以污染環(huán)境罪為例探討該罪所要保護(hù)的法益進(jìn)而對(duì)刑法中環(huán)境犯罪法益保護(hù)有更清晰的認(rèn)知。

二、污染環(huán)境罪保護(hù)法益的理論之爭(zhēng)

（一）學(xué)理爭(zhēng)議及評(píng)析

1.人類中心主義法益論。支持污染環(huán)境罪保護(hù)法益為人類中心主義法益論的學(xué)者主張環(huán)境能夠得到刑法保護(hù)，是因?yàn)槿祟惖纳姘l(fā)展離不開環(huán)境提供的物質(zhì)條件，物質(zhì)是基礎(chǔ)，人類的生存與美好生活都離不開物質(zhì)基礎(chǔ)，因此，以人類生存需要為考量因素，對(duì)生態(tài)環(huán)境加以利用［3］（P15）。以人類為中心的保護(hù)法益論說明人的利益才稱得上是刑法上的法益，而環(huán)境只是人類從中獲取生存和生活的資源的載體，并不能受到刑法的保護(hù)。未能受到刑法保護(hù)的對(duì)象并不能稱為法益，如此可知，在人類中心主義法益論下，只有人的生命、身體和健康才能算得上是刑法保護(hù)的法益。若一行為僅造成了對(duì)環(huán)境的損害但并未對(duì)人類的生命、身體和健康造成損害，那么該行為并不構(gòu)成犯罪［4］（P2）。如在偏遠(yuǎn)的山林中砍伐了生長(zhǎng)多年的珍貴樹木，對(duì)環(huán)境來說造成了無法挽回的損失，但是對(duì)城市中生活的人并未造成損害，則砍伐珍貴樹木的行為便不構(gòu)成犯罪。以人類為中心的法益論在社會(huì)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)時(shí)期內(nèi)其存在一定的合理性，符合立法目的和刑法打擊犯罪的功能，但是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變化，再堅(jiān)持人類為中心的法益論已然落后時(shí)代發(fā)展腳步。具體來說，人類中心主義法益論存在以下弊端：

第一，人類中心主義法益觀不符合當(dāng)下生態(tài)文明建設(shè)。2018年生態(tài)文明寫入憲法，在憲法序言中提出要把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中華民族偉大的復(fù)興需要“五位一體”全面發(fā)展，即物質(zhì)、社會(huì)、政治、精神和生態(tài)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展；在憲法總綱的第二十六條第一款規(guī)定了國(guó)家保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)條款，即國(guó)家有保護(hù)和改善生活生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，防止生態(tài)環(huán)境受到污染和破壞，防治其他公害《中華人民共和國(guó)憲法》序言“中國(guó)新民主主義革命的勝利和社會(huì)主義事業(yè)的成就，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤，戰(zhàn)勝許多艱難險(xiǎn)阻而取得的。我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。國(guó)家的根本任務(wù)是，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法治，貫徹新發(fā)展理念，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興?！?；第二十六條第一款“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”。生態(tài)文明建設(shè)憲法表達(dá)彰顯的是國(guó)家已將生態(tài)環(huán)境的保護(hù)納入到我國(guó)今后國(guó)家任務(wù)中，生態(tài)環(huán)境代表的不再是單純的環(huán)境利益，而是關(guān)乎國(guó)家發(fā)展、社會(huì)民生的國(guó)家利益，全民利益。換言之，現(xiàn)在單純地以人類中心主義的法益觀來作為環(huán)境刑法的保護(hù)法益，有違憲法中關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的精神，也不能適應(yīng)當(dāng)前國(guó)家發(fā)展的需要。

第二，人類中心主義法益觀不適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)犯罪的特征。貝克認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性內(nèi)生之物，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來代表著現(xiàn)代性的發(fā)展而不是對(duì)現(xiàn)代性的否定。在由工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)代化高度發(fā)展，生產(chǎn)力指數(shù)快速增長(zhǎng)，在這個(gè)過程中危險(xiǎn)和潛在威脅也達(dá)到一個(gè)未知的高度，環(huán)境犯罪便被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型犯罪，它區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪，具有廣泛性、潛在性及累積性等犯罪特征［5］（P210-215）。傳統(tǒng)犯罪對(duì)人身財(cái)產(chǎn)利益的侵犯具有現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，即使刑法中規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，該罪導(dǎo)致危險(xiǎn)的也是具有高度的緊迫性的。環(huán)境犯罪的累積性具有一定的潛伏性，其對(duì)人類利益和生態(tài)環(huán)境的影響并不是立即或者在一定時(shí)間內(nèi)就會(huì)體現(xiàn)的，這個(gè)潛伏期可能長(zhǎng)達(dá)幾年之久，若不能提前保護(hù)法益，那么一旦環(huán)境損害發(fā)生，其帶來的后果是難以預(yù)料的。環(huán)境犯罪的特征標(biāo)志著在保護(hù)法益上要具有早期化的意識(shí)［6］（P146-149），傳統(tǒng)人類中心主義法益觀在對(duì)環(huán)境的保護(hù)上具有滯后性，不利于經(jīng)濟(jì)利益和人類生存的長(zhǎng)期發(fā)展，因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境犯罪保護(hù)法益的理論不應(yīng)采取人類中心主義的法益觀。

2.生態(tài)中心主義法益論。主張生態(tài)中心主義法益觀的學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境是獨(dú)立的，與人的生命、健康和身體是平等存在的，“生態(tài)環(huán)境”本身就是環(huán)境刑法的保護(hù)法益，其中包括水、土壤、空氣及動(dòng)植物等。支持生態(tài)中心主義法益觀的學(xué)者認(rèn)為《刑法修正案（八）》將338條“造成人類生命、健康財(cái)產(chǎn)損失”的結(jié)果要件刪除，通過法律修訂表明環(huán)境犯罪的理念已經(jīng)由人類中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鷳B(tài)環(huán)境主義為中心的價(jià)值觀。在以生態(tài)環(huán)境為中心的社會(huì)中，人不再是萬物的中心更不是環(huán)境刑法立法的中心，人只是生態(tài)環(huán)境的一個(gè)組成部分，不是萬物之主，不再是環(huán)境的使用者，換言之，環(huán)境刑法要保護(hù)的對(duì)象是生態(tài)環(huán)境資源，污染環(huán)境罪的設(shè)立也是為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身，而不是為了打擊對(duì)人的生命、身體及健康侵害的犯罪［7］（P60）。雖然生態(tài)中心主義的法益論對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)有積極作用，但刑法若僅采取生態(tài)中心主義法益論，又有不妥之處。

第一，法益保護(hù)的虛無化。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)法律是治國(guó)之重器，“法是由國(guó)家制定或認(rèn)可并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的、反應(yīng)由特定社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)意志，規(guī)定權(quán)利義務(wù)，以確認(rèn)保護(hù)和發(fā)展對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有利的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序?yàn)槟康牡男袨橐?guī)范體系”；“刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，具體說就是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，規(guī)定哪些行為是犯罪及應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任，并對(duì)行為人施以處罰的法律”。通過法的概念和刑法概念的規(guī)定可知法是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，法律需要以國(guó)家為中介，由國(guó)家機(jī)關(guān)制定并認(rèn)可的調(diào)整的是一般的行為或者社會(huì)關(guān)系。具言之，生態(tài)中心主義的法益觀與法的本質(zhì)屬性相悖，人類是具有功利主義的，追求利益福祉最大化是終極目標(biāo)［8］。既然法律的制定圍繞著人，保護(hù)法益對(duì)象離不開人的參與，那么純粹的生態(tài)環(huán)境立法便是行不通的，因?yàn)槿狈θ说闹匾獏⑴c。

第二，有悖于刑法的謙抑性。所謂刑法謙抑性指的是刑法應(yīng)將處罰的范圍限制在絕對(duì)必要的限度內(nèi)［9］（P525-540），《刑法修正案（八）》規(guī)定的污染環(huán)境罪，與之前重大污染事故罪相比，取消了結(jié)果要件的規(guī)定，《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法修正案（八）》在入罪上進(jìn)行更加細(xì)化的規(guī)定，法律的修訂表明刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定在逐漸降低犯罪構(gòu)成門檻。但生態(tài)中心主義法益論認(rèn)為環(huán)境犯罪對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的破壞具有潛在性，不能以損害結(jié)果的發(fā)生為犯罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將環(huán)境犯罪的法益保護(hù)早期化，即只要有污染、破壞環(huán)境的行為就成立污染環(huán)境罪，污染環(huán)境罪在犯罪行為構(gòu)造上屬于行為犯?？墒俏廴经h(huán)境罪的客體范圍廣泛，依照生態(tài)中心主義法益論的主張，環(huán)境犯罪的范圍將會(huì)被不當(dāng)擴(kuò)張，在入罪門檻已經(jīng)降低的前提下又?jǐn)U大犯罪范圍，這有悖于刑法謙抑性要求。且刑法犯罪保護(hù)法益過度早期化，也有悖于環(huán)境犯罪行政從屬性要求。

3.生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論。以人類為中心主義的法益論和以生態(tài)為中心主義的法益論走向了兩個(gè)極端，前者僅注重人的利益后者僅關(guān)注生態(tài)環(huán)境的利益，二者都存在著弊端與缺陷，將二者結(jié)合的生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論基于此應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境刑法保護(hù)法益的折中說受到德國(guó)和日本學(xué)者的肯定，其中德國(guó)刑法理論界的通說認(rèn)為自然界中的空氣、水、土壤、礦藏及動(dòng)植物等都是獨(dú)立于人之外存在的利益，應(yīng)受到和人類利益相同的平等對(duì)待，但是若要受到刑法的特殊保護(hù)需滿足的條件就是這些利益是能夠?yàn)槿祟愃毛@取的，換言之就是能夠與人類利益發(fā)生關(guān)聯(lián)的［10］（P54）。日本刑法理論界的通說認(rèn)為保護(hù)人類利益是最終目的，但是人類生存在生態(tài)系統(tǒng)中，一旦生態(tài)系統(tǒng)受到污染和破壞，那么生活在其中的人類必然會(huì)受到影響，為了防止人類的生存和生活條件遭到破壞，需要保證生態(tài)系統(tǒng)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。［11］（P12-14）上述兩國(guó)刑法理論界的通說皆主張生態(tài)法益受到刑法保護(hù)的前提條件是要與人類利益發(fā)生關(guān)聯(lián)，換言之，保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的同時(shí)也是在保護(hù)人類利益，二者之間是不可分割的。我國(guó)環(huán)境犯罪保護(hù)法益可以在借鑒德日刑法關(guān)于保護(hù)法益理論研究的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)及有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策進(jìn)行選擇論證，基于前文的闡述，生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論是我國(guó)環(huán)境刑法保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)采取的。我國(guó)主張生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論的學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪保護(hù)法益中應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境利益，人與自然界中其他元素如水、空氣、土壤、動(dòng)植物等共同構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)，這些元素的存在不以人類的意志為轉(zhuǎn)移，不依靠人類來生存，只有對(duì)生態(tài)系統(tǒng)中的每項(xiàng)元素都進(jìn)行充分的保護(hù)，諸如生命、健康及財(cái)產(chǎn)的人類利益才能得到更充分有效的保護(hù)［12］（P421）。從上述主張中能夠總結(jié)出我國(guó)采取的是以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為中心的環(huán)境刑法法益觀，但內(nèi)在本質(zhì)目的是為了更好的保護(hù)人類利益，這在刑法中稱為“阻擋層法益構(gòu)造”［13］，也即為了保護(hù)背后的利益而對(duì)阻擋層的利益進(jìn)行保護(hù)，污染環(huán)境罪或者說環(huán)境類犯罪便是如此。我國(guó)環(huán)境刑法采取生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論是在對(duì)以人類為中心主義法益論和以生態(tài)為中心主義法益論的否定發(fā)展基礎(chǔ)上的必然結(jié)果，符合我國(guó)刑法的立法目的和憲法中生態(tài)文明建設(shè)的本質(zhì)。

（二）學(xué)理提倡：生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論

生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論可以克服人類中心法益論和生態(tài)學(xué)法益論兩種學(xué)說的缺陷，是值得環(huán)境刑法所提倡的學(xué)說。

1.契合環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范內(nèi)在要求?！斑`反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性……，并處罰金”，這是刑法第338條對(duì)污染環(huán)境罪的規(guī)定，該條文中的“國(guó)家規(guī)定”應(yīng)解釋為違反國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的規(guī)定?，F(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中，如《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等在第一條規(guī)定中基本采取了生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論《環(huán)境保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，制定本法。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)和改善海洋環(huán)境，保護(hù)海洋資源，防衛(wèi)污染損害，維護(hù)生態(tài)平衡，保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”《野生動(dòng)物保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)人與自然和諧共生，制定本法?！?。

2.保護(hù)法益的時(shí)代性。關(guān)于環(huán)境犯罪，1979年刑法中尚無專門規(guī)定，僅在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪和危害公共安全罪中有所提及。1979年我國(guó)正處于改革開放早期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是首位，立法者或許是在立法之時(shí)對(duì)法益的保護(hù)進(jìn)行了取舍，或許是當(dāng)時(shí)環(huán)境污染的危害性未曾顯現(xiàn)。1997年刑法中規(guī)定了環(huán)境犯罪，具體設(shè)置在第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪第338條（重大環(huán)境污染事故罪），初現(xiàn)刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)，但主要是從保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利角度出發(fā)。2011年《刑法修正案（八）》對(duì)1997年刑法第338條進(jìn)行了修改，主要從文字、污染物范圍和入罪條件進(jìn)行了改動(dòng)，其中對(duì)入罪條件的修改是實(shí)質(zhì)性的，標(biāo)志著立法者對(duì)環(huán)境自身利益的重視，以及社會(huì)主體對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)觀念的轉(zhuǎn)變。由“重大環(huán)境污染事故罪”到“污染環(huán)境罪”是環(huán)境刑法打擊犯罪理念的轉(zhuǎn)變，也是環(huán)境刑法保護(hù)法益的轉(zhuǎn)變。從《刑法修正案（八）》開始，我國(guó)生態(tài)法益的刑法保護(hù)正式步入軌道。2020年《刑法修正案（十一）》又對(duì)《刑法修正案（八）》中關(guān)于“污染環(huán)境罪”的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，此次完善是為了能夠更好地貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的指示，提高環(huán)境犯罪的懲治力度。這次修改包括增加了環(huán)境污染特別嚴(yán)重情形、更加嚴(yán)厲的處罰及法條競(jìng)合下從一重處罰的規(guī)則。2018年“生態(tài)文明”寫入憲法，2020年《刑法修正案（十一）》對(duì)“污染環(huán)境罪”的細(xì)化完善正是在我國(guó)將生態(tài)文明建設(shè)納入到中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)“五位一體”總體布局后，由此得知，刑法已經(jīng)從打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境過渡到推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)上來。這表明法律科學(xué)在不同時(shí)期承擔(dān)著不同的法學(xué)任務(wù)和政治任務(wù)，立法者根據(jù)人們的期望并通過立法將不同的價(jià)值準(zhǔn)則進(jìn)行轉(zhuǎn)化來符合當(dāng)下階段的社會(huì)理想［14］（P50）。

3.人與自然關(guān)系的轉(zhuǎn)變?！包h的十八大以來，習(xí)近平總書記立足新時(shí)代歷史方位，結(jié)合人與自然關(guān)系深刻變化的現(xiàn)實(shí)狀況，提出了要正確處理人與自然的關(guān)系。”［15］（P12）“人與自然是生命共同體”超越了以往人征服改造自然的人類中心主義以及盲目崇拜自然信奉自然的自然中心主義。人與自然之間是互利共生的，自然需要靠人來維護(hù)，人的生存離不開自然的饋贈(zèng)，二者之間是和諧共生的。從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（十一）》對(duì)第338條的修改可以得知，立法者的目的的觀念也在轉(zhuǎn)變，生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論是污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)采取并堅(jiān)持的。

三、污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造

如何解釋一個(gè)犯罪是行為犯或是結(jié)果犯取決于對(duì)該罪所要保護(hù)法益的理解，確定保護(hù)法益后方能更好地對(duì)該罪的行為構(gòu)造進(jìn)行具體的認(rèn)定。

（一）結(jié)果犯

主張污染環(huán)境罪是結(jié)果犯的學(xué)者認(rèn)為《刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，雖然刪除了結(jié)果要件的規(guī)定，但法律條文中保留了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”規(guī)定，并沒有改變?cè)撟锸墙Y(jié)果犯的性質(zhì)?！啊畤?yán)重污染環(huán)境的規(guī)定既不屬于污染環(huán)境罪的客觀超過要素也不屬于抽象危險(xiǎn)犯的立法體現(xiàn)，污染環(huán)境罪應(yīng)始終遵守法益保護(hù)原則實(shí)害化的結(jié)果訴求，本罪屬于結(jié)果犯”［16］（P152），而且從我國(guó)刑法歷次對(duì)環(huán)境類犯罪修改來看，立法者傾向采取結(jié)果犯，如1997年刑法中規(guī)定的“……造成嚴(yán)重后果的”，《刑法修正案（八）》保留“……，后果特別嚴(yán)重的”，《刑法修正案（十一）》對(duì)該罪又進(jìn)一步細(xì)化，如在修訂后的第338條第一款規(guī)定的（一）（二）仍舊是對(duì)犯罪行為造成結(jié)果的規(guī)定，“2023年解釋”的第二條的“情節(jié)嚴(yán)重”依舊是對(duì)環(huán)境犯罪結(jié)果的規(guī)定，因此，從法益保護(hù)原則上來看，污染環(huán)境罪是結(jié)果犯。但是支持該主張的學(xué)者只關(guān)注到環(huán)境類犯罪與其他結(jié)果犯共性之處——造成嚴(yán)重后果，而忽略了環(huán)境犯罪的個(gè)性所在，即環(huán)境犯罪具有潛伏性、隱蔽性等特征，若只關(guān)注結(jié)果則可能錯(cuò)失對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和對(duì)利益的挽救，后果不堪設(shè)想。

（二）行為犯

我國(guó)刑法理論界認(rèn)為污染環(huán)境罪應(yīng)屬于行為犯，支持該理論的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，環(huán)境犯罪行為逐年增加且污染行為新型化復(fù)雜化，若以結(jié)果要件為導(dǎo)向，那么污染環(huán)境所造成的損害后果嚴(yán)重程度不可估量，損害范圍難以預(yù)測(cè)，不僅會(huì)有大量的經(jīng)濟(jì)損失，更重要的是受到污染和破壞的生態(tài)環(huán)境恐難以修復(fù)，損害后果無法逆轉(zhuǎn)。為避免出現(xiàn)上述損害后果，應(yīng)主張污染環(huán)境罪以行為犯認(rèn)定，即行為無價(jià)值［17］（P98-100）。當(dāng)污染環(huán)境罪以行為犯認(rèn)定時(shí)，便能解決司法實(shí)踐中多以行為犯來認(rèn)定的困境，使司法實(shí)踐、刑事立法及司法解釋之間達(dá)成一致，實(shí)現(xiàn)污染環(huán)境罪由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位［18］（P32）。污染環(huán)境罪認(rèn)定為行為犯確實(shí)有利于對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)對(duì)人類利益的保護(hù)，降低了環(huán)境犯罪的入罪門檻，但卻存在不合理之處。如在“2023年解釋”第一條規(guī)定的前十種情形中既符合行為犯又符合結(jié)果犯，這與將污染環(huán)境罪單純地認(rèn)定為行為犯存在著邏輯上的混亂［19］（P106）。此外某一罪認(rèn)定為行為犯，并不代表該罪實(shí)行的行為不會(huì)產(chǎn)生危害后果，只是在認(rèn)定該危害結(jié)果時(shí)，需要對(duì)結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷。張明楷教授認(rèn)為實(shí)行行為與結(jié)果之間伴隨而生，有前者就會(huì)有后者，有后者必然有前者；但是結(jié)果犯雖有實(shí)行行為和結(jié)果，但是二者之間是分離的，雖有實(shí)行行為，但該結(jié)果并不等同于構(gòu)成要件的結(jié)果，二者之前的關(guān)系要通過因果關(guān)系判斷認(rèn)定［20］。行為犯的認(rèn)定也不符合生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論，單純地認(rèn)定行為犯，會(huì)造成保護(hù)法益與犯罪行為認(rèn)定之間失衡，不利于生態(tài)利益和人類利益的保護(hù)。因此，污染環(huán)境罪究竟是行為犯還是結(jié)果犯需要在生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論下進(jìn)行認(rèn)定。

（三）行為犯與結(jié)果犯區(qū)分說

在刑事司法實(shí)踐中大多數(shù)案件均采取的是行為犯，結(jié)果犯為少數(shù)，這與刑法的罪行法定原則是相抵觸的，為解決上述矛盾，可采用的方式或是修改“2016年解釋”或者對(duì)《刑法修正案（八）》中的第338條再次進(jìn)行修改。為結(jié)合當(dāng)時(shí)的環(huán)境形勢(shì)，先進(jìn)行了對(duì)《刑法修正案（八）》的修訂，即《刑法修正案（十一）》的施行，后又為了更好地理解修訂后的污染環(huán)境罪，頒布“2023年解釋”，廢止“2016年解釋”。無論是《刑法修正案（十一）》還是“2023年解釋”，某一法律條文的內(nèi)容不會(huì)既規(guī)定行為犯又規(guī)定結(jié)果犯，法律邏輯上行不通。但是“2023年解釋”中對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行了列舉式規(guī)定，如該解釋第一條第（一）（二）（五）至（八）的規(guī)定明顯是對(duì)行為犯的規(guī)定；第（九）（十）是對(duì)該罪結(jié)果的規(guī)定，該條解釋體現(xiàn)了“行為+結(jié)果”，即在同一條文中既規(guī)定了實(shí)施行為又規(guī)定了結(jié)果發(fā)生這是難以成立的。但是刑法及其司法解釋并不是將邏輯上無法共存的犯罪行為構(gòu)造進(jìn)行強(qiáng)行規(guī)定或者解釋，前面也曾提到某一犯罪的行為構(gòu)造取決于該罪要保護(hù)的法益，從這點(diǎn)上對(duì)上述出現(xiàn)的現(xiàn)象可進(jìn)行闡釋，即污染環(huán)境罪保護(hù)的法益時(shí)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和生態(tài)利益，通過生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論來理解“2023年解釋”中的規(guī)定，方能理順邏輯。當(dāng)犯罪行為侵犯的是生態(tài)法益時(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境來說便是行為犯，進(jìn)而也對(duì)人身財(cái)產(chǎn)法益造成侵犯時(shí)，此時(shí)便是結(jié)果犯，因此若過分強(qiáng)調(diào)某一環(huán)境犯罪行為是行為犯或是結(jié)果犯，都不足以對(duì)法益進(jìn)行完全的保護(hù)，這也是本文所主張的觀點(diǎn)。

四、結(jié)語

以生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論為保護(hù)法益的污染環(huán)境罪能適應(yīng)我國(guó)生態(tài)文明現(xiàn)代化建設(shè)的要求?，F(xiàn)代化建設(shè)的新時(shí)期、新階段和新征程中，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和生態(tài)文明的建設(shè)離不開刑法的保駕護(hù)航，刑法在打擊犯罪保護(hù)人類利益的同時(shí)也需承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的職責(zé)。以生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論的環(huán)境刑法符合我國(guó)綠色發(fā)展的本質(zhì)屬性，符合人類利益與環(huán)境利益可持續(xù)發(fā)展的必然要求。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］張明楷.法益初論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［2］弗蘭茨﹒馮﹒李斯特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社，2000.

［3］穆斌.生態(tài)環(huán)境的法益觀研究［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）.

［4］張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題［J］.法學(xué)評(píng)論，2018（2）.

［5］張成崗.技術(shù)與現(xiàn)代性研究：技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的“相互建構(gòu)論”詮釋［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

［6］黃旭巍.污染環(huán)境罪法益保護(hù)早期化之展開——兼與劉艷紅教授商榷［J］.法學(xué)，2016（7）.

［7］王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（3）.

［8］張明楷.污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定［J］.中國(guó)環(huán)境監(jiān)察，2022（Z1）.

［9］何榮功.社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判［J］.中外法學(xué)，2015（2）.

［10］克勞斯·羅克辛，陳璇.對(duì)批判立法之法益概念的檢視［J］.法學(xué)評(píng)論，2015（1）.

［11］中山研一，等.環(huán)境刑法概說［M］.東京：成文堂，2003.

［12］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

［13］申偉，彭迎育.污染環(huán)境罪罪過形式研究［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（4）.

［14］龐德.通過法律的社會(huì)控制/法律的任務(wù)［M］.沈宗靈等，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［15］唐佳敏，劉會(huì)強(qiáng).生命共同體視域下重建人與自然關(guān)系的辯證思考［J］.知與行，2022（1）.

［16］田宏杰.立法演進(jìn)與污染環(huán)境罪的罪過——以行政犯本質(zhì)為核心［J］.法學(xué)家，2020（1）.

［17］李梁.污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析［J］.法學(xué)雜志，2016（5）.

［18］于陽，黃燁.刑法修正視野下污染環(huán)境罪行為本位之評(píng)判［J］.時(shí)代法學(xué)，2021（5）.

［19］徐海東.客觀歸責(zé)理論與污染環(huán)境罪因果關(guān)系的判斷［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2020（3）.

［20］ 汪維才.再論污染環(huán)境罪的主客觀要件［J］.法學(xué)雜志，2020（9）.

［責(zé)任編輯 孫蘭瑛］