彭宗峰 許 江

一、引言

構(gòu)建什么樣的理解模式才能科學準確地把握新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)，是在新鄉(xiāng)賢治村的理論闡釋與實踐塑型向縱深發(fā)展的背景下，國內(nèi)學界需要自覺加以深入反思的問題。這個反思性問題緣起于國內(nèi)關(guān)于新鄉(xiāng)賢治村的理論闡釋差異及新鄉(xiāng)賢治村的實踐困境。從理論闡釋方面看，雖然新鄉(xiāng)賢治村已成為當前鄉(xiāng)村振興研究的熱點問題，但國內(nèi)學界對如何理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)問題卻存在著理論闡釋上的差異。比如，有學者把新鄉(xiāng)賢治村理解為核心行動者通過構(gòu)建行動網(wǎng)絡(luò)來促進鄉(xiāng)村共同體振興的過程；[1]有學者把新鄉(xiāng)賢治村解讀為返鄉(xiāng)精英引領(lǐng)鄉(xiāng)村再組織化的過程；[2]有學者把新鄉(xiāng)賢治村解釋為作為代理人的新經(jīng)紀治理村莊的過程；[3]有學者則把新鄉(xiāng)賢治村概括為新鄉(xiāng)賢通過發(fā)揮自身社會資本作用來推動鄉(xiāng)村振興的過程。[4]這些理論闡釋上的差異反映出國內(nèi)學界還沒有在新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)問題上達成共識，而是處于一種理論競爭與話語分歧當中。與此同時，新鄉(xiāng)賢治村的實踐也呈現(xiàn)出了特定的困境。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，返鄉(xiāng)精英“在一定程度上可能導致鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)‘寡頭化’和‘精英俘獲’現(xiàn)象”[5]，而新鄉(xiāng)賢一旦“喪失了理想與信念，失去了對于自我的約束，就可能蛻變?yōu)椤疅o公德的個人’乃至‘村霸’”[6]。此外，自上而下的新鄉(xiāng)賢治村動員式建構(gòu)也存在著標簽化、形式化等弊端。[7]這些困境反映出，新鄉(xiāng)賢治村的實踐塑型還有待進一步優(yōu)化。

可以發(fā)現(xiàn)，這些理論闡釋差異及實踐困境共同指向了一個深層次問題，即新鄉(xiāng)賢治村的理解模式及其構(gòu)建問題，一個如何在實踐的基礎(chǔ)上來科學把握新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)問題。解答這個問題既需要深入省思已有理論闡釋及其內(nèi)含的理解模式，也需要通過構(gòu)建一種新的理解模式來破解新鄉(xiāng)賢治村的實踐困境。鑒于此，本文嘗試在深入反思既有新鄉(xiāng)賢治村理論闡釋進路及其內(nèi)含的理解模式基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的理解模式，以期能夠為深入推進新鄉(xiāng)賢治村及鄉(xiāng)村振興提供一種有益參考。

二、新鄉(xiāng)賢治村理論闡釋中的四種典型理解模式及其反思

新鄉(xiāng)賢治村的理解模式不同于新鄉(xiāng)賢治村的理論闡釋，而是內(nèi)嵌于新鄉(xiāng)賢治村理論闡釋之中的核心理解框架，制約著新鄉(xiāng)賢治村理論闡釋的方向、范圍與深度。要準確把握新鄉(xiāng)賢治村的理解模式，需要在梳理新鄉(xiāng)賢治村理論闡釋進路的基礎(chǔ)上，進行深一層的邏輯透視。

(一)新鄉(xiāng)賢治村理論闡釋的簡要述評

學者們對新鄉(xiāng)賢治村進行了差異化的理論闡釋，形成了多元化的闡釋進路，主要包括以下三條闡釋進路。

一是文化闡釋進路，也就是從文化角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的價值與意義。這條文化闡釋進路主要包含著三個向度：其一是反向追問向度，即通過對傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化失落的追問來反觀傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化在當下鄉(xiāng)村治理中的弱化現(xiàn)象，以吁求鄉(xiāng)賢文化的回歸；[8]其二是當代闡釋向度，即通過傳承、反思與重新詮釋傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化來激活傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化在當下鄉(xiāng)村治理中的當代價值，以促進鄉(xiāng)村實現(xiàn)有效治理；[9]其三是文化自覺向度，即通過強化文化自覺意識來推動新鄉(xiāng)賢文化的建構(gòu)及其社會認同，以實現(xiàn)新鄉(xiāng)賢治村的文化自覺與理念創(chuàng)新。[10]這三個向度分別闡釋了新鄉(xiāng)賢治村所依賴的文化淵源、文化重塑與文化創(chuàng)新三要素，為準確把握新鄉(xiāng)賢治村的價值與意義提供了一種立體化、動態(tài)化的文化坐標系。

二是關(guān)系闡釋進路，也就是從政府、新鄉(xiāng)賢與村莊關(guān)系角度來理解新鄉(xiāng)賢治村。這條關(guān)系闡釋進路表現(xiàn)為不同的關(guān)系類型。從政府與新鄉(xiāng)賢關(guān)系角度看，存在著任務(wù)型關(guān)系和經(jīng)紀代理關(guān)系兩種典型的闡釋進路。任務(wù)型關(guān)系闡釋進路把新鄉(xiāng)賢理解為政府任務(wù)的執(zhí)行主體，并通過新鄉(xiāng)賢執(zhí)行政府任務(wù)來推動鄉(xiāng)村治理；[11]經(jīng)紀代理關(guān)系闡釋進路把新鄉(xiāng)賢當作政府的經(jīng)紀人、代理人，并通過新鄉(xiāng)賢的經(jīng)紀代理行為來促進鄉(xiāng)村治理。[12]從新鄉(xiāng)賢與村莊關(guān)系角度看，存在著嵌入型關(guān)系與重塑型關(guān)系兩種典型的闡釋進路。嵌入型關(guān)系闡釋進路把新鄉(xiāng)賢作為場外因素加以引入，通過把作為精英的新鄉(xiāng)賢嵌入到鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之中來推動鄉(xiāng)村振興；[13]重塑型關(guān)系闡釋進路從新鄉(xiāng)賢與村莊關(guān)系重構(gòu)的角度來理解新鄉(xiāng)賢治村，既重塑新鄉(xiāng)賢[14]，也重塑村莊及二者關(guān)系[15]。而就政府、新鄉(xiāng)賢與村莊三者的關(guān)系而言，則存在著動員[16]、回歸[17]、嵌入與重構(gòu)[18]的復雜關(guān)系闡釋進路。綜合來看，關(guān)系闡釋進路為理解新鄉(xiāng)賢治村提供了一種復合的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角。

三是功能闡釋進路，也就是從新鄉(xiāng)賢的功能作用角度來理解新鄉(xiāng)賢治村。這條功能闡釋進路包含著不同的維度。比如，從新鄉(xiāng)賢的政治功能角度來探討新鄉(xiāng)賢促進基層協(xié)商民主發(fā)展的作用、機制，[19]探討新鄉(xiāng)賢與村民自治的走向，[20]以及探討新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的政治邏輯[21]及其影響力[22]。再如，從新鄉(xiāng)賢促進城鄉(xiāng)融合的功能角度來探討以鄉(xiāng)賢回歸為表征的逆城鎮(zhèn)化對鄉(xiāng)村振興的作用，[23]以及探討以鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)為代表的城鄉(xiāng)融合發(fā)展新路徑[24]。還如，從新鄉(xiāng)賢的社會功能角度來探討新鄉(xiāng)賢的道德價值[25]與社會資本實質(zhì)[4]，探討新鄉(xiāng)賢參與社會治理共同體的路徑，[26]以及探討新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村社會事務(wù)治理的方式[27]。這些功能闡釋進路為理解新鄉(xiāng)賢治村提供了一種事務(wù)性結(jié)構(gòu)視域。

把文化闡釋進路、關(guān)系闡釋進路及功能闡釋進路綜合起來可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學界其實已經(jīng)為理解新鄉(xiāng)賢治村提供了一個由文化坐標、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與事務(wù)結(jié)構(gòu)組成的復雜闡釋體系。雖然這個闡釋體系有其特定價值，但也存在著分散化、表層化的問題。要克服這些問題，則需要對這個復雜闡釋體系背后的理解模式進行深入反思。

(二)四種典型理解模式及其局限

新鄉(xiāng)賢治村的理解模式深深地嵌在新鄉(xiāng)賢治村的闡釋體系之中。然而，并不是所有的理論闡釋進路都能發(fā)展成為一種理解模式。就當前新鄉(xiāng)賢治村的實踐進度及理論深度而言，國內(nèi)學界正嘗試構(gòu)建四種典型理解模式來把握新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)。這四種典型理解模式的構(gòu)建路徑依據(jù)新鄉(xiāng)賢的角色定位，以及新鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村方式的二維指標可以被分別概括為：精英主導理解模式、社會資本理解模式、經(jīng)紀代理理解模式及行動網(wǎng)絡(luò)理解模式。這四種典型理解模式有其特定價值，但同時也存在著一定的局限性。

1.精英主導理解模式及其局限

精英主導理解模式認為新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)是，作為精英的新鄉(xiāng)賢嵌入并主導鄉(xiāng)村治理的過程。從新鄉(xiāng)賢的角色定位角度看，精英主導理解模式把新鄉(xiāng)賢定位成社會精英。由于新鄉(xiāng)賢生長于鄉(xiāng)村、發(fā)跡于城市，然后再返回鄉(xiāng)村，相較留守在鄉(xiāng)村的人口而言具有資金、人力、技術(shù)、文化或市場等方面的優(yōu)勢，[5]因而，新鄉(xiāng)賢是兼具城鄉(xiāng)雙重屬性的精英，其在鄉(xiāng)村階層結(jié)構(gòu)中處于相對較高的位置。而從新鄉(xiāng)賢治村方式角度看，精英主導理解模式認為新鄉(xiāng)賢可以通過兩種方式嵌入并主導鄉(xiāng)村治理。一種是新鄉(xiāng)賢基于情感驅(qū)動或道德驅(qū)動的社會心態(tài)[28]，并憑借自身經(jīng)濟實力和治理能力參與到鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理之中；另一種則是政府通過政策動員、項目引導等方式吸納新鄉(xiāng)賢回歸鄉(xiāng)村參與公共事務(wù)治理。[29]通過自下而上或自上而下的嵌入，作為精英的新鄉(xiāng)賢能夠促進并主導鄉(xiāng)村再組織化，進而推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、維護鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定及優(yōu)化鄉(xiāng)村政治。

雖然精英主導理解模式有其特定的價值，但也存在著一定的局限性。首先，精英主導理解模式不能有效區(qū)分“能人治村”“富人治村”等精英主導的鄉(xiāng)村治理模式與“新鄉(xiāng)賢治村”的差別。尤其是在“經(jīng)濟優(yōu)勢有逐漸代替政治與道德優(yōu)勢，成為建構(gòu)‘鄉(xiāng)賢’身份首要條件的趨勢”[30]下，“新鄉(xiāng)賢治村”有可能重新落入“能人治村”“富人治村”的罅隙之中。其次，精英主導理解模式是一種精英主義，在新鄉(xiāng)賢還沒有獲得村民廣泛認同的情況下，這種精英主導型治理可能會重新陷入少數(shù)人治理的困境之中，無法真正調(diào)動廣大村民的積極性與自主性。最后，精英主導的新鄉(xiāng)賢治村有可能導致鄉(xiāng)村社會內(nèi)部產(chǎn)生進一步分化，形成鄉(xiāng)村私利性內(nèi)卷，[31]進而影響鄉(xiāng)村治理的公共性與治理效能。

2.社會資本理解模式及其局限

社會資本理解模式認為，新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)是,新鄉(xiāng)賢發(fā)揮其社會資本的作用來構(gòu)建鄉(xiāng)村信任與合作網(wǎng)絡(luò)的治理過程。從新鄉(xiāng)賢的角色定位角度看，社會資本理解模式把新鄉(xiāng)賢看作社會資本的具身化。換言之，作為“有資財、有知識、有道德、有情懷，能影響農(nóng)村政治經(jīng)濟社會生態(tài)并愿意為之做出貢獻的賢能人士”[32]，新鄉(xiāng)賢其實是鄉(xiāng)村社會關(guān)系的具身化體現(xiàn)，尤其是社會道德、社會信任等社會資本的具體承擔者。從新鄉(xiāng)賢治村方式的角度看，社會資本理解模式認為，作為社會資本具身化的新鄉(xiāng)賢是通過社會價值嵌入到鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)之中的，也就是通過構(gòu)建“社會規(guī)范、信任、道德、價值觀以及社會網(wǎng)絡(luò)”，與“人與人之間的合作提高社會治理效率和社會整合程度”。[4]總而言之，作為社會資本具身化承擔者的新鄉(xiāng)賢，通過發(fā)揮其道德、信任等社會資本作用，可以降低鄉(xiāng)村社會治理成本，促進鄉(xiāng)村社會秩序和諧。

社會資本理解模式雖然有其特定價值，但也存在著一定的局限性，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，社會資本理解模式?jīng)]能有效區(qū)分好的社會資本與壞的社會資本。好的社會資本能夠促進鄉(xiāng)村的社會信任與社會和諧，壞的社會資本則會導致鄉(xiāng)村治理重新陷入非公正的困境中。特別是在一些家族勢力或其他非法社會勢力掌控村莊治理的情況下，社會資本有可能發(fā)揮著負面作用。另一方面，社會資本并不是萬能的，其也有限度。不能把鄉(xiāng)村治理的希望完全寄托在社會資本身上，還應(yīng)當發(fā)揮好經(jīng)濟資本、文化資本等多元資本在鄉(xiāng)村治理中的積極作用。

3.經(jīng)紀代理理解模式及其局限

經(jīng)紀代理理解模式認為，新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)是，新鄉(xiāng)賢通過發(fā)揮其國家與社會雙重代理人作用來促進國家治理與村民自治實現(xiàn)有機統(tǒng)一的過程。從新鄉(xiāng)賢的角色定位角度看，經(jīng)紀代理理解模式把新鄉(xiāng)賢塑造成為雙重代理人。一方面，新鄉(xiāng)賢是國家在基層的代理人，可以幫助國家貫徹落實各項政策；另一方面，新鄉(xiāng)賢也是村莊在國家層面的代理人，可以幫助村莊爭取和實現(xiàn)各種利益。從新鄉(xiāng)賢治村方式的角度看，經(jīng)紀代理理解模式認為，新鄉(xiāng)賢是通過暢通雙軌治理通道來推動鄉(xiāng)村治理的。也就是說，新鄉(xiāng)賢通過補齊自下而上的治理軌道，并與自上而下的治理軌道相融合，以形成一種雙軌治理通道來化解行政與自治的沖突，提升鄉(xiāng)村治理效能。[33]總而言之，新鄉(xiāng)賢通過發(fā)揮雙重代理人的作用，能夠促進國家資源在鄉(xiāng)村社會的有效配置，同時也能促進鄉(xiāng)村協(xié)商民主與村民自治的發(fā)展。

經(jīng)紀代理理解模式雖然具有一定的合理性，但也存在著一定的局限性。首先，作為經(jīng)紀代理的新鄉(xiāng)賢并不必然是一個道德人，其在雙重“委托—代理”關(guān)系中并不總是能夠始終如一地履行好自身的道德義務(wù)。尤其是在缺乏有效監(jiān)督的情況下，作為雙重代理人的新鄉(xiāng)賢有可能蛻變?yōu)橹\求私利的“經(jīng)濟人”，進而導致鄉(xiāng)村治理如鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興出現(xiàn)多重墮距。[34]其次，作為雙重代理人的新鄉(xiāng)賢有可能為了爭取到國家投入鄉(xiāng)村的資源，而相對忽視其鄉(xiāng)村代理人的角色，導致其促進行政與自治相協(xié)調(diào)的作用出現(xiàn)偏差。最后，作為雙重代理人的新鄉(xiāng)賢可能存在著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型不徹底的問題，比如，法治意識不強、現(xiàn)代性治理能力不足等，[30]因而，其促進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的作用也存在著一定的局限性。

4.行動網(wǎng)絡(luò)理解模式及其局限

行動網(wǎng)絡(luò)理解模式認為，新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)是，作為核心行動者的新鄉(xiāng)賢通過構(gòu)建行動網(wǎng)絡(luò)來推動鄉(xiāng)村治理的過程。從新鄉(xiāng)賢的角色定位角度看，行動網(wǎng)絡(luò)理解模式把新鄉(xiāng)賢看作核心行動者，其在資源、技術(shù)、信息、權(quán)力等方面具有一定的優(yōu)勢，能夠成為鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中的核心主體，并能影響鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)。從新鄉(xiāng)賢治村方式的角度看，行動網(wǎng)絡(luò)理解模式認為，作為核心行動者的新鄉(xiāng)賢可以通過情感治理、資源整合及文化培育等方式來有效設(shè)置鄉(xiāng)村治理議程，促進鄉(xiāng)村共同體振興。[1]總而言之，新鄉(xiāng)賢通過發(fā)揮其核心行動者的作用，能夠有效調(diào)節(jié)國家、市場與鄉(xiāng)村之間的利益關(guān)系，優(yōu)化與完善鄉(xiāng)村社會治理網(wǎng)絡(luò)。

雖然行動網(wǎng)絡(luò)理解模式具有一定的價值，但也存在著一定的局限性。其局限性主要表現(xiàn)為，以新鄉(xiāng)賢作為核心行動者來驅(qū)動鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，相對忽視了鄉(xiāng)村社會原有結(jié)構(gòu)的黏性和新鄉(xiāng)賢自身的非完滿性。一方面，鄉(xiāng)村社會原有結(jié)構(gòu)黏性的打破不能僅靠新鄉(xiāng)賢，還需要多元主體的通力合作；另一方面，作為核心行動者的新鄉(xiāng)賢也有其自身局限，需要在與鄉(xiāng)村社會多元主體的互動中不斷調(diào)整自身的定位及角色認知。也就是說，新鄉(xiāng)賢需要在嵌入鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡(luò)的過程中，重新找準和確認自身的位置與功能，而不是簡單地把自身定位成“核心行動者”。

(三)四種典型理解模式的深層反思與理解方式轉(zhuǎn)換

上述四種典型的理解模式是否能夠科學準確地把握住新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)？從新鄉(xiāng)賢治村理解模式構(gòu)建的方法論層面看，這四種典型的理解模式仍存在著一些深層次問題。一是理想吸納現(xiàn)實問題。上述四種典型的理解模式大都通過援引某種外在的理論框架來對新鄉(xiāng)賢治村的現(xiàn)實進行概念抽取與邏輯詮釋，以形成一種理想化的理解模式。但是，這種理想化的理解模式很容易陷入一種形式化的解釋之中，并形成對新鄉(xiāng)賢治村現(xiàn)實的扭曲。二是結(jié)構(gòu)替代歷史問題。上述四種典型的理解模式大都采用一種形式結(jié)構(gòu)的邏輯解釋來替代一種歷史性分析，即相對忽視了對新鄉(xiāng)賢治村之前的治村模式及治村模式轉(zhuǎn)換過程的歷時性分析。這容易形成一種理論上的短視，無法對新鄉(xiāng)賢治村進行科學的歷史定位。三是局部遮蔽全局問題。上述四種典型的理解模式大都把分析的焦點放在某個局部之上，以為通過對局部的分析就能夠達到對全局的掌握，反而遮蔽了對全局情況的真實理解。比如，有的從社會層面來理解新鄉(xiāng)賢治村，有的則從政治層面來理解新鄉(xiāng)賢治村，其恰恰忽視了新鄉(xiāng)賢治村其實是鄉(xiāng)村治理整體模式變遷的一種特定表現(xiàn)。四是現(xiàn)成優(yōu)于生成問題。上述四種典型的理解模式大都把新鄉(xiāng)賢當作一個既定的事實來加以理解，往往忽視了新鄉(xiāng)賢的復雜生成過程。特別是相對忽視了新鄉(xiāng)賢在與鄉(xiāng)村治理多元主體互動中的自我重塑與角色再定位問題，以致于陷入把新鄉(xiāng)賢治村理解為已經(jīng)在外部塑造完成的新鄉(xiāng)賢嵌入并改造鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的認識誤區(qū)，而無法真正認識到新鄉(xiāng)賢治村其實是新鄉(xiāng)賢和其他多元鄉(xiāng)村治理主體的相互塑造與再結(jié)構(gòu)化過程。

鑒于此，要構(gòu)建新鄉(xiāng)賢治村的理解模式，需要實現(xiàn)一種方法論意義上的轉(zhuǎn)換，即從一種理想解釋轉(zhuǎn)向一種現(xiàn)實解釋，從一種結(jié)構(gòu)解釋轉(zhuǎn)向一種歷史解釋，從一種局部解釋轉(zhuǎn)向一種全局解釋，從一種現(xiàn)成解釋轉(zhuǎn)向一種生成解釋。也就是說，需要從鄉(xiāng)村治理整體模式轉(zhuǎn)換的角度來理解新鄉(xiāng)賢治村生成的社會歷史實質(zhì)及其意義。因此，本文嘗試從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的角度來構(gòu)建一種新的關(guān)于新鄉(xiāng)賢治村的理解模式。需要說明的是，公共領(lǐng)域概念借鑒自哈貝馬斯，[35]他把公共領(lǐng)域界定為公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的領(lǐng)域。不過，與哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域概念的理解不同，本文立足于中國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的實際來認識和重塑公共領(lǐng)域概念的社會歷史內(nèi)涵，并在一種合作主義的視域下來理解鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域及其重塑。在這種意義上，新鄉(xiāng)賢治村其實是在城鄉(xiāng)私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的背景下，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的過程，即新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑過程中，通過實現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換與耦合來促進鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理，并推動鄉(xiāng)村治理模式趨于完善。

三、構(gòu)建一種鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的理解模式

當然，在揚棄四種典型理解模式的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種關(guān)于新鄉(xiāng)賢治村的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的理解模式并非易事。這既需要通過現(xiàn)象分析來把握鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的原因及新鄉(xiāng)賢治村生成的復雜樣態(tài)，也需要在規(guī)避各種理解誤區(qū)中把握鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑進程中新鄉(xiāng)賢治村的基本原則，同時還需要澄清鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑視域中新鄉(xiāng)賢治村的總體理解邏輯。

(一)鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑與新鄉(xiāng)賢治村生成

1.鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的原因

城市化、市場化及農(nóng)村稅費改革削弱了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，并引發(fā)了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的重塑進程。首先，城市化深入推進所產(chǎn)生的人口虹吸效應(yīng)，削弱了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)人口結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。那些有一定知識、能力或財富的人口逐漸脫離鄉(xiāng)村、走進城市，鄉(xiāng)村社會變得空心化、空巢化、老齡化。[18]這使鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域運轉(zhuǎn)所依賴的傳統(tǒng)中堅力量被弱化甚至出現(xiàn)缺位情況，導致鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的功能失靈，進而無法有效為鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理提供源于人口結(jié)構(gòu)的主體性、經(jīng)濟性和社會性基礎(chǔ)條件。其次，市場化的深入發(fā)展，削弱了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)認知邏輯與行動邏輯。隨著市場化的深入推進，以個體為本位、以私利為主導的理性經(jīng)濟人邏輯成了鄉(xiāng)村社會流行的認知邏輯與行動邏輯。這種認知邏輯與行動邏輯以私人利益扭曲了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的公共利益生成機制，進而無法為鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理提供一種有效的公私利益協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)換機制。最后，農(nóng)村稅費改革改變了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的公共資源配置結(jié)構(gòu)。自上而下的資源輸入與項目輸入，一方面存在著與廣大村民需求不相匹配的問題，另一方面也存在著被鄉(xiāng)村分利秩序[36]扭曲的風險。二者共同削弱了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的公共價值，使鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理陷入了形式化、非公共性的困境?？偠灾猿鞘谢?、市場化為代表的私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)型及以農(nóng)村稅費改革為代表的公共權(quán)力領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，共同削弱了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，使鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域不得不進行自我重塑。

2.鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑中新鄉(xiāng)賢治村的生成樣態(tài)

不過，隨著城鄉(xiāng)關(guān)系及國家政策的進一步調(diào)整，一些原來生長于鄉(xiāng)村并在城市中獲得一定財富、知識、技術(shù)等優(yōu)勢的人，因情感、道德或經(jīng)濟動機重新返回鄉(xiāng)村，嵌入到鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域之中，并積極參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理。這群“走出—返回”的人，被冠以“新鄉(xiāng)賢”的稱號，而他們參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的方式則被概括為新鄉(xiāng)賢治村。當然，由于新鄉(xiāng)賢群體構(gòu)成的復雜性，以及參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理方式的多樣性，他們在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑中的作用也有所差別。比如，有的新鄉(xiāng)賢是抱著帶領(lǐng)村民致富及自我價值實現(xiàn)的動機參與到鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展之中，通過帶頭干、幫著干等方式發(fā)展鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)，并通過重塑鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的利益協(xié)調(diào)機制來推動鄉(xiāng)村公共經(jīng)濟事務(wù)治理；有的新鄉(xiāng)賢是抱著回饋鄉(xiāng)里的道德和情感動機參與到鄉(xiāng)村社會公益事業(yè)之中，通過出錢、出物、出智等方式發(fā)展鄉(xiāng)村慈善事業(yè)和公共文化事業(yè)，并通過重塑鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的公共價值與文化機制來推動鄉(xiāng)村社會性公共事務(wù)治理；有的新鄉(xiāng)賢則是抱著為公為民的動機參與到鄉(xiāng)村政治事務(wù)之中，通過優(yōu)化和完善鄉(xiāng)村公共治理體制機制來促進鄉(xiāng)村政治發(fā)展，并通過重塑鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的公共權(quán)威與社會權(quán)威協(xié)調(diào)機制來推動鄉(xiāng)村政治性公共事務(wù)治理。這三類新鄉(xiāng)賢及其參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的方式構(gòu)成了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑中新鄉(xiāng)賢治村的復雜生成樣態(tài)。

(二)鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑進程中新鄉(xiāng)賢治村的理解誤區(qū)與基本原則

以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑，并不是一個已經(jīng)完成的事業(yè)，而是一個進展中的行動，其間難免會遭遇困難和挑戰(zhàn)。我們需要著力避免陷入一些理解誤區(qū)，明確并堅持鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑進程中新鄉(xiāng)賢治村的基本原則。

1.避免陷入經(jīng)濟衡量誤區(qū)，堅持公共利益與私人利益的有機統(tǒng)一

雖然堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)是重塑鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要方面，但是過于追求新鄉(xiāng)賢治村的經(jīng)濟效果，不免會陷入經(jīng)濟衡量誤區(qū)。在新鄉(xiāng)賢治村實踐中，確實存在著重視“富鄉(xiāng)賢”，忽視“文鄉(xiāng)賢”“德鄉(xiāng)賢”的現(xiàn)象，[37]這容易導致以畸形的經(jīng)濟標準來衡量新鄉(xiāng)賢的作用，重新把新鄉(xiāng)賢理解為富人或能人，把新鄉(xiāng)賢治村重新理解為富人治村或能人治村。由于富人或能人并不必然就是賢人，他們有可能蛻變成以私人經(jīng)濟利益來侵蝕鄉(xiāng)村公共利益的人，并形成一種由富人或能人支配的分利秩序，進而阻礙鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域公私利益協(xié)調(diào)機制的重塑。因此，從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)就需要跳出畸形的經(jīng)濟衡量誤區(qū)，特別是跳出私利化誤區(qū)，始終堅持鄉(xiāng)村公共利益與私人利益的有機統(tǒng)一。換言之，衡量新鄉(xiāng)賢及其治理村莊的經(jīng)濟標準，不僅是新鄉(xiāng)賢是否是富人或能人，也不只是新鄉(xiāng)賢是否能夠回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，同時還應(yīng)包括新鄉(xiāng)賢是否能夠帶動村民共同富裕，是否能夠促進鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟發(fā)展。也就是說，新鄉(xiāng)賢治村需要通過重塑鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的公私利益協(xié)調(diào)機制來保障新鄉(xiāng)賢和村民私人利益與鄉(xiāng)村公共利益的和諧共生。

2.避免陷入行政化誤區(qū)，堅持公共權(quán)威與社會權(quán)威的有機統(tǒng)一

雖然通過政策制定及項目規(guī)劃等行政手段可以賦予新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的制度合法性，但是，如果過于倚重自上而下的新鄉(xiāng)賢嵌入治理路徑，不免會使新鄉(xiāng)賢治村重新陷入“上動下不動”的困境。在實踐中，確實存在著由行政化手段所推動的新鄉(xiāng)賢組織建設(shè)出現(xiàn)了形式化的問題。比如，有的鄉(xiāng)村為了應(yīng)付上級檢查，往往會拉個條幅，找?guī)讉€人開個會、拍個照，然后上傳材料了事，[38]根本就沒有建立起結(jié)構(gòu)合理、制度健全、運作高效的新鄉(xiāng)賢組織，更談不上新鄉(xiāng)賢有效參與到鄉(xiāng)村治理中去解決鄉(xiāng)村公共事務(wù)。究其原因，在于沒有處理好新鄉(xiāng)賢及其組織在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑中的公共權(quán)威與社會權(quán)威關(guān)系問題。因此，從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)就需要跳出行政化誤區(qū)，始終堅持公共權(quán)威與社會權(quán)威的有機統(tǒng)一。既需要通過自上而下的政治權(quán)力賦予新鄉(xiāng)賢治村以政治合法性和制度合法性，也需要通過自下而上的社會權(quán)威建構(gòu)來賦予新鄉(xiāng)賢治村以社會合法性，并實現(xiàn)公共權(quán)威與社會權(quán)威的有機融合。

3.避免陷入拔高化誤區(qū)，堅持公共道德與私人道德的有機統(tǒng)一

雖然新鄉(xiāng)賢治村被賦予了高度的道德期待，但是絕不能對新鄉(xiāng)賢治村采取一種過度拔高的態(tài)度。在新鄉(xiāng)賢治村實踐中不難發(fā)現(xiàn)一些過度拔高的現(xiàn)象，尤其是在新鄉(xiāng)賢文化的表達中表現(xiàn)得較為明顯。從道德的角度過度拔高新鄉(xiāng)賢治村不免會帶來一些問題。比如，讓村民對新鄉(xiāng)賢治村形成一種過高的道德期待，會導致如果新鄉(xiāng)賢由于種種原因無法實現(xiàn)其價值承諾時會被村民進行負面道德評價，進而使新鄉(xiāng)賢因面臨著道德上的“不能承受之重”而退出鄉(xiāng)村建設(shè)。再如，新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村建設(shè)實踐中會面臨著各種誘惑，如果他們堅守不住自己的道德底線，就可能轉(zhuǎn)變?yōu)榈滦杏刑澲?。人們同樣也會對新鄉(xiāng)賢產(chǎn)生信任危機與道德危機。之所以會出現(xiàn)過度拔高現(xiàn)象，是因為沒有協(xié)調(diào)好鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑中公共道德與私人道德之間的關(guān)系。因此，從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)，還需要跳出過度拔高誤區(qū)，堅持公共道德與私人道德的有機統(tǒng)一。既需要構(gòu)建基于公共道德的鄉(xiāng)村社會信任與合作網(wǎng)絡(luò)，也需要通過一種養(yǎng)成路徑來涵養(yǎng)新鄉(xiāng)賢與村民的私人道德，并實現(xiàn)兩種道德的有機融合。

(三)鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑視域中新鄉(xiāng)賢治村的總體理解邏輯

從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的角度來把握新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)，還需要構(gòu)建一種總體理解邏輯，主要包括以下三個邏輯質(zhì)點。

1.領(lǐng)域轉(zhuǎn)型互塑的整體情境

從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)，并不只是簡單地以鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域為焦點，而是需要把新鄉(xiāng)賢治村置于城鄉(xiāng)私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域及公共權(quán)力領(lǐng)域轉(zhuǎn)型互塑的整體情境之中。一方面，私人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域轉(zhuǎn)型消解了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)基礎(chǔ)；另一方面，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑，也需要扭轉(zhuǎn)私人領(lǐng)域過度私利化的傾向及公共權(quán)力領(lǐng)域過度形式化的傾向。換言之，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑是一個整體化的過程，是在舊的鄉(xiāng)村公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域及私人領(lǐng)域的整體性關(guān)系解體后，通過反思私人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域在鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理中的困境，重新以鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域為中介構(gòu)建三種領(lǐng)域之間的新型整體關(guān)系的過程。一方面，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑需要從私人領(lǐng)域獲得新的個體基礎(chǔ)，從公共權(quán)力領(lǐng)域獲得新的政治合法性；另一方面，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑，還要為私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域的健康發(fā)展提供各種協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)化機制。

2.新鄉(xiāng)賢角色生成的復合過程

從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)，還需要重視新鄉(xiāng)賢角色生成的轉(zhuǎn)化、復合過程。從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的個體基礎(chǔ)角度看，新鄉(xiāng)賢需要經(jīng)歷一個復雜的角色生成、轉(zhuǎn)化與復合過程。具體說來，新鄉(xiāng)賢需要經(jīng)歷私人領(lǐng)域的歷練，從一般的村民轉(zhuǎn)化為具有一定資財、知識、技術(shù)與德性的賢能人。這是成為新鄉(xiāng)賢的一個前期條件。當新鄉(xiāng)賢以賢能人形態(tài)參與到鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域之中后，還需要從賢能人進一步轉(zhuǎn)化為社會公共人。即新鄉(xiāng)賢不僅需要具有資財、知識、技術(shù)、德性等，同時還需要具有社會公共意識和能力，并成為鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的社會公共行動者。此外，作為鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中的社會公共行動者還需要來自公共權(quán)力領(lǐng)域的政治合法性認同，因而新鄉(xiāng)賢還需要進一步轉(zhuǎn)化為政治公共人?？偠灾?，新鄉(xiāng)賢的角色需要經(jīng)歷一個鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域及公共權(quán)力領(lǐng)域的復合重構(gòu)過程。

3.價值—行動規(guī)范的體系化重構(gòu)

從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)，還需要注重鄉(xiāng)村治理價值—行動規(guī)范的體系化重構(gòu)。一方面，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑，需要建立在私人領(lǐng)域價值—行動規(guī)范重構(gòu)的基礎(chǔ)上，即需要建立在現(xiàn)代市場經(jīng)濟價值—行動規(guī)范的基礎(chǔ)之上，然后再對其進行轉(zhuǎn)化和揚棄，以形成一種社會公共價值—行動規(guī)范。另一方面，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑也需要建立在新的公共權(quán)力價值—行動規(guī)范的基礎(chǔ)上，即建立在國家治理現(xiàn)代化的價值—行動規(guī)范的基礎(chǔ)之上，然后再對其進行轉(zhuǎn)化和揚棄，以形成一種獲得公共權(quán)力認可的社會公共價值—行動規(guī)范。與此同時，以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑還需要對公共領(lǐng)域自身的價值—行動規(guī)范進行重構(gòu)。主要包含三個層面：一是新鄉(xiāng)賢個體層面，即重構(gòu)新鄉(xiāng)賢角色的價值—行動規(guī)范；二是新鄉(xiāng)賢組織層面，即重構(gòu)新鄉(xiāng)賢組織的價值—行動規(guī)范；三是新鄉(xiāng)賢治村層面，即重構(gòu)新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的價值—行動規(guī)范。

四、鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑理解模式下推進新鄉(xiāng)賢治村的主要舉措

(一)樹立整體性觀念

在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑理解模式下推進新鄉(xiāng)賢治村，需要揚棄那種理想的、局部的及現(xiàn)成的分析觀念，形成一種整體的、現(xiàn)實的及生成的理解觀念，進而從鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域整體重塑與系統(tǒng)生成角度來理解新鄉(xiāng)賢治村的社會歷史實質(zhì)。這包括三個層面：第一個層面是新鄉(xiāng)賢的整體重構(gòu)與系統(tǒng)生成。新鄉(xiāng)賢在私人領(lǐng)域以賢能人形象顯現(xiàn)，在公共領(lǐng)域以社會人形象顯現(xiàn)，在公共權(quán)力領(lǐng)域則以政治人形象顯現(xiàn)。這三者雖然是新鄉(xiāng)賢的形象顯現(xiàn)，但卻不是整體意義上的新鄉(xiāng)賢。新鄉(xiāng)賢是三者的整體復合重構(gòu)與系統(tǒng)生成。第二個層面是新鄉(xiāng)賢組織的整體重構(gòu)與系統(tǒng)生成。新鄉(xiāng)賢組織是新鄉(xiāng)賢群體間的分工—合作體系，其組建也需要經(jīng)歷一個復雜的整體重構(gòu)與系統(tǒng)生成過程。尤其需要把自下而上的新鄉(xiāng)賢組織構(gòu)建過程與自上而下的新鄉(xiāng)賢組織構(gòu)建過程有機整合起來，進而實現(xiàn)新鄉(xiāng)賢組織的社會認同與政治認同。第三個層面是新鄉(xiāng)賢治村層面的整體重構(gòu)與系統(tǒng)生成。這個層面的整體重構(gòu)與系統(tǒng)生成需要以上述兩個層面為基礎(chǔ)，并推動鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域形成良性互動局面，進而使以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域獲得整體重構(gòu)與系統(tǒng)生成。

(二)拓寬新鄉(xiāng)賢及其組織的養(yǎng)成路徑

在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑理解模式下推進新鄉(xiāng)賢治村，需要以新鄉(xiāng)賢及其組織的生成為前提。但是，對于新鄉(xiāng)賢及其組織的生成，不能簡單地采取一種外部塑造的方式，而是需要采用一種養(yǎng)成路徑。這種新鄉(xiāng)賢及其組織的養(yǎng)成路徑包括以下三個方面：首先，需要激發(fā)人們想成為新鄉(xiāng)賢的內(nèi)在主動性，引導想成為新鄉(xiāng)賢的人從自身實際出發(fā)參與到鄉(xiāng)村建設(shè)中來。其次，新鄉(xiāng)賢及其組織的養(yǎng)成并不是一蹴而就的，其間需要經(jīng)歷各種困難與挑戰(zhàn)，因此需要有耐心和韌性。就拿新鄉(xiāng)賢的養(yǎng)成而言，他們需要在私人領(lǐng)域中累積一定的財富、知識、能力等來成長為富人或能人。但是，富人或能人并不是新鄉(xiāng)賢，他們還需要經(jīng)受來自利益、道德及權(quán)力等方面的考驗。因此，要想成為新鄉(xiāng)賢就需要時刻保持警醒，以更高、更嚴的標準來要求自己。最后，新鄉(xiāng)賢及其組織的養(yǎng)成還需要適應(yīng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的需要，著力揚棄那種傳統(tǒng)的家族式或宗族式治理方式，從鄉(xiāng)村現(xiàn)代社會組織構(gòu)建規(guī)律出發(fā)，采取一種更具現(xiàn)代性的新鄉(xiāng)賢及其組織養(yǎng)成路徑。

(三)完善新鄉(xiāng)賢治村的運行方式

在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑理解模式下推進新鄉(xiāng)賢治村，需要完善新鄉(xiāng)賢治村的運行方式。具體來說，需要從以下三個方面著力。第一，需要避免公共權(quán)力領(lǐng)域及私人領(lǐng)域的運行方式對以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的過度影響。一方面，需要避免私人領(lǐng)域的經(jīng)濟理性及個人主義的運行方式侵蝕以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑進程，以免出現(xiàn)集體行動困境；另一方面，也需要避免公共權(quán)力領(lǐng)域的科層化及官僚主義的運行方式侵蝕以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重構(gòu)進程，以免出現(xiàn)形式主義困境。第二，需要構(gòu)建民主化、法治化的新鄉(xiāng)賢治村運行方式。民主化是以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的核心運行方式。沒有民主化，新鄉(xiāng)賢治村就會落入精英主義的窠臼。而協(xié)商民主就是新鄉(xiāng)賢治村的最基本的方式。只有把協(xié)商民主貫徹到新鄉(xiāng)賢治村的全過程，才能有效地激活與重塑鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域。法治化是新鄉(xiāng)賢治村運行的根本保障。因此，需要健全完善新鄉(xiāng)賢治村的法律規(guī)范、制度體系、規(guī)則體系來促進以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑。第三，需要完善新鄉(xiāng)賢治村中鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域及公共權(quán)力領(lǐng)域的協(xié)調(diào)機制。通過完善相關(guān)協(xié)調(diào)機制，一方面保證新鄉(xiāng)賢治村能夠從公共權(quán)力領(lǐng)域獲得政治合法性，從私利領(lǐng)域獲得資金、信息、人才等資源；另一方面，保證新鄉(xiāng)賢治村能夠獲得鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑的相對自主權(quán)。

(四)強化新鄉(xiāng)賢治村的合作體系

在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑理解模式下推進新鄉(xiāng)賢治村，需要構(gòu)建一種公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域合作互動體系。具體來說，需要從以下三個方面著力。第一，堅持以人民為中心，走好群眾路線。人民群眾是新鄉(xiāng)賢治村的根基與力量來源。構(gòu)建以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域首要的是堅持人民立場，匯聚和發(fā)揮人民群眾的磅礴偉力。只有這樣，才能防止新鄉(xiāng)賢治村重新演變?yōu)楦蝗酥未?、能人治村，有效化解鄉(xiāng)村社會中的不公平問題。第二，堅持多元共治，走好協(xié)商路線。新鄉(xiāng)賢治村并不是只依靠新鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村，而是有多種力量共同支撐著新鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村。與其說新鄉(xiāng)賢是一個人或一個群體，不如說其是整個社會關(guān)系及其期待的具身化。因此，新鄉(xiāng)賢治村離不開各種力量的支持。這就需要新鄉(xiāng)賢以協(xié)商的姿態(tài)與多元主體共襄鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理，形成共建共治共享的治理格局。第三，堅持領(lǐng)域互動，走好融合路線。新鄉(xiāng)賢治村其實是在鄉(xiāng)村公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域及私人領(lǐng)域互動中生成的。因此，構(gòu)建以新鄉(xiāng)賢治村為表征的鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域需要協(xié)調(diào)好這三大領(lǐng)域的關(guān)系，促進它們彼此之間的融合共生，著力避免出現(xiàn)對立與區(qū)隔，以免新鄉(xiāng)賢治村產(chǎn)生資源危機、人才危機以及合法性危機。

(五)優(yōu)化新鄉(xiāng)賢治村的事務(wù)治理結(jié)構(gòu)

在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重塑理解模式下推進新鄉(xiāng)賢治村，關(guān)鍵在于形成一種合理的鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理結(jié)構(gòu)。具體來說，包括以下三個方面：首先，需要優(yōu)化鄉(xiāng)村公共經(jīng)濟事務(wù)治理結(jié)構(gòu)，堅持共同富裕，發(fā)展集體經(jīng)濟。新鄉(xiāng)賢治村在推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展方面的作用，最根本的是發(fā)展壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟。如果不能發(fā)展壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟，而是使鄉(xiāng)村貧富差距進一步拉大，那么，新鄉(xiāng)賢治村就會蛻變成為少數(shù)人謀利的工具，進而導致鄉(xiāng)村經(jīng)濟不公平。其次，需要優(yōu)化鄉(xiāng)村社會公共治理結(jié)構(gòu)，堅持惠民利民，發(fā)展公益事業(yè)。新鄉(xiāng)賢治村在推動鄉(xiāng)村社會發(fā)展方面的作用主要體現(xiàn)在發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)上。扶危救困、救死扶傷、關(guān)愛弱勢群體、發(fā)展鄉(xiāng)村文化等是新鄉(xiāng)賢治村責無旁貸的責任。新鄉(xiāng)賢可以通過發(fā)展壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟或者聚集社會各方面資源來推動鄉(xiāng)村公益事業(yè)發(fā)展，以保障鄉(xiāng)村社會民生、彰顯社會公德。最后，需要優(yōu)化鄉(xiāng)村政治公共事務(wù)治理結(jié)構(gòu)，堅持人民當家作主，推動鄉(xiāng)村政治現(xiàn)代化。新鄉(xiāng)賢治村應(yīng)著力避免落入村霸治村、家族治村等窠臼，通過發(fā)展全過程人民民主，促進鄉(xiāng)村政治民主化及推動鄉(xiāng)村自治。總而言之，新鄉(xiāng)賢治村需要在發(fā)展壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，推動鄉(xiāng)村公益事業(yè)的發(fā)展，優(yōu)化鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)，進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村現(xiàn)代化。