[日]川口浩一著 陳俊秀 夏杉青譯

一、前言

近年來,由于塑料垃圾的產(chǎn)量持續(xù)增加,微塑料引起的海洋污染問題凸顯,可能給生態(tài)系統(tǒng)和人類生活帶來不良影響。(1)關(guān)于這種對(duì)生態(tài)和人類產(chǎn)生不良影響的機(jī)制,參見《プラスチックごみは何が問題なのか?:有害物質(zhì)の運(yùn)び屋であるマイクロプラスチックが世界の海をただよっている》,《NEWTON》2020年第40卷第1號(hào),第102頁。該問題在世界范圍內(nèi)得到高度關(guān)注,與全球氣候變暖并列為全球性重大環(huán)境問題。然而,“關(guān)于海洋塑料污染,塑料垃圾的流出量和入海路徑、海洋中塑料循環(huán)的實(shí)際狀態(tài)、微塑料對(duì)海洋生物和人類的影響等尚不明確的內(nèi)容還有很多”。即便如此,仍有學(xué)者強(qiáng)調(diào)法律迅速應(yīng)對(duì)的必要性,他們指出(2)參見鈴木良典:《海洋プラスチック汚染の現(xiàn)狀と対策》,《REFERENCE》2020年第829號(hào),第3頁?！翱紤]到塑料流出到海洋后不易分解和回收,在明確各項(xiàng)內(nèi)容后才開始尋找對(duì)策可能為時(shí)已晚”。(3)關(guān)于國(guó)際趨勢(shì),參見鈴木良典:《海洋プラスチック汚染の現(xiàn)狀と対策》,《REFERENCE》2020年第829號(hào),第3頁;辻昌美:《海洋プラスチックごみに関する國(guó)際的動(dòng)向》,《Governance研究》2020年第16號(hào),第101—173頁;巖澤聰:《米國(guó)における一般廃棄物処理の概況とプラスチック規(guī)制の現(xiàn)狀》,《REFERENCE》2020年第829號(hào),第29—59頁;遠(yuǎn)藤真弘:《廃プラスチックの輸出入をめぐる狀況》,《REFERENCE》2020年第829號(hào),第61—71頁;濱野惠:《EUの海洋ごみ対策及び循環(huán)経済への転換に向けた取組:特定のプラスチック製品による環(huán)境への影響を低減する指令》,《外國(guó)の立法》2019年第282號(hào),第45—74頁;中西優(yōu)美子:《EU環(huán)境法の法的枠組と措置の構(gòu)造解説:EU の使い捨てプラスチック製品規(guī)制指令を例として》,《環(huán)境管理》2019年第55卷第9號(hào),第33—39頁;高田秀重《マイクロプラスチック汚染の現(xiàn)狀、國(guó)際動(dòng)向および対策》,《廃棄物資源循環(huán)學(xué)會(huì)誌》2018年第29卷第4號(hào),第261—269頁。在德國(guó),也展開了有關(guān)海洋塑料污染的刑法應(yīng)對(duì)問題的討論。(4)Vgl. Martin Heger/Markus Hower, Gew?sserverunreinigung durch Kunststoffpartikel in Kosmetikprodukten, NuR (Naturund Recht) 2014, 470ff.; Klara Malberg,Gew?sserverunreinigung ( §324StGB) durch Einbringen fester Stoffe in Gew?sser: Zugleich ein Beitrag zur Rechtsgutslehre im Umweltstrafrecht, Hamburg 2018;Regina Michalke, Die Gefahr für die Umweltmedien-und die (bescheidene)Rolledes Strafrechts bei deren Feststellung und Eind?mmung, in: Thomas Fischer/Eric Hilgendorf (Hrg.), Gefahr, Baden-Baden 2020, S.209 ff.與全球變暖相同,應(yīng)對(duì)海洋塑料污染問題時(shí),所謂的“預(yù)防原則”或“事前考慮原則”(5)參見大塚直:《環(huán)境法》,有斐閣2020年版,第55頁?！胺阑加谖慈辉瓌t”是指“應(yīng)防止威脅環(huán)境的物質(zhì)或活動(dòng)給環(huán)境帶來不良影響”。不同于前者,“預(yù)防原則(預(yù)防性方法)下物質(zhì)或活動(dòng)與環(huán)境損害的聯(lián)系不能得到確定的科學(xué)證明,即以科學(xué)不確定性為前提”。同時(shí),預(yù)防原則的特征有三:一是伴隨著“科學(xué)不確定性”;二是以可能發(fā)生“嚴(yán)重的或不可逆的”損害為前提;三是強(qiáng)調(diào)“不能將具有科學(xué)的不確定性而延期對(duì)策作為理由使用”。與此相對(duì),德國(guó)的“事前考慮原則”是“涵蓋預(yù)防原則和防患于未然原則的概念”,包括 “危險(xiǎn)防御”“風(fēng)險(xiǎn)事前考慮”以及“將來考慮”三個(gè)方面。在環(huán)境刑法中的適用成為問題。如后文所述,從傳統(tǒng)刑法學(xué)的立場(chǎng)來看,很多學(xué)者對(duì)在環(huán)境刑法中導(dǎo)入預(yù)防原則持慎重意見。另外,在立法中,如《全球變暖對(duì)策推進(jìn)法》(1998年法律第117號(hào))中沒有將“溫室氣體”的排放行為本身作為懲罰對(duì)象。對(duì)此,也可以考慮對(duì)部分經(jīng)營(yíng)者施加總量規(guī)制,對(duì)違反者根據(jù)情況實(shí)施不同的刑事制裁。若在某些領(lǐng)域中預(yù)防原則性規(guī)制是必要的,則環(huán)境刑法學(xué)要求包括從立法論層面探討刑事規(guī)制應(yīng)該如何起保障作用。

柳憲一郎先生撰寫了預(yù)防原則的適用等與環(huán)境污染問題相關(guān)的大量文章。(6)參見柳憲一郎:《化學(xué)物質(zhì)管理法と予防原則》,《環(huán)境法研究》2005年第30號(hào),第35頁;朝賀広伸:《英國(guó)のリスク管理と予防原則》,《環(huán)境法研究》2009年第154號(hào),第129頁。近期,與預(yù)防原則相關(guān)的“累積犯”(Kumulationsdelikt)的討論再度受到日本學(xué)界的關(guān)注。雖然這篇文章還不夠成熟,但仍想在本退職紀(jì)念號(hào)上獻(xiàn)給先生。

二、關(guān)于德國(guó)環(huán)境刑法中累積犯的討論

德國(guó)環(huán)境刑法的相關(guān)研究主要聚焦于三個(gè)主題:一是環(huán)境刑法的保護(hù)法益;(7)關(guān)于對(duì)環(huán)境刑法的保護(hù)法益論的批判,請(qǐng)參見拙稿《環(huán)境刑法総論の基本問題》,《関西大學(xué)法學(xué)論集》2015年第65卷第4號(hào),第109頁。二是環(huán)境刑法的行政從屬性;(8)行政從屬性問題討論的概觀,請(qǐng)參見拙稿《環(huán)境刑法の行政従屬性について》(收錄于井田良編《山中敬一先生古稀祝賀論文集[下巻]》,成文堂2017年版,第397頁)。亦可參見近期的德國(guó)專著:Maximilian Lenk, Die Bedeutung verwaltungsrechtlicher Entscheidungen und Rechtsbehelfe im Strafrecht: Zugleich eine konzeptionelle Betrachtung über die Berücksichtigung rechtlicher Rückwirkungsfiktionen im Strafrecht, Berlin 2020.三是洛塔爾·庫倫(Lothar Kuhlen)提出的累積犯理論。(9)Vgl. Hanna Sammüller-Gradl, Die Zurechnungsproblematik als Effektivit?tshindernis im Deutschen Umweltstrafrecht, Berlin 2015, S.144-151.具體而言,主題三的累積犯理論是對(duì)《德國(guó)刑法典》第324條(§324 Gew?sserverunreinigung)的水域(水體)污染罪(10)關(guān)于該條,除了各種評(píng)論之外,還可參見Frank Saliger, Umweltstrafrecht 2. Aufl.,München 2020, Rn. 328 ff.; Paul Krell, Umweltstrafrecht, Heidelberg 2017,Rn. 195 ff.; Michael Kloepfer/Martin Heger, Umweltstrafrecht, 3. Aufl., München 2014, Rn. 171 ff.另外,丸山雅夫在《環(huán)境媒體汚染》(收錄于町野朔編《環(huán)境刑法の総合的研究》,信山社2003年版,第442頁)一文中將Gew?sser譯為“水域”;淺田和茂在《ドイツの環(huán)境刑法》(收錄于中山研一編《環(huán)境刑法概説》,成文堂2003年版,第62頁)一文中將該詞譯為“水體”。的解釋,該條規(guī)定:“水域(水體)污染罪(1)未經(jīng)許可污染水域或惡化水質(zhì)的,處5年以下自由刑或罰金;(2)犯本罪未遂的,亦應(yīng)處罰;(3)過失犯本罪的,處3年以下自由刑或罰金?！备ヌm克·薩利格(Frank Saliger)提供了以下事例來解釋此規(guī)定。

事例1:A、B和C三人在短時(shí)間內(nèi)分別按照A、B、C的順序朝一個(gè)小湖的不同位置丟棄家庭垃圾。三人丟棄的垃圾量均在輕微性的界限以下,但這些垃圾的總量達(dá)到第324條第1項(xiàng)的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。A、B和C是否需要因違反該條規(guī)定而承擔(dān)刑事責(zé)任?(11)Vgl. Frank Saliger, Umweltstrafrecht 2. Aufl.,München 2020, Rn. 220.

若將本罪視為侵害結(jié)果犯,著眼于個(gè)別行為和個(gè)別結(jié)果判斷“污染”和“水質(zhì)惡化”,則在這個(gè)事例中的A、B和C都是不可罰的,這是一貫的結(jié)論。與“個(gè)別行為說”相對(duì)的是“全體行為說”。立法者也是基于后一種學(xué)說,設(shè)定“全體結(jié)果”,并將這個(gè)結(jié)果分別歸屬于A、B、C的個(gè)別行為。然而,“全體行為說”在刑法解釋論上并沒有充分的法理基礎(chǔ)。洛塔爾·庫倫的“累積犯”(12)Vgl. Lothar Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung (§324 StGB), GA 1986, 389 ff.正是為了從理論上奠定該學(xué)說的基礎(chǔ)。在累積犯理論中,不要求個(gè)別行為與法益侵害或法益危險(xiǎn)化之間存在因果關(guān)系。欠缺刑罰威懾時(shí),多數(shù)行為會(huì)反復(fù)發(fā)生,從而使受保護(hù)的水體功能發(fā)生障礙。累積犯理論將反復(fù)發(fā)生的行為犯罪化,其重點(diǎn)在于回避因果關(guān)系問題。(13)Vgl. Frank Saliger, Umweltstrafrecht 2. Aufl.,München 2020, Rn. 244; Paul Krell, Umweltstrafrecht, Heidelberg 2017, Rn. 70ff.與此相對(duì),弗蘭克·薩利格主張“區(qū)分方法”,(14)Vgl. Frank Saliger, Umweltstrafrecht 2. Aufl.,München 2020, Rn. 246 ff.根據(jù)與信賴原則結(jié)合的自我答責(zé)性原理,區(qū)分第一行為者和后續(xù)行為者的答責(zé)領(lǐng)域。首先,第一行為者(上述事例中的A)對(duì)由其引起的部分結(jié)果負(fù)責(zé),不承擔(dān)刑事責(zé)任;后續(xù)行為者可能對(duì)全體結(jié)果負(fù)責(zé)。由于B的行為結(jié)束后垃圾丟棄量還沒有超過輕微的范圍,所以B也是不可罰的。最終只對(duì)C根據(jù)其具體的認(rèn)識(shí)狀態(tài)以故意(第324條第1項(xiàng))或過失(同條第3項(xiàng))進(jìn)行處罰。(15)Vgl. Frank Saliger, Umweltstrafrecht 2. Aufl.,München 2020, Rn. 250.然而,這個(gè)結(jié)論為個(gè)別行為的發(fā)生時(shí)間這一偶然因素所左右,相較之下基于累積犯理論(全體行為說)得出的結(jié)論似乎更為妥當(dāng)。下文將參照日本的討論,探討引入德國(guó)環(huán)境刑法的累積犯在理論上是否妥當(dāng)。

三、日本累積犯的肯定論與否定論

(一)平野龍一提出問題

1978年,平野龍一在國(guó)際比較法學(xué)會(huì)第十次大會(huì)的報(bào)告《環(huán)境的刑法保護(hù)》中提出“當(dāng)一種物質(zhì)的排放只有在累積之后才產(chǎn)生危險(xiǎn)時(shí),或當(dāng)它與其他地方的排放物或外部條件競(jìng)合之后才產(chǎn)生危險(xiǎn)時(shí),或在現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)中難以認(rèn)定該物質(zhì)對(duì)人類健康有害時(shí)”(16)平野龍一:《環(huán)境の刑法的保護(hù):第10回國(guó)際比較法學(xué)會(huì)大會(huì)での一般報(bào)告》(同《刑法の機(jī)能的考察》,有斐閣1984年版,第90頁),初載《刑法雑誌》1970年第23卷第1、2號(hào),第164頁。,法律應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)的問題,并對(duì)危險(xiǎn)概念作了闡述:“危險(xiǎn)這個(gè)概念一般是不明確且難以證明的。特別是在污染行為的情況下,危險(xiǎn)不是由一個(gè)污染行為引起的,而是由污染行為的反復(fù)發(fā)生造成的。每個(gè)污染行為本身并不一定具有危險(xiǎn)性,但行為的累積會(huì)危害人們的生命和健康。另外,行為在偶然的情況下,即根據(jù)時(shí)間和地點(diǎn)的不同,是否可能造成危害也是不確定的?！?17)平野龍一:《刑法の機(jī)能的考察》,有斐閣1984年版,第111頁。對(duì)此,長(zhǎng)井圓表示,平野龍一“雖沒有使用‘累積犯’這個(gè)詞,但其很早就指出了累積犯的要點(diǎn)”,洛塔爾·庫倫的累積犯理論是對(duì)平野龍一提出的問題進(jìn)行的理論回應(yīng)。(18)參見長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第50頁。

(二)長(zhǎng)井圓的見解

1.累積犯的意義

長(zhǎng)井圓對(duì)累積犯的界定是:“雖然各個(gè)別犯罪行為不需要達(dá)到法益侵害或危險(xiǎn)化,但只要該犯罪行為反復(fù)進(jìn)行,就需要專門屬于引起法益侵害或危險(xiǎn)化的行為形態(tài)的犯罪類型?！?19)同上注。這本身就暗示了狹義上真正的“環(huán)境犯罪的處罰依據(jù)”并非“保護(hù)法益的侵害、危險(xiǎn)化”(20)同上注。。易言之,“極多數(shù)行為者的自身行為不構(gòu)成‘傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯’(侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪),但這些行為‘給環(huán)境帶來負(fù)荷’,反復(fù)‘累積’后能造成‘環(huán)境法益的侵害、危險(xiǎn)化’的結(jié)果。在這種情況下,盡管各行為者不一定成立‘共同犯罪’,但各單獨(dú)行為能夠因果性地構(gòu)成累積結(jié)果(法益危害)或有構(gòu)成結(jié)果的危險(xiǎn),可以作為‘特殊的抽象危險(xiǎn)犯’予以懲罰”(21)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第51頁。。對(duì)此,長(zhǎng)井圓認(rèn)為,傳統(tǒng)犯罪論中廣義的共犯是指“造成同一法定結(jié)果(既遂、未遂)的復(fù)數(shù)行為者,根據(jù)共謀、意思聯(lián)絡(luò)等對(duì)因果關(guān)系的加功,各自成立犯罪”,而累積犯“這種共犯或特殊共犯沒有法定或理論上的構(gòu)成依據(jù),(22)在德國(guó),也有人認(rèn)為累積犯參與了類似于共同犯罪的全體行為,導(dǎo)致累積的全體結(jié)果,如水體污染。參見葛原力三、川口浩一譯:《Claus Roxin?Günther Jakobsドイツ刑法學(xué)の過去(きのう)?現(xiàn)在(きょう)?未來(あす)》,《関西大學(xué)法學(xué)論集》2020年第50卷第1號(hào),第168頁以下、第212頁。是所謂時(shí)間性的‘同時(shí)犯’(單獨(dú)正犯)的一種,是獨(dú)特的‘遙遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯’的一種類型。并且累積犯作為環(huán)境犯罪的重要理論依據(jù),其不同于公害犯罪(公眾危害犯),即使不危害個(gè)人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)的個(gè)人法益,也會(huì)對(duì)革新的、綜合的環(huán)境法益(公益、集體法益)造成危害,在性質(zhì)上是與‘保護(hù)未來世代的環(huán)境’不可或缺的預(yù)防原則相關(guān)聯(lián)的‘具有不確定風(fēng)險(xiǎn)的特殊抽象危險(xiǎn)犯’”(23)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第51頁。。

2.作為抽象危險(xiǎn)犯的累積危險(xiǎn)犯

長(zhǎng)井圓認(rèn)為“累積危險(xiǎn)犯”是“僅憑自己的單獨(dú)行為不能造成法益的侵害或危險(xiǎn)化,只有通過與同類他人的多數(shù)單獨(dú)行為的‘競(jìng)合’才能危害法益的犯罪類型”,是“抽象危險(xiǎn)犯的一種”(24)同上注,第63頁。。在累積危險(xiǎn)犯中,“每個(gè)人僅因自己的單獨(dú)行為(行為的因果貢獻(xiàn))受到處罰”,即使是同時(shí)犯,“每個(gè)單獨(dú)行為并不需要在時(shí)間上同時(shí)進(jìn)行,也可以前后進(jìn)行,只是要求其多數(shù)行為的累積結(jié)果有導(dǎo)致法益危害的可能”。易言之,該累積結(jié)果“從法益危害來看具有近似于純粹的‘客觀處罰條件’的性質(zhì),但未被法律的肯定為犯罪成立要件”。以法益危害為依據(jù)的累積結(jié)果并不構(gòu)成各行為人的“罪責(zé)本身”,而只是作為“確認(rèn)可罰性的立法依據(jù)”,盡管這些行為本身是輕微的行為。(25)同上注,第64頁。同時(shí),累積危險(xiǎn)犯只對(duì)自己的抽象危險(xiǎn)行為造成的“法定結(jié)果”負(fù)責(zé),承擔(dān)相應(yīng)的“法定刑”。(26)同上注,第66頁。上田正基在《その行為、本當(dāng)に処罰しますか:憲法的刑事立法論序説》(弘文堂2016年版,第146頁)一文中也提道:“累積犯和預(yù)備犯的行為規(guī)范,在達(dá)到所設(shè)想的抽象危險(xiǎn)的過程中,以他人或自己的后續(xù)行為的介入為前提,所以相對(duì)于行為規(guī)范所描述的行為本身,累積犯和預(yù)備犯中行為人的答責(zé)性較小。”“多數(shù)人的協(xié)作行為既遂造成的危險(xiǎn)”,沒有成為明示的犯罪成立要件,所以“對(duì)這種危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也不能成為犯罪成立的要件”。易言之,“在累積危險(xiǎn)犯(真正的環(huán)境犯罪)的認(rèn)定中,只要求對(duì)不特定的多數(shù)人大量重復(fù)、累積與自己相同的犯罪行為帶來的‘抽象危險(xiǎn)’有概括性認(rèn)識(shí)即可。各行為者根據(jù)其行為的一般性質(zhì),通常能認(rèn)識(shí)到上述情況”(27)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第66頁。。另外,累積危險(xiǎn)犯的要件不限于“同一種類行為”的累積,若其定義包括“同一目標(biāo)的其他行為樣態(tài)”,則累積危險(xiǎn)犯理論的適用領(lǐng)域還將擴(kuò)大到非法制造或持有武器、藥物,偽造貨幣、信用卡和交通危險(xiǎn)犯的超速駕駛等犯罪。(28)同上注,第64頁。

3.累積危險(xiǎn)犯處罰的界限

長(zhǎng)井圓認(rèn)為,累積危險(xiǎn)犯是“抽象危險(xiǎn)犯的一種”,但“法理并不允許對(duì)所有造成環(huán)境負(fù)荷的行為進(jìn)行無限制處罰”,如“人類呼吸時(shí)進(jìn)行的氣體交換——吸入維持細(xì)胞、組織活動(dòng)所必需的氧氣,排出二氧化碳”,“即使是糞尿的排出,也不能以造成環(huán)境負(fù)荷為由認(rèn)定違法”?！叭祟惿?、生活所必需的排出行為,屬于《日本刑法典》第35條的正當(dāng)行為,其違法性受到排除?！绷硗?根據(jù)《廢棄物處理法》禁止非法丟棄的規(guī)定(第16條),“任何人不得隨意丟棄廢棄物”。這里所說的“隨意”的要件,意味著丟棄行為應(yīng)符合“可罰的違法性”,如“一些家庭將蔬菜魚肉的廢棄物混合發(fā)酵成肥料,減少了一般廢棄物的排量,有益于環(huán)境保護(hù)”。此外,“即使將必要的排出行為稱為‘社會(huì)性相當(dāng)行為’,其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)上違法仍需要借助常識(shí)判斷”(29)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第73頁。,以下舉例加以說明。(30)同上注,第74頁。

事例2:X朝便利店放置的垃圾箱內(nèi)隨意丟入店外購得物品的垃圾。長(zhǎng)井圓認(rèn)為,事例中X的行為不構(gòu)成非法傾倒罪。當(dāng)垃圾量達(dá)到一般廢棄物的收集范圍時(shí),X應(yīng)成立《輕犯罪法》第1條第27號(hào)規(guī)定的“丟棄污物或廢物”行為從而受到處罰(拘留或罰款)。(31)同上注。

事例3:X從海岸向大海投下一個(gè)塑料瓶。針對(duì)這種向海洋和河流亂丟塑料垃圾的個(gè)別行為(即使是少量垃圾),考慮到塑料對(duì)海洋的“累積”性以及“預(yù)防原則”,這種情況究竟應(yīng)該肯定其具有非法拋棄罪的可罰的違法性,還是應(yīng)該認(rèn)定其為《輕犯罪法》上的犯罪尚待商榷。如果把非法拋棄罪解釋為“累積危險(xiǎn)犯”,那么便可成立該罪。

4.與累積侵害犯的區(qū)別

長(zhǎng)井圓提出“必須區(qū)分累積(危險(xiǎn))犯和與此不同的類似犯罪”,并列舉了如下事例。(32)同上注,第65頁。

事例4:X把一杯水倒進(jìn)水庫后,修學(xué)旅行中同行的99名同學(xué)Y1-99也相繼半開玩笑地把各自的瓶裝水倒入水庫。僅有X的行為還不能導(dǎo)致現(xiàn)住建造物等侵害罪(33)現(xiàn)住建造物等浸害罪,參見《日本刑法典》第119條規(guī)定:決水浸害當(dāng)前有人居住或是當(dāng)前有人在其中的建造物、火車、電車或礦坑的,處死刑、無期或三年以上徒刑。——譯者注(《日本刑法典》第119條)的結(jié)果,但與Y1-99的行為相加、累積足以造成水壩決口。(34)參見長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第65頁。上述情形可以稱為“累積(侵害)犯”,但認(rèn)定為“累積(危險(xiǎn))犯”顯然“似是而非”。長(zhǎng)井圓在該事例中表示,“作為法定結(jié)果的‘侵害結(jié)果’的罪責(zé)受到了質(zhì)疑”,“X的危險(xiǎn)行為和法定結(jié)果之間存在因果關(guān)系(客觀歸屬關(guān)系),X只要在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到在水庫的現(xiàn)狀中加入X的行為就會(huì)達(dá)到法定結(jié)果,就會(huì)成立故意的既遂犯”。不過,X如果對(duì)Y1-99行為“連概括性的認(rèn)識(shí)都不存在,就不可能對(duì)水庫決口引起的浸水結(jié)果(因果關(guān)系)存在認(rèn)識(shí),因而X的故意不成立”。但“只要有競(jìng)合原因及認(rèn)識(shí),X對(duì)于自己的同一行為就成立單獨(dú)犯(同時(shí)正犯),因而沒有必要討論X與Y1-99的共同正犯(意思的聯(lián)絡(luò)·《日本刑法典》第60條)是否成立”。(35)同上注。正如長(zhǎng)井圓明確指出的,這個(gè)事例的問題在于累積性的因果關(guān)系,而不是累積犯,所以對(duì)該事例的“累積侵害犯”解讀是錯(cuò)誤的。

5.預(yù)防原則與累積犯

最后,長(zhǎng)井圓在與上述預(yù)防原則的關(guān)系與防患于未然原則的對(duì)比中指出,“傳統(tǒng)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯或公共危險(xiǎn)犯,結(jié)果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的增加即為行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。只要判斷危險(xiǎn)時(shí)依據(jù)‘統(tǒng)計(jì)因果法則’或‘確實(shí)的科學(xué)證明’,就符合‘防患于未然原則’的要求”(36)同上注,第72頁。。而“與抑制不確定風(fēng)險(xiǎn)的‘預(yù)防原則’相對(duì)應(yīng)的抽象危險(xiǎn)犯是‘累積危險(xiǎn)犯’”(37)同上注,第73頁。。

事例4:這樣的“累積侵害犯”是“僅僅是因果關(guān)系競(jìng)合的一個(gè)事例”,而“累積危險(xiǎn)犯”則是“即使累積很多人的行為,行為與法益侵害(如全球變暖這一結(jié)果)的因果關(guān)系的預(yù)測(cè)本身也有不確定的風(fēng)險(xiǎn)”?！氨M管如此,只有援引‘預(yù)防原則’,才能對(duì)這種個(gè)別行為(環(huán)境負(fù)荷)的累積導(dǎo)致的‘風(fēng)險(xiǎn)增加’進(jìn)行對(duì)應(yīng)且正當(dāng)?shù)奶幜P。”(38)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第72頁以下。但是,“預(yù)防原則的適用僅限于存在‘不可逆的重大法益侵害’風(fēng)險(xiǎn)的情況”。(39)同上注,第73頁。

(三)嘉門優(yōu)的見解

上文中長(zhǎng)井圓強(qiáng)調(diào)了預(yù)防原則與累積犯的聯(lián)系,對(duì)此部分學(xué)者也提出了將防患于未然原則與累積犯聯(lián)系起來的見解。例如,嘉門優(yōu)認(rèn)為,“累積犯確實(shí)是指,該行為本身不侵害法益,但通過與其他同樣的行為方式的共同作用,能夠?qū)е路ㄒ嬷卮笄趾Φ男袨榉绞?如禁止亂扔垃圾等為了保護(hù)環(huán)境而制定的懲罰性規(guī)定。為了將懲罰犯罪的行為正當(dāng)化,要求嚴(yán)格驗(yàn)證人類生存將會(huì)遭受怎樣的實(shí)際危害”(40)嘉門優(yōu):《法益論の現(xiàn)代的意義》,《刑法雑誌》2011年第50卷第2號(hào),第12頁。。針對(duì)開頭列舉的逐漸得到驗(yàn)證可能對(duì)人類產(chǎn)生實(shí)際危害的海洋塑料污染問題,如上述事例3中的個(gè)人向大海或河里亂扔塑料垃圾是否具有可罰性的問題,我們期待該見解能給出明確的答案。

(四)北野通世的見解

北野通世也持同樣的立場(chǎng)。他認(rèn)為,“累積犯是以保護(hù)環(huán)境、各種制度、一定的社會(huì)關(guān)系為目的,本身很難單獨(dú)認(rèn)定是侵害、危險(xiǎn)化法益的行為,是為了防止同樣的行為反復(fù)發(fā)生,效果累積造成法益侵害、危險(xiǎn)化而設(shè)置的,被解釋為抽象危險(xiǎn)犯的一種類型”。然而,“問題在于,此種個(gè)人行為難以單獨(dú)認(rèn)定為侵害或危險(xiǎn)化法益,對(duì)該行為的處罰如何正當(dāng)化”。也就是說,在社會(huì)上,個(gè)人所承擔(dān)的義務(wù)不僅限于“不要給任何人帶來傷害”,還包括為確?！肮椒峙洹倍鴧f(xié)助他人的義務(wù)。鑒于此,有學(xué)者認(rèn)為處罰可以從兩方面來正當(dāng)化:一是累積效果足夠現(xiàn)實(shí);二是從規(guī)范角度來看具有特殊的可罰性。(41)Andrew von Hirsch/Wolfgang Wohlers, Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur-zu den Kriterien fairer Zurechnung In: Roland Hefendehl/Andrew von Hirsch/Wolfgang Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel? Baden-Baden 2003, S. 196 ff., 207ff.累積犯的處罰正當(dāng)化的第一個(gè)要素是“內(nèi)容的重大性,即該法益對(duì)于人類生存和社會(huì)共同生活非常重要,當(dāng)該法益受到危險(xiǎn)化和侵害時(shí),受害對(duì)象重大并不確定地?cái)U(kuò)大,且恢復(fù)代價(jià)巨大”。但是,僅僅這樣是不夠的,還可以進(jìn)一步地說,“作為抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù),行為與法益之間的無價(jià)值關(guān)聯(lián)必須得到實(shí)質(zhì)性承認(rèn)。即法益侵害、危險(xiǎn)化的機(jī)制明確,且該行為造成部分法益侵害、危險(xiǎn)化結(jié)果,即形成了法益侵害發(fā)生所必需的因果性條件之一”。易言之,“在滿足這兩個(gè)要件的情況下,累積犯可以被理解為具有法益危險(xiǎn)化構(gòu)造的一種特殊的抽象危險(xiǎn)犯”。(42)參見北野通世:《抽象的危険犯における法益の危殆化構(gòu)造》,《山形大學(xué)法政論叢》2014年第60、61號(hào),第7頁、第43頁。同時(shí),該見解的持有者認(rèn)為有必要確認(rèn)“已明確構(gòu)成發(fā)生法益侵害所必需的因果條件之一”。如嘉門優(yōu)所言,從防患于未然的角度來看,可以認(rèn)定累積犯是“抽象危險(xiǎn)犯的一種類型”。(43)北野通世在《抽象的危険犯における法益の危殆化構(gòu)造》一文提道,一般認(rèn)為累積犯的概念是洛塔爾·庫倫提出的,但實(shí)際上威廉·加拉斯(Wilhelm Gallas)早已提出了同樣的理解和想法。Vgl. Wilhelm Gallas, Abstrakte und konkrete Gef?hrdung, in: Hans Lüttger (Hrsg.), Festschrift für Ernst Heinitz zum 70. Geburtstag, Berlin 1972, S. 171 ff., 181.

(五)批評(píng)累積犯的見解

1.伊東研祐的見解

伊東研祐將累積犯界定為,“各個(gè)別的犯罪行為不需要達(dá)到法益侵害或危險(xiǎn)化的地步,但如果該犯罪行為大量發(fā)生的話,必須要專屬于會(huì)引起法益侵害或危險(xiǎn)化的行為形態(tài)”,并批評(píng)說:“從責(zé)任主義的觀點(diǎn)來看,累積犯這一范疇的正統(tǒng)性并不值得肯定”(44)參見伊東研祐:《環(huán)境刑法序説》,成文堂2003年版,第23頁注41。。這種批判是對(duì)累積犯的一般批判,但正如長(zhǎng)井圓所暗示的那樣,其“忽視了環(huán)境犯罪的處罰正當(dāng)化的‘理論根據(jù)’(環(huán)境‘法益’危害的事前抑制必要性這一立法理由)”(45)參見長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第66頁。。該見解的持有者有必要釋明具體何種情形會(huì)違反責(zé)任主義。

2.齋野彥彌的見解

首先,齋野彥彌認(rèn)為洛塔爾·庫倫的累積犯概念是指“個(gè)別行為的實(shí)施不會(huì)造成犯罪結(jié)果,但大量進(jìn)行就會(huì)造成一定的法益侵害、危險(xiǎn)化的行為”。他認(rèn)為,“你的污染行為不會(huì)危害到現(xiàn)在某人的健康,但如果大家都做和你一樣的事情,將來就會(huì)造成損害”。其次,“水質(zhì)污染行為所產(chǎn)生的危害健康的責(zé)任,是否能超越可罰的違法性界限而使懲罰正當(dāng)化?如果盜竊別人地里一個(gè)蘋果的行為缺乏可罰的違法性,就不能以可能發(fā)生同樣的盜竊為由,讓個(gè)別行為人承擔(dān)多數(shù)人盜竊整個(gè)蘋果園的(被稀釋的)責(zé)任”。(46)參見齋野彥彌:《公害刑法と環(huán)境刑法》,收錄于町野朔編:《環(huán)境刑法の総合的研究》,信山社2003年版,第67頁以下。

長(zhǎng)井圓反駁道,“第二點(diǎn)的論述中可以看出齋野彥彌對(duì)累積犯的曲解或認(rèn)識(shí)混亂”。長(zhǎng)井圓認(rèn)為,“水質(zhì)污濁罪是指當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自身的污濁行為(單獨(dú)犯)承擔(dān)‘相應(yīng)’的責(zé)任,進(jìn)而承擔(dān)刑罰,而不允許將其他多人的污濁行為的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給該當(dāng)事人”,“同樣,不能因當(dāng)事人盜竊一個(gè)蘋果的行為,而將其他多人的盜竊整個(gè)蘋果園的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給該當(dāng)事人”(47)參見長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第66頁。。不過,齋野彥彌認(rèn)為“環(huán)境問題全球化背景下,不能僅因個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)性薄弱,就否定一切環(huán)境侵害行為的可罰性”,相較于“累積這種單純的數(shù)量上的問題”,為了應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)性薄弱帶來的問題,更應(yīng)該從“法益侵害增加的主要原因”上尋求答案。其中主要包括“侵害的不可逆性、不可回避性”,“足以危及人類存續(xù)”的“嚴(yán)重?fù)p害后果的嚴(yán)重性”,模仿性、誘發(fā)性,“與其他因素、原因綜合而產(chǎn)生結(jié)果的復(fù)合性”四個(gè)原因。(48)參見齋野彥彌:《公害刑法と環(huán)境刑法》,收錄于町野朔編:《環(huán)境刑法の総合的研究》,信山社2003年版,第68頁。對(duì)此,長(zhǎng)井圓表示“最終肯定了累積犯的當(dāng)罰性”。參見長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第66頁。因此,齋野彥彌否定累積犯概念,但從預(yù)防原則的角度肯定了提前處罰本身的合理性。

3.金尚均的見解

金尚均更為全面地批判了累積犯概念。(49)參見金尚均:《環(huán)境刑法における蓄積犯罪:水域汚染を中心に》,《龍谷法學(xué)》2001年第34卷第3號(hào),第319頁。他認(rèn)為,累(蓄)積犯概念擴(kuò)大了結(jié)果概念,失去了其所具有的界限意義,降低了構(gòu)成要件的自由保障功能,使得國(guó)家對(duì)市民生活過度干預(yù)。易言之,“如果不能認(rèn)定某一事態(tài)會(huì)給社會(huì)帶來危害,就不能對(duì)其處以刑罰”,“危險(xiǎn)判斷也必須實(shí)質(zhì)化”,“在沒有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的情況下處以刑罰,可能會(huì)使得給人貼上罪犯標(biāo)簽成為國(guó)家控制的手段”。他批判道,“根據(jù)洛塔爾·庫倫的累積性思維,對(duì)環(huán)境造成負(fù)擔(dān)的‘輕微’行為也會(huì)被認(rèn)為是符合構(gòu)成要件的結(jié)果。這樣一來,擴(kuò)大了環(huán)境刑法中的結(jié)果概念,使其失去了原有的限縮功能。洛塔爾·庫倫的這種見解與抽象危險(xiǎn)犯的一般理解沒有太大差別,這降低了構(gòu)成要件的自由保障功能,等于允許國(guó)家對(duì)普通國(guó)民生活的過度介入”。金尚均認(rèn)為,“與人的死亡或竊取他人財(cái)物等客觀明確的結(jié)果不同,在保護(hù)超個(gè)人或集體法益的刑法規(guī)范中,構(gòu)成要件的結(jié)果有抽象化的可能,在保護(hù)社會(huì)法益時(shí),不以危險(xiǎn)發(fā)生為要件的抽象危險(xiǎn)犯之構(gòu)成要件,實(shí)質(zhì)上與行為犯沒有任何區(qū)別”。他接著論述,“行為人多次的、獨(dú)立的行為本身只是產(chǎn)生輕微的污染(環(huán)境負(fù)荷),通過同類行為的積累才產(chǎn)生結(jié)果的情況下,由個(gè)別行為產(chǎn)生的事件和現(xiàn)象本身(導(dǎo)致輕微污染),難以在刑法上被認(rèn)定為結(jié)果”(50)同上注,第17頁。。

對(duì)此,長(zhǎng)井圓表示,“但從水質(zhì)污濁罪的成立要件來看,特定水域的水質(zhì)污濁化是構(gòu)成結(jié)果犯(既遂犯)的‘法定結(jié)果’(水質(zhì)超標(biāo)排放),這并未降低‘構(gòu)成要件的自由保障功能’”。他反駁道,“只要水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、排放總量基準(zhǔn)在經(jīng)驗(yàn)法則規(guī)定的合理范圍內(nèi),便不構(gòu)成‘國(guó)家對(duì)市民生活的過度干預(yù)’。把污染水體(危害生態(tài))作為違法行為,是為了防止‘熊本水俁病事件’(51)即1953—1956年發(fā)生在日本熊本縣水俁市的公害事件。后查明為日本窒素公司將含有甲基汞的工業(yè)廢水排放到水俁灣和不知火海中,致數(shù)百人汞中毒。——譯者注危害健康的悲劇發(fā)生,‘保護(hù)國(guó)民生活所必要的國(guó)家干預(yù)’”(52)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第67頁。。

4.謝煜偉的見解

謝煜偉也認(rèn)為,累積犯正是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的一個(gè)環(huán)節(jié),是風(fēng)險(xiǎn)概念逐漸融入刑法理論的象征。謝煜偉批判道,累積犯以消除人們對(duì)不可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的“不安、不信任”為名,簡(jiǎn)單地將國(guó)家過度的預(yù)防性介入行為正當(dāng)化。(53)參見謝煜偉:《抽象的危険犯論の新展開》,弘文堂2012年版,第138—139頁。易言之,“必須從抽象的危險(xiǎn)犯解釋論中全面排斥累積犯概念,因?yàn)檫@不僅違反了刑法的基本原理,而且是過度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理……獨(dú)立的個(gè)人所做的個(gè)別行為,即使其本身很輕微(例如對(duì)環(huán)境介質(zhì)的負(fù)荷),也會(huì)因同種行為的累積產(chǎn)生危險(xiǎn)化結(jié)果,而被視為構(gòu)成要件上的結(jié)果”(54)同上注,第138—139頁。。謝煜偉還批判道,“我們幾乎不知道后代有什么樣的價(jià)值觀,有什么樣的興趣和愿望,人的價(jià)值觀、思考方式、生活方式,即使在同一代中也是多種多樣的。探尋與幾百年、幾千年后的世代之間共通的環(huán)境倫理幾乎是不可能的。結(jié)果,主張照顧后代的見解實(shí)際上是當(dāng)代對(duì)后代的‘家長(zhǎng)主義’”(55)同上注,第170頁。。

針對(duì)上述批判,長(zhǎng)井圓從預(yù)防原則的角度進(jìn)行了詳細(xì)的反駁。首先,長(zhǎng)井圓認(rèn)為,如果沒有以熊本水俁病事件、豐島事件以及關(guān)于全球氣候變化的巴黎協(xié)定等“經(jīng)驗(yàn)性事件”為現(xiàn)實(shí)依據(jù),這種批判是“過于概念性的論述”,“應(yīng)該再次確認(rèn)的是全球變暖、氣候變化等只不過是‘不確定的風(fēng)險(xiǎn)’,雖然一定程度上證明了預(yù)測(cè)的因果關(guān)系,但不夠確定。因此我們不能‘坐以待斃’,而是要直面‘地球環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)’。在目前情況下,‘未雨綢繆’是唯一可行的‘社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理’。這是根據(jù)‘預(yù)防原則’得出的邏輯結(jié)論”(56)長(zhǎng)井圓:《未來世代の環(huán)境刑法2:原理編》,信山社2019年版,第67頁。。其次,對(duì)于“家長(zhǎng)主義”的批判,長(zhǎng)井圓認(rèn)為,“這種批判也是異想天開的,違背了環(huán)境法的基本理論共識(shí)……在當(dāng)事人自我實(shí)現(xiàn)能力欠缺或不充分的情況下,以當(dāng)事人的自由意思為基準(zhǔn),幫助其實(shí)現(xiàn)自己的意思決定(自助)。‘家長(zhǎng)主義’是一種善意的思想,是人類不可或缺的‘互惠利他行為’。不能把‘正確的家長(zhǎng)主義’和‘不必要的干涉’混為一談”(57)同上注,第68頁。。長(zhǎng)井圓還認(rèn)為,謝煜偉的“抽象危險(xiǎn)犯論”本身“誤解了‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論’的主旨,誤以為‘抽象危險(xiǎn)犯’是空洞的處罰擴(kuò)張論”。易言之,越是追溯到“侵害重大法益”之前的“法益危險(xiǎn)”(具體的危險(xiǎn)結(jié)果)以及“遙遠(yuǎn)的法益危險(xiǎn)”(抽象的危險(xiǎn)結(jié)果),危險(xiǎn)就越稀薄,處罰范圍也不可避免地前置化、擴(kuò)張化?！跋噍^于‘覆水難收’,累積犯更能有效地保護(hù)環(huán)境,避免修復(fù)所需要的巨大費(fèi)用負(fù)擔(dān),避免分擔(dān)可能造成的重大損害結(jié)果。相應(yīng)地,累積犯中分配給每個(gè)人的處罰分量(法定刑)也會(huì)減輕?！薄拌b于能夠同時(shí)避免重大侵害和重罰化,累積犯對(duì)社會(huì)和行為人來說都是合理的”,不能忽略這一理論可能實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！钡膬r(jià)值。(58)同上注,第68頁。

5.石亞淙的見解

石亞淙(59)參見石亞淙:《環(huán)境犯罪の処罰範(fàn)囲に関する試論——日中の刑事法制の比較から―》,早稻田大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。基于以下7點(diǎn)對(duì)累積犯概念展開了徹底的批判:(60)同上注。(1)刑法和行政法的規(guī)制對(duì)象的混淆?！笆褂美鄯e犯概念會(huì)混淆刑法和行政法的限制對(duì)象。刑法的規(guī)制對(duì)象是對(duì)國(guó)民的具體利益造成具體侵害的行為。因此,即使通過累積作用預(yù)見將來可能造成侵害,只要該行為本身不具備具體危險(xiǎn)性,就不能處罰。通過累積作用可能造成侵害的行為,正是行政規(guī)制的對(duì)象。行政部門應(yīng)該建立預(yù)防系統(tǒng),以預(yù)防將來可能造成重大侵害的個(gè)別行為,并通過行政處分來限制這些個(gè)別行為,這正是行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。在刑法中增加對(duì)這種行為的限制,甚至可以認(rèn)為是一種責(zé)任的轉(zhuǎn)換。因此,當(dāng)對(duì)人體健康的危險(xiǎn)停留在抽象階段時(shí),應(yīng)該通過行政措施來阻止危險(xiǎn)的具體化,只有發(fā)生了具體的危險(xiǎn),刑法才有介入的可能?！?2)欠缺與法益侵害的因果關(guān)系。“刑法只能在具體的個(gè)別行為與法益侵害或其危險(xiǎn)具有因果關(guān)系時(shí)介入,不能因?qū)淼念愃菩袨槎隙ㄆ渑c法益侵害或其危險(xiǎn)的因果關(guān)系。易言之,不應(yīng)該將將來的不確定的行為也加入其中來判斷現(xiàn)在行為的可罰性,應(yīng)該只追究具體行為的可罰性,不能以他人的行為為根據(jù)來認(rèn)定其刑事責(zé)任。因此,累積犯只是提供了研究現(xiàn)行規(guī)定的工具,只能說明立法背景,不能提出具體行為可罰性的具體標(biāo)準(zhǔn),也不具有立法批判功能。概言之,處罰累積犯是讓實(shí)施某種行為的人承擔(dān)類似行為的全部結(jié)果,這有違反責(zé)任主義的嫌疑?！?3)行為和刑罰的比例?！靶塘P的分量應(yīng)該與造成的損害成比例,所以在行為本身輕微,積累后才會(huì)造成重大損害的情況下,對(duì)這種輕微行為的刑罰,對(duì)應(yīng)的是積累可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果,二者不能成比例?！?4)危險(xiǎn)的稀薄性?！皣@累積犯的性質(zhì),在是否屬于危險(xiǎn)犯的問題上存在對(duì)立,因此很難確定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。既然其性質(zhì)模糊,就不可能明確其構(gòu)成要件。另外,即使將累積犯解釋為危險(xiǎn)犯,由于累積犯只具有比抽象危險(xiǎn)犯更稀薄的危險(xiǎn)性,在認(rèn)定累積犯時(shí),也有可能超出抽象危險(xiǎn)犯的范圍,甚至可能成為單純的行為犯?！?5)對(duì)行為者的處罰過于提前?！皩?duì)累積犯的處罰依據(jù)在于,行為者的行為與他人的‘可能’類似行為相結(jié)合,會(huì)引起將來‘可能’的法益侵害。也就是說,不僅他人的類似行為是‘可能’實(shí)行,而且法益侵害結(jié)果也僅是‘可能’的。只能說僅憑‘可能’的假設(shè)性狀態(tài)就處罰行為者尚且太早?！?6)新的法益侵害的可能。(61)關(guān)于這一點(diǎn),至少在德國(guó)的討論并不主張累積犯理論堅(jiān)持傳統(tǒng)法益論的觀點(diǎn)。Vgl. Lothar Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung, GA1986, S. 389 ff.“提倡累積犯的動(dòng)機(jī)在于堅(jiān)持以人為中心的傳統(tǒng)法益論?！钡?“除了傳統(tǒng)法益以外,法律還有可能認(rèn)可新的法益。即使某個(gè)行為對(duì)人的生命、身體沒有抽象的危險(xiǎn),若侵犯了別的新的法益,則其處罰可能可以正當(dāng)化。如果沒有侵犯其他新的法益,根本就不存在處罰的必要性”。(7)防患于未然原則及預(yù)防原則與刑法不符?！袄鄯e犯說主張的環(huán)境污染和侵犯人的傳統(tǒng)法益的關(guān)聯(lián)性,只是防患于未然意義上的。但筆者認(rèn)為,防患于未然原則不能適用于刑法。在環(huán)境領(lǐng)域采用防患于未然或預(yù)防原則是沒有爭(zhēng)議的,但這并不意味著在環(huán)境刑法上也必須采用該原則。防患于未然或預(yù)防原則,是在風(fēng)險(xiǎn)被承認(rèn),但危險(xiǎn)的存在不能被證明的情況下適用的原則。在不能證明危險(xiǎn)存在的情況下適用刑罰是刑法的過度介入。在適用刑罰時(shí)應(yīng)該考慮的問題是,某行為是否侵害了法益或引發(fā)了危險(xiǎn),是否可以通過其他手段加以規(guī)制。雖說是防患于未然,但并不意味著在危險(xiǎn)不確定的階段就可以適用刑罰。刑法只能介入能夠確證行為和結(jié)果的因果關(guān)系以及危險(xiǎn)存在的領(lǐng)域。”石亞淙的徹底否定說受到日本其他否定說的深刻影響,基本上是站在環(huán)境刑法消極說的立場(chǎng)上,形成以保護(hù)個(gè)人法益為中心的法益論、行政法和刑法作用的嚴(yán)格區(qū)別論、對(duì)處罰早期化的批判論的定位。

四、今后的研究課題:刑法中預(yù)防原則的適用范圍

綜合上述比較研究,日本的肯定說(62)參見神例康博:《廃棄物処理法違反の罪をめぐる解釈論的諸問題:不法投棄罪を中心に》,《臨床法務(wù)研究》2014年第13號(hào),第126頁。該文提道:“累積犯理論的意義在于闡明了‘累積’方法也是侵害環(huán)境介質(zhì)的方法之一。易言之,在考慮對(duì)環(huán)境介質(zhì)的侵害行為時(shí),不僅要考慮一次性的行為、一時(shí)性的破壞,還要考慮行為的‘累積’也可能引起對(duì)環(huán)境的侵害。行為的累積作用,是確定作用于環(huán)境的個(gè)人行為的允許范圍時(shí),必須考慮的要素之一?！辈煌诼逅枴靷惖囊娊?(63)Vgl. Lothar Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung, GA 1986, S. 389 ff.多數(shù)將累積犯認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯的一種。但正如弗蘭克·薩利格所言,(64)Vgl. Frank Saliger, Umweltstrafrecht 2. Aufl.,München 2020, Rn. 244.洛塔爾·庫倫所關(guān)注的是被通說和判例認(rèn)定為侵害犯(結(jié)果犯)的《德國(guó)刑法典》第324條水域污染罪中“全體結(jié)果歸屬”的問題。(65)Vgl. Thomas Fischer, StGB 67. Aufl., München 2020, § 324 Rn. 2o BGH NStZ 1987, 323.因此,從解釋論的角度來看,累積犯的問題應(yīng)該是關(guān)于環(huán)境犯罪結(jié)果的評(píng)價(jià),特別是關(guān)于其輕微性的判斷。例如,在對(duì)非法丟棄罪的構(gòu)成要件“隨意丟棄廢棄物”(《廢棄物處理法》第16條、第25條第1項(xiàng)第14號(hào))進(jìn)行輕微性判斷時(shí),應(yīng)考慮行為的累積性。另外,在與預(yù)防原則的關(guān)系上,本文基本認(rèn)同長(zhǎng)井圓“一定領(lǐng)域中,環(huán)境刑法中不能否定該原則適用”的見解。筆者認(rèn)為,此時(shí)累積犯的概念在解釋論和立法論中都將會(huì)是有益的工具。然而,對(duì)上文中列舉的具體事例的解釋,特別是在立法論中如何展開,都將成為今后研究的課題。