涂欣筠 馮夢晗 等

由中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、中國犯罪學(xué)學(xué)會被害人學(xué)專業(yè)委員會、《犯罪研究》編輯部聯(lián)合主辦,中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院犯罪學(xué)研究所承辦的第二屆“法大犯罪治理論壇”于2023年11月19日在北京舉行。本屆論壇的主題為“后疫情時代的犯罪預(yù)防與治理”,由“基層社會治理與犯罪預(yù)防”“網(wǎng)絡(luò)暴力的形成機(jī)制及對策研究”“犯罪學(xué)視野下的單位犯罪研究”“非刑罰處罰措施的適用與革新”四個單元組成。

一、論壇開幕式

論壇開幕式由中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長王志遠(yuǎn)教授主持。中國政法大學(xué)副校長時建中教授,中國犯罪學(xué)學(xué)會常務(wù)副會長、清華大學(xué)法學(xué)院院長周光權(quán)教授,《犯罪研究》主編、北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院吳宗憲教授,中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長、司法部預(yù)防犯罪研究所副所長周勇研究員為開幕式作嘉賓致辭。

王志遠(yuǎn)教授主持論壇開幕式,向與會嘉賓表示誠摯歡迎與衷心感謝,并認(rèn)為第二屆論壇較第一屆規(guī)模更為擴(kuò)大,影響力有顯著提升。時建中教授在發(fā)言中提道,部門法的劃分導(dǎo)致產(chǎn)生知識壁壘,體系化的法學(xué)呈現(xiàn)出割裂的狀態(tài),犯罪學(xué)研究應(yīng)在方法上作出打破壁壘的嘗試,加強(qiáng)犯罪學(xué)與刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的一體化建設(shè)。周光權(quán)教授代表中國犯罪學(xué)學(xué)會萬春會長及清華大學(xué)法學(xué)院向論壇的順利召開表示祝賀,并肯定本屆論壇的選題價值與理論貢獻(xiàn)。吳宗憲教授祝賀論壇順利開幕并向在座嘉賓致以親切問候,表示《犯罪研究》編輯部作為論壇主辦方之一始終也將繼續(xù)致力于推進(jìn)我國犯罪學(xué)學(xué)科發(fā)展。同時,吳宗憲教授也建議論壇籌集資金頒發(fā)獎項(xiàng),把發(fā)布獲獎名單和頒發(fā)獎項(xiàng)作為論壇的一項(xiàng)內(nèi)容,以便進(jìn)一步擴(kuò)大論壇的影響力,更好地促進(jìn)我國犯罪學(xué)研究和應(yīng)用的發(fā)展。周勇研究員首先對主辦方提供的寶貴交流學(xué)習(xí)機(jī)會表示感謝,他肯定了本屆論壇在犯罪學(xué)理論與應(yīng)用層面的重要意義,并指出為犯罪治理實(shí)踐提供指導(dǎo)的犯罪學(xué)研究需注重多領(lǐng)域?qū)W科的支撐,還應(yīng)重視與國際接軌,加強(qiáng)對國際犯罪學(xué)研究領(lǐng)域的焦點(diǎn)和新動向研究,為有效解決世界各國的共通性犯罪問題貢獻(xiàn)中國智慧、提出中國方案。

二、基層社會治理與犯罪預(yù)防

單勇(南京大學(xué)法學(xué)院教授)分析了網(wǎng)絡(luò)時代的到來給犯罪治理帶來的轉(zhuǎn)變,并提出目前我國已進(jìn)入數(shù)字犯罪學(xué)時代,應(yīng)以新型網(wǎng)絡(luò)犯罪為研討對象,關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺大規(guī)模介入犯罪治理的現(xiàn)象,需要以看門人規(guī)則為視角,基于互聯(lián)網(wǎng)平臺在線控制的特點(diǎn)探究其在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的重要作用。他認(rèn)為,當(dāng)前刑事規(guī)制存在作用范圍有限和預(yù)防效果不顯兩大不足,由此產(chǎn)生以互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的新型社會力量參與互嵌式治理的現(xiàn)實(shí)需求,突出問題在于國家如何對數(shù)字犯罪進(jìn)行在線控制?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺作為數(shù)字社會的“看門人”,其對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理與控制已由社會責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w責(zé)任,具有法定的犯罪控制義務(wù),且該義務(wù)仍在不斷擴(kuò)張。

房珂竹(云南師范大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授)結(jié)合當(dāng)前云南省禁毒工作中的實(shí)踐難題,總結(jié)出五大新形勢:一是緬北地區(qū)毒品種植和生產(chǎn)呈現(xiàn)出規(guī)模化、專業(yè)化特征,毒品逐利問題呈現(xiàn)張力,毒情形勢反彈滲透壓力加大;二是毒品犯罪的組織形式與交易模式更加隱蔽,查處難度增大;三是國內(nèi)毒品擴(kuò)散機(jī)制,特別是毒品流通非法渠道更加復(fù)雜化;四是毒品交易全流程呈現(xiàn)出智能化、物聯(lián)網(wǎng)化的特征;五是非列管制毒化學(xué)品非法輸出嚴(yán)重化,查緝難度倍增,打擊依據(jù)欠缺。她以此提出對云南省毒品犯罪治理刑事司法現(xiàn)代化新趨勢的展望:一是通過貫徹《昆明會議紀(jì)要》精神、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及加大毒品犯罪經(jīng)濟(jì)刑罰適用推動理念轉(zhuǎn)型;二是建立現(xiàn)代化毒品犯罪查緝智慧新型防線,并嚴(yán)格監(jiān)管毒品犯罪查緝網(wǎng)絡(luò);三是優(yōu)化毒品刑事治理環(huán)境,推動云南省毒品犯罪治理的社會化。

趙文勝(北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長)認(rèn)為當(dāng)前犯罪模式發(fā)生轉(zhuǎn)變,輕微犯罪數(shù)量增加,使得以社區(qū)為中心的犯罪治理研究成為重點(diǎn),并闡述如何通過檢察數(shù)據(jù)對轄區(qū)內(nèi)的典型類案歸納總結(jié),將辦案數(shù)據(jù)分析結(jié)果傳達(dá)到治理前端。

潘振生(北京市西城區(qū)人民檢察院檢察官助理)介紹了如何實(shí)現(xiàn)從刑事案件辦理向社會治理轉(zhuǎn)變。首先,基于犯罪圈擴(kuò)大,社區(qū)犯罪增加,以及司法上判處3年以下有期徒刑犯罪人復(fù)歸社會問題突出,有必要建設(shè)更加完善的社區(qū)犯罪治理體系。其次,聚焦社區(qū)犯罪治理,分析社區(qū)犯罪法律監(jiān)督模型構(gòu)建路徑與應(yīng)用方向,探究犯罪現(xiàn)象折射出的社會治理問題和法律監(jiān)督線索,并由檢察機(jī)關(guān)與政府部門、街道和社區(qū)聯(lián)合履職開展犯罪訴源治理,助力實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理“共建共治共享”。

夏一巍(西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授)認(rèn)為當(dāng)前養(yǎng)老問題突出、針對被害人實(shí)證研究不足等共同催生出對于老年人群體重復(fù)詐騙被害問題的關(guān)注。他基于對過往研究的文獻(xiàn)梳理總結(jié)出重復(fù)被害現(xiàn)象的程度、間隔及成因,并對2018年中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)數(shù)據(jù)庫中的10270份數(shù)據(jù)進(jìn)行了深入剖析,并得出相關(guān)結(jié)論:在程度方面,老年群體重復(fù)詐騙被害展現(xiàn)出“聚集性”和“持續(xù)性”兩大特點(diǎn);在間隔方面,重復(fù)詐騙被害呈現(xiàn)“近因效應(yīng)”,間隔時間越短,則重復(fù)被害的風(fēng)險越高;在成因方面,主要為被害者“穩(wěn)定的”易感特質(zhì),而“誘發(fā)性”機(jī)制在重復(fù)被害過程的作用相對有限。

在本單元的與談環(huán)節(jié),姚建龍(上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長、《政治與法律》主編)認(rèn)為,當(dāng)前存在犯罪學(xué)缺位問題,刑事立法應(yīng)重視犯罪學(xué)研究,提高立法的科學(xué)性。此外,他在第三位發(fā)言人報告基礎(chǔ)上闡釋了對基層社會治理與犯罪預(yù)防的思考,提出應(yīng)重視傳統(tǒng)中國基層社會治理經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)代意義,平衡基層社會治理及犯罪預(yù)防的成本與效率,建立穩(wěn)定的、具有新時代中國特色的基層社會治理模式需要各位犯罪學(xué)學(xué)者的共同努力。

張勇(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授)總結(jié)各報告人均關(guān)注治罪到治理的理念轉(zhuǎn)變,并談及其對治理理念的三點(diǎn)思考:一是對犯罪進(jìn)行分層是犯罪治理的前提,對輕罪的界定應(yīng)采取綜合標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合形式與實(shí)質(zhì)側(cè)面,在刑罰的制定、裁量、執(zhí)行的各個階段加以動態(tài)考察;二是應(yīng)對“輕罪趨輕,重罪趨重”的理念予以糾偏,并強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)政策中的寬緩和嚴(yán)厲與輕、重罪之間并非對應(yīng)關(guān)系;三是肯定輕罪立法的必要性,但主張應(yīng)避免刑法過度參與社會治理,恪守刑法謙抑性本質(zhì)。

王瑞山(華東政法大學(xué)教授、《犯罪研究》編輯部研究室主任)認(rèn)為,第一位發(fā)言人的報告在制定看門人規(guī)則時對其自身的利益驅(qū)動問題也應(yīng)給予關(guān)注。第二位發(fā)言人的報告中提到的“互聯(lián)網(wǎng)+物流”的毒品現(xiàn)代化防治模式,也同樣涉及第三方物流企業(yè)的利益問題。此外,應(yīng)區(qū)分藥物濫用和毒品概念,針對當(dāng)前的藥物濫用問題反思原有的禁毒理念。第三位發(fā)言人的報告中的社會參與協(xié)同治理案例,符合治理現(xiàn)代化理念與趨勢,具有推廣價值。第四位發(fā)言人的報告實(shí)證研究細(xì)致,但問題在于受制于數(shù)據(jù)。

周凌(中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授)認(rèn)為,第一位發(fā)言人的報告強(qiáng)調(diào)在制定看門人規(guī)則時對技術(shù)黑箱和司法權(quán)外溢、變相行使司法權(quán)問題等加以考量。對于第二位發(fā)言人的發(fā)言,他認(rèn)為毒品犯罪會出現(xiàn)打擊力量與犯罪力量相互博弈的循環(huán),內(nèi)地消費(fèi)端防控也極為重要。此外,還應(yīng)考慮社會成癮因素影響。針對第三位發(fā)言人的報告,他認(rèn)為公安機(jī)關(guān)當(dāng)前更多采取情報導(dǎo)向偵查的做法,檢察機(jī)關(guān)在結(jié)合大數(shù)據(jù)進(jìn)行社會犯罪控制方面會有更高的積極性。對于第四位發(fā)言人的報告,他對于重復(fù)被害的研究結(jié)論提出兩個考量因素:一是被害人角度的易感性問題;二是電詐犯罪角度,犯罪本身的非接觸性、犯罪分子對大數(shù)據(jù)的運(yùn)用能力、對被害人心理的精準(zhǔn)控制以及當(dāng)前個人信息泄露的嚴(yán)峻形勢均為影響詐騙犯罪重復(fù)被害的重要因素。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力的形成機(jī)制及對策研究

蘇明月(北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院副教授)認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)暴力的匿名性與涉眾性,網(wǎng)絡(luò)暴力查處難、網(wǎng)絡(luò)暴力受害人維權(quán)難、網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)和現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)暴力防范和治理的效果不明顯。網(wǎng)絡(luò)暴力治理困局的根源在于將網(wǎng)絡(luò)空間視為“虛擬”空間,應(yīng)賦予數(shù)字公民身份以形塑網(wǎng)絡(luò)行為的主體性,允許網(wǎng)絡(luò)暴力受害人直接以數(shù)字公民身份確定被告人以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的有機(jī)銜接。

朱賀(河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授)認(rèn)為暢通刑事追訴程序是網(wǎng)絡(luò)暴力刑事治理的關(guān)鍵,應(yīng)在實(shí)體與程序的雙層審視下完善網(wǎng)絡(luò)暴力的治理機(jī)制。他提出目前網(wǎng)絡(luò)暴力存在刑事立法模糊、司法程序啟動難、執(zhí)法取證困難、聚合性傷害難追究個體責(zé)任的刑事治理困境,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以比例原則、積極刑法觀、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及公平正義與公眾利益優(yōu)先相結(jié)合的原則為指導(dǎo),在實(shí)體與程序兩個方面完善網(wǎng)絡(luò)暴力刑事措施。

許博洋(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師)從犯罪學(xué)“行為—被害”二元視角,通過定量分析構(gòu)建青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的整合解釋模型,并從行為及被害層面提出網(wǎng)絡(luò)暴力的防范與預(yù)防體系。基于社會紐帶理論、自我控制理論、社會學(xué)習(xí)理論提出假設(shè),并推演了“社會—個體—互動”誘發(fā)機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)暴力的“行為—被害”衍化機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)暴力的風(fēng)險疊加機(jī)制的假設(shè)路徑,通過實(shí)證分析驗(yàn)證了假設(shè)的正確性?；谘芯拷Y(jié)論,他提出:一是家長與教師應(yīng)為青少年構(gòu)建起以自我控制和社會紐帶為根基的“控制—支持”系統(tǒng);二是根據(jù)不同學(xué)段青少年面臨的社會、自身、網(wǎng)絡(luò)、同伴等累積的風(fēng)險差異,應(yīng)聯(lián)合家長、學(xué)校(教師)與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門,構(gòu)建“家庭—校園—網(wǎng)絡(luò)”一體化被害預(yù)防體系。

李政達(dá)(新疆師范大學(xué)政法學(xué)院講師)從網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變歷程及當(dāng)代性特征出發(fā),在引入“場域”概念基礎(chǔ)上重新厘定了犯罪學(xué)視域中的網(wǎng)絡(luò)犯罪概念。他提出編碼的決定性、“犯罪—被害”二主體內(nèi)部的主體性思維和外部的網(wǎng)絡(luò)犯罪運(yùn)作模式、內(nèi)生安全問題是網(wǎng)絡(luò)犯罪突出的當(dāng)代要素,結(jié)合場域概念與犯罪場理論,搭建起以網(wǎng)絡(luò)犯罪人為核心的網(wǎng)絡(luò)犯罪的運(yùn)作模式,在犯罪學(xué)“預(yù)防與減少犯罪”的學(xué)科任務(wù)指引下進(jìn)一步得出網(wǎng)絡(luò)犯罪的廣義概念與狹義概念,提出引入一體化刑事政策觀念,最終建立分類、多維、鏈條式治理體系。

在本單元的與談環(huán)節(jié),田宏杰(中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究中心教授)提出了三點(diǎn)意見:一是報告人研究視角得當(dāng)。二戰(zhàn)后和平主義成為犯罪研究的主體,但個體之間的暴力表明了暴力與現(xiàn)代化如影隨形,肯定了重回社會學(xué)的視野。二是研究理論有重大突破,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的公眾性、匿名性、遠(yuǎn)程性導(dǎo)致了施暴者與被害人人性退位,引發(fā)對權(quán)益的侵害,是現(xiàn)代性危機(jī)的典型表現(xiàn);同時高度認(rèn)同了蘇明月副教授提出的治理路徑。三是拋出了網(wǎng)絡(luò)暴力因果關(guān)系的溯源問題,希望引發(fā)與會同仁們的思考。

江溯(北京大學(xué)法學(xué)院研究員)認(rèn)為,網(wǎng)暴的因果關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的重大問題。對網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制的前提是對網(wǎng)絡(luò)暴力概念的界定,對網(wǎng)絡(luò)暴力的治理應(yīng)以刑事法為最后手段,必須在暴力概念確認(rèn)的基礎(chǔ)上研究網(wǎng)絡(luò)暴力的概念。他提出網(wǎng)絡(luò)暴力無法準(zhǔn)確界定內(nèi)容,且當(dāng)前我國刑法中的侮辱、誹謗等罪名足以進(jìn)行刑事法規(guī)制而無須增加新罪名;當(dāng)下已經(jīng)有推定制度,再行降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的做法不可取;已經(jīng)有案例證明設(shè)立為公訴案件可行性低,討論不充分。

夏菲(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、《犯罪研究》常務(wù)副主編)提出,在網(wǎng)絡(luò)暴力概念尚不明確的情況下不宜擴(kuò)大犯罪圈,網(wǎng)絡(luò)時代類似于網(wǎng)絡(luò)暴力行為等諸多問題可優(yōu)先通過技術(shù)手段介入進(jìn)行治理,而無須優(yōu)先動用刑事法手段。同時認(rèn)為發(fā)言人許博洋報告中對攻擊與辱罵分類的方式并不可取,二者并不能準(zhǔn)確區(qū)分。此外,她認(rèn)為犯罪圈擴(kuò)大可能增加觀點(diǎn)入罪的刑事風(fēng)險;應(yīng)當(dāng)關(guān)注于執(zhí)法,通過執(zhí)法程序,如警務(wù)反應(yīng)、行政執(zhí)法等維度的觀察進(jìn)行解決。

印波(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院犯罪學(xué)研究所副所長、教授)認(rèn)為刻意強(qiáng)調(diào)區(qū)分犯罪學(xué)與刑法學(xué)中的“犯罪”概念對于犯罪學(xué)學(xué)科發(fā)展與獲取支持無益,但犯罪學(xué)對“犯罪”的研究應(yīng)有獨(dú)特的視角并服務(wù)于司法實(shí)踐。他對李政達(dá)老師在不同范疇進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪理解的研究方式表示認(rèn)可,但同時認(rèn)為沒有對計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行闡釋,缺乏一定實(shí)務(wù)支持性。

四、犯罪學(xué)視野下的單位犯罪研究

呂露鵬(南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生)主張在對重罪企業(yè)合規(guī)不起訴進(jìn)行問題性反思的基礎(chǔ)上,通過犯罪學(xué)觀察闡明決策依據(jù),通過教義學(xué)供給明晰實(shí)體內(nèi)容,在刑事一體化融貫中推進(jìn)重罪企業(yè)合規(guī)不起訴的縱深發(fā)展。她認(rèn)為,在目的正當(dāng)性證成的問題上,應(yīng)當(dāng)建立重罪企業(yè)合規(guī)的合比例性審查,在比例原則的指導(dǎo)下從妥當(dāng)性、必要性、相稱性三個方面構(gòu)建具體審查標(biāo)準(zhǔn)。在手段合法性回歸的問題上,她提出應(yīng)在組織體功能責(zé)任論下實(shí)行分案處理模式;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)貫徹刑事一體化思維,厘清重罪案件的劃分標(biāo)準(zhǔn),靈活把握重罪企業(yè)合規(guī)的協(xié)商運(yùn)行規(guī)制,實(shí)現(xiàn)社會效果與法治效果的統(tǒng)一。

張陽(西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生)認(rèn)為民營企業(yè)腐敗治理有必要從“公力主導(dǎo)”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂弦?guī)治理”模式,構(gòu)建企業(yè)合規(guī)從寬機(jī)制作為實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)腐敗犯罪合規(guī)治理的制度路徑。公力模式下民營企業(yè)的腐敗犯罪治理由國家掌握了犯罪治理的主導(dǎo)權(quán),民營企業(yè)則作為被治理的對象,處于被動地位。就具體的制度路徑來說,他提出有必要建立企業(yè)合規(guī)從寬機(jī)制,并在適用范圍、考察期限以及從寬幅度三個方面進(jìn)行了闡釋。

詹奇瑋(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師)主張應(yīng)當(dāng)重視組織體犯罪學(xué)的觀察視角。公司企業(yè)自身的因素在罪責(zé)評價中有獨(dú)特的作用,如何識別與評估及其依據(jù)等問題在現(xiàn)有刑法理論體系中難以解決。組織體犯罪學(xué)的適時提出,能夠?yàn)閱挝环缸锢碚摰膬?yōu)化和刑事法律制度的調(diào)整提供堅實(shí)的支撐和指引,從而實(shí)現(xiàn)理論與制度之間的貫通。同時,組織體犯罪學(xué)也有助于對單位提出有效的懲治對策。圍繞組織體開展犯罪學(xué)意義的研究,既提升了組織體的獨(dú)立存續(xù)價值,也促進(jìn)了組織體的目標(biāo)實(shí)現(xiàn),是組織體長遠(yuǎn)發(fā)展的必由之路。

在與談環(huán)節(jié),趙軍(中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長、北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授)提出應(yīng)重視域外法律制度、法學(xué)理論引介、移植與重構(gòu)過程中的話語陷阱,在充分肯定“刑事合規(guī)”“合規(guī)不起訴”等一系列話語標(biāo)簽對本輪涉案企業(yè)合規(guī)改革積極作用的同時,也應(yīng)透過多元視角的審視,尤其是通過教義學(xué)與犯罪學(xué)研究的良性互動,通過對“合規(guī)原產(chǎn)國”制度實(shí)踐的透徹理解與我國本土治理需求的精準(zhǔn)把握,對這些在原有教義學(xué)話語引導(dǎo)下建構(gòu)的話語標(biāo)簽及相應(yīng)話語系統(tǒng)展開反思,以期達(dá)成借鑒與重構(gòu)、理論與實(shí)踐的最佳平衡。

付玉明(西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、《法律科學(xué)》副主編)認(rèn)為合規(guī)改革實(shí)質(zhì)上是落實(shí)國家層面優(yōu)化營商環(huán)境的具體政策,實(shí)踐中涉案合規(guī)改革面臨三階層創(chuàng)新:一是理論上創(chuàng)新的同時也要關(guān)注現(xiàn)實(shí)如何推進(jìn);二是合規(guī)是一個實(shí)踐性的、邏輯更強(qiáng)的問題;三是合規(guī)問題的討論還是要構(gòu)建中國本土的社會治理結(jié)構(gòu),結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境進(jìn)行。結(jié)合第二位發(fā)言人的報告,他認(rèn)為要看到當(dāng)下民營企業(yè)保護(hù)立法缺失、學(xué)界關(guān)注不足的問題。

徐然(中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授)對于第一位發(fā)言人的報告,提出其在目的正當(dāng)性討論中采取自我控制理論與緊張理論并沒有完全的本土化和企業(yè)治理化,論證不足;目的正當(dāng)性的解決路徑在于區(qū)分法益的類型,但過多限縮了國家權(quán)力的內(nèi)容,需要加以調(diào)整。對于第二位發(fā)言人的報告,他認(rèn)為其沒有突出民營企業(yè)腐敗的特殊性,在討論實(shí)踐中可能落入了話語陷阱,本土化不足。對于第三位發(fā)言人的報告,他認(rèn)為在組織體犯罪的研究中,單單從規(guī)范意義上去解決規(guī)范規(guī)則的問題是不夠的,要還原到現(xiàn)象本身。最后,他就當(dāng)下規(guī)范學(xué)對單位犯罪組織體理論的三種處理方案進(jìn)行了簡要評價,并認(rèn)為單位犯罪的認(rèn)定要回歸組織體的本質(zhì),且需對小微企業(yè)與大型企業(yè)進(jìn)行區(qū)分。

五、非刑罰處罰措施的適用與革新

馬光遠(yuǎn)(海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以我國刑法條文為出發(fā)點(diǎn)探尋刑事涉案財物處置的實(shí)體法原理。為此,他以“刑事中心主義”作為切入點(diǎn),認(rèn)為《刑法》第64條的規(guī)定是“前置法銜接機(jī)制”,存在民事法益修復(fù)、行政秩序維護(hù)、確認(rèn)刑法規(guī)范三個優(yōu)先級不等的規(guī)范目的。首先,《刑法》第64條的規(guī)范目的具有多元性,不宜將視角局限于“刑罰”或“保安處分”。其次,在刑事財產(chǎn)處置措施的評價層級中,民事法功能是最優(yōu)先的規(guī)范目的,行政法功能是次一級的制度目標(biāo),“象征性地確證法規(guī)范”構(gòu)成最次一級的規(guī)范目的。最后,基于“前置法銜接說”展開對《刑法》第64條的各類措施的細(xì)節(jié)進(jìn)行解釋,以回應(yīng)實(shí)務(wù)中的具體問題,為刑事涉案財物處置提供了理論基礎(chǔ)。

于嘉儀(中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生)以特別沒收制度的現(xiàn)狀作為切入點(diǎn),認(rèn)為刑事涉案財物處置的問題根源在于其法律屬性并不明晰。對此,她以基礎(chǔ)理論為出發(fā)點(diǎn),基于“財產(chǎn)正義”與“多元制裁體系”兩個命題,得出特別沒收制度具有“確立為對整體財產(chǎn)法秩序的確證和維護(hù)”的功能。因此,她認(rèn)為特別沒收制度在針對對象、制度功能、適用規(guī)則以及限制條件等方面與“對人制裁體系”中的刑罰和保安處分有著顯著不同,故而特別沒收制度屬于“對物制裁體系”中的“對物刑事實(shí)體處分”,因而其實(shí)際上屬于獨(dú)立于刑罰與保安處分之外的“第三種涉案財物處理方法”。她針對《反有組織犯罪法》特別沒收制度圍繞“適用條件”“具體措施”“適用對象”相關(guān)問題展開規(guī)范性分析。

孫瑞佳(東南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生)以生涯犯罪人的犯罪學(xué)理論為基礎(chǔ),將2022年第一季度的裁判文書作為分析對象,以因變量“生涯犯罪人趨勢”、自變量“犯罪類型一致性”、控制變量“前罪刑期”開展回歸分析。結(jié)合研究結(jié)果,她發(fā)現(xiàn)我國生涯犯罪人具有三個特征:一是累犯發(fā)生頻次最多的是侵犯財產(chǎn)罪;二是“前罪+后罪”的犯罪類型組合出現(xiàn)最多的是“侵犯財產(chǎn)罪+侵犯財產(chǎn)罪”;三是前后罪均主要發(fā)生在東部地區(qū)和中部地區(qū)。基于上述結(jié)果,她建議應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)識別生涯犯罪人的能力,并著重關(guān)注財產(chǎn)類犯罪、毒品犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪,開展專項(xiàng)行動重點(diǎn)打擊。同時,充分把握不同犯罪類型對犯罪持續(xù)進(jìn)行的影響,積極推動多元主體實(shí)現(xiàn)共同治理。

徐永偉(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師)提出如果將犯罪附隨后果認(rèn)為是具有“監(jiān)管性”“預(yù)防性”的民事行政措施,會使得犯罪附隨后果與刑罰產(chǎn)生距離并遠(yuǎn)離刑事司法系統(tǒng)的審查。他認(rèn)為,犯罪附隨后果本質(zhì)是刑罰懲罰性的延續(xù)或擴(kuò)大,其“隱形性”使其脫離責(zé)任主義或報應(yīng)主義的束縛。他認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立起一套以“尊嚴(yán)性審查、罪責(zé)性審查、比例性審查、恢復(fù)性審查”為內(nèi)容的犯罪附隨后果懲罰性審查框架,從而合理控制和理性評估犯罪附隨后果的懲罰性功能以避免公權(quán)力借助犯罪附隨后果行擴(kuò)張刑罰權(quán)之實(shí)。

在與談環(huán)節(jié),吳宗憲教授認(rèn)為,在研究刑事涉案財物處置過程中,應(yīng)當(dāng)注意如下三個問題:一是應(yīng)當(dāng)考慮成本效益原則;二是刑事財產(chǎn)處置制度與維護(hù)被害人利益密切相關(guān),有必要圍繞這一角度深入研究;三是在處置財產(chǎn)中要堅持公平合法,預(yù)防不當(dāng)處置。

王順安(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授)認(rèn)為于嘉儀的報告內(nèi)容所作綜述縱橫中外,將特別沒收制度定義為區(qū)別于“刑罰”與“保安處分”之外的第三種獨(dú)立類型,具有較高學(xué)術(shù)水平。同時,對于特別沒收制度的性質(zhì)問題,他認(rèn)為《反有組織犯罪法》中的特別沒收制度與預(yù)防黑社會性質(zhì)組織相關(guān),故而特別沒收制度更傾向于一種“治標(biāo)且治本”的交叉性特殊預(yù)防措施。

袁小玉(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授)表示,發(fā)言人孫瑞佳所采用的規(guī)范的統(tǒng)計學(xué)方法值得贊賞,并針對孫瑞佳的研究提出了幾點(diǎn)建議:一是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確引入生涯犯罪人理論的問題意識與所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo);二是可以將生涯犯罪人同我國的累犯制度結(jié)合起來,以應(yīng)對累犯制度中的新問題;三是提出對策性建議應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。

郝英兵(中國人民公安大學(xué)犯罪學(xué)院院長助理、副教授)對于第四位發(fā)言人的研究提出了幾點(diǎn)建議:一是應(yīng)明確犯罪附隨后果的概念;二是對于恥辱刑和資格刑的討論主要側(cè)重于懲罰性特征,而忽略了二者的預(yù)防性特征;三是對于犯罪附隨后果的評價應(yīng)當(dāng)同時兼顧積極方面;四是犯罪附隨后果的懲罰性同樣發(fā)揮著預(yù)防作用,故而可以引入“預(yù)防主義”的相關(guān)理論對報告作進(jìn)一步補(bǔ)充;五是對于犯罪附隨后果的研究不應(yīng)當(dāng)局限于思辨,同時可以進(jìn)行實(shí)證研究;六是犯罪附隨后果的審查主體有待進(jìn)一步明確。

六、論壇閉幕式

論壇閉幕式由印波教授主持,中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院皮藝軍教授、王志遠(yuǎn)教授分別對論壇進(jìn)行了總結(jié)致辭。印波教授首先對與會專家學(xué)者表示感謝,接著就其在從事犯罪學(xué)研究過程中對犯罪學(xué)學(xué)科發(fā)展的思考進(jìn)行匯報。皮藝軍教授對此次論壇的邀請表示感謝,并結(jié)合自己的研究經(jīng)歷,對論壇舉辦的意義加以肯定。他認(rèn)為,犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)是研究犯罪現(xiàn)象背后的原因、原理和規(guī)律的“無用之學(xué)”,因此犯罪學(xué)研究必須求真務(wù)實(shí),為規(guī)范解釋提供堅實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。犯罪學(xué)研究應(yīng)當(dāng)開闊視野,研究者應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)創(chuàng)造性的越軌思維,讓犯罪學(xué)研究更具特色。王志遠(yuǎn)教授首先對到場嘉賓表示衷心感謝,并高度肯定了犯罪學(xué)論壇的重要意義。他認(rèn)為,針對犯罪問題,當(dāng)前的刑法學(xué)研究存在短板,這需要犯罪學(xué)的智慧予以支持和補(bǔ)強(qiáng),這也正是犯罪學(xué)論壇舉辦的意義所在。同時,犯罪學(xué)是一種未來的力量,對于刑法學(xué)研究者進(jìn)入犯罪學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)揚(yáng)長避短,通過三個方面的觀念轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)研究者的任務(wù)使命。最后,王志遠(yuǎn)教授肯定了論壇中多視角、多方法碰撞帶來的啟發(fā)意義,給社會治理和政策制定留下了更多可供借鑒的方法與素材。