王增文（武漢大學(xué)社會(huì)保障研究中心，湖北武漢 430072）

一、引言

勞動(dòng)所有權(quán)原則下社會(huì)保障權(quán)益配置的勞動(dòng)公平問(wèn)題，不能從一個(gè)理論假設(shè)為演繹的邏輯起點(diǎn)得到所謂“邏輯自洽”的理論上的勞動(dòng)公平，而需要回歸到馬克思經(jīng)典的實(shí)踐理論，用剩余價(jià)值作為實(shí)踐的檢驗(yàn)起點(diǎn)去修正既有的社會(huì)分配理論，并以此作為判斷經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與否的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐出發(fā)，重新解構(gòu)生產(chǎn)關(guān)系，建構(gòu)基于社會(huì)實(shí)踐的勞動(dòng)所有權(quán)原則的解釋系統(tǒng)，以此來(lái)闡釋社會(huì)對(duì)貧困的道德指責(zé)歸因謬誤問(wèn)題，無(wú)疑是十分必要的。從實(shí)踐層面看，由消除了絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向解決相對(duì)貧困的探討，需要在勞動(dòng)所有權(quán)原則下深入分析社會(huì)保障、剩余價(jià)值率與經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定間的內(nèi)在關(guān)涉性。

資本主義工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)突飛猛進(jìn)的迭代是基于資本原始積累的最大化過(guò)程?；诖?，馬克思對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了理性的批評(píng)，認(rèn)為資本主義的價(jià)值分配從抽象的理論出發(fā)，有效地遮蔽了價(jià)值與財(cái)富的創(chuàng)造源泉。從西方國(guó)家的工業(yè)化實(shí)踐來(lái)看，這一過(guò)程的資本原始積累，并不能用勞動(dòng)所有權(quán)原則來(lái)進(jìn)行合理解釋，因?yàn)椤叭Φ剡\(yùn)動(dòng)”“東印度公司”“印第安人的血和淚”等一系列暴力資本原始積累的“原罪”不斷解構(gòu)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)所有權(quán)原則。若僅僅從經(jīng)濟(jì)的效率領(lǐng)域去理解勞動(dòng)價(jià)值論是否有偏呢？勞動(dòng)所有權(quán)原則是否在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外有理論溢出效應(yīng)呢？勞動(dòng)所有權(quán)原則下社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的效率原則去測(cè)度是否充分呢？因?yàn)轳R克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更多的是用實(shí)踐來(lái)批判和解構(gòu)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)公平理論，從而向無(wú)產(chǎn)階級(jí)揭露和闡釋資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的遮蔽性。實(shí)際上，社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性不但涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且涉及政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域。

具而言之，從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)所有權(quán)原則到馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的演進(jìn)過(guò)程，具有價(jià)值理念上的連通性和遞進(jìn)性。馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)解構(gòu)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)所有權(quán)原則的非實(shí)踐性偏差，并進(jìn)行了實(shí)踐到理論的再次重構(gòu)，使得馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論的批判性嵌入政治哲學(xué)的邏輯內(nèi)核，通過(guò)馬克思的實(shí)踐檢驗(yàn)和邏輯推理得出了勞動(dòng)價(jià)值理論［1-2］。由此，我們可以初步推斷，在勞動(dòng)所有權(quán)原則下，勞動(dòng)價(jià)值理論中的公平價(jià)值是社會(huì)保障權(quán)益配置實(shí)踐重構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。勞動(dòng)公平不僅是一項(xiàng)價(jià)值判斷，而且勞動(dòng)公平的價(jià)值理念需要與具體的工資、福利和社會(huì)保障等社會(huì)分配指標(biāo)體系結(jié)合后才會(huì)構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)大循環(huán)體系，而這最終會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展質(zhì)量。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)理論所涵蓋的社會(huì)關(guān)系就是確保資本家能實(shí)行資本積累最大化的一系列制度的綜合體［3］［4］17-22。這些制度綜合體展現(xiàn)出的生產(chǎn)關(guān)系與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)力緊密耦合時(shí)，會(huì)促使經(jīng)濟(jì)在一個(gè)周期得到快速迭代和提升，并使得社會(huì)結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化；而當(dāng)這些制度綜合體展現(xiàn)出的生產(chǎn)關(guān)系與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)力呈現(xiàn)疏松耦合狀態(tài)時(shí)，就會(huì)使得經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，而需要為新的社會(huì)結(jié)構(gòu)所替代。

盡管古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)所有權(quán)原則和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論具有邏輯上的連通性和遞進(jìn)性，但是在解釋和建構(gòu)社會(huì)保障權(quán)益配置勞動(dòng)公平尺度時(shí)，需要進(jìn)行重新論證和演繹?；诖?，本研究以理論的勞動(dòng)所有權(quán)原則和實(shí)踐的勞動(dòng)價(jià)值論間的張力為切入點(diǎn)，考察社會(huì)保障權(quán)益配置價(jià)值基礎(chǔ)和勞動(dòng)公平尺度；同時(shí)，在社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治社會(huì)穩(wěn)定的功能性與規(guī)模性往復(fù)交替中，以抽絲剝繭的方式觀測(cè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的銜接與分野，以此展現(xiàn)基于實(shí)踐的勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)社會(huì)保障權(quán)益配置公平性價(jià)值導(dǎo)向和具體行動(dòng)方略，逐步形塑勞動(dòng)所有權(quán)和勞動(dòng)力所有權(quán)在實(shí)踐、理念、理論和價(jià)值上的同構(gòu)性，最終完成社會(huì)保障權(quán)益配置的勞動(dòng)公平的實(shí)踐重構(gòu)。為了剖釋這一系列難題，需要將研究嵌入整個(gè)工業(yè)化時(shí)代和后工業(yè)化時(shí)代更廣闊的實(shí)踐與理論場(chǎng)域之中。

二、勞動(dòng)公平價(jià)值判斷下社會(huì)保障權(quán)益配置的理論與實(shí)踐張力

從實(shí)踐的角度出發(fā)，馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論和剩余價(jià)值理論很好地解構(gòu)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)所有權(quán)原則下用勞動(dòng)所有權(quán)原則來(lái)遮蔽資本要素分配的非公平性。馬克思雖然沒(méi)有直接給出社會(huì)保障的概念，但從其對(duì)國(guó)民收入的分解方式來(lái)看，社會(huì)保障是由必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)共同組成的。社會(huì)保障的基本意涵是在國(guó)民收入初次分配和再分配中形成的，并由此形成社會(huì)保障基金，該基金屬于以社會(huì)共同責(zé)任為本位，由國(guó)家財(cái)政、企業(yè)、個(gè)人收入中分解出的消費(fèi)性社會(huì)后備基金。這主要是基于社會(huì)總產(chǎn)值（c+v+m）中的（v+m）的一部分。這其中，c 為不變資本，即生產(chǎn)資料價(jià)值；v 代表可變資本，即勞動(dòng)力價(jià)值；m 屬于剩余價(jià)值。從勞動(dòng)屬性角度出發(fā)，在工業(yè)化時(shí)代，社會(huì)保障權(quán)益配置的結(jié)構(gòu)如下：一是勞動(dòng)者個(gè)人繳費(fèi)，是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的必要費(fèi)用，屬必要?jiǎng)趧?dòng)范疇；二是用人單位繳費(fèi)，也屬必要?jiǎng)趧?dòng)范疇；三是財(cái)政補(bǔ)貼和投資運(yùn)營(yíng)收入，屬剩余勞動(dòng)范疇。

在理論與實(shí)踐的向度方面，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)所有權(quán)原則與馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論存在張力，這主要是基于二者的切入點(diǎn)的差異性，前者從理論出發(fā)，代表人物是黑格爾、費(fèi)爾巴哈和亞當(dāng)·斯密等，屬于純粹理論代言人［5-6］。在面臨理論與實(shí)踐的非一致性時(shí)，馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的構(gòu)建過(guò)程是以一種解構(gòu)既有理論的方式展開(kāi)，從實(shí)踐出發(fā)并以此作為最終標(biāo)尺來(lái)修正和建構(gòu)理論，從而形成勞動(dòng)價(jià)值理論，并持續(xù)性地用實(shí)踐來(lái)修正理論；從而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)所有權(quán)原則以維護(hù)其演繹性和迭代性思維模式，來(lái)保持其理論的系統(tǒng)性和連續(xù)性，并堅(jiān)持認(rèn)為不合乎其勞動(dòng)所有權(quán)原則的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐都是個(gè)別的、變異的不具解釋力的情形。

在勞動(dòng)所有權(quán)原則下，社會(huì)保障權(quán)益配置更多體現(xiàn)的是工具理性和功能性分配價(jià)值。在工業(yè)革命之前，經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革緩慢，具體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和普遍的理論原則的張力并不大，但隨著生產(chǎn)力的逐步提升，工業(yè)革命濫觴，實(shí)踐開(kāi)始逐步向物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域拓展，使得軸心時(shí)代的政治—倫理實(shí)踐不斷為經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐所解構(gòu)［7］。由此，社會(huì)保障權(quán)益配置與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的張力問(wèn)題也開(kāi)始從政治哲學(xué)理論領(lǐng)域走向經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍理論領(lǐng)域，變成一個(gè)理論與實(shí)踐既相互解構(gòu)又相互建構(gòu)的動(dòng)態(tài)問(wèn)題。對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域中的社會(huì)保障權(quán)益配置問(wèn)題，被動(dòng)地從理論出發(fā)，過(guò)于注重公平的普遍性原則和抽象性原則，忽視其在實(shí)踐領(lǐng)域中的具體和特殊性原則，最終會(huì)使得社會(huì)收入分配的現(xiàn)實(shí)性屈從于理論性，這會(huì)深層次地掩蓋勞動(dòng)價(jià)值原則所體現(xiàn)出的勞動(dòng)公平價(jià)值理念。

特別是在工業(yè)化初期的資本原始積累階段，工人階級(jí)此起彼伏的運(yùn)動(dòng)使得勞動(dòng)所有權(quán)原則下的“正義性”和“平等性”價(jià)值不斷受到挑戰(zhàn)。在這樣一個(gè)理論與實(shí)踐的風(fēng)口，馬克思從實(shí)踐出發(fā)，并在歷史唯物主義的原則下展開(kāi)理論思考，認(rèn)為勞動(dòng)所有權(quán)原則的理論演繹的合理性和合法性需要經(jīng)由歷史來(lái)檢驗(yàn)、衡量和評(píng)判。按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)所有權(quán)原則，資本要素的分配來(lái)源于勞動(dòng)，因此，按資本要素分配是公平和正義的，但按照這一普遍性的理論演繹過(guò)程，結(jié)合亞當(dāng)·斯密的供給決定需求的理論演繹起點(diǎn)，資本主義經(jīng)濟(jì)會(huì)快速發(fā)展和迭代，并不斷創(chuàng)造更大的社會(huì)財(cái)富，但資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)每隔幾年就會(huì)出現(xiàn)，顯然供給決定需求的理論并非適用于任何經(jīng)濟(jì)階段。最終還要回到消費(fèi)端去思考這一問(wèn)題，從經(jīng)濟(jì)的幾個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看，消費(fèi)的前一階段是分配，而且中低收入群體的消費(fèi)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重要驅(qū)動(dòng)力，這種解釋邏輯就全面地揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)保障權(quán)益配置的邏輯基礎(chǔ)。社會(huì)保障權(quán)益配置是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而非完全理論演繹的結(jié)果，按照勞動(dòng)所有權(quán)原則，社會(huì)保障權(quán)益配置理念不可能從工具理性演進(jìn)為價(jià)值理性，分配屬性也不可能從功能性分配演進(jìn)為規(guī)模性分配。

資本主義原始積累階段的關(guān)鍵詞除了技術(shù)創(chuàng)新以外，還有侵略、掠奪、殖民和奴役等，而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)所有權(quán)原則并不解釋這些背后的關(guān)鍵詞形成的“原罪”；在此語(yǔ)境下，將資本分解為勞動(dòng)構(gòu)成顯然是欠妥的?；诖?，僅僅關(guān)注社會(huì)保障權(quán)益配置中的功能性分配屬性顯然是有偏的［8］，社會(huì)保障除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能性以外，還具有解構(gòu)“原罪”的規(guī)模性分配屬性。忽視歷史和實(shí)踐二維要素使得勞動(dòng)所有有權(quán)理論在解釋中顯得“漂浮”。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)家將現(xiàn)實(shí)世界中勞動(dòng)者所面臨的普遍貧困歸咎于勞動(dòng)者道德缺失所致的懶惰、縱欲和浪費(fèi)。馬克思在勞動(dòng)所有權(quán)原則下，結(jié)合現(xiàn)實(shí)世界和歷史事實(shí)發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)價(jià)值理論，從最底層的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)談到了貧困、收入分配和勞動(dòng)公平的問(wèn)題，以此來(lái)解構(gòu)勞動(dòng)所有權(quán)原則理論演繹的實(shí)踐失靈問(wèn)題，這為社會(huì)保障權(quán)益配置提供了全新的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)理路。歐洲社會(huì)主義者以勞動(dòng)公平的價(jià)值主張展開(kāi)了一系列的工人運(yùn)動(dòng)，使得問(wèn)題的表征以事件的形式觸摸和驗(yàn)證勞動(dòng)公平的理論內(nèi)核。

為了更清晰地剖釋社會(huì)保障權(quán)益配置勞動(dòng)公平的實(shí)踐過(guò)程，撥開(kāi)勞動(dòng)公平的價(jià)值“迷霧”，我們需要向勞動(dòng)價(jià)值原則和勞動(dòng)價(jià)值論溯源，通過(guò)探尋勞動(dòng)所有權(quán)原則和勞動(dòng)價(jià)值論的纏繞關(guān)系，找到問(wèn)題演繹的邏輯起點(diǎn)，這需要重新從實(shí)踐的視角出發(fā)，以社會(huì)共同責(zé)任為本位，重新審視由國(guó)家財(cái)政、企業(yè)、個(gè)人收入中分解出的消費(fèi)性社會(huì)后備基金配置——社會(huì)保障權(quán)益配置的邏輯基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)問(wèn)題；而社會(huì)保障權(quán)益配置的基礎(chǔ)是勞動(dòng)公平問(wèn)題，對(duì)從理論出發(fā)的勞動(dòng)公平問(wèn)題解構(gòu)的軸心需要從理論上的所有權(quán)向勞動(dòng)本身實(shí)踐基點(diǎn)轉(zhuǎn)向。由此，逐步形成勞動(dòng)所有權(quán)和勞動(dòng)所有在實(shí)踐、理念、理論和價(jià)值上的同構(gòu)性，最終完成社會(huì)保障權(quán)益配置的勞動(dòng)公平的實(shí)踐重構(gòu)。

三、社會(huì)保障權(quán)益配置的理論演繹——?jiǎng)趧?dòng)所有權(quán)VS勞動(dòng)價(jià)值論

在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會(huì)科學(xué)皇冠上的明珠，一直是主導(dǎo)者，而社會(huì)保障權(quán)益配置模式從功能性分配模式開(kāi)始就不斷地調(diào)整自身，以達(dá)到與其耦合和適配的目的。當(dāng)然，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也有不同的理論緣起，由此產(chǎn)生了不同的分野：一是源于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要基礎(chǔ)——政治學(xué)與倫理學(xué)；二是源于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要基礎(chǔ)——工程學(xué)［9］。社會(huì)保障權(quán)益配置在與應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要基礎(chǔ)——政治學(xué)與倫理學(xué)耦合迭代的過(guò)程中，不斷與亞當(dāng)·斯密、卡爾·馬克思以及穆勒等人展開(kāi)對(duì)話，逐步呈現(xiàn)出一定的邏輯脈絡(luò)。

社會(huì)保障權(quán)益配置的理論緣起可以追溯到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于財(cái)富增長(zhǎng)的源泉問(wèn)題的理論演繹。勞動(dòng)是財(cái)富的唯一源泉，即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)的基本理論原則之一。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)否定了約翰·海爾斯、威廉·斯塔福德、孟克列欽等重商主義學(xué)派的財(cái)富增量的市場(chǎng)和貨幣源泉理論。由此，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物洛克提出了勞動(dòng)所有權(quán)原則，勞動(dòng)所有權(quán)原則雖然充分挖掘了勞動(dòng)才是財(cái)富增量的源泉，但是并沒(méi)有從實(shí)踐入手，而是過(guò)于注重勞動(dòng)所有權(quán)原則普遍性的理論演繹，否定勞動(dòng)所有權(quán)原則的實(shí)踐性原則；之后，為馬克思基于實(shí)踐的勞動(dòng)價(jià)值理論所解構(gòu)。概言之，洛克的勞動(dòng)所有權(quán)原則為社會(huì)保障權(quán)益配置的價(jià)值理論提供了理念演繹的基礎(chǔ)，而馬克思基于實(shí)踐的勞動(dòng)價(jià)值理論為社會(huì)保障權(quán)益配置的實(shí)踐理論提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

一是在洛克勞動(dòng)所有權(quán)原則下，亞當(dāng)·斯密進(jìn)行了進(jìn)一步的理論演繹，認(rèn)為勤勉和節(jié)儉會(huì)持續(xù)性地創(chuàng)造財(cái)富，因?yàn)楣┙o決定需求，當(dāng)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)物不斷豐富后，人的需求能夠被充分供給，從而不存在貧困問(wèn)題?；谶@一對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)原則的基本理論演繹，不會(huì)存在貧困問(wèn)題，改變占有形式也不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平等性和正義性?；谶@一理論假設(shè)，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，自然資源從共有到私有是合理的。并認(rèn)為，人只要參加勞動(dòng)就不會(huì)出現(xiàn)無(wú)物可消費(fèi)和無(wú)物可占有的貧困樣態(tài)；如果一個(gè)人處于貧困狀態(tài)，那是懶惰和道德敗壞所致，而非收入分配本身所致；以此為邏輯，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為貧困是基于勞動(dòng)者道德問(wèn)題衍生的“副產(chǎn)品”。那么，擺脫貧困和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的唯一路徑是提升人的道德修養(yǎng)，使其符合宗教所倡導(dǎo)的節(jié)儉、克制和勤勉等道德準(zhǔn)則?；谶@一理念的理論演繹，社會(huì)保障權(quán)益配置屬性不會(huì)也不應(yīng)該從功能性分配屬性走向規(guī)模性分配，然而，從后工業(yè)化國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，這顯然是可以用歸謬法來(lái)予以否定的。為何馬克思通過(guò)歸謬法就能夠如此輕易地否定古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)所有權(quán)原則呢？這主要是基于該原則的兩個(gè)預(yù)設(shè)條件缺陷①亞當(dāng)·斯密的理論演繹涵蓋了兩個(gè)預(yù)設(shè)條件：一是經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源的供給永遠(yuǎn)是大于需求的；二是私人占有經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源不會(huì)改變經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平等性和正義性。，由此使得理論的演繹缺乏歷史唯物主義和實(shí)踐視角的觀測(cè)和檢驗(yàn)。

二是在洛克勞動(dòng)所有權(quán)原則下，將自然狀態(tài)的公共占有物通過(guò)“勞動(dòng)”轉(zhuǎn)向私人占有物，能夠在更大程度上遏制浪費(fèi)行為的發(fā)生，不但會(huì)提升整個(gè)社會(huì)的財(cái)富存量水平，而且這種轉(zhuǎn)向是基于“勞動(dòng)滲入”的公平性機(jī)理，整個(gè)過(guò)程符合社會(huì)正義的全部原則。忽視資本原始積累的“原罪”，使得洛克勞動(dòng)所有權(quán)原則不斷為私人所有權(quán)原則所“重塑”，雖然在理論上闡釋的公平性和正義性越來(lái)越深入和全面，但是在解釋和檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)世界方面越來(lái)越捉襟見(jiàn)肘，因?yàn)槔碚摰摹昂侠硇浴辈荒艽娆F(xiàn)實(shí)的“正義性”。故而，需要澄清一個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)需要把整個(gè)自然狀態(tài)的公共占有物都轉(zhuǎn)為私人占有物嗎？是否應(yīng)該有一個(gè)“規(guī)?！钡母拍钅兀窟@是洛克沒(méi)有回答的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，使得西方社?huì)保障在權(quán)益配置上缺乏有效的理論基礎(chǔ)，造成的遺留問(wèn)題是福利治理規(guī)模缺乏“閾值”并出現(xiàn)福利“剛性”現(xiàn)象以及與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相脫節(jié)、社會(huì)保障的改革缺乏參量調(diào)整機(jī)制，最終出現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)益配置的“人治”問(wèn)題②社會(huì)保障權(quán)益配置的“人治”問(wèn)題指的是西方社會(huì)總統(tǒng)選舉對(duì)社會(huì)福利的無(wú)限承諾，使得社會(huì)保障水平嚴(yán)重脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并且每四年一屆的選舉不斷地提升社會(huì)福利“剛性”水平，成為選舉的“籌碼”，而非客觀的治理規(guī)模參量調(diào)整。。

亞當(dāng)·斯密?chē)L試用經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)來(lái)解構(gòu)這一價(jià)值主張，除了勞動(dòng)以外，還增加了分工要素，由此將自身的勞動(dòng)與他人的勞動(dòng)連接起來(lái)，但總體看仍然是對(duì)洛克勞動(dòng)所有權(quán)原則的一種豐富，這是因?yàn)閬啴?dāng)·斯密始終堅(jiān)持的還是勞動(dòng)產(chǎn)品支配權(quán)和勞動(dòng)支配權(quán)的重合性。馬克思從歷史唯物主義視角出發(fā)，用歸納邏輯探尋財(cái)富的累積模式，得出的結(jié)論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅缺乏實(shí)踐論的現(xiàn)實(shí)支撐，更缺乏歷史維度的擴(kuò)容，以至于沒(méi)有清晰地區(qū)分勞動(dòng)與勞動(dòng)占有這兩個(gè)核心概念，這種混沌的理念恰恰就是其不能很好剖釋自然狀態(tài)的公共占有物通過(guò)“勞動(dòng)”轉(zhuǎn)向私人占有物下的非正義性。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更多的是從主體權(quán)益的角度展開(kāi)，而忽視了從客體的事實(shí)視角來(lái)演繹，盡管勞動(dòng)合同所有的異質(zhì)性在理論演繹過(guò)程中貌似合理并與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，但實(shí)則呈現(xiàn)出無(wú)視理論以及與現(xiàn)實(shí)結(jié)合的混沌樣態(tài)。由此，溯源社會(huì)保障的權(quán)益配置理論模式不能沿襲始于理論而終于理論這樣的演繹路徑，必須從勞動(dòng)與占有的二維視角去探析社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性、正義性和合法性。因此，還須從勞動(dòng)和占有是否分離的基點(diǎn)出發(fā)，以二者是否存在結(jié)合的可能性為歸納邏輯，回到馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論與實(shí)踐的原點(diǎn)，通過(guò)融合勞動(dòng)和占有來(lái)促使其一致性作為建構(gòu)路徑，以重構(gòu)勞動(dòng)所有權(quán)原則下的社會(huì)保障權(quán)益配置模式。

四、社會(huì)保障權(quán)益配置道德邏輯演繹的局限性與實(shí)踐歸謬

社會(huì)保障制度濫觴是以社會(huì)救濟(jì)為雛形逐步展開(kāi)的，在項(xiàng)目和制度模式上不斷得到拓展。社會(huì)保障制度在建立之初“嵌含”了很多的道德要素，當(dāng)時(shí)社會(huì)大量的貧困現(xiàn)象的解釋系停留在道德層面，認(rèn)為貧困是懶惰、縱欲和浪費(fèi)等道德缺失所致，因?yàn)椤耙粋€(gè)人克制了多少浪費(fèi)，就會(huì)增加多少資本和財(cái)富”［10］?；诖?，社會(huì)保障的范圍也僅僅被局限于緩貧和紓困尺度上，但若缺乏歷史唯物主義的實(shí)踐視角，對(duì)于社會(huì)保障權(quán)益配置的認(rèn)知就會(huì)靜止于某一歷史階段。按照亞當(dāng)·斯密的邏輯，資本作為財(cái)富的重要組成部分，是勞動(dòng)的構(gòu)成形式，擁有更多財(cái)富的人的重要特征是勤勞、節(jié)儉和節(jié)欲；而不占有資本的工人階級(jí)與之相對(duì)應(yīng)的典型特征應(yīng)該是懶惰、縱欲和浪費(fèi)。按照這一邏輯自洽，推導(dǎo)出的謬論就是貧困者不值得同情，更不值得救助，社會(huì)保障的建立是沒(méi)有必要的，而且還會(huì)打擊財(cái)富占有者的積極性，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一謬論在馬爾薩斯的《人口論》中得到進(jìn)一步強(qiáng)化，這種用道德的虛無(wú)遮掩現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性的言論，扭曲了社會(huì)保障等收入再分配制度的合理性和合法性，為此起彼伏的工人運(yùn)動(dòng)注入了“催生素”。

針對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論演繹尺度上僅從道德層面展開(kāi)的局限性，馬克思在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中進(jìn)行了深刻的實(shí)踐歸謬，認(rèn)為盡管從道德層面出發(fā)貧困具有世俗和縱欲的外表，但道德是價(jià)值判斷，不是實(shí)踐判斷，用道德判斷代替實(shí)踐判斷來(lái)歸因，顯然是有偏，甚至是荒謬的。那么，如何沿著馬克思的實(shí)踐歸謬來(lái)探尋社會(huì)保障權(quán)益配置的理論源頭呢？

一是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都是從勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的價(jià)值判斷入手，前者通過(guò)理論演繹的迭代不斷“異化”，為自然資產(chǎn)的私人占有提供了合法的保護(hù)外衣，而倒果為因［1］，最終實(shí)際上是為所有權(quán)進(jìn)行合理性辯護(hù)。這種主客顛倒的抽象理論演繹可以沿著如此邏輯進(jìn)行歸謬：資本來(lái)源于勞動(dòng)，資本的屬性是非主體化的勞動(dòng)，由此通過(guò)資本來(lái)衡量勞動(dòng)顯然是主客顛倒的，因此，應(yīng)該主客歸位——用勞動(dòng)來(lái)衡量資本。實(shí)踐證明，在勞動(dòng)與資本主客顛倒的實(shí)踐語(yǔ)境中，盡管工人節(jié)儉、勤勞、節(jié)欲，但必要?jiǎng)趧?dòng)與勞動(dòng)力所形成的可變資本中所構(gòu)成的必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)價(jià)值依然不能為工人所占有。實(shí)際上，必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)構(gòu)成了社會(huì)保障基金的主要來(lái)源，也形成了社會(huì)保障權(quán)益配置的基礎(chǔ)。

二是從道德層面為理論演繹邏輯起點(diǎn)來(lái)闡釋勞動(dòng)與分配的耦合關(guān)系，二者的適配性和現(xiàn)實(shí)邏輯的自洽性受到了極大的挑戰(zhàn)。用道德解釋勞動(dòng)和分配關(guān)系的系統(tǒng)到底屬于什么范疇？適用領(lǐng)域是否關(guān)涉經(jīng)濟(jì)的整個(gè)過(guò)程呢？黑格爾將道德進(jìn)行了拓展，并將倫理與道德相結(jié)合，分析家庭、社會(huì)和國(guó)家的道德和倫理關(guān)涉，從部分和整體的哲學(xué)視角切入，劃分出道德和倫理，并認(rèn)為道德關(guān)涉部分或個(gè)體，由此關(guān)涉的是主觀精神；而倫理則關(guān)涉整體，是部分或個(gè)體在社會(huì)關(guān)系總和下的自我實(shí)現(xiàn)［4］23-27。從層級(jí)和次序來(lái)看，道德低于倫理，由此勞動(dòng)、資本和財(cái)富等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要素應(yīng)放入更高的倫理層面來(lái)思考，而且認(rèn)為這些發(fā)展要素最終是為了在社會(huì)關(guān)系總和中實(shí)現(xiàn)自我。雖然黑格爾抽象演繹了這一過(guò)程，但對(duì)于社會(huì)保障權(quán)益配置的國(guó)家性和社會(huì)性作了理念上的提升，貧困不再是個(gè)人道德問(wèn)題，而是從倫理層面的國(guó)家和社會(huì)尺度來(lái)考量，也不再完全將貧困與懶惰、縱欲和浪費(fèi)的個(gè)體層面來(lái)相關(guān)聯(lián)。

馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)并非一個(gè)與私德完全匹配的概念，因?yàn)閯趧?dòng)和占有的聯(lián)動(dòng)是個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而人是一切社會(huì)關(guān)系的總和，自我實(shí)現(xiàn)自然要通過(guò)一定的社會(huì)關(guān)系來(lái)完成。工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)化大生產(chǎn)活動(dòng)，使得勞動(dòng)逐步脫離個(gè)體化的道德層面，而轉(zhuǎn)向社會(huì)化的倫理層面。按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化邏輯，貧困歸因于道德層面，忽視其社會(huì)層面，片面的歸因忽視了貧困致因的政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種理念上升到?jīng)Q策層，自然就會(huì)產(chǎn)生富裕階層和貧困階層的“分水嶺”。并且，這種價(jià)值判斷會(huì)進(jìn)一步延拓至再分配領(lǐng)域，使得社會(huì)保障作為收入分配的調(diào)節(jié)手段備受質(zhì)疑，社會(huì)保障權(quán)益配置更多地體現(xiàn)為功能性分配的“適配器”。

然而，在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，政府需不需要通過(guò)社會(huì)保障、公共服務(wù)等收入再分配機(jī)制進(jìn)行干預(yù)呢？為回答這一問(wèn)題，就必須搞清楚其中的“因果關(guān)系”，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以不主張政府干預(yù)是基于其認(rèn)知尺度上因果顛倒的錯(cuò)位認(rèn)知。馬克思恩格斯指出了貧困道德方面的問(wèn)題是“果”而非“因”，指責(zé)結(jié)果顯然不是解決問(wèn)題之道。馬克思恩格斯認(rèn)為，貧困原因的探析需要從個(gè)體私德層面上升到社會(huì)倫理層面，即貧困屬于社會(huì)問(wèn)題，用社會(huì)之道來(lái)解決，并主張用社會(huì)革命①社會(huì)革命是指人們改造社會(huì)的重大變革，其最深刻的根源是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的矛盾。當(dāng)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系成為生產(chǎn)力繼續(xù)發(fā)展的嚴(yán)重障礙時(shí)，就要求通過(guò)社會(huì)革命，改變舊的生產(chǎn)關(guān)系以及維護(hù)這種生產(chǎn)關(guān)系的舊的上層建筑，即改變社會(huì)制度，解放被束縛的生產(chǎn)力，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展。在階級(jí)社會(huì)里，社會(huì)革命是階級(jí)斗爭(zhēng)的必然趨勢(shì)和集中表現(xiàn)。來(lái)解決，但在社會(huì)主義國(guó)家里，政府完全有能力來(lái)干預(yù)貧困問(wèn)題，這構(gòu)成了社會(huì)保障權(quán)益配置的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。

三是社會(huì)保障是經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)“致中和”的產(chǎn)物，而且經(jīng)濟(jì)和政治從來(lái)都不是平行不相交的，對(duì)于勞動(dòng)、資本和財(cái)富權(quán)的理解通過(guò)政治實(shí)踐而影響社會(huì)保障權(quán)益配置的理念和模式。無(wú)論是英國(guó)1601年的“舊濟(jì)貧法”還是1834 年的“新濟(jì)貧法”的立法原則，體現(xiàn)的基本預(yù)設(shè)前提都是成員的懶惰和奢侈造成的貧困，基于此，解決貧困最有效的舉措是強(qiáng)制性進(jìn)入“勞動(dòng)院”，從事繁重和待遇低下的勞動(dòng)，無(wú)監(jiān)工書(shū)面批準(zhǔn)，不得外出或接見(jiàn)來(lái)訪者。這種具有顯著懲罰性特征的舉措，如按年齡、性別分居，導(dǎo)致家庭拆散、骨肉分離。貧民望而卻步，將其稱為勞動(dòng)者的“巴士底獄”。在道德的大棒下，貧困者的選舉權(quán)和被選舉權(quán)被剝奪了，個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)也就隨之消失了，貧困問(wèn)題依然沒(méi)有解決，社會(huì)保障不屬于權(quán)益，而是以剝奪部分政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)生存。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與資本主義社會(huì)實(shí)踐的結(jié)合，使勞動(dòng)可被分解為主體化勞動(dòng)和客體化資本，而由于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從預(yù)設(shè)條件出發(fā)，通過(guò)理論演繹來(lái)分析資本和勞動(dòng)的統(tǒng)一性，最終依然沒(méi)有能夠分清楚主體化勞動(dòng)和客體化勞動(dòng)的區(qū)別?；诖耍瑑H從道德層面來(lái)演繹社會(huì)保障權(quán)益配置問(wèn)題，顯然會(huì)把社會(huì)保障“矮化”為貧困的救助機(jī)制，而且這種救助還會(huì)披上“道德”的外衣，使得貧困屬于個(gè)體層面的問(wèn)題，忽視其社會(huì)性，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)保障權(quán)益配置的價(jià)值皈依體現(xiàn)為非公平性和非正義性。

五、社會(huì)保障權(quán)益配置理論邏輯解構(gòu)與實(shí)踐邏輯建構(gòu)

我們將繼續(xù)采用歸謬法來(lái)探尋社會(huì)保障權(quán)益配置理念和價(jià)值皈依。亞當(dāng)·斯密將勞動(dòng)形式概化為一般勞動(dòng)，其理論貢獻(xiàn)在于肯定了勞動(dòng)的普遍性。按照這種普遍性的理論邏輯進(jìn)行推演，社會(huì)保障權(quán)益配置應(yīng)當(dāng)以最小化原則為根本構(gòu)建邏輯，因?yàn)橐磺胸毨Ш偷褪杖攵际莻€(gè)體層面所致，而非社會(huì)層面；但若社會(huì)保障價(jià)值皈依不上升到社會(huì)層面，國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)保障的合理性就不復(fù)存在了?；诖耍R克思恩格斯從實(shí)踐歸納層面解構(gòu)抽象勞動(dòng)局限性。亞當(dāng)·斯密忽視了勞動(dòng)能夠創(chuàng)造剩余價(jià)值，且剩余價(jià)值也存在一個(gè)歸屬問(wèn)題，到底如何歸屬呢？以資本收益、工資還是社會(huì)保障方式展開(kāi)嗎？其實(shí)，不同的經(jīng)濟(jì)體存在不同的占有歸屬。亞當(dāng)·斯密將資本的緣起歸屬于勞動(dòng)，但馬克思認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，勞動(dòng)所有權(quán)原則本身已經(jīng)開(kāi)始逐步裂變，并異化為另一種所有權(quán)形式，這種裂變以勞動(dòng)歸屬權(quán)隱性轉(zhuǎn)移為內(nèi)核，表征是勞動(dòng)者不能占有自己的勞動(dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)價(jià)值，最終的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是資本與勞動(dòng)之間的完全分離。馬克思通過(guò)剝離勞動(dòng)所有權(quán)和資本所有權(quán)的邊界，深入考證了資本和雇傭勞動(dòng)間的內(nèi)在邏輯性。

勞動(dòng)是一種對(duì)象化活動(dòng)，這種活動(dòng)的主體和客體分別是勞動(dòng)能力和勞動(dòng)工具、勞動(dòng)對(duì)象。最終的勞動(dòng)產(chǎn)品需要主體和客體的深度結(jié)合，而資本主義工業(yè)化工程則體現(xiàn)為勞動(dòng)特殊形式的形構(gòu)過(guò)程——雇傭勞動(dòng)形式的產(chǎn)生，雇傭勞動(dòng)形式作為一種表征，其深層次結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為勞動(dòng)所有權(quán)的解構(gòu)與勞動(dòng)力所有權(quán)的形成問(wèn)題。勞動(dòng)與所有權(quán)是“因”與“果”的耦合關(guān)系，而勞動(dòng)力所有權(quán)凸顯的則是價(jià)值分配的公平判斷，屬于社會(huì)共識(shí)理念達(dá)成后的權(quán)益配置。為何要進(jìn)行如此的區(qū)分呢？因?yàn)橘Y本主義的生產(chǎn)和分配過(guò)程秉承的是通過(guò)勞動(dòng)所有權(quán)原則來(lái)模糊實(shí)踐過(guò)程的分配理念，勞動(dòng)在實(shí)踐中被分裂為勞動(dòng)能力和勞動(dòng)工具、勞動(dòng)對(duì)象的事實(shí)。勞動(dòng)在實(shí)踐中的分裂使得我們對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的考量不得不從勞動(dòng)力所有權(quán)和資本所有權(quán)的視角展開(kāi)。因此，勞動(dòng)產(chǎn)品的“所有”也裂變?yōu)閯趧?dòng)力所有和資本家所有的二元性。在法律框架下，勞動(dòng)力所有者和資本所有者在生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域相遇產(chǎn)生的權(quán)益配置是表面上的平等與自由，這是價(jià)值理念上的抽象演繹，逐步會(huì)為實(shí)踐過(guò)程中主客體勞動(dòng)分解出的剩余價(jià)值所解構(gòu)和否定。

在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)者盡管擺脫了人身暴力束縛，表征是勞動(dòng)者對(duì)自身的能力擁有使用權(quán)和讓渡權(quán)，但從剝離勞動(dòng)的主客體的二維性來(lái)看，勞動(dòng)所有權(quán)下的勞動(dòng)能力在社會(huì)化大生產(chǎn)中僅僅屬于主體維度，勞動(dòng)所有權(quán)下的勞動(dòng)能力的發(fā)揮還需要從客體維度去觀測(cè)?；诖耍鐣?huì)化大生產(chǎn)的內(nèi)核除了主體維度的勞動(dòng)以外，還有客體維度的資本；而在資本主義生產(chǎn)方式下，由于客體具有非替代性特征，所以主體勞動(dòng)就處于弱勢(shì)地位，在這種格局下，資本不斷“吸納”勞動(dòng)，資本不僅侵占了部分必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值，還占有了剩余價(jià)值，勞動(dòng)者掙扎在生存的邊緣，勞動(dòng)的“被迫性”替代了勞動(dòng)的自我實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。從這個(gè)意義上來(lái)看，勞動(dòng)者并非實(shí)質(zhì)性地?fù)碛袆趧?dòng)所有權(quán)，于是產(chǎn)生了勞動(dòng)與資本的對(duì)立，勞動(dòng)與所有權(quán)的對(duì)立。由此，在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)者僅僅擁有勞動(dòng)力所有權(quán)而非勞動(dòng)所有權(quán)。故而，社會(huì)保障權(quán)益配置的價(jià)值皈依的邏輯解構(gòu)，需要從勞動(dòng)所有權(quán)視角轉(zhuǎn)向勞動(dòng)力所有權(quán)視角，以能夠?qū)⑹Ｓ鄡r(jià)值進(jìn)行公平合理的配置。

按照資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的勞動(dòng)與資本的對(duì)立，可以推演出勞動(dòng)與所有權(quán)的對(duì)立問(wèn)題，由此，我們需要再次審視勞動(dòng)所有權(quán)原則下的資本原始積累的權(quán)利正義性，這涉及社會(huì)保障權(quán)益配置正義性的溯源問(wèn)題。遵照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本演繹邏輯，資本的原始積累只和個(gè)體的勞動(dòng)有關(guān)，財(cái)富規(guī)模只與勤勞、節(jié)儉和節(jié)欲等關(guān)鍵詞相關(guān)，與掠奪、圈地運(yùn)動(dòng)和殖民等暴力關(guān)鍵詞不相關(guān)。而馬克思從歷史唯物主義實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行批判，認(rèn)為資本主義的“原罪”被掩蓋，在資本主義生產(chǎn)方式下，之所以產(chǎn)生資本和勞動(dòng)的對(duì)立，不僅源于資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有，而且源于資本原始積累血腥“原罪”。掠奪、圈地運(yùn)動(dòng)和殖民等暴力機(jī)制使得殖民地國(guó)家與財(cái)富分離、農(nóng)民與土地割裂，打破了勞動(dòng)所有權(quán)，使得勞動(dòng)所有權(quán)原則中勞動(dòng)的主體與客體相分離，由此，馬克思認(rèn)為，“在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用……原始積累的方法決不是田園詩(shī)式的東西”［11］。

資本主義的原始積累的前提是打破勞動(dòng)所有權(quán)，這就瓦解了勞動(dòng)和所有權(quán)的關(guān)系。無(wú)論憲法和憲章多么嚴(yán)肅和不可侵犯，其出發(fā)點(diǎn)都試圖掩蓋資本原始積累的“原罪”，這種將自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對(duì)化和具體化的解釋系統(tǒng)是偏離實(shí)踐的。基于此，馬克思剩余價(jià)值論的發(fā)現(xiàn)成為社會(huì)保障權(quán)益配置的理論基礎(chǔ)，也還原了勞動(dòng)所有權(quán)原則的價(jià)值內(nèi)核。

海盜貿(mào)易、殖民主義和圈地運(yùn)動(dòng)成為西方資本主義資本原始積累的重要戰(zhàn)略支撐。從實(shí)踐論和歷史唯物主義論的視角出發(fā)，重新審視資本和勞動(dòng)的關(guān)系需要以資本主義原始積累的“原罪”為演繹邏輯起點(diǎn)，以此去破解以勞動(dòng)的權(quán)益去解構(gòu)資本權(quán)益的立論。只有跳出資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，才能真正回歸勞動(dòng)所有權(quán)的內(nèi)核和實(shí)質(zhì)，從而建立勞動(dòng)與所有權(quán)的一一映射關(guān)系，社會(huì)保障權(quán)益配置將以勞動(dòng)所有權(quán)為基本遵照，回歸社會(huì)保障權(quán)益配置子系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)中的合理邊界，以此處理好社會(huì)保障子系統(tǒng)與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)之間的耦合聯(lián)動(dòng)關(guān)系。從新中國(guó)成立開(kāi)始到20 世紀(jì)初的資本原始積累，從改革開(kāi)放讓一部分人先富起來(lái)到黨的十八大民生兜底保障目標(biāo)的實(shí)施，以及2020 年共同富裕目標(biāo)下社會(huì)保障、稅收和轉(zhuǎn)移支付的收入分配調(diào)整機(jī)制的提出，我國(guó)正逐步踐行基于勞動(dòng)價(jià)值論的勞動(dòng)所有權(quán)的分配原則。

六、西方工人運(yùn)動(dòng)的興起與社會(huì)保障權(quán)益配置的“角力”

從歷史唯物主義和實(shí)踐論的視角來(lái)看，社會(huì)保障權(quán)益配置從功能性分配屬性到規(guī)模性分配屬性的演進(jìn)是工人運(yùn)動(dòng)的直接結(jié)果，但中間的過(guò)程是否存在固化的動(dòng)力機(jī)制呢？在理論建構(gòu)的尺度上，馬克思通過(guò)理論實(shí)踐發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值理論，并用于揭示資本主義生產(chǎn)方式中勞動(dòng)與占有的非對(duì)稱性，并由此拓展出社會(huì)保障權(quán)益配置的功能性向規(guī)模性演進(jìn)的歷史必然性。在實(shí)踐行動(dòng)的尺度上，此起彼伏的工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史。在如何將馬克思的剩余價(jià)值理論與工人運(yùn)動(dòng)的有效結(jié)合層面上，出現(xiàn)了非匹配現(xiàn)象，如工人階級(jí)的搖擺和斗爭(zhēng)不徹底的短視行為。這些都是對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)原則抽象的理論理解，使得19 世紀(jì)工人運(yùn)動(dòng)的社會(huì)保障權(quán)益的取得呈現(xiàn)為演進(jìn)與固化中“螺旋式”樣態(tài)。馬克思認(rèn)為，之所以產(chǎn)生如此現(xiàn)象，除了工人階級(jí)的搖擺和斗爭(zhēng)不徹底的短視行為以外，還有勞動(dòng)所有權(quán)原則的抽象演繹偷換了兩個(gè)概念間隱藏的關(guān)系。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由于未區(qū)分勞動(dòng)的主體性條件（勞動(dòng)力）和勞動(dòng)的客體性條件（勞動(dòng)工具與勞動(dòng)對(duì)象），由此，將資本所有權(quán)歸屬于勞動(dòng)所有權(quán)。馬克思指出，“一個(gè)社會(huì)主義的綱領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)容許這種資產(chǎn)階級(jí)的說(shuō)法回避那些唯一使這種說(shuō)法具有意義的條件”［12］，由此，馬克思通過(guò)實(shí)踐邏輯將資本所有權(quán)與勞動(dòng)所有權(quán)解構(gòu)，認(rèn)為此起彼伏的工人運(yùn)動(dòng)的不徹底性是基于未清晰地剝離出勞動(dòng)力所有權(quán)和資本所有權(quán)所致。

從共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的實(shí)踐視角來(lái)看，歷史唯物主義不斷解構(gòu)著抽象的勞動(dòng)所有權(quán)原則，使得社會(huì)保障權(quán)益配置的理論基礎(chǔ)越來(lái)越豐滿，從為生產(chǎn)服務(wù)到為公平服務(wù)，從為經(jīng)濟(jì)服務(wù)到為社會(huì)服務(wù)。這一系列演進(jìn)的理論支撐是基于馬克思的勞動(dòng)力所有權(quán)與資本所有權(quán)的分離。工人會(huì)將更多的注意力聚焦在自身的收入所得（工資）上，往往忽視了維持自身再生產(chǎn)的社會(huì)保障權(quán)益配置問(wèn)題；而資本家會(huì)在勞動(dòng)所有權(quán)原則下，以同樣的訴求去追求資本所得，這時(shí)，被掩蓋的構(gòu)成社會(huì)保障權(quán)益重要組成部分的剩余價(jià)值就會(huì)為資本家所占有。因此，馬克思對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋和價(jià)值皈依，他認(rèn)為在工人運(yùn)動(dòng)的利益訴求中，最后會(huì)“異化”為政治運(yùn)動(dòng)，而進(jìn)一步遮蔽了除了工資的訴求以外的勞動(dòng)環(huán)境的保障、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利等勞動(dòng)力再生產(chǎn)的多元權(quán)益組合體系的訴求。工人運(yùn)動(dòng)的工資的單一價(jià)值追逐僅僅是一種低水平、有限度和缺乏張力的階級(jí)斗爭(zhēng)。馬克思主張工人運(yùn)動(dòng)的低水平訴求需要用所有權(quán)意識(shí)來(lái)進(jìn)行重塑，以此獲得在收入分配與收入再分配中的對(duì)稱性發(fā)展，這也是社會(huì)保障權(quán)益配置從功能性走向規(guī)模性的理論基礎(chǔ)。

基于上述闡釋，馬克思進(jìn)一步給出了勞動(dòng)所有權(quán)原則下的實(shí)踐邏輯，不斷為這一原則注入新的生命力，將勞動(dòng)所得進(jìn)一步分離為勞動(dòng)的產(chǎn)品和產(chǎn)品的價(jià)值兩個(gè)部分。他認(rèn)為，理解勞動(dòng)所有權(quán)的關(guān)鍵需要將勞動(dòng)和勞動(dòng)力這兩個(gè)概念區(qū)分出來(lái)并形成各自的概念體系。從勞動(dòng)力這一概念來(lái)看，誰(shuí)占有生產(chǎn)資料成為問(wèn)題的焦點(diǎn)，這涉及資本主義所有權(quán)問(wèn)題。基于此理論邏輯，無(wú)論誰(shuí)占有生產(chǎn)資料，勞動(dòng)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)所需要的工資、社會(huì)保障與社會(huì)福利都應(yīng)該從必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)中去獲得分配權(quán)。人類(lèi)無(wú)論出于何種社會(huì)形態(tài)，都需要在社會(huì)總產(chǎn)品中切割出一部分用于維持社會(huì)救濟(jì)、教育、社會(huì)保障和醫(yī)療衛(wèi)生等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)領(lǐng)域的運(yùn)轉(zhuǎn)。在與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相匹配的條件下，社會(huì)保障等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)權(quán)益配置需要超越社會(huì)形態(tài)。

從公平性的視角來(lái)看，社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性分為生存公平和勞動(dòng)公平。生存公平是公平的基本層次，是個(gè)體生存需求方面的公平，在國(guó)家層面上，國(guó)民享有滿足基本生存需要的權(quán)利，當(dāng)國(guó)民生存需要滿足時(shí)，社會(huì)就實(shí)現(xiàn)了生存公平，以恩格爾系數(shù)為測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)。而勞動(dòng)公平是社會(huì)保障權(quán)益配置公平性的第二層次，是人的經(jīng)濟(jì)供給方面的公平，人們?cè)谏婀叫枰玫綕M足的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地產(chǎn)生了勞動(dòng)公平取向，勞動(dòng)公平是工資、教育、社會(huì)保障和醫(yī)療衛(wèi)生等公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的多元需要體系的滿足。馬克思認(rèn)為，在勞動(dòng)公平中，勞動(dòng)并不意味著通過(guò)犧牲和辛勞來(lái)獲得低層級(jí)生存公平，而應(yīng)該通過(guò)勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)更高層級(jí)的自我實(shí)現(xiàn)需要。那么，低層級(jí)的生存公平的需要通過(guò)什么來(lái)滿足呢？這可以通過(guò)社會(huì)保障權(quán)益配置體系中的社會(huì)救助子體系來(lái)保障。因此，除了老弱病殘?jiān)械壬鐣?huì)弱勢(shì)群體的生存公平的保障以外，勞動(dòng)公平還要以權(quán)益保障的形式滿足人的自我實(shí)現(xiàn)的需要。基于上述演繹，我們認(rèn)為，在人民中心觀的價(jià)值引領(lǐng)下，勞動(dòng)和占有的外在耦合關(guān)系可以升級(jí)為勞動(dòng)和需要間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，社會(huì)保障權(quán)益配置的歷史邏輯與理論邏輯轉(zhuǎn)向在于國(guó)家保障每個(gè)國(guó)民最大限度地實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展的需要原則，從開(kāi)發(fā)式扶貧到精準(zhǔn)扶貧，從民生兜底保障到相對(duì)貧困戰(zhàn)略的推進(jìn)，從社會(huì)保障的群體分立到社會(huì)保障的整合發(fā)展，中國(guó)社會(huì)保障權(quán)益配置的路徑正詮釋著這一轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)邏輯。

在本部分，我們從實(shí)踐出發(fā)，通過(guò)觀察和理論歸納視角，審視了資本主義初期的工業(yè)化時(shí)代這一多面體的資本與勞動(dòng)的多面向的勞動(dòng)公平問(wèn)題，但由于歐洲社會(huì)理論建構(gòu)層過(guò)于強(qiáng)調(diào)以勞動(dòng)所有權(quán)原則的抽象基點(diǎn)的演繹，歐洲頻繁的工人運(yùn)動(dòng)過(guò)于關(guān)注工資收入本身，從而忽視了基于勞動(dòng)雇傭關(guān)系的社會(huì)保障勞動(dòng)屬性涵蓋的勞動(dòng)者個(gè)體必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)部分?；诖?，在社會(huì)保障權(quán)益配置的實(shí)踐理路上，我們需要重新從實(shí)踐的視角出發(fā)，以社會(huì)共同責(zé)任為本位，重新審視由國(guó)家財(cái)政、企業(yè)、個(gè)人收入中分解出的消費(fèi)性社會(huì)后備基金配置——社會(huì)保障權(quán)益配置的邏輯基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)問(wèn)題；由于社會(huì)保障權(quán)益配置的基礎(chǔ)是勞動(dòng)公平問(wèn)題，對(duì)從理論出發(fā)亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)公平問(wèn)題的解構(gòu)軸心就需要從理論上的所有權(quán)向勞動(dòng)本身實(shí)踐基點(diǎn)轉(zhuǎn)移，以逐步形成勞動(dòng)所有權(quán)和勞動(dòng)所有在實(shí)踐、理念、理論和價(jià)值上的同構(gòu)性，最終完成社會(huì)保障權(quán)益配置的勞動(dòng)公平的實(shí)踐重構(gòu)。

七、余論：社會(huì)保障權(quán)益配置的勞動(dòng)所有權(quán)原則“互嵌”

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所詮釋的勞動(dòng)所有權(quán)原則是從道德和倫理的層面展開(kāi)的，以抽象的邏輯起點(diǎn)去演繹世紀(jì)的勞動(dòng)所得問(wèn)題，將勞動(dòng)所有權(quán)原則下的資本所有權(quán)解釋為勞動(dòng)所有權(quán)的延伸。這種抽象演繹掩蓋了資本原始積累階段的“原罪”，而且用勞動(dòng)所有關(guān)系來(lái)解釋社會(huì)分配的公平性顯然是有偏的，因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)方式中勞動(dòng)所有和勞動(dòng)者所有是兩個(gè)概念，盡管勞動(dòng)者擺脫了暴力束縛，勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)能力擁有了使用權(quán)和讓渡權(quán)，但剝離勞動(dòng)的主客體的二維性。我們發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)所有權(quán)下的勞動(dòng)能力在社會(huì)化大生產(chǎn)中僅僅屬于主體維度，勞動(dòng)所有權(quán)原則下的勞動(dòng)能力的發(fā)揮還需要從客體維度去觀測(cè)。

社會(huì)保障權(quán)益配置的理論基礎(chǔ)離不開(kāi)勞動(dòng)所有權(quán)原則，但是勞動(dòng)所有權(quán)原則最大的局限性在于其屬于一項(xiàng)理論尺度上的普遍性權(quán)利，忽視了勞動(dòng)的特殊性和歷史性問(wèn)題，從而缺乏從實(shí)踐的視角去審視社會(huì)保障權(quán)益配置的價(jià)值邏輯。因此，從實(shí)踐的基點(diǎn)出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)基于勞動(dòng)所有權(quán)原則下的社會(huì)保障權(quán)益配置的價(jià)值基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制缺乏合理性和連續(xù)性。因?yàn)閯趧?dòng)所有權(quán)原則基于“去歷史化”的建構(gòu)模式無(wú)意中提升了資本所有權(quán)分配比重；同時(shí)，由于對(duì)社會(huì)保障權(quán)益配置“固化”的認(rèn)知邏輯，使其對(duì)社會(huì)保障權(quán)益配置模式過(guò)于局限于某一歷史階段，從而使得社會(huì)保障權(quán)益配置演進(jìn)的公平性始終滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率性。

勞動(dòng)所有權(quán)原則的理論誤用使得資本主義原始積累階段的意識(shí)形態(tài)解讀持續(xù)聚焦原則本身，這類(lèi)意識(shí)形態(tài)的勞動(dòng)所有權(quán)原則的誤讀和誤用是在為資本主義原始積累進(jìn)行“粉飾”，通過(guò)掩蓋勞動(dòng)力所有權(quán)和資本所有權(quán)之間的對(duì)立性矛盾，來(lái)刻意回避現(xiàn)實(shí)世界中勞動(dòng)的特殊性，使得理論的局限性體現(xiàn)出對(duì)資本主義原始積累下圈地運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)侵略、殖民統(tǒng)治和貿(mào)易掠奪等行為的溯源的無(wú)力性，使得后續(xù)理論主張沿著這一路徑充分展現(xiàn)勞動(dòng)所有權(quán)原則的“魅力”?；诖耍覀冃枰晕ㄎ锸酚^對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)原則進(jìn)行思想上的“去魅”，重新審視社會(huì)保障權(quán)益配置價(jià)值理念，并通過(guò)勞動(dòng)公平進(jìn)行實(shí)踐重構(gòu)。

勞動(dòng)所有權(quán)原則下社會(huì)保障權(quán)益配置勞動(dòng)公平實(shí)踐重構(gòu)的約束條件在于勞動(dòng)和所有是緊密耦合的對(duì)稱關(guān)系。由此，當(dāng)此約束條件滿足時(shí)，勞動(dòng)所有權(quán)原則在理論層面和在實(shí)踐層面就實(shí)現(xiàn)了完美的統(tǒng)一。因此，無(wú)論從歷史唯物主義還是實(shí)踐論來(lái)看，社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性邏輯都可以通過(guò)勞動(dòng)所有權(quán)原則來(lái)建構(gòu)，而且具有積極的實(shí)踐效應(yīng)。中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論下，借由古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行反思，重新審視中國(guó)社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性問(wèn)題具有重要的實(shí)踐意義。中國(guó)共產(chǎn)黨將馬克思主義作為黨的根本指導(dǎo)思想，將勞動(dòng)與勞動(dòng)力區(qū)分，將勞動(dòng)與所有權(quán)區(qū)分，這種二元分離，使得社會(huì)主義的優(yōu)越性相較于資本主義體現(xiàn)得更加顯著。由于二者的分離，使得中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民從現(xiàn)實(shí)出發(fā)關(guān)注物質(zhì)層面的生活富足，以“需要”的價(jià)值理念來(lái)優(yōu)化社會(huì)分配結(jié)構(gòu)，具體體現(xiàn)為基于生存公平的“社會(huì)救助+民生兜底保障+反貧困”的綜合保障模式和基于勞動(dòng)公平的“社會(huì)保障+轉(zhuǎn)移支付+稅收”的收入再分配聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

在區(qū)分勞動(dòng)與所有權(quán)的基礎(chǔ)上，限制資本所有權(quán)。這主要是基于財(cái)富的累積過(guò)程中剩余價(jià)值融入社會(huì)保障權(quán)益配置的實(shí)踐邏輯。而社會(huì)主義的優(yōu)越性在于中國(guó)共產(chǎn)黨人深刻地意識(shí)到保護(hù)勞動(dòng)公平的重要性。那么，在新的歷史條件下如何重構(gòu)社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性呢？回答這一問(wèn)題離不開(kāi)勞動(dòng)所有權(quán)原則的基本理念，需要從勞動(dòng)所有權(quán)的歸屬基礎(chǔ)出發(fā)，精準(zhǔn)把脈人民的階段性和現(xiàn)實(shí)性需要，從實(shí)踐和法學(xué)的權(quán)利原則出發(fā)來(lái)理解勞動(dòng)所有權(quán)原則，以此來(lái)闡釋和界定社會(huì)保障權(quán)益配置理念和治理規(guī)模。社會(huì)保障權(quán)益配置公平性的實(shí)踐重構(gòu)既是勞動(dòng)價(jià)值論的重要實(shí)踐邏輯，也是收入分配理論體系的重要內(nèi)容。社會(huì)主義公有制所滿足的人民的需要和非公有制的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不矛盾，因?yàn)閯趧?dòng)是勞動(dòng)者和所有權(quán)相耦合的基礎(chǔ)。社會(huì)主義所倡導(dǎo)的社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性正是以勞動(dòng)為軸心的勞動(dòng)所有權(quán)，并以此來(lái)逐步彌合勞動(dòng)力所有權(quán)和資本所有權(quán)之間的裂痕。以此從法權(quán)和倫理的原則上來(lái)保障社會(huì)保障權(quán)益配置的公平性問(wèn)題。最終形成以稅收、社會(huì)保障和轉(zhuǎn)移支付為主要機(jī)制的社會(huì)收入分配公平體系。