鄒 怡

昆明錦康司法鑒定中心，云南 昆明 650011

從本質(zhì)上看，法醫(yī)司法鑒定與司法鑒定之間存在必然聯(lián)系，二者都是訴訟活動中的判斷依據(jù)。由此可以看出法醫(yī)司法鑒定更具有醫(yī)學(xué)層面的專業(yè)性，在刑事訴訟法學(xué)以及司法鑒定學(xué)等領(lǐng)域都有著廣泛應(yīng)用。法醫(yī)司法鑒定在我國刑事、民事以及證據(jù)法學(xué)中，都有不同的含義。但無論是哪個層面，對于法醫(yī)司法鑒定的作用，其指向性都是一致的。法醫(yī)司法鑒定不僅具有司法鑒定的一般特征，還包含醫(yī)學(xué)方面的特殊性。而與其他形式證據(jù)不同的是，法醫(yī)司法鑒定需要在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上進行人為判斷。也就是說，法醫(yī)司法鑒定，具有客觀性與主觀性相融的特點［1-2］。從結(jié)論性的鑒定結(jié)果而言，法醫(yī)的主觀判斷一定會包含概率問題。從必然性結(jié)論與或然性結(jié)論的角度出發(fā)，法醫(yī)司法鑒定的類型，主要分為確定性意見與非確定性意見兩種。尤其是涉及刑事案件時，由驗尸報告得出的被害人死亡原因是十分重要的證據(jù)。從資源調(diào)度的角度來看，法醫(yī)司法鑒定能夠在提高訴訟效率的同時，相對地節(jié)省人力和財力等資源。當前，關(guān)于法醫(yī)司法鑒定的研究內(nèi)容，還有待完善。

一、法醫(yī)司法鑒定研究現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

我國關(guān)于法醫(yī)司法鑒定的研究，可追溯至先秦時期，到了秦朝時期，已經(jīng)逐漸出現(xiàn)了制度化的特征。法醫(yī)鑒定制度發(fā)展到唐朝時期，已經(jīng)對擔任法醫(yī)工作的鑒定人員作出了詳細的任職規(guī)定，并且一旦出現(xiàn)查驗人員說謊的情況，將施以重罪處罰。而到了兩宋時期負責(zé)勘察尸體的人員，已經(jīng)有了明確的官職，并將工作內(nèi)容加以細化。南宋時期的《洗冤集錄》成為我國法醫(yī)鑒定史上的標志性著作。而到了清代時期法醫(yī)鑒定的檢驗制度，變得更加詳細，對致命傷與非致命傷都進行了詳細的界定。近年來，由于我國對刑事訴訟的判決結(jié)果細節(jié)要求不斷增多，法醫(yī)司法鑒定的重要地位也逐漸凸顯。包括交通事故、勞動糾紛和刑事案件等，都需要借助法醫(yī)司法鑒定的方式解決相應(yīng)訴求與糾紛。在2005年，出于實際需求，大量的社會鑒定機構(gòu)應(yīng)運而生。從載體層面看，一部分法醫(yī)鑒定機構(gòu)依托于高校，另一部分依托于科研單位。目前，我國法醫(yī)司法鑒定的研究重點，集中在法醫(yī)資格認證層面，包括醫(yī)學(xué)從業(yè)資格以及法律從業(yè)資格兩個方面。但是，當前法醫(yī)司法鑒定領(lǐng)域還存在有待解決的問題。

（二）國外研究現(xiàn)狀

國外對于法醫(yī)司法鑒定研究成果主要在法醫(yī)司法鑒定的決定制度與鑒定條件層面。以美國為例，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，都保障當事人的鑒定決定權(quán)。當事人可以選擇獨立行使鑒定權(quán)，也可以聘請專業(yè)的人員解決。并且在美國，相應(yīng)的法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)都是獨立存在的，既不隸屬于司法機構(gòu)也不受警察局約束。在享受獨立權(quán)力的同時，也不具有官方身份。根據(jù)各國訴訟法典可知，俄羅斯對于法醫(yī)司法鑒定的條件，是以法官以及律師的懷疑為基礎(chǔ)。主要體現(xiàn)在，當案件出現(xiàn)糾紛時，為了辨別罪證，會由第三方行使法醫(yī)鑒定的權(quán)力。從鑒定主體上來看，英國實行的是驗尸裁判制度。對具有爭議的死亡案件，可在檢察官的監(jiān)督下，由法醫(yī)進行解剖驗尸，而警察是不具備尸體解剖權(quán)力的。

二、法醫(yī)司法鑒定的常見問題

（一）鑒定程序不合理

由我國的《刑事訴訟法》可知，法醫(yī)司法鑒定的提起需要受到相關(guān)部門的委派。尤其是案件涉及死亡原因等專業(yè)性問題時，相關(guān)辦案機關(guān)需要做出專業(yè)性的結(jié)論。由于法醫(yī)司法鑒定環(huán)節(jié)并不隸屬于刑事訴訟程序，因此法醫(yī)司法鑒定的啟動，需要具備相應(yīng)的條件［3］。而且啟動條件需要從主觀角度以及客觀角度兩個方面入手。客觀角度來看，在待辦案件中，存在人身傷亡等事件。而主觀層面主要是指相關(guān)部門的人員認為需要啟動法醫(yī)司法鑒定程序。無論是從哪個角度出發(fā)，其本質(zhì)都是刑事案件中出現(xiàn)了有待解決的專業(yè)性問題。但是在實際工作中，涉及法醫(yī)司法鑒定的第三方機構(gòu)選擇，以及委派方的責(zé)任主體認定等問題。與英美法系和大陸法系不同，我國的法醫(yī)司法鑒定程序的啟動權(quán)掌握在司法機關(guān)手里［4-5］。但是在這種模式下，權(quán)力以及資源都存在配置失衡的不合理問題。這種現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在控辯雙方的差別性對待上，容易導(dǎo)致法醫(yī)司法鑒定的正當性遭到懷疑。

（二）鑒定人出庭制度存在缺陷

盡管當前對法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度有著詳細的規(guī)定，但是如果鑒定人作出拒不出庭作證的決定，那么提供給司法機關(guān)的證據(jù)也就一并失效。并且無論出于何種原因，控辯雙方都可以對法醫(yī)司法鑒定結(jié)果提出異議。尤其是出于對案件勝訴的渴望，導(dǎo)致雙方對法醫(yī)司法鑒定結(jié)果的一致性認同情況較少。在實際案件中，關(guān)于鑒定人的出庭費用以及人身安全保障方面，都存在著不同程度的爭議。此外，相關(guān)部門對法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度認知也存在偏差。出于多種原因的考量，部分鑒定人甚至對出庭存在恐懼心理，一些鑒定人以書面說明的形式代替本人出庭。此外，由于在鑒定人出庭制度上，體現(xiàn)了法官的絕對權(quán)力，導(dǎo)致部分案件中，對于是否需要法醫(yī)學(xué)鑒定人的決定失之偏頗。部分責(zé)任感以及道德感不強的法官，為了減輕辦案壓力，會作出不需要法醫(yī)學(xué)鑒定人的決定。這種行為不僅降低了辦案效率同時也浪費了司法資源。從而導(dǎo)致法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭率較低的問題，經(jīng)過長時間積累，該種現(xiàn)象就會使法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度出現(xiàn)缺陷。最終使司法部門的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。

（三）監(jiān)督制約機制不完善

以法院的法醫(yī)司法鑒定資格被取消為界限，相關(guān)部門在案件辦理的過程中，需要以委派的方式實現(xiàn)法醫(yī)司法鑒定的目的。于是大量的法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)應(yīng)運而生。從鑒定機構(gòu)內(nèi)部而言，法醫(yī)學(xué)從業(yè)人員的資質(zhì)良莠不齊。從外部因素來看，相關(guān)的監(jiān)督制約機制不夠完善。通常情況下，需要法醫(yī)司法鑒定介入的案件，都是情節(jié)較為嚴重的刑事案件。正是如此，法醫(yī)司法鑒定提供的結(jié)果具有舉足輕重的地位。由于在司法鑒定的過程中，法醫(yī)學(xué)鑒定人與司法機關(guān)之間存在不可避免的交集，導(dǎo)致存在違法鑒定的可能。即便是當事人具有申請重新鑒定的權(quán)利，也無法從本質(zhì)上改變法醫(yī)司法鑒定的介入流程。尤其是面對法醫(yī)學(xué)鑒定人濫用鑒定權(quán)的現(xiàn)象，一旦缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，就會破壞司法部門的公正性。同時，法律規(guī)定，法醫(yī)司法鑒定的結(jié)果不能作為有效證據(jù)，被司法機關(guān)直接采信。但是在現(xiàn)實情況中，由于利害關(guān)系等種種原因，還是存在不經(jīng)庭審質(zhì)證，將法醫(yī)司法鑒定結(jié)果作為庭審證據(jù)，予以采信的現(xiàn)象。而錯誤的法醫(yī)司法鑒定結(jié)果以及違法采信程序，在本質(zhì)上都是缺乏對應(yīng)的監(jiān)督制約機制。因此，法醫(yī)司法鑒定的立法需求迫在眉睫。

三、法醫(yī)司法鑒定的解決策略

（一）規(guī)范鑒定啟動程序與質(zhì)證制度

規(guī)范鑒定啟動程序與質(zhì)證制度，可以通過合理安排法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭席位的方式，從根本上加深鑒定人對制度的全面認識。依據(jù)法醫(yī)司法鑒定的啟動程序，當案件中的控訴雙方，提出法醫(yī)司法鑒定結(jié)構(gòu)介入時，司法機關(guān)有保護鑒定人生命安全的義務(wù)。并且，無論法醫(yī)學(xué)鑒定人得出怎樣的鑒定結(jié)果，當事人雙方都不能對鑒定人有威脅或者恐嚇的舉動。同時，根據(jù)案發(fā)地的實際情況，合理制定出庭費用等明細。提供詳細的法醫(yī)司法鑒定結(jié)果，是法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭質(zhì)證的前提條件。因此，在后續(xù)工作中，法醫(yī)學(xué)司法鑒定人只有不斷提升自身的業(yè)務(wù)水平以及綜合素質(zhì)，才能滿足各種鑒定需求。從權(quán)利分配的角度出發(fā)，依據(jù)案件辦理進度和需要，必須將非必要性的法醫(yī)司法鑒定加以排除。即便是面對需要合理鑒定的案件，也要賦予雙方當事人同等的權(quán)利。一旦出現(xiàn)一方質(zhì)疑法醫(yī)司法鑒定結(jié)果的情況，就應(yīng)該進入補充鑒定程序。同時，對律師與法醫(yī)學(xué)鑒定人之間的工作交叉部分進行劃分與界定。允許控辯雙方都擁有自己的法律顧問與重新調(diào)查取證的權(quán)利。只有不斷規(guī)范鑒定啟動程序與質(zhì)證制度，才能在保證公正性的同時，提高訴訟主體的參與積極性。

（二）細化鑒定人出庭參與規(guī)定

細化鑒定人的出庭參與規(guī)定，是為了在最大程度上，解決案件中的法醫(yī)學(xué)疑義。此外，無論是舉證方式還是案件的訴訟要求，根本目的都是協(xié)助司法機關(guān)，給出更加精準的判決結(jié)果。與案件證人的出庭流程與保護機制類似，法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭參與規(guī)定，需要在個人隱私保護、出庭費用結(jié)算以及人身安全保障三個方面予以明確規(guī)定。同時，從法醫(yī)司法鑒定的證據(jù)力度與科學(xué)性的角度來看，在開庭前確定雙方對鑒定結(jié)果的爭議點是十分必要的。參考英美法系的出庭制度，確立我國的案件鑒定結(jié)果開示模式［6-7］。保證在案件審理的過程中，當事人雙方都充分了解自己的處境，也確保在法庭上的有限時間內(nèi)，控訴雙方有充分的準備。在法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度中，交叉詢問是案件審理的必要環(huán)節(jié)?？紤]到鑒定人以及專家輔助人的身份特殊性，對鑒定結(jié)果的爭議事項采取分開解釋說明的原則，給予適當調(diào)整。賦予法醫(yī)學(xué)鑒定人和專家輔助人平等的出庭權(quán)利以及對話權(quán)利。此外，面對不同形式的質(zhì)證內(nèi)容，法官有權(quán)隨時終止問話進度，并限制雙方辯護人的提問內(nèi)容。在不影響法醫(yī)學(xué)鑒定人的人身安全和人格尊嚴前提下，可提供多元化的提問形式和鑒定結(jié)果送檢方式。在上述出庭參與規(guī)定的基礎(chǔ)上，從參與形式、參與時間、參與資質(zhì)等方面進行詳細劃分，為案件審理工作提供更多法律支撐。

（三）完善監(jiān)督立法層級

眾所周知，法律具有相應(yīng)的強制性和規(guī)范性，只有完善法醫(yī)司法鑒定的監(jiān)督立法層級，才能在保全從業(yè)人員的人格尊嚴的前提下，突出鑒定人的專業(yè)性與規(guī)范性。為了確保法醫(yī)鑒定人的一切相關(guān)行為有法可依，要在法律允許范圍內(nèi)，對從業(yè)人員的法律責(zé)任與法律義務(wù)進行明確規(guī)定。在當前的訴訟法基礎(chǔ)上，需要協(xié)調(diào)統(tǒng)一各個部門之間的職能與執(zhí)法權(quán)限。面對法醫(yī)司法鑒定的立法機制尚未形成體系的情況下，為了彌補立法空白，必須針對法醫(yī)鑒定行為制定違法行為的法律條文。同時，考慮到法醫(yī)司法鑒定涉及的主體較多，在充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)司法鑒定的專業(yè)技術(shù)前提下，制定科學(xué)的規(guī)章制度。在完善監(jiān)督立法層級的過程中，可以將法醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)特征與法律特征相融合。包括控制各地方的法醫(yī)鑒定機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照發(fā)放數(shù)量、定期考核從業(yè)人員的專業(yè)水平等。同時，對于案件中的傷情判定等環(huán)節(jié)，可以設(shè)立具有行政屬性的專門機構(gòu)，并在司法部門的監(jiān)督下，制定出統(tǒng)一的判斷標準。面對部分地區(qū)法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)數(shù)量過多的情況，要由當?shù)卣雒?，開展優(yōu)化整合工作。結(jié)合當?shù)厮痉C關(guān)統(tǒng)計的法醫(yī)學(xué)鑒定案件數(shù)量，并根據(jù)市場飽和度，設(shè)立科學(xué)合理的從業(yè)門檻。也可以在法醫(yī)鑒定的過程中，依照法律條文的層次規(guī)定，將具有資質(zhì)的機構(gòu)也進行上、下級關(guān)系劃分，以滿足司法部門的多樣化需求。并在監(jiān)督立法的過程中，結(jié)合《民法典》設(shè)定關(guān)于責(zé)任追究的約束機制。

四、結(jié)束語

此次研究的法醫(yī)司法鑒定常見問題及解決策略，以法律角度為切入點，突破了原有的體系框架。在法醫(yī)學(xué)鑒定以及案件的審理效率方面，都起到了推進作用。同時，最大限度地降低了法醫(yī)司法鑒定的主觀因素影響。并針對存在的問題，提出了對應(yīng)的解決策略。為完善司法部門以及社會機構(gòu)的主體責(zé)任，提供了更多可行性思路。