◎王子純

近年來(lái)，根據(jù)真實(shí)事件改編的影視作品層出不窮。不論是獲得奧斯卡的美國(guó)電影《聚焦》（2015），還是意外推動(dòng)了韓國(guó)國(guó)家法律革新的韓國(guó)電影《熔爐》（2011），都讓影視行業(yè)看到了真實(shí)事件改編作品的巨大能量——在引起社會(huì)關(guān)注的同時(shí)，還能帶來(lái)不錯(cuò)的商業(yè)收益。我國(guó)最早依據(jù)真實(shí)事件改編的電影是1921年任彭年執(zhí)導(dǎo)的《閻瑞生》。這部作品根據(jù)北洋時(shí)期轟動(dòng)社會(huì)的“閻瑞生案”改編而成，上映之后廣受歡迎?？梢?jiàn)，真實(shí)事件改編的影視作品在誕生之初就有著不可比擬的吸引力。然而，因?yàn)槿〔挠诂F(xiàn)實(shí)，稍有不慎，改編作品就會(huì)引發(fā)一系列風(fēng)險(xiǎn)。2014年9月，根據(jù)真實(shí)事件改編的電影《親愛(ài)的》全國(guó)熱映。事件原型人物卻表示影片虛構(gòu)的內(nèi)容令自己深受打擊，公開(kāi)聲明欲起訴制片方侵犯其名譽(yù)權(quán)。2018年7月，《我不是藥神》熱映，當(dāng)觀眾在影院為真實(shí)事件改編的劇情熱淚盈眶時(shí)，原型人物卻發(fā)布了維權(quán)聲明……國(guó)產(chǎn)“真實(shí)事件改編”的影視作品在屢獲佳績(jī)之余，同樣一直伴隨著一連串法律與輿論相關(guān)的問(wèn)題。

一、真實(shí)事件改編影視作品的分類

依據(jù)真實(shí)事件改編的影視作品，其最大的特點(diǎn)就是紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)相結(jié)合，創(chuàng)作規(guī)律通常是在尊重事件的整體框架下，輔以適度的虛構(gòu)情節(jié)來(lái)重點(diǎn)表現(xiàn)原事件中涵蓋的社會(huì)問(wèn)題或某種特定價(jià)值，從而引起觀眾對(duì)于該事件與相關(guān)問(wèn)題的反思。根據(jù)所涉法律與制片風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)真實(shí)事件改編的影視作品具體可以分為以下三種類型。

一是根據(jù)新聞事件改編的影視作品。近幾年被大眾熟知的電影《我不是藥神》《親愛(ài)的》《中國(guó)機(jī)長(zhǎng)》等都是依據(jù)新聞事件改編的作品。經(jīng)過(guò)新聞傳播發(fā)酵過(guò)的內(nèi)容，在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的影響力，存在較高的熱度。通常新聞事件與我們普羅大眾的生活息息相關(guān)，更容易產(chǎn)生共鳴，無(wú)形間拉近作品與觀眾的距離。更重要的是，對(duì)于制片方來(lái)說(shuō)，與其自己創(chuàng)作，不如直接尋找已存在的故事。這樣的故事?lián)碛鞋F(xiàn)成的觀眾群，有時(shí)會(huì)比原創(chuàng)題材的市場(chǎng)接受度更高。根據(jù)新聞事件改編的影視作品最天然的優(yōu)勢(shì)是“單純事實(shí)消息”并不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，這為制片方和創(chuàng)作者提供了極大的便利，但并非所有的新聞都可以任意使用。經(jīng)過(guò)記者精心編排，凝聚了作者大量的走訪、調(diào)查、分析，并且?guī)в杏浾邆€(gè)人觀點(diǎn)、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的深度新聞報(bào)道就屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

二是根據(jù)特定歷史題材事件改編的影視作品。歷史題材一直以來(lái)也是國(guó)產(chǎn)影視創(chuàng)作者青睞的對(duì)象。歷史題材作品對(duì)于國(guó)內(nèi)觀眾來(lái)說(shuō)更容易接受。歷史長(zhǎng)河中豐富的事件和人物都成為創(chuàng)作者源源不斷的素材。該類影視作品的創(chuàng)作在既定史實(shí)的脈絡(luò)和框架中，加入適當(dāng)?shù)那楣?jié)填充內(nèi)容也無(wú)不妥。但如果創(chuàng)作過(guò)于夸張、虛構(gòu)的內(nèi)容，沒(méi)有可靠依據(jù)，甚至背離歷史本源，就不可取。我國(guó)對(duì)于根據(jù)特定歷史題材事件改編的影視作品有著明確的規(guī)定，需要嚴(yán)格尊重歷史事實(shí)。在《電影促進(jìn)法》和《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》中都規(guī)定過(guò)不得任意歪曲歷史、貶損歷史人物形象。歷史題材的熱度推動(dòng)著大量改編影視作品的涌現(xiàn)，但卻屢次發(fā)生了被訴“雷同作品”的著作權(quán)侵權(quán)案件。正因?yàn)楦木幾酝粋€(gè)歷史事件，影視作品總會(huì)在反映的客觀史實(shí)和所選素材上有所相似，比如事件發(fā)生前后的時(shí)間、背景、地點(diǎn)、特定的人物關(guān)系、公眾所熟知的情節(jié)等。歷史事件到底能否多次創(chuàng)作、如何避免被認(rèn)為抄襲成為制片方的創(chuàng)作難題。

三是根據(jù)暫未進(jìn)入公共視野的真實(shí)事件改編的影視作品。對(duì)于影視作品來(lái)說(shuō)，“暫未進(jìn)入公共視野”在某種程度上決定了潛在的市場(chǎng)較小，也是制片方較少采用的。但如果創(chuàng)作者在不經(jīng)過(guò)相關(guān)利益方允許的情況下，將暫未進(jìn)入公共視野的真實(shí)事件搬上大銀幕，讓“鮮為人知”變成“人盡皆知”，那么就要考慮是否會(huì)侵犯他人不愿公開(kāi)的信息，從而避免在隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)方面陷入糾紛。

二、真實(shí)事件改編影視作品的法律要點(diǎn)

（一）真實(shí)事件并非著作權(quán)保護(hù)對(duì)象

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！庇纱丝芍?，受著作權(quán)保護(hù)的作品要具備三個(gè)特點(diǎn)：人類的智力成果、有一定表現(xiàn)形式、具有獨(dú)創(chuàng)性。真實(shí)事件只是客觀存在，事件本身不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。客觀事件包括歷史事件、新聞事件等，從事件發(fā)生時(shí)就已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，不再是由某個(gè)單一主體獨(dú)有，避免了任何人的壟斷，所有人都可以自由使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！?/p>

查閱我國(guó)法律判例，在書(shū)籍《大帥府》作者黃世明與電視劇《少帥》制作方長(zhǎng)影公司等一案中，黃世明主張《少帥》劇本及電視劇大量抄襲，改編了自己所創(chuàng)作的小說(shuō)《大帥府》。但經(jīng)法院審理后，法院認(rèn)為兩部作品都是基于歷史人物張作霖、張學(xué)良以及他們所經(jīng)歷的歷史真實(shí)事件改編而成的。雖然書(shū)籍《大帥府》的出版在先，但其獨(dú)創(chuàng)性是表現(xiàn)在對(duì)涉及的相關(guān)歷史人物、事件的表述，以及藝術(shù)創(chuàng)作的具體表達(dá)方式上。書(shū)籍作者黃世明并不因?yàn)閯?chuàng)作了《大帥府》一書(shū)，就對(duì)歷史上張作霖、張學(xué)良所經(jīng)歷的事件本身享有了著作權(quán)。他人仍可就這段歷史、真實(shí)事件和真實(shí)人物關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的文學(xué)創(chuàng)作。

我國(guó)法律并不禁止不同的創(chuàng)作主體對(duì)相同題材、相同事件來(lái)進(jìn)行各自創(chuàng)作。任何人都有權(quán)用自己的方式表達(dá)、再創(chuàng)作。如果允許任何人獨(dú)占使用某些題材，則勢(shì)必會(huì)限制創(chuàng)作者的自由及空間。這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)與著作權(quán)法立法的本意背道而馳。

雖然真實(shí)事件不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，且不為任何人所獨(dú)享，但對(duì)于影視作品來(lái)說(shuō)，若沒(méi)有與真實(shí)事件的原型人物事先溝通，就直接以當(dāng)事人為宣傳賣(mài)點(diǎn)，那么無(wú)疑會(huì)埋下輿論隱患。2019年，天才拳擊手汪強(qiáng)將制片方熱窩影業(yè)告上了法庭。汪強(qiáng)是一位腦癱患者，但經(jīng)過(guò)多年的不懈努力，最終成為拳擊手，其事跡激勵(lì)了很多人。在被新聞報(bào)道后，汪強(qiáng)及其父親與唐赫公司簽訂了具有排他性的《個(gè)人授權(quán)委托書(shū)》，于是唐赫公司享有依據(jù)汪強(qiáng)真實(shí)事件改編的劇本《特殊拳手》的著作權(quán)。但在電影籌備期間，突然傳來(lái)了另外的制片方熱窩影業(yè)以“根據(jù)患有腦癱的天才拳擊手汪強(qiáng)真人故事改編”為亮點(diǎn)的電影《繩角》的消息。汪強(qiáng)聲明從未授權(quán)熱窩影業(yè)對(duì)自己的事跡進(jìn)行改編創(chuàng)作。雖然汪強(qiáng)并沒(méi)有對(duì)自己的事跡享有獨(dú)占的權(quán)利，但公開(kāi)聲明后帶來(lái)的輿論影響對(duì)于熱窩影業(yè)的影片開(kāi)發(fā)也造成了巨大沖擊。2020年10月，熱窩影業(yè)將《繩角》更名為《父子拳王》上映，對(duì)該片的導(dǎo)演也進(jìn)行了更換，且為了避嫌，將故事中原本的腦癱拳手改為自閉癥，不再標(biāo)注“根據(jù)患有腦癱的天才拳擊手汪強(qiáng)真人故事改編”等內(nèi)容來(lái)宣傳影片。該片在上映期間十分低調(diào)，最終票房只有30.5萬(wàn)元。擁有故事原型授權(quán)的唐赫公司因?yàn)槭艿接绊懀矝](méi)有繼續(xù)開(kāi)發(fā)同題材電影。原本具有票房潛力的故事只能遺憾停滯。

雖然事件親歷者對(duì)真實(shí)事件沒(méi)有著作權(quán)，但如果親歷者對(duì)客觀事件撰寫(xiě)了具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，該作品就會(huì)受到著作權(quán)法保護(hù)。比如漫畫(huà)家熊頓將自己的抗癌經(jīng)歷畫(huà)成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，以自傳的形式將真實(shí)事件明確表達(dá)出來(lái)，形成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。比如電影《滾蛋吧！腫瘤君》需要得到該美術(shù)作品的影視化改編授權(quán)，才能合理地在電影中使用熊頓抗癌過(guò)程中的情節(jié)要素。

（二）原型人物的人格權(quán)不容侵犯

影視作品在創(chuàng)作的過(guò)程中為了增加戲劇效果，會(huì)有一定程度高于生活的虛構(gòu)與夸張。這是影視作品，尤其是劇情片、故事片常用的創(chuàng)作手段。制片方用巧思讓影視作品更加精彩。但是，有時(shí)對(duì)于真實(shí)事件的改編，可能會(huì)引起事件親歷者即故事原型的不滿。

在馮景華與電視劇《趙尚志》制片方黑龍江電影電視劇制作中心一案中，馮景華認(rèn)為電視劇中的角色之一馮界德是依據(jù)自己祖父改編的，不僅同名同姓，而且所處年代、當(dāng)時(shí)的職業(yè)都是相同的。但電視劇中的馮界德是反面人物——賣(mài)國(guó)賊，馮景華認(rèn)為這侵犯了祖父的名譽(yù)權(quán)。被告黑龍江電影電視劇制作中心表示用同名同姓只是巧合，并無(wú)主觀故意。但經(jīng)法院審理，法院認(rèn)為從影視中心的行為來(lái)說(shuō)，虛構(gòu)的“馮界德”與現(xiàn)實(shí)的“馮界德”有著相同的姓名、年代背景、職業(yè)，確實(shí)讓觀眾能感覺(jué)到該角色與真實(shí)人物的聯(lián)系。“雖不能認(rèn)定影視中心具有侵害馮界德名譽(yù)權(quán)的主觀故意，但其為作品情節(jié)需要而塑造的該人物，使用同一時(shí)代、同一歷史背景的馮界德真實(shí)姓名不妥，放任了該行為可能造成的對(duì)他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，存在主觀注意不夠的過(guò)錯(cuò)。”最終法院判定，影視中心虛構(gòu)事實(shí)確實(shí)貶損了馮界德形象，其行為具有違法性。

對(duì)于制片方來(lái)說(shuō)，雖然根據(jù)真實(shí)事件改編作品在題材選擇上沒(méi)有太多限制，但開(kāi)發(fā)過(guò)程中對(duì)事件原型人物或所涉及人物也要謹(jǐn)慎，注意是否有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。電影《親愛(ài)的》是根據(jù)央視早年的一則“打拐”新聞改編而成的電影。雖然這個(gè)案件沒(méi)有進(jìn)行訴訟，但上映前后的維權(quán)風(fēng)波也讓電影受到了不小的影響。創(chuàng)作者在創(chuàng)作時(shí)參考了包括高永俠在內(nèi)的幾位原型人物。但電影上映后，高永俠向媒體表示電影里“下跪”等虛構(gòu)情節(jié)給她造成了很多困擾，她還表示自己多次拒絕過(guò)《親愛(ài)的》劇組的邀請(qǐng)，并不想作為故事原型。但在《親愛(ài)的》片尾中，制片方打上了“李紅琴故事原型：高永俠”的字幕，且播放了高永俠的視頻片段，難免會(huì)引起觀眾對(duì)高永俠本人的聯(lián)想。毫無(wú)疑問(wèn)，高永俠的真實(shí)故事已經(jīng)在很久之前就被新聞媒體廣泛報(bào)道，該事件已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，高永俠本人沒(méi)有權(quán)利禁止任何人對(duì)其事件進(jìn)行改編創(chuàng)作。但我們可以思考的是，如果高永俠已經(jīng)明確表示不希望參與到《親愛(ài)的》電影中，制片方還一味地加上當(dāng)事人的真實(shí)姓名及肖像，該做法是否有失妥當(dāng)？

影視作品的藝術(shù)本質(zhì)不可否認(rèn)，但創(chuàng)作者應(yīng)該在充分尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和改編。尤其是與原型人物有關(guān)的部分，制片方更應(yīng)注意改編的限度。

三、真實(shí)事件改編影視作品風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的制片策略

（一）與事件原型人物提前做好書(shū)面授權(quán)工作

要想以“依據(jù)真實(shí)事件改編”作為影視作品的商業(yè)賣(mài)點(diǎn)，尤其是希望從真實(shí)事件親歷者的角度進(jìn)行故事闡述的，制片方應(yīng)該盡可能地與原型人物取得聯(lián)系溝通，獲得原型人物的授權(quán)與支持。其中，授權(quán)書(shū)的內(nèi)容可以包括：改編作品可能的攝制及公開(kāi)方式；原型人物肖像權(quán)、姓名權(quán)的授權(quán)同意；改編作品著作權(quán)的歸屬；原型人物的配合義務(wù)（甚至可以考慮邀請(qǐng)?jiān)腿宋镌谟耙曌髌分袚?dān)任顧問(wèn)等職務(wù)）；給予原型人物部分的審稿權(quán)利；該授權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)許可；該授權(quán)的排他性等。

另外，如果遇到故事原型已故的情況，向其親屬獲取授權(quán)也是可行的。但我國(guó)法律規(guī)定的近親屬包括多種身份，這無(wú)形中就涵蓋了很多需要授權(quán)的人。為了避免出現(xiàn)已獲授權(quán)但又遭遇其他近親屬反對(duì)維權(quán)的情況發(fā)生，制片方可以要求所有近親屬一起推舉單個(gè)代表來(lái)授權(quán)。

雖然這并不是一項(xiàng)法定權(quán)利的授權(quán)，但卻是制片方和原型人物雙方約定的一種權(quán)益內(nèi)容。在好萊塢制片廠會(huì)利用一種相似的授權(quán)協(xié)議，名為“a life-rights agreement”，核心是“同意”與“放棄”。當(dāng)事人同意提供更多的真實(shí)事件信息供制片方創(chuàng)作參考，并同意制片方行使給予協(xié)議下約定好的改編權(quán)利，以及當(dāng)事人放棄起訴制片方的權(quán)利。這樣的授權(quán)協(xié)議阻止了制作前后潛在的訴訟，從影視制片的層面來(lái)說(shuō)非常劃算。畢竟影視作品相較其他產(chǎn)品制作成本與投資風(fēng)險(xiǎn)都非常高。如果制作完成后因?yàn)樵吞岢霎愖h，在公眾視野內(nèi)引發(fā)維權(quán)風(fēng)波，即使最終在法庭上是制片方勝訴，也會(huì)令影視作品的傳播遭受損失。

（二）與事件原型人物盡可能多地接觸及溝通想法

需要注意的是，并非擁有了一紙授權(quán)就可以萬(wàn)無(wú)一失，與原型人物的溝通對(duì)于影視作品的開(kāi)發(fā)制作是必不可少的。電影《我不是藥神》在早期創(chuàng)作時(shí)，編劇韓家女獲得了原型人物陸勇先生的改編授權(quán)。公映時(shí)，制片方也非常有法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)，在電影中并沒(méi)有體現(xiàn)陸勇先生的真實(shí)姓名，也沒(méi)有展示其真實(shí)的個(gè)人肖像，法理上并沒(méi)有侵犯其姓名權(quán)和肖像權(quán)的行為?？此浦破蕉甲⒁獾搅丝赡馨l(fā)生的法律問(wèn)題，但還是在輿論上引起了一陣風(fēng)波。電影預(yù)告片發(fā)布后，原型人物陸勇在微博上寫(xiě)了一篇聲明，表示他只授權(quán)過(guò)編劇韓家女做小說(shuō)創(chuàng)作的改編，并沒(méi)有任何人告訴他要拍成電影。他也對(duì)預(yù)告片中主人公好吃懶做、愛(ài)財(cái)如命的形象表示不滿。好在制片方反應(yīng)迅速，立即與陸勇取得聯(lián)系。最終，雙方達(dá)成和解。一方面，制片方為抗癌公益事業(yè)捐款；另一方面，陸勇也自告奮勇站上了電影首映禮的現(xiàn)場(chǎng)，以親身經(jīng)歷為電影宣傳推廣。

書(shū)面的授權(quán)是制片方在降低法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的有效對(duì)策，但重要的是，影視作品需要注意的并不僅僅是法律，還有藝術(shù)和道德的考量。如果制片方從一開(kāi)始就與事件原型人物保持良好的溝通，雙方相互理解和配合，那么最終創(chuàng)作出的影視作品就能向觀眾展示對(duì)社會(huì)問(wèn)題更深刻的思考。

（三）與新聞?wù){(diào)查記者合作

制片方可以嘗試與新聞?dòng)浾吆献?。?jīng)過(guò)記者精心編排，凝聚作者大量心血、有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的深度報(bào)道就屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。雖然這意味著要經(jīng)過(guò)和作者的協(xié)商以及授權(quán)，可能會(huì)涉及不低的費(fèi)用成本，但這些報(bào)道通常已經(jīng)有了很強(qiáng)的故事性，而且新聞?dòng)浾呒葥碛写罅康恼{(diào)查資料，也有因采訪調(diào)查與原型人物早已建立好的良好溝通關(guān)系。在嚴(yán)格的制片流程和精密的預(yù)算管理下，制片方與其自己花時(shí)間進(jìn)行田野調(diào)查，不如直接與新聞?dòng)浾吆献?。好萊塢有不少影片改編自《紐約客》等雜志上的長(zhǎng)篇新聞文章，深度新聞報(bào)道的豐富性對(duì)于從零開(kāi)始的制片方是非常有利的。

（四）取得相關(guān)部門(mén)的協(xié)助

《湄公河行動(dòng)》是一部依據(jù)真實(shí)事件改編的電影，是首部與公安部門(mén)合作的電影。該片不僅實(shí)現(xiàn)了主旋律的表達(dá)，還在商業(yè)票房成績(jī)上獲得了巨大成功。由于“中國(guó)船員金三角遇害事件”的特殊性，單單依據(jù)公有領(lǐng)域的素材很難對(duì)其進(jìn)行深度的調(diào)查和研究，對(duì)于想要基于此改編的創(chuàng)作者會(huì)非常困難，而且憑空改編也極易產(chǎn)生法律與輿論等制片風(fēng)險(xiǎn)。但如果能取得相關(guān)辦案機(jī)構(gòu)的協(xié)助，偵查筆錄、庭審記錄、事件檔案等第一手的豐富材料就會(huì)給創(chuàng)作帶來(lái)直接的幫助?！朵毓有袆?dòng)》因?yàn)橛泄膊康拇罅f(xié)助，甚至還拿到了“境外持槍”許可，影片的呈現(xiàn)有了更多的真實(shí)感。這樣全方位的支持，對(duì)于創(chuàng)作者和制片方都十分難得。

近年來(lái)，還出現(xiàn)了一些特別的影視機(jī)構(gòu)。比如中國(guó)警方唯一的專職影視文化機(jī)構(gòu)——中國(guó)公安部金盾影視文化中心，其專門(mén)出品和協(xié)助制作法制、公安、軍隊(duì)的作品。2017年，該中心參與出品了反腐題材電視劇《人民的名義》，得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同。如果制作方計(jì)劃依據(jù)真實(shí)犯罪事件來(lái)進(jìn)行改編，那么取得這種特殊機(jī)構(gòu)或相關(guān)部門(mén)的協(xié)助，會(huì)對(duì)影片創(chuàng)作大有裨益。

（五）創(chuàng)作者、制片方的自查

對(duì)于創(chuàng)作者的自查，在于尊重客觀事實(shí)，適當(dāng)虛構(gòu)演繹，選擇適宜的表達(dá)方式。就影視作品的創(chuàng)作而言，特別是有特定來(lái)源的創(chuàng)作，要想再現(xiàn)事件的轟動(dòng)之處，就要先了解該真實(shí)事件如何發(fā)生、真實(shí)人物如何反應(yīng)與行動(dòng)，然后才可以根據(jù)藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律進(jìn)行相應(yīng)的虛構(gòu)與演繹。尤其是歷史中的人和事，都應(yīng)力求真實(shí)還原。創(chuàng)作者在創(chuàng)作前要進(jìn)行必要的學(xué)習(xí)。在掌握足夠相關(guān)背景知識(shí)的情況下，再根據(jù)確定的主題、渴望表達(dá)的中心思想，來(lái)設(shè)計(jì)吸引人且有必要的戲劇沖突，并選擇適宜的表達(dá)方式。需要注意的是，相關(guān)創(chuàng)作不能為了奪人眼球，編排出毫無(wú)根據(jù)、過(guò)度虛構(gòu)、嚴(yán)重脫離事實(shí)的橋段。

對(duì)于制片方的自查，則是盡量在前期做好授權(quán)工作。在影視作品制作的過(guò)程中，針對(duì)與真實(shí)事件有出入的地方，應(yīng)進(jìn)行足夠的提示義務(wù)，避免觀眾難以區(qū)分真實(shí)與虛構(gòu)的情節(jié)，引起對(duì)真實(shí)事件和原型人物的不當(dāng)聯(lián)想。即使未獲得原型人物的授權(quán)，在法律層面上也無(wú)不能繼續(xù)創(chuàng)作的限制，但不應(yīng)擅自使用原型人物的肖像及姓名，而且在創(chuàng)作時(shí)要盡可能地更改故事原型的身份、職業(yè)、形象等，盡量不要讓該角色與現(xiàn)實(shí)人物有能被觀眾明顯察覺(jué)的聯(lián)想情況。

四、結(jié)論

對(duì)于依據(jù)真實(shí)事件改編的影視作品，從著作權(quán)的角度來(lái)看，并不存在太多的障礙。那些激發(fā)創(chuàng)作者“靈感來(lái)源”的真實(shí)事件可歸納至公有領(lǐng)域，任何人都無(wú)權(quán)主張獨(dú)有。著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而非思想的這一原則，實(shí)際上也是對(duì)合理創(chuàng)作的一種鼓勵(lì)。但當(dāng)真實(shí)事件中涉及“人”元素，即原型人物時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)其人格權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，也應(yīng)時(shí)刻警惕，有些情況下，雖然藝術(shù)表達(dá)的成功能讓影視作品票房、收視率成績(jī)很好，但對(duì)于因此受侵害的原型人物卻是不可彌補(bǔ)的傷痛。當(dāng)然，如何平衡藝術(shù)加工與真實(shí)再現(xiàn)之間的關(guān)系，如何平衡商業(yè)收益與社會(huì)道德之間的關(guān)系，是創(chuàng)作者與制片方乃至影視行業(yè)立法者都需要去認(rèn)真思考的問(wèn)題。

當(dāng)前，法治建設(shè)的完善與跟進(jìn)還需要時(shí)間，可以適當(dāng)給予影視行業(yè)一些規(guī)范和引導(dǎo)來(lái)填補(bǔ)法律的未及之處。更重要的是，影視行業(yè)從業(yè)者需要自律。只有創(chuàng)作者與制片方真正做到主動(dòng)尊重事件親歷者的真實(shí)感受，才能避免藝術(shù)創(chuàng)作的越界。只有解決好這些矛盾，依據(jù)真實(shí)事件改編的影視作品才能越走越遠(yuǎn)，影視行業(yè)才能朝著越來(lái)越健康的方向發(fā)展。