高 強 ,徐 凡 ,汪 維 ,季 瀏

自從體育哲學創(chuàng)生以來,幾代中西體育哲學學者均沉浸在“體育是什么?”或“什么是體育?”的基本問題討論中。舊問題尚未得解,新問題卻層出不窮。與其說體育哲學研究致力于解決問題,不如說在不停地提出問題,促發(fā)新舊問題的交替。這不由使人疑竇“體育是什么?”是否是體育哲學的基本問題,是否能夠真正引導體育哲學的發(fā)展。時至今日“電子競技是否是體育”的爭議又一次攪動了體育哲學論域,對其進行解析一則能進一步反思“體育是什么?”是否真正是基本問題,二則可進一步反思基于“體育是什么?”而構(gòu)建的體育哲學體系的自身學科問題。

顯而易見,電子競技(E-Sports)在國家和體育的相關(guān)機構(gòu)文件與競賽活動中已經(jīng)被“定義”為一種體育項目了[1-2]。如2021 年11 月5 日,杭州亞組委對外公布了2022 年杭州亞運會8 個電子競技小項目上的正式比賽項目[2]。但在體育哲學領(lǐng)域,國內(nèi)外學者在“電子競技是否是體育”問題上卻莫衷一是,展開了針鋒相對的相互批駁。Llorens[3]提出,電子競技滿足了Suits 和Guttmann 對體育的定義“‘體育’意味著所有那些通過偶發(fā)的或組織性的參與,旨向于表達身體與心靈的康健,形成所有層面上社會關(guān)系和結(jié)果的身體活動”,“而電子競技最終能合法地進入體育領(lǐng)域就正說明了它具備了體育可能需要的那些特征”。Jim[4]則批評道,“電子競技不是體育,因為它的‘屬人性’不充分,它們?nèi)狈χ苯拥纳眢w性,不能在特定的時刻催動與控制整個身體的運作與技巧的發(fā)生”,所以“電子競技不過是電腦的游戲罷了”。雙方均是引經(jīng)據(jù)典,言之鑿鑿,也基本上代表了對“電子競技是否是體育”問題的主流觀點。前者多依據(jù)語詞的邏輯,而后者則更多地考量運動形成的身體經(jīng)驗。但無論是國家和體育機構(gòu)的政策性“定義”,還是基于語言邏輯或者身體經(jīng)驗的體育概念,歸根結(jié)底都是“屬人的”。若要在這三者間論個是非曲直卻忘記了為它們作出最初和最終規(guī)定的主體人,無異于緣木求魚。哲學,追問的是屬人意義上的普遍性[5]。在此意義上,體育哲學所要做的是在哲學思維方式下重整人對體育作出的“屬人的”普遍性思維。由此面對“電子競技是否是體育”這個新問題,如何在更寬的思維平臺上對體育哲學進行思想方法與分析理論的重整,呈現(xiàn)出更為深層次的思想矛盾與理論揚棄,形成真正意義上的基本問題與更為寬厚的理論導向則是本文神思所在。

1 從體育概念之爭到體育哲學的學科合法性思考

1.1 從“體育是什么”到“體育哲學何以可能?”:“辯無勝”學說與存在主義理論的疏解

究其根源,“電子競技是否是體育”的爭議在很大程度上并未脫離一直以來體育哲學界執(zhí)著的“體育是什么?”問題,并據(jù)此引發(fā)了諸多懸而未決的爭議。如20 世紀80 年代開始的“大體育觀”和“真義體育觀”的大討論,近10 年來的體育概念的“日常語言”和“人工語言”之爭,學者們雖各執(zhí)一詞,但仍然在“體育是什么?”的基本問題框架下。借助中國古代哲學家莊子的“辯無勝”學說則能跳出論辯雙方的觀點的糾纏轉(zhuǎn)而從論辯的狀態(tài)出發(fā)進行分析。莊子云“既使我與若辯矣,若勝我,我不若勝,若果是也,我果非也邪?我勝若,若不吾勝,我果是也,而果非也邪?其或是也,其或非也邪?其俱是也,其俱非也邪?……吾誰使正之?使同乎若者正之?既與若同矣,惡能正之!使同乎我者正之?既同乎我矣,惡能正之!使異乎我與若者正之?既異乎我與若矣,惡能正之!使同乎我與若者正之?既同乎我與若矣,惡能正之!然則我與若與人俱不能相知也”[6]?？梢娗f子發(fā)現(xiàn),論辯甲乙雙方站在自己的觀念上爭論不休,難分對錯,即便找來了第三方丙,他或者同意甲方,或者同意乙方,或者不同意甲乙雙方,這樣就形成了第三個觀點,依然難分對錯。針對“辯無勝”,莊子則取徑于中國古代哲學的辯證智慧,“所謂和之以天倪?曰:是不是,然不然。是若果是也,則是之異乎不是也,亦無辯；然若果然也,則然之異乎不然也,亦無辯?；曋喑?若其不相待,和之以天倪,因之以曼衍,所以窮年也”[6]。簡言之,莊子認為以“是便是不是”,“然便是不然”,就能任其游衍變化,就能進入無物無是非的境界。按照現(xiàn)代哲學話語來說,莊子體現(xiàn)出了早期的辯證思想。由此為處于“辯無勝”狀態(tài)的“體育是什么?”爭議給出了一條迂回道路——即在“體育是這”或者“體育是那”的思維方式下爭論“體育是什么”是無意義的,而拋卻糾纏于就是“這”還是“那”的偏執(zhí),才能實現(xiàn)莊子所說的“和之以天倪,因之以曼衍”辯證統(tǒng)一思維。海德格爾則跨越時空,對莊子“辯無勝”進行了存在主義的回應。由于“是”與“在”有一定的同構(gòu)性,都是作為系詞,“它們總是起著聯(lián)結(jié)主詞和謂詞的作用,而主詞和謂詞又往往分別關(guān)涉?zhèn)€體和一般屬性,從而上述連接本身又折射了個體與一般屬性的關(guān)系”,所以體現(xiàn)了“融合特殊和普遍、個別與一般,從而呈現(xiàn)具體的形態(tài)；與人化世界的形成展開為一個歷史過程相應,存在本質(zhì)也具有了歷史的品格”[7]。

受中國傳統(tǒng)哲學的“辯無勝”學說與現(xiàn)當代的存在主義理論啟發(fā),首先破解了非此即彼式的問題解決途徑而轉(zhuǎn)向質(zhì)詢問題本身的發(fā)展過程。關(guān)于“體育是什么?”的爭議只有在體育哲學的論域中才有意義。在具體的競技比賽項目設置中,對于“體育是什么”問題所需要考慮的并不是內(nèi)在語義與邏輯自洽,而需要更契合現(xiàn)實經(jīng)濟與政治條件?？梢娭挥谢貧w到作為學科的“體育哲學”論域本身探討學科合法性才能疏解由于“體育是什么”的懸而未決所帶來的思維混沌,進一步打通體育現(xiàn)實與體育概念之間的隔閡。

1.2 體育哲學的學科合法性重思:“體育—哲學”間的概念張力

體育哲學之名,體育與哲學屬于兩個不同的概念,它們之間的結(jié)合是體育哲學是否具備學科合法性的基礎(chǔ)。同為部門哲學,在中國當代哲學研究中已對學科自身進行反思。學者們首先將中國哲學的學科合法性問題進行了闡釋,指出“在根本上,這個問題既取決于對中國傳統(tǒng)的思想的理解與謀劃,也取決于如何看待‘哲學’自身。在某種處境下,后一方面也許更為重要”,然“看待哲學自身”并非簡單地“拿來”“哲學”的概念定義如此這般,而是要重新追溯哲學思想史及其西方哲學的概念框架問題,及在更大的“現(xiàn)代性”問題上思考中國哲學的合法性[8]。引申至體育哲學,它與中國哲學有較大的同構(gòu)性,它合法性源于受制于——“現(xiàn)代性”,更多體現(xiàn)為西方傳統(tǒng)哲學某種標準和尺度。由此看出,在“現(xiàn)代性”意義上重新思考體育哲學學科合法性是必取之道。

學科“合法性”問題同時展現(xiàn)為一種概念張力,吳曉明以中國哲學為例指出,“中國哲學”的“中國”與“哲學”間存在著“高度緊張并且彼此攪擾的張力,這種張力在整個過程中既支配著對外來哲學的漸次消化,也支配著對中國傳統(tǒng)思想文化的重新闡釋”,同時由于西方哲學意義上的“現(xiàn)代性在特定階段上的絕對權(quán)力”。一般抽象意義上的“普遍哲學”并不會引起真正的煩難,問題在于西方哲學在特定階段獲得了“普遍哲學”的外觀?！敝袊軐W中存在的“學徒狀態(tài)”,即要“開展出現(xiàn)代化進程并取得巨大成果一樣,中國學術(shù)的學徒狀態(tài)在‘世界歷史’的處境中不僅是必然的和必要的,而且是積極的和成果豐碩的”[8]?！敖詠碇袊鴮W術(shù)的發(fā)展也必然要經(jīng)歷一種學徒狀態(tài),然后才可能在特定的階段上通過其自我主張來達成它的歷史性成熟?！盵8]。借鑒中國哲學的合法性思考,體育哲學雖然同樣展開為“體育—哲學”兩個先天矛盾的概念,此消彼長的概念張力以“現(xiàn)代性”為導向,體育哲學研究同樣存在著“學徒狀態(tài)”。體育哲學創(chuàng)生時追求將人們對體育思考歸于“哲學序列”。而由于當時主流哲學的特征,這個“哲學序列”打上了濃厚的分析哲學傳統(tǒng)特色。也正是因為張力的存在和現(xiàn)代性對張力的導向作用,解開體育哲學的學科合法性的疏解之途才得以逐漸澄明。

隨著“體育是什么?”問題向“體育哲學是什么?”問題的轉(zhuǎn)向,學科合法性的思考進一步展開了“體育哲學是什么?”問題,“體育—哲學”兩個概念間張力導向了“體育與哲學的結(jié)合何以可能”問題,而體育哲學“學徒狀態(tài)”的存在與超越,以及實現(xiàn)“自我主張”則更趨向于討論“體育與哲學的結(jié)合應當如何?”的問題?！半娮痈偧际欠袷求w育?”的爭議則被進一步融入了學科視域的標尺下進行思考。體育哲學下對電子競技是否是體育的問題是需要在體育與哲學相互結(jié)合的過程中被重新考量,而電子競技是否契合體育朝向現(xiàn)代性的發(fā)展是重建該問題的一個途徑。

2 “體育與哲學的結(jié)合何以可能?”:體育哲學思維方式的轉(zhuǎn)換與重建

2.1 體育哲學思維方式轉(zhuǎn)換:從“身心關(guān)系”到“天人關(guān)系”

在體育哲學的學科合法性思考下,“體育哲學何以可能?”問題體現(xiàn)為對“體育—哲學”間概念張力的此消彼長。但作為兩門學科的結(jié)合,體育與哲學之間橫亙身心之別:前者是“某種身體努力行為(exertion)的純粹形式”,而后者則是“對人類思想的思考”[9]。若要在體育哲學學科中打通兩者,須先有身心一體的本體論承諾,即人類思想與人類體育行為之間必然發(fā)生著可被感知到的關(guān)聯(lián)。正如我們不可能將沒有任何人參與的自然現(xiàn)象稱為體育,而同時也在很大程度上不能接受完全是由人下意識、無意識情況下完成的身體行為是一種體育行為,人類“有意識”的經(jīng)驗在其中扮演了重要角色。所以,我們固然不能否認人類體育行為有著人類思想的作用。但同時哲學的理論往往是“對思考的思考”的反思性知識,換言之我們也可以否認在人類正在進行體育行為時會形成哲學理論并進行“反思”。所謂用哲學理論解釋體育,必然是當我們完成體育行為后,氣定神閑時以哲學的思維方式去回憶彼時進行體育行為時的心靈與思考,并最終形成反思的過程。

如果拘于“身心之別”,“體育—哲學”的內(nèi)在概念張力是有張而無弛——或者趨向于身體經(jīng)驗強調(diào)體育中身體性,或者重于分析概念的內(nèi)涵外延而強調(diào)邏輯性。特納對西方哲學傳統(tǒng)中“身心二分”所進行“哲學實踐化”解讀打破了這一局面,他將“身心關(guān)系”轉(zhuǎn)化為“天人關(guān)系”(特納使用的是Nature 和Culture,較為接近中國傳統(tǒng)哲學中的“化天之天為人之天”的提法,故在此采用“天人關(guān)系”),具體體現(xiàn)在“身體從作為活著的器官向人類的文化產(chǎn)物的轉(zhuǎn)化”,自然身體與具身化后的身體之間的張力[10]。由此身心的對立關(guān)系轉(zhuǎn)化為人“既成”的自然身體向“未成”的社會身體逐步轉(zhuǎn)化,逐漸灌注了現(xiàn)代性的過程。

2.2 體育哲學思維方式重建:“在體育中”的人類系統(tǒng)性思維方式

現(xiàn)代性的理性思維方式在作為社會行為的體育中較為普遍,但它進入體育哲學理論并非坦途。當代體育哲學研究業(yè)已具備了較成型的學派傳承與理論爭議,同時也在一定程度上阻隔了“身心關(guān)系”向“天人關(guān)系”的轉(zhuǎn)化。早期體育哲學的形成與分析哲學傳統(tǒng)有關(guān)聯(lián),也堅持貫徹了現(xiàn)代性為主導的科學思維方式,而后的學術(shù)發(fā)展卻有所偏離,如Morgan 等認為影響當代體育哲學發(fā)生的分析哲學傳統(tǒng)以及之后的引發(fā)了“實證主義”和“后實證主義”,均認為“哲學是導向于精確科學的”,它們與身體經(jīng)驗無涉,從而使體育哲學中后期發(fā)展偏重概念與語詞分析,隨之與浸潤在人類身體活動和社會活動中的體育現(xiàn)象失之交臂[11]。隨著歐陸哲學中的現(xiàn)象學及存在主義理論的聲名鵲起,西方體育哲學的研究分析主義與歐陸哲學流派間的爭議、對話日漸頻繁,然而在國內(nèi)體育哲學領(lǐng)域仍有較多堅持與“實證主義”“理論理性”乃至“實證科學”劃清界限。體育哲學需要返回體育哲學乃至哲學思維形成之初,重新思考科學的思維方式與體育哲學的形成問題。

從席勒、康德、黑格爾、海德格爾到加達默爾,對“科學”的闡釋則能為體育與哲學形成新的“元科學”觀?？茖W一般被理解為英文單詞Science,而在哲學家的視野中,尤其是5 位德國哲學家則更多地將科學視為Wissenschaft,正是從德文Wissenschaft向英文Science 理解的轉(zhuǎn)換過程中,透露出體育哲學應當找尋“元科學”。作者認為,雖然Wissenschaft與Science 都被翻譯為“科學”,而為了做出區(qū)分,前者翻譯為“元科學”,后者翻譯為“科學”。席勒與康德為“元科學”劃定了界限。席勒闡釋道“藝術(shù)跟科學一樣,與一切積極的存在和一切人的習俗都沒有瓜葛,兩者都享有絕對的豁免權(quán),不受人的專斷。政治立法者可以封閉科學和藝術(shù)的領(lǐng)域,但是不能在其中實行統(tǒng)治”,“科學與藝術(shù)兩者都效忠于時代精神,創(chuàng)造趣味從判斷趣味那里接受法則”[12]。同樣康德將哲學的形而上學、本體論研究置于一種“系統(tǒng)的科學”之中,它居于“既能被給予意義,又能為經(jīng)驗所確認”,“并包含了我們所有普遍知識的先天條件和要素”[13]。黑格爾論及科學時就闡明了,“作為一個科學的說明,就是在每一個邏輯命題中我們都能發(fā)現(xiàn)對直接性和間接性的規(guī)定、對他們的對立面和真理的說明”[14]。由此看到,“元科學”與現(xiàn)代科學不同,并非一個嚴整的學科,而是一種整合了人類邏輯與經(jīng)驗、普遍性與特殊性思維的思維方式。

“元科學”的整合又具備了系統(tǒng)性。黑格爾將“元科學”與“系統(tǒng)”并舉,認為“‘元科學’的應用范圍遠大于科學(science),‘科學’是對藝術(shù)、宗教、歷史、倫理的系統(tǒng)性研究”,“就‘系統(tǒng)性’而言,哲學可以被視為科學”。自康德起,來自希臘語systema(系統(tǒng))就與“元科學”緊密相連,“一個系統(tǒng)體現(xiàn)為一個由概念實現(xiàn)的目的之中,它是一個組織有序的整體(articulated wholt)而不是形若相聯(lián)的部分(aggregate of externally related parts)形成”[15]。海德格爾對黑格爾的思想進行了深刻批判與發(fā)展,將存在與人緊密關(guān)聯(lián),首先提出了“元科學”的“專題化”屬性?！霸茖W”并非如形而上學一般追問的,是“大而全”的普遍性對象,而是“事質(zhì)領(lǐng)域”,“諸如歷史、自然、空間、生命、此在、語言之類,又可以相應地專題化為某些科學探索的對象”,“科研研究簡單粗糙地把這些事質(zhì)領(lǐng)域劃分開來并開始加以固定?！薄耙婚T科學的所有專題對象都以事質(zhì)領(lǐng)域為其基礎(chǔ),而基本概念就是這一事質(zhì)領(lǐng)域借以事先得到理解(原文中為領(lǐng)會,而在英文版中為understanding,為了能夠方便閱讀,在此稱為‘理解’)的那些規(guī)定”,由此一門“真正的科學‘運動’是通過修正基本概念的方式發(fā)生的”“一門科學在何種程度上能夠承受其基本概念的危機,這一點規(guī)定著這門科學的水平”[16]。海德格爾進一步揭示了“元科學”的對象雖然是“事質(zhì)領(lǐng)域”,是目標卻在于闡釋“本真的存在者”,即此在——人的存在,重要的“屬人性”“此在的實際狀態(tài)是:此在的在世向來已經(jīng)分散在乃至解體在‘在之中’的某些確定方式中”,如“和某種東西打交道,制作某種東西,安排照顧某種東西,利用某種東西,放棄或浪費某種東西,從事、貫徹、探查、詢問、考察、談論、規(guī)定,諸如此類”[16]。

“元科學”的“專題化”和“屬人性”為存在,即海德格爾表達為“在……之中”的哲學范疇——帶來一個重要的區(qū)分:一個是“范疇性質(zhì)”“有如水在杯子‘之中’、衣服在柜子‘之中’”“意指兩件在空間‘之中’廣延著的存在者就其在這一空間之中的處所而相對具有的存在關(guān)系”,但是這種方式卻不能使用在人的地方,“不能由此以為是一個身體物(人體)在一個現(xiàn)成存在者‘之中’現(xiàn)成存在”,即不能以“水在杯子中”來界定“人在身體中”,人是一種“生存論性質(zhì)”,即人在世界中存在的方式是“我居住于世界,我把世界作為如此這般熟悉之所而依寓之、逗留之”,海德格爾將其界定為一種“實際性”,“此在的實際狀態(tài)是:此在的在世向來已經(jīng)分散在乃至解體在‘在之中’的某些確定方式中”,如“和某種東西打交道,制作某種東西,安排照顧某種東西,利用某種東西,放棄或浪費某種東西,從事、貫徹、探查、詢問、考察、談論、規(guī)定,諸如此類”[16]。不難看出,“元科學”是切入哲學根本問題的基本途徑,呈現(xiàn)出一種“屬人的”“專題化”的“系統(tǒng)性思維方式”。

“元科學”思維的切入形成了“體育與哲學結(jié)合”的實現(xiàn)可能性,同時也為電子競技的概念之爭形成了迂回之徑。作為人類系統(tǒng)性“元科學”思維進入人們對體育的思考:首先是人們對體育的思考是需要形成經(jīng)由人對特殊體育現(xiàn)象的認知抵達對體育的普遍“系統(tǒng)性思考”,其中有著明顯的體育專題化色彩。但是“屬人性”的“生存論”色彩進行了一定規(guī)定,單純的語言分析與概念邏輯運算,如將體育本質(zhì)理解為身體活動等,均不能作為科學的體育哲學思維方式,甚或說不能形成“體育與哲學”的真正結(jié)合,而只有形成了哲學層面上將人“在體育中”的系統(tǒng)性思維進行反思與整理,體育與哲學結(jié)合的可能性才得以逐漸完備。

這就為“電子競技是否是體育”的爭議鋪設了一條破解道路。首先,“電子競技是否是體育”的爭議雙方其本質(zhì)并非“是”與“否”的判定,而是將“電子競技是否是體育”的爭議視為一個人們將“電子競技”與“體育”之間的關(guān)系進行一個“系統(tǒng)化”的思考過程；其次,“系統(tǒng)化思維”會有一個導向,它取決于其中的概念張力,但是概念張力的變化過程究竟如何實現(xiàn)就有賴于對“體育與哲學應當如何結(jié)合”議題的展開。

3 “體育與哲學應該如何結(jié)合”:體育哲學思維方式的邏輯發(fā)展

3.1 列斐伏爾的“社會空間”與體育:體育哲學思維方式辯證邏輯發(fā)展

“元科學”思維是“體育與哲學結(jié)合”的可能性,但僅有這個條件,體育哲學依然還處于一個“形而上學的抽象形態(tài)”,即“體育與哲學相結(jié)合”的可能狀態(tài)。黑格爾認為對“可能性”的解讀依然是一種“形式邏輯”,只是“思維的初級階段”“只能見出靜止狀態(tài),不能見出發(fā)展變化過程”,而“辯證邏輯用的與知解力相對立的理性,是哲學思考的武器,是思維的最高階段”,辯證法指出了概念和客觀實際之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系“事物本身都含有自己的對立面,即都有內(nèi)在矛盾”“例如概念本身就含有體現(xiàn)它的實際客觀存在,單是概念還只是抽象的普遍性,個別客觀存在也還是抽象的特殊性,兩者統(tǒng)一才成為含有普遍性的具體特殊事物,即否定了原來的抽象的片面的普遍性和特殊性”[17]。體育與哲學的結(jié)合需要有辯證邏輯基礎(chǔ)。從實踐哲學角度看,如果要從“思辨的構(gòu)造轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的世界”,就需要“不斷達到和回歸具體的過程”,即從可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實,這就形成了幾個討論的向度:“它既以形上與形下的溝通為內(nèi)容,又要求肯定世界之‘在’與人自身存在過程的聯(lián)系；既以多樣性的整合拒斥抽象的同一,又要求將存在整體性理解為事與理、本與末、體與用的融合；既注重這個世界的統(tǒng)一性,又確認存在的時間性和過程性”[7]。由此看出,體育與哲學的結(jié)合應當以哲學的辯證思維下沉至體育的多樣性之中,以“人”的存在在體育的“事質(zhì)領(lǐng)域”中形成“具體化”為題中之義。究其根本,海德格爾的“事質(zhì)領(lǐng)域”仍然是在“存在論”層面上,如果要實現(xiàn)“具體化”的下沉,則需進一步落實在更為具體的社會實踐層面,列斐伏爾的“空間理論”則實現(xiàn)了存在論意義上的辯證法向?qū)嵺`哲學辯證法的轉(zhuǎn)化。列斐伏爾切入了黑格爾的“具體的普遍性”概念[18],以“生產(chǎn)空間”來實現(xiàn)“形式化的概念”和“新的內(nèi)容”之間的結(jié)合,實現(xiàn)普遍性、特殊性和個別性之間的整合[18],列斐伏爾的創(chuàng)見在于他將對“空間”的探索與知識的政治性進行了結(jié)合,他認為“知識以或多或少的‘直接’的方式被整合進生產(chǎn)力之中,并通過一種‘調(diào)和’的方式進入生產(chǎn)的社會關(guān)系之中”[18],由此導向了辯證法的思考并使“知識和權(quán)力之間的關(guān)系得到了證明”[18]。同時,列斐伏爾還認識到“特定空間”是對“社會空間的描述,這些詞匯與空間的特定用途相對應,從而也與它們所表達與構(gòu)成的空間實踐相對應”[18]。在這種“對應關(guān)系”下,形成了“這些詞匯中的任何兩種構(gòu)成一種未被認可的符碼,我們可以憑借思想來重構(gòu)和解釋這種符碼；要么以這些詞匯本身和對其進行操作為基礎(chǔ),通過反思使我們構(gòu)建出一種空間符碼”[18]。但是即便“知識與社會實踐所固有的這些符碼已經(jīng)分崩離析了相當長一段時間。他們遺留的所有剩余物是:語詞、圖像和隱喻”[18]。列斐伏爾認為雖然空間和主體之間存在否定的辯證法[18]。社會空間存在著“感知的—構(gòu)想的—親歷的(或活生生的)框架(用空間化的措辭來說:空間實踐、空間表象與表征性空間),如果被作為一個抽象的模型來看待,便完全失去了作用。如果不能抓住具體的東西(不同于‘直接的’東西),它的重要性便有幾分局限了。這也就意味著它不過是那些意識形態(tài)沉思的一種而已”[18],所以“被生產(chǎn)出來的空間是可以被解碼和解讀的,這樣的空間包含著一個意義化的進程”[18]。

由此可見雖然“體育—哲學”的概念張力中存在著相互否定的辯證邏輯,但是它會在一個“形成意義”的過程中形成辯證統(tǒng)一,實現(xiàn)一個具有表征性、親歷性的體育空間。這就能為“電子競技是否是體育”的問題展開了辯證思考的維度?！半娮痈偧肌敝隗w育概念,并不能在一個相互對抗的平臺上進行比較,因為他們之間并不是非此即彼的關(guān)系,不能以簡單的是與否來進行判斷,而是考量一個人對電子競技這個“特殊性”的社會行為進行理解過程中是否能夠達到普遍意義上的體育。換言之,“電子競技是否是體育”爭議需要考量的并非“感知的”特殊性于“構(gòu)想的”普遍性,而是要在一個具有矛盾對立的過程中,特殊的、多樣的體育行為和現(xiàn)象能否在一個特定的體育空間中被賦予“意義”而成為普遍性的體育概念。

3.2 埃利亞斯的“游戲模型”:體育哲學思維方式歷史邏輯發(fā)展

體育哲學是一種實踐哲學,辯證邏輯的討論終究需要與歷史邏輯相結(jié)合,從“感知的”體育行為到“構(gòu)想的”體育概念并不是邏輯思辨的抽象過程,而是一個人類具體認知變化的歷史過程?；谥R與權(quán)力的歷史關(guān)系,埃利亞斯將體育概念被逐漸賦予到眾多競技行為上的“意義化”過程稱為“體育化”(sportivisation)[19],實現(xiàn)了辯證邏輯與歷史邏輯的結(jié)合。

3.2.1 “游戲模型”與現(xiàn)代性:辯證邏輯向歷史邏輯的轉(zhuǎn)化

為了走出辯證邏輯的抽象性,埃利亞斯首先批判了一種將整體和部分對立的“形而上學假設”,“這種假設常常被概括為‘整體大于部分之和’,他們用‘整體’或者‘全體’創(chuàng)造了一個玄而又玄的東西”“要么是一個原子論者,要么是一個整體論者”。為此埃利亞斯走出了第三條道路,“因為人們是互相依賴的,他們的行動和經(jīng)驗相互噬合,所以他們形成了一個構(gòu)造”[20],具體而言,“權(quán)力的平衡不只是出現(xiàn)在兩個國家之關(guān)系這樣大的競技場上,后者因為壯觀而容易引起最廣泛的注意。權(quán)力平衡是一切人際關(guān)系的構(gòu)成要素”,“不管權(quán)力差異大還是小,只要人們之間存在著功能上的相互依賴,權(quán)力平衡就會出現(xiàn)”,如嬰兒和父母之間,奴隸和奴隸主之間,都會存在著“權(quán)力平衡”,“權(quán)力不是一個人有而另一個人無的護身符,它是人際關(guān)系——一切人的關(guān)系——結(jié)構(gòu)性特征”[20]。據(jù)此,埃利亞斯為游戲模型確定了一個基本框架,從對抗性的非此即彼關(guān)系到張力性的此消彼長關(guān)系,而這個關(guān)系指向于一個以現(xiàn)代性為特質(zhì)的文明進程?，F(xiàn)代性又與理性緊密相連,指向于現(xiàn)實一個“理性化的生活世界”“在于行為規(guī)范的推廣,以及把交往行為從狹隘的語境中解放出來并擴大其選擇空間的價值的普及；最終還在于以培養(yǎng)抽象的自我認同為目標和促使成年個體化的社會化模式”[21]。顯然在埃利亞斯筆下現(xiàn)代性已不是一個抽象概念,而是一個個體如何習得行為規(guī)范、融入語境、價值,實現(xiàn)自我認同和個體社會化過程。在傳統(tǒng)競技向現(xiàn)代體育的“文明進程”中,現(xiàn)代性體現(xiàn)為從地方性、個體性甚至帶有一定隨意、隨時性的傳統(tǒng)競技規(guī)則向更具備普遍性、無差別性現(xiàn)代體育規(guī)則發(fā)展[19],埃利亞斯以游戲模型來說明就是“以前他們認為游戲是個人舉動的結(jié)果,慢慢地,他們認識到,要把握他們的游戲經(jīng)驗,還要建議一些非個人的概念。這些非個人的概念考慮到游戲進程相對的自主性,它獨立于個人游戲者的單個意圖”[20]。由此,埃利亞斯的游戲模型便擺脫了體育究竟應該歸于身體游戲還是心智游戲的爭議,而落實在個體通過體育實踐行為,將個體化的行為與意識融徹在普遍性與抽象性意識的歷史過程中。換言之,在100 m 賽場上的“奔跑”是完全不同于人類日常生活中的奔跑。因為前者已經(jīng)通過了現(xiàn)代性的“文明進程”,人們對此已經(jīng)產(chǎn)生了一種普遍性的認識——它是體育,而后者只是奔跑而已。

3.2.2 “不同水平上的多人游戲模式”與“文明進程”:歷史邏輯的展開

在埃利亞斯的游戲模型中融匯的了思辨邏輯和歷史邏輯兩個維度。進而,埃利亞斯區(qū)分了雙人游戲、同一水平的多人游戲、不同水平上的多人游戲,前兩者較為簡單,而不同水平上的多人游戲則更好的體現(xiàn)了人類思維邏輯形成的歷史過程。首先“不同水平上的多人游戲”前提是“一種游戲,參加者的人數(shù)不斷增加”“游戲者必須越來越久等待輪到自己采取舉動的機會,要在頭腦中形成有關(guān)游戲過程及構(gòu)造的完整圖案也就越來越難”,這就導致形成了“雙層游戲模型:寡頭類型”“集團內(nèi)部發(fā)生變化,原來每個游戲者在同一層面上一起游戲的集團就會變成‘雙層’集團。所有的游戲者仍然互相依賴,但他們不相互游戲了”,它會形成兩種狀態(tài),第一種狀態(tài)是上層和下層的權(quán)力差異很大,“游戲者會把上層集團從事的游戲不看作一種游戲活動,而看作一種個人行為的積累”,居于核心的是一種不成文的規(guī)則,第二種狀態(tài)則是“中下層游戲者的力量在與上層游戲者的關(guān)系中不斷緩慢、穩(wěn)步地增長”[20],“以前他們認為游戲是個人舉動的結(jié)果,慢慢地,他們認識到,要把握他們的游戲經(jīng)驗,還要建議一些非個人的概念。這些非個人的概念考慮到游戲進程相對的自主性,它獨立于個人游戲者的單個意圖”[20]。概念的形成就是從個人舉動的結(jié)果發(fā)展到游戲自主性的過程中。

由此發(fā)現(xiàn),在“不同水平的多人游戲模式”下,一個概念的形成本身就是起源于實踐中個體的人的思辨邏輯運思,但是卻必須在游戲系統(tǒng)達到一個相對成熟的階段后才形成。系統(tǒng)從不成熟到成熟的過程顯然是一個歷史過程,這就首先為體育與哲學應當如何結(jié)合的思辨邏輯構(gòu)型中平添了歷史邏輯的空間。歷史邏輯的展開需要具體的歷史進程,埃利亞斯在以“文明進程”中傳統(tǒng)競技和現(xiàn)代體育之間對身體暴力的“容忍”程度變遷為主線。作為概念的體育則是一個最后符號性呈現(xiàn)[22],文明進程中的理性實現(xiàn)歷史過程,就是一種“表征性空間”涉及了不同的人群之間理性意識的轉(zhuǎn)換,具體的體育規(guī)則就是在一個理性意識的轉(zhuǎn)換過程中,而概念本身則是更屬于空間想象,屬于學者與專家人群,會具有一定邏輯穩(wěn)定性。

不同人群間理性意識的傳遞為“體育與哲學應該如何結(jié)合”形成了辯證邏輯和歷史邏輯的結(jié)合與歷史邏輯的進一步展開,辯證邏輯和歷史邏輯的結(jié)合,前者是一個概念的構(gòu)型過程,就是個人的行為如何變成一個普遍性的規(guī)范的過程,而后者則是將這一過程賦予歷史血肉在一個具體的社會空間中展開過程。針對“電子競技是否是體育”的爭議,以歷史邏輯來看可展開為3 個理解層面:第一個是人所參與的具體體育行為,第二是被官方定義的體育項目和規(guī)則,第三是邏輯層面上的體育概念。在人類思維層面上,電子競技目前正處于第二階段向第三階段之間。它依然處于概念張力的矛盾之中,而究竟是往上走納入邏輯概念之中,還是往下重歸人的具體參與行為則是取決于知識和權(quán)力之間的張力。

4 從“對體育的”思考到“在體育中”的思考

“電子競技是否是體育”雖形似“什么是體育”或者“體育是什么”的體育概念之問,但牽扯了體育哲學研究的根本所在,映射了人們對體育的深度思考。在體育概念設定日益受到身體性的或心智性的,組織性明確的或組織性模糊的,等等新的運動形式的挑戰(zhàn)的今天,“對體育的”思考可以由諸多人文學科實現(xiàn),體育哲學在如何保持體育作為一種人類的特殊社會活動的區(qū)別性的基礎(chǔ)上,凸顯人能夠“在體育中”的思考才能實現(xiàn)學科的獨特價值所在。

4.1 “在體育中”的思考的主體存在:從社會“摹本”到社會空間存在

“對體育的”思考往往認為“體育反映、折射了社會現(xiàn)實”,是一個社會的“摹本”,這為當前大多數(shù)體育人文社會科學學者所接受[23]。儼然,這種基本態(tài)度是希望在體育概念和社會現(xiàn)實間搭建一條“反映、折射”的思維過程,其實質(zhì)就是進一步加深了“身心二分”觀念在體育哲學中的影響?！霸隗w育中”的思考卻與之不同,亦如加達默爾對游戲的論述,“游戲并不指態(tài)度,甚而不指創(chuàng)造活動或者鑒賞活動的情緒狀態(tài),更不是指在游戲活動中所實現(xiàn)的某種主體性的自由,而是指藝術(shù)作品本身的存在方式”[24]。在“存在方式”角度重新審視體育,才能真正實現(xiàn)體育是人之體育,以及體育在人類思維中的深層次作用。

4.2 “在體育中”思考的人類理性分層:從“私人理性”到“公共理性”

以概念爭議為切口深入體育中人的系統(tǒng)性思維的生成,不難看到人類理性并非一以貫之,“在康德看來,公開的理性本質(zhì)是反思的、知識的話語,而私人理性主要是制度性的,為某一個特定非公共語境所獨有”,“是指一個人在其受托擔任點某一公職崗位或者職務上對自己的理性運用”[25]。顯然,在“體育是什么?”層面上“電子競技是否是體育”的爭議是在公開理性層面上的爭議,但是它并不一定能決定私人理性的發(fā)揮,即在現(xiàn)實的競技比賽項目安排與設定。但是他們兩者之間存在著思維傳導的空間,而體育哲學是在對體育行為中形成人類系統(tǒng)性思維凝練的過程進行反思性總結(jié),即誕生于“在體育中”思考而歸結(jié)于“對體育的”思考。

4.3 “在體育中”思考的體育哲學真問題:“體育是什么”的問之所問

區(qū)別于體育學其他學科,體育哲學的研究更偏重對人類思維方式的考究,體育哲學的思想史歷程在一定程度上為學者框定了理論和概念邊界[26]。然體育哲學的思維方式同樣需要滿足是生發(fā)于“在體育中”而歸結(jié)于“對體育的”的心路歷程。體育哲學的“真問題”是推進“在體育中”向“對體育”的思考進發(fā)的必不可少要素。“真問題”回答的是“問之所問”而非單純的語義分析。對于體育哲學原有的概念和理論體系來說,“電子競技是否是體育”之問,猶如一個陌生人叩門。主人往往會問詢“你是誰?”,而其“問之所問”則是“你來我家做什么?”。陌生人僅需要回答是來訪或修繕房屋等等目的即可,至于陌生人姓甚名誰并不是最重要。“電子競技是否是體育”在很大程度上就是一個新的社會活動進入體育的固有空間,被質(zhì)疑“你來干什么的?”。它挑戰(zhàn)體育哲學慣有的思維方式。體育哲學研究可以圍繞“體育是什么”或者“什么是體育”展開,但這些問題更多地屬于“私人理性”的問題。體育哲學需要立足“私人理性”而實現(xiàn)“公共理性”,明了“問之所問”,而反省自身思維方式。