常 健， 王清粵

（海南大學 法學院, 海南 ?？?570228）

一、 引 言

2008年世界金融危機再次向世人展示了金融體系的脆弱性。由于金融體系內部的關聯(lián)越來越密切，局部的沖擊可以迅速傳播至整個金融體系和實體經(jīng)濟，造成災難性后果。①由于金融機構之間的相互聯(lián)系，局部經(jīng)濟沖擊可能產(chǎn)生全球影響，這就是系統(tǒng)性風險。See John C. Coffee, Jr.. Systemic Risk After Dodd-Frank: Contingent Capital and the Need for Regulatory Strategies Beyond Oversight. Columbia Law Review，111(4)，2011，pp.795-847；Steven L. Schwarcz. Systemic Risk. The Georgetown Law Journal，97，2008，pp.193-248。世界各國的決策者為了將未來金融危機的風險降至最低，均通過修訂金融法律規(guī)則的方式，強化金融監(jiān)管和維護金融穩(wěn)定。②See Daniel K. Tarullo. Financial Regulation: Still Unsettled a Decade After the Crisis. Journal of Economic Perspectives，33(1)，2019，pp.61-80.這些政策法規(guī)的核心目標就是強化對系統(tǒng)重要性金融機構（systemically important financial institutions，簡稱SIFIs）的監(jiān)管。③系統(tǒng)重要性金融機構是由于規(guī)模性和相互關聯(lián)性的存在，其失敗可能會導致整個金融系統(tǒng)崩潰的銀行和其他金融機構。See FSB. Reducing the Moral Hazard Posed by Systemically Important Financial Institutions. FSB Recommendations and Time Lines,Financial Stability Board, October, 2010.http://www.fsb.org/wp-content/uploads/r_101111a.pdf?page_moved=1，2022年7月20日訪問。由于系統(tǒng)重要性金融機構在金融實踐中大多是母子公司、總分公司等眾多復雜體的集合，在金融業(yè)中具有“控股”的法律屬性以及“金融混業(yè)”的經(jīng)濟屬性，這無疑與傳統(tǒng)的公司法治理體制產(chǎn)生了一定的“隔閡”，尤其是與公司法中傳統(tǒng)的有限責任理論產(chǎn)生疏離。若在系統(tǒng)重要性金融機構危機處置階段仍將有限責任制度作為其主要的責任承擔機制—即將系統(tǒng)重要性金融機構股東的責任限制在其出資額范圍內，則會造成股東和債權人的利益失衡，產(chǎn)生影響金融安全和金融穩(wěn)定的不利后果。因此，如何修正系統(tǒng)重要性金融機構的有限責任制度，妥善應對系統(tǒng)重要性金融機構危機處置和破產(chǎn)中的股東責任承擔與利益失衡問題，是防范和化解系統(tǒng)性金融風險的關鍵環(huán)節(jié)。

從有限責任制度誕生之日起，便產(chǎn)生了關于其適用范圍和適用除外問題的理論探討。國外關于有限責任制度修正的研究起步較早，Howell E. Jackson于1994年最早提出關于金融控股公司股東義務的增強與擴充：隨著金融控股公司在經(jīng)濟體系中的地位日益突出，增強控股公司的責任和義務是對傳統(tǒng)監(jiān)管形式的一種有吸引力的補充。①See Howell E. Jackson. The Expanding Obligations of Financial Holding Companies. Harvard Law Review，107(3)，1994，pp.507-619.從此國外有學者陸續(xù)指出，讓系統(tǒng)重要性金融機構的股東承擔有限責任之外的附加責任更符合金融發(fā)展的內在要求，固守有限責任會影響金融安全和金融穩(wěn)定。②See Christopher M. Bruner. Corporate Governance Reform in Post-Crisis Financial Firms: Two Fundamental Tensions.Arizona Law Review，60，2018，pp.959-986；Alexander W. Salter, Vipin Veetil, and Lawrence H. White. Extended Shareholder Liability as a Means to Constrain Moral Hazard in Insured Banks. The Quarterly Review of Economics and Finance，63，2017，pp.153-159；Alessandro Romano, Luca Enriques, and Jonathan R. Macey. Extended Shareholder Liability for Systematically Important Financial Institutions. American University Law Review，69(3)，2020，pp. 967-1013.2008年國際金融危機之后，國內學者在探索金融監(jiān)管模式的過程中，引進了國外有關擴展金融控股公司股東責任的理論主張。③參見郭金良、于驍驍：《民營銀行股東責任界定及構成研究》，《金融監(jiān)管研究》2021年第4期；李建偉、李亞超：《商事加重責任理念及其制度建構》，《社會科學》2021年第2期；張繼紅、姜立文：《美國銀行股東、董事之特殊責任探究》，《財貿研究》2012年第5期。我國金融監(jiān)管機構也多次強調對問題金融機構市場化處置的重要性，指出問題金融機構的股東在出現(xiàn)重大金融風險后必須首先承擔損失，并落實機構及其主要股東、實際控制人和最終受益人的主體責任，實施“自救安排”。④參見易綱：《金融助力全面建成小康社會》，《中國金融》2020年第Z1期；郭樹清：《加強和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管》，《黨的二十大報告輔導讀本》，人民出版社2022年版，第277頁。此外，2021年6月3日，中國銀保監(jiān)會發(fā)布的《銀行保險機構恢復和處置計劃實施暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕16號）第三條規(guī)定：“恢復和處置計劃應堅持使用銀行保險機構自有資產(chǎn)、股東救助等市場化渠道籌集資金開展自救……恢復和處置計劃的制定與實施應有明確的職責分工，銀行保險機構及其股東應嚴格落實主體及股東責任。”盡管國內外對系統(tǒng)重要性金融機構股東應承擔超過有限責任之外的責任形成了基本共識，但對于此種責任的具體界定和制度構建則并未達成一致的結論。

本文在現(xiàn)有學術研究成果及國家宏觀政策指引的基礎上，探究如何對系統(tǒng)重要性金融機構的有限責任進行修正。有限責任制度作為金融機構危機處置或破產(chǎn)的責任承擔傳統(tǒng)方式，在適用于系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔機制的情形中，具有偏離金融監(jiān)管目標、加重股東與債權人之間的利益失衡、引發(fā)道德風險、加大金融市場競爭的不公平性等局限性。據(jù)此，本文建議對傳統(tǒng)的有限責任進行修正，即打破目前將系統(tǒng)重要性金融機構股東責任限制在其對公司的投資額之內的僵局，在系統(tǒng)重要性金融機構股東投資額的基礎上，附加相對固定和穩(wěn)定的潛在額外責任，這是權利和義務相對應原則的具體體現(xiàn)，⑤常健、王清粵：《論系統(tǒng)重要性金融機構的法律特征與風險規(guī)制》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2020年第1期。既有利于系統(tǒng)重要性金融機構債權人利益的保護，又能形成系統(tǒng)重要性金融機構股東監(jiān)督和防止管理層過度冒險行為的有效激勵機制。同時為了不降低股東的投資積極性，有限責任修正制度通過增加股東的風險敞口，對股東的總負債敞口設定固定上限，有效地防止了過度冒險。①有限責任對吸引金融機構發(fā)展所需的大量資本而言是必不可少、至關重要的，而無限責任又會導致過度威懾，并使金融機構的規(guī)模嚴重縮水，無法達到其正常經(jīng)營的最優(yōu)范圍。See Stephen M. Bainbridge , M. Todd Henderson. Limited Liability : A Legal and Economic Analysis. Edward Elgar Pub，2016，pp.50-51。總體而言，有限責任修正的制度優(yōu)勢在于，通過重新調整股東的激勵機制，將系統(tǒng)重要性金融機構的風險承擔降低至恰當?shù)乃?，為現(xiàn)有的不完善的監(jiān)管舉措提供一個可測量的和相稱的補充機制，有效促進系統(tǒng)重要性金融機構的內部治理與風險控制，并減少日常經(jīng)營中的過度冒險行為，為現(xiàn)有的金融監(jiān)管機制提出優(yōu)化建議。

二、 有限責任適用于系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔機制之不足

某種制度的誕生往往是為了解決某些利益沖突，而新制度的誕生與適用通常會引發(fā)新的利益沖突，②夏雅麗：《有限責任制度的合理性與局限性分析》，《西安交通大學學報（社會科學版）》2007年第3期。此時需要對原來的制度予以修補和完善。有限責任制度被認為是人類法律制度史上的一項重大發(fā)明，是公司法律制度的基石。③虞政平：《股東有限責任：現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第13頁?！坝邢挢熑问枪痉ǖ囊粋€突出特征，甚至可以說是公司法最突出的特征?！雹躘美]弗蘭克·伊斯特布魯克，達尼爾·費希爾：《公司法的經(jīng)濟結構》，張建偉、羅培新譯，北京大學出版社2005年版，第40頁。但在金融全球化、自由化的視閾下，我們不得不對系統(tǒng)重要性金融機構的有限責任制度進行檢討，反思有限責任制度的價值功效與系統(tǒng)重要性金融機構發(fā)展實際的匹配程度。具體而言，有限責任制度適用于系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔機制的局限性在于以下四方面：

（一）導致系統(tǒng)重要性金融機構債權人與股東之間利益失衡

有限責任制度具有導致系統(tǒng)重要性金融機構債權人與股東之間利益失衡的可能性，主要體現(xiàn)在：一方面，系統(tǒng)重要性金融機構股東享有的權利與承擔的義務之間具有不對稱性。股東作為系統(tǒng)重要性金融機構的最終所有人，不論實際能力如何，均享有管理和經(jīng)營系統(tǒng)重要性金融機構的資格。但是，當系統(tǒng)重要性金融機構發(fā)生經(jīng)營困難或危機時，股東僅以其出資為限承擔責任，這與其享有的管理和經(jīng)營金融機構的權利是不對稱的。對債權人來說，其并不享有經(jīng)營管理系統(tǒng)重要性金融機構的權利和能力，卻是系統(tǒng)重要性金融機構經(jīng)營管理不善造成虧損的最大受害者。顯然，有限責任制度對債權人利益保護的不當，導致系統(tǒng)重要性金融機構股東與債權人之間原本相對平衡的狀態(tài)被打破。另一方面，有限責任制度為系統(tǒng)重要性金融機構管理層濫用機構獨立的法律地位提供了機會。管理層可能利用有限責任的“屏障”，通過欺詐金融消費者、隱匿財產(chǎn)、逃避清償債務及資金調撥等行為為自己謀取非法所得，而有限責任制度的存在幾乎阻斷了債權人直接要求系統(tǒng)重要性金融機構股東承擔責任的可能。雖然公司法人人格否認制度允許在特殊情形下不予考慮股東的有限責任，但適用法人人格否認的條件比較嚴苛，且對股東的非法行為與債權人所受損失之間的因果關系舉證困難，適用范圍比較窄，對金融消費者和債權人的保護力度不足。綜上，有限責任制度對股東的傾斜保護不利于系統(tǒng)重要性金融機構股東與債權人之間利益平衡狀態(tài)的維持。

（二）將系統(tǒng)重要性金融機構的風險外化并引發(fā)道德風險

首先，在風險與收益成正比的前提下，有限責任制度為系統(tǒng)重要性金融機構的股東提供了可量化的承擔責任的限度。在風險固定的條件下，系統(tǒng)重要性金融機構的股東為了實現(xiàn)自身收益最大化的目標，會傾向于從事高風險投資，從而將系統(tǒng)重要性金融機構的內部風險外在化，將自身的風險轉化為廣大債權人的負擔。此時，系統(tǒng)重要性金融機構經(jīng)營過程中股東付出的私人成本遠小于社會成本，具有很強的負外部性。系統(tǒng)重要性金融機構的違約會對金融體系和整個經(jīng)濟體系產(chǎn)生巨大的影響，但系統(tǒng)重要性金融機構的股東只會將這些損失的少部分內部化。其次，金融在本質上具有很強的不確定性，系統(tǒng)重要性金融機構的穩(wěn)定性對整個經(jīng)濟體系的良性發(fā)展具有重要影響。有限責任制度的存在一定程度上降低了系統(tǒng)重要性金融機構防范風險、控制危險性行為的積極性，鼓勵其從事過度危險的經(jīng)營和投資行為，①See Christopher D. Stone. The Place of enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct. Yale Law Journal，90(1)，1980，pp.68-71.而高風險的投資行為不利于維持系統(tǒng)重要性金融機構的穩(wěn)定，從而增加了整個金融體系的風險負擔。最后，系統(tǒng)重要性金融機構基于有限責任制度的保障將大部分的投資風險和經(jīng)營風險轉移到金融機構外部，很容易引發(fā)道德風險。不論法律上如何規(guī)定禁止用納稅人的錢來拯救金融機構，系統(tǒng)重要性金融機構的“大而不倒”特性都迫使政府不得不對其提供救助。當系統(tǒng)重要性金融機構的股東和債權人意識到這一點時，股東將傾向于風險過高的經(jīng)營策略，而債權人則無法防范這些策略帶來的風險。②這一問題在系統(tǒng)重要性金融機構中普遍存在，因為它們具有施加巨大負外部性的獨特能力，而且考慮到可以獲得政府救助的前景，有限責任制度的存在會促使系統(tǒng)重要性金融機構的股東傾向于過度承擔風險。See William W. Bratton，Michael L.Wachter. The Case Against Shareholder Empowerment. University of Pennsylvania Law Review，158，2010，pp. 653-659。

（三）與系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管目標有所偏離

在市場經(jīng)濟發(fā)展初期，基于刺激經(jīng)濟發(fā)展的需要，對系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管的目標側重于促進投資和聚集資本等方面，更加注重法律的自由價值和效益價值，有限責任制度的價值功效便得以凸顯。但在市場經(jīng)濟的發(fā)展進入相對成熟階段，市場不再鼓勵過度的風險投資，經(jīng)濟的發(fā)展也對市場秩序、交易公平、風險防控提出了更高的要求，相應的監(jiān)管目標也應更加側重營造良好的營商環(huán)境、促進公平交易、維護金融穩(wěn)定等方面。金融市場的發(fā)展也基本遵循上述規(guī)律，2008年國際金融危機過后，金融市場不再瘋狂追求資本的積累，金融安全與穩(wěn)定成為世界金融監(jiān)管體系共同追求的目標，③常?。骸督鹑诜€(wěn)定視閾下中央銀行法律制度研究》，法律出版社2019年版，第4頁。針對系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管目標則更側重于強化風險防控以維護金融體系的整體穩(wěn)定及公平的市場環(huán)境。因為系統(tǒng)重要性金融機構的違約會產(chǎn)生顯著的負外部性，這種違約不可避免地會在整個金融體系中蔓延，甚至對最謹慎經(jīng)營的企業(yè)都會造成嚴重和致命的后果。因此，基于系統(tǒng)重要性金融機構的經(jīng)營危機具有導致國家或全球經(jīng)濟崩潰的風險，監(jiān)管機構有理由對系統(tǒng)重要性金融機構實施更為積極的監(jiān)管甚至采取偏離常規(guī)公司治理規(guī)范的監(jiān)管手段。④巴塞爾委員會指出，系統(tǒng)重要性金融機構的公司治理結構和行為與其在國家和全球金融穩(wěn)定中的作用和潛在影響相對稱（See BCBS. Corporate Governance Principles for Banks. 2015(7)，pp.19-42. https://www.bis.org/bcbs/publ/d328.pdf, 2022年7月20日訪問）。因此，基于系統(tǒng)重要性金融機構對全球金融穩(wěn)定的重要影響，有必要對其進行更為嚴格的監(jiān)管。根據(jù)金融穩(wěn)定理事會的專題報告，大多數(shù)國家都對系統(tǒng)重要性金融機構的經(jīng)營活動施加了額外的風險限制（See FSB. Thematic Review on Corporate Governance-Peer Review Report. 2017(4)，pp.23-90. https://www.fsb.org/wp-content/uploads/Thematic-Review-on-CorporateGovernance.pdf, 2022年7月20日訪問）。若應用公司法的傳統(tǒng)理論對系統(tǒng)重要性金融機構進行監(jiān)管，并將有限責任制度作為系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔的主要機制，會在一定程度上過度重視對股東利益的維護而忽視了其他金融主體的利益，⑤作為現(xiàn)代公司制度的核心，有限責任制度的安排在公司資本規(guī)模擴大上起到了關鍵作用；但由于信息不對稱的存在，有限責任制度下公司更有動力投資于風險大收益高的項目。公司社會化程度越高，對風險過度的投資傾向給整個社會環(huán)境帶來的潛在風險就越大。參見王玉茹、趙勁松：《投資環(huán)境與企業(yè)的社會責任：有限責任制度發(fā)展的歷史反思》，《山東大學學報 （哲學社會科學版）》2013年第1期。產(chǎn)生金融主體之間利益失衡的結果，不利于營造公平的市場環(huán)境，甚至會引發(fā)嚴重的道德風險，導致系統(tǒng)性風險的積累和爆發(fā)，影響金融行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，這無疑與系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管的目標和追求相背離。

（四）使系統(tǒng)重要性金融機構競爭的不公平性加大

與一般金融機構相比，系統(tǒng)重要性金融機構在資金實力、業(yè)務范圍等方面具有不可比擬的競爭優(yōu)勢，而政府為系統(tǒng)重要性金融機構危機期間提供救助的“隱形擔?！笔蛊湓诮鹑谑袌鲋械母偁幜Ω鼮橥怀觥Ｔ谟谐浞值睦碛上嘈耪戎鷮蓶|的預期價值為正的基礎上，有限責任制度適用于系統(tǒng)重要性金融機構將進一步增加其競爭優(yōu)勢。一方面，系統(tǒng)重要性金融機構股東從政府救助中獲得了正收益。政府決策者們傾向于在系統(tǒng)重要性金融機構發(fā)生危機的早期而非后期進行干預；因為干預的目的是避免系統(tǒng)性風險爆發(fā)帶來的災難性后果，這種災難性后果很容易導致一場嚴重的經(jīng)濟衰退，所以決策者們不會在危機發(fā)生后期才決定是否進行救助。①例如，2007年9月3日，北巖銀行發(fā)生經(jīng)營危機，正式向英格蘭銀行提出援助請求；一周后，英格蘭銀行、金融服務局和財政部便達成一致意見：對北巖銀行進行緊急流動性援助，提供最后貸款人支持。See Otakar Hajek. What is Moral Hazard and How Was It Invoked in the UK during the Northern Rock Crisis in 2007. Common Law Review，27(11)，2010，pp. 27-33。因此，在股東利益受到較大損失之前，政府便會向系統(tǒng)重要性金融機構注資，從而緩解系統(tǒng)重要性金融機構的困境，也直接緩解了股東的困境。另一方面，政府救助的替代方案對股東亦具有積極的預期價值。因為一家健康的公司在收購一家面臨危機或破產(chǎn)的系統(tǒng)重要性金融機構時也會得到政府的幫助。例如，在2008年國際金融危機期間，在美國財政部和美聯(lián)儲的推動下摩根大通和美國銀行成功收購了貝爾斯登和美林證券。②2008年3月，美聯(lián)儲根據(jù)《美國聯(lián)邦儲備法》（Federal Reserve Act）第13.3條賦予的權力，支持摩根大通（J.P. Morgan Chase）收購美國第五大證券公司貝爾斯登（Bear Stearns）。2008年3月16日，摩根大通以總價2.36億美元（每股2美元）收購貝爾斯登公司。美國銀行（Bank of America）在2008年9月同意收購美林證券（Merrill Lynch）后發(fā)現(xiàn)，美林的虧損遠高于預期。在與聯(lián)邦監(jiān)管機構進行了廣泛討論后，美國銀行同意完成對美林的收購，但請求聯(lián)邦政府的幫助。財政部同意從美國銀行購買200億美元的額外優(yōu)先股。此外，財政部、聯(lián)邦存款保險公司和美聯(lián)儲在原則上同意分擔美國銀行約1 200億美元的問題資產(chǎn)（大部分是從美林收購的）的損失。最終，美林證券被美國銀行以約440億美元的總交易額收購。See Yair J. Listokin, Inho Andrew Mun. Rethinking Corporate Law During a Financial Crisis. Harvard Business Law Review，8(1)，2018，pp.349-378；Financial Crisis Inquiry Commission. Governmental Rescue of ” Too-Big-To-Fail” Financial Institutions. Preliminary Staff Report, August 31, 2010. http://fcicstatic.law.stanford.edu/cdn_media/fcic-reports/2010-0831-Governmental-Rescues.pdf, 2022年9月13日訪問。這種政府干預顯然對被收購公司的股東具有積極的價值，因為股東可以把持有的股票出售給受政府資助的收購者；最重要的是股東可以通過反對合并，對收購施加更大的壓力，收購者很可能會為本來可能毫無價值的股份開出高價。③See Yair J. Listokin, Inho Andrew Mun. Rethinking Corporate Law During a Financial Crisis. Harvard Business Law Review，8(1)，2018，pp.349-378.現(xiàn)代公司法的一個基本原則是，投資者承擔的風險與其在公司的投資收益相一致。④虞政平：《股東有限責任：現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第10頁。但是當政府救助對投資者的預期價值為正時這一原則會被打破，此時投資者承擔的風險小于其在公司的投資收益。因此，基于系統(tǒng)重要性金融機構的優(yōu)勢地位，若要求系統(tǒng)重要性金融機構與其他一般金融機構同樣以有限責任為其承擔責任的基礎，無疑會加大金融市場主體競爭的不公平性。

三、 我國系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的正當性基礎

基于有限責任適用于系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔機制的局限性，顯然對于系統(tǒng)重要性金融機構的責任機制進行適當?shù)男拚拍苡行нm應經(jīng)濟社會的發(fā)展需求，從而實現(xiàn)系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管目標、保持債權人與股東之間的利益平衡、避免道德風險的發(fā)生及不公平競爭的加劇。對于系統(tǒng)重要性金融機構股東的有限責任進行修正，首先需要明確我國系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的法律定位及其正當性基礎。

（一）系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的法律定位

系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正是指在發(fā)生經(jīng)營危機之后，系統(tǒng)重要性金融機構的主要股東突破出資額度的限制①本文的“主要股東” 皆指在系統(tǒng)重要性金融機構進入風險處置程序前12個月內（該期限被稱為“責任窗口”）持有5%以上股份的個人和機構投資者。，根據(jù)系統(tǒng)重要性金融機構進入風險處置程序前一段時間內的平均股價承擔責任。修正后的有限責任并非一種無限責任，而是介于有限責任與無限責任之間的一種責任承擔機制。一方面，修正后的有限責任與無限責任存在本質的區(qū)別。首先，在責任基礎方面，無限責任制度以公司的人合性為基礎，因為公司與股東之間的財產(chǎn)混同，股東必須對外承擔無限責任。修正后的有限責任制度仍以資合為主要基礎，股東的財產(chǎn)與系統(tǒng)重要性金融機構財產(chǎn)是嚴格區(qū)分的。其次，在責任發(fā)生時間方面，無論公司處于何種階段，只要公司發(fā)生違約或產(chǎn)生債務，承擔無限責任的股東都應對此承擔無限連帶責任。而修正后的有限責任主要發(fā)生在系統(tǒng)重要性金融機構發(fā)生經(jīng)營危機、產(chǎn)生重大金融風險之后，旨在修正系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔的不公平問題。最后，在責任承擔方式上，當公司的財產(chǎn)不足以清償所有債務時，無限責任制度要求股東以其在公司之外的其他全部財產(chǎn)承擔剩余債務。修正后有限責任的承擔有最高額限制，且股東不僅可以對外承擔債務，還可以通過注入資金、提供支持等方式解決系統(tǒng)重要性金融機構的危機。所以，修正后的有限責任與無限責任制度存在本質的區(qū)別，二者并非同一種責任類型，因而修正后的有限責任制度不能被納入無限責任體系之中。

修正后的有限責任制度與有限責任制度最顯著的區(qū)別在于股東承擔責任的限度不同。有限責任制度要求股東以其對公司的出資額為限承擔責任，而修正后的有限責任制度要求股東根據(jù)系統(tǒng)重要性金融機構的系統(tǒng)相關性承擔出資額以外的不確定責任。雖然有限責任制度的修正對有限責任制度形成了一定的突破，但仍應將其納入公司法中的有限責任體系，屬于有限責任制度的適用除外。因為系統(tǒng)重要性金融機構仍然恪守股東承擔有限責任的法律基礎，始終堅持以公司的資產(chǎn)信用為前提，并非是以股東的信用為基礎的人合公司。在系統(tǒng)重要性金融機構的設立及日常經(jīng)營階段亦始終堅守有限責任，有限責任制度修正的適用只是對系統(tǒng)重要性金融機構系統(tǒng)性風險的特殊性和道德風險的脆弱性導致的有限責任制度的適用缺陷進行修補的工具。事實上，修正后的有限責任制度擴展了股東對系統(tǒng)重要性金融機構經(jīng)營后果的責任，可以起到威懾和防范的作用，對于系統(tǒng)重要性金融機構的日常經(jīng)營和有效的公司治理也會起到很大的促進作用。②不同的時代需要不同的治理模式，不同的領域也需要不同的治理模式。參見王帆宇：《生態(tài)環(huán)境合作治理：生發(fā)邏輯、主體權責和實現(xiàn)機制》，《中國礦業(yè)大學學報（社會科學版）》2021年第3期。因此，仍應將有限責任修正納入有限責任體系之中，是有限責任制度在系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管體系中的特別規(guī)范，屬于特殊公司在特定情形下有限責任的適用除外。

（二）有限責任修正適用于我國系統(tǒng)重要性金融機構的正當性

基于我國基本經(jīng)濟制度的特殊性，系統(tǒng)重要性金融機構的股權結構大多為國有控股。③韓景旺、 韓明希：《基于區(qū)塊鏈技術的供應鏈金融創(chuàng)新研究》，《齊魯學刊》2022年第4期；敖希穎：《金融機構強制性自救的中國價值及法律因應》，《現(xiàn)代法學》2020年第4期。有限責任的修正對我國系統(tǒng)重要性金融機構而言是否具有存在的價值和正當性、是否會加重國有資本的負擔，都是值得思考的問題。我們認為：其一，在系統(tǒng)重要性金融機構法律規(guī)則中構建有限責任修正是競爭中性原則的重要體現(xiàn)，④競爭中性是對優(yōu)化營商環(huán)境提出的新標尺，即要求政府部門要平等對待各類市場主體，消除對不同所有制企業(yè)設置的不合理限制。參見黃速建、肖紅軍、王欣：《競爭中性視域下的國有企業(yè)改革》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2019年第6期。也是實現(xiàn)市場主體公平競爭的必然要求。其二，有限責任修正的威懾性是該制度設計的核心功能，其主要目的是激勵股東加強對系統(tǒng)重要性金融機構日常經(jīng)營管理活動的監(jiān)督，以防止過度冒險行為的發(fā)生，進而降低危機發(fā)生的概率。所以在多數(shù)情況下，有限責任修正是備而不用的，僅在系統(tǒng)重要性金融機構發(fā)生經(jīng)營危機時才會適用，這對國有資本的沖擊力及發(fā)生概率都很低。其三，有限責任修正制度有利于進一步強化國有資本的經(jīng)營責任，強化對國有資本的激勵和約束，以促進國有資本的良性運轉。因此，有限責任的修正在我國特殊的經(jīng)濟環(huán)境中亦能發(fā)揮其特殊功效，進一步促進我國系統(tǒng)重要性金融機構的穩(wěn)健經(jīng)營和市場公平競爭。具體而言，有限責任修正適用于我國系統(tǒng)重要性金融機構責任承擔機制的正當性主要體現(xiàn)在：

第一，系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正是將外部性予以內部化的制度設計，有利于降低我國系統(tǒng)重要性金融機構的負外部性并增強其正外部性。從法經(jīng)濟學的視角來看，經(jīng)濟行為的外部性都會使得私人邊際成本和邊際收益偏離社會邊際成本和邊際收益，①“福利經(jīng)濟學之父”庇古(A. C. Pigou)認為既然外部性影響到了經(jīng)濟活動主體以外的人，且這種影響未通過價格體系表現(xiàn)出來，對于外部性的制造者來說，無信號提醒他考慮外部性，結果造成供給曲線不能完全反映生產(chǎn)的邊際成本，需求曲線不能完全反映消費的邊際成本。這造成了市場失靈，最終導致無法實現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。參見[英]阿瑟·塞西爾·庇古：《福利經(jīng)濟學》，朱泱、張勝紀、吳良健譯，商務印書館2020年版，第60-74頁。從而影響資源配置的效率。而將外部性創(chuàng)造者所產(chǎn)生的社會成本和社會收益轉變成創(chuàng)造者本身應承擔的私人成本或享有的私人收益，這是降低外部性影響的最佳方式。從制度需求理論視角看，將外部性予以內部化也是促進法律制度變革的主要原因。②[美]科斯等：《財產(chǎn)權利與制度變遷》，劉守英等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第266頁。如果某項法律制度的誕生能順利地將外部性內部化，則社會的整體收入水平必定增加，“盈利”的目的也必將實現(xiàn)。③[美]諾斯：《制度變遷的理論：概念與原因》，《財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集》，陳昕譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第276頁。基于系統(tǒng)重要性金融機構具有的強大的外部性，其正常經(jīng)營會對金融系統(tǒng)產(chǎn)生正的帶動效應，其經(jīng)營危機也會對實體經(jīng)濟產(chǎn)生巨大的破壞效應。④常健、王清粵：《論系統(tǒng)重要性金融機構的法律特征與風險規(guī)制》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2020年第1期。因此，對系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管必須盡量降低負外部性影響、發(fā)揮正外部性的作用和功能。有限責任修正就是把所有的外部成本和外部收益盡量納入到系統(tǒng)重要性金融機構內部的法律制度安排：一方面，有限責任修正通過增加股東的風險敞口并減少系統(tǒng)重要性金融機構日常經(jīng)營活動中股東的過度冒險行為，從而促進系統(tǒng)重要性金融機構日常經(jīng)營管理的規(guī)范化和有序性，盡可能實現(xiàn)經(jīng)營活動中外部成本與外部收益之間的平衡，有利于系統(tǒng)重要性金融機構正外部性影響的發(fā)揮。另一方面，為防止破壞效應的產(chǎn)生，在系統(tǒng)重要性金融機構倒閉之前實施及時的自救措施是非常必要的；有限責任修正強調強化股東的責任，賦予股東對系統(tǒng)重要性金融機構的特殊救助義務，可以有效地降低系統(tǒng)重要性金融機構倒閉所產(chǎn)生的負外部性。所以，有限責任修正可以認為是一種將系統(tǒng)重要性金融機構外部性予以內部化的制度設計，能夠有效預防我國系統(tǒng)重要性金融機構負外部性對金融市場產(chǎn)生的負面影響。

第二，有限責任修正可以滿足我國系統(tǒng)重要性金融機構特殊的監(jiān)管需求。一方面，基于系統(tǒng)重要性金融機構的特殊性，系統(tǒng)重要性金融機構是經(jīng)各國相關金融監(jiān)管部門按照法定標準進行識別、認定后確認的，⑤根據(jù)我國相關法律法規(guī)，系統(tǒng)重要性金融機構由國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會在中國人民銀行和銀保監(jiān)會、證監(jiān)會工作的基礎上確定。其評估指標主要測度系統(tǒng)重要性金融機構經(jīng)營失敗對金融體系和實體經(jīng)濟的潛在影響，具體包括機構規(guī)模、關聯(lián)度、復雜性、可替代性、資產(chǎn)變現(xiàn)等一級指標。中國人民銀行會同銀保監(jiān)會、證監(jiān)會可以根據(jù)各行業(yè)特點和發(fā)展狀況設置二級指標及相應權重。具體識別標準詳見《關于完善系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管的指導意見》（銀發(fā)〔2018〕301號）和《系統(tǒng)重要性銀行評估辦法》（銀發(fā)〔2020〕289號）。相較于一般金融機構而言具有其特殊性，主要體現(xiàn)在它既要接受一般金融監(jiān)管制度的約束，又需要特殊的金融監(jiān)管政策以防范其特有的系統(tǒng)性風險和道德風險等。傳統(tǒng)的有限責任制度無法適應防范系統(tǒng)重要性金融機構系統(tǒng)性風險和道德風險的特殊要求。有限責任修正即為特殊的金融監(jiān)管政策的一部分，這是系統(tǒng)重要性金融機構具有的特殊性對監(jiān)管制度的獨特要求。另一方面，基于競爭的不公平性，即系統(tǒng)重要性金融機構具有其他金融機構不可比擬的競爭優(yōu)勢，業(yè)務范圍更廣、業(yè)務模式更復雜、資金實力更加雄厚；政府為系統(tǒng)重要性金融機構危機期間提供救助的“隱形擔?！币彩蛊湓诮鹑谑袌鲋芯哂懈鼜姷母偁幜?。金融市場中的諸多經(jīng)濟實體實際上處于不平等狀態(tài)，若讓系統(tǒng)重要性金融機構股東與其他普通金融機構股東承擔同樣的責任，則勢必會加大這種不公平性。因此，為了減少金融市場中存在的不公平競爭問題，需要適當加重系統(tǒng)重要性金融機構股東的相關責任和義務，使其享受的特權與承擔的義務基本達到平衡狀態(tài)。有限責任修正便是增強系統(tǒng)重要性金融機構競爭的公平性的重要舉措，通過打破股東有限責任的保護屏障，將股東的責任由確定的出資額范圍內上升為根據(jù)系統(tǒng)相關性及股價基準計算出的不確定責任，適當拓寬了股東承擔責任的限度。這是基于平衡系統(tǒng)重要性金融機構所享有的競爭優(yōu)勢地位的合理考量，在一定程度上有利于維護我國公平競爭的金融市場秩序。

綜上所述，對系統(tǒng)重要性金融機構有限責任進行修正既具有深厚的理論基礎，也是針對現(xiàn)實中系統(tǒng)重要性金融機構特殊性的強烈需要，是當今社會經(jīng)濟發(fā)展對金融監(jiān)管制度提出的新要求。有限責任的修正對于遏制系統(tǒng)重要性金融機構道德風險問題具有很強的價值功效，實質上是系統(tǒng)重要性金融機構股東的權利和義務相一致的必然要求。在我國目前系統(tǒng)重要性金融機構的危機處置和破產(chǎn)清算制度尚未健全的情況下，修正有限責任制度對于維護我國金融安全與穩(wěn)定，防范系統(tǒng)重要性金融機構的道德風險和系統(tǒng)性風險，防止其對廣大投資者及社會公眾利益的侵害具有十分重要的價值。因此，對我國系統(tǒng)重要性金融機構適用有限責任修正制度具有充分的正當性。

四、 我國系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的制度構造

雖然對我國系統(tǒng)重要性金融機構適用有限責任修正制度具有正當性基礎，但在提供有效的監(jiān)管框架以應對系統(tǒng)重要性金融機構過度冒險傾向這一監(jiān)管難題上仍然面臨嚴峻挑戰(zhàn)。因此，考慮到當今金融市場的特點，為實現(xiàn)金融穩(wěn)定及守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險底線的目標，對我國系統(tǒng)重要性金融機構有限責任的修正應從責任主體、計算基準、計算乘數(shù)、歸責原則等方面予以明確，并處理好有限責任修正與其他法律制度的銜接問題，以確保修正后的有限責任制度在系統(tǒng)重要性金融機構危機處置過程中的有效性和可操作性。

（一）系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的核心制度

1. 有限責任修正的計算基準

有限責任制度修正的基本要素之一是責任的限額，即系統(tǒng)重要性金融機構的股東應承擔的最高責任限額。在美國傳統(tǒng)的雙重責任規(guī)則下，銀行股東的責任超過了在銀行的投資，并以股票的面值為限。①See Jonathan R. Macey, Geoffrey P. Miller. Double Liability of Bank Shareholders: History and Implications. Wake Forest Law Review，27，1992，pp. 31-62.但在當代金融市場上，面值不能可靠地反映公司的真實價值。例如，截至2019年8月6日，蘋果公司股票的價格為193.34美元，而其票面價值僅為0.00001美元，②Apple Inc.. Annual Report (Form 10-K) (Nov. 5, 2018). http://annualreport.stocklight.com/NASDAQ/AAPL/181158788.pdf,2022年7月28日訪問。股票價格比票面價值高出1900萬倍以上。同樣，高盛集團（Goldman Sachs）股票當天的股價為201.68美元，而面值僅為0.01美元。①Goldman Sachs Group, Inc.. Annual Report (Form 10-K) (Dec. 31, 2018). https://www.goldmansachs.com/investorrelations/financials/current/annual-reports/2018-annual-report/annual-report-2018.pdf, 2022年7月28日訪問。由此，票面價值不能反映股東享有的真實權益，需要引入不同的基準來計算修正后有限責任的上限。

雖然不能為股東承擔修正的有限責任設定最佳的限額—既不超過股東的承受能力，也能提高股東監(jiān)督系統(tǒng)重要性金融機構過度冒險行為的積極性，但可以假設一個合理的計算基準：股東有限責任修正觸發(fā)前13個月（t-13）至觸發(fā)前1個月（t-1）期間的股票平均市場價格。t-13至t-1的期間稱為“價值窗口”，設定價值窗口的原因在于：第一，股東的預期負債不會因為系統(tǒng)重要性金融機構產(chǎn)生經(jīng)營危機期間不可避免的股價下跌而大幅減少。第二，對系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管是一個持續(xù)的過程，而系統(tǒng)重要性金融機構的倒閉通常是在相當長的期間內做出一系列決定的結果。例如，從系統(tǒng)重要性金融機構內部人員發(fā)現(xiàn)經(jīng)營漏洞至金融危機爆發(fā)，會間隔相當長一段時間，②例如，在電影《The Big Short（大空頭）》中描述的金融危機事件，展示了系統(tǒng)重要性金融機構內部人員在金融體系崩潰前多年的“魯莽”行為。事實上，從對沖基金經(jīng)理邁克爾·伯里（Michael Burry）第一次發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)市場的問題直至金融危機爆發(fā)，中間間隔了兩年多。因此將賠償責任與特定時間點掛鉤是不合理的。第三，在平均365天數(shù)據(jù)的影響下，股票價格短期的異常波動不會顯著影響負債的預期值。例如，假設在價值窗口的365天內，某一銀行的股票平均價格為100元，此時計算股東預期負債的基數(shù)為100元。假設在此期間的某一天，該銀行的股票市場價格翻了一番，那么計算股東預期負債的基數(shù)變?yōu)?00.27元。③如果某股票在一年內的平均價格等于100元，那么計算負債的基數(shù)等于（100×365）/365=100元。如果某一天的該股票價格翻一番，達到200元，那么計算負債的基數(shù)為（100×364)+(200×1）/365=100.27元?？梢?，股票價格的短期劇烈變化不會導致計算股東預期負債的基準發(fā)生顯著變化，這種穩(wěn)定性增加了預期負債的可預測性，并保護股東免受股票價格短期內異常變化的影響。

2.有限責任修正的計算乘數(shù)

由于修正有限責任制度的設計并非僅針對單一金融機構的穩(wěn)定性，而是以維護金融系統(tǒng)的整體穩(wěn)定性為核心目標。因此，不能對所有系統(tǒng)重要性金融機構適用“一刀切”的方案，需引入一個可以反映單個系統(tǒng)重要性金融機構對整個金融體系造成的系統(tǒng)性風險損害程度的乘數(shù)。引入乘數(shù)的意義在于，負債程度可以作為特定系統(tǒng)重要性金融機構風險水平的函數(shù)，系統(tǒng)重要性金融機構股東承擔的責任可以根據(jù)該機構導致的系統(tǒng)性風險的損害程度來計算，也能促使更多股東有充足的動機來防止系統(tǒng)重要性金融機構過度冒險行為。

有證據(jù)表明系統(tǒng)重要性金融機構所造成的系統(tǒng)性風險取決于其規(guī)模大小和在金融體系中所處的地位。④“雖然從監(jiān)管的角度來看，基于規(guī)模的大小判斷系統(tǒng)性風險的高低很有吸引力……但是，可以通過單一標準評估風險的前提假設過于簡單化”（See Robin L. Lumsdaine et al. The Intrafirm Complexity of Systemically Important Financial Institutions.Journal of Financial Stability，52，2016，pp. 1-18）；“‘規(guī)模’作為核心指標，在某些情況下不能作為判定系統(tǒng)性風險的唯一指標，需結合其他因素進行判定，例如關聯(lián)性……”（See Serafin Martinez-Jaramillo et al. An Empirical Study of the Mexican Banking System’s Network and Its Implications for Systemic Risk. Journal of Economic Dynamics & Control，40，2014，pp. 242-265）；施瓦茨教授曾論證了將系統(tǒng)重要性金融機構的關聯(lián)性和可替代性作為系統(tǒng)性風險決定因素的合理性和可行性（Steven L. Schwarcz.Derivatives and Collateral: Balancing Remedies and Systemic Risk. University of Illinois Law Review，2015(2)，2015，pp. 699-719）。因此，乘數(shù)的應用必須考慮到系統(tǒng)重要性金融機構的規(guī)模大小及其中心地位，即系統(tǒng)相關性。規(guī)模越大、分支機構越多，系統(tǒng)性風險就越高，其股東應承擔更重的責任。因此需要根據(jù)系統(tǒng)重要性金融機構的網(wǎng)絡化、標準化的指標來定義乘數(shù)，例如系統(tǒng)重要性金融機構的債務等級得分（Debt Rank Score，簡稱為DRS）。①監(jiān)管者們設計了各種標準來衡量單個金融機構對整個金融系統(tǒng)的重要性，最常用的衡量指標就是債務等級，它衡量某一金融機構的經(jīng)營危機對金融體系造成的系統(tǒng)性風險的損害程度。債務等級可以在0到1之間進行調整，可以測量出金融系統(tǒng)中某一節(jié)點的中斷對整體造成的價值影響。債務等級為政策制定者提供了一個監(jiān)管工具，使其可以根據(jù)單個系統(tǒng)重要性金融機構發(fā)生經(jīng)營危機時對整個金融體系造成的損害貢獻度來調整股東責任（See Stefano Battiston et al. Debt Rank: Too Central to Fail?Financial Networks, the FED and Systemic Risk. Scientific Report，2, 2012，pp. 1-5. https://www.nature.com/articles/srep00541.pdf,2022年10月17日訪問；Marco Bardoscia et al. Debt Rank: A Microscopic Foundation for Shock Propagation. Plos One，10(6)，2015，pp.1-13）。債務等級的運作原理則是：通過對系統(tǒng)重要性金融機構施加沖擊，利用相對風險敞口進行壓力擴散過程的模擬，根據(jù)系統(tǒng)最終的脆弱程度，評估系統(tǒng)重要性金融機構在整個系統(tǒng)中的重要性。當擴散過程結束時，系統(tǒng)所承受的壓力越大，系統(tǒng)重要性金融機構的債務等級就越高，其系統(tǒng)性風險貢獻度就越大。參見李守偉、王磊等：《跨銀行與企業(yè)部門的系統(tǒng)性風險研究》，《系統(tǒng)工程理論與實踐》2020年第10期。假設系統(tǒng)重要性金融機構在價值窗口期內股票的平均市場價格為100元，其DRS為0.6，那么股東的預期負債為100×（1+0.6）=160元。由于0＜DRS＜1，所以股東可能承擔的最高責任是價值窗口期間股票平均市場價格的兩倍。將DRS作為計算乘數(shù)的價值在于將系統(tǒng)重要性金融機構股東面臨的責任與機構的系統(tǒng)相關性直接聯(lián)系起來，并產(chǎn)生如下效果：第一，有限責任修正的目標是緩解因金融危機期間的救助而產(chǎn)生的不正當激勵。由于政府救助的預期價值對于系統(tǒng)重要性金融機構來說比一般金融機構更高，因此其承擔的責任也必須更高，以抵消對股東的預期價值的影響。第二，一個大型機構投資者擁有許多系統(tǒng)重要性金融機構的股份，在其可用于監(jiān)督被投資機構的資源十分有限的前提下，債務等級與單個系統(tǒng)重要性金融機構負債程度的變化息息相關。以美國三家系統(tǒng)重要性金融機構—摩根大通、高盛集團和美國銀行為例，假設摩根大通的倒閉將導致金融系統(tǒng)一半的損失（即其DRS為0.5），而高盛集團和美國銀行只會摧毀金融系統(tǒng)的十分之一（即其DRS均為0.1）；再假設貝萊德集團（Black Rock）準備將其管理的基金投資于這三家金融機構。在有限責任制度下，貝萊德集團將為這三家銀行的倒閉承擔同等的責任，由此會選擇將可以用于監(jiān)督被投資機構的資源平均分配給三個機構。但這種分配方式不可取且監(jiān)督效率較低，因為摩根大通可能會對經(jīng)濟造成更大的破壞。因此，貝萊德集團將其大部分資源集中在監(jiān)督摩根大通上的分配方式和監(jiān)督結果則是更為有效的，而有限責任修正的構建便是在制度上引導和促使這種有效結果的產(chǎn)生。在有限責任修正的制度下，如果摩根大通破產(chǎn)，貝萊德集團面臨的負債將是高盛集團或美國銀行破產(chǎn)情況下負債的5倍，所以貝萊德集團無疑將分配更多的資源來監(jiān)督摩根大通。此外，用這種方法定義乘數(shù)和計算預期負債的基數(shù)還有利于最大限度地減少利益集團的壓力和政治因素的負面作用，因為股東要承擔的修正責任是事先確定的、可量化的以及完全透明的，股東完全能夠預見到他們將面臨的責任，并據(jù)此合理地配置資源和能力。

3. 有限責任修正的主體

現(xiàn)實中，一個明顯的復雜因素是股票交易頻繁，股東會隨著時間的推移發(fā)生變化，股東所持有股份份額的不同決定了其承擔義務和享有權利的差異。實際上，若將系統(tǒng)重要性金融機構的全體股東均納入有限責任修正的主體范圍難免會降低投資者的熱情，不利于金融市場的持久發(fā)展。我國現(xiàn)行法律體系賦予持股5%以上股東不一樣的“身份”，例如《商業(yè)銀行法》第28條、《商業(yè)銀行股權管理暫行辦法》第9條等均將持股5%以上的股東認定為主要股東②《商業(yè)銀行法》第28條規(guī)定：“任何單位和個人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應當事先經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準?！薄渡虡I(yè)銀行股權管理暫行辦法》第9條規(guī)定：“商業(yè)銀行、銀監(jiān)會及其派出機構應當加強對商業(yè)銀行主要股東的管理。商業(yè)銀行主要股東是指持有或控制商業(yè)銀行百分之五以上股份或表決權，或持有資本總額或股份總額不足百分之五但對商業(yè)銀行經(jīng)營管理有重大影響的股東?！保ζ溥m用不同的監(jiān)管標準。鑒此，將系統(tǒng)重要性金融機構股權結構中持股5%以上的主要股東作為承擔有限責任修正的主體具有法律依據(jù)。

從縱向角度確定責任主體為持股5%以上股東之后，還需從橫向角度確定股東持股的持續(xù)時間和狀態(tài)，即在何時或者哪一時間段持股5%以上的股東需要承擔修正后的有限責任—“責任窗口”問題。準確界定責任的發(fā)生時點，以確定哪些股東或機構投資者應承擔修正的有限責任是非常重要的。有學者提出過兩種解決方案①See Henry Hansmann, Reinier Kraakman. Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts. The Yale Law Journal,100，1991，pp.1880-1933.：第一，“判決”規(guī)則，即在風險處置決定作出之時持有系統(tǒng)重要性金融機構股份的股東承擔修正的有限責任。這意味著修正的有限責任主體只限于在進入清算程序或救助時持有股份的股東。這種方法的弊端在于，當有跡象表明系統(tǒng)重要性金融機構即將進入清算程序或被進行救助時，所有可能有償付能力的股東都會有強烈的動機以極低的成本出售自己的股份，以避免承擔修正的有限責任。第二種方案是“發(fā)生”規(guī)則，即在導致經(jīng)營危機或破產(chǎn)的行為發(fā)生時持有股份的股東承擔修正的有限責任。這種方法意味著，在系統(tǒng)重要性金融機構作出導致其經(jīng)營危機或破產(chǎn)的決定時持有股份的人都應承擔責任。然而，這一解決方案的可行性較低，因為在這種情況下，很難確定導致消極結果的精準時刻。以上兩種方案都是將責任窗口確定為某一時點（t），無疑具有很大的隨機性。因為在該時點之前拋出股份的股東將會“幸免于難”，這會激發(fā)在系統(tǒng)重要性金融機構危機期間股東拋出股份的熱情，不利于提高股東監(jiān)督和約束高級管理層日常經(jīng)營管理行為的積極性。并且在預測系統(tǒng)重要性金融機構將會發(fā)生經(jīng)營風險的前提下，多數(shù)股東會選擇將自己持有的股份降至5%以下，以避免承擔修正后的有限責任。而此時系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正制度的存在也將毫無意義。

因此，鑒于監(jiān)管系統(tǒng)重要性金融機構以確保其穩(wěn)定性是一個持續(xù)的過程，系統(tǒng)重要性金融機構的倒閉通常是在相當長的時間間隔內作出的一系列決定的結果。本文建議將“責任窗口”設定為系統(tǒng)重要性金融機構進入風險處置程序前12個月內，即在該時間段內持股5%以上的股東均承擔修正后的有限責任。②需注意的是，責任窗口與價值窗口不同：價值窗口是從進入風險處置程序前13個月到前1個月，但責任窗口是從進入風險處置程序前12個月至進入風險處置程序當日。這可以避免系統(tǒng)重要性金融機構危機期間股東大量拋售股份的現(xiàn)象發(fā)生，也能有效抑制系統(tǒng)重要性金融機構在進入風險處置程序前12個月內的過度冒險行為。責任窗口的作用原理如下：（1）假設一個股東在整個責任窗口期內擁有10股股票，在價值窗口期間，這些股票的平均交易價格為每股1元；（2）假設該機構的DRS等于0.5。此時股東的賠償責任就等于15元。假設同一股東只持有這些股票的一半時間，則其應承擔的責任等于7.5元。③前一種情形下確定修正后有限責任的計算方式是10×1×(1 + 0.5) = 15元；后一種情形下確定修正后有限責任的計算方式是10 ×1×0.5×(1 + 0.5) = 7.5元。這種解決方案的優(yōu)勢在于主要股東難以逃避責任，因為在風險處置程序被觸發(fā)之前資產(chǎn)剝離的權利只對股東所面臨的責任產(chǎn)生輕微的影響。綜上，所有在風險處置程序觸發(fā)前12個月內持有5%以上股份的個人和機構投資者將按照其持有股份的價值、持有股份的時間比例以及該機構的乘數(shù)承擔修正的有限責任，這將是一種更為妥當?shù)倪x擇。

4.有限責任修正的歸責原則

在明確責任主體及修正后有限責任的計算的基準和乘數(shù)的基礎上，還需明確有限責任修正的另一基本要素，即確定責任的理由、標準或根據(jù)—歸責原則。④肖磊：《公私合作環(huán)境治理法律規(guī)制及其展開》，《中國礦業(yè)大學學報（社會科學版）》2021年第3期。系統(tǒng)重要性金融機構的主要股東在何種情形下需承擔修正后的有限責任，若適用過錯責任原則，即只有在股東故意或疏忽大意的情況下才追究其責任，其弊端在于：一方面 ，法院很難確定股東是否在監(jiān)督管理人方面存在故意或疏忽大意。另一方面，在一些股東故意或疏忽大意，而另一些股東則謹慎監(jiān)管的情形下，法院應當對每個股東單獨作出過失認定。除了司法成本高、耗時長之外，很難保證法院的判斷方式具有合理性，這也直接導致法院判斷結果出現(xiàn)偏差，很可能會破壞有限責任修正的威懾效果。①See A. Mitchell Polinsky. Strict Liability vs. Negligence in a Market Setting. The American Economic Review，70(2), 1980，pp.363-367.相反，嚴格責任的效率更高且更便于管理。一旦進入風險處置程序或執(zhí)行救助計劃，所有股東都將承擔責任，這與他們參與的監(jiān)督的方式和程度無關。事實上，從經(jīng)驗法則的角度來看，當股東比法院更了解應采取的最佳注意水平時，嚴格責任是可取的。因為股東尤其是經(jīng)驗充足的機構投資者，在如何監(jiān)督管理者方面比法院更加了解具體情況。②當法院充分知曉股東應當履行的最佳注意水平時，過錯責任比嚴格責任更可取。但在系統(tǒng)重要性金融機構經(jīng)營危機狀態(tài)下，法院很難判定股東應當履行的最佳注意義務標準，因此采取嚴格責任更為科學。See Robert D. Cooter. Economic Theories of Legal Liability. Journal of Economic Perspectives，5(3)，1991，pp.11-30。

（二）系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的重要制度銜接

系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正的本質是對現(xiàn)有的有限責任機制的變革，涉及公司法、金融法相關規(guī)則的調整。那么如何實現(xiàn)系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正與現(xiàn)存法律規(guī)則的有效銜接，也是必須要認真思考的問題。毋庸諱言，系統(tǒng)重要性金融機構有限責任修正在制度安排上最大的沖突來源于傳統(tǒng)的有限責任制度。對此，可以在法律邏輯上將有限責任修正定性為：克服有限責任制度在系統(tǒng)重要性金融機構經(jīng)營危機或破產(chǎn)問題適用的固有缺陷而形成的制度發(fā)展。在立法層面，有限責任制度依然是《公司法》最根本的制度安排之一，屬于公司法體系中的一般性、基礎性原則，適用于系統(tǒng)重要性金融機構在設立及日常經(jīng)營活動中的各階段。而有限責任修正的構建有利于系統(tǒng)重要性金融機構的整體穩(wěn)健與風險的有效防控，應被視為系統(tǒng)重要性金融機構在危機狀況發(fā)生時適用的一項特殊制度，可作為金融機構特殊風險處置制度的重要內容?！督鹑诜€(wěn)定法》是防范化解金融風險、健全金融法治的頂層設計，是建立維護金融穩(wěn)定長效機制的必然要求，在我國金融市場的整體運行和危機處置中具有特殊的法律地位。③2022年4月6日，中國人民銀行發(fā)布《中華人民共和國金融穩(wěn)定法（草案征求意見稿）》（以下簡稱《草案》），向社會公開征求意見?！恫莅浮饭擦滤氖藯l，“金融風險處置”作為單獨一章進行了較為詳細的規(guī)定，其中，第三十條第八項專門針對系統(tǒng)重要性金融機構處置問題進行了規(guī)定，“處置系統(tǒng)重要性金融機構的，要求所屬集團的境內外機構提供必要支持，維持關鍵金融服務和功能不中斷。”而有限責任的修正作為一種自力救濟的處理措施，理應與我國現(xiàn)有的金融機構之間的并購措施、存款保險基金的運作、政府救助、金融機構破產(chǎn)程序等共同組成我國金融機構市場化退出的處置體系。④2018年11月，《關于完善系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管的指導意見》（銀發(fā)〔2018〕301號）中關于問題機構處置原則的規(guī)定：“依據(jù)恢復和處置計劃，在處置資金使用順序上，首先使用金融機構自有資產(chǎn)或市場化渠道籌集資金開展自救；上述措施不能化解風險的，相應行業(yè)保障基金可以依法提供流動性支持或救助；如上述措施均無法化解風險，在可能引發(fā)系統(tǒng)性風險、危及金融體系穩(wěn)定時，系統(tǒng)重要性金融機構可以向人民銀行申請有前置條件的、應急性流動性支持或救助，必要時，由人民銀行會同有關部門審核并按程序報批后實施?！币虼?，將系統(tǒng)重要性金融機構有限責任的修正納入《金融穩(wěn)定法》的范疇之中契合理論的周延和實踐的需要。在系統(tǒng)重要性金融機構危機救助措施的具體適用順序方面，為更好地維護金融市場秩序，防范道德風險，避免廣大納稅人的利益遭受損失，應當按照自力救濟在先外力救助在后、私人資金使用在先公共資金使用在后、市場化處置措施在先行政化處置方式在后的原則，先使用有限責任修正等自救措施，在自救后仍無法挽救危機的情形下再尋求外力援助。①央行行長易綱提出，在出現(xiàn)重大金融風險后，問題金融機構的股東必須首先承擔損失，股東權益清零后依然存在缺口的，由相關大債權人依法分攤。針對金融市場上存在的“金融牌照信仰”“規(guī)模信仰”等問題，對于嚴重資不抵債的機構，堅決依法實施市場退出，嚴肅市場紀律。參見易綱：《金融助力全面建成小康社會》，《中國金融》2020年第Z1期。此外，在中國人民銀行法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法、商業(yè)銀行法、證券法以及與系統(tǒng)重要性金融機構相關的其他法律法規(guī)中，亦需將包括有限責任修正等在內的系統(tǒng)重要性金融機構恢復和處置措施進行原則性規(guī)定，將有限責任修正等處置措施的運用明確納入處置體系中，增加立法的透明度和可操作性，實現(xiàn)系統(tǒng)重要性金融機構危機救助中多種處置措施法律規(guī)則的整體協(xié)調與有效銜接。

五、 結 語

系統(tǒng)重要性金融機構以其強大的負外部性、動態(tài)變化性及其產(chǎn)生的競爭的不公平性等顯著特征，從誕生之日起便受到各國監(jiān)管機構、相關國際金融組織以及專家學者們的普遍關注。②常健、王清粵：《論系統(tǒng)重要性金融機構的法律特征與風險規(guī)制》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2020年第1期。尤其是2008年國際金融危機的嚴重后果，無聲地提醒著人們應該防止系統(tǒng)重要性金融機構承擔過度風險。傳統(tǒng)的有限責任制度注重保護股東的利益，卻難以保障系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管目標的實現(xiàn)，且加劇了股東和債權人之間的利益失衡以及金融市場競爭的不公平性，容易引發(fā)道德風險。當今的金融市場已存在金融機構資本充足率要求，市場中機構持股占主導地位，金融衍生品市場發(fā)達……這都為傳統(tǒng)有限責任的修正創(chuàng)造了條件。監(jiān)管者可以直接面對系統(tǒng)重要性金融機構股東的激勵問題，通過有限責任修正的制度安排降低他們的風險傾向：根據(jù)系統(tǒng)重要性金融機構的系統(tǒng)相關性及其在金融體系中的地位，將股東面臨的責任最高限額設定為系統(tǒng)重要性金融機構進入風險處置程序前12個月內平均股價的兩倍。這將增強股東對系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)督的積極性，防止其從事風險過高的行為，從而避免將系統(tǒng)重要性金融機構置于風險旋渦之中。