郭循春

戰(zhàn)前“日本法西斯構(gòu)造”與“為什么走上了十五年戰(zhàn)爭的道路”是日本學(xué)界展開日本近代內(nèi)政、外交史研究的終極課題,圍繞該課題衍生出了陸軍軍事制度與軍事組織問題、軍政關(guān)系變遷問題、總體戰(zhàn)體制問題、陸軍對華政策問題、軍隊與社會關(guān)系問題等,其中陸軍對華政策史牽連內(nèi)政、外交、制度等,最為復(fù)雜也最受關(guān)注。在1960年代,島田俊彥、秦郁彥等學(xué)者梳理出了昭和前期日本對華政策的基本線索與陸軍在其中扮演的角色。1970年代以后,笠原十九司、波多野澄雄、川田稔、北岡伸一、戶部良一、森久男等學(xué)者將該主題的研究范圍擴大至明治后期大正初期,并細化了陸軍和外務(wù)系統(tǒng)對華政策的區(qū)別,他們認為,陸軍對華政策是影響近代中日關(guān)系走向的主要因素,其中,北岡伸一的《日本陸軍與大陸政策》《作為官僚制的日本陸軍》最具代表性。1990年代以后,隨著大量史料的出現(xiàn),相關(guān)研究更加深入,部分學(xué)者從晚清開始重新論述陸軍與中國的關(guān)系,例如齋藤圣二的《北清事變和日本軍》、櫻井良樹《華北駐屯軍:從義和團到盧溝橋》、佐藤守男《情報戰(zhàn)與參謀本部:日俄戰(zhàn)爭和辛亥革命》等。針對日本陸軍對華政策史的研究,實證性成果多,綜述性成果少,國內(nèi)學(xué)者對這一主題也缺乏貫通性的了解。為此,本文嘗試按照歷史發(fā)展的基本線索,依次介紹日本學(xué)界的主要著作與研究觀點。

一、甲午戰(zhàn)爭至一戰(zhàn)期間的日本陸軍與中國

甲午戰(zhàn)爭之前日本陸軍對華關(guān)系的研究主要集中在陸軍對華諜報問題上,佐藤三郎在1965年就曾論述過該問題,其后如小林一美、齋藤圣二、關(guān)誠等學(xué)者也介紹過相關(guān)史實。上述研究者將陸軍對華活動回溯至1873年,介紹了1873年至1876年間派遣至中國的諜報將校的活動,但是1876年日本廢除了駐清使館武官職位,1877年爆發(fā)了西南戰(zhàn)爭,陸軍在華活動就此中斷。1878年陸軍創(chuàng)設(shè)參謀本部,在桂太郎的指導(dǎo)下諜報活動被重啟并日益組織化。1880年日本重設(shè)駐華使館武官,諜報將校人數(shù)固定為12人。這一時期,諜報內(nèi)容側(cè)重于沿海要地的地理情報和中國的軍事近代化情報,最終形成了桂太郎的《對清作戰(zhàn)策》、福島安正的《鄰邦兵備略》這兩個文件,使陸軍極關(guān)注中國軍事近代化能否成功的問題。1882年后,陸軍將諜報將校活動范圍從原來的環(huán)渤海地區(qū)擴展至全中國,諜報人員增加至16人,諜報內(nèi)容擴展為地理、政略、時事、軍制四大類。通過諜報,日本陸軍認為“清軍財政困難、腐敗橫行,雖有三十萬之數(shù),卻因國土廣大、交通不便而難以集中”,判斷清政府不可能成功實現(xiàn)軍事近代化,因而在參謀本部內(nèi)出現(xiàn)了反對當時外相井上馨的對清合作路線。(1)福島安正在1885年制定了第三版《鄰邦兵備略》,認為清政府表面上號稱有百萬軍力,但實際上只有30萬兵力。関誠 「日清戦爭以前の日本陸軍參謀本部の情報活動と軍事的対外認識」、『 國際政治』第154 號、2008年、12—28頁。

1885年巨文島事件后,參謀本部認為對華諜報工作已臻完善,應(yīng)增加在俄國、印度、越南的活動,所以將在華諜報將校削減至9人,其后又因為參謀本部削減預(yù)算,繼續(xù)減少在華將校,至1899年正式將校僅剩3人。這一時期活動的中心人物是參謀本部第二局局長小川又次和在中國的荒尾精。1887年2月,小川又次提出了《清國征討策案》,認為中國軍事近代化不可能成功?；奈簿岢隽苏檲蠊ぷ鳌皬?fù)命書”,認為對華和善絕非上策,主張設(shè)立日清貿(mào)易研究所,構(gòu)建更龐大的在華情報組織并在反清政府的勢力中發(fā)展人脈關(guān)系。至此,陸軍的對華諜報工作已經(jīng)結(jié)出了武力侵略中國與分裂中國的“果實”。1890年以后,陸軍對華諜報活動的主要承擔者是日清貿(mào)易研究所。關(guān)于日清貿(mào)易研究所和參謀本部的關(guān)系,佐藤守男在《情報戰(zhàn)爭和參謀本部》中回溯了陸軍教導(dǎo)團畢業(yè)生中存在大量對華關(guān)系活躍者的史實(例如神尾光臣、荒尾精、根津一、小山秋作、田中義一、武藤信義、白川義則等),進而闡述根津一、荒尾精等人獲得參謀次長川上操六支持的過程,強調(diào)了日清貿(mào)易研究所作為日本陸軍情報機關(guān)的特質(zhì)。(2)佐藤守男『情報戦爭と參謀本部 日露戦爭和辛亥革命』、芙蓉書房、2011年、296—302頁。在這一階段,參謀本部認為對華諜報的不足之處在于不了解清政府的對日作戰(zhàn)政策、缺乏更精確的軍用地圖,因而指示日清貿(mào)易研究所完善該方面的工作。其后,川上操六在1893年實地考察中國,最后確認了福島安正、小川又次、荒尾精等對華諜報的準確性,將對華開戰(zhàn)思想傳遞給外務(wù)省,促成甲午戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

關(guān)于陸軍與甲午戰(zhàn)爭的關(guān)系,第一個問題是陸軍是否是戰(zhàn)爭的推進主體。在戰(zhàn)后批判軍國主義的氛圍中,信夫清三郎和藤村道生等學(xué)者認為,在開戰(zhàn)問題上政府消極而陸軍積極,陸軍決定了開戰(zhàn),強調(diào)了開戰(zhàn)外交的“二重性”。(3)信夫清三郎『増補日清戦爭』、南窓社、1969年。藤村道生『日清戦爭』、巖波書店、1973。但是中塚明等學(xué)者認為,不僅陸軍,政府和外務(wù)省都有強烈的開戰(zhàn)意圖,所謂“陸奧外交”就是“開戰(zhàn)外交”,否定了開戰(zhàn)外交的“二重性”和陸軍引發(fā)戰(zhàn)爭的主體角色。這兩種矛盾的觀點實際上展現(xiàn)了日本學(xué)者對于“戰(zhàn)爭是否可以避免”“戰(zhàn)爭前的日本是否推行帝國主義政策”這些問題的不同認知。其后,檜山幸夫、高橋秀直等學(xué)者提出,政府和在政府控制之下的軍隊都沒有開戰(zhàn)意圖,戰(zhàn)爭的爆發(fā)是非計劃性的、偶然的事件,但是日本政府沒有能夠在發(fā)生偶發(fā)事件時,選擇避戰(zhàn)的方針。(4)檜山幸夫『日清戦爭の研究』1-3巻、ゆまに書房、2022年。本書匯集了作者于1980年代后期到1990年代初期關(guān)于甲午戰(zhàn)爭史的研究成果。高橋秀直『日清戦爭への道』、東京創(chuàng)元社、1995年。齋藤圣二與上述學(xué)者不同,他避開了過去政略方面的研究,從純軍事的角度展開論述,介紹了開戰(zhàn)前陸軍的軍事準備工作,包括演習(xí)與動員方法的革新、防御與運輸設(shè)施的建設(shè)、陸海軍協(xié)同體制的建立等,他指出,陸軍擁有明確的大陸作戰(zhàn)意圖,以此否定了“開戰(zhàn)偶然性”的觀點。此外,齋藤圣二還介紹了陸軍在戰(zhàn)爭過程中建設(shè)電信線路、協(xié)調(diào)各機關(guān)運輸兵員、直隸決戰(zhàn)戰(zhàn)略的變遷等,為了解火線背后的陸軍工作提供了參考。(5)斎藤聖二『日清戦爭の軍事戦略』、芙蓉書房、2003年。除了開戰(zhàn)責任問題,甲午戰(zhàn)爭中陸軍的作戰(zhàn)經(jīng)過、后勤補給也是日本學(xué)者的研究對象,但這些問題不涉及日本陸軍對華政策,在此不多做論述。

甲午戰(zhàn)爭后的十年間中日關(guān)系整體較為平穩(wěn),在這一階段的初期,日本學(xué)界注意到了陸軍與地方督撫尤其與張之洞之間的聯(lián)系。例如,李廷江在《日本軍事顧問和張之洞》一文中著重論述了1898至1899年之間神尾光臣在湖北的活動與張之洞在湖北聘任日軍教官的過程,認為張與日本的這次合作為日本后來向南方各省派遣軍事顧問提供了有利環(huán)境與合作范本。另外,以該主題為研究對象的成果還包括臺灣大學(xué)歷史系助教授楊典錕的博士畢業(yè)論文《近代中國的日本軍事顧問·教官及特務(wù)機關(guān)研究 1898-1945》,但是該論文至今尚未出版,此處不做過多介紹。(6)李廷江「日本軍事顧問と張之洞」、『アジア研究所紀要』2002年第29號、319-364頁。楊典錕『近代中國における日本人軍事顧問·教官並びに特務(wù)機関の研究 : 1898—1945』東京大學(xué)博士學(xué)位論文、2009年。李廷江為日本中央大學(xué)教授,楊典錕為臺灣大學(xué)歷史系助教授,其在東京大學(xué)取得博士學(xué)位,故此處將上述研究算作日本學(xué)界成果。

相較于軍事教育問題,日本學(xué)界更關(guān)注庚子事變前后日軍的活動。戰(zhàn)后,稻生典太郎、中塚明等學(xué)者論述過庚子事變期間日本出兵的經(jīng)過,小林一美在其專著《義和團戰(zhàn)爭和明治國家》中除詳述日本出兵經(jīng)過外,還從“文明國化”的角度論述了日軍借出兵的機會改善旅順大屠殺時的野蠻形象、向列強展現(xiàn)其近代化成果的過程。(7)小林一美『義和団戦爭と明治國家』、汲古書院、1986年。1990年代以后,大江志乃夫、大谷正等學(xué)者進一步考察了這一時期日本的國家戰(zhàn)略及其與日俄戰(zhàn)爭之間的關(guān)系,指出甲午戰(zhàn)后日本雖對俄國心懷戰(zhàn)意,但自知實力不足,在國策上出現(xiàn)了“對中國北守南進”傾向,因此庚子事變出兵時日軍主動對俄軍示好防止沖突。但庚子事變后俄軍拒絕從滿洲撤兵,激發(fā)日本改變了國策走向?qū)Χ響?zhàn)爭之路。(8)大江志乃夫『世界史としての日露戦爭』、立風(fēng)書房、2001年。上述研究都沒有專論日本陸軍的角色,齋藤圣二在2006年出版的《北清事件和日本軍》彌補了這一不足,該書詳述了日本出兵、作戰(zhàn)、撤兵的過程。關(guān)于出兵問題,介紹了先遣部隊和第五師團分兩個階段出動的內(nèi)外背景,批評了過去學(xué)界所說的“日本完全受英國邀請而出兵”的說法,強調(diào)日本出兵是出于“主動的”“慎重而絕不消極的”考慮的結(jié)果,指出陸軍中央將此次出兵視作“掌握將來東洋霸權(quán)之端緒”,展現(xiàn)了陸軍大陸政策的野心。關(guān)于作戰(zhàn)過程,作者分析了日軍負責人福島安正和參謀次長寺內(nèi)正毅在天津的工作與決策,認為此次出動的陸軍完全是“內(nèi)閣的軍隊”,受陸軍省而非參謀本部指揮,因此在作戰(zhàn)中隨時考慮外交問題,在與列強的合作中處處謹慎,對于內(nèi)心敵視著的俄軍也主動聯(lián)絡(luò)防止不測,在軍紀問題上也展現(xiàn)出了“文明”的形象。同時,作者也客觀論述了日軍在天津“虜獲”價值485萬日元銀塊的事實。關(guān)于撤兵,作者指出陸軍大量出兵本身已經(jīng)引起列強猜忌,廈門事件更引發(fā)英國不滿,因而山縣有朋、桂太郎、寺內(nèi)正毅等陸軍領(lǐng)導(dǎo)者對于撤兵早有定見,并希望最早向列強提出撤兵建議以獲取清政府的好感,但沒想到俄國有同樣想法且早于日本向列強提議撤兵,使日本在這一外交問題上喪失先招,陸軍中央便決定早于各國實際撤兵。此時反倒是外務(wù)大臣青木周藏以與列國協(xié)調(diào)為由,不傾向于過早撤兵,經(jīng)過妥協(xié)決定分期撤兵(后改為撤退半數(shù)兵力)。這種陸軍積極撤兵而外務(wù)不積極撤兵的現(xiàn)象在近代日本歷史上絕無僅有。派遣軍司令福島安正和第五師團長山口尚芳并不同意陸軍中央的決策,多次建議緩行撤兵,但沒能得到中央的同意,展現(xiàn)了此時日本陸軍在軍政關(guān)系問題上不同于后來的特征。此外,作者還論述了日本殘留在北京、天津、山海關(guān)的陸軍構(gòu)成后來的“華北駐屯軍”的過程。(9)1900年10月日本撤退半數(shù)兵力,還剩9277人(戰(zhàn)斗人員7172人)留在中國,在編制上包括留在北京的步兵第21聯(lián)隊、騎兵第5聯(lián)隊、野炮兵第5聯(lián)隊第1大隊,留在天津的步兵第41聯(lián)隊1個大隊、留在山海關(guān)的步兵第41聯(lián)隊一個大隊。1901年7月減員至4000人,1902年1月減員至1400人。斎藤聖二『北清事変と日本軍』芙蓉書房2006年、第303頁。

關(guān)于這一時期的華北駐屯軍,櫻井良樹做過更加詳細的研究。他指出,北京議定書是駐屯軍的國際法依據(jù),其并非清朝與列國的講和條約,而是規(guī)定各國在華行動準則的國際協(xié)定,雖沒有設(shè)定共同指揮各國駐屯軍的司令部,但各駐屯軍依照公使團會議和各國軍司令官會議決議行動,“如果事后中國形勢安定,列國大概率會撤退兵力至最小限度,沒有人預(yù)想到會在中國駐兵長達40年;相比較于獲得駐兵權(quán),當時的日本更加害怕列國的永久駐屯,認為列國更早撤兵才符合自己的利益”。(10)櫻井良樹『華北駐屯日本軍』、巖波書店、2015年、30—32頁。另外,作者還分析了聯(lián)軍退還天津過程中駐屯軍所獲取的權(quán)力,其中包括自由進行軍事演習(xí),稱這是后來盧溝橋事變的潛在因素。

庚子事變后,清政府著力改革,尤其是政治、司法體系與軍事、教育制度改革過程中多有借助日本力量者,圍繞該問題已有不少研究成果,但是對于日本陸軍在其中的角色,還缺乏專門性、細節(jié)性的研究。唯有軍事留學(xué)生問題研究相對豐富,例如浜口裕子、小林共明、小島淑男等學(xué)者對成城學(xué)校、振武學(xué)校、陸軍士官學(xué)校中國留學(xué)生問題的考據(jù),各研究成果論述了晚清赴日陸軍留學(xué)生在日本所接受的軍事教育內(nèi)容,總結(jié)了日本陸軍對近代中國影響的一個特別的方面。(11)小林共明「振武學(xué)校と留日清國陸軍學(xué)生」、辛亥革命研究會編『中國近現(xiàn)代史論集菊池貴晴先生追悼論集』、汲古書院、1985年、278頁。小島淑男『留日學(xué)生の辛亥革命』、青木書店、1989年。宮城由美子「成城學(xué)校と中國人留學(xué)生についての一考察」、『佛教大學(xué)大學(xué)院紀要』第35號、2007年3月、39—40頁。相關(guān)研究中,山田辰雄、川島真等針對蔣介石在日接受軍事教育的成果最具代表性,通過對蔣的研究立體展現(xiàn)了當時的軍事留學(xué)生的情況。關(guān)于來華軍事顧問,研究成果也略少。南里知樹在其所編寫的《中國政府雇傭的日本人:日本人顧問人名表和解說》一書中羅列了日本軍事顧問的全部人名,梳理了1902年以后以大山巖為首的參謀本部積極向中國提供軍事顧問的基本線索,指出陸軍將幫助中國軍事改革視為“最有望之事業(yè)”。(12)南里知樹『近代日中関係史料 第二集 中國政府雇用の日本人 日本人顧問人名表と解説』、龍渓書舎、1976年。關(guān)于日俄戰(zhàn)爭時期的中日關(guān)系,已有研究集中在中國的中立政策、日本的地圖繪制、中國對日俄戰(zhàn)爭的認識、日俄戰(zhàn)爭對中國的影響等問題上,缺乏關(guān)于日本陸軍之中國政策的研究。實際上,日俄戰(zhàn)爭期間,中日有著較深層次的軍事合作,山根幸夫在《袁世凱與日本人:以坂西利八郎為中心》一文中對此略有提及(13)山根幸夫「袁世凱と日本人たち ― 坂西利八郎を中心として」、『社會科學(xué)討究』第30期、1985年、62頁。,但尚未有學(xué)者對此做深入探討。

日俄戰(zhàn)爭之后,日本陸軍通過派遣顧問、出口武器進一步增加了對中國的影響力。關(guān)于軍事顧問,上文已略有述及。關(guān)于出口武器,田嶋信雄論述了1901年各國第一回對華武器禁運協(xié)定的出臺與日本的反應(yīng),凸顯了庚子事變后日本對華武器出口的欲望,進而述及辛亥革命后中國軍火市場上日德競爭的過程。(14)田嶋信雄「中國武器市場をめぐる日獨関係」、熊野直樹, 田嶋信雄, 工藤章編『ドイツ=東アジア関係史一八九〇—一九四五:財·人間·情報』、九州大學(xué)出版會、2021年、25—76頁。芥川哲士則以日德競爭中國武器市場、日俄戰(zhàn)后日本軍工產(chǎn)能過剩為背景,論述了日本陸軍在日俄戰(zhàn)后以武器為工具擴大對華軍事影響力的政策。(15)芥川哲士「武器輸出の系譜 泰平組合の誕生まで」、軍事史學(xué)會編『軍事史學(xué)』第82號、1985年9月、40頁。芥川哲士「武器輸出の系譜 第1次大戦期の勃発まで 」、『軍事史學(xué)』第84號、1986年3月、23頁。至于宏觀的對華政策,最著名的研究成果是北岡伸一的《日本陸軍與大陸政策(1906-1918年)》。該書所述的大陸政策就是“對華政策”,強調(diào)陸軍對華政策與軍政關(guān)系的關(guān)聯(lián)性,基本線索是日俄戰(zhàn)后日本陸軍在政治上逐漸獨立并由此增加了其在大陸政策制定過程中的話語權(quán),這又反過來進一步加強了陸軍在政治上的地位。作者還指出,陸軍內(nèi)部派閥的矛盾是影響一系列政治活動和對華政策的動力。關(guān)于大陸政策,該書將之分為“滿洲經(jīng)營政策”和“中國政策”兩個部分,前者即殖民地政策,包括鐵道、金融問題、管理機關(guān)三個研究對象,后者即維護和擴大日本在華利權(quán)而形成的對中國政府的外交政策,包括陸軍對辛亥革命的應(yīng)對、反袁活動中所扮演的角色、對段祺瑞的援助等。在結(jié)論中,作者認為日俄戰(zhàn)后至一戰(zhàn)末期是日本大陸政策的展開時期,也是日本陸軍獨立于政治的一個階段,此時大陸政策的核心是日本陸軍,基本矛盾是陸軍漸進派(親善合作派)與激進派(威壓合作派)之間觀點的對立,附屬產(chǎn)物則是日本陸軍的政治獨立。漸進派的代表是老一輩的寺內(nèi)正義,他保有傳統(tǒng)的觀點認為日本軍事和國力不如西方國家,主張對外防守,策略就是援助中國以形成中日合作。激進派的代表是少壯派的田中義一,其不認為日本實力劣于西方國家,強調(diào)向大陸擴展是增強日本國力的唯一手段。1920年代蘇聯(lián)軍事力量的復(fù)活,為激進的大陸政策增加了新動力。(16)北岡伸一『日本陸軍と大陸政策 1906—1918年』、東京大學(xué)出版會、1978年。下面展開介紹北岡在書中所關(guān)注的日本陸軍對華活動的幾個具體問題,以及其他學(xué)者對這些問題的探討。

關(guān)于辛亥革命時期的情況,北岡簡單介紹了參謀本部的企圖與政策。辛亥革命爆發(fā)時,日本計劃“援助清朝并建立一個親日的立憲君主制政體”,但因為英國的外交“背叛”導(dǎo)致該計劃失敗,日本遂采取“與俄國合作瓜分滿蒙同時擴展長江流域利益”的政策。參謀本部采取了第二部長宇都宮太郎的策略,原則上計劃“將中國分裂成數(shù)個國家,或者依照滿漢二族,分成兩個國家”,在行動中采取“同時操縱南北”的策略,尤其強調(diào)援助南方革命派。(17)北岡伸一『日本陸軍と大陸政策 1906—1918年』、96頁。但北岡的論述僅止于此,未對陸軍的活動做深入討論。佐藤守男在北岡前論的基礎(chǔ)上,介紹了參謀本部的實際活動。佐藤指出,宇都宮太郎1911年10月從三菱獲得10萬日元秘密資金,派遣20名武官赴中國各地活動,企圖操縱南方,但計劃失敗,遂指責“革命軍太無能,中國人終究是口舌文弱之民族,妄想和這樣的民族合作對抗歐美實在太過滑稽”(18)佐藤守男『情報戦爭と參謀本部 日露戦爭和辛亥革命』、芙蓉書房、 2011年、296—302頁。,解明了日本陸軍對革命軍政策的基本線索。小林道彥的論述不同于上述二者,他并沒有援引宇都宮的材料來強調(diào)參謀本部對革命軍的支持,而是強調(diào)日英關(guān)系對陸軍政策的影響,認為辛亥革命前日本陸軍在對華政策上與政府保持協(xié)調(diào),即便在辛亥革命爆發(fā)初期,陸軍也沒有超越政府政策的意圖,是在日本被英國“背叛”后,陸軍才開始考慮出兵滿洲以單獨解決滿蒙問題的。(19)小林道彥『日本の大陸政策 1895—1914年』、南窓社、1996年、264—274頁。不論哪種觀點,都強調(diào)了陸軍在此期間對日本政府外交政策的不滿,為其后來干涉中國內(nèi)政的活動埋下了伏筆。另外,這一時期日本陸軍還有一個重要動作,就是向漢口派遣了兩個中隊(500余人)的陸軍駐屯隊。關(guān)于這個問題,櫻井良樹進行過詳細的研究。他指出,陸軍在派兵之初即包藏了長期駐兵的野心,后來逐漸將之發(fā)展為對華諜報活動的據(jù)點。(20)櫻井良樹 「近代日中関係の擔い手に関する研究(中清派遣隊) ―漢口駐屯の日本陸軍派遣隊と國際政治」、『経済社會総合研究センター Working Paper』第29號、2008年、1—41頁。陸軍對于辛亥革命時期日本政府的對華政策多有不滿,雖然因為內(nèi)政問題未能對中國有過多的行動,但并未完全終止在中國的小動作,與南方派依然有密切聯(lián)系,尤其在二次革命期間,參謀本部的一系列計劃及派遣將校的在華活動,“既非援助北方也非援助南方,只是挑起南北矛盾、引發(fā)地方騷亂”。(21)波多野勝「中國第二革命と日本の反応 —山本內(nèi)閣の外交指導(dǎo)について」、 『國際政治』1988年巻 87 號 、169—183頁。北岡伸一簡單提及了二次革命期間陸軍擬援助南方的政策,其他研究亦散見于部分專著,學(xué)界只知道參謀本部在南方有小動作,對于其中的歷史細節(jié)尚待進一步解析。

其后的第一次山本權(quán)兵衛(wèi)內(nèi)閣對中國政治采取旁觀政策,因此陸軍沒有行動空間,但是隨著一戰(zhàn)的爆發(fā),陸軍在華活動重新活躍。占領(lǐng)青島、侵略山東,是這一階段陸軍增加對華外交話語權(quán)的開始,但是大部分學(xué)者沒有對其單獨論述,而是將之與“二十一條”問題放在一起探討。(22)關(guān)于占領(lǐng)青島、侵略山東的軍事活動,參見斎藤聖二『日獨青島戦爭』、ゆまに書房、2001年。從日俄戰(zhàn)爭到辛亥革命,中日關(guān)系積累了一系列問題,一戰(zhàn)的爆發(fā)被日本認為是解決這些問題的天賜良機,而“二十一條”就是日本解決這些問題的一攬子計劃,陸軍在其中扮演的角色也被學(xué)界所關(guān)注。最早討論這個問題的山本四郎認為,“大戰(zhàn)為日本擴大在華權(quán)益提供了千載難逢的機會”這一點是當時日本政治決策者的共識,并非某個人單獨的想法,因此否定了過去“對華外交中加藤高明獨斷專行”的觀點,強調(diào)了陸軍在制定“二十一條”過程中的作用。山本認為,雖然沒有檔案直接證明陸軍決定了“二十一條”的內(nèi)容,但是寺內(nèi)正毅——明石元二郎——田中義一這條線上的陸軍在制定“二十一條”的過程中提出了諸多意見(包括“二十一條”原文中除漢冶萍公司以外的所有內(nèi)容),而且在對中國提出最后通牒問題上,陸軍極為強硬,甚至主張兵臨北京城下逼迫袁世凱簽字。北岡伸一雖然使用了同樣的材料,但是更強調(diào)元老對華政策的“合作性”與陸軍對華政策“威壓性”的區(qū)別,針對加藤高明的地位,堅持傳統(tǒng)觀點,認為加藤外交獨斷、壓制陸軍;對于“二十一條”的內(nèi)容,只強調(diào)了第五號和陸軍之間的關(guān)系,在其他方面與山本觀點一致。奈良岡聰智與上述二者一樣羅列了陸軍各高級官員的對華政策意見并分析其中與“二十一條”內(nèi)容相近之處,認為這些意見是日本對華提出“二十一條”要求的前提。(23)奈良岡聰智『対華二十一か條要求とは何だたのか』、名古屋大學(xué)出版會、2015年、146—152頁。

“二十一條”交涉的不順加強了陸軍“倒袁”的決心,因而在此后的“護國戰(zhàn)爭”中,陸軍更多地展開了對華干涉活動。北岡伸一主要論述了決策層的活動,他強調(diào)此時政府人事上出現(xiàn)了問題,導(dǎo)致陸軍獲得了極大的對華政策發(fā)言權(quán)(24)北岡伸一『官僚制としての日本陸軍』、筑摩書房、2012年、118頁。此時大隈內(nèi)閣剛改組,此時新外相石井菊次郎缺乏領(lǐng)導(dǎo)力、陸相臥病、山縣臥病、寺內(nèi)在朝鮮,唯有參謀總長上原勇作和參謀次長田中義一擁有強大的對華政策發(fā)言權(quán)。,北岡分析了田中引領(lǐng)下陸軍反對袁世凱稱帝的過程,他指出,田中義一在對華政策中占有重要的地位,陸軍作為日本倒袁政策的主導(dǎo)力量推動了大隈內(nèi)閣實施“倒袁”國策。但是,以寺內(nèi)正毅為首的一部分力量并不同意政府與陸軍的“倒袁”政策,他們主張以“親善合作”為原則籠絡(luò)袁世凱,大隈內(nèi)閣倒臺后正是這股力量組建了寺內(nèi)內(nèi)閣。(25)北岡伸一『日本陸軍と大陸政策1906—1918年』、181—192頁。關(guān)于田中義一的角色,纐纈厚也做過論述,他雖然也強調(diào)田中的作用,但是認為陸軍此時的對華政策整體上是“混亂和搖擺不定”的。(26)[日]纐纈厚著,顧令儀譯:《田中義一:日本總體戰(zhàn)體制的始作俑者》,社會科學(xué)文獻出版社2017年版,第221—246頁。關(guān)于“護國戰(zhàn)爭”期間日本陸軍如何挑唆滿蒙獨立運動、如何向南方派提供援助等問題,北岡未做深入論述。不同于北岡對決策層的論述,山口利明揀選了時任參謀本部中國班班長浜面又助的書信,羅列了在華陸軍派遣將校對于“倒袁”和“護國戰(zhàn)爭”的看法,從中可看出陸軍在中國東北援助宗社黨叛亂、煽動張作霖獨立、在山東占領(lǐng)津浦鐵路阻礙袁軍、在南方援助岑春煊等活動的痕跡。(27)山口利明「浜面又助文書——中國第三革命と參謀本部」、近代日本研究會篇『近代日本と東アジア』、山川出版社、1980年、205-270頁。隨著新材料的增加,波多野勝進一步細化了陸軍推動“倒袁”政策的邏輯及其說服海軍、外務(wù)、政黨同意“倒袁”的過程,闡明了參謀本部斡旋久原礦業(yè)向南方派借款300多萬日元的事實,論述了1916年5月之前參謀本部有意支持南方卻又因南方“不團結(jié)”而“猶豫、憂慮”的狀況以及其后下定決心全面援助南方的決定過程。(28)波多野勝「中國第三革命と日本外交」、『アジア研究』36巻第4號、1990年、 77—114頁。關(guān)于這一時期陸軍在滿蒙的活動,栗原健在其研究中首先簡單論述了辛亥革命時期參謀本部派遣將校高山公通、松井清助、多賀宗之、菊池武夫等人在第一次滿蒙獨立運動中的角色,然后論述了參謀本部主導(dǎo)第二次滿蒙獨立運動的過程,尤其強調(diào)了關(guān)東都督府與參謀本部在滿蒙獨立運動政策上的矛盾。(29)栗原健「第一次·第二次満蒙獨立運動と小池ガイム書政務(wù)局長の辭職」、栗原健編著「対満蒙政策史の一面 日露戦後より大正期にいたる」、原書房、1981年、139—161頁。關(guān)于這一時期日本陸軍在山東如何參與“倒袁”活動,尤利婭·林斯指出,山東的“倒袁”派和北洋派都曾向青島日軍尋求幫助,日軍拒絕了北洋派,并默許“倒袁”派利用膠濟鐵路并以鐵路附屬地為避難所,同時又從日本在山東的利益出發(fā),調(diào)?！暗乖迸珊捅毖笈傻臎_突。但是這篇文章對于日軍是否直接為山東倒袁派提供武器、金錢等問題,語焉不詳。(30)リンス ユリア「中國の第三革命と日本 : 一九一六年山東省における反袁運動を中心に」、『史苑』第54卷第1號、25—46 頁?？傮w上來說,日本學(xué)界認為陸軍一直要求“倒袁”,帝制問題出現(xiàn)后,田中義一為首的陸軍決策層進一步推動該政策,1916年3月使之成為內(nèi)閣決策。3月至5月間為“倒袁”的準備階段,5月后陸軍正式參與其中,但不待采取更多行動時,袁世凱去世,各種活動戛然而止。

袁世凱死后,中國內(nèi)政幾經(jīng)變遷,其背后依然隱約有日本陸軍活動的身影,例如田中義一勸阻張勛復(fù)辟、勸說馮國璋北上、勸誘南北和談等,但是針對這些問題的專門研究較少。北岡此時再次強調(diào)了對華“威壓合作派”與“親善合作派”的區(qū)別,他認為參謀本部基于此前對革命派的援助,在袁世凱死后主張南北妥協(xié),但是新上臺的寺內(nèi)內(nèi)閣堅持援助段祺瑞政府,要求陸軍克制其對華政策(北岡沒有對此展開論述)。正因為寺內(nèi)內(nèi)閣援段政策換來了段祺瑞傾向日本,中日締結(jié)軍事同盟協(xié)定,陸軍在一定程度上實現(xiàn)了“中國附庸于日本”的企圖。纐纈厚也有類似的觀點,但他的論述更加具體,他認為袁世凱死后陸軍繼續(xù)支持南方的目的在于“南方派力量弱小,更容易成為傀儡”,支持南方并鼓勵南北交涉,可從中尋找機會干預(yù)政治并制造混亂,而中國常態(tài)化的混亂是陸軍擴大影響力、甚至直接行動的機會。但是這種策略被元老、寺內(nèi)等共同壓制,陸軍只能妥協(xié),標志著“辛亥革命以來以田中次長為核心的參謀本部反反復(fù)復(fù)的對華陰謀政策的失敗”。(31)[日]纐纈厚著,顧令儀譯:《田中義一:日本總體戰(zhàn)體制的始作俑者》,第234—236頁。日本學(xué)界有大量成果論述寺內(nèi)內(nèi)閣的對華政策,但是很少有人論述陸軍在外交決策中的作用,似乎默認了寺內(nèi)內(nèi)閣時期陸軍與政府對華外交的一致性。圍繞陸軍的活動,日本學(xué)者論述更多的是中日軍事同盟背景下的軍火貿(mào)易關(guān)系。例如橫山久幸、芥川哲士、纐纈厚等學(xué)者都論述過這個問題,從中可以了解一戰(zhàn)期間日本對華出口武器的規(guī)模,以及日本陸軍通過統(tǒng)一兩國的武器標準使中國成為日本軍事附庸的企圖。(32)芥川哲士「武器輸出の系譜 第1次大戦期の武器輸出(上)」、『軍事史學(xué)』第88號、1987年3月;「武器輸出の系譜 第1次大戦期の武器輸出(下)」、『軍事史學(xué)』第89號、1987年6月;「武器輸出の系譜--第1次世界大戦期の中國向け輸出」、『軍事史學(xué)』第100號、1992年9月;橫山久幸「日本陸軍の武器輸出と対中國政策について--帝國中華民國兵器同盟策を中心として」、防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所『戦史研究年報』第5號、2002年3月。纐纈厚「第一次世界大戦期日本の対中國武器輸出の展開と構(gòu)造 —日中軍事協(xié)定期(1918―1921)を中心にして」、『國際武器移転史』第14號、2022年7月、17—46頁。實際上除了上述問題,還有不少日本學(xué)界語焉不詳?shù)念}目,例如締結(jié)軍事同盟的具體過程、日本陸軍對參戰(zhàn)軍的編練、在華駐屯軍的機密活動(櫻井良樹關(guān)于駐屯軍的論述實際上并沒有介紹這些內(nèi)容)等。

整體上來看,日本學(xué)界對一戰(zhàn)結(jié)束前的“日本陸軍與中國”這一主題的論述成果較多,政治史大家坂野潤治的觀點能夠代表這一階段陸軍的總體對華政策,即“在關(guān)于確保中國的軍事資源和戰(zhàn)略要地這個問題上,山縣、寺內(nèi)等高層與田中、明石等中堅層態(tài)度一致,但關(guān)于確保上述資源與要地的方法,前者認為應(yīng)該同穩(wěn)定的軍閥政權(quán)建立同盟關(guān)系來實現(xiàn),后者主張打造順應(yīng)日本需求的完全、徹底的傀儡政權(quán)”。(33)坂野潤治「大正初期における陸軍の政黨観 田中義一を中心として」、『軍事史學(xué)』第11巻第4號、54—62頁、1976年。不過,相關(guān)研究多為實證主義研究,缺乏學(xué)理性的分析。北岡在《作為官僚制的日本陸軍》一書中嘗試做這種分析。他認為這一階段日本陸軍對華采取積極干預(yù)政策的深層原因在于,日俄戰(zhàn)爭期間日本陸軍大量人員前往中國,形成了“中國通”這個群體,該群體認識到了中日合作的必要性,以“中日合作對抗歐美”為理想(“對抗歐美”情結(jié)的產(chǎn)生,與陸軍系統(tǒng)內(nèi)歐美派在人事上占據(jù)優(yōu)勢、亞洲派占據(jù)劣勢有一定的關(guān)系)。然而日俄戰(zhàn)爭后,中日不僅沒有實現(xiàn)合作甚至還成了敵人,“中國通”的理想就從“對抗歐美”變成了“對抗歐美支持的袁世凱政府,為此而支持南方派”。但是在現(xiàn)實中,“中國通”并沒有能夠占據(jù)決策地位,他們多數(shù)前往中國各地擔任各軍閥的顧問,結(jié)果每個人都有自己的信息渠道與政策主張,不少人甚至被中國的軍閥“收服”而替軍閥說話,他們差異頗大的報告使陸軍高層無法形成一以貫之的對華政策。(34)北岡伸一『官僚制としての日本陸軍』、筑摩書房、2012年、第118頁。關(guān)于“中國通”,戶部良一在《日本陸軍與中國 “支那通”折射的夢想與挫折》(社會科學(xué)文獻出版社2015年版)也做過論述,但是本書更像是一部通俗的佐佐木到一個人傳記,而且已有中文版,因此在正文中不再論及該書。這一觀點有一定的道理,但是也有一定的“推理”成分,而且忽視了近代日本軍閥對中國的野心這個主觀因素。

二、一戰(zhàn)后至九一八事變期間的日本陸軍與中國

一戰(zhàn)結(jié)束后,圍繞中國的外交環(huán)境發(fā)生變化,原敬內(nèi)閣終止了寺內(nèi)內(nèi)閣時期的援段政策,采取協(xié)調(diào)外交與對華不干涉主義,使剛剛建立的日中軍事同盟關(guān)系冷淡化。陸軍對原敬的中國政策多有不滿,但為什么又“豹變”式地接受了原敬內(nèi)閣的對華政策?學(xué)界的答案比較模糊,總體上認為內(nèi)政因素決定了陸軍的政策。即陸軍代表者田中義一在寺內(nèi)內(nèi)閣后期認識到元老政治的不適應(yīng)性、政黨力量的重要性而接近原敬,原敬也因為要調(diào)整政黨與軍隊以及山縣的關(guān)系而接近田中,雙方又共同認識到國際形勢、日美關(guān)系對日本的影響,所以很大程度上改變了對華政策。此后,陸軍處于以陸軍省而非參謀本部為中心的時代,正是陸軍大臣與首相的個人關(guān)系而非制度的變化,決定了陸軍在1920年代初期的行為特征。(35)森靖夫『日本陸軍と日中戦爭への道』、ミネルヴァ書房、2010年。1920年發(fā)生的直皖戰(zhàn)爭,驗證了陸軍對政黨內(nèi)閣的妥協(xié)性。1918年日本陸軍協(xié)助段祺瑞政權(quán)建立了參戰(zhàn)軍(后改名為邊防軍),因此其對于邊防軍是否參加直皖戰(zhàn)爭的問題極為關(guān)注。藤井昇三以邊防軍為視角,討論了陸軍與直皖戰(zhàn)爭的關(guān)系。他認為邊防軍是日本陸軍保持對華政治軍事發(fā)言權(quán)的重要據(jù)點,所以按理說應(yīng)該盡量確保邊防軍的安定,但實際上陸軍以不干涉中國內(nèi)政的名義默認了皖系動用邊防軍,結(jié)果導(dǎo)致邊防軍全軍覆沒,日本花心血構(gòu)建的勢力毀于一旦。陸軍默認皖系使用邊防軍的原因一是在于原敬內(nèi)閣對華不干涉主義的影響,一是在于陸軍沒有預(yù)料到皖系會輸,一是在于沒想到張作霖會幫助直系。(36)藤井昇三「一九二〇年安直戦爭をめぐる日中関係の一考察—辺防軍問題を中心として—」、『國際政治』第15號、1961年、56—70頁。因為皖系的失敗,參謀本部和關(guān)東軍迅速將目光投向張作霖,形成了后來日本與張作霖的微妙關(guān)系。除了藤井的這篇文章外,日本學(xué)界關(guān)于直皖戰(zhàn)爭、邊防軍(參戰(zhàn)軍)的研究極少。對于兩次直奉戰(zhàn)爭的研究,主要是為了凸顯幣原外交的內(nèi)容,缺少對這一時期陸軍活動的介紹。池井優(yōu)在其關(guān)于兩次直奉戰(zhàn)爭的論述中,簡單提到過陸軍的作用。他認為原敬內(nèi)閣在1921年5月決定了對張作霖只進行經(jīng)濟上幫助而不鼓勵其進入中央,原敬之后的高橋是清內(nèi)閣繼承了這個方針,并且堅持1919年“對華武器禁運協(xié)定”與華盛頓會議精神,禁止向奉軍提供武器。第一次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)前,面臨張的求助,陸軍在華派遣將校除了坂西利八郎以外都主張援張,但陸軍中央跟隨政府決策不同意援張,與此同時,再次確認了對張作霖的方針為“可在其不逐鹿中原的前提下給予相應(yīng)援助”。戰(zhàn)爭結(jié)束后,陸軍顧慮直系政府的態(tài)度,對于張作霖聘請軍事顧問的請求也不予回應(yīng)。在接下來的第二次直奉戰(zhàn)爭中,日本內(nèi)外大部分團體都要求援助張作霖,但是幣原繼續(xù)堅持不干涉方針(只在10月13日向奉直雙方發(fā)出了不得損害日本利益的警告),最終等來北京政變、直系敗北,解除了“滿蒙危機”。但是,池井優(yōu)強調(diào),是陸軍的寺西秀武、土肥原賢二、松室孝良等人煽動馮玉祥發(fā)動了北京政變。(37)栗原健「第一次·第二次満蒙獨立運動と小池ガイム書政務(wù)局長の辭職」、栗原健編著「対満蒙政策史の一面 日露戦後より大正期にいたる」、原書房、1966年、163—221頁.日本學(xué)界基本延續(xù)了遲井優(yōu)的觀點,例如江口圭一、鈴木隆史,他們肯定了陸軍對于第二次直奉戰(zhàn)爭的決定性影響,認為是陸軍策劃了北京政變,影響了第二次直奉戰(zhàn)爭的結(jié)局,但是江口和鈴木認為幣原私下指導(dǎo)陸軍的行動,以此諷刺了幣原外交的虛偽性。(38)江口圭一『日本帝國主義史論』、青木書店、1975年、122頁。鈴木隆史 『日本帝國主義と満州一九〇〇—一九四五 上』、塙書房、1992年、409—420頁。另外,上述研究對于陸軍在軍事上做了哪些事情來援助張作霖,并沒有深入的研究。(39)參見郭循春《日本陸軍與第二次直奉戰(zhàn)爭》,《近代史研究》2019年第4期。

直奉戰(zhàn)爭之后緊接著發(fā)生了馮奉戰(zhàn)爭、奉郭戰(zhàn)爭。學(xué)界缺乏針對馮奉戰(zhàn)爭的專門研究,部分學(xué)者只是在討論第二次直奉戰(zhàn)爭或奉郭戰(zhàn)爭的時候順帶論及。對于奉郭戰(zhàn)爭,臼井勝美、江口圭一等學(xué)者在1960年代就討論過,但是也都將之放在幣原外交的框架內(nèi)來論述。他們認為郭松齡反奉之初,在華陸軍將校皆要求積極援張,但陸軍中央和外務(wù)省一致要求不得干涉此事,但隨著戰(zhàn)爭推進,顯露敗相,外務(wù)省要求陸軍向奉郭雙方兩次發(fā)出警告文,第一次要求各方不得損害滿鐵附屬地日本權(quán)益,否則日本將采取必要的措施,第二次禁止兩軍在鐵道附屬地20里內(nèi)“直接交戰(zhàn)”。但關(guān)東軍做法更加極端,完全不允許郭軍進入營口渡過遼河進而通過滿鐵附屬地,并且在附屬地外設(shè)置警戒部隊監(jiān)視兩軍,表面上對雙方不予干涉,實際上卻對張有利對郭不利。同時,上述作者還指出了幣原外交的虛偽性,認為其在維護滿洲利益方面,與陸軍沒有本質(zhì)的不同。(40)臼井勝美「幣原外交覚書」、『日本歴史』第126號、1958年、62—68頁。江口圭一「郭松齢事件と日本帝國主義」、『人文學(xué)報』 第17號、1962年、71—88頁。上述關(guān)于成果多數(shù)出現(xiàn)在1960年代,作者在反思日本帝國主義和軍部法西斯的史學(xué)背景下對日本的外交政策持批判態(tài)度,對于陸軍參與中國問題也有明確的認知,這樣的態(tài)度與認知深刻影響了改革開放后的中國學(xué)者。隨著更多歷史資料的出現(xiàn),日本學(xué)界對該問題也有了更多的認知,例如鈴木隆史、佐藤元英在文章中進一步詳述了日本陸軍炮兵將校參加作戰(zhàn)幫助張作霖、關(guān)東軍阻止郭軍在營口渡河使援張的黑龍江部隊擁有更充分的時間到達奉天等細節(jié),在整體觀點上與以前的研究沒有差別。(41)鈴木隆史『日本帝國主義と満州一九〇〇—一九四五 上』、塙書房、1992年、421—432頁。佐藤元英「郭松齢事件をめぐる外交と軍事」、『中央大學(xué)文學(xué)部紀要』第251號、2014年、41—71頁。在其前后,北洋軍閥內(nèi)部還有江浙戰(zhàn)爭、孫奉戰(zhàn)爭等小規(guī)模短期沖突,但是日本學(xué)界對這些問題的研究較少,日本陸軍在其中的角色雖偶被提及,卻并不彰顯于學(xué)界。

按照基本邏輯,中國若出現(xiàn)動亂,陸軍就會伺機干涉,奉郭戰(zhàn)爭后日軍所獲得的干涉中國內(nèi)政的最大機會就是北伐戰(zhàn)爭了,以北伐戰(zhàn)爭為契機,陸軍對華政策進入了一個新的階段。關(guān)于這個轉(zhuǎn)換期陸軍對華政策的基本線索,坂野潤治有如下總結(jié):“第一次直奉戰(zhàn)爭后至皇姑屯事件期間,陸軍內(nèi)部對中國內(nèi)爭有三種路線。第一是關(guān)東軍司令白川義則所主張的絕對援張,使之在東北割據(jù)。第二是陸軍大臣宇垣一成主張的雖懼怕中國與列強的反對,但依然不得不援張,同時在關(guān)內(nèi)盡量與列強協(xié)調(diào)。第三是1924年以后出現(xiàn)的在中國南方的將校鈴木貞一、佐佐木到一主張的停止援張,同時借助中國民族革命的力量驅(qū)逐英國在華勢力。田中內(nèi)閣的對華政策與第二條路線一致,但陸軍內(nèi)部卻逐漸傾向第三條路線并最終制造了皇姑屯事件,甚至在中央與石原莞爾的思想相結(jié)合,引發(fā)了九一八事變?！?42)坂野潤治療「幣原外交の崩壊と日本陸軍」、東京大學(xué)社會科學(xué)研究所『ファシズム期の國家と社會』、東京大學(xué)出版會、1978年、134頁。除了坂野潤治的這篇文章,專論這一時期陸軍對華政策的代表作還包括關(guān)寬治的《滿洲事變前史1927-1931》、臼井勝美的《日中外交史——北伐時代》,這些研究以幣原外交、田中外交為核心展開論述,只是從上述外交史的研究成果中,依然可以看出日本學(xué)者對這一時期陸軍的部分認知。

北伐戰(zhàn)爭初期,幣原堅持不干涉主義,即便在發(fā)生“南京事件”后也沒有采取特別強硬的態(tài)度,這一外交方針遭到了日本國內(nèi)多數(shù)人的反對。臼井勝美在其名著《日中外交史——北伐時代》一書中論述了時任陸軍大臣宇垣一成對幣原外交的反對態(tài)度以及對華政策的基本見解,即幣原外交等同于“袖手旁觀主義——剎那糊涂主義”,建議外務(wù)省從防備共產(chǎn)主義的角度出發(fā),“勸導(dǎo)中國南北勢力中的穩(wěn)健派合作對抗共產(chǎn)主義,日本出兵中國沿海主要城市遏制蘇聯(lián)武器運入中國,保持與各國的協(xié)調(diào)尤其要與英國合作,一方面對抗共產(chǎn)主義一方面保持對華強硬”。(43)臼井勝美『日中外交史——北伐の時代』、塙書房、1971年、55—60頁。臼井認為此時參謀本部的觀點與宇垣一致,代表了當時日本陸軍對華基本政策觀。但是陸軍的政策沒有被幣原接受,而且第一次若槻禮次郎內(nèi)閣很快解體,宇垣不再擔任陸軍大臣,所以陸軍的要求由田中內(nèi)閣來實現(xiàn)。在日本學(xué)界,田中內(nèi)閣對華外交的形象是“武斷外交”“積極外交”,主要外交糾紛包括出兵山東、濟南慘案、皇姑屯事件,陸軍在其中的角色是不可替代的。

關(guān)寬治最早對田中外交與陸軍角色進行了論述,但是較為簡略。他將當時的決策層劃分為以陸軍為主的強硬派和以幣原系的外務(wù)官僚為主的非強硬派,指出三次出兵山東、從青島進軍濟南、將濟南沖突擴大為濟南慘案、為解除奉軍武裝而擬出兵錦州、出兵錦州不成而刺殺張作霖等一系列操作皆源自陸軍,甚至后來被詬病的森恪在內(nèi)心深處都不是積極出兵論者,多少塑造了田中內(nèi)閣的“無辜”形象。(44)関寛治「満州事変前夜1927—1931」、日本國際政治學(xué)會太平洋戦爭原因研究部編『太平洋戦爭への道: 開戦外交史1 満州事変前夜』、朝日新聞社、1963年、288—309頁。臼井勝美、馬場明等學(xué)者的論述更加詳細。關(guān)于第一次出兵山東,他們認為田中和外務(wù)省原本對出兵都持謹慎的態(tài)度,但是深受陸軍對華政策影響的外務(wù)省政務(wù)次官、政友會有力人物森恪強硬地要求出兵,陸軍前任大臣宇垣也有強烈意愿出兵以壓制共產(chǎn)主義,最終在陸軍大臣白川義則直接提議下,田中內(nèi)閣同意出兵。但是本次出兵對軍隊有嚴格的約束,再加上北伐軍未能抵達濟南,所以第一次出兵未發(fā)生沖突。(45)馬場明「第一次出兵山東と田中外交」、『日中関係と外政機構(gòu)の研究』、原書房、1983年、137—153頁。馬場明在結(jié)論中認為不能把出兵山東與阻止北伐畫等號,但是他并沒有充分解釋陸軍的企圖與角色。相比較而言,圍繞該問題的另一代表性學(xué)者佐藤元英更完整地解釋了田中內(nèi)閣的策略。佐藤并沒有特別強調(diào)陸軍在第一次出兵山東問題上的主導(dǎo)性,而是強調(diào)兼任外務(wù)大臣的田中首相的主導(dǎo)權(quán),他認為田中出兵山東不是為了援張也不是為了阻止北伐軍,而是為了防止“南京事件”在濟南重演。田中起初只想出兵青島,但是山東戰(zhàn)況的發(fā)展使其在7月6日才決定出兵濟南。他對中國政策的構(gòu)想是勸說北伐軍在徐州停戰(zhàn),日本出面調(diào)停南北,允許反共的蔣介石統(tǒng)一山海關(guān)以內(nèi),同時支持張作霖回到東三省成為親日的割據(jù)政權(quán),其內(nèi)含有同時支持蔣和張的意圖。但是出兵的客觀結(jié)果卻是未援蔣、只援張。援張是陸軍的傳統(tǒng)政策,田中一系列的積極政策,反而助長了陸軍對解決滿蒙問題的參與欲。(46)佐藤元英『昭和初期対中國政策の研究 田中內(nèi)閣の対満蒙政策』、原書房、2009年、42—58頁。

由于此次出兵沒有引起大規(guī)模沖突,所以以之為研究對象的成果不多,但關(guān)于第二次出兵山東及濟南慘案,則有較多研究。臼井勝美強調(diào)陸軍在第二次出兵中的積極性,但是在論述濟南慘案時,則暗示責任不在日軍而在中國一方。臼井認為,派往濟南的日軍已經(jīng)在5月2日撤除了防御設(shè)施,表現(xiàn)出了對北伐軍的信賴,但是5月3日早上北伐軍劫掠麟趾門大街的《滿洲日報》販賣店引發(fā)了雙方的戰(zhàn)斗,上午的戰(zhàn)斗中日本兵在交涉公署門口遭到門內(nèi)人員襲擊,遂于晚上7點進入交涉公署射殺了持有手槍的職員——而且日軍不知道此地是交涉公署也不知道蔡公時是交涉公署主任。不過臼井指出了陸軍對于擴大事件的責任:獲悉沖突的消息后,參謀次長南次郎要求強硬應(yīng)對,命令在濟南的第六師團長福田“借鑒南京事件,不得有損皇軍威信”,同時下令增派部隊前往濟南,福田則回應(yīng)“借此機會一舉解決中國問題,膺懲南軍”,參謀本部進而要求完全以軍事的手段來解決沖突與交涉,其后事態(tài)發(fā)展至更加惡化的階段。(47)臼井勝美『日中外交史——北伐の時代』、105—121頁。戰(zhàn)斗結(jié)束后,陸軍堅持對膠濟路和津浦路的封鎖,即便田中內(nèi)閣要求開放封鎖,也被陸軍所拒絕,由此進一步反映了陸軍當時的角色與心態(tài)。大江志乃夫認同上述觀點,但是進一步介紹了陸軍強硬論背后參謀本部作戰(zhàn)部部長荒木貞夫等人的作用。(48)大江志乃夫『張作霖爆殺』、中公新書、1989年、16頁。佐藤元英指出,第二次出兵山東完全沒有第一次的慎重,在未對外交情況作充分認識也未和領(lǐng)事充分溝通的情況下,陸軍敦促政府急促地做出了出兵決策,相比較于保護居留民,陸軍更強調(diào)發(fā)揚軍威的目標。對于濟南慘案的過程,其敘述與臼井勝美幾乎一致,但是在性質(zhì)上認定這完全是由陸軍故意挑起的戰(zhàn)爭,而且在事情發(fā)生后,由陸軍處理外交事務(wù),進一步擴大了事態(tài)。他分析陸軍采取強硬政策的原因有兩點:一是要維護陸軍的面子,在中國發(fā)揚軍威“膺懲暴支”,掃除中國軍對日軍的蔑視;一是從酒井隆那里獲得了極為夸張的乃至錯誤的戰(zhàn)地情報。佐藤還指出,從田中決定出動陸軍保護居留民開始,就決定了陸軍對未來滿蒙政策的干涉。(49)佐藤元英『昭和初期対中國政策の研究 田中內(nèi)閣の対満蒙政策』、229—245頁。日本學(xué)界基本贊同酒井隆提供了夸張的戰(zhàn)地情報,惡化了濟南沖突。關(guān)寬治、臼井勝美、馬場明等都持此說。無論哪位日本學(xué)者都不認為出兵山東具有阻止北伐的意圖。

接下來就是陸軍如何對待擬返回東北的張作霖“以確保他們所認定的滿蒙安定”。臼井引用了關(guān)東軍參謀長齋藤恒的日記,指出早在1927年在關(guān)東軍內(nèi)部就已經(jīng)出現(xiàn)了打倒張作霖的意圖,關(guān)東軍認為田中內(nèi)閣對南北兩軍發(fā)出“五一八備忘錄”(要求出現(xiàn)動亂時解除南北兩軍武裝)正是打倒張作霖的好時機,遂準備出兵錦州,最終卻被田中內(nèi)閣抑制——因為田中此時已經(jīng)和南北達成默契,同意北伐軍順利接收平津而張作霖順利回到東北履行對日本的各種承諾。由于未能出兵,關(guān)東軍對田中內(nèi)閣不滿,繼續(xù)準備除掉張作霖,這就有了后來的皇姑屯事件。(50)臼井勝美『日中外交史——北伐の時代』、126—147頁。關(guān)寬治、馬場明、池井優(yōu)、佐藤元英等學(xué)者都認同上述觀點,只是后來者的論證更為詳盡,此處不予贅述。關(guān)于皇姑屯事件,研究成果極多,河本大作的《我殺死了張作霖》更增加了相應(yīng)研究的確實性,學(xué)界基本觀點如下:奉郭戰(zhàn)爭后陸軍內(nèi)就已經(jīng)蔓延著除掉張作霖的氛圍,河本大作在這一背景之下,自作主張刺殺了張作霖,企圖使關(guān)東軍趁亂占領(lǐng)東三省,然后支持張學(xué)良或其他人建立親日傀儡政權(quán),但由于多種原因未能如愿。研究者的分歧在于,到底有多少人提前知道河本的計劃、到底誰最先提出了除掉張作霖的想法等細節(jié),本文對此不再多做介紹。從日本學(xué)者的研究可以看出來,皇姑屯事件就是九一八事變的預(yù)演,如果按照河本大作的計劃進行,關(guān)東軍會趁張作霖死后東北混亂的時機出兵占領(lǐng)滿鐵附屬地之外的主要城市,實現(xiàn)其武力侵占滿蒙的目的,但是因為與田中內(nèi)閣對華政策相矛盾,結(jié)果二者的對華政策都沒能順利實現(xiàn)。在這樣的背景下,關(guān)東軍蟄伏,陸軍內(nèi)部的注意力轉(zhuǎn)向軍內(nèi)派系與青年將校法西斯運動,直到九一八事變,陸軍強勢回歸。也因為有這樣的史實,學(xué)界對這一時期陸軍的研究也轉(zhuǎn)向軍內(nèi)派系之爭、青年將校法西斯運動等問題上,沒再關(guān)注皇姑屯事件至九一八事變之間陸軍對華政策的問題。

九一八事變是日本近代史研究繞不開的課題,研究成果極多,本文僅述其代表性論著及研究的總體特征。關(guān)于九一八事變的研究,總體上分為三個路徑:第一類以日本國際政治協(xié)會主編的《走向太平洋戰(zhàn)爭之路》和緒方貞子的《滿洲事變及其政策的形成過程》為代表,基本思路就是中國收復(fù)國權(quán)運動引起了“日本在滿蒙特殊地位”的動搖,面對這種局面,財、政兩界缺乏應(yīng)對政策,陸軍中堅層獨自走向武力解決之路,軍部中央、內(nèi)閣、外務(wù)省被卷入其中并追隨著走向戰(zhàn)爭;第二類以江口圭一的《日本帝國主義史論——滿洲事變前后》為代表,強調(diào)九一八事變的政治、經(jīng)濟、社會意義,尤其強調(diào)其與日本帝國主義的形成存在一種相互作用的關(guān)系;第三類以三宅正樹主編的《昭和時期的軍部和政治》、東京大學(xué)社會科學(xué)研究所主編的《法西斯時期的國家和社會》為代表,強調(diào)以軍部、法西斯為軸心的日本政治、外交活動及其與歐美國家同時段歷史的對比。

本文所論日本陸軍與中國這一主題在第一類研究路徑中,上文所提及的緒方貞子的《滿洲事變及其政策的形成過程》最具代表性。緒方貞子首先分析了日本在滿洲權(quán)益的危機、日本國內(nèi)政治經(jīng)濟危機。其次從陸軍革新運動講起,將九一八事變爆發(fā)的原因從對中國政策進一步擴展到以石原莞爾為代表的陸軍對蘇、對美戰(zhàn)略規(guī)劃上。再次論述了陸軍在九一八期間在中國東北的軍事行動、偽滿的成立、在國內(nèi)的政變活動。最后論述了九一八事變的政治影響。相比較于井上清等在1950年代的研究中將九一八事變的責任歸于軍部、政府、政黨、地主、資本家等所有人,該書認為陸軍高層對事變一無所知,關(guān)東軍是絕對的責任者。這奠定了日本學(xué)界對九一八事變的最基本的敘述模式。后來的學(xué)者則從該書所提及的不同視角分別論述過不同主題,其中關(guān)于陸軍與九一八事變的關(guān)系,一般包括三個問題。第一個是陸軍如何決定要發(fā)動九一八事變。大部分學(xué)者與緒方貞子的觀點相近,但川田稔的觀點不同,他的論述更突出陸軍中央的角色。川田討論了陸軍內(nèi)部發(fā)動九一八事變的長久根源,指出陸軍少壯派組織“木曜會”(包括石原莞爾、永田鐵山等人)早在1928年3月就確定了武力占領(lǐng)滿蒙的方針,后來的“一夕會”繼承了這個方針,“一夕會”的成員漸漸占據(jù)了陸軍內(nèi)部關(guān)鍵的權(quán)力位置,其后至1931年5、6月中日談判滿洲鐵路問題期間,這些已經(jīng)成為各部門課、局長級別的少壯派正式定下了侵占滿蒙的計劃。(51)[日]川田稔著,韋平和譯:《日本陸軍的軌跡:永田鐵山的構(gòu)想及其支脈》,社會科學(xué)文獻出版社2015年版,第9—40頁。所以,九一八事變不是關(guān)東軍獨斷的行為,而是陸軍長遠計劃的絕非偶然的事情。第二個問題是要不要出兵“北滿”與陸軍對蘇戰(zhàn)略問題。學(xué)界基本觀點是政府和陸軍中央考慮蘇聯(lián)因素,不同意出兵北滿,但關(guān)東軍執(zhí)意出兵,最后獨斷專行以“謀略手段”先后占領(lǐng)了齊齊哈爾和哈爾濱。(52)平井友義「満州事変と日ソ関係 —不侵略條約問題を中心に—」、『國際政治』1966年巻31號、 99—113頁。種稲秀司「満洲事変におけるハルビン進攻過程—北満政権工作との関係を中心に」、『軍事史學(xué)』第45卷第1號、19—42頁。但是川田稔認為,陸軍少壯派影響人事安排,讓他們看重的荒木貞夫擔任陸相,實現(xiàn)了中央對關(guān)東軍出兵北滿的認可。第三個問題是陸軍與偽滿洲國的關(guān)系。緒方貞子認為,關(guān)東軍在建立偽滿過程中發(fā)揮了主要作用,陸軍中央和政府對關(guān)東軍在軍事上雖有一定牽制力,但自身卻因為缺乏明確有效的處理方案而被關(guān)東軍牽著走。另外,她還強調(diào)關(guān)東軍建立偽滿過程中的國家社會主義思想,但是又否定了關(guān)東軍和國內(nèi)激進者的關(guān)系,勾勒出了一個非常理性的關(guān)東軍的形象。川田稔的側(cè)重點在陸軍中央,他分析了陸軍中央內(nèi)部的分歧,認為陸軍最高層原本同意政府“不建立獨立于中國的政權(quán)”的態(tài)度,但是在中央少壯派影響下,轉(zhuǎn)而支持建立獨立的偽滿洲國,勾勒了“中央少壯派和關(guān)東軍分別從內(nèi)外逼迫陸軍高層,陸軍高層逼迫政府,政府追認關(guān)東軍行動”的邏輯圖。川田同時指出了陸軍能夠一直迫使若槻禮次郎內(nèi)閣妥協(xié)的原因在于“若槻內(nèi)閣擔心南次郎陸相辭職導(dǎo)致內(nèi)閣瓦解進而破壞濱口、若槻內(nèi)閣的外交路線”。(53)[日]川田稔著,韋平和譯:《日本陸軍的軌跡:永田鐵山的構(gòu)想及其支脈》,第41—56頁。作者認為陸軍能夠一直迫使若槻禮次郎內(nèi)閣妥協(xié)的原因在于若槻內(nèi)閣擔心南次郎陸相辭職導(dǎo)致內(nèi)閣瓦解進而破壞濱口、若槻內(nèi)閣的外交路線。另外,櫻井良樹介紹了這一時期天津駐屯軍的情況,他指出駐屯軍司令官香椎浩平曾計劃在華北對奉軍作戰(zhàn),但陸軍中央不同意,天津駐屯軍在這一時期貫徹了其作為“守備軍隊”的本質(zhì),一直到策動華北自治為止。(54)櫻井良樹『華北駐屯日本軍』、巖波書店、2015年、199—205頁。

關(guān)于九一八事變的研究非常豐富,學(xué)界具體認知需專文論述,此處僅簡單介紹九一八事變期間陸軍的對華政策基本內(nèi)容。日本學(xué)者大多認同“關(guān)東軍獨走”的觀點,而且相比較于陸軍具體的侵華活動,他們更多關(guān)注關(guān)東軍與陸軍中央、陸軍與政府之間的分歧問題。

三、九一八至七七事變之間的陸軍與中國

九一八事變至七七事變之間的中日關(guān)系史,被日本學(xué)界稱為“日中戰(zhàn)爭前史”。島田俊彥的《通往太平洋戰(zhàn)爭之路3》(1962)、秦郁彥的《日中戰(zhàn)爭史》(1967)、江口圭一的《十五年戰(zhàn)爭小史》(1986)、安井三吉的《從柳條湖事件到盧溝橋事件:1930年代圍繞華北的中日對抗》(2003)、內(nèi)田尚孝《華北事變研究:塘沽協(xié)定和華北危機下的中日關(guān)系1932-1935》(2006)等都嘗試作貫通性的論述。各論述最大的區(qū)別在于對九一八事變與全面侵華戰(zhàn)爭之間連續(xù)性的判斷不同。大部分學(xué)者不贊同這種連續(xù)性,例如臼井勝美、藤村道生認為《塘沽協(xié)定》意味著九一八事變的終結(jié),秦郁彥認為九一八事變與盧溝橋事變有明顯的斷絕。但是也有學(xué)者主張其連續(xù)性,例如江口圭一認為,從事變主謀石原莞爾的角度來看,九一八不僅僅是為了占領(lǐng)東北,更是為了發(fā)動世界戰(zhàn)爭,繼續(xù)擴大對華侵略是其內(nèi)在的必然的目標,因此后續(xù)的活動必然是連續(xù)的,而且即便是《塘沽協(xié)定》以后,東北抗日聯(lián)軍也從沒有停止對日軍的作戰(zhàn),這就證明了九一八事變后一系列戰(zhàn)爭的連續(xù)性。(55)井上清編『日中戦爭と日中関係』、原書房、1988年、93—96頁。安井三吉強調(diào)《何梅協(xié)定》《秦土協(xié)定》在內(nèi)容上是《塘沽協(xié)定》的延伸,陸軍分裂華北的政策是緊隨九一八事變而來的,而并非如過去所認為的始于《塘沽協(xié)定》后或者始于1935年出臺的“華北分離政策”。(56)安井三吉『柳條湖事件から盧溝橋事件へ--1930年代華北をめぐる日中の対抗』、研文出版 、2003年。上述觀點的不同,也造成了日本學(xué)界對“十五年戰(zhàn)爭”這一概念的理解差異。不管那種論述,陸軍都是研究的主角,在實證中都是按照熱河作戰(zhàn)、《塘沽協(xié)定》《何梅協(xié)定》《秦土協(xié)定》、華北分離工作、綏遠事件、盧溝橋事變的基本順序展開分析的。

關(guān)于九一八事變之后陸軍對華政策與行為動機,北岡伸一延續(xù)了《日本陸軍與大陸政策》的思考方式,認為陸軍內(nèi)部派系與路線的對立對其侵華政策發(fā)揮了重要影響。他以國防政策取向而非地緣人脈為標準,將九一八事變之后的陸軍分成三個派系:南次郎派、皇道派、統(tǒng)制派。南次郎派和統(tǒng)制派的內(nèi)外政策相似,他們認為日軍對蘇處于弱勢地位,因此有必要以“偽滿”為依托,以吸取資源為目標推行內(nèi)蒙、華北工作,只要國民黨政權(quán)和英美不阻撓上述行動,就不反對與之改善關(guān)系?；实琅蓜t無畏蘇聯(lián)勢力,甚至主張激化對蘇關(guān)系,為此就要與英美、國民黨政權(quán)保持合作關(guān)系。在九一八之后,南次郎派、皇道派、統(tǒng)制派先后占據(jù)優(yōu)勢地位,各派的優(yōu)勢地位期則對應(yīng)了不同的對華政策期。(57)北岡伸一『官僚制としての日本陸軍』、248—253頁。涉及陸軍派閥與對華政策之間關(guān)系的問題時,其他學(xué)者也持類似的觀點,認為九一八之后皇道派對于侵略華北持謹慎的態(tài)度,但是他們不能解釋為什么皇道派在陸軍中央占據(jù)主流時發(fā)生了侵略熱河的戰(zhàn)爭,只好將原因歸于關(guān)東軍獨斷專行。(58)小林道彥『近代日本と軍部1868—1945』、講談社現(xiàn)代新書、2020年、462—463頁。另外也有學(xué)者嘗試從陸軍中央的統(tǒng)制力、現(xiàn)地部隊獨斷專行的角度來解釋1930年代陸軍常常對中國“暴走”的原因。森靖夫沒有簡單沿襲“下克上”的傳統(tǒng)說法,他認為1920年代因為陸軍大臣個人能力突出,所以建立了陸軍省對陸軍的統(tǒng)制并且與政黨政府能夠相互協(xié)調(diào),但是進入1930年代,宇垣一成培養(yǎng)的幾個陸軍后繼領(lǐng)袖要么生病要么死亡,唯一的南次郎領(lǐng)導(dǎo)力不足,使陸軍省被輕視,收拾九一八等一系列事變的主導(dǎo)權(quán)被現(xiàn)地部隊掌握,1933年嘗試重新掌控局面時卻激化了派系矛盾,使陸軍省權(quán)威進一步弱化,以至于在華北事變中再次被現(xiàn)地部隊牽著鼻子走。(59)森靖夫『日本陸軍と日中戦爭への道』、ミネルヴァ書房、2010年。相比較于北岡、森靖夫?qū)﹃戃娭醒肱上档姆治?波多野澄雄以陸軍對華認知為切入點來論述陸軍的行為邏輯。他認為陸軍內(nèi)流行的中國觀是“中國非國論”和“軍閥戰(zhàn)爭觀”,這種特殊性使中國無法按照“九國公約”所規(guī)定的針對普通國家的原則來發(fā)展,因此日本要推行“亞洲門羅主義”,這種認知與理念是分裂華北的理論依據(jù)。(60)波多野澄雄「日本陸軍の中國認識1920年代から1930年代へ」、井上清編『日中戦爭と日中関係』、原書房、1988年、225-238頁。作者是認為研究中國并非明治以來陸軍精英的優(yōu)先選項(這一點和北岡伸一的觀點相同),“中國通”對華認知來源于實踐經(jīng)驗而非書面總結(jié),雖然具有實效性但缺乏宏觀和長遠視角,因此對中國的認知不準確,而這種不準確的認知指導(dǎo)了1930年代的陸軍對華政策與行動。樋口秀實與波多野有相似的判斷,在其論著中提出了陸軍對華“分治合作主義”的政策概念。他認為辛亥革命后日本陸軍對華政策基于一種認知,即“所謂中國并非是一個國家的概念而是一個社會概念”,因此強調(diào)中國政權(quán)的區(qū)域性,主張促進中國的分裂并與區(qū)域政權(quán)合作,以達到其侵略中國的目的。隨著1920年代中國動亂的加劇,陸軍提出了“分治合作”的政策并付諸實踐,九一八事變之后日本與國民政府矛盾激化,“分治合作”政策變質(zhì),強調(diào)“分治”而非“合作”的一面,陸軍先后推動?xùn)|北、內(nèi)蒙、華北分裂,企圖推翻國民政府。(61)樋口秀実「日本陸軍の中國認識の変遷と分治合作主義」『アジア経済』第57卷第1號、63—91頁、2016年。樋口的這一研究嘗試梳理戰(zhàn)前數(shù)十年的日本陸軍對華政策邏輯,在日本學(xué)界比較少見。其他學(xué)者不似上述二者,更強調(diào)對九一八事變后一系列問題的實證主義研究。

關(guān)于陸軍與熱河作戰(zhàn)、《塘沽協(xié)定》之間關(guān)系的研究。如上文所述,日本很多學(xué)者將《塘沽協(xié)定》視為九一八事變的終結(jié),因此將侵占錦州、山海關(guān)事件、熱河作戰(zhàn)、灤東作戰(zhàn)、河北北部作戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)爭視為九一八事變的內(nèi)容。但是這種認知將九一八事變作為局部事變來看待,切斷了其與華北事變、盧溝橋事變之間的關(guān)系,不被中國學(xué)者接受。對于上述幾個事件,不少研究者在論述九一八事變和盧溝橋事變時,都介紹過基本線索,其中島田俊彥、古屋哲夫、安井三吉和內(nèi)田尚孝先后的研究成果較為具體。島田俊彥強調(diào)了關(guān)東軍、華北駐屯軍的視角,詳細梳理了現(xiàn)地部隊當時的一系列活動線索。(62)日本國際政治學(xué)會太平洋戦爭原因研究部編『太平洋戦爭への道: 開戦外交史 第3 日中戦爭 上』、朝日新聞社、1962年、3—16頁。古屋在其著作中總結(jié)了日本陸軍侵華原則為“現(xiàn)地解決”,他和島田俊彥一樣,強調(diào)現(xiàn)地部隊的角色。安井在《從柳條湖事件到盧溝橋事件》這本書中,指出石原莞爾從侵占東北到侵占華北的一系列構(gòu)想,強調(diào)了九一八事變與后來一系列侵華戰(zhàn)爭之間的連續(xù)性,在敘述陸軍侵略戰(zhàn)爭的基本線索的同時,非常精準地總結(jié)了陸軍對華政策的兩個方針“分治合作”與“現(xiàn)地解決”、兩種手段“挑釁”與“陰謀”,同時指出陸軍中央在獲得現(xiàn)地部隊的情報后,銷毀情報、歪曲事實、管制媒體、煽動對華戰(zhàn)爭輿論,否定了“現(xiàn)地軍應(yīng)負全部責任”的觀點。(63)安井三吉『柳條湖事件から盧溝橋事件へ--1930年代華北をめぐる日中の対抗』、研文出版、2003年。內(nèi)田利用了中日雙方的資料,在其《華北事變研究》一書的前三章論述了熱河、灤東作戰(zhàn)和簽署《塘沽協(xié)定》的過程,雖側(cè)重于國民政府視角,但仍然對陸軍的侵略政策有所論及。他指出1932年7月參謀本部已經(jīng)決定繼續(xù)打擊關(guān)內(nèi)奉軍,并尋找可代替張學(xué)良的人來間接控制華北,所以侵攻熱河等一系列戰(zhàn)爭的目的不僅要確定偽滿邊界,還要打擊奉軍并為將來侵略華北鋪路。正因如此,進入河北作戰(zhàn)是陸軍上下一致的決定,并非關(guān)東軍“獨走”的行為。關(guān)于《塘沽協(xié)定》,作者認為國民政府將這一交涉與最終協(xié)定停留在軍事而非政治層面,關(guān)東軍表面上達到了其目標,逼退了張學(xué)良,但是隨后建立的行政院駐北平政務(wù)整理委員會中依然是奉系人物占多數(shù),所以奉軍依然在華北的政治空間發(fā)揮影響力,接下來日軍勢力、奉軍勢力、國民政府中央勢力在華北交纏對抗,使陸軍無法順利擴大在華北的經(jīng)濟和交通勢力,進而開始策劃“華北獨立”的陰謀。從文中可以看出,雖然日本陸軍通過武力威脅表面上達成了一系列的成果,但是中國的政治應(yīng)對也相當有效,陸軍陶醉于其對中國的淺顯認知,卻忽略了國民政府從“國家統(tǒng)合”走向“國民統(tǒng)合”的進程。(64)內(nèi)田尚孝『華北事変の研究 塘沽停戦協(xié)定と華北危機下の日中関係1932—1935』、汲古書院、2006年。關(guān)于《塘沽協(xié)定》,另有坂野良吉等學(xué)者做過專門論述,但是并不以日本陸軍為研究對象,此處不再多論。整體上來說,日本學(xué)界對于《塘沽協(xié)定》的評價與國內(nèi)學(xué)界的傳統(tǒng)認知不太一樣。

《塘沽協(xié)定》以后至《何梅協(xié)定》以前,中日外交進入一個短暫的安定期,對于這一時期的研究,日本學(xué)界較為重視,因為該問題牽涉到《塘沽協(xié)定》后中日之間能否避免后來的戰(zhàn)爭的問題(或者說牽涉到“十五年戰(zhàn)爭”的概念的問題)。為什么出現(xiàn)這一緩和期?或者說為什么陸軍在此后將近兩年的時間里沒有明顯的對華行動?島田俊彥認為,退出國聯(lián)以后,日本外交環(huán)境極度惡化,為了做出改變,外交大臣廣田弘毅推行“協(xié)和外交”,作為一種“危機管理外交”來平衡此前的對華政策。同時,國民政府親日派的上臺對于調(diào)整外交也發(fā)揮了重要的作用。但是整體上來說日本的對華政策是“協(xié)和”與“強硬”的混合物,《塘沽協(xié)定》以后外務(wù)與陸軍對華政策完全分裂,各自發(fā)展。至1935年初,陸軍已經(jīng)完全確定了反對廣田對華外交,使華北政權(quán)徹底屈服的政策。(65)日本國際政治學(xué)會太平洋戦爭原因研究部編 『太平洋戦爭への道:開戦外交史 第3 日中戦爭 上』、朝日新聞社、1962年、70—82、93頁。江口圭一認為,短暫的安定源于政府的強硬態(tài)度。1933年陸軍內(nèi)流行“35、36年危機論”,要求政府積極應(yīng)對,但是廣田弘毅和大藏大臣高橋是清限制了陸軍的活動,帶來了對華外交安定期。(66)江口圭一『十五年戦爭小史』、青木書店、1986年、67-70頁。上述觀點被后來的學(xué)者采納,是日本學(xué)界的主流觀點。但是北岡伸一的觀點則如上文所述,側(cè)重于陸軍內(nèi)部派系變化。他認為皇道派在這兩年間占據(jù)了中央的話語權(quán),為對付蘇聯(lián)而追求與英美的妥協(xié),同時也就追求與國民政府緩和關(guān)系。相較于關(guān)注“為什么會出現(xiàn)外交安定期”,日本學(xué)者更加關(guān)注“為什么安定期在1935年被陸軍打斷”。酒井哲哉認為,雖然廣田外交期待與國民政府的協(xié)調(diào)合作,而且陸軍中央也一定程度上想要維持《塘沽協(xié)定》后的狀態(tài),但是關(guān)東軍和天津駐屯軍對國民政府有強烈的不信任感,一直在密謀將國民黨力量排除出華北。他同時也考慮了陸軍內(nèi)部派系斗爭的影響,指出作為統(tǒng)制派的永田鐵山與現(xiàn)地部隊擁有同樣的想法,所以陸軍自上而下都計劃在1935年進一步推動對在華北的活動。但是井上壽一認知不同,他認為永田鐵山支持廣田外交,他能夠保證陸軍與廣田外交的協(xié)調(diào)性,永田未被刺殺前的《何梅協(xié)定》并沒有完全打破安定期,永田被刺殺之后,陸軍中央就失去了統(tǒng)制現(xiàn)地部隊的能力,現(xiàn)地部隊搞出來的華北分裂運動才真正開始打破中日外交的安定期。(67)酒井哲哉『大正デモクラシー體制の崩壊--內(nèi)政と外交』、東京大學(xué)出版會、1992年。井上壽一『危機の中の協(xié)調(diào)外交 日中戦爭に至る対外政策の形成と展開』、山川出版社、1994年。森靖夫同樣考慮陸軍派系問題,但是他認為現(xiàn)地部隊之所以能夠不受控制地制造華北事變,是因為控制陸軍中央的統(tǒng)制派正忙于在“國體明征”問題上應(yīng)對皇道派的挑戰(zhàn),無暇抑制在華部隊的活動。(68)森靖夫『日本陸軍と日中戦爭への道』、ミネルヴァ書房、2010年。上述幾種觀點的共同之處在于,廣田外交時期中日關(guān)系存在長期安定化的可能,但是陸軍現(xiàn)地部隊強行制造華北事變,打破了這種可能性。這些觀點認為現(xiàn)地部隊應(yīng)該承擔華北事變的全部責任。另外,島田俊彥提出的陸軍不信任國民政府的觀點,一直被后來學(xué)者沿用,最新的研究繼承并加深了這個觀點。例如金子貴純指出,關(guān)東軍和天津駐屯軍認為國民政府“偽裝親日”,實際上一直在進行侮日排日的工作,而這種政策背后是蔣介石的對日“二重外交”在發(fā)揮作用,因此反對與國民政府再進行外交交涉,要將國民政府的所有勢力全都趕出華北。另一方面,日本外務(wù)省在華北事變發(fā)生后放任事情“地方解決”,結(jié)果進一步擴大了現(xiàn)地部隊的外交權(quán)限,提高了陸軍在中國制造事端的活躍性。(69)金子貴純「塘沽停戦協(xié)定成立以降における陸軍の偽裝親日論と外務(wù)省の対中政策」、『外交史料館報』 第33號、2020年、37—60頁。金子貴純 「日中諸懸案の地方的解決をめぐる外務(wù)省と陸軍の論理と政策: 1935年を中心に」、『大東法政論集』第29號、2021年、3—33頁。

圍繞《何梅協(xié)定》《秦土協(xié)定》前后陸軍的侵略活動,島田俊彥做了比較詳細的論述。在他的論述中,沒有外務(wù)省的角色,作為全部責任人的陸軍采取了明顯的“分治合作”的侵略方針,天津駐屯軍(尤其強調(diào)梅津美治郎不在天津,天津駐屯軍參謀酒井隆個人在《何梅協(xié)定》簽訂過程中發(fā)揮了重要作用)以特殊事件為借口,在沒有與陸軍中央充分溝通甚至有分歧(如逼迫第29軍撤退至何處的問題)的情況下,強行逼迫中國承認其要求,陸軍中央追認了現(xiàn)地部隊的行動。作者在論述過程中還指出了關(guān)東軍對于學(xué)忠、宋哲元個人關(guān)系的差異,逼迫于學(xué)忠離開河北、引導(dǎo)宋哲元轉(zhuǎn)移至河北京津,一定程度上基于這種關(guān)系差異。(70)日本國際政治學(xué)會太平洋戦爭原因研究部編『太平洋戦爭への道:開戦外交史 第3 日中戦爭 上』朝日新聞社、1962年、70—82、98—120頁。島田的論述最早厘清了這段歷史的基本線索,被大多數(shù)學(xué)者繼承,但也有持不同觀點者。如安井三吉認為,陸軍自九一八事變后就有分離華北的企圖,正式?jīng)Q策開始于1934年12月陸、海、外三省課長會議上制定的“對華北政權(quán)方策”。(71)安井三吉『盧溝橋事件』、研文出版、1993年、30頁。秦郁彥則否認了“現(xiàn)地部隊獨自策劃《何梅協(xié)定》、陸軍中央予以追認”這一觀點,他認為1935年1月陸軍各層級官員在大連召開了會議,確定了一步步分離華北的謀略,《何梅協(xié)定》等是陸軍各層級都事先策劃好的。(72)秦郁彥『盧溝橋事件の研究』、東京大學(xué)出版會、1996年、12頁。其他學(xué)者的研究主要是對細節(jié)的一些修補。例如,松崎昭一在后來的論述中指出:當時在新京出差的梅津美治郎考慮陸軍派系斗爭的前景,故意沒有參與事件的處理;外務(wù)省并非毫無作為,其向陸軍提出的要求是“刺殺胡、白案的法理問題應(yīng)該由外務(wù)省解決”;天津駐屯軍是主角,關(guān)東軍負責援助等。(73)松崎昭一「再考『梅津·何応欽協(xié)定』」、『軍事史學(xué)·日中戦爭の諸相』第130號、錦正社1997 年、34—52頁。針對相關(guān)細節(jié)的研究,不再多論。

關(guān)于陸軍如何煽動華北分裂,秦郁彥最早進行了研究。他認為,陸軍分裂華北,一是為了用實力對抗廣田三原則(10月7日中日進行廣田三原則的交涉);二是要建立華北獨立政權(quán)與西南政權(quán)相配合,弱化乃至推翻南京政府;三是要抵制南京政府的幣制改革。但是,陸軍分裂華北的活動整體上是失敗的。(74)秦郁彥『日中戦爭史』、河出書房新社、1961年、46—80頁。島田俊彥則認為華北事變的直接原因在于,國民政府幣制改革的成功、中英經(jīng)濟合作威脅到了日本在華利益,關(guān)東軍司令南次郎的一封電報,非常清晰地反映了陸軍煽動華北分裂的企圖。島田關(guān)于事變過程的研究非常細致,他論述了關(guān)東軍和天津駐屯軍武力威脅宋哲元禁止白銀外運并要求其發(fā)表自治宣言的過程,認為陸軍中央比現(xiàn)地部隊更加慎重,主張先通過外務(wù)省與南京政府交涉以觀效果。最終建立的“冀察政務(wù)委員會”雖一定程度上滿足了日本的要求,但是陸軍內(nèi)部仍然認為這次“謀略”是失敗的。關(guān)東軍遂著力于強化冀東偽政權(quán)的走私貿(mào)易來打擊南京政府,天津駐屯軍并不同意這種方法,但是無法左右關(guān)東軍(山海關(guān)特務(wù)機關(guān))對冀東的操縱。為了劃清天津駐屯軍與關(guān)東軍的界限(或者說為了限制關(guān)東軍),陸軍中央在1936年1月明確規(guī)定天津駐屯軍專任華北事務(wù),隨后以防共和保護居留民的名義,增兵天津駐屯軍(至5000余人)。關(guān)于新增兵力的配置,陸軍大多數(shù)人主張在通州增加更多兵力,但是參謀次長梅津美治郎堅決主張增兵豐臺,這為盧溝橋事變的爆發(fā)埋下了導(dǎo)火索。(75)日本國際政治學(xué)會太平洋戦爭原因研究部編『太平洋戦爭への道:開戦外交史 第3 日中戦爭 上』、朝日新聞社、1962年、137—185頁。關(guān)于分裂華北的過程,其他學(xué)者都有論及,基本內(nèi)容沒有超過島田的論述,此處不再介紹。但關(guān)于關(guān)東軍與天津駐屯軍在侵華中的分歧,國內(nèi)學(xué)界較少關(guān)注,值得注意。櫻井良樹認為《塘沽協(xié)定》以后關(guān)東軍過度插手華北事務(wù)令天津駐屯軍不滿,從《何梅協(xié)定》到“多田駿聲明”,背后一直存在酒井隆、多田駿對抗關(guān)東軍的邏輯。天津駐屯軍的一系列行動既有侵略中國又有鞏固自己勢力范圍的意圖,“冀察政務(wù)委員會”、冀東偽政權(quán)的建立以及1936年1月第一次“華北處理綱要”的出臺,意味著陸軍內(nèi)部處理華北事務(wù)糾紛的“明朗化”。 關(guān)于1936年天津駐屯軍增兵問題,櫻井認為其目的主要在于對抗關(guān)東軍、應(yīng)對擴大的管理范圍(《塘沽協(xié)定》規(guī)定的非武裝區(qū))和華北對日本日益惡化的治安環(huán)境。(76)櫻井良樹『華北駐屯日本軍』、巖波書店、2015年、222—228、233—237頁。櫻井良樹認為早在1935年秋,陸軍中央就有增派駐屯軍的意圖,駐屯軍也樂于增強自身力量來阻止關(guān)東軍干涉華北事務(wù),1936年中央要求關(guān)東軍將對冀東偽政權(quán)的管理權(quán)移交駐屯軍,關(guān)東軍有所不滿,與駐屯軍交涉,駐屯軍以關(guān)東軍獨自處理內(nèi)蒙事務(wù)為條件平復(fù)了關(guān)東軍的不滿。這樣,駐屯軍就負責干預(yù)平津、非武裝區(qū)的全部事務(wù),增加了活動范圍。另外,廣中一成在《冀東政權(quán)與中日關(guān)系》第一章中著重論述了板垣征四郎此時的角色,分析了板垣為求得偽滿的安定而故意在華北制造不安定的邏輯(77)広中一成『冀東政権と日中関係』、汲古書院、2018年。。其他學(xué)者或從土肥原賢二個人活動的角度、或從華北經(jīng)濟侵略與興中公司的角度論述過該問題,研究成果較多,但對陸軍角色的描述并沒有太大的突破。

日本學(xué)界對1936年陸軍對華政策的關(guān)注點主要集中在三個問題上。一是二二六兵變后陸軍的對華政策變化。學(xué)界認為陸軍在二二六兵變之后,一方面對政府形成巨大影響力,排除了政府內(nèi)的自由派,恢復(fù)了現(xiàn)役將官大臣制度,一方面發(fā)起肅軍運動,統(tǒng)制派清除皇道派,結(jié)果寺內(nèi)壽一、杉山元、梅津美治郎等掌握了陸軍中央,制定了新的國防方針和國策基準,以之為基礎(chǔ),制定了“帝國外交方針”“對中國實行策”“第二次北支處理要綱”,明確推行“分治合作”主義,要把華北迅速變成防共親日滿的特殊地帶,且為獲得資源擴展華北交通,為此很快就增加了駐屯軍兵力。(78)江口圭一『十五年戦爭小史』、青木書店、1986年、94—98頁。二是陸軍內(nèi)部出現(xiàn)的“中國再認識論”。1936年夏天開始石原莞爾從對蘇作戰(zhàn)的角度出發(fā),認為應(yīng)該避免對中國的戰(zhàn)爭,而且對中國的戰(zhàn)爭并不容易。但是這僅僅是石原個人的意見,陸軍內(nèi)依然有對中國“一擊論”的存在,尤其是關(guān)東軍低估中國的力量。隨著1937年林銑十郎內(nèi)閣的上臺與佐藤外交的出現(xiàn),“中國再認識”成為軍政兩界部分人的期許,但是林內(nèi)閣很快下臺,“中國再認識論”在近衛(wèi)內(nèi)閣上臺后銷聲匿跡。(79)秦郁彥『盧溝橋事件の研究』、東京大學(xué)出版會、1996年、30頁。三是日本陸軍與內(nèi)蒙工作。森久男的《日本陸軍和內(nèi)蒙工作——關(guān)東軍為什么獨走》最有代表性,他認為陸軍行為軌跡的核心是對蘇戰(zhàn)略,即對中國所有的政策都是為了構(gòu)建對蘇防御體制,在“將來發(fā)生對蘇戰(zhàn)爭時,事前確保中國居于對日本有利的地位”。為論證上述觀點,作者介紹了陸軍不同派系的對蘇對華政策(與北岡伸一的觀點相似)的內(nèi)容,引出永田鐵山等人“對華一擊論”的邏輯。在結(jié)論中,作者認為1936年1月中央將華北事務(wù)交由天津駐屯軍負責后,關(guān)東軍“欲求不滿”才將精力轉(zhuǎn)向蒙古方面并將對蒙工作和日德防共協(xié)定的背景結(jié)合起來推出了“防共回廊”戰(zhàn)略,防共就是日本陸軍的終極目標。(80)森久男『日本陸軍と內(nèi)蒙工作--関東軍はなぜ獨走したか』、講談社、2009年。作者整體上認可“陸軍現(xiàn)地部隊暴走——中央事后追認”的邏輯,并且肯定陸軍系統(tǒng)與外務(wù)系統(tǒng)雙重外交的存在,這一點并沒有突破日本學(xué)界的基本認知。

關(guān)于“中日戰(zhàn)爭前史”的研究成果非常多,上文僅擷其主要觀點來展示日本學(xué)界的基本認知。另外,盧溝橋事變爆發(fā),日本陸軍對華政策即進入一個全新的階段,圍繞盧溝橋事變與全面侵華戰(zhàn)爭的研究內(nèi)容更加豐富,須另文專論,本文不再介紹。

結(jié)語

圍繞上文任何一個問題的先行研究,都可以寫一篇單獨的綜述性文章,但也正因如此,沒有學(xué)者嘗試將全部的研究成果做一個貫通性的綜述,這就使國內(nèi)學(xué)者難以了解日本學(xué)界關(guān)于“日本陸軍對華政策史”這個主題的整體研究線索。本文嘗試在介紹該主題的一系列代表性成果的基礎(chǔ)上,總結(jié)出日本學(xué)界對于近代日本陸軍之中國政策的整體認知與討論、研究偏向與不足。

日本學(xué)界認為,明治新政權(quán)建立不久陸軍就已經(jīng)開始對中國的諜報活動,這些活動是甲午戰(zhàn)爭之前陸軍對華政策與行動的主要內(nèi)容。甲午戰(zhàn)爭之后,陸軍主動擴大在華軍事影響力,其著力點包括兩個:一個是軍事教育,包括派遣對華顧問、吸納中國軍事留學(xué)生兩個方面,一個是軍火貿(mào)易,包括與各地方督撫的交易、同德國競爭軍火市場兩個方面。在此期間發(fā)生的庚子事變,增加了陸軍擴大對華軍事影響力的路徑。但是這一時期陸軍對華行動并沒有影響中日外交的正常發(fā)展,或者說還沒有出現(xiàn)后來的“二元外交”。日俄戰(zhàn)爭之后,陸軍在制定對華政策過程中話語權(quán)增加,使陸軍干預(yù)對華外交,進而影響軍政關(guān)系。一戰(zhàn)爆發(fā)后,圍繞對華政策,軍內(nèi)形成穩(wěn)健派(親善合作派)和激進派(威壓合作派),二者的矛盾以及陸軍與外務(wù)省的分歧深刻影響了1914年后的中日外交,同時也進一步增加了陸軍在政治上的獨立性。一戰(zhàn)結(jié)束后,原敬籠絡(luò)了陸軍領(lǐng)袖田中義一,一定程度上弱化了陸軍的獨立性,再加上政黨政治、華盛頓體系的影響,使陸軍改變了對華政策與活動傾向。陸軍在1928年之前的對華問題上,除第二次直奉戰(zhàn)爭、奉郭戰(zhàn)爭之外,沒有特別明顯的動作。但從第二次出兵山東開始,陸軍便一步步增強了“獨走”的傾向。日本學(xué)界基本上將濟南慘案、皇姑屯事件、九一八事變等視為陸軍“獨走”的結(jié)果。對于九一八事變后的一系列侵華活動,日本學(xué)界大部分學(xué)者以陸軍“下克上”“獨走”視之,但也有學(xué)者以之為陸軍上下各級共同決策的結(jié)果。總體上來說,日本學(xué)界認為圍繞對華外交問題,陸軍在一戰(zhàn)以后就扮演著不亞于外務(wù)省的角色,在對華侵略問題上,更視陸軍為主要責任者。相關(guān)研究非常豐富,但是關(guān)于日俄戰(zhàn)后至一戰(zhàn)爆發(fā)前、一戰(zhàn)結(jié)束后至北伐戰(zhàn)爭時期的陸軍對華政策,仍有不充分之處。

整體上來看,戰(zhàn)后日本學(xué)界對該主題的研究呈現(xiàn)出“倒敘時代”的特征,即戰(zhàn)后初期著重于研究九一八事變之后(昭和前期)的課題,1970年代至1980年代側(cè)重于研究日俄戰(zhàn)爭到九一八事變期間(明治后期至昭和初期)的課題,1990年代以來側(cè)重于研究日俄戰(zhàn)爭以前的課題(明治前期)。這種特征再加上戰(zhàn)后對近代歷史反思力度的逐漸下降,使得日本學(xué)界對于近代日本史呈現(xiàn)出“先抑后揚”的趨勢,以至于今天日本學(xué)者對自己的研究對象幾乎都表現(xiàn)出“同情之理解”甚至對某些罪大惡極的歷史人物也帶著“洗白”的目的展開研究。在這樣的趨勢下,日本陸軍的形象漸好,其對華政策也漸漸變成了一種“歷史理性”的結(jié)果,這與國內(nèi)學(xué)界一直認知的“日本從佐藤信淵的《宇內(nèi)混同秘策》起就已經(jīng)在密謀侵略中國”“日本侵華七十年”有很大的不同。對此,國內(nèi)學(xué)界應(yīng)該有充分了解。