文 田亦堯 萬韻竹

2023年7月，日本政府以存放核污水的儲水空間不足為由做出了將130萬噸核污水排放入海的決定。這一行徑再次在全球范圍內(nèi)掀起軒然大波，即使日本政府一度試圖向本國民眾及國際社會傳遞該決定的無奈性與正當性，并不斷通過外交手段以獲取部分國家及國際機構(gòu)支持，但相關(guān)說辭依然難以令人信服。日本政府這一極不負責的做法勢必會產(chǎn)生嚴重的跨國環(huán)境污染，中國作為周邊國家首當其沖，必須采取法律武器對日本行為嚴肅追責，但如何對日本政府進行有效追責存在重重困難。筆者從日本本國法、國際環(huán)境法和潛在受害國國內(nèi)法多維度出發(fā)，分析現(xiàn)有法律體系下對日本核污水排海行徑的應(yīng)對路徑，既有助于探討中國該如何向日本施壓追責，也能著眼于國際環(huán)境法制體系的薄弱之處，為進一步完善相關(guān)法律提供相應(yīng)建議。

日本對其核污水排海行為的避責思路

在處理核污水的十年間，日本政府不僅未及時向國際社會通報核污水處理真實情況，反而通過修改本國法律留下免責條款、加入部分國際公約防止鄰國索賠、抓國際海洋環(huán)境保護法律漏洞、主動造勢國際輿論等方式，意圖規(guī)避各界追責。探究日本核污水排海行為的避責思路，是提出切實有效法律應(yīng)對，命中日本政府核污水排海要害的前提。

日本本國法中的避責條款

首先，日本國內(nèi)雖有大量環(huán)境相關(guān)的法律，但看似翔實周密的法律體系背后都存在相應(yīng)的免責條款，這給日本政府提供了可乘之機?！度毡緡Ｑ笪廴九c海上災(zāi)害防治法》雖然規(guī)定了保護海洋環(huán)境的一般性義務(wù)及禁止海洋傾廢行為的措施，但同時也規(guī)定了有害液體物質(zhì)在事先處理方式、排海方式等符合政令規(guī)定標準或經(jīng)法定機構(gòu)同意的情形下，允許排放的例外情境。當前，處理核污水的有關(guān)決定已從企業(yè)行為上升到政府行為，日本政府極有可能濫用免責條規(guī)，規(guī)避法律責任。在福島核泄漏事故后，日本政府緊急出臺了頗具應(yīng)急色彩的《日本國放射性物質(zhì)污染對策特別措施法》，根據(jù)該法律，日本政府將逐步對包括《日本國海洋污染與海上災(zāi)害防治法》《日本國特定放射性廢棄物處理法》《日本國水質(zhì)污染防治法》《日本國環(huán)境影響評價法》等規(guī)制放射性廢棄物的有關(guān)法律進行徹底修改。目前福島核泄漏事故相關(guān)的環(huán)境影響評價報告并未向外公開，一切都處于日本政府暗箱操作之下，要謹防日本政府以修改法律為契機，刪除環(huán)境影響評價等義務(wù)，來規(guī)避自己的法律風險。

加入國際公約防止鄰國索賠

日本政府已于2015年加入美國主導的《核損害補充賠償公約》以防鄰國索賠。在福島核泄漏事故之前，美國曾多次呼吁日本加入其主導的這一公約，但一度遭到日本政府拒絕。在福島核泄漏事故后，日本斥資3億美元入約金倉促加入《核損害補充賠償公約》。根據(jù)該公約規(guī)定，在日本沒有加入該公約的情況下，周邊國家的企業(yè)和民眾可以在本國法院對日本企業(yè)乃至日本政府提起訴訟，并依照本國的法律做出裁決，再將裁決結(jié)果通知日本法院，并由日本法院監(jiān)督日本政府和相關(guān)企業(yè)做出賠償；如果日本加入了該公約，那么周邊國家的企業(yè)和民眾就必須通過日本法院提出賠償訴訟，然后依照日本的法律做出裁決。韓國、俄羅斯等國的民眾因福島核污水排放而遭受損失，只能到日本的法院提起訴訟。而且，第一起案件的判決結(jié)果可能成為判例，影響以后的案件判決和賠償。對于日本方面來說，這是應(yīng)對大量國際索賠訴訟的“最佳方式”。

抓國際海洋環(huán)境法的漏洞

日本政府抓住了部分國際海洋環(huán)境法的漏洞和缺少可執(zhí)行性的問題。以《聯(lián)合國海洋法公約》為例，該公約第一百九十四條規(guī)定各國應(yīng)按照其能力范圍內(nèi)最切實可行的方法減少海洋環(huán)境污染，并與本國政策相協(xié)調(diào)。第198條規(guī)定“當一國獲知海洋環(huán)境有即將遭受污染損害的迫切危險或已經(jīng)遭受污染損害的情況時，應(yīng)立即通知其認為可能受這種損害影響的其他國家以及各主管國際組織”。但對該法條規(guī)定的“與國內(nèi)能力匹配的切實可行的方式”具體應(yīng)定義為何種方法，及“即將遭受核污染”該如何理解確切的時間范圍，卻并未給出明確規(guī)定，這將給日本帶來很大自由裁量權(quán)。日本外交部大臣多次對外強調(diào)：日本已經(jīng)采取可能實現(xiàn)的最好手段，且現(xiàn)階段不可能造成跨國環(huán)境影響，不適用《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的通報義務(wù)。此外，其他一些國際公約部分條款也存在內(nèi)容規(guī)定不具體、責任追究機制不完善、核輻射標準未統(tǒng)一等漏洞，而可能無法發(fā)揮出原有的法律規(guī)制效果。

以不可信結(jié)論混淆視聽

通過宣揚偽科學，拉攏部分政客為核污水排海造勢，是日本避責的重要體現(xiàn)。從做出核污水排海決定起，日本政府就一直在宣揚排放核污水入海的正當性與無奈性。從本質(zhì)上講，日本排放的核污水是否達標，要建立在潛在受害國集體參與的、公開公正透明的監(jiān)督體系下。而事實上，為日本站臺助威的其他國家和機構(gòu)，都無法拿出日本排入海中所有核污水具體放射物指標的監(jiān)管檢測。達標后的核污水排海看似科學規(guī)范，但相關(guān)風險依然存在，且日本政府的不法行為存在被掩飾的可能。

核污水排海行為挑戰(zhàn)世界環(huán)境法治

日本核污水排海行為不僅會重創(chuàng)日本及周邊國家以漁業(yè)、水產(chǎn)業(yè)為代表的相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也直接威脅到日本乃至環(huán)太平洋大部分國家人民的生命健康。日本政府的這一錯誤決定不僅涉嫌違反本國公害法，同樣也嚴重挑戰(zhàn)國際環(huán)境保護相關(guān)公約，以及中國等潛在受害國環(huán)境保護的相關(guān)法律。

挑戰(zhàn)日本國內(nèi)法

首先，日本核污水排海決定違反《日本國環(huán)境基本法》。該法將那些由企業(yè)引起，可能導致危害環(huán)境及人體健康的大范圍水體污染定性為公害，并制定了相應(yīng)補償制度。該法第5條明確指出將為全球環(huán)境改善做出貢獻，積極推進環(huán)境保護方面的合作。日本政府縱容核污水排海的行徑與這一原則性要求形成了鮮明對比。雖然在2011年福島核泄漏事故后，日本政府就福島及周邊地區(qū)的漁業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)進行了針對性補貼，但2021年日本政府做出的向海洋傾倒核污水的決定，無疑是對福島水產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的又一次人為沉重打擊。在日本政府尚未開始排放核污水的當下，部分國家已經(jīng)下達了針對福島地區(qū)水產(chǎn)品的禁令，但目前日本政府依然絕口不提對漁民開展救濟補貼的相關(guān)事宜，更完全罔顧國內(nèi)民眾的游行示威等抗議性舉措。

其次，日本核污水排海決定涉嫌違反《日本國關(guān)于處罰有關(guān)人身健康的公害犯罪的法律》。該法律的初衷是結(jié)合其他關(guān)于公害的法令，防止各類公害對日本人民人身健康產(chǎn)生的損害?！度毡緡P(guān)于處罰有關(guān)人身健康的公害犯罪的法律》明文規(guī)定：對企業(yè)、個人所排出的損害人身健康的物質(zhì)（包括積蓄于人體內(nèi)的有害物質(zhì)），必須對責任人處以相當時間的懲役和罰金。大量核污水排海會導致海洋生物受放射性元素污染，并隨生物鏈循環(huán)到沿海民眾的體內(nèi)，對持續(xù)數(shù)代人的生命健康產(chǎn)生隱患。

再次，核污水排海嚴重挑戰(zhàn)《日本國原子能反應(yīng)堆規(guī)制法》。日本政府于2000年出臺的《日本國原子能反應(yīng)堆規(guī)制法》明確了對放射性廢棄物必須進行深地質(zhì)處理的要求，并依據(jù)廢棄物所含的放射性程度細致地規(guī)定了該如何掩埋，及其掩埋深度等一系列復(fù)雜周密的操作流程。福島核泄漏所產(chǎn)生的核污水含有目前科技無法消除的氚及半衰期長達幾千年的碳-14，屬于法律規(guī)定的放射性廢棄物范疇。日本政府應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的方式對核泄漏產(chǎn)生的污水罐裝后進行深埋處理，使之與人類生存環(huán)境處于長期的隔離狀態(tài)，直至其衰變降低到對人體無害的程度。但日本政府為節(jié)省處理成本，悍然做出將核污水排海的決定，這嚴重違反《日本國原子能反應(yīng)堆規(guī)制法》。

最后，核污水排海決定違反《日本國海洋污染與海上災(zāi)害防治法》，作為沿海島國，日本早在1970年就制定了《日本國海洋污染與海上災(zāi)害防治法》，旨在勒令民眾、企業(yè)從事海洋活動時注重海洋生態(tài)保護。該法禁止以船舶、海洋設(shè)施航空器等各類方式向海洋排放有害物質(zhì)，并規(guī)定任何人都有預(yù)防海洋污染的義務(wù)。在該法律規(guī)定中，禁止排放物不僅包括了傳統(tǒng)意義上的有害物質(zhì)，甚至也禁止向海洋排放任何“人所不需要的物品”“從保護水域環(huán)境角度來看任何可能有害的物質(zhì)”，并明確了向海洋排放的廢棄物不以是否有害作為抗辯理由。由此可見，即使如日本宣稱的那樣，其經(jīng)過處理的核污水達到了國際排放標準，也不能掩蓋日本政府向海洋排放核污水的違法本質(zhì)。

挑戰(zhàn)國際海洋環(huán)境保護秩序

日本向太平洋排放核污水的行徑不僅會影響到其國民生命安全，而且排海的核污水會隨洋流不斷擴散，最終污染太平洋流域的大部分地區(qū)。聯(lián)合國人權(quán)理事會的聲明稱，日本此舉最終將影響數(shù)百萬人的生活，對世界人權(quán)保障構(gòu)成極大威脅。日本在未與利益攸關(guān)國協(xié)商一致的情形下，擅自做出核污水排海決定，無疑違反了國際環(huán)境法中的不損害國外環(huán)境責任原則與國際合作原則。此外，經(jīng)處理后的核污水依然含有大量的氚及其他放射性元素，日本政府無視科學正義，置海洋環(huán)境及全人類安危于不顧的決定，也違反了防止跨界損害原則和風險預(yù)防原則。具體來看：

首先，日本隨意排放核污水的行徑嚴重違反國家環(huán)境法基本原則。經(jīng)過長期發(fā)展，尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則已成為一項國際法規(guī)則。在該原則的要求下，各主權(quán)國家應(yīng)避免對其他國家管轄范圍內(nèi)的環(huán)境造成重大侵害。針對福島核污水的處理，日方專家曾提出包括地層注入、地下掩埋、蒸汽排放等多項處置方案，但日本政府卻選擇了經(jīng)濟成本最低、生態(tài)代價最高的排海方案，同時也并未履行適用風險預(yù)防方法、進行通知與協(xié)商等勤勉盡責的義務(wù)。日方的行為違背了尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則。

其次，日本隨意排放核污水的行徑嚴重違反核污染相關(guān)國際公約。1986年世界多個國家締結(jié)的《及早通報核事故公約》就指出核事故后，為增加核廢料處理的安全性，必須加強國際合作。1997年國際社會通過了管理民用核反應(yīng)堆的《乏燃料管理安全和放射性廢物管理安全聯(lián)合公約》，要求加強國際合作，防止?jié)撛谖ｋU，以保障目前及將來的生態(tài)環(huán)境，盡可能避免使無辜群眾健康受損。1995年國際原子能組織發(fā)布的《放射性廢物管理原則》，同樣規(guī)定放射性廢物管理必須確保對人類健康的保護達到可接受水平，并提出必須考慮核事故對超越國界的人員健康和環(huán)境的可能造成的影響。日本作為以上公約的締約國，有義務(wù)遵守條約規(guī)定，通過國際合作確保海洋環(huán)境免受核污染。但就事實來看，日本在核事故后，對處理核污水的具體數(shù)據(jù)一直采取選擇性公開策略，且東京電力公司出現(xiàn)多次竄改數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，導致已公開數(shù)據(jù)的真實性也無法得到保障。日本目前僅與國際原子能機構(gòu)保持了一定溝通，但拒絕接受其他國家的監(jiān)督，這種罔顧周邊國家利益的做法極不負責，也涉嫌嚴重違法。

最后，日本的行為同樣違反海洋排污的相關(guān)國際條約。為預(yù)防、有效管控海洋環(huán)境污染，國際社會建立起了以《聯(lián)合國海洋法公約》為基本框架的國際海洋法秩序體系。該公約雖未直接規(guī)定核污水處理相關(guān)問題，但在公約第一百九十二條明文規(guī)定了“各締約國應(yīng)積極采取措施，最大限度地防止、減少和控制海洋環(huán)境污染，防止對海洋生物造成有害影響”，還明確了“非經(jīng)沿海國事前核準，不應(yīng)在領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)，或大陸架上傾倒廢棄物”的規(guī)定。日本作為《聯(lián)合國海洋法公約》締約國，向太平洋排放核污水的行為違背了“海洋環(huán)境的保護和保全”基本義務(wù)，以及“通知、采取必要措施、信息交換、應(yīng)急計劃、國際合作、環(huán)境影響評估”等附隨義務(wù)。《〈倫敦公約〉1996年議定書》同樣規(guī)定“未經(jīng)有關(guān)國家、機構(gòu)事先許可前，不得向海洋傾倒任何有害廢棄物及其他物質(zhì)”“各締約國在有理由認為進入海洋中的廢棄物或其他物質(zhì)可能造成損害時應(yīng)采取適當?shù)念A(yù)防措施”的預(yù)防原則。這意味著即使沒有確鑿證據(jù)證明廢棄物影響環(huán)境，只要締約國認為核污水有污染可能，就有權(quán)制止日本的行為。該協(xié)議還采取“反向列舉方式”保護海洋環(huán)境，提出“除協(xié)議書列舉的七項允許傾倒的廢棄物，如魚廢料、海洋人工建筑物等物質(zhì)外，其余物質(zhì)一律禁止向海洋傾倒”。

挑戰(zhàn)潛在受害國國內(nèi)法

日本向太平洋排放核污水的決議不僅違反本國公害法及系列國際環(huán)境保護法，而且在當前大部分沿海國家都對如何保護本國海域具有嚴格立法規(guī)定的當下，日本行徑涉嫌踐踏周邊國家環(huán)境保護相關(guān)法律。在洋流擴散下，環(huán)太平洋沿岸的美、韓、俄等國都是其潛在受害者。

作為英美法系國家，美國對海洋環(huán)境污染并未形成成文法，但在《美國清潔水法案》中仍然可捕捉到日本核污水排海的違法佐證?！睹绹鍧嵥ò浮访鞔_了污染海洋環(huán)境應(yīng)當承擔的刑事責任，該法案第一千三百一十九條、第一千三百二十一條規(guī)定，無論是否主觀故意，只要向海洋排放污染物，行為人就應(yīng)承擔刑事責任。該法案指出，當法人或非法人組織故意在申請材料或文件中弄虛作假或偽造、破壞、竄改監(jiān)測設(shè)置和方法時，還可單處或并處一萬美元以下罰金或兩年以下的監(jiān)禁。

日本核污水排海行為涉嫌違反多部韓國法律?！俄n國核安全法》第七十條“放射性廢物處置限制”第1款規(guī)定：“任何人不得用傾入海洋的方式處置放射性廢物。”《韓國放射性廢棄物管控法》規(guī)定了對放射性廢棄物安全有效管理控制的必要事項?！俄n國核責任法》則規(guī)定了個人因核事故而遭受的任何損害的賠償程序和范圍。

俄羅斯是目前海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法最先進的國家之一。生態(tài)環(huán)境價值是獨立于人類，且受刑法明確保護的法益，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中的“生態(tài)犯罪”一章設(shè)有獨立的污染海洋罪。這一條款將海洋污染作為刑事處罰的起點，其中涵蓋了可能造成海洋環(huán)境污染的幾乎全部行為方式。該法典第二十六章“生態(tài)犯罪”第二百五十二條規(guī)定：“陸地污染源污染海洋環(huán)境，處數(shù)額為最低勞動報酬200～500倍；或被判刑人1～5個月工資的罰金；或處5年以下剝奪擔任一定職務(wù)或者從事某種活動的權(quán)利；或處2年以下的勞動改造；或處4個月以下拘役”。而污染行為“對人的健康、動植物、魚類資源、周圍環(huán)境、修養(yǎng)地帶或受法律保護的其他利益造成損害的，處3年以下的剝奪自由，并數(shù)額為最低勞動報酬50～100倍；或被判刑人1個月以下的工資或者其他收入的罰金”。

中國逐步完善了海洋環(huán)境保護的法律體系。自1999年全國人大通過《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》后，2014年全國人大通過的《中華人民共和國環(huán)境保護法》，花費相當篇幅規(guī)定了海洋環(huán)境保護的相關(guān)事宜。在此期間，國務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國防止船舶污染海域管理條例》《中華人民共和國防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例》《中華人民共和國海洋傾廢管理條例》等一系列海洋環(huán)境保護相關(guān)的行政法規(guī)。法律規(guī)定了中華人民共和國內(nèi)的任何單位和個人都有保護海洋環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染、損害海洋環(huán)境的行為進行監(jiān)督和檢舉。在中華人民共和國管轄海域以外傾倒廢棄物，造成中華人民共和國管轄海域污染損害的，也必須賠償該行為造成的損失，并進行罰款。尤其是《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法（修訂草案第二次審議稿）》新增了“禁止向海域排放污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)的放射性廢水”“在中華人民共和國管轄海域以外，造成或者可能造成中華人民共和國管轄海域污染、生態(tài)破壞的，有關(guān)部門和機構(gòu)有權(quán)采取必要的措施”等條款。

法律框架下我國對日本核污水排海行為的應(yīng)對思路

日本核污水排海的蓄意避責行徑和當前國際環(huán)境法“軟法”偏多，缺乏強制力和約束力等問題，都為相應(yīng)的法律應(yīng)對帶來一定困難。中國政府應(yīng)當立足國別法、國際法、國內(nèi)法三重思路，運用日本本國法，發(fā)揮國際公約與條約作用，發(fā)揮我國法律域外治理功能，通過尋求現(xiàn)有法律可行的法律應(yīng)對，遏止日本排污這一違法行徑。

國別法思路：運用日本本國法

福島核事故被日本政府認定為一場可以并應(yīng)當預(yù)見和避免的人為災(zāi)難，因此，其并不適用于《日本國原子能損害賠償法》和《日本國原子能損害賠償補償協(xié)議法》所規(guī)定的免責條款。依據(jù)上述法令，東京電力公司需要對外承擔無過失責任、唯一責任和無限賠償責任，且在必要情況下，政府也必須就東京電力公司所需要的賠償范圍展開援助。此外，在2011年福島核泄漏事故后，日本政府有針對性地制定了《日本國原子能損害賠償支援機構(gòu)法》《日本國平成二十三年原子能事故造成損害的緊急措施法》兩部新法來應(yīng)對后續(xù)的賠償問題。潛在受害國民眾可聯(lián)合日本民眾，尤其是福島居民依據(jù)這兩部法律中涉及社會名譽損失，精神損害賠償，因受污染而帶來的個人財產(chǎn)減值，疏散中發(fā)生的交通、食宿費用，疏散及避難期間的人身傷亡、就醫(yī)費用等提起賠償申請。2012年福島漁業(yè)協(xié)會已經(jīng)對東京電力公司提起訴訟，并成功勝訴。在此次日本做出核污水排海決議又一次對福島漁業(yè)造成致命性打擊后，福島漁業(yè)協(xié)會乃至潛在受害國漁業(yè)從事者都可以就日本政府和東京電力公司正式?jīng)Q定排放核污水的行為再次提起賠償訴訟。

由此作為應(yīng)對，中國政府可呼吁潛在受害國民眾及其他團體聯(lián)合日本民眾、日本國內(nèi)的環(huán)保組織等其他主體向日本政府及東京電力公司提起訴訟，就日本政府做出核污水排放決定后已造成的，或潛在的損失尋求損害賠償途徑。

國際法思路：發(fā)揮國際公約與條約的作用

現(xiàn)代國際法確立了和平解決國際爭端的基本原則，當前各國形成的共識是各締約國應(yīng)按照《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，自行選擇和平的方法謀求解決爭端。一方面，我國可以通過加強談判、協(xié)商等方式應(yīng)對日本排污行為，另一方面，也可以在搜集證據(jù)的基礎(chǔ)上，向國際法院、國際海洋法法庭提交訴訟申請。具體來看，日本核污水排放適用于如下國際法。

一是可依據(jù)《乏燃料管理安全與放射性廢物管理安全聯(lián)合公約》發(fā)動各締約國抵制日本核污水排海行為。該公約是專門針對放射性廢物管理的公約，強調(diào)對放射性廢物性質(zhì)的認定，各國對放射性廢物的有效管理。福島核污水沾染放射性物質(zhì)，并可能產(chǎn)生重大危害。日本核污水排海是極不負責任的行為，締約國應(yīng)當根據(jù)本國立法控制放射性廢物對自身的影響。

二是可依據(jù)《核安全公約》中關(guān)于解決糾紛部分的規(guī)定，在公約締約方會議范圍內(nèi)“可采取磋商的方式解決分歧”。面對日本核污水排海的決定，中國應(yīng)當通過積極發(fā)聲提升全球?qū)υ撌录年P(guān)注度，擴大談判國成員范圍，要求日本公開核污水處理具體數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上展開技術(shù)合作，尋求其他核污水處理方式。

三是可依據(jù)《及早通報核事故公約》直接向日本政府追責。日本福島核污水排海企圖將對周邊國家乃至環(huán)太平洋國家產(chǎn)生明顯的放射性危害后果，雖然日本政府已將核污水排放權(quán)授予東電公司，但核污水排海本質(zhì)上依然屬于政府行為，日本政府有責任將真實情況向可能受影響的國家告知。

四是可依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件五的規(guī)定，由調(diào)解委員會展開調(diào)解。《聯(lián)合國海洋法公約》中的特殊調(diào)解模式規(guī)定，發(fā)生海洋問題爭端后，僅憑單方意愿就可發(fā)起強制調(diào)解。這也從一定程度上解決了因一方不配合而導致的調(diào)解效力低下等問題。若后續(xù)依然無法和日本政府達成調(diào)解合意，中國等潛在受害國可通過《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的強制調(diào)解模式組成調(diào)解委員會進行調(diào)查。即使調(diào)查結(jié)果無法對日本政府形成強有力的約束，也可為后續(xù)的訴訟、仲裁做好充足的前期準備。

五是當上述協(xié)商、調(diào)解無效后，還可采取《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的國際仲裁和訴訟的方式解決爭端。該公約第十五部分第一節(jié)規(guī)定，潛在受害國可與日本政府達成合意后，簽訂協(xié)議規(guī)定以仲裁形式解決爭端。仲裁法庭由五名海洋專家作為仲裁員，以確保爭端得到客觀公正的解決。若日本政府采取拒不配合的態(tài)度，還可啟動附件七規(guī)定的強制性仲裁程序。此外，潛在受害國還可將日本政府訴至國際法庭或國際海洋法法庭，這二者的判決具有終局性特征。在訴訟期間，中國等潛在受害國也可請求國際法庭或者國際海洋法法庭基于保全雙方權(quán)利、保護海洋環(huán)境目的，要求日本暫緩排污作為終局判決前的暫定措施。

國內(nèi)法思路：發(fā)揮我國相關(guān)法律域外治理功能

首先，我國可以基于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）采取民事侵權(quán)救濟措施。雖然《民法典》第十二條只提及域內(nèi)效力，但《海洋環(huán)境保護法修訂草案》在法律責任章規(guī)定，在中華人民共和國管轄海域以外，造成或者可能造成中華人民共和國管轄海域污染、生態(tài)破壞的，依照《民法典》等法律的規(guī)定承擔民事責任，可見《民法典》具有域外效力。此外，《民法典》作為私法性質(zhì)的法律，也可基于沖突規(guī)范指引適用而產(chǎn)生域外效力。從法律適用上看，日本公布將于2023年實施核污水排海行動，雖尚未產(chǎn)生實際損害，但已具備損害現(xiàn)實化的可能。為進行事前損害的預(yù)防，可根據(jù)《民法典》侵權(quán)責任編第一千一百六十七條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任”規(guī)定，行使預(yù)防性侵權(quán)請求權(quán)，要求日方宣布放棄排海決定或停止排海行為；或通過積極作為尋求對核污水進行地下掩埋等危害最小化的處理方式。對于事后救濟，《民法典》第七章的環(huán)境侵權(quán)責任部分按照從補償?shù)綉土P的路徑設(shè)置了責任形式。針對日本核污水排海行為，先根據(jù)《民法典》一千二百三十二條填平原則，要求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用、防止損害發(fā)生和擴大所支出等合理費用，通過生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責任。后根據(jù)懲罰侵權(quán)人的考量，規(guī)定環(huán)境侵權(quán)行為的懲罰性賠償責任。

其次，我國可以采取刑事制裁措施。日方有關(guān)單位排放核污水的行為涉嫌侵犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）?！缎谭ā返诎藯l確立了通過地域適用范圍條款確定域外效力的做法：刑法適用于對外國人在中國管轄范圍之外，針對中國國家所實施的犯罪行為。一旦核污水進入我國境內(nèi)，可根據(jù)屬地管轄原則行使刑事管轄權(quán)。日方有關(guān)單位涉嫌違反污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪，犯罪競合將擇一重罪論處?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染事故罪進行了重大修改。一是擴大了污染物的范圍，將“其他危險廢物”改為“其他有害物質(zhì)”。二是在行為結(jié)構(gòu)上由結(jié)果犯轉(zhuǎn)為抽象危險犯。三是在治理模式上由事后懲罰主義演變?yōu)槭虑邦A(yù)防主義。該法條所規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境”，并非指侵權(quán)行為造成的可感知破壞，而是指生態(tài)法益所構(gòu)成的抽象危險。日方有關(guān)單位做出核污水排海決定雖然尚未對環(huán)境造成實際損害，但已然對生態(tài)法益造成了抽象危險，達到了入罪標準。若日本后續(xù)實施核污水排海行為，造成損害人身健康等嚴重后果，則可認定符合“后果特別嚴重”的標準，升格法定刑加重處罰。日本排放核污水還侵害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全，即公共安全法益，涉嫌構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。此時構(gòu)成犯罪競合，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

最后，我國有關(guān)主體可以提出環(huán)境民事公益訴訟。目前日本為避責加入的《核損害補充賠償公約》規(guī)定，一旦產(chǎn)生跨國訴訟，將由日本國內(nèi)法院管轄，按照日本法律做出判決。中國不是該公約締約國，也應(yīng)避免相關(guān)主體到日本法院起訴。這不僅可能出現(xiàn)起訴成本高昂、法院偏袒被告等情況，日方還可能基于“不方便法院”原則拒絕管轄。我國應(yīng)進一步強化域外適用規(guī)定，支持社會組織針對日本核污水排放事件提起跨國環(huán)境公益訴訟。2023年5月，中國民間環(huán)保公益組織江蘇工業(yè)園區(qū)綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心向中國某海事法院提交了《民事起訴狀》，對日本東京電力公司發(fā)起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟。這是中國環(huán)保非政府組織向東京電力公司提起海洋環(huán)境公益訴訟的首次嘗試。在國際環(huán)境保護中，越來越多的原告選擇在損害發(fā)生國起訴跨國公司，我國亦可探尋與其他國際非政府組織間的合作?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！泵袷略V訟法解釋進一步規(guī)定了侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。日本的核污水排放決定使我國生態(tài)環(huán)境及不特定多數(shù)人環(huán)境利益，受到損害或有受損風險?；谇謾?quán)結(jié)果發(fā)生地在我國境內(nèi)，中國法院可取得管轄權(quán)，由《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條授權(quán)的適格主體提起環(huán)境民事公益訴訟。