柴崢濤　李世陽　金士國

摘 要：當(dāng)前一些企業(yè)合規(guī)監(jiān)督案件存在結(jié)果式的考核驗(yàn)收模式，引發(fā)合規(guī)監(jiān)督流于表面、合規(guī)整改流于形式的擔(dān)憂和疑慮。對(duì)此，要堅(jiān)持第三方監(jiān)管組織深度參與企業(yè)經(jīng)營決策、開展過程性監(jiān)督的定位，以深度監(jiān)督推進(jìn)有效合規(guī)整改，將合規(guī)考察結(jié)果作為對(duì)涉案企業(yè)作寬緩處理的基礎(chǔ)。要厘清合規(guī)監(jiān)管人未依法履行職責(zé)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)，完善行政監(jiān)管機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人的意見反饋機(jī)制，建立健全第三方監(jiān)管組織的履職評(píng)價(jià)、動(dòng)態(tài)管理等機(jī)制，督促其更加履職盡責(zé)。

關(guān)鍵詞：第三方深度監(jiān)管 合規(guī)整改 職責(zé)定位 監(jiān)督激勵(lì)

企業(yè)合規(guī)是一種司法康復(fù)機(jī)制，目的是挽救“帶病企業(yè)”。但企業(yè)是否進(jìn)行合規(guī)整改，以及整改成效如何，不是一個(gè)客觀性的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)一個(gè)組織體行為是否規(guī)范的評(píng)價(jià)，是一項(xiàng)需要長時(shí)間監(jiān)管或觀察才能完成的行為評(píng)判和改造，對(duì)考察的時(shí)間、方式等要求都很高。當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界對(duì)避免虛假整改、“合規(guī)腐敗”存有共識(shí)，但在如何避免上的討論似乎還不充分，特別是第三方監(jiān)管人的角色、職責(zé)等理論問題尚未厘清，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的監(jiān)管機(jī)制建設(shè)存在隨意性，也導(dǎo)致在合規(guī)改革案件中，檢察機(jī)關(guān)將工作重點(diǎn)放在對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的審核上，一旦認(rèn)可了這一計(jì)劃，一般都能通過企業(yè)的合規(guī)整改驗(yàn)收。因此，如何保證監(jiān)管的效果，激勵(lì)監(jiān)管人履職盡責(zé)，是一個(gè)重要課題。

一、企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式實(shí)踐運(yùn)行中存在的問題

2021年6月3日，最高檢與全國工商聯(lián)、中國貿(mào)促會(huì)以及司法部、財(cái)政部等多部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《第三方監(jiān)管機(jī)制的意見》），明確了委托第三方監(jiān)管的考察模式。其第11條至第13條規(guī)定了第三方監(jiān)管組織的職責(zé)，主要包括對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行審查并提出修改建議，在確定合規(guī)考察期后對(duì)企業(yè)進(jìn)行檢查評(píng)估報(bào)告，以及在合規(guī)考察期屆滿后全面考核。但委托第三方監(jiān)管并非是靈丹妙藥，更不是一委托就萬事大吉。這十余年來，與第三方監(jiān)管類似，一些領(lǐng)域?qū)嵭辛速徺I第三方服務(wù)、第三方評(píng)價(jià)、第三方鑒定等機(jī)制改革，但如何保證服務(wù)質(zhì)量是一個(gè)難題，如何確保評(píng)價(jià)的專業(yè)、深度、中立可靠，也是一個(gè)問題。

特別是在一些試點(diǎn)地區(qū)已辦結(jié)的案例中，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管組織更多呈現(xiàn)一種上級(jí)定期考察形式的監(jiān)管模式。如在一起涉虛開增值稅專用發(fā)票案件中，原先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、工商聯(lián)和協(xié)會(huì)成立第三方考察機(jī)構(gòu)，后又聘請(qǐng)一家律師事務(wù)所和稅務(wù)師事務(wù)所擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)管人，以增加專業(yè)性。但上述過程中，一是監(jiān)管組織并沒有派人在企業(yè)任職，也不參與企業(yè)決策的討論，只是規(guī)定監(jiān)管組織隨時(shí)可以且每月必須進(jìn)企業(yè)一次監(jiān)管企業(yè)的經(jīng)營狀況，并指導(dǎo)、查驗(yàn)相關(guān)臺(tái)賬，核對(duì)相關(guān)發(fā)票。二是明確企業(yè)主管人員必須通報(bào)企業(yè)相關(guān)決策和合規(guī)進(jìn)展。三是明確檢察機(jī)關(guān)可以會(huì)同監(jiān)管組織，對(duì)企業(yè)是否履行刑事合規(guī)計(jì)劃書中的義務(wù)進(jìn)行中期評(píng)估。四是刑事合規(guī)監(jiān)督考察期屆滿前30日內(nèi)，獨(dú)立監(jiān)管人對(duì)涉案企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行、刑事合規(guī)建設(shè)目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)等情況進(jìn)行全面評(píng)估，并向第三方考察機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)提供全面評(píng)估報(bào)告。第三方考察機(jī)構(gòu)應(yīng)綜合獨(dú)立監(jiān)管人、刑事合規(guī)企業(yè)提供的材料，并結(jié)合自身的監(jiān)督考察情況，對(duì)合規(guī)建設(shè)實(shí)施有效性、全面性進(jìn)行評(píng)估，供檢察機(jī)關(guān)參考。五是檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)監(jiān)督考察期屆滿前組織召開聽證會(huì)，邀請(qǐng)辦案單位、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家學(xué)者，全面聽取涉案企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)情況介紹以及第三方考察機(jī)構(gòu)、獨(dú)立監(jiān)管人評(píng)估報(bào)告，并就企業(yè)合規(guī)建設(shè)是否合格等內(nèi)容聽取聽證員意見，形成會(huì)商意見。最終認(rèn)為，涉案企業(yè)在刑事合規(guī)監(jiān)督考察期內(nèi)履行完畢刑事合規(guī)計(jì)劃，沒有違反刑事合規(guī)監(jiān)督考察要求，經(jīng)公開聽證，考察合格，檢察機(jī)關(guān)可依照相關(guān)法律予以從寬處理。

上述試點(diǎn)案例中的第三方監(jiān)管組織的做法，很多套用的是機(jī)關(guān)內(nèi)部考核驗(yàn)收式的監(jiān)督模式。這與國外相關(guān)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人深入企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行較長時(shí)間的過程性的合規(guī)監(jiān)管做法不同。一個(gè)有效合規(guī)系統(tǒng)的表面特征很容易被模仿，而法院和監(jiān)管者卻很難判斷其有效性（尤其是在事后）。［1］那么，第三方監(jiān)管組織的角色定位應(yīng)該是什么？實(shí)踐中其是否已經(jīng)認(rèn)真履行該責(zé)任？該如何督促其履職盡責(zé)？需要進(jìn)一步思考。

二、第三方監(jiān)管模式的域外經(jīng)驗(yàn)與應(yīng)有定位

從國外情況來看，合規(guī)監(jiān)管人制度是暫緩起訴協(xié)議制度（Deferred Prosecution Agreement，以下簡(jiǎn)稱“DPA”）和不起訴協(xié)議制度（Non-Prosecution Agreement， 以下簡(jiǎn)稱“NPA”）的重要組成部分。

（一）域外典型做法

1.美國。為防止只有“紙面”合規(guī)計(jì)劃，1999年時(shí)任美國司法部副部長埃里克·霍爾德發(fā)布企業(yè)訴訟指南，引導(dǎo)檢察官檢查“企業(yè)是否指派來足夠多的職員來審核、記錄、分析和應(yīng)用合規(guī)工作的成果”。［2］2008年，美國副總檢察長簽署通過的部門負(fù)責(zé)人備忘錄 （“the Morford Memo”，以下簡(jiǎn)稱“莫福德備忘錄”）在“引言”中開宗明義指出監(jiān)管人的主要職責(zé)——評(píng)估和監(jiān)督企業(yè)是否遵守合規(guī)協(xié)議條款。2018年助理總檢察長又發(fā)布題為《刑事部門事項(xiàng)中的監(jiān)督者的選擇》的備忘錄，指出監(jiān)管人的設(shè)置絕不是為了懲罰之目的。［3］莫福德備忘錄認(rèn)為監(jiān)管人的主要職責(zé)在于：評(píng)估并監(jiān)管企業(yè)是否遵守DPA或NPA協(xié)議條款。監(jiān)管人的次要職責(zé)是及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)在企業(yè)內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為或考驗(yàn)期內(nèi)新發(fā)的違規(guī)事件。一旦掌握任何內(nèi)部違規(guī)的可靠證據(jù)，監(jiān)管人都必須盡快向企業(yè)高層和合規(guī)負(fù)責(zé)人進(jìn)行匯報(bào)，督促企業(yè)進(jìn)行自查和披露。如果企業(yè)行動(dòng)不力，監(jiān)管人也有權(quán)直接向執(zhí)法部門報(bào)告。［4］

2.日本。2002年日本的商法修訂后要求公司設(shè)置監(jiān)督委員會(huì)，并且規(guī)定董事必須負(fù)責(zé)構(gòu)建對(duì)于監(jiān)督委員會(huì)履行職務(wù)而言必要的內(nèi)部治理體系。關(guān)于企業(yè)合規(guī)負(fù)責(zé)人的具體職責(zé)，川崎友巳教授將其概括為如下5個(gè)方面：（1）制作及修改合規(guī)指南手冊(cè)；（2）監(jiān)督從業(yè)人員的行動(dòng)以預(yù)防違法犯罪行為；（3）已經(jīng)發(fā)生違法犯罪行為時(shí)，按照預(yù)先設(shè)定的程序?qū)臉I(yè)人員進(jìn)行懲戒處分；（4）發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)，將該事實(shí)報(bào)告給法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，在偵查、調(diào)查時(shí)努力使企業(yè)采取合適的應(yīng)對(duì)措施；（5）在企業(yè)決定經(jīng)營方針、進(jìn)行具體交易時(shí)，給出法律建議。［5］

3.德國。在德國，合規(guī)監(jiān)管人的任務(wù)是通過內(nèi)部控制降低風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)企業(yè)利益。為了達(dá)到企業(yè)利益維護(hù)的目的，合規(guī)官具體承擔(dān)了6個(gè)方面的任務(wù)：預(yù)防、建議、信息控制、控制、記錄、制裁。德國Konu教授將上述6大功能具體化為：（1）為公司領(lǐng)導(dǎo)塑造合規(guī)理念，促進(jìn)其建立廣泛的合規(guī)體系；（2）為公司領(lǐng)導(dǎo)層及負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施合規(guī)管理提供支持；（3）設(shè)置、記錄，并為合規(guī)體系的更新完善提供建議；（4）信息搜集與評(píng)估，協(xié)調(diào)自下而上及自上而下的信息流；（5）預(yù)防性建議及符合需求的員工教育；（6）監(jiān)督合規(guī)措施的執(zhí)行；（7）對(duì)公司內(nèi)重大法律事件及法律環(huán)境的改變進(jìn)行報(bào)告；（8）執(zhí)行或者至少在內(nèi)部調(diào)查時(shí)予以配合以發(fā)現(xiàn)可能的違法行為；（9）與領(lǐng)導(dǎo)層或負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)作對(duì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為予以懲戒，并改善合規(guī)系統(tǒng)缺陷。［6］

（二）監(jiān)管組織履行實(shí)質(zhì)監(jiān)管義務(wù)的分析

1.從目的角度看。以事前參與等方式履行監(jiān)管責(zé)任，努力在事前事中環(huán)節(jié)推進(jìn)業(yè)務(wù)合規(guī)，推動(dòng)企業(yè)經(jīng)營模式的“去犯罪化”（即消除和改造原本符合犯罪構(gòu)成的商業(yè)模式和經(jīng)營習(xí)慣，使企業(yè)回歸合法經(jīng)營的道路），這才是合規(guī)計(jì)劃被有效實(shí)施的標(biāo)志。［7］企業(yè)系統(tǒng)性、大范圍違規(guī)的原因往往比較復(fù)雜，涉及很多方面，單靠檢察官是很難面面俱到地予以監(jiān)管排查的，而行政執(zhí)法部門的公職性也決定了其不可能長期派駐于某一企業(yè)來全程監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃。作為獨(dú)立第三方的監(jiān)管人，在簽訂協(xié)議并得到一定報(bào)酬之后，其可以長期地駐扎在涉案企業(yè)，關(guān)注合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的每一個(gè)細(xì)節(jié)，將合規(guī)的理念和思維融入公司運(yùn)行的各個(gè)層面，推動(dòng)企業(yè)更好落實(shí)合規(guī)計(jì)劃?！氨O(jiān)察員提供的信息使公眾和政府放心，該組織正在努力確保類似的不當(dāng)行為不再發(fā)生?！保?］

2.從監(jiān)管重點(diǎn)看。發(fā)現(xiàn)違規(guī)事項(xiàng)后，有及時(shí)向企業(yè)高層和執(zhí)法部門直接報(bào)告的權(quán)利和義務(wù)，可見，國外的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人大多屬于過程中監(jiān)督，而不是僅僅的結(jié)果式的事后監(jiān)督。也正是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)開展深層次監(jiān)督，才會(huì)更多涉及獨(dú)立監(jiān)管人在可能獲知企業(yè)商業(yè)秘密后需要履行保密義務(wù)的問題。而國內(nèi)的第三方監(jiān)管在這方面的矛盾不突出，也印證了其介入不深，大多屬于事后監(jiān)管，事前事中監(jiān)管不到位的問題。

3.從與法務(wù)部門的區(qū)別看。以往企業(yè)法務(wù)部門之所以越來越被“邊緣化”，重要原因之一是法務(wù)部門往往站在企業(yè)經(jīng)營管理之外處理法律事務(wù)，而合規(guī)管理與法務(wù)管理的本質(zhì)區(qū)別就在于，合規(guī)管理既需要最高層作出承諾和親自參與，也需要滲透到公司經(jīng)營管理的每一流程。因此，唯有將合規(guī)融入公司決策、經(jīng)營、財(cái)務(wù)、人事、薪酬管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，使之在保持獨(dú)立性的前提下，對(duì)上述管理活動(dòng)擁有審核、把關(guān)、異議甚至否決的效力，那種無效的合規(guī)整改才能得到避免。［9］反過來講，只有在明確監(jiān)管人對(duì)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行深層次監(jiān)督的定位后，合規(guī)改造的成效才更有保障，才能以合規(guī)整改為依據(jù)，在制度設(shè)計(jì)方面為涉案企業(yè)作更大幅度的寬緩處理，而不僅僅只是作為酌定從寬量刑情節(jié)來對(duì)待。［10］

三、完善第三方監(jiān)管組織履職盡責(zé)的監(jiān)督及激勵(lì)機(jī)制

在梳理域外合規(guī)監(jiān)管人制度，明確其職責(zé)定位的基礎(chǔ)上，還需完善監(jiān)督激勵(lì)措施，壓實(shí)第三方監(jiān)管人責(zé)任。

（一）壓實(shí)第三方監(jiān)管人的監(jiān)督責(zé)任

德國學(xué)者通過《德國股份法》第93條以及《德國有限責(zé)任公司法》第43條中董事或者業(yè)務(wù)執(zhí)行人的注意義務(wù)，推導(dǎo)出了領(lǐng)導(dǎo)人的合法性義務(wù)（Legalit?tpflicht）。從注意與監(jiān)督義務(wù)中可以推導(dǎo)出合規(guī)義務(wù)。關(guān)于這兩種義務(wù)的來源，德國學(xué)界占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，若這種責(zé)任源自管理層對(duì)下級(jí)的控制，領(lǐng)導(dǎo)層也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通過約束性的命令和監(jiān)管以防止刑事上可罰的企業(yè)行為的義務(wù)。如此一來，當(dāng)企業(yè)犯罪時(shí)，承擔(dān)合規(guī)職責(zé)的機(jī)構(gòu)當(dāng)然有義務(wù)針對(duì)受指令約束的員工實(shí)施的犯罪行為加以干預(yù)。如在德國，繼聯(lián)邦最高法院作出認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人保證人義務(wù)的判決后，學(xué)界很多觀點(diǎn)提出了合規(guī)負(fù)責(zé)人的作為義務(wù)的問題，尤其是信息義務(wù)，即合規(guī)負(fù)責(zé)人是否有義務(wù)將相關(guān)信息轉(zhuǎn)達(dá)給管理層。這種“將信息轉(zhuǎn)達(dá)的核心義務(wù)”產(chǎn)生于合規(guī)負(fù)責(zé)人在企業(yè)中的公司法地位。［11］當(dāng)然，對(duì)于合規(guī)負(fù)責(zé)人來說，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利制衡機(jī)制、信息流通機(jī)制及其所負(fù)有的監(jiān)管職責(zé)決定了他們不可能徹底控制或支配相關(guān)違法犯罪，而是只能進(jìn)行程度較低、強(qiáng)度相對(duì)較弱的管理。但依據(jù)法律法規(guī)、規(guī)章、政策性文件或合規(guī)契約，只要該行為在合規(guī)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管職責(zé)范圍之內(nèi)，其不履行職責(zé)義務(wù)的，可能構(gòu)成不作為，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。［12］

同樣，對(duì)于第三方監(jiān)管人而言，在進(jìn)行較長時(shí)間的深度監(jiān)管中，往往賦予其一定監(jiān)管職權(quán)。對(duì)于該履職而未依法履職的問題，作為企業(yè)合規(guī)的監(jiān)督主體，在其職權(quán)支配管轄范圍內(nèi)，有責(zé)任阻止企業(yè)成員實(shí)施與企業(yè)活動(dòng)有關(guān)的違規(guī)違法犯罪行為。未履行該保證人義務(wù)的，理應(yīng)受到相應(yīng)責(zé)任追究。只有通過追責(zé)來倒逼履職，才能推動(dòng)合規(guī)監(jiān)管往深處走、往實(shí)處走。

（二）建立健全行政監(jiān)管單位和利益關(guān)系人意見必聽、必查、必反饋機(jī)制

第三方監(jiān)管，本質(zhì)上是依托專業(yè)機(jī)構(gòu)為辦案機(jī)關(guān)提供參考意見。在公開基礎(chǔ)上自覺接受監(jiān)督，是最好的防腐劑。除來自上級(jí)或委托方的監(jiān)督審核外，還要引入社會(huì)力量的監(jiān)督，允許社會(huì)公眾或利益相關(guān)方對(duì)第三方監(jiān)管的結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑和提出反對(duì)意見。［13］

以虛開增值稅專用發(fā)票案為例，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案企業(yè)已構(gòu)成犯罪，移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)合規(guī)考察后認(rèn)為涉案企業(yè)已改正，擬作不起訴或從寬處理。從心理角度看，稅務(wù)等執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)覺得自己原先的執(zhí)法意見不被認(rèn)可，往往在心里會(huì)較真。即構(gòu)成了利益關(guān)系方中的“對(duì)立方”，對(duì)涉案主體的監(jiān)督更為積極。同時(shí)，其作為該領(lǐng)域行政監(jiān)管部門，對(duì)涉案企業(yè)相關(guān)問題的觀察更為敏銳更為專業(yè)，對(duì)其整改問題是否到位、是否流于表面等情況理解得更為深刻。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查第三方監(jiān)管組織的考察意見（包括過程中監(jiān)督意見）時(shí)，要將聽取原先行政執(zhí)法單位甚至執(zhí)法人員的意見作為必經(jīng)程序，對(duì)其反饋的問題意見必須針對(duì)性審查，只有排除問題，才能確認(rèn)合規(guī)整改合法有效。除此之外，在環(huán)境污染案件等存在社會(huì)意義上的受害人的案件中，受害人作為利益攸關(guān)的一方，其意見也應(yīng)重視，并在排除爭(zhēng)議基礎(chǔ)上才能確認(rèn)合規(guī)整改成效。

也正是因?yàn)橐浞致犎∫庖?，故合?guī)整改案件在即將完成整改時(shí)，根據(jù)《第三方監(jiān)管機(jī)制的意見》第15條規(guī)定，可以開展公開聽證工作。但聽證是形式，內(nèi)容本質(zhì)是要建立利益關(guān)系方意見必聽、必核、必回復(fù)、必附卷制度，檢察機(jī)關(guān)要像對(duì)待辯護(hù)意見一樣對(duì)待企業(yè)合規(guī)整改利益關(guān)系方特別是對(duì)立方的意見。這也倒逼形成檢察機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)管組織、利益關(guān)系方的等腰三角形的監(jiān)督制約結(jié)構(gòu)，推動(dòng)第三方監(jiān)管組織履職更加到位、更加有效。

（三）完善第三方監(jiān)管組織的激勵(lì)機(jī)制

除了《第三方監(jiān)管機(jī)制的意見》第9條規(guī)定的巡回檢查小組等監(jiān)督機(jī)制外，關(guān)鍵是要建立對(duì)第三方監(jiān)管組織的信用評(píng)級(jí)制度，以正向激勵(lì)督促推動(dòng)其履職盡責(zé)。即參照企業(yè)破產(chǎn)管理人的制度，由第三方監(jiān)管委員會(huì)牽頭，檢察機(jī)關(guān)參與，建立健全第三方監(jiān)管組織的履職評(píng)價(jià)、動(dòng)態(tài)管理等機(jī)制。對(duì)未履職盡責(zé)的，要作否定性的信用評(píng)價(jià)，構(gòu)成違法犯罪的，要依法承擔(dān)法律責(zé)任。具體就信用評(píng)價(jià)而言，建議要抓好以下制度建設(shè)：

1.個(gè)案和年度履職評(píng)價(jià)機(jī)制。一是個(gè)案履職評(píng)價(jià)。即參考法院企業(yè)破產(chǎn)管理人制度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)入第三方監(jiān)管人名冊(cè)的中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行個(gè)案履職評(píng)價(jià)。［14］在案件合規(guī)整改監(jiān)督期滿時(shí)，檢察機(jī)關(guān)綜合企業(yè)合規(guī)計(jì)劃落實(shí)情況、第三方監(jiān)管組織的監(jiān)督情況、相關(guān)利害關(guān)系人的意見，對(duì)第三方監(jiān)管組織的履職情況作優(yōu)秀、合格、不合格的評(píng)價(jià)。對(duì)于在合規(guī)整改期間未滿，第三方監(jiān)管人以實(shí)際行動(dòng)嚴(yán)重不履行監(jiān)管職責(zé)的，應(yīng)重新指定或更換。二是年度評(píng)價(jià)。由第三方監(jiān)管委員會(huì)牽頭，以第三方監(jiān)管組織本年度個(gè)案履職整體情況為主要內(nèi)容，附加機(jī)構(gòu)規(guī)?；騻€(gè)人從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)團(tuán)隊(duì)建設(shè)、職業(yè)操守等。履職評(píng)價(jià)年度內(nèi)有1件個(gè)案履職評(píng)價(jià)結(jié)果為不合格的，該年度履職評(píng)價(jià)結(jié)果為合格或不合格；履職評(píng)價(jià)年度內(nèi)有2件或以上個(gè)案履職評(píng)價(jià)結(jié)果為不合格的，該年度履職評(píng)價(jià)結(jié)果為不稱職。年度履職評(píng)價(jià)結(jié)果納入監(jiān)管組織履職信息庫，并在網(wǎng)站公布，抄送上級(jí)第三方監(jiān)管委員會(huì)。

2.履職評(píng)價(jià)的結(jié)果運(yùn)用機(jī)制。一是關(guān)于個(gè)案履職評(píng)價(jià)。無論是由企業(yè)將合規(guī)整改監(jiān)督運(yùn)行費(fèi)用提存，還是由財(cái)政專項(xiàng)資金補(bǔ)助，相關(guān)經(jīng)費(fèi)的支付一般要經(jīng)過第三方監(jiān)管委員會(huì)或辦案機(jī)關(guān)的審批?？梢詤⒖计髽I(yè)破產(chǎn)案件中，將個(gè)案履職評(píng)價(jià)作為對(duì)第三方監(jiān)管組織報(bào)酬核定的一個(gè)變量。二是關(guān)于年度履職評(píng)價(jià)。不同案由案件，合規(guī)整改的重點(diǎn)不同，不同金額和規(guī)模的企業(yè)，合規(guī)整改的要求也不同，故在電腦篩選環(huán)節(jié)前一般要分組或篩選。年度履職評(píng)價(jià)為優(yōu)秀的，可以在下一年度內(nèi)進(jìn)入當(dāng)?shù)孛涬娔X搖號(hào)推薦名單的頻率不低于平均水平，并享有直接進(jìn)入評(píng)審階段或電腦抽簽階段的權(quán)利2次。年度履職評(píng)價(jià)結(jié)果為不稱職或連續(xù)兩年為基本稱職的管理人，由第三方監(jiān)管委員會(huì)對(duì)是否保留其監(jiān)管人資格進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)審；如果保留監(jiān)管人資格，則暫停其承接新的刑事合規(guī)案件的資格3至6個(gè)月，并責(zé)令其整改。［15］

*浙江省溫州市人民檢察院黨組書記、檢察長、三級(jí)高級(jí)檢察官［325000］

**浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法所所長、副教授、碩士生導(dǎo)師［310018］

***浙江省溫州市人民檢察院研究室主任、四級(jí)高級(jí)檢察官［325000］

［1］ 參見金伯莉·D·克拉維克：《表象化的合規(guī)與協(xié)商治理的失敗》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第99頁。

［2］ 參見瑞恩·D·麥克康泰爾等：《“事前規(guī)劃”抑或“事后處罰”：合規(guī)在刑事案件中的作用》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第160-161、164頁。

［3］ 參見馬明亮：《論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度——以獨(dú)立監(jiān)管人為視角》，載陳瑞華、李玉華主編：《企業(yè)合規(guī)與社會(huì)治理》，法律出版社2021年版，第255頁。

［4］ See e.g. United States of America v. Diamler AG， Notice of Filing of Deferred Prosecution Agreement（2010），https：//www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2011/02/16/03-24-10daimlerag-agree.pdf.

［5］ 參見［日］川崎友巳：《合規(guī)計(jì)劃的現(xiàn)狀》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第27-29頁。

［6］ 參見李本燦：《合規(guī)官的保證人義務(wù)來源及其履行》，《法學(xué)》2020年第6期。

［7］ 參見陳強(qiáng)：《反壟斷合規(guī)監(jiān)管制度之審視》，《太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。

［8］ Veronica Root， Modern-Day Monitorships， 33 Yale Journal on Regulation Bulletin， 1 Jan， 2016， p129.

［9］ 參見陳瑞華：《什么是無效的合規(guī)整改》，《民主與法制》2022年第3期。

［10］ 在未修法之前，從實(shí)然角度來講，合規(guī)整改只能作為酌定從寬情節(jié)，這并不妨礙在今后立法建議草案中以附條件不起訴的制度設(shè)計(jì)，為合規(guī)整改賦予更大的寬緩幅度。如果沒有更大的寬緩幅度，則附條件不起訴等同于相對(duì)不起訴，甚至導(dǎo)致原本就可以相對(duì)不起訴的案件，還要通過企業(yè)合規(guī)整改考察后才能作不起訴。那相比以往而言，反而是趨嚴(yán)把握了。

［11］ 參見［德］托馬斯·羅什：《反對(duì)合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第380頁。

［12］ 參見張小寧：《論合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)——以證券犯罪為示例》，《東方法學(xué)》2021年第5期。

［13］ 參見朱孝清：《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問題》，《法治研究》2021年第5期。

［14］ 參見《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈破產(chǎn)管理人履職評(píng)價(jià)的辦法（試行）〉的通知》。

［15］ 參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)案件管理人工作若干問題的意見〉的通知》，人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)https：//www.rmfysszc.gov.cn/statichtml/rm_xw_detail/2014/12/05/1399.shtml，最后訪問日期：2021年11月13日。