黃秀貌

據(jù)國(guó)際腎臟病學(xué)組織調(diào)查統(tǒng)計(jì),慢性腎衰竭(chronic renal failure,CRF)是由多種病因引起的腎結(jié)構(gòu)損傷、功能缺失造成,主要表現(xiàn)為機(jī)體水電解質(zhì)代謝紊亂、內(nèi)分泌功能失調(diào)以及全身性系統(tǒng)受阻,發(fā)病率和死亡率一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)［1］。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示［2,3］,21 世紀(jì)以來(lái),我國(guó)終末期腎臟病患者以每年11%以上的速率增長(zhǎng),且以老年患者居多,已成為中國(guó)重要的公共衛(wèi)生問(wèn)題。對(duì)于此類患者,最佳的治療手段為換腎治療。而考慮到目前腎源緊缺及換腎治療的費(fèi)用較為昂貴,常規(guī)家庭無(wú)法進(jìn)行負(fù)擔(dān)［4］。因此腎臟替代療法——透析,就成為首選的治療手段［5］。但由于患者的腎功能無(wú)法被完全替代,生活能力逐步降低,不良情緒由此普遍提升。康復(fù)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練通過(guò)對(duì)肢體協(xié)調(diào)能力與運(yùn)動(dòng)耐力進(jìn)行訓(xùn)練,可達(dá)到理想效果。基于此,本文探究慢性腎衰竭患者接受康復(fù)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021 年1 月～2022 年9 月本院收治的70 例慢性腎衰竭患者為研究對(duì)象,依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組與對(duì)照組,各35 例。納入標(biāo)準(zhǔn)［6］：年齡≥18 歲,并經(jīng)臨床診斷為慢性腎衰竭者；一般情況良好,具有正常的認(rèn)知能力；對(duì)本次研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)［7］：腎臟移植術(shù)后、肝臟疾??；感染；心、腦、肝和造血系統(tǒng)等嚴(yán)重原發(fā)性疾??；嚴(yán)重視、聽(tīng)力、精神障礙者。對(duì)照組,男19 例,女16 例；年齡39.0～73.0 歲,平均年齡(46.53±9.15)歲；病程0.5～3.0 年,平均病程(1.25±0.67)年；平均肌酐清除率(36.95±3.75)ml/min。研究組,男20 例,女15 例；年齡40.0～71.0 歲,平均年齡(47.22±8.08)歲；病程0.5～3.0 年,平均病程(1.31±0.53)年；平均肌酐清除率(37.23±3.66)ml/min。兩組患者一般資料對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 對(duì)照組采用常規(guī)干預(yù),針對(duì)患者情況進(jìn)行常規(guī)護(hù)理,如透析護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)支持等。研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上聯(lián)合康復(fù)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練干預(yù)：①床上運(yùn)動(dòng)：指導(dǎo)正確的翻身動(dòng)作,并指導(dǎo)適度、適當(dāng)?shù)鼗顒?dòng)上下肢、腳踝關(guān)節(jié)以及胸、肩等部位的具體方法；②體操運(yùn)動(dòng)：指導(dǎo)患者做適當(dāng)?shù)纳煺?、跳躍、整理等,并根據(jù)身體情況,選擇更為適合自身的體操運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目,并訓(xùn)練身體柔韌度；③室外體力訓(xùn)練：協(xié)助在臥式踏板車裝置上行蹬車運(yùn)動(dòng),并定期開(kāi)展室外散步、爬樓梯等符合身體情況的有氧鍛煉。4 次/周,訓(xùn)練期間監(jiān)測(cè)心率,出現(xiàn)心率過(guò)高或低血糖癥狀立即停止訓(xùn)練并妥善應(yīng)急。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組干預(yù)前后的不良情緒、日常生活能力、對(duì)疾病的應(yīng)對(duì)方式及干預(yù)滿意率。分別采用焦慮自評(píng)量表(self-rating anxietyscale,SAS)、抑郁自評(píng)量表(self-rating depression scale,SDS)評(píng)價(jià)患者不良情緒,SAS 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：總分＜50 分為無(wú)；50～59 分為輕度焦慮；60～69 分 為中度焦慮；≥70 分為重度焦慮。SDS 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：總分＜53 分為無(wú)；53～62 分為輕度抑郁；63～72 分為中度抑郁；≥73 分為重度抑郁［8］。采用本院自制日常生活能力量表評(píng)價(jià)患者日常生活能力,共10 項(xiàng),滿分20 分,評(píng)分越高說(shuō)明患者日常生活能力越強(qiáng)。采用簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷評(píng)價(jià)患者應(yīng)對(duì)疾病的態(tài)度,積極應(yīng)對(duì)共12 個(gè)問(wèn)題,總分36 分,評(píng)分越高患者越積極；消極應(yīng)對(duì)共8 個(gè)問(wèn)題,總分24 分,評(píng)分越高患者越消極。滿意率采用本院自制的滿意度調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行判定,Cronbachsα 系數(shù)為0.88,重測(cè)信度為 0.84,總分0～100 分,其中0～40 分非常不滿意,41～59 分不滿意,60～69 分基本滿意,70～89 分滿意,90～100 分非常滿意?？倽M意率=(非常滿意+滿意+基本滿意)/總例數(shù)×100%［9］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS25.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組干預(yù)前后不良情緒、日常生活能力、疾病應(yīng)對(duì)方式評(píng)分比較 干預(yù)前,兩組焦慮、抑郁、日常生活能力、積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)評(píng)分比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后,兩組焦慮、抑郁、日常生活能力、積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)評(píng)分均優(yōu)于本組干預(yù)前,且研究組優(yōu)于對(duì)照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組干預(yù)前后不良情緒、日常生活能力、疾病應(yīng)對(duì)方式評(píng)分比較(±s,分)

表1 兩組干預(yù)前后不良情緒、日常生活能力、疾病應(yīng)對(duì)方式評(píng)分比較(±s,分)

注：與本組干預(yù)前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組干預(yù)后比較,bP＜0.05

2.2 兩組干預(yù)滿意率比較 研究組干預(yù)總滿意率高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組干預(yù)滿意率比較［n(%)］

3 討論

研究指出［10,11］,慢性腎衰竭患者由于長(zhǎng)期受到飲食限制,并在透析治療的影響下,導(dǎo)致對(duì)疾病的應(yīng)對(duì)較為消極。長(zhǎng)期的治療對(duì)于家庭的經(jīng)濟(jì)影響相對(duì)較大,由此造成了患者的不良情緒出現(xiàn)顯著增加。本次研究結(jié)果顯示,干預(yù)后,兩組焦慮、抑郁、日常生活能力、積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)評(píng)分均優(yōu)于本組干預(yù)前,且研究組優(yōu)于對(duì)照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組干預(yù)總滿意率高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。究其原因,康復(fù)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練是通過(guò)對(duì)患者肢體、關(guān)節(jié)、肌肉等進(jìn)行系統(tǒng)化的、有規(guī)律活動(dòng)的訓(xùn)練,從而增強(qiáng)機(jī)體協(xié)調(diào)性和神經(jīng)細(xì)胞活性,對(duì)于心理亦產(chǎn)生了較大的影響,并利用重復(fù)性刻意訓(xùn)練提高了日常生活活動(dòng)的掌握熟練度,從而提升患者整體的日常生活能力水平［12-14］。

綜上所述,慢性腎衰竭患者采用康復(fù)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練干預(yù),可顯著地改善患者的不良情緒與消極的疾病應(yīng)對(duì)方式,提升患者的日常生活能力以及對(duì)康復(fù)干預(yù)的整體滿意度,效果理想。