童永峰

摘 要：我國目前產(chǎn)生大量銀行不良金融資產(chǎn)、民間涉眾型糾紛、破產(chǎn)等金融案件，從而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。作為處理糾紛的法院，如何進(jìn)一步解決法院審判職能與金融特性、金融審判思維與傳統(tǒng)商事審判思維之間的沖突，擢升金融審判質(zhì)效水平，是有效地防范化解系統(tǒng)性金融危機(jī)探究的一項(xiàng)龐大課題。立足于系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)基本知識(shí)的基礎(chǔ)之上，從司法規(guī)制維度對(duì)防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究，主要解決法院如何依靠信息化建設(shè)，推進(jìn)創(chuàng)新金融審判機(jī)制，為防范化解金融危機(jī)和推動(dòng)金融變革成長提供強(qiáng)有力法律保證。

關(guān)鍵詞：金融風(fēng)險(xiǎn)；防范和化解；司法規(guī)制

中圖分類號(hào)：D912? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2023）02-0066-03

2022年3月5日，在第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，李克強(qiáng)總理做的政府工作報(bào)告中說起“金融”16次，要求繼續(xù)按照穩(wěn)定大局、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、分類施策、精確拆彈的基本方針，做好經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)防范和化置工作。各地方、有關(guān)監(jiān)管部門切實(shí)擔(dān)負(fù)起主體義務(wù)和責(zé)任，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防控機(jī)制本領(lǐng)，設(shè)立金融保障基金，運(yùn)用市場化、法治化方式化解風(fēng)險(xiǎn)隱患，緊緊守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線[1]。最高人民法院院長周強(qiáng)向第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議做最高人民法院工作報(bào)告。談及2021年主要工作時(shí)，周強(qiáng)表示，積極服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，促進(jìn)金融市場健康發(fā)展，同時(shí)打擊各種金融證券犯罪，審結(jié)金融糾紛案件155.3萬件，防備化解了金融風(fēng)險(xiǎn)[2]。

一、司法規(guī)制對(duì)防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)方面的意義

（一）司法規(guī)制與行政規(guī)制互為補(bǔ)充

行政規(guī)制和司法規(guī)制本是防范化解金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)兩種手段。20世紀(jì)二三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)模式開始向宏觀審慎監(jiān)管模式國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)變，其中最重要就是對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行合理宏觀審慎監(jiān)管，對(duì)于避免引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義，這里面研究典型代表如凱恩斯、Jean Tirole、 Mathia S Dewatripontand、 JeanTirle、 Fre1xasand RoChet等[3]。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家把防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)聚焦在改進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、強(qiáng)化市場紀(jì)律、監(jiān)管改革金融監(jiān)管框架、對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性監(jiān)管等，典型代表如經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃益平、王國剛[4]。縱觀國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，不管理論還是實(shí)務(wù)層面都更加傾向行政規(guī)制而輕司法規(guī)制，去防范化解金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但事實(shí)證明行政規(guī)制方法在防范化解金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)方面越發(fā)暴露出監(jiān)管乏力，效果不明顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武、王勇華指出：“法律秩序是早期市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展偶然條件，但卻是后期經(jīng)濟(jì)市場成熟發(fā)展的必然前提條件”。如今的司法權(quán)不僅是被動(dòng)性定分止?fàn)?，解決社會(huì)沖突的工具，已潤物細(xì)無聲般規(guī)制著金融風(fēng)險(xiǎn)，潛移默化地防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

（二）司法規(guī)制能夠有效識(shí)別金融隱性風(fēng)險(xiǎn)

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Crockett等學(xué)者指出：一些經(jīng)濟(jì)體由于資產(chǎn)泡沫和高負(fù)債經(jīng)濟(jì)致使自身金融體系具有脆弱性，進(jìn)而在外部沖擊下極易產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。以早些年盛行P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)爆雷為例，由于行政監(jiān)管缺位，P2P平臺(tái)在2018年出現(xiàn)了嚴(yán)峻的兌付危機(jī)，累計(jì)侵害債權(quán)人資金達(dá)到上百億，呈現(xiàn)出“爆雷”現(xiàn)象，金融債權(quán)保護(hù)問題成為亟待解決的重點(diǎn)。還有，在金融危機(jī)處理過程中，部分債務(wù)人經(jīng)過不實(shí)訴訟、行政干擾、假借倒閉、先刑后民等方式[5]，惡意逃廢債務(wù)。司法能很好解決此類糾紛，在這一過程中通過個(gè)案化解了風(fēng)險(xiǎn)，從而防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

（三）司法規(guī)制能夠彌補(bǔ)金融風(fēng)險(xiǎn)立法的不確定性

風(fēng)險(xiǎn)與法律在時(shí)間結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)是相區(qū)別的：風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)是面向未來不確定性；而法律具有確定性、可預(yù)期性、引導(dǎo)性等功能，但同時(shí)又因自身具有空白性、滯后性、漏洞性，表現(xiàn)在時(shí)間結(jié)構(gòu)上多是以過去為取向，借助于過往經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范來處理現(xiàn)在問題。風(fēng)險(xiǎn)在時(shí)間構(gòu)造上多表現(xiàn)是對(duì)將來導(dǎo)向后果，就形成了與法律體現(xiàn)“已往導(dǎo)向”相沖突，造成法律在防范金融性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制方面的滯后性。司法規(guī)制具有填補(bǔ)立法滯后性優(yōu)勢，當(dāng)如今法律不能很好解決新沖突的時(shí)候，可通過吸收社會(huì)管理，規(guī)范金融市場秩序行業(yè)慣例、規(guī)則、規(guī)章及時(shí)發(fā)布最新司法解釋方式，啟動(dòng)自我適應(yīng)機(jī)制有效化解沖突。通過這種方式，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向的司法規(guī)制，能夠有效彌補(bǔ)法律的過去導(dǎo)向所帶來的不確定性，從而對(duì)未來導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)加以識(shí)別并防范化解。

二、防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)司法困境

（一）司法金融審判組織非專業(yè)化

我國金融市場日趨向新型、復(fù)雜金融機(jī)制轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出區(qū)別于以往傳統(tǒng)型金融糾紛的不同專業(yè)化性質(zhì)。疑難、復(fù)雜、新類型私募基金、非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付、互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌等新型金融類案件，加之近年來疫情影響的經(jīng)濟(jì)下行、不景氣大環(huán)境，這類案件已演化成以逃廢債形式大量出現(xiàn)，不僅致使企業(yè)、個(gè)人不守信用觀念傳播，惡化信用體系，更人為激發(fā)了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)因子，嚴(yán)重威脅金融安全。且這些在《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2020〕346號(hào)）規(guī)定之外的新案由，案件審理涉及專業(yè)金融交易規(guī)范，金融內(nèi)部操作細(xì)則、條例、辦法，而我國當(dāng)下又沒有構(gòu)建出一套完備的金融司法機(jī)制，具體表現(xiàn)：一方面由于普通審判組織在審理金融案件時(shí)缺乏專業(yè)能力，致使金融案件審理訴訟效率低下、裁判不一，影響司法公正和權(quán)威。另一方面，近年來金融糾紛案件審理數(shù)目攀升，2016年到2021年間，各級(jí)人民法院受理、審理金融借款、保險(xiǎn)、證券等案件每年均近100萬件。上海金融法院截至2021年8月20日共受理各類金融案件21 000余件，審結(jié)20 000余件，涉案標(biāo)的總額達(dá)5 489億元人民幣[6]。僅靠上海、北京、成渝地區(qū)三家金融法院難以快速有效化解上述案件。普通審判組織已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐，構(gòu)建一套完備的金融司法審判體系可以有效防范和應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)案件，確保金融安全成為迫切需求。

（二）司法金融法院（庭）設(shè)立、管轄區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)不一

目前，金融法院（庭）設(shè)立沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，仍處于探索階段，如廣東、浙江、遼寧等地區(qū)相繼設(shè)立專門性金融審判庭，在受案范圍、管轄區(qū)域等方面各有不同，比較混亂。我國現(xiàn)在管轄制度，根據(jù)《最高院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第9條、第10條之規(guī)定：上市公司或者發(fā)行人作為被告時(shí)，集中由發(fā)行人或上市公司場所地中院管轄外，其余金融類案件在受案管轄地區(qū)上還是苦守原告就被告管轄規(guī)定。一方面給案件人帶來不便，另一方面客觀上會(huì)致使同案差別判，給金融危機(jī)發(fā)現(xiàn)和處理帶來困擾，尤其是面臨散布至不同地區(qū)關(guān)聯(lián)案件，法院難以統(tǒng)一去分析識(shí)別、處置風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》《關(guān)于設(shè)立北京金融法院的決定》《關(guān)于設(shè)立成渝金融法院的決定》之規(guī)定，三家金融法院，當(dāng)前受理金融民商事、行政兩類案件，關(guān)于金融領(lǐng)域內(nèi)刑事案件不以受理。這種專門管轄劃分對(duì)于金融領(lǐng)域內(nèi)行刑交叉、民行交叉、刑民交叉類案件，如證監(jiān)會(huì)對(duì)涉案金融公司、自然人做出行政處罰后，這類案件可能還涉及民事訴訟、刑事訴訟等賠償糾紛，由于金融法院只審理行政案件，很容易造成其余法院事實(shí)認(rèn)定、法律適用不統(tǒng)一問題，亦與《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》立法精神相違背。

（三）傳統(tǒng)民商事審判與金融案件審理思路存在矛盾

法官在審理金融類糾紛案件中，受以往民事、商事案件審理思維影響，沒有與傳統(tǒng)案件相區(qū)分，沒有穿透式司法審查意識(shí)，化解防范金融風(fēng)險(xiǎn)思維還有待加強(qiáng)。以往民商事案件審判思路嚴(yán)格遵守意思自治原則，非常適合市場經(jīng)濟(jì)大背景，充分活躍了民事商事主體活力，給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供良好環(huán)境。但目前金融類案件，呈現(xiàn)出部分經(jīng)濟(jì)主體為追求最大化利益目的，過度盲目進(jìn)行業(yè)務(wù)擴(kuò)張，往往會(huì)利用金融法律條款不完善，在金融產(chǎn)品構(gòu)建上用一些晦澀難懂的交易結(jié)構(gòu)、格式條款，試圖逃避金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管或者實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利。另一方面，交易主體相對(duì)方為了自身利益，小心翼翼躲避金融發(fā)行方交易風(fēng)險(xiǎn)，要求交易主體提供超額擔(dān)?；蛟诤贤镌O(shè)置保本兜底保障條款，如若交易方出現(xiàn)流動(dòng)性困境，會(huì)觸發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)迅速傳播。如果法官在審理這類金融糾紛案件時(shí)，完全遵守當(dāng)事人意思自治原則，沒有穿透式司法審查意識(shí)，輕則造成冤假錯(cuò)案、阻礙監(jiān)管目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，重則助長市場主體出現(xiàn)大批量逃廢債行為，市場經(jīng)濟(jì)由實(shí)向虛趨勢增加，進(jìn)而演變成金融風(fēng)險(xiǎn)。

三、防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)司法新路徑

（一）創(chuàng)新金融審判組織架構(gòu)，構(gòu)建完備的金融司法機(jī)制

縱觀研究近況，理論界、實(shí)務(wù)界都在倡議推動(dòng)金融審判體系變革，成立專門的金融法院或?qū)徟型?，完成?duì)金融案件的集中管轄，使金融審判專業(yè)化水準(zhǔn)升高，創(chuàng)建公平、高效的金融審判體系。域外很多金融法庭（院）的設(shè)立都以出臺(tái)法律為基礎(chǔ)，且都具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，多數(shù)都隸屬于司法體系而非行政體系。我國按照《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第28條：“根據(jù)金融案件特點(diǎn)，探索建立專業(yè)化的金融審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)金融機(jī)構(gòu)分布和金融案件數(shù)量情況，在金融案件相對(duì)集中的區(qū)域選取部分法院探索實(shí)行金融案件的集中管轄。在其他金融案件較多的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)案件情況設(shè)立專業(yè)化的金融審判團(tuán)隊(duì)或者金融審判合議庭?！庇谑巧虾＝鹑诜ㄔ?、北京金融法院、成渝金融法院揭牌成立，標(biāo)志著我國金融審判專業(yè)化進(jìn)入新的階段。除了要構(gòu)建專業(yè)化金融審判法院（庭）外，法官專業(yè)化建設(shè)也是金融司法規(guī)制改革重要要求。司法實(shí)踐中，對(duì)審理金融案件法官培養(yǎng)方式多是短期交流參觀、培訓(xùn)為主，已不能滿足審理金融案件多變的情形，因此亟須通過完善建立專業(yè)金融陪審員咨詢庫制度，發(fā)揮專家智慧，確保金融審判專業(yè)化，切實(shí)提高金融法院（庭）專業(yè)隊(duì)伍素質(zhì)。另外建議加強(qiáng)專家陪審員在案件審理過程中支持，完善專家陪審制度，為實(shí)現(xiàn)專業(yè)化審判保駕護(hù)航。

（二）探索金融案件受案范圍、程序，統(tǒng)一法律適用

按照最高人民法院對(duì)海南自由貿(mào)易港設(shè)立提供法律服務(wù)要求，要推動(dòng)海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、?？诤Ｊ路ㄔ簩徟小叭弦弧备脑?，即在商業(yè)港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、海事法院逐步推進(jìn)以民商事、行政案件為主，涵蓋特定刑事案件的“三合一”專業(yè)化審判機(jī)制設(shè)計(jì)[7]。一方面審理金融類案件需要懂得金融領(lǐng)域法律內(nèi)容，如“行刑交叉”“民刑交叉”等，一個(gè)案件就需要多領(lǐng)域知識(shí)。這也就迫使法官不得不去主動(dòng)接受金融知識(shí)，通過對(duì)金融類交叉案件辦理，實(shí)現(xiàn)金融案件法官專業(yè)化。另一方面，“三合一”審理將起到典范作用，案件審理后，金融法院（庭）能夠?qū)⑦`法犯罪的問題及時(shí)向銀保監(jiān)會(huì)進(jìn)行反映，有利于強(qiáng)化金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法。如威海市自2021年4月1日起，將原來威海幾個(gè)區(qū)人民法院管轄以銀行為原告提起金融借款合同糾紛、信用卡糾紛案件，統(tǒng)一交由威海市人民法院金融審判庭審理集中管轄[8]，極大提高了金融案件審理效率，實(shí)現(xiàn)了良好社會(huì)效果、法律效果。另外，新版《中華人民共和國民事訴訟法》第41條第2款規(guī)定：中院對(duì)一審適用簡易程序?qū)徖砘蛘卟环粚彶枚ㄌ崞鸲徝袷掳讣?，涉案?dāng)事人同意的話，中院可由審判員一人獨(dú)任審理。參照此規(guī)定，根據(jù)金融案件難易程度、性質(zhì)，在審理案件時(shí)可以最大限度簡化審理程序，加大簡易程序的適用率，實(shí)現(xiàn)金融案件審理的快捷性、高效性。

（三）擴(kuò)寬穿透式司法審查邊界，打擊“逃廢債”行為

新冠疫情后，法院受理“逃廢債”案件數(shù)量成倍數(shù)猛增，銀行債權(quán)損失慘重，抑止“逃廢債”“加快不良資產(chǎn)處置”成為焦點(diǎn)，也被寫進(jìn)2022年政府報(bào)告中。法律訴訟是解決“逃廢債”問題的主要手段。依據(jù)最高院對(duì)強(qiáng)化金融審判工作意見精神：對(duì)雙方當(dāng)事人有掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管等行為的，法院在審理時(shí)不能僅以形式判斷雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，要以實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系來確定。對(duì)此，法院在處理金融類案件時(shí)，穿透式司法審查儼然已上升為一項(xiàng)審判原則[9]。對(duì)于打擊逃廢債行為，防控金融風(fēng)險(xiǎn)起到非常重要的作用，但是又需要特別注意穿透式司法審查邊界。另外，為切實(shí)提高法官防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，充分發(fā)揮績效“指揮棒”引領(lǐng)和助推作用，建議將防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)納入法院審判執(zhí)行績效考評(píng)指標(biāo)中，并將法官穿透式司法金融類案件作為推進(jìn)防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)績效考評(píng)加分項(xiàng)目。

（四）推進(jìn)金融糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，源頭減少風(fēng)險(xiǎn)

要加快建立金融紛爭多元化解體系，探尋法院與多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制，打通金融領(lǐng)域最后一公里。如在2021年10月26日，南寧中院聯(lián)合當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局及證券服務(wù)公司掛牌設(shè)立證券期貨糾紛調(diào)解工作站，推動(dòng)證券期貨糾紛“支持訴訟+示范判決+糾紛調(diào)解”糾紛化解模式落地，有效回應(yīng)民眾、金融機(jī)構(gòu)化解金融糾紛訴求，收獲了社會(huì)公眾的一致認(rèn)可和好評(píng)，同時(shí)為立法層面制定《金融糾紛調(diào)解條例》打下實(shí)踐基礎(chǔ)。法院綜合運(yùn)用大數(shù)據(jù)，加強(qiáng)對(duì)金融案件分析研判，對(duì)金融案件反映出的重大問題，及時(shí)向市場交易主體發(fā)送司法建議，就金融借款、信用卡、小額貸款等金融業(yè)務(wù)合同條款，征求金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)監(jiān)管部門意見，提出針對(duì)性修改建議。如從金融合同訂立進(jìn)行嚴(yán)格審查、合同履行過程中重視動(dòng)態(tài)跟蹤、監(jiān)管，彌補(bǔ)擔(dān)保物合同中空白條款，擢升擔(dān)保財(cái)產(chǎn)審查意識(shí)。同時(shí)延伸法院傳統(tǒng)審判職能，擴(kuò)展金融服務(wù)意識(shí)，推動(dòng)金融風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)宣傳進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)校園、進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)項(xiàng)目等，并依托信息化開通咨詢熱線，從源頭減少法律糾紛、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)。

（五）推動(dòng)信息化廣泛應(yīng)用，創(chuàng)新金融司法服務(wù)平臺(tái)

自《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》出臺(tái)以來，全國各地法院紛紛深入貫徹落實(shí)會(huì)議精神，以狠抓互聯(lián)網(wǎng)大背景下智慧2.0金融司法服務(wù)平臺(tái)構(gòu)建為目標(biāo)，以推動(dòng)構(gòu)建金融誠信體系為抓手，以防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，更好發(fā)揮審判職能作用，全力為金融風(fēng)險(xiǎn)提供司法服務(wù)。目前對(duì)于不具備建立金融法院的省份，要充分利用好信息化平臺(tái)，發(fā)揮金融法庭作用。如焦作中院、珠海中院、蕪湖中院等充分運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+金融審判”模式，在市區(qū)CBD區(qū)域組成專門金融巡回法庭，緊緊圍繞“推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技同金融司法工作深度融合”目標(biāo)，構(gòu)建金融類案智審平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)從立案到審判全流程智能化處理，實(shí)現(xiàn)涉案當(dāng)事人從“跑斷腿”到“一次都不跑”的跨越。金融庭法官通過智能平臺(tái)獲得當(dāng)事人涉案數(shù)據(jù)、信息，自動(dòng)抓取生成類案判決書、裁定書等，實(shí)現(xiàn)判決書從法官逐字敲打到自動(dòng)生成智能化，減輕法院壓力。僅蕪湖中院一家法院在成立巡回金融法庭當(dāng)年度，新收金融案件達(dá)到8 142件，結(jié)案8 142件，標(biāo)的額8億余元，高效化解金融糾紛，保護(hù)金融債權(quán)快速實(shí)現(xiàn)，維護(hù)了金融穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡敏.創(chuàng)新金融審判機(jī)制，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)[N].人民法院報(bào)，2020-03-05（7）.

[2]最高人民法院院長周強(qiáng)：審結(jié)金融糾紛案件155.3萬件，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)[DB/OL].[2022-08-08].https：//finance.eastmoney.com/a/202203082300840033.html.

[3]宋亞輝.社會(huì)性規(guī)制的路徑選擇：行政規(guī)制、司法控制抑或合作規(guī)制[M].北京：法律出版社，2017.

[4]王國剛.防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)：新內(nèi)涵、新機(jī)制和新對(duì)策[J].金融評(píng)論，2017（3）.

[5]俞蔚.論金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解中司法規(guī)制的邏輯與進(jìn)路[J].南海法學(xué)，2019（5）.

[6]以法治解決金融糾紛，高效防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)[DB/OL].[2022-04-20].https：//www.163.com/dy/article/H5CTP9IJ0519QIKK.html.

[7]最高人民法院發(fā)布為海南自由貿(mào)易港建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見[EB/OL].[2022-08-08].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1688936178354804321&wfr=spider&for=pc.

[8]威海環(huán)翠區(qū)法院金融審判庭成立，金融案件集中管轄[EB/OL].[2022-08-08].http：//m.thepaper.cn/baijiahao_12019742.

[9]宋曉燕.論金融風(fēng)險(xiǎn)控制的司法路徑[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（5）：31.