武國(guó)強(qiáng)　余陽(yáng)　邵宇航

摘 要：有關(guān)《清明》一詩(shī)的作者歸屬問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界一直是一段懸而未決的公案。目前學(xué)界有關(guān)《清明》一詩(shī)歸屬問(wèn)題，主要存在三種觀點(diǎn)：一是杜牧所作；二是許渾所作；三是出自宋人之手。為辨章學(xué)術(shù)考鏡源流，本文將在前人眾多成果的基礎(chǔ)上，從文獻(xiàn)記載、詩(shī)歌影響、文本內(nèi)證、文化人類學(xué)等角度重新進(jìn)行闡釋，旨在更加清晰地說(shuō)明問(wèn)題產(chǎn)生的緣由以及作者當(dāng)是杜牧的原因。

關(guān)鍵詞：杜牧；《清明》；爭(zhēng)議

中圖分類號(hào)：I207.22? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2023）01-0084-04

一、《清明》一詩(shī)作者爭(zhēng)議緣起

當(dāng)下學(xué)術(shù)界有關(guān)《清明》一詩(shī)作者的問(wèn)題，主要有三種看法：一是杜牧所作；二是晚唐詩(shī)人許渾作品；三是宋人所作。就目前所見(jiàn)杜牧《樊川文集》以及清人所編《全唐詩(shī)》，以及今人陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》均未收入此詩(shī)，可證此詩(shī)存有疑點(diǎn)，難以實(shí)證。

最早對(duì)此詩(shī)提出疑問(wèn)的是陳寅恪先生。他在《元白詩(shī)箋證稿》中論及花開(kāi)早晚受南北氣候影響時(shí)說(shuō)：“惟曹寅楝亭十二種后村千家詩(shī)三節(jié)候門載杜牧清明七絕一首云：‘清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村。此詩(shī)收于明代千家詩(shī)節(jié)本，乃三家村課蒙之教科書，數(shù)百年來(lái)實(shí)唐詩(shī)最流行之一首。若究其出處，殊為可疑。今馮集梧杜樊川詩(shī)注，既不載此首，其補(bǔ)遺亦不收入，馮氏未加說(shuō)明，不敢臆斷?！盵1]陳寅恪雖對(duì)《清明》一詩(shī)有質(zhì)疑，但未進(jìn)行詳細(xì)稽考。

后在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響的是繆鉞先生。1983年繆鉞在《文史知識(shí)》發(fā)表論文《關(guān)于〈清明〉的兩個(gè)問(wèn)題》，他認(rèn)為《清明》一詩(shī)，乃宋人所作，一石掀起千層浪，從此《清明》一詩(shī)作者歸屬問(wèn)題就成了一段公案?？娿X認(rèn)為杜牧的《樊川文集》《樊川別集》《外集》{1}均不收此詩(shī)，而此詩(shī)最早出現(xiàn)在南宋謝枋得編的通俗讀物《千家詩(shī)》中，此是一大疑點(diǎn)。另外他認(rèn)為唐代律詩(shī)、絕句中，文字韻與魂字韻不能通押，而“雨紛紛”中的“紛”屬文字韻，“魂、村”屬魂字韻，二者通押不合格律，對(duì)于杜牧這樣的詩(shī)壇大家來(lái)說(shuō)是不可能有此疏漏的[2]。因此，繆鉞認(rèn)為此詩(shī)可能不是杜牧之作，此論一出，商榷者有之，應(yīng)和者有之，聲討筆伐者亦不絕如縷。

考鏡此詩(shī)源流可知，其實(shí)最早收入此詩(shī)的不是謝枋得的《千家詩(shī)》，而是南宋類書《錦繡萬(wàn)花谷》，其后集卷26“村”類有記，原名題作《杏花村》，只注“出《唐詩(shī)》”，未言明作者?！跺\繡萬(wàn)花谷》撰者不明，分前集、后集、續(xù)集，各40卷，共120卷。陳振孫《直齋書錄解題》卷14收有《錦繡萬(wàn)花谷》前集和續(xù)集，未收后集。據(jù)《錦繡萬(wàn)花谷》前集《自序》可知，該書應(yīng)成于南宋孝宗時(shí)期，由此可推后集應(yīng)離此不遠(yuǎn)，后集可能是作者自編，亦有可能是后人續(xù)編。然可斷之處是《清明》出于后集，未題作者，這說(shuō)明至少在南宋中后期杜牧可能還不是此詩(shī)的作者。

首將杜牧標(biāo)為《清明》一詩(shī)作者的是舊題劉克莊的《分門纂類唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》，{2}其前集卷三“節(jié)候門”清明、寒食詩(shī)中收有13首清明、寒食詩(shī)，其中《清明》列為清明詩(shī)首篇。這是首次在現(xiàn)有文獻(xiàn)中看到，將《清明》一詩(shī)著作權(quán)與署名權(quán)歸于杜牧的記載。據(jù)此推論，杜牧與《清明》一詩(shī)的關(guān)系，在南宋末年已經(jīng)隨著《千家詩(shī)》的推廣，逐漸為世人所知。

最早認(rèn)為《清明》一詩(shī)的作者是許渾的觀點(diǎn)，出現(xiàn)在宋代。宋人洪邁《萬(wàn)首唐人絕句序》載：“杜牧之《續(xù)別集》三卷，十之八九皆許渾詩(shī)也?！庇謩⒖饲f在《后村詩(shī)話》中曾提到有《樊川續(xù)別集》三卷，而這三卷續(xù)別集，在其他著作中并未見(jiàn)收入。在宋刊本《樊川文集》中收錄北宋田槩編《別集》{3}只有一卷，且可能與劉克莊所收完全不同。劉克莊與洪邁見(jiàn)解相同，他在《后村詩(shī)話》中亦言：“樊川有《續(xù)別集》三卷，十之八九皆（許）渾詩(shī)?！崩碛墒恰澳潦嘶虏恢聊虾?，而別集乃有南海府罷之作”。可知?jiǎng)⒖饲f所見(jiàn)《續(xù)別集》是存有偽作的。此外，楊守敬在《景蘇園影宋刊本樊川文集序》中說(shuō)：“后村所見(jiàn)續(xù)別集，更為后人所輯?！庇嗉五a在《四庫(kù)提要辨證》卷二十一中亦認(rèn)為“恐止是南宋末葉書坊偽造耳”。洪邁與劉克莊都認(rèn)為《續(xù)別集》可能多是許渾之作，一是詩(shī)歌本身有破綻，二是他們可能沒(méi)有見(jiàn)到更早的版本，感覺(jué)更像許渾詩(shī)。劉克莊把《清明》一詩(shī)收入《后村千家詩(shī)》，說(shuō)明可能在眾多偽作之中，他認(rèn)為這首詩(shī)就是杜牧的真品。明人又依據(jù)《后村千家詩(shī)》出了《千家詩(shī)》節(jié)選本，從此作為啟蒙讀物，在民間廣泛流傳開(kāi)來(lái)。正如鄒云湖所說(shuō)：“選本，從文學(xué)的角度而言，是指按照一定選擇意圖和選擇標(biāo)準(zhǔn)，在一定范圍的作品中選擇部分作品編排而成的作品集?！盵3]因此可知，后人在選擇詩(shī)歌時(shí)都是有自己的目的和原則的，這也是觀察和研究編選者個(gè)人態(tài)度和詩(shī)歌理念的重要參照。

今之學(xué)者胡可先先生接受了洪邁、劉克莊等人觀點(diǎn)，亦認(rèn)為《清明》的作者是許渾。許渾是晚唐時(shí)期重要詩(shī)人之一，幾乎與杜牧生于同時(shí)。他說(shuō)：“杜牧詩(shī)文集，最可信的是其外甥裴延翰手編的《樊川文集》二十卷，但不見(jiàn)《清明》詩(shī)，即使是后人廣泛收集整理的《外集》《別集》中，也不見(jiàn)此詩(shī)，而謝枋得在杜牧死后四百余年，編選《千家詩(shī)》時(shí)，忽然收入《清明》詩(shī)?！贝碎g甚疑，又“清人所編《全唐詩(shī)》所據(jù)杜牧詩(shī)版本較精，搜羅杜牧詩(shī)亦較完備，獨(dú)未收《清明》詩(shī)。這并不是館臣們編《全唐詩(shī)》時(shí)未見(jiàn)到《千家詩(shī)》，而當(dāng)是他們以為《清明》詩(shī)并非杜牧所作，故未收入。馮集梧編《樊川詩(shī)注》時(shí)，補(bǔ)缺拾遺，用力甚勤，然于此詩(shī)亦在擯棄之列。故斷此詩(shī)不是杜牧所作”[4]。馮集梧對(duì)杜牧頗有研究，用力甚勤，功力很深，他的《樊川詩(shī)注》以及《補(bǔ)遺》雖均未收入《清明》一詩(shī)，但并不意味著這首詩(shī)就不是杜牧之作。

今搜各類唐詩(shī)選集及文學(xué)作品選，如柯夢(mèng)得《唐賢絕句》、洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》、蘅塘退士《唐詩(shī)三百首》、黃素秋《唐人絕句選》、劉永濟(jì)《唐人絕句精華》、富壽蓀的《千首唐人絕句》、馬茂元《唐詩(shī)選》等均不收入此詩(shī)。據(jù)孫琴安《唐詩(shī)選本提要》可知，目前有關(guān)唐詩(shī)的選本有六百種之多，這些選本類型不一、內(nèi)容豐富、各有千秋，“有通選唐詩(shī)的，有專選某一時(shí)期、某一地區(qū)、某一流派或某一體例的詩(shī)歌的，甚至有為了某種實(shí)用的目的，如應(yīng)制、應(yīng)試、唱酬、啟蒙等需要特加編纂的”[5]。朱東潤(rùn)主編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》、金啟華主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選》、郁賢皓主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選》、袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)作品選注》等當(dāng)下比較流行的古代文學(xué)作品選，均不見(jiàn)收入此詩(shī)。由此可見(jiàn)，多數(shù)學(xué)者可能為不惹事端，就只能將《清明》這樣?jì)D孺皆知影響深遠(yuǎn)的名作棄之不顧。

令人奇怪的是，朱東潤(rùn)、金啟華、郁賢皓各自主編的文選沒(méi)有收入許渾的詩(shī)歌，或許在這些學(xué)者心目中許渾的詩(shī)歌分量不足。正如馬茂元在《唐詩(shī)選》節(jié)選許渾詩(shī)歌二首時(shí)，前面一小序所云：“他和杜牧、李商隱同時(shí)，擅長(zhǎng)近體詩(shī)，頗負(fù)盛名。其詩(shī)工穩(wěn)麗密，在字句格律方面，有其獨(dú)到之處。但才氣不高，韻度不足，內(nèi)容也很貧乏，大多數(shù)的作品，不免彼此雷同，落入俗套。和杜、李是不可相提并論的?！盵6]據(jù)此可見(jiàn)，許渾的詩(shī)歌在后世影響力遠(yuǎn)不及杜牧，將《清明》一詩(shī)歸于許渾，應(yīng)不合實(shí)際。

令人費(fèi)解的是編撰于康熙年間的《全唐詩(shī)》沒(méi)有收錄《清明》一詩(shī)，更不談及作者問(wèn)題。然同樣是作于康熙年間的《御選唐詩(shī)》卷三十“七言絕句”類竟然補(bǔ)錄了《清明》一詩(shī)，并將其歸于杜牧名下，這就出現(xiàn)了邏輯矛盾，或許是編撰人對(duì)《清明》一詩(shī)持不同觀點(diǎn)所致，但可說(shuō)明后世亦有對(duì)《清明》一詩(shī)是杜牧作品的認(rèn)同者。今人劉學(xué)鍇在《唐詩(shī)選注評(píng)鑒》收入了杜牧名下的《清明》一詩(shī)，并且就此詩(shī)的作者及杏花村地望爭(zhēng)議做了簡(jiǎn)要說(shuō)明，但沒(méi)有明確自己的觀點(diǎn)[7]。然而從他把《清明》一詩(shī)放在杜牧名下，而未放在許渾名下，可見(jiàn)其態(tài)度。

二、《清明》一詩(shī)作者歸屬論證

就此詩(shī)著作權(quán)歸屬問(wèn)題，筆者孜孜矻矻、黽勉以求，歷覽前賢高見(jiàn)又加之以自己研究所得，更加傾向于此詩(shī)為杜牧所作。首先，有學(xué)者認(rèn)為洪邁、劉克莊等人將《樊川續(xù)別集》看作許渾作品，而《清明》一詩(shī)可能就源于《樊川續(xù)別集》，其可能是許渾作品，然劉克莊《后村千家詩(shī)》又將其署名杜牧，這本身就存在矛盾之處，又《后村千家詩(shī)》很可能是后人托名之作，這又帶來(lái)一層懸疑，此處述而不論。洪邁、劉克莊只說(shuō)《樊川續(xù)別集》“十有八九”是許渾作品，并未坐實(shí)，故不能輕信。另外即使是許渾作品，亦不能判定《清明》就處在“八九”行列，或許此詩(shī)就是杜牧詩(shī)混入之作。有人依據(jù)許渾詩(shī)《下第歸蒲城別墅居》中有“薄煙楊柳路，微雨杏花村”一句，言是許渾詩(shī)，太過(guò)荒謬。唐宋詩(shī)中經(jīng)常出現(xiàn)“杏花”“紅杏”“杏花村”等意象，不能偶一為之便壟斷此詞，“杏花村”不是許渾專屬，亦不是其標(biāo)簽，故此詩(shī)當(dāng)不是許渾之作。

其次，繆鉞先生認(rèn)為“紛”“魂、村”分屬于文韻和元韻，二者不能通押，在當(dāng)時(shí)是約定俗成的。就此一點(diǎn)，已有學(xué)者在唐詩(shī)中找到反駁例證，如白居易《秦中吟》詩(shī)云：“歲暮天地閉，陰風(fēng)生破村。夜深煙火盡，霰雪白紛紛。”此處“村”是元韻，“紛”是文韻，其與《清明》一詩(shī)中的前后位置不同，且與《清明》一詩(shī)中押字一樣。又如晚唐韋莊七律《柳谷道中作卻寄》詩(shī)載：“馬前紅葉正紛紛，馬上離情斷殺魂。曉發(fā)獨(dú)辭殘?jiān)碌?，暮程遙宿隔云村?！贝嗽?shī)用字“紛”“魂”“村”與《清明》一詩(shī)用韻完全相同，“斷”“遙”亦在《清明》一詩(shī)中出現(xiàn)。二詩(shī)中有六字相同且出現(xiàn)先后順序也一樣，由此可見(jiàn)一斑，加之此詩(shī)在詩(shī)境上與《清明》亦有異曲同工之妙，如果說(shuō)韋莊之詩(shī)沒(méi)有受到《清明》一詩(shī)的影響恐怕難以令人信服。事實(shí)證明，韋莊很喜歡杜牧，且受其影響極大。比如他寫杜牧樊川舊居“卻到樊川訪舊游，夕陽(yáng)衰草杜陵秋”（《過(guò)樊川舊居》）；他模仿杜牧《臺(tái)城曲二首》，寫作七絕名篇《臺(tái)城》；杜牧寫“平生五色線，愿補(bǔ)舜衣裳”（《郡齋獨(dú)酌》），他寫“平生志業(yè)匡堯舜”（《關(guān)河道中》）。退而言之，即使韋莊詩(shī)歌沒(méi)有受《清明》一詩(shī)影響，但至少也可說(shuō)明，在中晚唐時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了文韻與元韻通押的狀況。據(jù)王兆鵬教授考證[8]，《清明》一詩(shī)的用韻完全符合中晚唐時(shí)期鄰韻相押的特點(diǎn)，這與繆鉞先生有關(guān)用韻的說(shuō)法是不同的。另外從杜牧的《樊川文集》來(lái)看，其中有11首詩(shī)歌就是首句押鄰韻的，這也證明押鄰韻在杜牧的認(rèn)知和潛意識(shí)里并不違規(guī)。所以繆鉞先生以此斷定《清明》是宋詩(shī)有失偏頗，更何況現(xiàn)代學(xué)者也沒(méi)有將《清明》一詩(shī)收入《全宋詩(shī)》中。當(dāng)代學(xué)者如陳尚君、謝海林等亦持《清明》一詩(shī)是“宋詩(shī)”之論，本文在此不展開(kāi)評(píng)論。

再次，杜牧詩(shī)歌在當(dāng)時(shí)及后世影響頗大，在去唐未遠(yuǎn)的宋代就有很多人受到杜牧詩(shī)歌影響。李商隱、張祜、溫庭筠、韋莊皆是晚唐時(shí)期杜牧的追隨者。李商隱的“刻意傷春復(fù)傷別，人間惟有杜司勛”（《杜司勛》），張祜的“年少多情杜牧之，風(fēng)流仍作杜秋詩(shī)”（《讀池州杜員外〈杜秋娘〉詩(shī)》），都直接點(diǎn)明了杜牧的性情特點(diǎn)“多情又風(fēng)流”。至兩宋又出現(xiàn)一些名家巨擘推崇杜牧，如宋祁在主持編撰《新唐書·杜牧傳》時(shí)，直接將《舊唐書》中對(duì)杜牧不足四百字的簡(jiǎn)單介紹，擴(kuò)充為長(zhǎng)篇傳記，并將杜牧與杜甫并舉，“牧于詩(shī)，情致豪邁，人號(hào)為‘小杜，以別杜甫云”。杜牧曾寫過(guò)一首七律《九日齊安登高》，后世唱和模仿者不絕。王安石曾寫《和王微之秋浦望齊山感李太白杜牧之》，此詩(shī)將李白與杜牧并舉，其中有兩句“平生志業(yè)無(wú)高論，末世篇章有逸才”，前一句是對(duì)李白的貶低，后一句則是對(duì)杜牧的稱頌，王安石對(duì)李白杜牧的態(tài)度可見(jiàn)一斑。蘇軾更是將杜牧的這首詩(shī)幾乎全文移植到自己的詞作《定風(fēng)波·重陽(yáng)括杜牧之詩(shī)》。司馬光在《見(jiàn)山臺(tái)·弄水軒》一詩(shī)中直言不諱地說(shuō)：“吾愛(ài)杜牧之，氣調(diào)本高逸?！秉S庭堅(jiān)在《過(guò)廣陵值早春》一詩(shī)中，以杜牧自命“春風(fēng)十里珠簾卷，仿佛三生杜牧之”。秦觀的《滿庭芳》：“多少蓬萊舊事，空回首，煙靄紛紛。斜陽(yáng)外，寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村。銷魂、當(dāng)此際，香囊暗解，羅帶輕分。謾贏得青樓、薄幸名存?！贝嗽~受杜牧影響極大，一是“紛”“存”“魂”文韻與元韻通押，二是“多少蓬萊舊事”與杜牧詩(shī)“不到蓬萊不是仙”（《偶題》）、“曾向蓬萊宮里行”（《寄題甘露寺北軒》）等詩(shī)句相關(guān)[9]。由以上諸例可知，杜牧影響力不可小覷。

《清明》一詩(shī)在宋人中的影響頗大，諸多文人喜巧借其境或化用其意，來(lái)表達(dá)自己的情感初衷。如宋祁詞《錦纏道·燕子呢喃》：“燕子呢喃，景色乍長(zhǎng)春晝。睹園林、萬(wàn)花如繡。海棠經(jīng)雨胭脂透。柳展宮眉，翠拂行人首。向郊原踏青，恣歌攜手。醉醺醺、尚尋芳酒。問(wèn)牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有?！眥4}《錦纏道·燕子呢喃》無(wú)論是宋祁所作，還是歐陽(yáng)修所作，都可以看出受《清明》一詩(shī)影響很大，其中“問(wèn)牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有”，就是源自“借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村”。另外據(jù)南宋胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷33引《復(fù)齋漫錄》記載：“無(wú)逸嘗于黃州關(guān)山杏花村館驛，題《江神子》詞云：‘杏花村里酒旗風(fēng)。煙重重，水溶溶。揚(yáng)殘紅。野渡舟橫，楊柳綠陰濃。望斷江南山色遠(yuǎn)，人不見(jiàn)，草連空。夕陽(yáng)樓外晚燈（又作“煙”）籠。粉香消，淡眉峰。記得年年，相見(jiàn)畫屏中。只有關(guān)山今夜月，千里外，素光同。過(guò)者必索筆于館卒。卒頗以為苦，因以泥涂之?！盵10]這則故事中“無(wú)逸”指的是北宋后期的江西詩(shī)人謝逸，其字無(wú)逸，與黃庭堅(jiān)是同鄉(xiāng)，并得到其賞識(shí)。據(jù)記載，謝逸寫《江城子·題黃州杏花村館驛壁》這首詞的背景，是作者來(lái)到杜牧首次出任刺史的黃州時(shí)，在長(zhǎng)江岸邊看到“杏花村館”旗幟翻飛，因有所感聊有所寄。詞中“酒旗風(fēng)”“草連空”“晚燈籠”等明顯都帶有杜牧詩(shī)歌韻味。由謝逸生活時(shí)代可推知，《清明》一詩(shī)在北宋時(shí)期已廣為流傳且已冠以杜牧之名。

最后，杜牧詩(shī)歌有自己的風(fēng)格特點(diǎn)和語(yǔ)言標(biāo)識(shí)，其詩(shī)豪邁俊爽、清麗秀逸。古代詩(shī)人在長(zhǎng)期的創(chuàng)作中，會(huì)形成自己獨(dú)有的詩(shī)歌語(yǔ)言系統(tǒng)，表現(xiàn)為一種不自覺(jué)或無(wú)意識(shí)的思維模式、語(yǔ)言模式、行為模式。杜牧因有在黃州、池州、湖州等地的游宦經(jīng)歷，逐漸形成了自己的“江南話語(yǔ)系統(tǒng)”，如“杏花時(shí)節(jié)在江南”“江涵秋影雁初飛”“水村山郭酒旗風(fēng)”“多少樓臺(tái)煙雨中”“落魄江南載酒行”“贏得青樓薄幸名”。這些清麗俊爽的詩(shī)句明顯都成了杜牧語(yǔ)言的標(biāo)識(shí)，這種標(biāo)識(shí)或許是由杜牧在生活中習(xí)未察焉的習(xí)慣和情緒造成的。我們?cè)诙拍恋钠渌?shī)歌中，可以看到與《清明》一詩(shī)“借問(wèn)酒家何處有”相類似的詩(shī)句，如“借問(wèn)春風(fēng)何處好”（《閑題》）、“若問(wèn)使君何處去”（《寄杜子二首》），這些句式在語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上基本相似，這就顯示出詩(shī)人特定構(gòu)思的強(qiáng)力慣性。今天看來(lái)“借問(wèn)”一詞似書面語(yǔ)，其實(shí)在唐代是常用的口語(yǔ)。由此分析可作為詩(shī)歌內(nèi)證，再次說(shuō)明杜牧就是《清明》一詩(shī)的作者。

結(jié)語(yǔ)

明代謝榛在《四溟詩(shī)話》{5}卷一中說(shuō)：“杜牧之《清明》詩(shī)曰：‘借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村。此作宛然入畫，但氣格不高?；蛞字唬骸萍液翁幨?，江上杏花村。此有盛唐調(diào)。予擬之曰：‘日斜人策馬，酒肆杏花西。不用問(wèn)答，情景自見(jiàn)?！敝x榛之言可取之處是其承認(rèn)《清明》一詩(shī)的作者是杜牧，不可令人信服之處是其將《清明》一詩(shī)說(shuō)成“氣格不高”。杜牧《清明》一詩(shī)從語(yǔ)言看清麗俊爽，從內(nèi)容看富有詩(shī)情畫意，意境平實(shí)而不淺露，情感自然而又含蓄蘊(yùn)藉，實(shí)可謂能體現(xiàn)杜牧詩(shī)歌風(fēng)格的代表作之一。

有關(guān)《清明》一詩(shī)具體產(chǎn)生的時(shí)間及地點(diǎn)，學(xué)術(shù)界沒(méi)有定論。陳寅恪先生根據(jù)詩(shī)意分析，認(rèn)為其大致產(chǎn)生在北方清明前后。雖然此詩(shī)具體寫作背景不明，但我們可以借助當(dāng)代學(xué)者安旗先生寫作李白年譜時(shí)所言：“李白事跡及作品主題多無(wú)確實(shí)年月可靠。……然竊以為詩(shī)為心聲，李白之詩(shī)尤多系至情之流露，而至情之流露又多緣感遇而發(fā)。其筆底之波瀾，即胸中之塊壘；其胸中之塊壘，即生活之坎坷；其生活之坎坷，即時(shí)代之潮汐。吾人循其聲則得其情，循其情則得其實(shí)，雖不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)?！盵11]本文從文獻(xiàn)記載、詩(shī)歌影響、文本內(nèi)證、文化人類學(xué)等角度重新對(duì)《清明》一詩(shī)作者歸屬的問(wèn)題做了考證，本著“循其聲則得其情，循其情則得其實(shí)”的原則，基本可以認(rèn)定《清明》一詩(shī)的作者就是杜牧，“雖不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)”。杜牧在《獻(xiàn)詩(shī)啟》中曾經(jīng)說(shuō)“篇成在紙，多自焚之”，說(shuō)明杜牧在世時(shí)，已經(jīng)將一些詩(shī)歌文稿焚毀，但這不能說(shuō)明其在民間沒(méi)有流傳，正因如此，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)《清明》一詩(shī)作者的爭(zhēng)議。《清明》一詩(shī)在開(kāi)始流傳的時(shí)候，作者不詳，其中緣由無(wú)可稽考，但經(jīng)過(guò)后世學(xué)者從吉光片羽中探索，基本可證此詩(shī)的作者就是杜牧。

——————————

注 釋：

{1}《樊川別集》與《外集》皆是北宋時(shí)編輯，南宋時(shí)曾出現(xiàn)過(guò)《樊川續(xù)別集》3卷，今已失傳.

{2}此書雖題名劉克莊，但經(jīng)學(xué)者考證，其是晚宋福建書商為牟利托名之作.

{3}學(xué)界有爭(zhēng)議，與劉克莊所收不同，學(xué)者認(rèn)為是兩個(gè)完全不同的匯編本.

{4}此詞一說(shuō)為歐陽(yáng)修所作，宋末著名詞學(xué)理論家、詞人張炎認(rèn)為是宋祁所作，此處置疑.

{5}又名《詩(shī)家直說(shuō)》.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳寅恪.元白詩(shī)箋證稿·附校補(bǔ)記[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

〔2〕繆鉞.關(guān)于杜牧《清明》詩(shī)的兩個(gè)問(wèn)題[J].文史知識(shí)，1983（12）.

〔3〕鄒云湖.中國(guó)選本批評(píng)[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

〔4〕胡可先.《清明》詩(shī)作者和杏花村地望蠡測(cè)[A].杜牧研究叢稿[M].北京：人民出版社，2006.

〔5〕陳伯海.唐詩(shī)學(xué)史稿[M].石家莊：河北人民出版社，2004.

〔6〕馬茂元.唐詩(shī)選[M].上海：上海古籍出版社，2017.

〔7〕劉學(xué)鍇.唐詩(shī)選注評(píng)鑒[M].鄭州：中州古籍出版社，2017.

〔8〕王兆鵬.《清明》作者究竟是不是杜牧[N].大眾日?qǐng)?bào)，2021-08-28（07）.

〔9〕羅漫.文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚钠缏放c杜牧《清明》的追蹤認(rèn)證[J].江漢論壇，2022（03）.

〔10〕胡仔.苕溪漁隱叢話·后集卷33[M].北京：人民文學(xué)出版社，1982.

〔11〕安旗.李白年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1982.

（責(zé)任編輯 曹彩霞）

The Attribution of the Author about Qingming

WU Guo-qiang， YU Yang， SHAO Yu-hang

（Lijiang Culture and Tourism College， Lijiang 674199， China）

Abstract： The attribution of the author of Qingming has been a pending issue in the academic circle. At present， there are three views on the attribution of Qingming? in the academic circle： it was made by Du Mu; it is Xu Hun's work; it was made by the author of Song Dynasty. In order to distinguish the origin， on the basis of many previous achievements this paper will re-explain from the perspectives of documentation， poetic influence， textual evidence and cultural anthropology，etc.， in order to more clearly explain the cause of the problem and the reason why the author should be Du Mu.

Keywords： Du Mu； Qingming； Dispute

收稿日期：2022-08-29

作者簡(jiǎn)介：武國(guó)強(qiáng)（1986-），男，漢族，河北邢臺(tái)人，麗江文化旅游學(xué)院副教授，研究方向：古代文學(xué)；余陽(yáng)（1983-），女，漢族，新疆烏魯木齊人，麗江文化旅游學(xué)院講師，研究方向：思政教育；邵宇航（1989-），男，漢族，云南蒙自人，麗江文化旅游學(xué)院講師，研究方向：馬克思主義新聞思想。

基金項(xiàng)目：云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目“應(yīng)用型大學(xué)‘大學(xué)語(yǔ)文課程教學(xué)法探究”（2017ZDX266）；2021年校級(jí)重點(diǎn)學(xué)科培育項(xiàng)目“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”（YLKC202106）；2021年校級(jí)教學(xué)改革與教學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“習(xí)近平‘用典與《中國(guó)古代文學(xué)》教學(xué)‘融合創(chuàng)新模式研究”（XZJG202109）