潘 俊

(西南政法大學 民商法學院,重慶 401120)

一、問題之提出

第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示,截至2021年12月,我國網(wǎng)民人數(shù)達10.32億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達73.0%。其中,小學生互聯(lián)網(wǎng)普及率92.1%,學齡前接觸互聯(lián)網(wǎng)的比例33.7%,未成年網(wǎng)民擁有屬于自己的上網(wǎng)設(shè)備的比例已達82.9%。僅2020年,我國未成年網(wǎng)民就已達1.83億,互聯(lián)網(wǎng)普及率為94.9%,遠高于成年群體互聯(lián)網(wǎng)普及率。即時通訊、網(wǎng)絡(luò)視頻、短視頻網(wǎng)民規(guī)模分別為10.07億、9.75億和9.34億,網(wǎng)絡(luò)使用率分別為97.5%、94.5%和90.5%,位居前三?！?歲女童打賞主播花光家里10萬元彩禮”“11歲孫女打賞主播花光奶奶救命錢”“12歲農(nóng)村男孩給主播打賞7萬元花光家中積蓄”……諸如此類報道頻頻出現(xiàn),不斷引發(fā)社會關(guān)注。

在互聯(lián)網(wǎng)虛擬背景下,識別實際進行交易的主體變得困難,如何判斷未成年人在線消費是否與其行為能力相適應(yīng)成為確認消費行為效力的關(guān)鍵(1)根據(jù)《民法典》第20條,無民事行為能力人由法定代理人代理實施法律行為,8歲以下的未成年人游戲充值、直播打賞等行為無效。。司法實踐中,法院傾向于保護未成年人,常以消費金額過大、監(jiān)護人否認而認定消費行為無效,某種程度上影響了網(wǎng)絡(luò)游戲、直播等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。具體裁判時,法院思路也不盡一致:未成年人使用成年人賬戶消費時,平臺是否能夠有效辨識而明確知曉實際消費主體;長期多次不同金額消費是否超出未成年人年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的民事行為能力;監(jiān)護人沒有及時核實、查看相關(guān)賬戶,是對未成年人消費行為的追認還是構(gòu)成監(jiān)護過失;未成年人打賞被確認無效后,是否可以要求平臺全部返還充值金額。本文意圍繞上述幾點,結(jié)合司法審判實踐展開討論與分析。

二、未成年人網(wǎng)絡(luò)消費的主體識別

不同于傳統(tǒng)線下交易,因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營者、消費者并非面對面直接進行交易,交易雙方身份信息常常依靠提供的材料進行確認,且無法對這些信息進行實質(zhì)性審查,難以核實對方的真實身份。未成年人網(wǎng)絡(luò)消費中,實際進行交易的可能是未成年人自己身份注冊的賬號實施,也可能是借監(jiān)護人或其他成年人的身份、賬號信息進行。具體而言,未成年人在線消費時實際涉及三個主體:鼠標點擊確認交易的行為主體、通過手機號或第三方賬號進行注冊的主體、實際被扣款的支付主體。如果注冊主體和支付主體都是未成年人,因超出其行為能力范圍可以直接認定無效;如果注冊主體和支付主體之一顯示是成年人的,則需“刺破網(wǎng)絡(luò)實名制”的面紗,回到實際消費行為主體的判斷[1]。

(一)認定實際消費的未成年人為消費主體

《網(wǎng)絡(luò)安全法》將網(wǎng)絡(luò)實名制(也叫網(wǎng)絡(luò)身份證制度)作為我國網(wǎng)絡(luò)基本制度之一,要求法律意義上的網(wǎng)絡(luò)行為人在從事網(wǎng)絡(luò)活動時應(yīng)當提供真實有效的個人信息和接受身份認證的制度(2)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第24條規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)運營者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊服務(wù),辦理固定電話、移動電話等入網(wǎng)手續(xù),或者為用戶提供信息發(fā)布、即時通訊等服務(wù),應(yīng)當要求用戶提供真實身份信息,否則不得為其提供相關(guān)服務(wù)”。?！段闯赡耆吮Ｗo法》第75條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當要求未成年人以真實身份信息注冊并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲,國家建立統(tǒng)一的未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲電子身份認證系統(tǒng)?！段幕筷P(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運營加強事中事后監(jiān)管工作的通知》《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)管理工作的通知》等規(guī)范文件也都強調(diào)網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者落實用戶實名制度?？梢?網(wǎng)絡(luò)游戲、直播平臺、社交平臺的用戶要進行充值、打賞等,需要先進行注冊、登錄,并綁定銀行卡或其他支付賬號。通常,用戶會使用經(jīng)過實名認證的第三方賬號如QQ、微博、微信等賬號登錄,或使用手機號碼并輸入手機驗證碼完成注冊,但由于技術(shù)上的限制,以及現(xiàn)實中賬號使用人、注冊人分離的常見情況,以上注冊、登錄方式都無法確保注冊人與使用人相一致。未成年人完全可能未經(jīng)監(jiān)護人許可,使用第三人號碼或第三方賬號注冊、登錄,甚至直接使用父母的賬號進行登錄,而在登錄賬號后,點擊就可進入充值界面,選擇充值金額、生成充值訂單,進入支付界面(3)實際生活中,也有直接不需注冊登錄而以“游客”身份進行游戲充值的。。鑒于游戲、直播平臺都支持支付寶、微信等第三方支付平臺支付,用戶一旦事先選定支付方式,使用相應(yīng)支付工具掃描二維碼或輸入支付密碼(或指紋)后,即可完成支付。因此,線上消費主體身份通常根據(jù)網(wǎng)絡(luò)實名制予以判斷。如果賬號后臺顯示登記主體為成年人,就推定相應(yīng)的消費行為系成年人所為,除非有相反證據(jù)。

然而,當身份主體與實際使用主體不一致時,若仍認定賬號所有人為實際消費主體,就會在某種程度上混淆使用賬號的未成年人、擁有賬號的成年人兩個獨立的民事主體,以及各自應(yīng)當承擔的責任。這與公司股東濫用法人資格和股東有限責任頗為相似。公司和公司股東原本是兩個獨立的民事主體,分別承擔無限責任和有限責任。然而,一旦公司股東為了逃避債務(wù)而濫用公司法人獨立地位和自身有限責任,利益受到嚴重損害的債權(quán)人可以直接要求該股東承擔無限責任,而無須考慮公司責任前置的問題。也正是因為避開公司責任和股東有限責任而回到股東實際行為的責任判斷,該制度也被形象地稱為“揭開公司的面紗”?；氐轿闯赡耆讼M時身份主體與實際消費主體脫離的問題上,應(yīng)避開名義上的“身份”,直接判斷具體的行為以確定消費主體。

(二)未成年人網(wǎng)絡(luò)消費的識別與證明

不同于成年人,未成年人正處于身心智力快速發(fā)展時期,缺乏一定的識別和判斷能力,追求自我個性,喜好多元,在獲得成年人賬號、密碼時常選擇一次性大額充值或多次小額消費。且消費行為多發(fā)生在放學或周末等時間段,具有較強的集中性。一旦完成充值等消費,往往立即刪除銀行扣費等通知短信。如吳某1訴北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,案涉快幣的充值時間段與吳某1自身在學習、生活中可支配的時間段基本吻合,且充值頻率較高,甚至半小時左右就充值46次,金額高達32 108元,且打賞的主播多為未成年人或所播內(nèi)容為校園生活等。法院由此認定賬號實際使用主體為吳某1(4)參見江蘇省常州市武進區(qū)人民法院(2018)蘇0412民初2521號民事判決書。。同樣,在鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案中,未成年人鄭某涵將實際用于支付的其母劉某的支付寶交易記錄、手機短信記錄全部刪除。法院也就此結(jié)合注冊賬號、出入境記錄、賬號使用方法、打賞記錄等認定鄭某涵系涉案賬戶的注冊和使用者(5)參見北京市第三中級人民法院(2018)京03民終539號民事二審判決書。。

因此,判斷是否為未成年人消費時,既要在網(wǎng)絡(luò)實名制的基礎(chǔ)上考察賬戶注冊信息,也要結(jié)合未成年人自身消費特點,使用設(shè)備信息(PC端或移動設(shè)備、安卓系統(tǒng)或IOS系統(tǒng)、支付程序等)、消費情況、當事人自述、未成年人與其父母的溝通情況等都會直接影響實際使用賬戶主體的判斷。熟知賬號名稱、綁定支付的銀行卡、密碼等,賬號、密碼與找回密碼的問題,以及對消費產(chǎn)品內(nèi)容的熟悉程度都可作為判斷未成年人是賬號實際控制、使用者的有力證據(jù)[2]。此外,登錄IP顯示、登錄持續(xù)時間、活躍程度、行為軌跡等都可以佐證進行判斷。

未成年人一方否認消費主體為賬戶的實際所有人(成年人)時,提交的證據(jù)常見于未成年人與父母的聊天交流記錄、賬戶消費記錄(消費時間、消費金額等),以及未成年人使用賬戶與主播聊天記錄等,而對IP地址等證據(jù)則難以獲得?？截惖囊曨l錄像,如果無法提供監(jiān)控視頻的原始載體,因存在剪切、修改的可能,其證明力也大打折扣。如果未成年人有意欺瞞,那么舉證更是舉步維艱,直接面臨敗訴的風險。相較而言,網(wǎng)絡(luò)平臺作為技術(shù)提供方,能夠從后臺獲取未成年人實際使用賬號的全過程、全細節(jié),在證據(jù)的掌控上優(yōu)于未成年人一方,如從注冊開始,可以對用戶的愛好、消費模式、消費頻率、消費上下限等進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計,對未成年人的心智是否能夠使用復雜的支付程序也可通過相關(guān)算法得出結(jié)論[1]。

然而,不論是《民法典》《未成年人保護法》,還是調(diào)整未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲充值、直播打賞的具體規(guī)范性文件,都沒有采納舉證責任倒置的規(guī)則,而是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺舉證證明實際消費主體。舉證責任倒置常常發(fā)生在侵權(quán)訴訟之中,由提出主張的對方當事人提供證據(jù)并承擔舉證不能的不利后果,其實質(zhì)在于雙方當事人差距過大,對方當事人距離證據(jù)更近。而在未成年人在線消費中,未成年人一方并非無法提供證據(jù),而是對部分證據(jù)難以提供。如果交由網(wǎng)絡(luò)平臺等承擔舉證責任,提交的證據(jù)也可能面臨真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性認定的挑戰(zhàn):真實性,原告可能不認可數(shù)據(jù);客觀性,算法的制定具有主觀性,影響未成年人身份的確認;關(guān)聯(lián)性,證據(jù)、舉證方法和未成年人身份確認之間的關(guān)聯(lián)性是否能夠被理解[3]?！峨娮由虅?wù)法》第48條第二款是對消費主體為未成年人的推定,“雖然不具備相應(yīng)的行為能力,但也只是妨礙權(quán)利的一種抗辯事由,最后還是要由提出請求的一方當事人進行舉證”[4]。因此,未成年人非理性網(wǎng)絡(luò)消費案件中仍然應(yīng)當適用“誰主張,誰舉證”的一般規(guī)則,只是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以適當減輕其證明責任,提高法官的心證程度,如短時間內(nèi)的集中充值、充值短信扣費的刪除都能合理指向未成年人消費。

三、未成年人相應(yīng)行為能力的判斷

不論被界定為何種性質(zhì)的法律行為,未成年人網(wǎng)絡(luò)消費都要適用《民法典》第18條。值得思考的是,未成年人游戲充值、直播打賞等在線消費是否應(yīng)當區(qū)別于傳統(tǒng)的線下消費確定其行為能力,即是否考慮網(wǎng)絡(luò)交易和電子合同的特殊性,以及由此對未成年人行為能力判斷的影響。同時,如何判斷直播打賞等網(wǎng)絡(luò)消費行為是否與未成年人年齡、智力相適應(yīng)。

(一)線上線下交易的區(qū)分價值

我國《民法典》第144條、第155條規(guī)定自然人欠缺民事行為能力時從事的法律行為無效或效力待定,根本目的在于保護無行為能力人和限制行為能力人的利益。這導致在線下日常生活交易中,即使相對人主觀善意且無過失信賴對方具有完全行為能力也不能使交易行為有效[5]。網(wǎng)絡(luò)交易中,盡管推行實名制,但因網(wǎng)絡(luò)的非接觸性,實際消費主體與登記注冊主體分離的情形較為常見。如果為了交易安全和交易秩序,保護善意交易相對人,就應(yīng)當承認未成年人的電子合同主體資格[6],即將此時的消費主體未成年人視為具有完全民事行為能力。如此一來,網(wǎng)絡(luò)平臺無須再對消費、交易主體進行實質(zhì)性審查,實際加重了未成年人一方的責任承擔,似與行為能力制度價值相悖。相反,如果交易相對人根據(jù)提供的資料進行了基本的審核,盡到了識別義務(wù),但是仍按照傳統(tǒng)交易處理規(guī)則以實際的交易主體為準則,則有失偏頗,不利于電子商務(wù)的發(fā)展。

在未成年人保護與電子商務(wù)交易促進兩者之間,《電子商務(wù)法》肯定了未成年人訂立電子合同的行為能力,堅持民事行為能力制度線上線下的統(tǒng)一適用。根據(jù)第48條第2款,在電子商務(wù)中推定當事人具有相應(yīng)的民事行為能力,有相反證據(jù)足以推翻的除外,這實際是對客觀證明責任分配的理論主張的立法確認[2]。如此一來,既能保護善意交易相對人,又給予了未成年人一方一定的“緩沖”空間。法定代理人或提供證據(jù)證明未成年人實施的行為與其年齡、智力不相適應(yīng),或證明與未成年人進行交易的相對人,如主播、直播平臺明確知曉實際進行消費的是未成年人,從而推翻該條推定的適用。盡管不能因為網(wǎng)絡(luò)消費具有即時性、非面對性等特征而在行為能力上與傳統(tǒng)線下交易進行區(qū)分,但是“網(wǎng)絡(luò)交易下對未成年人行為效力的判斷不能簡單與傳統(tǒng)合同畫等號,對交易與生活的相關(guān)程度、交易金額的大小認定等考量要以交易方式和交易人的具體情況來判斷”。[7]畢竟相較于傳統(tǒng)線下交易,絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)消費都不是必需的。這在判斷在線消費行為是否與未成年人行為能力相當時應(yīng)當予以考慮。

(二)與年齡、智力相適應(yīng)的行為能力判斷

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第5條提出,從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度,本人的智力能否理解其行為并預(yù)見相應(yīng)的后果,以及標的、數(shù)量、價款或者報酬等方面認定限制民事行為能力人行為是否與年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)。不同于此前《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第3條考慮“標的數(shù)額”,該條強調(diào)標的本身,要求考慮標的的復雜程度對行為人的理解力的影響。換言之,就是要考慮到在財產(chǎn)交易中行為人能否理解其從事的民事法律行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的法律責任,至于標的的具體內(nèi)容如網(wǎng)絡(luò)消費合同中消費的具體內(nèi)容是什么,并不需要考慮[8]。如此一來,直播打賞、游戲充值、注冊社交平臺等網(wǎng)絡(luò)消費行為都不應(yīng)區(qū)別對待?！皟烧呔鶠榛ヂ?lián)網(wǎng)用戶提供可以帶來精神享受的基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的無形服務(wù),在法律評價上應(yīng)當具有一致性?！盵9]然而,我國相關(guān)管理規(guī)范對兩者進行了區(qū)分,分別予以規(guī)范和調(diào)整:限制未成年人游戲充值的消費金額,直接禁止向未成年人開放直播打賞(6)中央文明辦、文化和旅游部等四部門發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播打賞加強未成年人保護的意見》指出,網(wǎng)站平臺禁止為未成年人提供現(xiàn)金充值、“禮物”購買、在線支付等各類打賞服務(wù),不得研發(fā)上線吸引未成年人打賞的功能應(yīng)用,不得開發(fā)誘導未成年人參與的各類“禮物”。國家廣播電視總局《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)秀場直播和電商直播管理的通知》,要求網(wǎng)絡(luò)秀場直播平臺對網(wǎng)絡(luò)主播和打賞用戶實行實名制管理,要通過實名驗證、人臉識別、人工審核等措施,確保實名制要求落到實處,封禁未成年用戶的打賞功能?！段闯赡耆吮Ｗo法》第76條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者不得為未滿十六周歲的未成年人提供網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者賬號注冊服務(wù);為年滿十六周歲的未成年人提供網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者賬號注冊服務(wù)時,應(yīng)當對其身份信息進行認證,并征得其父母或者其他監(jiān)護人同意。。國家新聞出版署《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》更是對游戲充值的金額予以細化,對8周歲以上未滿16周歲的用戶,單次充值金額不得超過50元人民幣,每月充值金額累計不得超過200元人民幣。理論上,“該通知作為規(guī)范性文件,旨在加強直播平臺監(jiān)管和平臺社會責任的承擔,并不會影響未成年人相關(guān)民事法律行為的效力”[10]。實際上,如果未成年人充值超過該數(shù)額,法院基本持否定態(tài)度。

將未成年人的認知力、辨識力、理解力等納入判斷,觀察未成年人能否認識到法律行為的性質(zhì)、理解其內(nèi)容與后果、辨識相關(guān)交易風險,根本上是為了確認實施的民事行為與控制辨認能力是否適應(yīng),對自己實施的行為能否辨別認識到因行為產(chǎn)生的不可忽略的風險[11]?！凹彝ト粘Ｉ畹姆秶幌抻谝?、食、住、行等基本生存需求,也包括文化和娛樂需求……通過手機觀看網(wǎng)絡(luò)直播表演以及充值使用虛擬社區(qū)幣服務(wù),并未超出我國居民常見文化和娛樂服務(wù)消費的范圍?！?7)參見浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01民終3982號民事判決書。隨著人們對日常生活消費理解的不斷擴大,將未成年人直接排除在直播打賞范疇,卻肯定網(wǎng)絡(luò)游戲消費并不具有充分的正當合理性。

如果未成年人多次在線消費,累計數(shù)額巨大,但單獨每次消費較小,法院對其法律效力的認定意見也不盡一致。在徐丹巧鳳訴廣州網(wǎng)絡(luò)公司一案中,法院認為,盡管爭議的標的是上百筆的充值消費,但每次也只是幾百或者幾千元,最低只有100元。曹某打賞時已年滿16周歲、未滿18周歲,為限制行為能力人,可以實施與其年齡智力相適應(yīng)的民事活動。張某1與廣州愛九游信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,法院也基于張某1的年齡、教育經(jīng)歷和其所處地區(qū)的消費水平,認為張某1能夠理解其為游戲角色充值的行為和相應(yīng)的后果,充值行為(810元)與其年齡和智力相適應(yīng)(8)參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初1726號民事判決書。。但在于某訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司合同糾紛案、吳某1訴北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,法院并未區(qū)分數(shù)次不同的金額消費,認為即使單次充值消費低,也不與未成年人的年齡、智力相適應(yīng)(9)參見江蘇省高級人民法院發(fā)布八起2020年度江蘇法院少年司法保護典型案例之五:于某訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司合同糾紛案;江蘇省常州市武進區(qū)人民法院(2018)蘇0412民初2521號民事判決書。。

連續(xù)打賞、數(shù)次充值消費行為的效力,不應(yīng)直接因年齡而予以否定。數(shù)次不同的打賞、充值等如果存在較為密切的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)當視為一個法律行為整體予以評判。部分直播平臺為了刺激消費,開展“獲得點券送主播上榜首”“花一元抽金龍、跑車”等活動,用戶中獎后并不能直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的貨幣,而必須開通擁有自己的直播間。此時,為了追求最初的“獎勵”不得不連續(xù)多次消費,累計消費數(shù)額巨大和連續(xù)消費行為都是未成年人最初消費時難以認識和理解的。同時,未成年人如果是已滿16周歲不滿18周歲,能以自己勞動收入作為主要生活來源的視為完全民事行為能力人,其實施的打賞等網(wǎng)絡(luò)消費行為有效。因此,未成年人網(wǎng)絡(luò)消費是否與其年齡、智力相適應(yīng),應(yīng)立足于年齡結(jié)合具體的消費水平、可控制支配金額綜合考量,擴大解釋“日常生活所需”;同時還需識別單獨消費和數(shù)次累計消費之間的關(guān)聯(lián)性,合理界定“消費行為”。

四、未成年人網(wǎng)絡(luò)消費效力狀態(tài)的確認

(一)法定代理人的追認

如果充值、打賞等行為與未成年人(限制民事行為能力人)年齡、智力、精神狀況不相適應(yīng),則該付款行為屬于效力待定的行為,需要父母等法定代理人進行事前同意或事后追認。在法定代理人對未成年人網(wǎng)絡(luò)消費行為的同意方式上,應(yīng)充分考慮線上交易的特征。當前信息社會下,個人的身份信息、交易密碼極為重要,將此類信息告知未成年人就應(yīng)當預(yù)料到其會進行網(wǎng)絡(luò)交易,應(yīng)當視為是對未成年人的消費行為的認可(10)北京市第三中級人民法院(2018)京03民終539號民事判決書,黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2018)黑0603民初4號民事判決書,黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2018)黑0603民初1241號民事判決書。。但是在免密支付時,法定代理人將手機交由未成年人使用并不等同于授意,不因此肯定其效力(11)北京快手科技有限公司與吳某1網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,法院以使用手機綁定蘋果ID1000元內(nèi)小額無密碼付款而否認交付使用的授意,認定未得到追認而否定其效力。參見江蘇省常州市中級人民法院(2019)蘇04民終550號民事判決書。。

不同于事前同意,追認發(fā)生在未成年人在線消費之后,本質(zhì)上是一種意思表示,應(yīng)以書面、口頭的明示或默示方式做出。網(wǎng)絡(luò)支付時,銀行多會向用戶發(fā)送余額變動提醒,如果法定代理人收到短信提醒后并未質(zhì)疑,應(yīng)當認為是默示的意思表示,構(gòu)成追認。如果法定代理人向直播平臺披露打賞行為的具體事實,則屬于明確否定打賞行為的效力。如果未成年人持續(xù)性打賞,法定代理人置之不理,是否構(gòu)成追認?在鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案中,法院認為,法定代理人沒有盡到管理的義務(wù),沒有設(shè)置賬戶交易信息,沒有查看賬號消費情況,沒有辨識消費交易內(nèi)容,放任未成年人的充值、打賞行為,明知但未采取進一步合理措施,就是對未成年人交易行為的默認(12)參見北京市第三中級人民法院(2018)京03民終539號民事判決書。。在劉某1與廣州愛九游信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,法院因法定代理人不予追認而否定其效力,但法定代理人對劉某1的行為未作必要的管束,未能防止劉某1擅自注冊賬戶,未保管好自己賬戶、密碼等信息,在發(fā)現(xiàn)劉某1大額充值后未立即采取有效措施防止所充虛擬貨幣被消耗,導致?lián)p失擴大,對案涉損失的造成具有重大過錯,應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任(13)參見廣東省高級人民法院(2021)粵民申592號民事判決書。。同樣是置之不理、不聞不問,但其法律效力截然不同,關(guān)鍵在于法定代理人行為在未成年人消費全過程中發(fā)揮的作用。如果法定代理人事前并未告知、透露賬號、密碼等關(guān)鍵信息,事后拒絕追認,應(yīng)當否定未成年人消費的法律效力;如果在未成年人整個消費過程中,法定代理人僅對部分消費否認,那么此時的“沉默”應(yīng)當視為追認。

(二)可撤銷的情形

《民法典》第147條、148條、150條規(guī)定,一方當事人因重大誤解或受到欺詐、脅迫而實施民事法律行為的,可以撤銷。根據(jù)主播的情感控制能力高低與網(wǎng)絡(luò)觀眾情感卷入的程度,直播打賞可以分為攀比型、補償型、炫耀型、愛好型和愛心型,同時可能兼具多種特性[12]。如果主播采用欺騙等手段誘使觀眾打賞,或明知為未成年人仍然誘導接受大額打賞的,未成年人的法定監(jiān)護人有權(quán)主張撤銷該筆打賞。在殺豬盤式的直播打賞行為中,經(jīng)過“尋豬”“養(yǎng)豬”形成信任關(guān)系后,主播常常編造需要完成業(yè)績?nèi)蝿?wù)、幫助與平臺解約、有重大疾病等引誘用戶打賞。此時往往涉及電信詐騙,構(gòu)成刑事犯罪,也滿足民事欺詐的構(gòu)成要件,可以撤銷打賞。直播平臺“蘿莉主播秒變大媽”、男子打賞女主播求見面后嫌丑喊退錢等類似事件發(fā)生時,可否因欺詐或重大誤解請求撤銷打賞呢?

民事欺詐是因他人故意隱瞞真實情況或告知虛假情況而發(fā)生認識上的錯誤,并因此做出相應(yīng)的意思表示行為。在直播打賞中,觀眾打賞目的不一,或因顏值、聲音,或因其他技能,難以統(tǒng)一進行認定?，F(xiàn)代技術(shù)發(fā)展背景下,個人容貌、聲音等特征都可異化處理,并日漸普及。普通的容貌變化,在日常理解范疇之下,很難構(gòu)成欺詐,但若諸如性別、年齡等較為客觀的因素發(fā)生變化,則可視為“過度美顏”。若打賞目的針對的是“顏值”,那么真實面貌就成為打賞的決定性因素,主播過度使用濾鏡或真實面貌與直播面貌有較大差別,則可能構(gòu)成欺詐。同樣,在前述俞某華與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等糾紛一案中,俞某華做出打賞是基于對劉某琪本人直播表演的評價而不是對劉某琪直播賬號的實名認證人的認識而做出,直播平臺數(shù)據(jù)也不是俞某華“打賞”的主要因素。因此俞某華并不是基于這些原因而陷入錯誤認識,進而做出“打賞”的行為,不符合法律規(guī)定的欺詐的構(gòu)成要件。

五、消費行為被確認無效或撤銷后的法律效果

法定代理人拒絕追認的,未成年人網(wǎng)絡(luò)消費行為無效,行為人因此取得的財產(chǎn)應(yīng)當返還。對如何返還,《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見(二)》第九條規(guī)定,“限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護人同意,參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺‘打賞’等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項,監(jiān)護人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的,人民法院應(yīng)予支持”。由此,返還財產(chǎn)的主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,返還財產(chǎn)的金額是未成年人“參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺‘打賞’等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項”。

(一)返還財產(chǎn)的責任主體

用戶打賞實際涉及向直播平臺充值和向平臺主播打賞兩個環(huán)節(jié),構(gòu)成充值服務(wù)合同、打賞服務(wù)合同(或贈與合同)(14)對直播打賞的行為性質(zhì)的認定,存在服務(wù)合同、贈與合同之爭,司法實踐多認定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。[2,9,13],是兩個相對獨立的法律關(guān)系。未成年人充值打賞,可能是已將充值兌換的虛擬幣、虛擬禮物全部打賞完畢,也可能使用剩余部分。除了打賞之外,充值后還可以選擇加入粉絲團、推廣自己內(nèi)容等付費增值服務(wù)。此時,負擔返還財產(chǎn)的主體便是直播平臺和平臺主播。有觀點指出,“網(wǎng)絡(luò)平臺在直播打賞和直播節(jié)目中有其自身運營的特殊性,直播平臺應(yīng)作為打賞合同的合同主體,打賞人可以依據(jù)打賞合同向相關(guān)直播平臺提起索賠。直播平臺與主播之間的關(guān)系不影響平臺作為打賞合同一方的法律地位”[7]。將直播平臺作為打賞合同當事人有失偏頗。合同是當事人真實意思表示的結(jié)果,觀眾打賞時顯然并無任何打賞給直播平臺的意思,盡管需要向平臺購買虛擬禮物。即使平臺與直播分成已為眾人知曉,也無法視為是觀眾打賞意思的變更。打賞涉及的是觀眾與主播之間的法律關(guān)系,基于合同的相對性,未成年人只能請求主播返還打賞金額。如果充值賬戶有剩余,基于和平臺之間的服務(wù)合同法律關(guān)系可以請求平臺退回。如果賬戶充值全部打賞消費,能否同時請求平臺與主播返還,則需考慮平臺與主播之間的關(guān)系。兩者之間常常存在簽約和合伙分成兩種模式。簽約模式中,直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂了勞動合同,主播為該平臺服務(wù),接受平臺的管理,平臺則向其支付勞動報酬,構(gòu)成勞動關(guān)系。主播進行直播獲得打賞屬于職務(wù)行為,由平臺承擔返還財產(chǎn)的責任。合伙分成模式中,直播平臺與主播約定分成比例,權(quán)利義務(wù)根據(jù)合同確定,只能請求主播返還。

然而,不同于線下打賞消費,未成年人直播打賞是先通過充值購買虛擬幣再進行打賞,且虛擬幣不可逆,脫離相關(guān)平臺無法使用。未成年人一方請求返還的顯然并不是直接用于打賞的虛擬幣,獲得打賞的主播在沒有兌換虛擬幣為流通貨幣時也無法直接返還打賞的金額。因此,最后實際承擔返還財產(chǎn)的主體往往是網(wǎng)絡(luò)平臺,這也是前述司法解釋提到的返還主體為網(wǎng)絡(luò)平臺的主要原因。

(二)返還財產(chǎn)的金額

根據(jù)《民法典》第157條規(guī)定,民事法律行為無效、被撤銷后,行為人因該行為取得的財產(chǎn),應(yīng)當全部予以返還,若給對方造成損失的,根據(jù)過錯承擔相應(yīng)的責任。也就是說,只要是未成年人用于游戲或打賞、充值,不論充值、打賞的費用是否全部消耗,都應(yīng)當全部悉數(shù)返還。但充值、打賞是兩個不同階段的法律行為,涉及法律關(guān)系主體不同,由此決定了可以返還的財產(chǎn)范圍也有差異。在深圳有咖互動科技有限公司與孫某確認合同效力糾紛案中,未成年人孫某打賞消費的賬戶中有他人轉(zhuǎn)賬充值的618 613元,孫某實際使用了他人充值而來的紅豆,但并不取得兌換款項的權(quán)利,對該部分紅豆并不享有退款請求權(quán)(15)參見廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民終22507號民事判決書。。在未成年人一方享有全部打賞金額返還請求權(quán)時,法院實際仍會考慮賬號內(nèi)的快幣已被使用的返還金額進行相應(yīng)折減(16)參見安徽省臨泉縣人民法院(2020)皖1221民初5016號民事判決書。。究其原因,在于第157條后半段的適用。如果未成年人一方或主播、平臺存在過錯,法院往往直接對應(yīng)當返還的財產(chǎn)進行扣減。如宋某訴上海熊貓客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,某游戲公司未按照國家規(guī)定,采取有效技術(shù)措施識別和阻攔未成年人利用、借用、盜用、仿冒成年人的身份信息、手機、銀行卡進行游戲和充值行為,存在相應(yīng)過錯,承擔三分之一的責任(17)參見河南省鄭州市中原區(qū)人民法院(2017)豫0102民初7661號民事判決書。。

該種責任性質(zhì)為締約過失責任,賠償責任范圍主要表現(xiàn)為締約費用、準備履行所支出的費用,以及支出上述費用失去的利息等。未成年人不具有承擔民事責任的能力,無法承擔締約過失責任,真正有過錯的可能是未成年人的監(jiān)護人,如疏于教育管理,未妥善保管銀行賬戶、密碼,未能監(jiān)管、防范未成年人進行大額不理性消費等(18)參見北京市第三中級人民法院(2018)京03民終539號民事判決書,河南省鄭州市中級人民法院(2017)豫0102民初7661號民事判決書,江蘇省常州市中級人民法院(2019)蘇04民終550號民事判決書。。網(wǎng)絡(luò)平臺的過錯常常是未盡到提示和必要的風險告知,主要體現(xiàn)為《注冊協(xié)議》《用戶協(xié)議》等格式條款中的提示義務(wù),如是否通過加黑加粗的方式提醒對方注意免除或限制責任條款。網(wǎng)絡(luò)平臺不能以《用戶協(xié)議》作為減少或免除責任的有效抗辯,即使有強調(diào)要求未成年人有監(jiān)護人陪同,也不能視為是監(jiān)護人的授權(quán)。我國《未成年人保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》《關(guān)于嚴格規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲市場管理的意見》等規(guī)范性文件都強調(diào)了各類網(wǎng)絡(luò)平臺在保護未成年人方面的法律義務(wù)與責任,可作為網(wǎng)絡(luò)平臺過錯判斷的標準,如通過實名認證、防沉迷系統(tǒng)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)和不理性消費。在明確知道充值打賞用戶為未成年人時,平臺應(yīng)當直接關(guān)閉賬號的消費功能履行相應(yīng)的注意義務(wù),否則就是有過錯的(19)參見北京市第三中級人民法院(2018)京03民終539號民事判決書。。不同于平臺能夠通過技術(shù)、管理等判斷用戶年齡和身份,平臺主播只能通過評論、私信等獲知,往往是在明知用戶是未成年人仍然接受打賞時才認定其具有過錯。